Usein sanotaan, että merkittävin peruste ateismille on maailmassa esiintyvä paha (pahan ongelma). Ja "pahinta" siinä on se, että se on TOTTA!
Jos Jumala on kaikkitietävä, kaikkivaltias ja kaikkihyvä, miksi maailmassa on pahuutta? Eikö Jumala olekaan sellainen kuin kuvitellaan? Onko uskonnoissa mikään totta?
Tätä teologit ovat yrittäneet selitellä, mutta se on todella epätoivoista. Sen ovat monet teologitkin myöntäneet.
Jotkin uskovaiset ovat väittäneet, että pahan olemassaolo olisi ongelma ateismille tai ateistille. Tämä on todella omituinen väite. Miten pahan olemassaolo voisi olla ongelma ateistille?
En anna vielä omaa vastaustani. Haluan ensin nähdä uskovaisten epätoivoista kiemurtelua... :)
Jos Jumala on kaikkitietävä, kaikkivaltias ja kaikkihyvä, miksi maailmassa on pahuutta? Eikö Jumala olekaan sellainen kuin kuvitellaan? Onko uskonnoissa mikään totta?
Tätä teologit ovat yrittäneet selitellä, mutta se on todella epätoivoista. Sen ovat monet teologitkin myöntäneet.
Jotkin uskovaiset ovat väittäneet, että pahan olemassaolo olisi ongelma ateismille tai ateistille. Tämä on todella omituinen väite. Miten pahan olemassaolo voisi olla ongelma ateistille?
En anna vielä omaa vastaustani. Haluan ensin nähdä uskovaisten epätoivoista kiemurtelua... :)
Vastaukset 28
Vanhimmat
Missä näin sanotaan että pahan olemassa olo olisi merkittävin peruste ateismille
Merkittävin peruste ainakin itselle on että jumaluuksista on 0 todistetta.
Tarkoitan "ulkoista" positiivista perustetta. Olen positiivinen ateisti ja siksi haluan perustella ateismiani myös Jumalan olemassaolon loogisella mahdottomuudella.
Uskovainen ei usko jumalien olemattomuuteen, siksi hänelle pitää todistaa se ateismin ulkopuolelta. Uskovaiselle ei riitä "todisteettomuus".
Tuosta pahan ongelmasta puhutaan myös Michael Martinin toimittamassa kirjassa Ateismi.
Kaikkivaltias ei voi olla moraalinen entiteetti. Jos entiteetti on moraalinen (hyvä tai paha) hän joutuu noudattamaan jonkun muun määrittämää moraalikoodia ja siksi ei voi olla kaikkivaltias.
Jos elettäisiin VT aikaa, sinut olisi kuopattu aikoja sitten!
Onneksi ei eletä ja VT:n aikojen paluun estämiseksi kannattaa taistella. Pahat diktatuurit ja teokratiat väijyvät tietämättömyyden ja välinpitämättömyyden suojista meitä hyviä ihmisiä. Laajat ihmisjoukot käsittävä jumalaton ja tieteellisellä tiedolla tuettu sivistys on vieläkin harvinainen poikkeus. Läntisessä maailmassa se on vasta muutamia vuosikymmeniä vanha ja pääosassa maailmaa vielä täysin tuntematonta. Ei siis ihme, että sinua kiukuttaa kun fundamentalistinen teokraattinen unelmayhteiskuntasi lipuu yhä kauemmaksi.
Aivan oikein. Silloin ei ollut tietoakaan nykyisestä lääketieteestä roktuksineen ja eliniän odotus aivan eri kuin nykyisin. Kiitos tästä ei kuulu jumalille. Amen.
Minua amerikkalaisissa sarjoissa usein ärsyttää se, että joku on kuolemankielissä mutta selviää sitten kuitenkin. Kaikki kiittelevät kovasti Jumalaa. Entäs ne lääkärit, jotka saivat pelastettua hänen henkensä...
Tuosta tuli mieleen eräs R. Dawkinsin kertoma tapaus: Joku sekopää ampui jotain paavia, paavi kiidätettiin sairaalaan ja saatiin pelastettua. Uskovat kiittivät jotain naispuolista pyhimystä (jokin Pyhä Fatima?) siitä, että tämä suojeli paavia niin että luoti ei osunut mihinkään tärkeään elimeen. Dawkins ihmetteli, miksi pyhimys ei ohjannut luotia niin, että se ei olisi osunut paaviin ollenkaan. Eikö taidot riittäneet vai eikö Jumalakaan välittänyt paavista sen enempää? Ja mites se oli se kaikkivaltius?
Minua on myös hämmästyttänyt ja huvittanutkin nämä tarinat siitä, miten "Jumala pelasti" vakavaan onnettomuuteen jouneen tai vakavasti sairautuneen. Logiikka ei paljon päätä pakota jos uskoo, että Jumala antaa lentokoneen tippua ja vaikean pakkolaskun aikana sitten palastaisi jonkun vain sääriluun ja parin kylkiluun murtumisella.
Jos olisi olemassa kaikkivoipa Jumala, niin tietenkin kaikki paha, viattomien kärsimys ja epäoikeudenmukaisuus on Jumalan tahto.
On ateisteja joita ei saada pois palstalta vaikka heidän pitäisi olla mieluummin jo tiputuksessa.
Ja miksi ateisti ei saisi kirjoittaa ateismi-palstalla?
Millainen ateisti sitten saa kirjoittaa palstalla? Sellainenko, joka on vain hiljaa? Sellainenko, joka ei paljasta uskovaisten typeryyttä, kun sellaista huomaa?
Kyseisen kommentoijan mielestä pitäisi keskustella ateismiaatteen minimuotoisuudesta historiallisina aikoina, ateismin monipuolisista rajapinnoista muihin aatteisiin ja ateistisesta järjestö- ja harrastetoiminnasta.
Ehkä uskovaisten mielestä ateismipalsta on tarkoitettu vain ateistien parjaamiseen...
Ai sinäkin tunnet rajapinta-Raijan? :-)
Ns. pahan ongelma ei ole mitenkään merkitsevä jumalien olemattomuuden kannalta. Se on ongelmallista vain kristityille, jotka uskovat Jumalansa olevan hyvä ja kaikkivaltias.
Moni muu uskonto selittää pahan ongelman täysin helposti: Esimerkiksi eräs rabbi totesi, että Jumala on voimiltaan rajallinen - ei Hänkään nyt ihan kaikkeen pysty…
Pahan dilemman helpot teistiset selitykset:
1. Jumala on välinpitämätön tai paha.
2. Jumalakaan ei pysty kaikkeen.
Islam on myös ratkaissut asia kätevästi, vaikka ei sekään täysin tyydyttävä ole. Predestinaatio! Mutta siinä on vain se ongelma, että miksi kukaan edes yrittäisi olla hyvä ihminen, jos hänet on mahdollisesti jo etukäteen tuomittu "pahuuteen" ja tuomiolle. Samasta puhui myös kirkkoisä Augustinus...
Paras ratkaisu on mielestäni buddhalainen. Buddhalaisuus on "uskonto", jota arvostan eniten. En kuitenkaan nyt puhu karmanlaista vaan buddhalaisten käsityksestä kärsimyksestä.
Mutta ongelma on se, että Jumalan on oltava kaikkivaltias. Jos ei ole, ei ansaitse Jumalan nimeä.
Kannattaa lukea kansantarustoa vähän laajemmin eikä rajoittua vain juutalais-kristillisiin taruihin. Taruissa on useita erilaisia ja erivahvuisia jumalia. Jopa yli-jumalat ovat monesti voimiltaan rajallisia, vaikka ovatkin äärimmäisen mahtavia.
Itseasiassa jotkut filosofit katsovat, että kaikkivaltius on sisäisesti ristiriitainen uskomus. Voiko kaikkivaltias esimerkiksi luoda euklidisessa koordinaatistossa neliön, jonka jokainen kohta on yhtä kaukana yhdestä pisteestä?
https://www.luterilainen.net/ratkaisuvalta-vapaa-sidottu/
Ja vastakommenttini kirjoitukseen.
Luodessaan Luciferin, maailman ja ihmisen kaikkitietävän Herra Sebaotin täytyi tietää Lucifer/saatanan tulevan vastustajakseen ja ihmisen lankeavan tämän houkutuksiin ja silti teki nämä sellaiseksi kuin teki, joten vastuu on yksi Herra Sebaotin.
Hän myös tiesi jokaisen tulevan ihmisen ajatukset ja teot jo ennen näiden syntymää, joten hänen katsannossaan ihmisellä ei ole vapaata tahtoa.
No minä kyllä tunnen antiikin mytologiaa ihan viran puolesta... :)
Kreikkalaiset jumalat ja jumalattaret ovat ihmisenkaltaisia: kateellisia, pitkävihaisia ja pikkumaisia. Zeuskin oli tunnettu naisseikkailuistaan, naisia ja lapsia joka lähtöön. Olivat vain jonkinlaisia superihmisiä. Roomalaisaikana sivistyneistö jo piti kyseisiä jumalia "satuolentoina" eikä ottanut niitä enää ihan tosissaan. Tavallinen kansa saattoi vielä ottaa ne enemmän vakavasti. Ajanlaskun alussa oli enemmän muodissa mysteeriuskonnot: mitralaisuus, Isis- ja Orfeus-kultit, Eleusiin mysteerit. Kristinusko ei niistä paljon eroa, mutta alkoivat sitten "julkisiksi", vaikka kristittyjäkin pidettiin salaseuraisina oman piirin ehtoollisineen.
Mutta onhan kristinuskon Jumalassakin ihmismäisiä piirteitä: kateellisuus, pitkävihaisuus, pikkumaisuus... :)
Näyttää siltä, että uskovaiset eivät uskalla vasta asiaan yhtään mitään. Ymmärrän sen kyllä hyvin, argumentit puuttuvat, täysin... :)
Toisaalta ymmärrän, että kysymys on uskoville kiusallinen.
Toisaalta ihmettelen, miten uskovat voivat JOKA PÄIVÄ ohittaa tämän huutavan ristiriidan sen välillä, minkälaisen uskovat Jumalan olevan ja toisaalta millainen maailma heidän ympärillään.
Ei tarvitse kuin avata minkä tahansa uutissivuston etusivu, niin huomaa, että hyvä ja kaikkivaltias Jumala ei todellakaan ole puikoissa. Miten uskovat pystyvät säilyttämään uskomuksen että "näin on, vaikka yhtään ei siltä näytä"?
Tapahtui paha virhe, Valistuksen aikana tai ansiosta unohdettiin mikä ihminen oikeasti on : henkiolento, joka on ikuista energiaa (kts energian häviämttömyyden laki). Ennen ihmiset tiesivät sen, sanotaan esim että "kun henki lähtee, niin ihminen kuolee". Jäljelle jää ruumis, joka on lähinnä kompostiainetta.
Kaikkein älyttömintä tieteessä on käsitys, että aivot ajattelevat. No, ne eivät ajattele, ajattelija on tuo henkiolento, minä, joka voi sanoa "minun aivoni, minun sydämeni". Siis MINÄ!
Kristus: Joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa.
Koraani: Jumala luo olentoja ja lähettää heidät maailmaan yhä uudelleen, kunnes he palaavat hänen luokseen.
Voltaire: Kahdesti syntyminenhän ei ole yhtään sen suurempi ihme kuin kerran syntyminen. Kaikkialla luonnossa näkyy uudesti syntyminen.
Gandhi: Kuolema on vain unta ja unohdusta. Ellei kuolema ole uuden elämän esinäytös, täällä elämämme aika on julmaa pilkkaa.
Schopenhauer: Jos joku aasialainen pyytäisi minua määrittelemään Euroopan, minun olisi pakko vastata: ”Se on se maan kolkka, jota riivaa sellainen uskomaton harhaluulo, että ihminen luotiin tyhjästä. Ja että hänen nykyisen elämänsä alku olisi hänen ensimmäinen tulonsa elävien joukkoon”.
Nietsche: Minun oppinani on: ”Elä niin, että haluat elää toisenkin kerran. Siinä sinun velvollisuutesi. Sillä sinä joudut joka tapauksessa elämään toisenkin kerran.
Antiikin kreikkalaiset: Jumalat kastavat aina syntymässä olevat sielut unohduksen virtaan jotta ne eivät muistaisi mitään aikaisemmasta elämästään.
Anatole France: Sattuma on Jumalan salanimi, jota hän käyttää silloin, kun hän ei halua esiintyä omalla nimellään.
Näin sanoivat he, jotka tiesivät.
Jaa-a, minä olen kylläkin päinvastaista mieltä. Minusta valistusaika on länsimaiden historian parasta aikaa! Silloin ihmiset heräsivät järjenkäyttöön ja alettiin luopua uskonnon ja kirkon vallasta. Tieteellinen ajattelu nousi uudelle tasolla. Se näkyi jopa maalaustaiteessa, googlettakaa hakusanoilla: joseph wright experiment.
Ihminen ei ole henkiolento. Ihmisellä on mieli (=tietoisuus/tajunta), joka asuu aivoissa. Se joskus virheellisesti käsitetään erilliseksi sieluksi. Sielun olemassaolosta ei ole todisteita, kuten ei jumalistakaan ole. Joskus sanotaan, että ihminen on psykofyysinen kokonaisuus.
Tapahtui paha virhe: Valistuksen aika heitti roskakoriin sen tiedon, että ihminen on henkiolento, ikuisesti elävää energiaa. Uskot tai et usko, kuoleminen opettaa sinua ja hämmästyt, kun asia selviää sinulle
Jos tähän oppiin perehtyy, niin epäilystä ei ole.
Kristus: Joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa.
Koraani: Jumala luo olentoja ja lähettää heidät maailmaan yhä uudelleen, kunnes he palaavat hänen luokseen.
Voltaire: Kahdesti syntyminenhän ei ole yhtään sen suurempi ihme kuin kerran syntyminen. Kaikkialla luonnossa näkyy uudesti syntyminen.
Gandhi: Kuolema on vain unta ja unohdusta. Ellei kuolema ole uuden elämän esinäytös, täällä elämämme aika on julmaa pilkkaa.
Schopenhauer: Jos joku aasialainen pyytäisi minua määrittelemään Euroopan, minun olisi pakko vastata: ”Se on se maan kolkka, jota riivaa sellainen uskomaton harhaluulo, että ihminen luotiin tyhjästä. Ja että hänen nykyisen elämänsä alku olisi hänen ensimmäinen tulonsa elävien joukkoon”.
Nietsche: Minun oppinani on: ”Elä niin, että haluat elää toisenkin kerran. Siinä sinun velvollisuutesi. Sillä sinä joudut joka tapauksessa elämään toisenkin kerran.
Antiikin kreikkalaiset: Jumalat kastavat aina syntymässä olevat sielut unohduksen virtaan jotta ne eivät muistaisi mitään aikaisemmasta elämästään.
Anatole France: Sattuma on Jumalan salanimi, jota hän käyttää silloin, kun hän ei halua esiintyä omalla nimellään.
Tuollainen töynä joutaa viemäriin.
Maailma on syntinen laulu ja ihminen on luojan apulainen.😇
Mutta miksi jotkin uskovaiset väittävät, että pahan olemassaolo olisi ongelma ateismille?
Tässä ketjussa tuli jo esille ettei tuo pahan olemassaolo ole mikään peruste ateismille vaan nimenomaan kristittyjen ongelma. Tälläiset karheat virheet pitää oikoa kyllä useaan kertaan, koska hihhuleilla on tapana sitten vääristellä asiaa ja valehdella sen olevan kaikkien ateistejen sanoma. On tunnettua ettei hihhuleita kiinnosta totuus, niin he voivat vuosikymmeniä väittää valheellista asiaa vaikka heitä olisi joka kerta korjattu asian tiimoilta.