Nykyään pitää jättää lahopuuta ja pökkelöitä metsään. Kuka vastaa, jos tällainen pökkelö kaatuu esim. tuulella jonkun päälle?
Kenen syy, jos joku jää kaatuvan puun alle?
Anonyymi-ap
16476
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Miksi jonkun pitää sina vastata?
Vastaa itse itsestäsi - etenkin jos päädyt jopa puun mukiloimaksi. "Se mänty hyökkäs!" Vähänkö noloo.
Yleensä vahingon aiheuttaja korvaa vahingon.
Onko motokuski vahingon aiheuttaja, jos ei poista kaikkia lahopuita?
Ei vaan se ohikulkija, joka tömistelyllään ja puhaltelullaan aiheutti puun kaatumisen.
😍😋😍😋😍😋😍😋😍
🍒 Nymfomaani -> https://l24.im/ecC7ux#kissagirl21
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞💋❤️💋❤️💋🔞
Tämä on tärkeä kysymys. Vihreän ideologian mukaiset sertifioinnit pakottavat jättämään metsiin pystykuolleita puita, joiden jättäminen on turvallisuuden kannalta laiminlyönti.
Maanomistajan kannattaa todella pohtia, kannattaako noita jättöpuita jättää. Ainakin minä olen mennyt turvallisuus edellä ja meidän metsässä lahopuut on aina poistettu ja tullaan poistamaankin. Sitten asia voi muuttua, jos nuo sertifioijat alkavat osallistua aiheuttamiinsa kustannuksiin.
Lahonnut pökkelö kannattaa ainakin kaataa, jolloin se edelleen täyttää piiperövaatimukset mutta ei enää aiheuta vaaraa sivullisille.
Kolopesijöitä varten voi jättää korkeita kantoja pystyyn.
No jos joku meinaa jäädä kaatuvan pökkelön alle, kyllä hän sen pitkällään ollessa siihen varmasti kompastuukin.
Tuskin kukaan jää sellaisen viereen odottelemaan, että lahoaminen sen kaataa, mutta tuuli voi kaataa lahon heikentämän pökkelön ja se on maanomistajan vika, jos näin sattuu käymään. Vakuutusyhtiöt osaavat pestä kätensä, eikä rikosvastuusta pääse edes vakuuttamalla.
Pakkoko siitä on niin kupellta kulkea, että yltää alle jäämään. Jos aukolla on muutama pökkelö, kyllä se vakuutusyhtiö pesee kätensä ja naura päälle, oli vakuutus kenen tahansa. Täysin hypoteettinen tilanne odottaa jonkun olevan korvausvastuussa. Pihapuut on eri asia, mutta metsässä...?
Se on hypoteettinen tilanne niin kauan, kunnes onnettomuus tapahtuu.
Jokainen hoitaa metsäänsä niin kuin haluaa, mutta kannattaa pitää mielessä kun lahopökkelöitä jättää tai tekee.
Jokaisen oikeus antaa vapauden liikkua metsässäni. Tietysti omalla vastuullaan. Ei ole minun velvollisuuteni käydä metsissäni etsimässä ja kaatamassa puut, jotka voivat kaatua syystä tai toisesta.
Jos pelkää jäävänsä kaatuvan puun alle, niin ei pidä mennä metsään.
Älkääs nyt jaksako olla typeriä.
Usseeemmin varmaan aiheuttaa vaaratilanteita , kun mennään lahopuuta pukkimaan. Sillon voipi käyrä niin, että latva katkee ja puun puskijan päähän pätkähtää. Sen syy kenen pää.
Uskon varassa on helppo elää. Tiedätkö, että omalla vastuulla kulkee, kun kerta luvan kanssa kulkee?
Edellä todettiin että vihreä ideologian mukainen sertifiointi tosiaan vaatii lisää lahopuuta metsiin.
Kuinkahan paljon niitä toukanruokia pitäisi sinne jättää ?
Jo viime vuonne metsiin jäi kuollutta (=lahoavaa) runkopuuta 13,6 miljoonaa m3.
Se määrä on neljä kertaa SUUREMPI kuin vastaavana aikana hakatun energiapuun määrä (3,2) ja enemmän kuin puolet viime vuonna hakatusta tukkipuun määrästä 26 miljoonasta m3:stä.
13,6 miljoonan m3 :n määrää on vaikea ymmärtää mutta se on puumäärä joka ulottuu Hangosta Utsjoelle metrin korkuisena ja 13 metriä leveänä.
Luulisi sen riittävän toukkien ruuaksi yhdeksi vuodeksi ettei lisää tarvitsisi kinuta.
Kovasti vielä vihreitä jotka ovat huolissaan toukkien ruuansaannista ja vaativat vain aina lisää puuta jätettäväksi lahoamaan.
Ei ole väliä vaikka jokainen lahoava kuutio päästää hiilidioksidia ilmaan