Koska ateistit ja punavihteät ottivat siellä vallan? 🤔
Koska evlut kirkon radikalisoituminen alkoi?
Anonyymi-ap
1601097
5Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 160
Vanhimmat
Sotia paheksuvat kannattavat abortteja ja eutanasiaa, evlut kirkko myös,
Kaksinaismoralismia.
Sitä nimenomaan.
Hiljaista oli kirkoissa pääsiäisenäkin ?
Uskovaisillakin oli muita kiireitä.
Niin, kuka päästi naiset papeiksi ja milloin tuo öyhötys alkoi ja keiden toimesta?
Eikös tämäkin ollut vastoin kirkon oppeja? Ja nyt ne naispapit haluavat kirjoittaa vanhan testamentin uudelleen, koska haluavat vihkiä näitä omo-pareja. Vaikka raamattu sanoo, että avioliitto on yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto.
Kumma kun näille homostelijoille ei riitä rekisteröity parisuhde. Pitää kopioida, samoin kun merkantit alkoivat kopioimaan oman lakkinsa yo-lakista. Miksei jotain omaa juttua edes joskus?
Humetissa jotain vikaa?
Evlut kirkko on luopiokirkko.
Uskovat ovat muualla kuin evlut kirkossa.
Niin pitääkin
Opettelevat homoilemaan salaa.
Milloinkahan vapautuksen teologia syntyi? Evlut-kirkko on tainnut olla siinä mukana jo pitkään. Se kai kytkee kirkon mukaan politiikkaan.
1960-luvulla kun kirkko muuttui punaiseksi.
Vapautuksen teologia syntyi latinalaisessa Amerikassa puolustamaan köyhiä eliitin kuolemanpartioita vastaan.
Areiopagilla vuonna 2015, Jyri Komulainen: "Kristinuskon kertomus yhdistyy osaksi luonnontieteen kertomusta ja päinvastoin. Vastakohtaisuutta ei ole, vaan kosmologinen kuvaus universumin synnystä ja evoluutiobiologinen kuvaus lajien kehityksestä kehystävät Jeesuksessa tapahtuvaa vapautuksen ihmettä."
Ei kai tässä yritetä ilmaista sitä, että Jeesus kapinoi isäänsä vastaan ja hänen isänsä on universaali evoluutioprosessi, joka kulkee alun pimeydestä kohti suurempaa tietoisuutta? Tällainen vapautuksen teologia on ainakin sata vuotta vanhaa. Jeesus on siis nuori kapinallinen vapautumassa isänsä sorrosta. Isä on siis sokea evoluutioprosessi.
Jeesus ei kapinoi !
Vielä ote Komulaisen kirjoituksesta Areiopagilta:
"Boff käyttää useita sivuja siihen, että hän kuvaa nykyisen luonnontieteen mukaisesti alkuräjähdystä, aurinkokunnan syntyä ja biologista evoluutiota monine vaiheineen. Lopulta kosmiselle näyttämölle ilmaantuu ihminen (s. 20): ”Näin on saavutettu biologinen perusta siitä tietoiseksi tulemiselle, että olemme osa suurempaa Kokonaisuutta ja että ymmärrämme universumin täyttävän Perusenergian. Tulemme tietoiseksi Akselista, joka yhdistää ja jälleen yhdistää kaiken ja jonka kanssa voimme kommunikoida rituaalien, tanssien, laulamisen ja puhumisen välityksellä.”
Tämä herättää enemmän kysymyksiä kuin vastauksia.
1) Olemmeko tietoisia, että olemme osa suurempaa Kokonaisuutta?
2) Ymmärrämmekö universumin täyttävän Perusenergian?
3) Olemmeko tietoiseksia Akselista, joka yhdistää ja jälleen yhdistää kaiken ... ?
Tämä Komulainen on johtavassa asemassa kirkossa, joten olisi toivottavaa, että hän kirjoittaisi edes hieman ymmärrettävää tekstiä. Meidän kirkon jäsenienkö pitäisi tukea varauksetta tuollaista teologiaa?
Ei Isää vastaan.
Ei tietenkään.
Ei millään muotoa.
Ikävää!
En minä ole valtaa saanut kirkosta !!!
”Koska evlut kirkon radikalisoituminen alkoi?”
Tuota, missä havaitset sellaista äärimmäisiä mielipiteitä tai jyrkkää ääriajattelua? Ketkä kirkossa ovat asenteeltaan äärimmäisen jyrkkiä, ovat jopa valmiita toimimaan periaatteiden mukaan?
Radikalismin taustalla on usein kokemus epäkohdista, halusta kostaa jotakin tai muuten murtaa vallitsevia normeja.
Oletko sokea, entä vajaaälyinen? Kirkkohan on tavallaan radikalisoitunut, kun kannattaa sodomiaa ja kaikenlaista irstailua. Tukee natsi Ukrainaa, matutusta, joka tuhoaa tän maan ja kansan, tuossa nyt vain jotain aluksi, kun et näytä käsittävän yhtään mistään yhtään mitään.
Sinäkin punikki!
Jaha, isä Kirillin opetuslapsi foorumilla...
Käytännössä Venäjällä Putin toimii kuten Hitler, joten oikeampaa olisi puhua Natsi-Venäjästä.
Miten liittyy aloitukseen?
Yhtä paljon kuin "natsi-Ukraina"
Sekö on sinun tekstisi?
Se.
”Kirkkohan on tavallaan radikalisoitunut, kun kannattaa sodomiaa ja kaikenlaista irstailua. Tukee natsi Ukrainaa, matutusta…”
Ei ole edes ”tavallaan”. Toki yksittäisiä henkilöitä voi olla, jotka toimivat radikaalisti tai haluaisivat toimia, ehkä viidesläisissä eniten.
Matutus tarkoittaa maahan tunkeutujaa, eli kuten Venäjä on tunkeutunut Ukrainaan. Tiesitkö että natseja on venäjällä paljon, ja he ovat tukeneet näitä uusnatseja mm. kouluttamalla heitä sotilaallisesti?
Piispankokouksen kahden mallin ehdotus on radikaalia. Jumalan kuvaksi luotu mies ja nainen sama asia kuin häpeällinen himo ja kauhistus. Mitä tekemistä valolla on pimeyden kanssa tai Kristuksella Belialin kanssa?
Ei mitenkään.
Tulipunainen.
Yhyy. Itke nyt vähän.
Voi tekouskovaista paskaa.
Ei ole yhtä hetkeä jolloin tuo olisi tapahtunut. Kirkko on altanut 'vallan' ateisteille hitusen kerrallaan ottamalla jäsenikseen pakkokastettuja vauveleita.
Evlut kirkko ei enää ole kristilinen ,
:D Ja höpö höpö. Ehkä olet vain kateellinen siitä, että suomi on luterilainen maa.
Ihan itse höpötät. Suomi on riisuuntunut luterilaisuudesta riisuuntumistaan ja luopunut kristinuskosta yleensäkin ajan myötä enenevissä määrin. Sitä todistavat arvojen muutokset Jumalan sanasta luopumisineen, kirkon teettämät tutkimukset kirkkoon kuuluvien uskosta, herätysliikkeiden ja muiden Raamattuun ja kirkon tunnustukseen pitäytyvien uskovien ajo ahtaalle kirkossa. muutokset kirkolliskokousedustajistossa ja kirkolliskokouksissa käsiteltävissä asioissa jne.. Nyt yritetään taas virallistaa kristinuskolle vieraita aatteita (=harhaoppeja) kirkkoon syrjäyttäen kirkon Jumalan sanaan perustuvan ikiaikaisen, muuttumattomaksi tarkoitetun opin avioliitosta ja seksuaalietiikasta.
Niin, kirkko on aina tehnyt uudistuksia, kuten pitääkin.
Uudistukset ovat eri asia kuin se, että kirkko luopuu Jumalan sanasta.
Tuon liberaalin ja Raamatun vastaisen suunnan aloitti prof Heikki Räisänen joskus 1970-luvulla, kun hän vastasi teologisessa tiedekunnassa pappien eksegetiikkaopetuksesta.
Juuri näin! 😺
”Tuon liberaalin ja Raamatun vastaisen suunnan aloitti prof Heikki Räisänen joskus 1970-luvulla…”
Liberaaliteologian juuret ovat 1700 luvulla. Esim. Friedrich Schleiermacher (1768 - 1834) oli heistä yksi. Lopullisesti liberaaliteologia muodostui 1800- ja 1900-lukujen vaihteessa.
Adolf von Harnack (1851 – 1930) pidetään merkittävänä raamatuntutkimuksen kehittäjänä, eli hän alkoi historiallisesti tutkia sitä tarkemmin. Samon hän halusi kääntää kristinuskon keskeiseksi Jeesuksen opetukset.
Klassinen liberaaliteologia etsi Raamatun ajatonta, eksistentiaalista sanomaa tekstin takaa.
Oli teologeja, jotka halusivat yhdistää tiedon ja uskon. Heistä tunnetuimpia olivat Porvoon piispa Frans Ludvig Schauman (1810–1877), professori Axel Fredrik Granfelt (1815–1892) ja professori G. G. Rosenqvist (1855–1931).
Vuonna 1896 perustettiin Teologinen lauantaiseura liberaalin teologian perustalle. Siihen kuuluivat Erkki Kaila ( kirkkoherra ja arkkipiispa), Jaakko Gummerus – kirkkohistorian professori ja piispa, Arthur Hjelt – Vanhan testamentin professori, Lauri Ingman –arkkipiispa ja Paavo Virkkunen – pappi, teologian tohtori.
Liberaaliteologia on siis jo yli 200 vuotta ollut kirkon vahva linja. Sen vuoksi kirkko lähti mukaan mm. lukutaidon opettamiseen, koululaitoksen kehittämiseen, sairaan hoitoon jne. Etenkin he puolustivat uskonnonvapautta jo 1800 luvun lopulla.
Olet evlut kirkon vasemmistoradikaali.
:D Eikö kirkon historia ollut mieleen?
"Klassinen liberaaliteologia etsi Raamatun ajatonta, eksistentiaalista sanomaa tekstin takaa."
Miksihän e ei löytänyt sitä?
Löysi erittäin hyvin. Mutta tätä vastaan jotkut uskovat kovasti taistelevat.
Vain sinä taistelet.
Kannatan. Vanhaa hapatusta ei moni kannata.
Radikalisoituminen alkoi silloin kun laitalössit perustivat omia pikku piirejään kirkon sisälle.
Milloin te perustitte niitä?
SETAN kanssa yhdessä 1970-luvulla.
Kirkko luopui opistaan vapaamurareiden vaikutuksesta ettekö tätä tiedä
Entinen vapaamuurari kuoli pian tämän paljastettuaan suomessa
Kirkon maallistuminen ja senjälkeinen vasemmistolaistuminen alkoi 1980-luvun alussa Hesan teologisen tiedekunnan toimin missä Raamatun jumalallinen Sana muutettiin ihmisen tasolle eli ihmistieteelliseksi teksteiksi. Tästä se alkoi ja tuho on ollut valtaisaa ja kirkolle uskollisia ihmisiä nujertavaa.
Kiitos tiedosta.
Vapaamuurarien vaikutuksesta herätkää jo...
"Kirkon maallistuminen ja senjälkeinen vasemmistolaistuminen alkoi 1980-luvun alussa Hesan teologisen tiedekunnan toimin missä Raamatun jumalallinen Sana muutettiin ihmisen tasolle eli ihmistieteelliseksi teksteiksi."
Ja näin luterilaisen kirkon muuttuminen Laodekian lopunajan seurakunnaksi alkoi. Jeesuksen ennustus toteutui.
”…Raamatun jumalallinen Sana muutettiin ihmisen tasolle eli ihmistieteelliseksi teksteiksi.”
Tutkittu tieto ei vie mitään uskosta. Päinvastoin, se antaa paremman perustan.
Miten sinun kohdallasi? Voitko konkretisoida?
Ikävä kyllä.
Mutta, miten sinun kohdallasi? Voitko konkretisoida?
Liian kauan sitten.
Tästäpä en tiedä.
Vuonna -56 luultavasti.
Mitä tuossa aloituksessa tarkoitetaan "radikalisoitumisella", niin liberaaliteologiaa. Se on ollut vahvana kirkossa aina 1700 luvun lopusta saakka.
Naispappeus oli rajapyykki minkä jälkeen evlut kirkko ei enää one ollut uskottava ja hullummaksi aina menee.
Kirkkolaitokset alkoivat rappeutua heti 100-luvulla ja ensimmäinen rappion askel oli kun heittivät juutalaiset pois kristinuskon piiristä, siis juutalaiset Jeesukseen uskoontulleet, ja asettivat itsensä Israelin tilalle.
:D No, voihan sitä noinkin radikaalisti ajatella. Tosin vaatii aika tavalla historian vääristelyä.
Kyllä se mittari on evlut kirkon jumalaton meno.
Tarkoitatko, että se on historian vääristelyä jos väittää, että juutalaiset suljettiin pois kehittyvän kirkon toiminnasta?
Miksihän heitä ei näkynyt enää 200-luvun jälkeen kiron johdossa?
Hyvä huomio.
Hyvä havainto.
Naispappeudesta se alkoi.
Se alkoi siitä kun vitoslaisuus hyväksyttiin ev. lut kirkkoon. Vitoslaiset ulos niin rauha palautuu.
Mistä vitoslaiset tulivat jos eivät evlut kirkosta? 😺
Vaikutteet tulivat rapakon takaa ja helluntailaisuudesta. Kirkko on ollut hyvin suvaitseva uusille ja vieraille virtauksille. Nyt tämä käenpoika on kasvanut ja uhkaa jo kirkon yhtenäisyyttäkin.
Höpöhöpö! Kyllä he ihan evlut kirkon jäseniä ja aktiiveja toimijoita olivat.
Kukaan kunnon luterilainen ei lähde vitoslaisten kelkkaan. Täytyy olla tyhmä, tietämätön tai psyykkisesti vajaa, jos menee niiden kanssa pilettämään.
Mitä lopputilillä zanotaan kunnon luterilaiselle?
..mikäs porukkaa se tämä on, taidatte olla väärällä ovella, lutterin saunaosasto on toisella suunnalla !
Ei kait noilla mitään "pileitä" ole
Miettisit sen vähänkin omaa käytöstäsi, mutta vaikutat olevan sille sokea.
Kaksinaismoralistisesti toimit itse siten mistä muita syytät. Tuo asiattomien diagnoosien jakelu ei kuulu empatiaan saati hyvään käytökseen yhtään. Et edes tiedä mitä tarkoittavat ne sanat, joita innokkaasti käytät muita lyöden.
Teikäläiset on lähteneet setan kelkkaan. 😂
Juu, se on jakolinja. 😺
Peli menetettiin silloin kun kirkkoon alettiin pakkoliittää jäseniksi tavallisten ihmisten vauvoja ja unohdettiin heidän aivopesemisensä.
Mitä tarkoitat aivopesulla?
Eihän vauvoja voi aivopestä, vaikka eräät kiivaat lapsikasteen kannattajat väittävät, että vauvat uskovat! Vauva ei tajua siitä mitään.
Juu, ei vauva usko.
Eikä aikuinen usko vaikka lapsikasteen kannattajat niin väittävät.
Varmaan evankeliumin julistusta. Ateistelle se on "aivopesua"
Niinpä, samoin tämän palstan liberaaleille. 😼
Täällä usein kepeästi heitellään ilmaisua, josta ei näemmä oikein ymmärretä, kuten nimimerkki ”Anonyymi” 2024-05-19 18:55:36 kirjoittaa: ”…kun kirkkoon alettiin pakkoliittää jäseniksi tavallisten ihmisten vauvoja ja unohdettiin heidän aivopesemisensä.”
Puhdasoppisuuden aikana 1500–1600 luvuilla oli tosiaan pakko olla luterilaisen kirkon jäsen. Kun 1700 luvulla valistusaate (ja liberaaliteologia) sai kannatusta, pakkoliittämisestä luovuttiin sekä samalla joistakin tietyistä opeista.
Nykyään on jokaisella vapaus liittyä tai olla liittymättä uskonnollisiin yhteisöihin. Yleensä lapset ovat vanhempiensa päätäntävallan alla, joten he voivat päättää otetaanko lapsi seurakunnan jäseneksi vai ei, kunnes lapsi saa 15v itse siitä päättää.
Aivopesu puolestaan on rankka pakottavien tekniikoiden soveltamisen kautta tehty ihmisen mielen hallintaa.
Yleensä sitä käytetään sodissa (niin sisällissodissa kuin toisen valtion kanssa käydyissä). Siinä uhri tietää olevansa vihollisen käsissä. Häntä kohtaan käytetään fyysistä kuin psyykkistä pahoinpitelyä, ja uhri ei voi muuta kuin alistua säilyäkseen hengissä.
Toinen malli on henkinen manipulointi, jossa uhrin persoonallisuutta muutetaan ja korvataan se ulkopäin annetulla persoonalla. Tässä käytetään erilaisia ryhmäpaineita ja hyväksytyksi tulemisen tarvetta, etenkin jos uhri pitää heitä ystävinään.
Aluksi aloitetaan ohjaamalla tuntemaan vain tiettyjä tunteita. Omat tunteet kielletään.
Sitten ajatuksia ohjataan aktiivisesti juuri sellaiseksi, kuin ryhmä haluaa niiden olevan. Uhrin on opittava pysäyttämään omat ajatuksensa, sillä niistä voi seurata erilaisia sanktiota.
Sitten pitää opetella käyttäytymään määrätyllä tavalla. Mitään ei saa kyseenalaistaa, ei etenkään ryhmä johtajia.
Lopuksi saa hankkia tietoa vain tietyistä, ryhmä hyväksymistä kohteista. Kaiken muun tiedon hakemisen ryhmä pyrkii estämään. Kaikki kriittinen tieto on kiellettyä.
Kuten tuossa selkeästi havaitaan, tätä ei voi käyttää lapsiin. Eikä sitä käytetään missään normaalissa uskonnollisissa yhteisöissä, muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta.
Ilmeisesti kirjoittaja pyrkii vain osoittamaan muita kristittyjä kohtaan halveksuntaansa ja pitää heitä itseään tyhmempinä.
Onko se aivopesua tai hengellistä manipulointia, kun pappi lausuu lapsen kastamisen jälkeen, että " Nyt tämä lapsi on otettu Jumalan lapseksi ja seurakunnan jäseneksi."?
Sitä ennen lapsi oli varmaan perkeleen lapsi.
Vanhemmathan uskovat tuollaisen fraasiin ja useimmmilla uskonasiat jäävät siihen. Ne jätetään papin huoleksi.
Olet täysin SETAN aivopesemä.
Ei ole vaan se on Raamatun opetus
Ei kumpaakaan. Väitteesi ei nyt oikein perustu kuin omiin uskomuksiisi.
Ihmisen omat tuntemukset ovat aina totta ja oikein. Se on osa ihmiskunnan moninaisuutta. Et voi tuomita toista noin kylmästi. Olet varmaan joku aitolainen vihaaja. Miksi vihaat?
Tuo väite perustuu niihin lukuisiin kertoihin, kun olen ollut läsnä vauvakastetilaisuudessa.
Eikö mummonmuorikaan usko vauvojen syntisyyteen?
Lapselle ei voi tehdä aivopesua eikä manipuloida, koska eihän hän ymmärrä puhetta eikä hänellä ole vielä mitään omaa näkemystä.
Juu, ei vauva voi myöskään uskoa.
Miksi kierrät kysymystä?
Uskotko sinä siihen lut kirkon opetukseen, että vauva on syntinen ja kadotettu ilman kastetta?
Hyvä kun kysyt!
Kirkon opetuksen mukaan vauva uskoo jotenkin salaisella tavalla, vaikka mummonmuori ei usko sitäkään:
"Lapselle ei voi tehdä aivopesua eikä manipuloida, koska eihän hän ymmärrä puhetta eikä hänellä ole vielä mitään omaa näkemystä."
Mummonmuori ei usko kirkon opetusta.
Se sörssää omiaan.
Naispappeus toi tuhon!
Ja paljon muuta eksytystä.
Jumala ihan tarkoituksella rajasi pappeuden miehille kuuluvaksi.
Kaikesta tottelemattomuudesta Jumalaa kohtaan seuraa vain pahaa.
Ihminen ei opi.
Kirkkohan on liberalisoitunut, ei radikalisoitunut vaikka fundamentalistit mielellään näkisivät niin tapahtuvan.
Tai oikeastaan kirkko on seksualisoitunnut.
Ei kirkon avioliittokeskustelu ole kyllä seksuaalipainotteinen lainkaan, homoseksiä pohditaan sitten siellä vastustajien porukoissa sitäkin intensiivisemmin.
Näin jos havainnoista palstalla voi jotakin johtopäätöksiä tehdä.
-a-teisti-
Kyllä se on koska kyse on homo s e k s u a a l e i s t a.
"...homoseksiä pohditaan sitten siellä vastustajien porukoissa sitäkin intensiivisemmin."
Todellakin. En voi ymmärtää heidän loputonta kiinnostustaan.
Kyllä siellä pohdintaan tiedän liberaalien suhtautumista homouden syntiin.
Ei homoseksiä tarvitse pohtia, koska se on yksiselitteisesti KIELLETTY Raamatussa.
Miksihän lut kirkon johto on niin kiinnostunut siitä?
Hyvä kommentti!
Sinä tunnut olevan siitä eniten kiinnostunut
1960-luvulla.
Radikaali voi tarkoittaa juurisyihin puuttuvaa, perinpohjaisia muutoksia vaativaa sekä äärimmäisyyshenkinen, jyrkkä, kumouksellinen.
Reformaation aikoina oli useita protestantteja, jotka tosiaan vaativat perinpohjaisia muutoksia kristinuskoon.
Lutheria enne olivat mm. John Wycliffe ja Jan Hus. Samaan aikaan oli Ulrich Zwingli, Philipp Melanchthon ja Jean Calvin. Syntyi uusia suuntauksia kuten baptistit ja mennoniitat, joiden perillisiä ovat metodismi, helluntailaisuus, adventismi, hutteriitit, evankelioiva herätyskristillisyys sekä pelastusarmeija.
Ilman tällaista radikalismia ei olisi protestanttejakaan.
Onkin hyvä miettiä, keitä luterilaisen kirkon sisällä ovat niitä, jotka ovat ehdottomia, joilla on yhteisön vastaisia jyrkkiä mielipiteitä?
Oma juttunsa on sitten radikalismiin kuuluva ekstremismi. jota onneksi ei vielä suomessa ole.
Evlut kirkko ei enää täytä kristillisen kirkon tunnusmerkkejä,
Tuota, eikö silloin suurin osa protestanteista ei "täytä" laatimiasi tunnusmerkkejä?
Evlut kirkko ei ole enää kristillinen kirkko.
Ja perustelut olivat ...
Se ei opeta kristinuskon mukaan vaan kieltää sen.
Nasevasti sanottu.
Nasevasti sanottu.
Eli kristinuskoa ei ole se, että Jeesuksen opetukset ovat keskiössä?
No, sinulla on varmaan joku ikioma kristinusko, jota on muokattu enemmän mielesi mukaiseksi.
Jeesuksen keskeinen opetus:
Mene äläkä enää syntiä tee!
"Eli kristinuskoa ei ole se, että Jeesuksen opetukset ovat keskiössä?"???
Eivät nuo Jeesuksen opetukset ole ainakaan tämän päivän lut kirkossa missään keskiössä, vaan niistä on luovuttu vähitelleen yksi toisensa jälkeen.
Yksi asia on avioliitto, josta Jeesus sanoo: Mark 10
" Mutta luomakunnan alusta Jumala 'on luonut heidät mieheksi ja naiseksi.
Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa.
Ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.' Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha.
Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
Kirkkohan ajaa voimakkaasti "tasa-arvoista" avioliittokäsitystä, vihkii homopareja, vihkii eronneita eikä tuomitse syrjähyppyjä, joita harrastavat jopa eräät papit.
Kirkon keskiössä on maailman mielisteleminen.
”Eivät nuo Jeesuksen opetukset ole ainakaan tämän päivän lut kirkossa missään keskiössä, vaan niistä on luovuttu vähitelleen yksi toisensa jälkeen.”
Mikä on keskeisintä Jeesuksen opetuksissa? Olisiko tämä:
Matteuksen evankeliumi:
5:43 Te olette kuulleet sanotuksi: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi'.
5:44 Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat,
5:46 Sillä jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mikä palkka teille siitä on tuleva? Eivätkö publikaanitkin tee samoin?
6:24 Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa.
Mark. 12:33 Ja rakastaa häntä kaikesta sydämestään ja kaikesta ymmärryksestään ja kaikesta voimastaan, ja rakastaa lähimmäistään niinkuin itseänsä, se on enemmän kuin kaikki polttouhrit ja muut uhrit."
Avioliitto puolestaan on maalinen asia.
Jumala ei ole yhdistänyt yhtään mitään. Kun mennään naimisiin, niin virallisesti pappi yhdistää.
Se, että luopuu isästä ja äidistä, ei tarkoita mitään muuta. Vaimo ei löydy niin helposti monellekaan.
Hyvä, että syntiä saa tehdä kerran.
Ihan tyypilinen ateistin kirjotus taas.
Senkun teet, Jumals on jo hylännyt sinut synteihisi.
Tasa-arvoisen avioliiton puolustajat eivät löydä muuta tukea Raamatun vastaiselle opilleen, kuin tämä Jeesuksen puhe rakkaudesta. Sen perusteellako saisi elää niinkuin siat ruispellossa?
Mummonmuorikin unohti tuossa sen TÄRKEIMMÄN neuvon, minkä Jeesus antoi:
Matt 22
""Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?" Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'. Tämä on SUURIN ja ensimmäinen käsky. Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."
Ja silloin, jos ihminen rakastaa Jumalaa yli kaiken, niin hän silloin hän haluaa myös noudattaa Jumalan sanan ohjeita.
Ja Jeesuksen ohje oli:
Matt 19
""Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi' 5ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'? Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
Ei pitäisi olla normaalijärjen omaavalle vaikeaa tajuta, mitä Jeesus opetti.
Matteus 19:4 ->
Olen tehnyt samoja syntejä lapsesta asti. Hyvä, että Jumala hylkäsi minut niihin.
Suomessa yli miljoona asuu yksin, joten ainakin puoli miljoonaa miestä ei ole liittynyt vaimoonsa kun on luopunut isästä ja äidistä.
Olen ollut naimisissa naisen kanssa, ja emme olleet yksi liha.
Jeesus puhui kuin kylähullu.
Erinomainen kohta mummolle.
Ei mummo piittaa tuosta luvusta.
Ei tietenkään kun se ei sovi liberaaliteologiaan.
Niin ja siksi kun enää ei ole miehiä tai naisia.
On vain ihmisiä!
Saako olla enää lapsia tai aikuisia?
Eikös se ole syrjintää?
”…muuta tukea Raamatun vastaiselle opilleen, kuin tämä Jeesuksen puhe rakkaudesta. Sen perusteellako saisi elää niinkuin siat ruispellossa?”
Jos sinulle rakkaus on tuota, en voi kuin valittaa. Se ehkä on sinulle noin, joten et ole ymmärtänyt lainkaan, mitä Jeesus sillä tarkoittaa.
”Mummonmuorikin unohti tuossa sen TÄRKEIMMÄN neuvon, minkä Jeesus antoi…”
En, vaan se on aina kaikessa mukana. Kuten tässä
Mark. 12:33 Ja rakastaa häntä kaikesta sydämestään ja kaikesta ymmärryksestään ja kaikesta voimastaan, ja rakastaa lähimmäistään niinkuin itseänsä, se on enemmän kuin kaikki polttouhrit ja muut uhrit."
”Ei pitäisi olla normaalijärjen omaavalle vaikeaa tajuta, mitä Jeesus opetti.”
Ei todellakaan ja sen vuoksi ihmettelen sitä, miksi Hänen opetuksiaan halvennetaan jopa joidenkin uskovien keskuudessa.
Niin ja ”Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.”, on siitä ongelmallinen, että melkoinen määrä avioliittoja etenkin tuolloin mutta myös nykyään solmitaan ihan ihmisten tahdosta.
Mitä se lähimmäisen rakkaus sinulle itsellesi on? 😺
Mitähän sinä mahdat tuolla tarkoittaa:
"Ei todellakaan ja sen vuoksi ihmettelen sitä, miksi Hänen opetuksiaan halvennetaan jopa joidenkin uskovien keskuudessa"?
Tietenkin lut kirkon harrastama eronneiden uudelleen vihkiminen aviolittoon on vastoin Jeesuksen opetusta, mutta senkin synnin saa anteeksi jos sitä katuu sydämestään.
"Jos sinulle rakkaus on tuota, en voi kuin valittaa"??
Rakkaus on paljon muutakin kuin tuota seksuaalista kanssakäymistä, mistä varsinkin SETA pitää kovaa melua ja vaatii, että kaikenlainen seksuaalinen kanssakäyminen on hyväksyttävää.
Jeesus opetuksissaan TUOMITSEE kaikenlaisen seksuaalisen kanssakäymisen, mikä on vastoin Jumalan sanan opetuksia ja jota harrastetaan avioliiton ulkopuolella. Siihen kuuluvat homoilu ja muu perverssi touhu, jota meille tuputetaan tiedotusvälineissä ja jopa YLE:n ohjelmissa.
Kaikki normaalista poikkeava kiinnostaa joitakin ja eräät osoittavat kapinointiaan sillä, että tuomitsevat Raamatun yksiselitteiset käyttäytymismallit. Valitettavasti eräät kristittyinä esiintyvät ovat menneet mukaan tuohon touhuun.
Liberaalit ovat sairaita.
”Rakkaus on paljon muutakin kuin tuota seksuaalista kanssakäymistä, mistä varsinkin SETA pitää kovaa melua…”
Kuten itsekin tuot esille vain seksin. Siitä kirjoitat pitkän jutun, mutta et mitään siitä, mitä se rakkaus on?
Kun kommentoin tätä ”…muuta tukea Raamatun vastaiselle opilleen, kuin tämä Jeesuksen puhe rakkaudesta. Sen perusteellako saisi elää niinkuin siat ruispellossa?”, niin tälle kirjoittajalle rakkaus tarkoittaa näemmä samaa kuin ”elää siat pellossa”. Sinulla tulee vain mieleen seksi.
Herää kysymys siitä, etteikö tosiaan ymmärretä edes joidenkin uskovien taholta sitä, mitä rakkaus tarkoittaa?
Hyvä kyssäri!
"Valitettavasti eräät kristittyinä esiintyvät ovat menneet mukaan tuohon touhuun."
Valitettavasti mummonmuorikin on hurahtanut tuohon Setan opettamaan malliin rakastamisesta. Kaikki on luvallista.
Olisi saanut olla alkamatta.
Tuhontie.
Kyllä kirkon pysyä omalla paikallaan, politiikan ja ideologioiden ulkopuolella. Kirkolla on oma sanomansa ja siinä tulisi pysyä.
Surullista kirkon nykyinen meno kirkkokansaa kohtaan, joka nyt jos koskaan tarvitsisi sitä kristinuskon perussanomaa evankeliumia armosta ja pelastuksesta. Sota on rajan takana, nuoret vailla tulevaisuuden toivoa. Suurin huoli tuntuu olevan se, koska samaa samaa sukupuolta olevat vihitään avioliittoon, woketus ja genderit ym. vouhotukset tuntuvat olevan pääaiheena. Eihän ne kuulu kirkon oppiin mitenkään.
Nykynuorille tulee viedä sanomaa, mutta sillä tavoin, että he ymmärtävät. Sen vuoksi ei tämä vanha jargoni toimi, koska sitä ei yksikertaisesti enää ymmärretä.
Kirkon on osallistuttava myös yhteiskunnallisiin asioihin, ilman vahvaa puoluepolitiikkaa. Vaikka nyt jotkut kiivaasti sitä yrittää tuoda kirkkoon, niin toivon mukaan se jää vain sivuääneksi. Nämä samat pitävät kovaa ääntä näistä avioliitoista, ja ovat näin politisoineet koko asian.
Evlut kirkko häärää kaikenlaista mutta ei tuomita kirkolle annettua tehtävää opettaa Jumalan sanaa ja kutsua sieluja pelastukseen.
Se on yksi tehtävistä ja sitähän tehdään koko ajan.
Minkä tehtävän Jeesus antoi?
Mummomuori mene nyt raamattusi kanssa nukkumaan hölisemästä
"Nykynuorille tulee viedä sanomaa, mutta sillä tavoin, että he ymmärtävät."???
Mummonmuori kuvittelee, että kun evankeliumia vesitetään ja Raamattu tehdään kyseenalaiseksi, niin nuoret ymmärtäisivät sen. Nythän käynyt PÄINVASTOIN, kun on toimittu noin. Nuoria eroaa kirkosta, jolla ei ole heille mitään annettavaa.
Koskahan kirkon johto herää?
Ei evlut kirkon johto enää herää. Se on tiensä valinnut.
”Mummonmuori kuvittelee, että kun evankeliumia vesitetään ja Raamattu tehdään kyseenalaiseksi, niin nuoret ymmärtäisivät sen.”
:D Eli mielestäsi ei tarvitse edes ymmärtää, mitä evankeliumeissa sanotaan?
Kummallista sanamagiaa. Asia on tärkeämpi kuin se, käytetäänkö outoja ilmaisuja tai tiettyjä sanoja hokemalla.
Muistan sen hyvin, se oli 1960-luvilla kun kommunismi levisi.