Seurattuani eräitä viimeaikaisia rikosoikeudenkäyntejä olen päätynyt käsitykseen: Heikko vähävoimainen tuomitaan murhamieheksi, vahva tappelunhaluinen on murhatessaan olosuhteiden uhri ja saa vain tappotuomion. Vahva voi aiheuttaa heikolle paljonkin syytä kostoon. Mutta jos hengenriistämisen takana nähdään olevan kosto, niin tuomitaan murhasta, koska voidaan osoittaa, että teko on edellyttänyt pitkäaikaista harkintaa. Heikko joutuu lisäksi tekemään ennakkovalmisteluja pärjätäkseen vahvalle, mikä taas johtaa murhatuomioon. Ajatelleenpa tapausta, että vahvan jatkuvasti piinaama heikko henkilö pitää mukanaan jotain, jolla voi puolustautua, ja sitten suutuspäissään vahvan taas jatkaessa "vanhaa tuttavuutta" tappaa tämän.
Tarkastelleenpa sitten tapausta, kun ärsyyntynyt vahva tappaa heikon. Vahva voi ottaa hengen heikolta koska vain halutessaan, eikä tarvitse ennakkovalmisteluja, joten voidaan osoittaa vain tapon tapahtuneen. Vahvalle ei voida oikeudessa esittää myöskään syytä kostoon. Hän on voinut rökittää heikkoa aina halutessaan. Vaikka eipä selvä kostomotiivikaan näytä johtavan vahvan tapauksessa murhatuomioon.
Onko yhteiskunta ruvennut petojen suojelijaksi ihmistenkin suhteen?
Tarkastelleenpa sitten tapausta, kun ärsyyntynyt vahva tappaa heikon. Vahva voi ottaa hengen heikolta koska vain halutessaan, eikä tarvitse ennakkovalmisteluja, joten voidaan osoittaa vain tapon tapahtuneen. Vahvalle ei voida oikeudessa esittää myöskään syytä kostoon. Hän on voinut rökittää heikkoa aina halutessaan. Vaikka eipä selvä kostomotiivikaan näytä johtavan vahvan tapauksessa murhatuomioon.
Onko yhteiskunta ruvennut petojen suojelijaksi ihmistenkin suhteen?
Vastaukset 6
Vanhimmat
eiköhän murhan tuomioon vaikuta pitkälti todella monta eri asian haaraa.. Ei ole niin yksinkertaista. eikä vain se että murha olisi suunniteltu.... pitkäaikainen pahoinpitely jota kestää esim. tunteja ja johtaa uhrin kuolemaan luokitellaan hyvässä lykyssä murhaksi. vaikkakin nyt olisi kyseessä sun määrittelemä vahva ihminen joka tosta noin vaan tekee jollekkin jotain.
Pitkäaikaisen pahoinpitelynkin ollessa kyseessä katsotaan, että on ollut aikaa miettiä. Jos joku vakain tuumin (harkiten) tappaa toisen, se on murha.
Kun vahva voi tappaa nopeasti ja ilman ennakkovalmisteluja, on vaikea näyttää toteen, että surmaaminen ei olisi tapahtunut pikaistuksissa. Samanlaisesta vakaasti harkiten tehdystä teosta heikko saa nykyisessä käytännössä erittäin paljon kovemman tuomion, koska heikko ei pysty ilman ennakkovalmisteluja tekemään surmaamista nopeasti. Hänen täytyy esimerkiksi ensin juottaa uhri humalaan. Heikon on myös paljon vaikeampi kätkeä motiiviaan, vihaa, koska on helppo nähdä, että vihaan on ollut syytä. Vahvan ei tarvitse kuin kiistää vihansa, johon on voinut olla syynä esim. heikon uhrin nenäkkyys. Se että heikot eivät tapa vahvoja niin pienestä syystä kuin nenäkkyyden vuoksi, itse asiassa auttaa kätkemään jonkun vahvan murharikoksen, koska nenäkkyyttä ei pidetä uskottavana murhaamisen syynä.
voi vittu mitä juttua...
olen törmännyt tälläisiin ihmisiin ja ne todellakin viipottavat vapaalla jalalla yhden sellaisen tunnen on ex. mieheni...ja poliisien kanssa käy ampumassa vaikka itse on tehnyt omaisuuden siirtoja rakastajalleen ja itselleen. Eikä he ole ollenkaan katoava luonnon vara vaan jopa kovasti lisääntyvää sorttia, joten oikeutta ei ole tiedossa koskaan. Ne tyypit ovat ihan mukavia niin kauan kuin et ole itse liian likeisissä tekemisissä...
Kun nykyään on näissä murhissa/tapoissa olemassa tämä lievä ja raaka murha/tappo käsite. Niin miten voidaan sanoa,että teko oli lievä tai raaka?Eikös toisen tappaminen ole aina raaka ja julma asia tekotapaan katsomatta..tätä välillä ihmettelen..
olet ihan oikeassa. mun mielipide on että jokainen joka on tappanut ihmisen muuta kun erittäin vahvoin perustein itsepuolustuksena kuuluisi joutua elinkautiseen pakkotyöhön vankilan muurien sisäpuolelle ... eipä olisi enään tappamassa ihmisiä sillä jokaisella on oikeus elää vaikka olisi minkälainen.