Esitelmä universumista

Tässä yksi linkki Wikipediaan

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Huge-LQG

Huge large quasar group eli 73 kvasaarin melko yhtenäinen ryhmä 9 miljardin valovuoden päässä.
Olisiko samaan aikaan kun maapallo syntyi?
13.7 - 9 = 4.7 mrd vuotta.

Mitään tekemistä osauniversumien tai dimensioiden kanssa???

4Dssä on kysymys ulkopuolettoman tilan mallintamisesta.

Osa kvasaareissa voisivat nimenomaan olla niitä osauniversumien alkuja. Osa nuoria galakseja, kvasaareja on kai erilaisia. Niissähän vapautuu suunnattomia voimia. Parempi selitys kuin BB selitys. Tässäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä yksi linkki Wikipediaan

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Huge-LQG

Huge large quasar group eli 73 kvasaarin melko yhtenäinen ryhmä 9 miljardin valovuoden päässä.
Olisiko samaan aikaan kun maapallo syntyi?
13.7 - 9 = 4.7 mrd vuotta.

Mitään tekemistä osauniversumien tai dimensioiden kanssa???

Lue lisää

Kvasaareissa osa voisi olla osauniversumien alkuja.

Syksyllä on aina hiukset pystyssä Tuosta toisesta en mene vannomaan mitään.

Kaikki eivät käsitä ateismia ainoaksi oikeaksi tieteeksi, eikä BBtä ainoaksi oikeaksi kosmologiaksi. Se on hyvä asia tieteessä eikä huono asia. Toinen ääripää ateismille on fundamentalistinen uskonnollisuus. Se on yhtä huono.

santtunen kirjoitti:

Kaikki eivät käsitä ateismia ainoaksi oikeaksi tieteeksi, eikä BBtä ainoaksi oikeaksi kosmologiaksi. Se on hyvä asia tieteessä eikä huono asia. Toinen ääripää ateismille on fundamentalistinen uskonnollisuus. Se on yhtä huono.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-727)

A) Jumalien kuvittelu voi olla ihan hauskaa ajanvietettä, mutta eihän se voi olla tiedettä, jos niillä jumalilla oletetaan olevan yliluonnollisia kykyjä, koska yliluonnollisuuksia ei tunnetusti voida tutkia tieteellisesti luotettavasti, vaikka ehkä oletatkin, että niitä voitaisiin tutkia luotettavasti ja lisäksi ainakin esim. kaikkitietävien ja kaikkivoipien kaltaiset ilmeiset satuolennot ovat jo loogisestikin mahdottomia, eikä niitä siis kannata ottaa vakavasti.

B) Toisaalta, jos niillä "jumalilla" ei ole yliluonnollisia kykyjä, niin mikä niistä sitten mielestäsi tekee jumalia? Eikö siis olisi parempi sen sijaan puhua "edistyksellisistä olennoista" tms., joita tosiaan voi olla jossain multiversumin syvyyksissä, sen sijaan, että niitä kutsuttaisiin jumaliksi?

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-727)

A) Jumalien kuvittelu voi olla ihan hauskaa ajanvietettä, mutta eihän se voi olla tiedettä, jos niillä jumalilla oletetaan olevan yliluonnollisia kykyjä, koska yliluonnollisuuksia ei tunnetusti voida tutkia tieteellisesti luotettavasti, vaikka ehkä oletatkin, että niitä voitaisiin tutkia luotettavasti ja lisäksi ainakin esim. kaikkitietävien ja kaikkivoipien kaltaiset ilmeiset satuolennot ovat jo loogisestikin mahdottomia, eikä niitä siis kannata ottaa vakavasti.

B) Toisaalta, jos niillä "jumalilla" ei ole yliluonnollisia kykyjä, niin mikä niistä sitten mielestäsi tekee jumalia? Eikö siis olisi parempi sen sijaan puhua "edistyksellisistä olennoista" tms., joita tosiaan voi olla jossain multiversumin syvyyksissä, sen sijaan, että niitä kutsuttaisiin jumaliksi?

Lue lisää

"A) Jumalien kuvittelu voi olla ihan hauskaa ajanvietettä, mutta eihän se voi olla tiedettä, jos niillä jumalilla oletetaan olevan yliluonnollisia kykyjä,"

Jumalien kyvyt eivät yleensä ole yliluonnollisia eivätkä sellaisia, etteikö niitä voisi havaita. Esim. suomalaisen pääjumalan (Ukko ylijumala) kyky oli voimakkain esihistoriassa tunnettu luonnonilmiö, joka oli salaman isku. Tai ainakin sen ajateltiin olevan kaikkein vahvin luonnonilmiö mitä löytyy.

Ylijumalalle sen sijaan ei ole haluttu antaa mitään kuviteltua voimaa, josta ei ole mitään havaintoa ja jota jumala ei ikinä käytä, vaan kuviteltu voima olisi ainoastaan periaatteessa mahdollinen. Pelkästään kuvitelmaan perustuvia jumalia ei pidetty todellisina jumalina.

santtunen kirjoitti:

Kaikki eivät käsitä ateismia ainoaksi oikeaksi tieteeksi, eikä BBtä ainoaksi oikeaksi kosmologiaksi. Se on hyvä asia tieteessä eikä huono asia. Toinen ääripää ateismille on fundamentalistinen uskonnollisuus. Se on yhtä huono.

Lue lisää

Ei ateismi ole tiedettä. Tuskin kukaan pitää ateismia tieteenä, mikäli ei ole pahasti kuuppavikainen.
Yhtä vähän on syytä sekoittaa uskontoa ja tiedettä. Siitä ei ole ikinä tullut muuta kuin kelvotonta tiedettä ja vesittynyttä uskoa. Jutut galaktisista päälliköistä ja henkivalloista tähtitiedettä käsittelevällä sivustolla ovat sekopäistä hoyretta.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-727)

A) Jumalien kuvittelu voi olla ihan hauskaa ajanvietettä, mutta eihän se voi olla tiedettä, jos niillä jumalilla oletetaan olevan yliluonnollisia kykyjä, koska yliluonnollisuuksia ei tunnetusti voida tutkia tieteellisesti luotettavasti, vaikka ehkä oletatkin, että niitä voitaisiin tutkia luotettavasti ja lisäksi ainakin esim. kaikkitietävien ja kaikkivoipien kaltaiset ilmeiset satuolennot ovat jo loogisestikin mahdottomia, eikä niitä siis kannata ottaa vakavasti.

B) Toisaalta, jos niillä "jumalilla" ei ole yliluonnollisia kykyjä, niin mikä niistä sitten mielestäsi tekee jumalia? Eikö siis olisi parempi sen sijaan puhua "edistyksellisistä olennoista" tms., joita tosiaan voi olla jossain multiversumin syvyyksissä, sen sijaan, että niitä kutsuttaisiin jumaliksi?

Lue lisää

Jumalat kuuluvat enemmän maailmankatsomukseen kuin tieteeseen, mutta kyllä minun mielestä luominen pitää ottaa mukaan evoluutioteoriaan mahdollisuutena, ja eläimet, ihmiset ja ihmistä korkeammat muualla mahdollisuutena myös. Teologiset selitykset takaisin tieteeseen, naturalismin vastaisesti.

Mutta kaikkeus on ikuinen, ei luotu. Se asia materialistisesti.

Jumala on sellainen olento, joka pystyy luomaan maailmoja. Ihminen ei pysty kuin rajoitettuja ekosysteemejä. Jos maapallo on luotu systeemi, Jumalia on olemassa.

Se on oikeastaan empiirinen kysymys kummin päin täällä on.

Tieteellistä tietoa, millä asia voitaisiin ratkaista, on kuitenkin hyvin vähän. Vielä. Siksi kysymys on filosofinen, spekulatiivinen, ei eksaktia tiedettä. Teologiaa, rajatiedettä, filosofiaa.

Kysymys on henkimaailmasta ja kokonaisesta maailmasta, joka yhdistää aineellisen maailman ja henkimaailman. Voidaan ajatella, että tähtien planeettoja ja tähtiä, ainakin siis planeettoja on eri tasoisia. Ei elämää ja on elämää. Elämää ihmisten tasolla, erilaisten alienin tasolla, enkelien tasolla ja jumalien tasolla. Jumalien tason planeetat ovat kirkastettu ja planeettoja, niissä henkimaailma ja aineellinen maailma on yhdessä eikä erikseen, ja ne ovat yhteydessä toisiinsa koko maailmankaikkeudessa. Aika ja paikka ovat niissä erilaisia kuin maapallolla nyt. Vrt. Platonin luolavertaus. Dimensioita ne eivät ole, vaan ominaisuuksia, eri tasoilla on eri ominaisuuksia. Aikamatkustusta ei ole. Vain yhteyksiä tasoilta toisille.

Vaikka me menisimme minne, näkisimme ja kokisimme vain tämän aineellisen maailman.

Ihmeet ovat ihmeitä vain ihmiselle. Jumala tietää miten ne tapahtuvat.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ateismi ole tiedettä. Tuskin kukaan pitää ateismia tieteenä, mikäli ei ole pahasti kuuppavikainen.
Yhtä vähän on syytä sekoittaa uskontoa ja tiedettä. Siitä ei ole ikinä tullut muuta kuin kelvotonta tiedettä ja vesittynyttä uskoa. Jutut galaktisista päälliköistä ja henkivalloista tähtitiedettä käsittelevällä sivustolla ovat sekopäistä hoyretta.

Lue lisää

Tämä oli filosofiasta tämä esitelmä. Fysiikka on niissä T. Suntola kirjoissa, ja hänen filosofiansa on vähän erilainen.

santtunen kirjoitti:

Jumalat kuuluvat enemmän maailmankatsomukseen kuin tieteeseen, mutta kyllä minun mielestä luominen pitää ottaa mukaan evoluutioteoriaan mahdollisuutena, ja eläimet, ihmiset ja ihmistä korkeammat muualla mahdollisuutena myös. Teologiset selitykset takaisin tieteeseen, naturalismin vastaisesti.

Mutta kaikkeus on ikuinen, ei luotu. Se asia materialistisesti.

Jumala on sellainen olento, joka pystyy luomaan maailmoja. Ihminen ei pysty kuin rajoitettuja ekosysteemejä. Jos maapallo on luotu systeemi, Jumalia on olemassa.

Se on oikeastaan empiirinen kysymys kummin päin täällä on.

Tieteellistä tietoa, millä asia voitaisiin ratkaista, on kuitenkin hyvin vähän. Vielä. Siksi kysymys on filosofinen, spekulatiivinen, ei eksaktia tiedettä. Teologiaa, rajatiedettä, filosofiaa.

Kysymys on henkimaailmasta ja kokonaisesta maailmasta, joka yhdistää aineellisen maailman ja henkimaailman. Voidaan ajatella, että tähtien planeettoja ja tähtiä, ainakin siis planeettoja on eri tasoisia. Ei elämää ja on elämää. Elämää ihmisten tasolla, erilaisten alienin tasolla, enkelien tasolla ja jumalien tasolla. Jumalien tason planeetat ovat kirkastettu ja planeettoja, niissä henkimaailma ja aineellinen maailma on yhdessä eikä erikseen, ja ne ovat yhteydessä toisiinsa koko maailmankaikkeudessa. Aika ja paikka ovat niissä erilaisia kuin maapallolla nyt. Vrt. Platonin luolavertaus. Dimensioita ne eivät ole, vaan ominaisuuksia, eri tasoilla on eri ominaisuuksia. Aikamatkustusta ei ole. Vain yhteyksiä tasoilta toisille.

Vaikka me menisimme minne, näkisimme ja kokisimme vain tämän aineellisen maailman.

Ihmeet ovat ihmeitä vain ihmiselle. Jumala tietää miten ne tapahtuvat.

Lue lisää

"Teologiset selitykset takaisin tieteeseen, naturalismin vastaisesti."

Lääkärilehti:

"Miksi sitten koulutuksen myötä kasautuva tieteellinen tieto ei nujerra lopullisesti ihmisen uskoa yliluonnolliseen?
– Emme osaa selittää, miksi ei, naurahtaa Lindeman.
– Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."

Ei yhtään tapausta jossa yliluonnollinen olisi osoittautunut tieteelliseksi ja sinä vaadit uskonnon tuomista takaisin tieteeseen. Ja mitä muuta uskonto on kuin taikauskoa.
Käsityksesi tieteestä on vähintäänkin merkillinen. Kuten on käsityksesi kosmologiastakin.

santtunen kirjoitti:

Tämä oli filosofiasta tämä esitelmä. Fysiikka on niissä T. Suntola kirjoissa, ja hänen filosofiansa on vähän erilainen.

Vaan kun se Suuntolan fysiikka osoitettiin kosmologian suhteen vääräksi jo ilmestyessään. Sen jälkeen ei tiedeyhteisö ole asialle korviaan lotkauttanut, mutta kaltaisillesi harrastelijoille, jota tiedettä eivät ymmärrä, kaikki käy.

santtunen kirjoitti:

Jumalat kuuluvat enemmän maailmankatsomukseen kuin tieteeseen, mutta kyllä minun mielestä luominen pitää ottaa mukaan evoluutioteoriaan mahdollisuutena, ja eläimet, ihmiset ja ihmistä korkeammat muualla mahdollisuutena myös. Teologiset selitykset takaisin tieteeseen, naturalismin vastaisesti.

Mutta kaikkeus on ikuinen, ei luotu. Se asia materialistisesti.

Jumala on sellainen olento, joka pystyy luomaan maailmoja. Ihminen ei pysty kuin rajoitettuja ekosysteemejä. Jos maapallo on luotu systeemi, Jumalia on olemassa.

Se on oikeastaan empiirinen kysymys kummin päin täällä on.

Tieteellistä tietoa, millä asia voitaisiin ratkaista, on kuitenkin hyvin vähän. Vielä. Siksi kysymys on filosofinen, spekulatiivinen, ei eksaktia tiedettä. Teologiaa, rajatiedettä, filosofiaa.

Kysymys on henkimaailmasta ja kokonaisesta maailmasta, joka yhdistää aineellisen maailman ja henkimaailman. Voidaan ajatella, että tähtien planeettoja ja tähtiä, ainakin siis planeettoja on eri tasoisia. Ei elämää ja on elämää. Elämää ihmisten tasolla, erilaisten alienin tasolla, enkelien tasolla ja jumalien tasolla. Jumalien tason planeetat ovat kirkastettu ja planeettoja, niissä henkimaailma ja aineellinen maailma on yhdessä eikä erikseen, ja ne ovat yhteydessä toisiinsa koko maailmankaikkeudessa. Aika ja paikka ovat niissä erilaisia kuin maapallolla nyt. Vrt. Platonin luolavertaus. Dimensioita ne eivät ole, vaan ominaisuuksia, eri tasoilla on eri ominaisuuksia. Aikamatkustusta ei ole. Vain yhteyksiä tasoilta toisille.

Vaikka me menisimme minne, näkisimme ja kokisimme vain tämän aineellisen maailman.

Ihmeet ovat ihmeitä vain ihmiselle. Jumala tietää miten ne tapahtuvat.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-730)

Kommenttisi vaikuttaa tällä kertaa suhteellisen laadukkaalta ja herääkin kysymys, että oletko ehkä tarkistuttanut sen jollakin tekoälyllä ennen sen julkaisua, mikä ei yleisessäkään katsannossa vaikuttaisi tapauksessasi huonolta strategialta.

santtunen: ”Jumalat kuuluvat enemmän maailmankatsomukseen kuin tieteeseen, mutta kyllä minun mielestä luominen pitää ottaa mukaan evoluutioteoriaan mahdollisuutena, ja eläimet, ihmiset ja ihmistä korkeammat muualla mahdollisuutena myös.”

Tarkoitatko yliluonnollista luomista vai vain esim. hyvin edistyneeseen teknologiaan perustuvaa massiivista materian uudelleenorganisointia tai esim. tietoisten olentojen tietoisuuden kohdistamista intention avulla sellaisiin jo olemassaoleviin maailmoihin, jotka ovat tietoisuuden kehittymisen kannalta suotuisia?

”Mutta kaikkeus on ikuinen, ei luotu.”

Tuo on selväjärkinen näkemys.

”Jumala on sellainen olento, joka pystyy luomaan maailmoja. Ihminen ei pysty kuin rajoitettuja ekosysteemejä. Jos maapallo on luotu systeemi, Jumalia on olemassa.”

Tämä planeetta on näkemykseni mukaan taatusti aivan erityislaatuinen planeetta, koska täällä on elämää, mutta oleellista on se, että koska multiversumissa elämä vaikuttaa olevan väistämätöntä, niin ei ole tarvetta olettaa tuntemattomia tekijöitä, kuten Jumalia ja selväjärkisintä on muutenkin olla tekemättä sellaisia oletuksia, koska on ilmeistä, että ne vain tekisivät elämän uskottavan selittämisen entistä vaikeammaksi, koska on ilmeistä, että noiden oletettujen Jumalien ominaisuuksien tutkinta ja niiden selittäminen olisi vieläkin haastellisempaa, kuin elämän selittäminen multiversumiin perustuen.

Toisaalta, jos ns. Jumala tai Jumalat tai jumalat mielestäsi vain kasaavat planeettoja jo aiemmin olemassaolleista materiaaleista, mihin viittaa se, että pidät universumia ikuisena, niin kysehän olisi vain näennäisestä luomisesta tuon toiminnan laajuudesta riippumatta.

”Se on oikeastaan empiirinen kysymys kummin päin täällä on.”

Jos maapallo olisi joidenkin tuntemattomien olentojen kasaama kokonaisuus ja noilla entiteeteillä ei olisi yliluonnollisia ominaisuuksia, niin silloin niitä tosiaan voitaisiin periaatteessa tutkia empiirisesti, olettaen tietysti, että ne ensin löydettäisiin, joskin jos niiden kyvyt olisivat hyvin suuret, kuten kaiketi asianlaita olisi, niin voisi olla mahdotonta järjestää sellaista koejärjestelyä, johon ne eivät voisi vaikuttaa, mikä estäisi sen, että kyettäisiin saavuttamaan luotettavaa tieteellistä tietoa asiaan liittyen.

”Tieteellistä tietoa, millä asia voitaisiin ratkaista, on kuitenkin hyvin vähän. Vielä. Siksi kysymys on filosofinen, spekulatiivinen, ei eksaktia tiedettä. Teologiaa, rajatiedettä, filosofiaa.”

Teologian osalta on tärkeää huomata, että se ei tutki jumalia empiirisesti, vaan vain joidenkin jumalia olettavien ihmisten mielipiteitä, eikä jumalien ominaisuuksia voida siis ratkaista teologisesti, vaikka niitä olisikin olemassa, mutta logiikan perusteella voidaan silti toisaalta rajata pois mahdottomia vaihtoehtoja.

”Kysymys on henkimaailmasta ja kokonaisesta maailmasta, joka yhdistää aineellisen maailman ja henkimaailman. Voidaan ajatella, että tähtien planeettoja ja tähtiä, ainakin siis planeettoja on eri tasoisia.”

Multiversumissa asioiden voidaan tosiaan ajatella olevan jotensakin tuohon tapaan, mutta tärkeää on mm. ymmärtää, että tuollaiset maailmat eivät voi vuorovaikuttaa toistensa kanssa klassisesti johtuen niiden keskinäisistä suunnattomista etäisyyksistä. Tuolta osin tuollainen ajattelu on aika samankaltaista, kuin esim. jotkin Jungin esittämät ajatukset ja myös jotkin hindulaisuudessa ja joissakin kristityissä lahkoissa esiintyneet spekulaatiot.

”Jumalien tason planeetat ovat kirkastettuja planeettoja, niissä henkimaailma ja aineellinen maailma on yhdessä eikä erikseen, ja ne ovat yhteydessä toisiinsa koko maailmankaikkeudessa.”

Epäselvää on edelleen se, että mitä tarkoitat henkimaailmalla, mutta jos ajatellaan, että kyse on sellaisista maailmoista, joissa elämän ja/tai tietoisuuden kehittymisen edellytykset ovat suotuisammat kuin täällä, niin niitä voisi olla olemassa multiversumissa, liittyen myös esim. ajan ja paikan ominaisuuksiin.

”Aikamatkustusta ei ole. Vain yhteyksiä tasoilta toisille.”

Multiversumissa ns. aikamatkustus olisi mahdollista, mutta vain siinä merkityksessä, että se tapahtuisi eri maailmojen välillä, mutta koska nuo maailmat voisivat olla erittäin samankaltaisia, niin se voisi antaa subjektiivisesti vakuuttavan vaikutelman siitä, että oltaisiin siirrytty ajassa saman maailman sisällä ja on tietysti varsin syvällinen filosofinen kysymys, että mikä maailmojen samankaltaisuuden aste olisi riittävä niiden tulkitsemiseksi käytännön kannalta identtisiksi etenkin, koska elävien olentojen kognitiohan on tarkkuudeltaan äärellinen.

”Ihmeet ovat ihmeitä vain ihmiselle.”

Universumin tiedostamisen ja sen ymmärtämisen aste on seurausta energeettisestä moitteettomuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Teologiset selitykset takaisin tieteeseen, naturalismin vastaisesti."

Lääkärilehti:

"Miksi sitten koulutuksen myötä kasautuva tieteellinen tieto ei nujerra lopullisesti ihmisen uskoa yliluonnolliseen?
– Emme osaa selittää, miksi ei, naurahtaa Lindeman.
– Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."

Ei yhtään tapausta jossa yliluonnollinen olisi osoittautunut tieteelliseksi ja sinä vaadit uskonnon tuomista takaisin tieteeseen. Ja mitä muuta uskonto on kuin taikauskoa.
Käsityksesi tieteestä on vähintäänkin merkillinen. Kuten on käsityksesi kosmologiastakin.

Lue lisää

Ei mitään vääriä uskontoja, vaan totuus. On mahdollista, että Jumala on olemassa ja henkimaailma, ja että maapallolla on luomista ja että Jumalan ihmeet ovat tapahtuneet kuten kerrotaan.

Vain ateismi sen kieltää, ei tiede. Nyt on vallassa naturalistinen tieteenkäsitys, ja se on ateistinen. Tämä muuttuu nyt, ei siinä mitään ihmeellistä ole. Tiede vaan kehittyy paremmaksi ja paremmaksi, kuten aina ennenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Vaan kun se Suuntolan fysiikka osoitettiin kosmologian suhteen vääräksi jo ilmestyessään. Sen jälkeen ei tiedeyhteisö ole asialle korviaan lotkauttanut, mutta kaltaisillesi harrastelijoille, jota tiedettä eivät ymmärrä, kaikki käy.

Lue lisää

Jos BB on oikea, Suntola on väärässä. Ei mitään muuta ole osoitettu.

BB ei ole oikea.

Suntola kaavojen ymmärtämiseksi täytyy nimenomaan osata kosmologian fysiikan kaavat. En minäkään niitä osaa. Minusta ne ovat pielessä joka teoriassa, koska kaikkeus ymmärretään niissä väärin. Kaikkeus on ikuinen, osauniversumit alkavat, on minun käsitys. Se on materialistinen käsitys ja sopii ateismiin ihan hyvin. Samoin teismiin, muttei katoliseen teologiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-730)

Kommenttisi vaikuttaa tällä kertaa suhteellisen laadukkaalta ja herääkin kysymys, että oletko ehkä tarkistuttanut sen jollakin tekoälyllä ennen sen julkaisua, mikä ei yleisessäkään katsannossa vaikuttaisi tapauksessasi huonolta strategialta.

santtunen: ”Jumalat kuuluvat enemmän maailmankatsomukseen kuin tieteeseen, mutta kyllä minun mielestä luominen pitää ottaa mukaan evoluutioteoriaan mahdollisuutena, ja eläimet, ihmiset ja ihmistä korkeammat muualla mahdollisuutena myös.”

Tarkoitatko yliluonnollista luomista vai vain esim. hyvin edistyneeseen teknologiaan perustuvaa massiivista materian uudelleenorganisointia tai esim. tietoisten olentojen tietoisuuden kohdistamista intention avulla sellaisiin jo olemassaoleviin maailmoihin, jotka ovat tietoisuuden kehittymisen kannalta suotuisia?

”Mutta kaikkeus on ikuinen, ei luotu.”

Tuo on selväjärkinen näkemys.

”Jumala on sellainen olento, joka pystyy luomaan maailmoja. Ihminen ei pysty kuin rajoitettuja ekosysteemejä. Jos maapallo on luotu systeemi, Jumalia on olemassa.”

Tämä planeetta on näkemykseni mukaan taatusti aivan erityislaatuinen planeetta, koska täällä on elämää, mutta oleellista on se, että koska multiversumissa elämä vaikuttaa olevan väistämätöntä, niin ei ole tarvetta olettaa tuntemattomia tekijöitä, kuten Jumalia ja selväjärkisintä on muutenkin olla tekemättä sellaisia oletuksia, koska on ilmeistä, että ne vain tekisivät elämän uskottavan selittämisen entistä vaikeammaksi, koska on ilmeistä, että noiden oletettujen Jumalien ominaisuuksien tutkinta ja niiden selittäminen olisi vieläkin haastellisempaa, kuin elämän selittäminen multiversumiin perustuen.

Toisaalta, jos ns. Jumala tai Jumalat tai jumalat mielestäsi vain kasaavat planeettoja jo aiemmin olemassaolleista materiaaleista, mihin viittaa se, että pidät universumia ikuisena, niin kysehän olisi vain näennäisestä luomisesta tuon toiminnan laajuudesta riippumatta.

”Se on oikeastaan empiirinen kysymys kummin päin täällä on.”

Jos maapallo olisi joidenkin tuntemattomien olentojen kasaama kokonaisuus ja noilla entiteeteillä ei olisi yliluonnollisia ominaisuuksia, niin silloin niitä tosiaan voitaisiin periaatteessa tutkia empiirisesti, olettaen tietysti, että ne ensin löydettäisiin, joskin jos niiden kyvyt olisivat hyvin suuret, kuten kaiketi asianlaita olisi, niin voisi olla mahdotonta järjestää sellaista koejärjestelyä, johon ne eivät voisi vaikuttaa, mikä estäisi sen, että kyettäisiin saavuttamaan luotettavaa tieteellistä tietoa asiaan liittyen.

”Tieteellistä tietoa, millä asia voitaisiin ratkaista, on kuitenkin hyvin vähän. Vielä. Siksi kysymys on filosofinen, spekulatiivinen, ei eksaktia tiedettä. Teologiaa, rajatiedettä, filosofiaa.”

Teologian osalta on tärkeää huomata, että se ei tutki jumalia empiirisesti, vaan vain joidenkin jumalia olettavien ihmisten mielipiteitä, eikä jumalien ominaisuuksia voida siis ratkaista teologisesti, vaikka niitä olisikin olemassa, mutta logiikan perusteella voidaan silti toisaalta rajata pois mahdottomia vaihtoehtoja.

”Kysymys on henkimaailmasta ja kokonaisesta maailmasta, joka yhdistää aineellisen maailman ja henkimaailman. Voidaan ajatella, että tähtien planeettoja ja tähtiä, ainakin siis planeettoja on eri tasoisia.”

Multiversumissa asioiden voidaan tosiaan ajatella olevan jotensakin tuohon tapaan, mutta tärkeää on mm. ymmärtää, että tuollaiset maailmat eivät voi vuorovaikuttaa toistensa kanssa klassisesti johtuen niiden keskinäisistä suunnattomista etäisyyksistä. Tuolta osin tuollainen ajattelu on aika samankaltaista, kuin esim. jotkin Jungin esittämät ajatukset ja myös jotkin hindulaisuudessa ja joissakin kristityissä lahkoissa esiintyneet spekulaatiot.

”Jumalien tason planeetat ovat kirkastettuja planeettoja, niissä henkimaailma ja aineellinen maailma on yhdessä eikä erikseen, ja ne ovat yhteydessä toisiinsa koko maailmankaikkeudessa.”

Epäselvää on edelleen se, että mitä tarkoitat henkimaailmalla, mutta jos ajatellaan, että kyse on sellaisista maailmoista, joissa elämän ja/tai tietoisuuden kehittymisen edellytykset ovat suotuisammat kuin täällä, niin niitä voisi olla olemassa multiversumissa, liittyen myös esim. ajan ja paikan ominaisuuksiin.

”Aikamatkustusta ei ole. Vain yhteyksiä tasoilta toisille.”

Multiversumissa ns. aikamatkustus olisi mahdollista, mutta vain siinä merkityksessä, että se tapahtuisi eri maailmojen välillä, mutta koska nuo maailmat voisivat olla erittäin samankaltaisia, niin se voisi antaa subjektiivisesti vakuuttavan vaikutelman siitä, että oltaisiin siirrytty ajassa saman maailman sisällä ja on tietysti varsin syvällinen filosofinen kysymys, että mikä maailmojen samankaltaisuuden aste olisi riittävä niiden tulkitsemiseksi käytännön kannalta identtisiksi etenkin, koska elävien olentojen kognitiohan on tarkkuudeltaan äärellinen.

”Ihmeet ovat ihmeitä vain ihmiselle.”

Universumin tiedostamisen ja sen ymmärtämisen aste on seurausta energeettisestä moitteettomuudesta.

Lue lisää

Multiuniversumi teorioita on erilaisia. Minusta ne eri osauniversumit sekoittuvat eivätkä ole erillisiä.

Henkimaailma ja aineellisen ja henkimaailman yhdistävä Jumalan maailma tuovat sellaisia mahdollisuuksia, jotka ylittävät nykyiset tietomme ja järkeilymme. Samoin ylivertainen jumalten ja enkelien tekniikka ja kulttuurit.

Parasta nöyrtyä vaan. Maapallo on luotu planeetta, ja viime kädessä kaikkea johtaa täällä Jumala, Jeesus, vaikka se on salattu maailmalta.

Tieteessä ja filosofiassa teemme vaan nöyrästi työtämme, ja näinkin saa ajatella, vaikka se yritetään diktatorisesti kieltää tieteessä ateistien toimesta. Eksaktia tiedettä ei näillä oletuksilla aikaiseksi saa, vain filosofiaa ja teologiaa. Mutta filosofisesti sen voi tosiaan tehdä.

santtunen kirjoitti:

Multiuniversumi teorioita on erilaisia. Minusta ne eri osauniversumit sekoittuvat eivätkä ole erillisiä.

Henkimaailma ja aineellisen ja henkimaailman yhdistävä Jumalan maailma tuovat sellaisia mahdollisuuksia, jotka ylittävät nykyiset tietomme ja järkeilymme. Samoin ylivertainen jumalten ja enkelien tekniikka ja kulttuurit.

Parasta nöyrtyä vaan. Maapallo on luotu planeetta, ja viime kädessä kaikkea johtaa täällä Jumala, Jeesus, vaikka se on salattu maailmalta.

Tieteessä ja filosofiassa teemme vaan nöyrästi työtämme, ja näinkin saa ajatella, vaikka se yritetään diktatorisesti kieltää tieteessä ateistien toimesta. Eksaktia tiedettä ei näillä oletuksilla aikaiseksi saa, vain filosofiaa ja teologiaa. Mutta filosofisesti sen voi tosiaan tehdä.

Lue lisää

Usea alkuräjähdys havaittavissa olevassa universumissa on juuri samanlaista soopaa kuin uskonnon sekoittaminen tieteeseen.
Sinulla ei ole vähäisintäkään todistusta maailman luoneesta Jumalasta tai luomisesta yleensäkään. Ei tiedettä niin tehdä Olli hyvä.

santtunen kirjoitti:

Multiuniversumi teorioita on erilaisia. Minusta ne eri osauniversumit sekoittuvat eivätkä ole erillisiä.

Henkimaailma ja aineellisen ja henkimaailman yhdistävä Jumalan maailma tuovat sellaisia mahdollisuuksia, jotka ylittävät nykyiset tietomme ja järkeilymme. Samoin ylivertainen jumalten ja enkelien tekniikka ja kulttuurit.

Parasta nöyrtyä vaan. Maapallo on luotu planeetta, ja viime kädessä kaikkea johtaa täällä Jumala, Jeesus, vaikka se on salattu maailmalta.

Tieteessä ja filosofiassa teemme vaan nöyrästi työtämme, ja näinkin saa ajatella, vaikka se yritetään diktatorisesti kieltää tieteessä ateistien toimesta. Eksaktia tiedettä ei näillä oletuksilla aikaiseksi saa, vain filosofiaa ja teologiaa. Mutta filosofisesti sen voi tosiaan tehdä.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-731)

Meillähän on tässä nyt kohtuullisen asiallinen keskustelu.

santtunen: ”Multiuniversumi teorioita on erilaisia. Minusta ne eri osauniversumit sekoittuvat eivätkä ole erillisiä.”

Myös oma näkemykseni on se, että niiden välillä on jonkinlainen kausaalinen yhteys, koska muuten ei olisi kyse samasta kokonaisjärjestelmästä ja kyse on tältä osin mm. vain siitä, että esim. abiogeneesin uskottavan selittämisen edellyttämä kvanttifluktuaatioiden kautta tapahtuva massiivinen entropian paikallinen nollaantuminen on erittäin selvästi mahdollista vain sellaisissa suunnattomissa aika- ja etäisyysskaaloissa, joissa vuorovaikuttaminen koossapysyvän aineen ja siten informaation säilymisen tasolla ei vaikuta mahdolliselta.

”Henkimaailma ja aineellisen ja henkimaailman yhdistävä Jumalan maailma tuovat sellaisia mahdollisuuksia, jotka ylittävät nykyiset tietomme ja järkeilymme. Samoin ylivertainen jumalten ja enkelien tekniikka ja kulttuurit.”

Minusta meidän ei tarvitse olettaa ”henkimaailmaa”, ”Jumalaa”, eikä ”Jumalan maailmaa”, joille ei ole edes annettu kunnollisia määritelmiä tässä yhteydessä, vaan mainitsemasi ”nykyiset tietomme ja järkeilyn ylittävät mahdollisuudet” toteutuvat multiversumissa luontaisesti, perustuen siihen, että se on kaikki loogisesti mahdolliset realiteetit sisältävä, itseriittoinen ja mahdollisesti ääretön ja käsittämätön kokonaisjärjestelmä, mutta se ei kuitenkaan tarkoita, että niillä olennoilla olisi yliluonnollisia kykyjä.

Toisaalta se, että kutsuttaisiin jumaliksi joitain sellaisia olentoja, joista ei ole havaintoja ja jotka ovat alisteisia samoille universumin itsensä aiheuttamille lainalaisuuksille, kuin kaikki muutkin elävät olennot, ei ole perusteltua. Esim. hindulaisuudessa tähän liittyy se, että ns. puolijumalien, kuten Brahman, Sivan ja Vishnun nähdään vain toteuttavan tavallaan deterministisesti omaa rooliaan, joskin hindulaisuudessa universumin itsensä ajatellaan toisaalta tavallaan olevan myös personifioitunut Krishnan muodossa, mutta nagualistit tietävät asiat paremmin ja tuossa on kyse vain siitä, että kokoomapisteen tietyissä sijainneissa asiat nähdään luontaisesti antroposentrisesti projisoituneina, vaikka oikeasti universumi ei olekaan antroposentrinen, mihin projisoitumistapaan ilmeisenä syynä puolestaan on tietenkin se, että ihmisille on evolutionaaristen syiden vuoksi ollut erityisen tärkeää kyetä havaitsemaan ihmisiä.

”Parasta nöyrtyä vaan. Maapallo on luotu planeetta, ja viime kädessä kaikkea johtaa täällä Jumala, Jeesus, vaikka se on salattu maailmalta.”

Etenkin monoteistiset uskonnot ja etenkin kristinusko ja sen johdannaiset vaikuttavat sellaisilta universumin tutkinnan kannalta täysin hyödyttömiltä, perusteettomilta ja sekä sisäisesti, että ulkoisesti ristiriitaisilta ja etenkin täysin epärealistisilta amatöörien laatimilta sepitteellisiltä todellisuuskäsityksiltä, jotka eivät myöskään ole selväjärkisiä, eivätkä lainkaan tieteellisesti tai edes asianmukaisesti empiirisesti orientoituneita, vaikka ihmiskunnan nykyinen kehitystaso on nimenomaan hyvin pitkälti tieteellisen ja empiirisen lähestymistavan soveltamisen seurausta.

Kaikenkaikkiaan, mitkään vakavasti otettavat todisteet eivät esim. viittaa siihen, että maapallo olisi luotu, eikä sellainen hypoteesi siis ole tieteessä perusteltu, vaan kreationismi ja sen variantit ovat ilmeistä pseudotiedettä, vaikka ne rajattaisiinkin universumin sijasta yksittäisen planeetan oletetun luomisen tarkasteluun ja keskustelu menee tuolta osin kaikenkaikkiaan ns. parodiahorisontin yli, eikä tuollainen oletus myöskään ole tarkoituksenmukainen ilmeisten metodologisten ongelmien vuoksi, jotka mainitsin aiemmin, vaikka filosofian piirissä tietysti voidaankin spekuloida mitä erilaisimpien ja mitä epätodennäköisimmin paikkansapitävien oletuksien mahdollisen oikeellisuuden seurauksista.

Nagualismin periaatteiden mukaista toisaalta kuitenkin on keskittyä toimimaan nimenomaan itse energeettisesti moitteettomasti ja tehokkaasti ja ilman turhaa itsekorostusta tai turhia kuvitelmia liittyen esim. siihen, että universumi olisi käsitettävissä oleva tai turhia toiveita liittyen siihen, että universumissa olisi sellaisia toimijoita, jotka kykenisivät ”luomaan” planeettoja tai elämää muihin periaatteisiin tai kykyihin perustuen, kuin mihin niiden omakin toiminta perustuu, tarkoittaen sitä, että selvästi todennäköisintä on, että havaitsemamme elämä ei ole suunniteltua, vaan universumin luontaisten prosessien seurausta, mm. koska yksinkertaisempi elämä on aina paikallisesti paljon todennäköisempää kuin sellainen, joka kykenisi ohjaamaan planeettojen tai elävien olentojen muodostumista ja koska toisaalta multiversumissa on em. etäisyysongelma, eivätkä elämän edellytykset voi kvanttimekaniikan mukaan koskaan olla täysin stabiileja, mitkä seikat asettavat erittäin vakavia rajoitteita erittäin kehittyneidenkin olentojen toimintamahdollisuuksille.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-731)

Meillähän on tässä nyt kohtuullisen asiallinen keskustelu.

santtunen: ”Multiuniversumi teorioita on erilaisia. Minusta ne eri osauniversumit sekoittuvat eivätkä ole erillisiä.”

Myös oma näkemykseni on se, että niiden välillä on jonkinlainen kausaalinen yhteys, koska muuten ei olisi kyse samasta kokonaisjärjestelmästä ja kyse on tältä osin mm. vain siitä, että esim. abiogeneesin uskottavan selittämisen edellyttämä kvanttifluktuaatioiden kautta tapahtuva massiivinen entropian paikallinen nollaantuminen on erittäin selvästi mahdollista vain sellaisissa suunnattomissa aika- ja etäisyysskaaloissa, joissa vuorovaikuttaminen koossapysyvän aineen ja siten informaation säilymisen tasolla ei vaikuta mahdolliselta.

”Henkimaailma ja aineellisen ja henkimaailman yhdistävä Jumalan maailma tuovat sellaisia mahdollisuuksia, jotka ylittävät nykyiset tietomme ja järkeilymme. Samoin ylivertainen jumalten ja enkelien tekniikka ja kulttuurit.”

Minusta meidän ei tarvitse olettaa ”henkimaailmaa”, ”Jumalaa”, eikä ”Jumalan maailmaa”, joille ei ole edes annettu kunnollisia määritelmiä tässä yhteydessä, vaan mainitsemasi ”nykyiset tietomme ja järkeilyn ylittävät mahdollisuudet” toteutuvat multiversumissa luontaisesti, perustuen siihen, että se on kaikki loogisesti mahdolliset realiteetit sisältävä, itseriittoinen ja mahdollisesti ääretön ja käsittämätön kokonaisjärjestelmä, mutta se ei kuitenkaan tarkoita, että niillä olennoilla olisi yliluonnollisia kykyjä.

Toisaalta se, että kutsuttaisiin jumaliksi joitain sellaisia olentoja, joista ei ole havaintoja ja jotka ovat alisteisia samoille universumin itsensä aiheuttamille lainalaisuuksille, kuin kaikki muutkin elävät olennot, ei ole perusteltua. Esim. hindulaisuudessa tähän liittyy se, että ns. puolijumalien, kuten Brahman, Sivan ja Vishnun nähdään vain toteuttavan tavallaan deterministisesti omaa rooliaan, joskin hindulaisuudessa universumin itsensä ajatellaan toisaalta tavallaan olevan myös personifioitunut Krishnan muodossa, mutta nagualistit tietävät asiat paremmin ja tuossa on kyse vain siitä, että kokoomapisteen tietyissä sijainneissa asiat nähdään luontaisesti antroposentrisesti projisoituneina, vaikka oikeasti universumi ei olekaan antroposentrinen, mihin projisoitumistapaan ilmeisenä syynä puolestaan on tietenkin se, että ihmisille on evolutionaaristen syiden vuoksi ollut erityisen tärkeää kyetä havaitsemaan ihmisiä.

”Parasta nöyrtyä vaan. Maapallo on luotu planeetta, ja viime kädessä kaikkea johtaa täällä Jumala, Jeesus, vaikka se on salattu maailmalta.”

Etenkin monoteistiset uskonnot ja etenkin kristinusko ja sen johdannaiset vaikuttavat sellaisilta universumin tutkinnan kannalta täysin hyödyttömiltä, perusteettomilta ja sekä sisäisesti, että ulkoisesti ristiriitaisilta ja etenkin täysin epärealistisilta amatöörien laatimilta sepitteellisiltä todellisuuskäsityksiltä, jotka eivät myöskään ole selväjärkisiä, eivätkä lainkaan tieteellisesti tai edes asianmukaisesti empiirisesti orientoituneita, vaikka ihmiskunnan nykyinen kehitystaso on nimenomaan hyvin pitkälti tieteellisen ja empiirisen lähestymistavan soveltamisen seurausta.

Kaikenkaikkiaan, mitkään vakavasti otettavat todisteet eivät esim. viittaa siihen, että maapallo olisi luotu, eikä sellainen hypoteesi siis ole tieteessä perusteltu, vaan kreationismi ja sen variantit ovat ilmeistä pseudotiedettä, vaikka ne rajattaisiinkin universumin sijasta yksittäisen planeetan oletetun luomisen tarkasteluun ja keskustelu menee tuolta osin kaikenkaikkiaan ns. parodiahorisontin yli, eikä tuollainen oletus myöskään ole tarkoituksenmukainen ilmeisten metodologisten ongelmien vuoksi, jotka mainitsin aiemmin, vaikka filosofian piirissä tietysti voidaankin spekuloida mitä erilaisimpien ja mitä epätodennäköisimmin paikkansapitävien oletuksien mahdollisen oikeellisuuden seurauksista.

Nagualismin periaatteiden mukaista toisaalta kuitenkin on keskittyä toimimaan nimenomaan itse energeettisesti moitteettomasti ja tehokkaasti ja ilman turhaa itsekorostusta tai turhia kuvitelmia liittyen esim. siihen, että universumi olisi käsitettävissä oleva tai turhia toiveita liittyen siihen, että universumissa olisi sellaisia toimijoita, jotka kykenisivät ”luomaan” planeettoja tai elämää muihin periaatteisiin tai kykyihin perustuen, kuin mihin niiden omakin toiminta perustuu, tarkoittaen sitä, että selvästi todennäköisintä on, että havaitsemamme elämä ei ole suunniteltua, vaan universumin luontaisten prosessien seurausta, mm. koska yksinkertaisempi elämä on aina paikallisesti paljon todennäköisempää kuin sellainen, joka kykenisi ohjaamaan planeettojen tai elävien olentojen muodostumista ja koska toisaalta multiversumissa on em. etäisyysongelma, eivätkä elämän edellytykset voi kvanttimekaniikan mukaan koskaan olla täysin stabiileja, mitkä seikat asettavat erittäin vakavia rajoitteita erittäin kehittyneidenkin olentojen toimintamahdollisuuksille.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-732)

santtunen: ”Tieteessä ja filosofiassa teemme vaan nöyrästi työtämme, ja näinkin saa ajatella, vaikka se yritetään diktatorisesti kieltää tieteessä ateistien toimesta. Eksaktia tiedettä ei näillä oletuksilla aikaiseksi saa, vain filosofiaa ja teologiaa. Mutta filosofisesti sen voi tosiaan tehdä.”

Filosofiassa ja tieteessä on tietysti ns. ajattelunvapaus, mutta se ei toisaalta tietenkään tarkoita sitä, että mitä tahansa ajatuksia hyväksyttäisiin filosofisiksi tai etenkään tieteellisiksi julkaisuiksi, vaan niiden on täytettävä tietyt vakiintuneet laatukriteerit, jotka kriteerit puolestaan ovat valikoituneet empirian perusteella, eli perustuen siihen, että millaisten julkaisujen on käytännössä havaittu edistävän luotettavan tiedon määrän lisääntymistä ja esim. Jumala-oletusten tekemisen ei kaikenkaikkiaan olla havaittu tuottavan mitään lisäarvoa tieteelle.

Anonyymi kirjoitti:

Usea alkuräjähdys havaittavissa olevassa universumissa on juuri samanlaista soopaa kuin uskonnon sekoittaminen tieteeseen.
Sinulla ei ole vähäisintäkään todistusta maailman luoneesta Jumalasta tai luomisesta yleensäkään. Ei tiedettä niin tehdä Olli hyvä.

Lue lisää

Tutkitaan havainnot ja faktat ja logiikka ja argumentit, tähtitiede ja filosofia asiasta, ja sitten katsotaan, mikä teoria parhaiten sopisi kaikkeen havaintoon ja tietoon.

Se on se, että on monta alkua eikä yksi, ja tämä jo havaittavalla alueella. Kaikkeus ikuinen, osauniversumit alkavat. Äärettömyys suhteellista, suunnattoman suuri joka tapauksessa aina ja ikuisesti. Tästä kehitetään sitten malli, teoria.

Näin se nyt vaan on. Tietysti valtavirta panee vastaan. Niin on aina tieteessä. Se kuuluu asiaan, tieteen prosessiin. Kalkkikset ovat kalkkiksia, ja heillä on rahat ja valta ja enemmistö aluksi.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-731)

Meillähän on tässä nyt kohtuullisen asiallinen keskustelu.

santtunen: ”Multiuniversumi teorioita on erilaisia. Minusta ne eri osauniversumit sekoittuvat eivätkä ole erillisiä.”

Myös oma näkemykseni on se, että niiden välillä on jonkinlainen kausaalinen yhteys, koska muuten ei olisi kyse samasta kokonaisjärjestelmästä ja kyse on tältä osin mm. vain siitä, että esim. abiogeneesin uskottavan selittämisen edellyttämä kvanttifluktuaatioiden kautta tapahtuva massiivinen entropian paikallinen nollaantuminen on erittäin selvästi mahdollista vain sellaisissa suunnattomissa aika- ja etäisyysskaaloissa, joissa vuorovaikuttaminen koossapysyvän aineen ja siten informaation säilymisen tasolla ei vaikuta mahdolliselta.

”Henkimaailma ja aineellisen ja henkimaailman yhdistävä Jumalan maailma tuovat sellaisia mahdollisuuksia, jotka ylittävät nykyiset tietomme ja järkeilymme. Samoin ylivertainen jumalten ja enkelien tekniikka ja kulttuurit.”

Minusta meidän ei tarvitse olettaa ”henkimaailmaa”, ”Jumalaa”, eikä ”Jumalan maailmaa”, joille ei ole edes annettu kunnollisia määritelmiä tässä yhteydessä, vaan mainitsemasi ”nykyiset tietomme ja järkeilyn ylittävät mahdollisuudet” toteutuvat multiversumissa luontaisesti, perustuen siihen, että se on kaikki loogisesti mahdolliset realiteetit sisältävä, itseriittoinen ja mahdollisesti ääretön ja käsittämätön kokonaisjärjestelmä, mutta se ei kuitenkaan tarkoita, että niillä olennoilla olisi yliluonnollisia kykyjä.

Toisaalta se, että kutsuttaisiin jumaliksi joitain sellaisia olentoja, joista ei ole havaintoja ja jotka ovat alisteisia samoille universumin itsensä aiheuttamille lainalaisuuksille, kuin kaikki muutkin elävät olennot, ei ole perusteltua. Esim. hindulaisuudessa tähän liittyy se, että ns. puolijumalien, kuten Brahman, Sivan ja Vishnun nähdään vain toteuttavan tavallaan deterministisesti omaa rooliaan, joskin hindulaisuudessa universumin itsensä ajatellaan toisaalta tavallaan olevan myös personifioitunut Krishnan muodossa, mutta nagualistit tietävät asiat paremmin ja tuossa on kyse vain siitä, että kokoomapisteen tietyissä sijainneissa asiat nähdään luontaisesti antroposentrisesti projisoituneina, vaikka oikeasti universumi ei olekaan antroposentrinen, mihin projisoitumistapaan ilmeisenä syynä puolestaan on tietenkin se, että ihmisille on evolutionaaristen syiden vuoksi ollut erityisen tärkeää kyetä havaitsemaan ihmisiä.

”Parasta nöyrtyä vaan. Maapallo on luotu planeetta, ja viime kädessä kaikkea johtaa täällä Jumala, Jeesus, vaikka se on salattu maailmalta.”

Etenkin monoteistiset uskonnot ja etenkin kristinusko ja sen johdannaiset vaikuttavat sellaisilta universumin tutkinnan kannalta täysin hyödyttömiltä, perusteettomilta ja sekä sisäisesti, että ulkoisesti ristiriitaisilta ja etenkin täysin epärealistisilta amatöörien laatimilta sepitteellisiltä todellisuuskäsityksiltä, jotka eivät myöskään ole selväjärkisiä, eivätkä lainkaan tieteellisesti tai edes asianmukaisesti empiirisesti orientoituneita, vaikka ihmiskunnan nykyinen kehitystaso on nimenomaan hyvin pitkälti tieteellisen ja empiirisen lähestymistavan soveltamisen seurausta.

Kaikenkaikkiaan, mitkään vakavasti otettavat todisteet eivät esim. viittaa siihen, että maapallo olisi luotu, eikä sellainen hypoteesi siis ole tieteessä perusteltu, vaan kreationismi ja sen variantit ovat ilmeistä pseudotiedettä, vaikka ne rajattaisiinkin universumin sijasta yksittäisen planeetan oletetun luomisen tarkasteluun ja keskustelu menee tuolta osin kaikenkaikkiaan ns. parodiahorisontin yli, eikä tuollainen oletus myöskään ole tarkoituksenmukainen ilmeisten metodologisten ongelmien vuoksi, jotka mainitsin aiemmin, vaikka filosofian piirissä tietysti voidaankin spekuloida mitä erilaisimpien ja mitä epätodennäköisimmin paikkansapitävien oletuksien mahdollisen oikeellisuuden seurauksista.

Nagualismin periaatteiden mukaista toisaalta kuitenkin on keskittyä toimimaan nimenomaan itse energeettisesti moitteettomasti ja tehokkaasti ja ilman turhaa itsekorostusta tai turhia kuvitelmia liittyen esim. siihen, että universumi olisi käsitettävissä oleva tai turhia toiveita liittyen siihen, että universumissa olisi sellaisia toimijoita, jotka kykenisivät ”luomaan” planeettoja tai elämää muihin periaatteisiin tai kykyihin perustuen, kuin mihin niiden omakin toiminta perustuu, tarkoittaen sitä, että selvästi todennäköisintä on, että havaitsemamme elämä ei ole suunniteltua, vaan universumin luontaisten prosessien seurausta, mm. koska yksinkertaisempi elämä on aina paikallisesti paljon todennäköisempää kuin sellainen, joka kykenisi ohjaamaan planeettojen tai elävien olentojen muodostumista ja koska toisaalta multiversumissa on em. etäisyysongelma, eivätkä elämän edellytykset voi kvanttimekaniikan mukaan koskaan olla täysin stabiileja, mitkä seikat asettavat erittäin vakavia rajoitteita erittäin kehittyneidenkin olentojen toimintamahdollisuuksille.

Lue lisää

Naturalismi on pseudotiedettä, koska se vaatii tunnustamista ainoaksi oikeaksi tieteen filosofiaksi itsensä. Käytännössä, koko ajan, tieteessä. Se on vallassa, ei mitään muuta. Totuus se ei ole.

Tieteessä katsotaan kaikki havainnot, tosiasiat ja teoriat, ja valitaan paras. Se ei enää ole BB, alkava ja laajeneva kaikkeus. Vain osauniversumit alkavat. Siitä teoria! GR ja QT pitää kehittää.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-732)

santtunen: ”Tieteessä ja filosofiassa teemme vaan nöyrästi työtämme, ja näinkin saa ajatella, vaikka se yritetään diktatorisesti kieltää tieteessä ateistien toimesta. Eksaktia tiedettä ei näillä oletuksilla aikaiseksi saa, vain filosofiaa ja teologiaa. Mutta filosofisesti sen voi tosiaan tehdä.”

Filosofiassa ja tieteessä on tietysti ns. ajattelunvapaus, mutta se ei toisaalta tietenkään tarkoita sitä, että mitä tahansa ajatuksia hyväksyttäisiin filosofisiksi tai etenkään tieteellisiksi julkaisuiksi, vaan niiden on täytettävä tietyt vakiintuneet laatukriteerit, jotka kriteerit puolestaan ovat valikoituneet empirian perusteella, eli perustuen siihen, että millaisten julkaisujen on käytännössä havaittu edistävän luotettavan tiedon määrän lisääntymistä ja esim. Jumala-oletusten tekemisen ei kaikenkaikkiaan olla havaittu tuottavan mitään lisäarvoa tieteelle.

Lue lisää

Jumala oletus on tärkeä.

santtunen kirjoitti:

Tutkitaan havainnot ja faktat ja logiikka ja argumentit, tähtitiede ja filosofia asiasta, ja sitten katsotaan, mikä teoria parhaiten sopisi kaikkeen havaintoon ja tietoon.

Se on se, että on monta alkua eikä yksi, ja tämä jo havaittavalla alueella. Kaikkeus ikuinen, osauniversumit alkavat. Äärettömyys suhteellista, suunnattoman suuri joka tapauksessa aina ja ikuisesti. Tästä kehitetään sitten malli, teoria.

Näin se nyt vaan on. Tietysti valtavirta panee vastaan. Niin on aina tieteessä. Se kuuluu asiaan, tieteen prosessiin. Kalkkikset ovat kalkkiksia, ja heillä on rahat ja valta ja enemmistö aluksi.

Lue lisää

Tutkitaan tutkitaan! Tutkitaan nyt alkuun sinun todisteet. Esittele vaikka kärkeen se monen monta kertaa pyydetty todiste neliulotteisuudesta ja havaintoja neliulotteisesta avaruudesta. Kun on noin varmaa faktaa niin todisteetkin löytyy helposti. Niin kuin sanoit ei muuta kuin tutkimaan ja tutkitaan nyt sinun faktasi. Miksi tämä on näin vaikeaa? Esittele millä perusteella avaruus on neliulotteinen ja katsotaan vastaako se todellisuutta vai ei. Näytä meille neljäulotteinen kappale tai esittele havainto, missä kolmeulotteinen kappale liikkuu neljässä ulottuvuudessa. Sitten voit jatkaa eri fysiikan lakien muokkaamista neljälle ulottuvuudelle, nimittäin tuo sinun väite neliulotteisuudesta vaikuttaa kovasti jo toimiviksi havaittuihin lakeihin.

Mikä tässä on vaikeaa? Et kai ole mikään uskonnollinen hörhö ilman todisteita? "Tutkitaan havainnot ja faktat ja logiikka ja argumentit, tähtitiede ja filosofia asiasta, ja sitten katsotaan, mikä teoria parhaiten sopisi kaikkeen havaintoon ja tietoon." Nyt todisteita vaan, jos olet niin vankasti oikeassa.

Mahtaako olla, että kukaan täysijärkinen ei sinua kuuntele, koska sinulla tosiaan ei ole minkäänlaisia todisteita? Pitäisi hylätä kaikki tutkittu fakta ja ottaa tilalle jotain uskonnon kaltaista satua ilman minkäänlaista linkkiä todellisuuteen? Kuka hullu noin tekisi? Paitsi ehkä joku koulupudokas kansalaisopiston elämänfilosfian kurssilta.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkitaan tutkitaan! Tutkitaan nyt alkuun sinun todisteet. Esittele vaikka kärkeen se monen monta kertaa pyydetty todiste neliulotteisuudesta ja havaintoja neliulotteisesta avaruudesta. Kun on noin varmaa faktaa niin todisteetkin löytyy helposti. Niin kuin sanoit ei muuta kuin tutkimaan ja tutkitaan nyt sinun faktasi. Miksi tämä on näin vaikeaa? Esittele millä perusteella avaruus on neliulotteinen ja katsotaan vastaako se todellisuutta vai ei. Näytä meille neljäulotteinen kappale tai esittele havainto, missä kolmeulotteinen kappale liikkuu neljässä ulottuvuudessa. Sitten voit jatkaa eri fysiikan lakien muokkaamista neljälle ulottuvuudelle, nimittäin tuo sinun väite neliulotteisuudesta vaikuttaa kovasti jo toimiviksi havaittuihin lakeihin.

Mikä tässä on vaikeaa? Et kai ole mikään uskonnollinen hörhö ilman todisteita? "Tutkitaan havainnot ja faktat ja logiikka ja argumentit, tähtitiede ja filosofia asiasta, ja sitten katsotaan, mikä teoria parhaiten sopisi kaikkeen havaintoon ja tietoon." Nyt todisteita vaan, jos olet niin vankasti oikeassa.

Mahtaako olla, että kukaan täysijärkinen ei sinua kuuntele, koska sinulla tosiaan ei ole minkäänlaisia todisteita? Pitäisi hylätä kaikki tutkittu fakta ja ottaa tilalle jotain uskonnon kaltaista satua ilman minkäänlaista linkkiä todellisuuteen? Kuka hullu noin tekisi? Paitsi ehkä joku koulupudokas kansalaisopiston elämänfilosfian kurssilta.

Lue lisää

Olen tehnyt kokonaisarvioinnin ja sanonut mikä on tulos. Tähtitiede asiasta ja filosofia. Yksityiskohdat ja soveltava matematiikka kehittyvät, mutta monta alkua eikä yksi. Ikuinen kaikkeus, galaksien verkosto perustila, syklit paikallisia, alkujen osauniversumit sekoittuvat.

Mikä teoria sopii parhaiten havaintoihin, saavutettuun tietoon ja järkeen. Ja ennustaa oikein tulevat havainnot?

Tämä. MultiBang.

santtunen kirjoitti:

Olen tehnyt kokonaisarvioinnin ja sanonut mikä on tulos. Tähtitiede asiasta ja filosofia. Yksityiskohdat ja soveltava matematiikka kehittyvät, mutta monta alkua eikä yksi. Ikuinen kaikkeus, galaksien verkosto perustila, syklit paikallisia, alkujen osauniversumit sekoittuvat.

Mikä teoria sopii parhaiten havaintoihin, saavutettuun tietoon ja järkeen. Ja ennustaa oikein tulevat havainnot?

Tämä. MultiBang.

Lue lisää

Siis missä olet esitellyt havaintoja neljännestä tilaulottuvuudesta ja neliulotteisista kappaleista? Kysyinkö jotenkin epäselvästi? Missä olet näistä faktasi kerännyt ja millaisia ne ovat? Menee hankalaksi, et osaa edes lukea. Viekö dementia myös kyvyn lukea?

Anonyymi kirjoitti:

Siis missä olet esitellyt havaintoja neljännestä tilaulottuvuudesta ja neliulotteisista kappaleista? Kysyinkö jotenkin epäselvästi? Missä olet näistä faktasi kerännyt ja millaisia ne ovat? Menee hankalaksi, et osaa edes lukea. Viekö dementia myös kyvyn lukea?

Lue lisää

Ei se 4D ole pääasia, vaan kaikkeuden geometrinen malli. Keksintö, pitää keksiä uusia asioita, esim nämä.

Kaikkeus on

1. Ulkopuoleton
2. Siinä on kaikki olemassaoleva tila, ei siis ole absoluuttisen ääretön
3. Suunnattoman suuri, ainakin yli 30 miljoonaa valovuotta halkaisija, ilmeisesti nykyisen tähtitieteen perusteella. Ei tiedetä kuinka paljon yli. (93 miljardia arvioivat, että nyt on, mutta siinä on laajeneminen mukana, voi se sen verran olla, ja ylikin).
4. Ei laajene, ei supistu missään huomattavassa määrin (rationaalinen päättely).
5. On suhteessa aikaan ja materiaan, mikään niistä ei esiinny yksin, vaan aina kaikki kolme yhtä aikaa. Aika on apukäsite. Perustava on liike.
6. Rajaton, ei reunaa, ei pallopintaa.

Yksi mahdollisuus mallintaa tämä on laittaa kappaleet, galaksit, liikkumaan 4D koordinaatistossa. Jos keksitään parempi, niin sen parempi tietysti.

Universumi on pallomainen kaiken käsittävä, ulkopuoleton, rajaton tila, jolla voidaan järkevästi ajatella olevan kaikki nämä muutkin luetellut ominaisuudet. Siitä voidaan lähteä ja testata sitten mallia tähtitieteessä.

Nyt on jääty GRään ja BBhen.

Mutta tottakai niitä voi kehittää paremmiksikin! Se on mitä suotavinta tieteessä! Tässä on yksi hyvä rationaalinen lähtökohta teorioiden kehittämiselle.

santtunen kirjoitti:

Ei se 4D ole pääasia, vaan kaikkeuden geometrinen malli. Keksintö, pitää keksiä uusia asioita, esim nämä.

Kaikkeus on

1. Ulkopuoleton
2. Siinä on kaikki olemassaoleva tila, ei siis ole absoluuttisen ääretön
3. Suunnattoman suuri, ainakin yli 30 miljoonaa valovuotta halkaisija, ilmeisesti nykyisen tähtitieteen perusteella. Ei tiedetä kuinka paljon yli. (93 miljardia arvioivat, että nyt on, mutta siinä on laajeneminen mukana, voi se sen verran olla, ja ylikin).
4. Ei laajene, ei supistu missään huomattavassa määrin (rationaalinen päättely).
5. On suhteessa aikaan ja materiaan, mikään niistä ei esiinny yksin, vaan aina kaikki kolme yhtä aikaa. Aika on apukäsite. Perustava on liike.
6. Rajaton, ei reunaa, ei pallopintaa.

Yksi mahdollisuus mallintaa tämä on laittaa kappaleet, galaksit, liikkumaan 4D koordinaatistossa. Jos keksitään parempi, niin sen parempi tietysti.

Universumi on pallomainen kaiken käsittävä, ulkopuoleton, rajaton tila, jolla voidaan järkevästi ajatella olevan kaikki nämä muutkin luetellut ominaisuudet. Siitä voidaan lähteä ja testata sitten mallia tähtitieteessä.

Nyt on jääty GRään ja BBhen.

Mutta tottakai niitä voi kehittää paremmiksikin! Se on mitä suotavinta tieteessä! Tässä on yksi hyvä rationaalinen lähtökohta teorioiden kehittämiselle.

Lue lisää

Laitetaan kaikki liikkumaan eetterissä tai vaahtokarkkimeressä. Täytyykö ideoilla olla joku linkki todellisuuteen vai riittääkö joku tosi kiva mistä itse tykkää paljon? Kitiset, että tähtitieteessä käytetään vääriä matemaattisia malleja, jotka eivät ole todellisia. Itse repäiset hanuristasi ilman mitään todistusta neliulotteisen avaruuden. Mallinna mitä mallinnat, mutta näytä nyt ne neliulotteiset kappaleet. Ei pitäisi olla vaikeaa, kun kaikki mitä näkyy vähintään liikkuu neljässä ulottuvuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Laitetaan kaikki liikkumaan eetterissä tai vaahtokarkkimeressä. Täytyykö ideoilla olla joku linkki todellisuuteen vai riittääkö joku tosi kiva mistä itse tykkää paljon? Kitiset, että tähtitieteessä käytetään vääriä matemaattisia malleja, jotka eivät ole todellisia. Itse repäiset hanuristasi ilman mitään todistusta neliulotteisen avaruuden. Mallinna mitä mallinnat, mutta näytä nyt ne neliulotteiset kappaleet. Ei pitäisi olla vaikeaa, kun kaikki mitä näkyy vähintään liikkuu neljässä ulottuvuudessa.

Lue lisää

Kysymys ei ole neliulotteisuudesta sinänsä, vaan se on yksi yksinkertainen ja hyvä ratkaisu kaikkeuden avaruuden ulkopuolettomuuteen. Aivan kuten maapallon pallonmuotoisuus, aurinkokeskeisyys ja kaltevuuskulma yön ja päivän ja vuodenaikojen vaihteluun.

Edelleenkin siellä on litteä maa ja taivaankansi, kun menemme ulos katsomaan, ja monet uskovat siihen vieläkin. Mutta tiedämme varmuudella että se on näennäistä.

Yhtä näennäistä on kaikkeuden alkaminen ja laajeneminen. Ja ratkaisu on taas yksinkertaisesti mallin vaihto oli mikä oli, 4D tai joku muu. Ja taas löytyy BBn kannattajia edelleen.

santtunen kirjoitti:

Kysymys ei ole neliulotteisuudesta sinänsä, vaan se on yksi yksinkertainen ja hyvä ratkaisu kaikkeuden avaruuden ulkopuolettomuuteen. Aivan kuten maapallon pallonmuotoisuus, aurinkokeskeisyys ja kaltevuuskulma yön ja päivän ja vuodenaikojen vaihteluun.

Edelleenkin siellä on litteä maa ja taivaankansi, kun menemme ulos katsomaan, ja monet uskovat siihen vieläkin. Mutta tiedämme varmuudella että se on näennäistä.

Yhtä näennäistä on kaikkeuden alkaminen ja laajeneminen. Ja ratkaisu on taas yksinkertaisesti mallin vaihto oli mikä oli, 4D tai joku muu. Ja taas löytyy BBn kannattajia edelleen.

Lue lisää

Siis missä todisteet on? Tarinoita keksit ja fanaattisuutta riittää uskomaan fiktiotasi. Onko tämö vaikeaa? Ymmärrätkö enää kirjoitettua kieltä? Näytä todisteita ja lopeta tarujen kertominen.

Anonyymi kirjoitti:

Siis missä todisteet on? Tarinoita keksit ja fanaattisuutta riittää uskomaan fiktiotasi. Onko tämö vaikeaa? Ymmärrätkö enää kirjoitettua kieltä? Näytä todisteita ja lopeta tarujen kertominen.

Lue lisää

Todisteet ovat ne samat havainnot jotka kaikilla on. Ja ennenkaikkea syvän taivaan kuvat ja animaatiot galaksien verkostosta ja galaksikartat lähellä ja galaksikartat kaukana.

Ja punasiirtymä, ja taustasäteily, ja spektrit. Ja tähtien ja galaksien kehitys, ja mustat aukot, ja kvasaarit. Kaikki havainnot ja tiedot.

Kysymys on siitä, miten havainnot tulkitaan. Alku jää pois, singulariteetti jää pois, inflaatio jää pois, galaksien väitetty etääntyminen jää pois, laajeneminen jää pois, pimeä aine jää pois, pimeä energia jää pois. Kaikkeus saa olla sellainen kuin se onkin. Monet alut löytyvät, ja eri galaksipopulaatiot. Nähdään mihin asti oma galaksiplpulaatiomme yltää, ja miten se on sekoittunut muiden alkujen galaksipopulaatioihin.

"Ai juu, noinhan se onkin, miksen itse hiffannut!" pitäisi nyt jokaisen kiljaista innostuneena. Sitten oltaisiin takaisin tieteessä tuosta BB dogmatiikasta.

santtunen kirjoitti:

Todisteet ovat ne samat havainnot jotka kaikilla on. Ja ennenkaikkea syvän taivaan kuvat ja animaatiot galaksien verkostosta ja galaksikartat lähellä ja galaksikartat kaukana.

Ja punasiirtymä, ja taustasäteily, ja spektrit. Ja tähtien ja galaksien kehitys, ja mustat aukot, ja kvasaarit. Kaikki havainnot ja tiedot.

Kysymys on siitä, miten havainnot tulkitaan. Alku jää pois, singulariteetti jää pois, inflaatio jää pois, galaksien väitetty etääntyminen jää pois, laajeneminen jää pois, pimeä aine jää pois, pimeä energia jää pois. Kaikkeus saa olla sellainen kuin se onkin. Monet alut löytyvät, ja eri galaksipopulaatiot. Nähdään mihin asti oma galaksiplpulaatiomme yltää, ja miten se on sekoittunut muiden alkujen galaksipopulaatioihin.

"Ai juu, noinhan se onkin, miksen itse hiffannut!" pitäisi nyt jokaisen kiljaista innostuneena. Sitten oltaisiin takaisin tieteessä tuosta BB dogmatiikasta.

Lue lisää

Niin missä kohtaa havaintoja on todettu avaruuden olevan neliulotteinen? Tiedän ettet ole järin fiksu mutta vastaa nyt yhteen kysymykseen. Oletko oikeasti noin typerä vai kiertelet vastaamasta, koska et tiedä mitään mistä puhut?

Anonyymi kirjoitti:

Niin missä kohtaa havaintoja on todettu avaruuden olevan neliulotteinen? Tiedän ettet ole järin fiksu mutta vastaa nyt yhteen kysymykseen. Oletko oikeasti noin typerä vai kiertelet vastaamasta, koska et tiedä mitään mistä puhut?

Lue lisää

Ei se niinpäin mene, vaan 4D koordinaatistossa saadaan ulkopuoleton, suunnattoman suuri, rajaton tila kuvattua. 3Dssä se ei onnistu, tulee joko äärellinen pallo, jolla on pinta ja ulkopuoli, tai absoluuttisen ääretön tila, jotka molemmat ovat mahdottomia todellisuudessa.

Se ei ole havainto, vaan teoria, ja sitten tutkitaan, onko se hyvä teoria vai huono teoria. Nyt ei näin tutkita laajemmin tiedeyhteisössä, vaan oletetaan, että BB on hyvä, jossa tila on 3D ja aika neljäs ulottuvuus.

Suntola on muuttanut kaavat 4Dhen ja sanoo että se toimii paremmin. Myös GR on todiste 4Dstä, koska se toimii varsin hyvin ja aika on neljäs ulottuvuus siinä.

Niin varmasti ajatellaan BB piireissä, se on ilkeä diktatuuri, kuten tuosta kommentista näkee, jatkuvaa nettikiusaamista ja mitätöintiä ja solvauksia.

Dementiahan suojaa vahvasti tuollaisten kommenttien vaikutuksilta ja voisit siis yhtä hyvin noilla oletuksilla puhua teflon-pinnoitteiselle paistinpannulle. :D

Anonyymi kirjoitti:

Dementiahan suojaa vahvasti tuollaisten kommenttien vaikutuksilta ja voisit siis yhtä hyvin noilla oletuksilla puhua teflon-pinnoitteiselle paistinpannulle. :D

BB teoria on juuri sellainen, lahkolainen tiedeyhteisö, joka on linnoittautunut kaikkea uudistusta, todellista, oikeaa tiedettä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Dementiahan suojaa vahvasti tuollaisten kommenttien vaikutuksilta ja voisit siis yhtä hyvin noilla oletuksilla puhua teflon-pinnoitteiselle paistinpannulle. :D

Ei se minua haittaa, että olli on tuollainen talikko. Olo on vähän kuin tökkisi laboratorioeläintä tikulla häkissä. Tuo harhaisuus ja kykenemättömyys ymmärtää pienimpiäkään asioita on aika huikea.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se minua haittaa, että olli on tuollainen talikko. Olo on vähän kuin tökkisi laboratorioeläintä tikulla häkissä. Tuo harhaisuus ja kykenemättömyys ymmärtää pienimpiäkään asioita on aika huikea.

Lue lisää

Tuo on sitä ikuista mollausta vaan. Sen motivaatio on pitää kiinni BB teoriasta. Lahkolainen usko, että se on ainoa oikea teoria ja on pyhäinhäväistys kritisoida sitä ja kehittää uutta.

Tieteessä ei ole minkäänlaista tieteellistä syytä olla kehittämättä uusia teorioita ja haukkua niiden tekijöitä dementikoiksi ym.

Se on puhdasta nettikiusaamista eikä sillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Surkeaa filosofiaa ennen kaikkea. Kun jää toiseksi argumenteissa siirtyy vastustajan haukkumiseen mahdollisimman ilkeästi. Jospa se tehoaisi.

Sanoo BB dogmaatikko ilmeisesti. Taputtivat iloisesti lopuksi!

santtunen kirjoitti:

Sanoo BB dogmaatikko ilmeisesti. Taputtivat iloisesti lopuksi!

Noinhan se meni Yksi Lensi Yli Käenpesän-elokuvassakin. Hullut taputtivat kun joku keksi jotain idioottimaista.

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan se meni Yksi Lensi Yli Käenpesän-elokuvassakin. Hullut taputtivat kun joku keksi jotain idioottimaista.

Ei tämä ole idioottimaista, vaan vankkaa filosofiaa kosmologiasta tähtitieteen nykyisin tiedoin. Valtavirran BB tekee jo lähinnä nollatutkimusta kosmologiassa. Tähtitieteellä menee hyvin. BB vaan pitäisi ylittää, juuri kuten esitelmässä teen. Ottakaa opiksi älkääkä aina vaan mollatko!

Tuo on nettikiusaamista! En hyväksy!

santtunen kirjoitti:

Ei tämä ole idioottimaista, vaan vankkaa filosofiaa kosmologiasta tähtitieteen nykyisin tiedoin. Valtavirran BB tekee jo lähinnä nollatutkimusta kosmologiassa. Tähtitieteellä menee hyvin. BB vaan pitäisi ylittää, juuri kuten esitelmässä teen. Ottakaa opiksi älkääkä aina vaan mollatko!

Tuo on nettikiusaamista! En hyväksy!

Lue lisää

Mitä nyt tapahtuu kun hylkäsit tämän viestin?

santtunen kirjoitti:

Ei tämä ole idioottimaista, vaan vankkaa filosofiaa kosmologiasta tähtitieteen nykyisin tiedoin. Valtavirran BB tekee jo lähinnä nollatutkimusta kosmologiassa. Tähtitieteellä menee hyvin. BB vaan pitäisi ylittää, juuri kuten esitelmässä teen. Ottakaa opiksi älkääkä aina vaan mollatko!

Tuo on nettikiusaamista! En hyväksy!

Lue lisää

Miksi sinusta pitäisi ottaa opiksi, kun olet mitä ilmeisimmin ymmärtänyt kosmologian aivan väärin.
Valtavirran BB teoriaan pohjautuen tehdään erittäin mielenkiintoista tutkimusta mm Hubblen vakion eroista eri mittaustavoilla. Myös suurten rakenteiden vaikutus laajenemisnopeuteen (mitä mm. Syksy Räsänen on tutkinut) on yksi mielenkiintoinen suunta.

Mainostamaasi staattista universumia tai ikuista universumia tuskin yksikään vakavasti otettava tutkija enää pitää tutkimisen arvoisena.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sinusta pitäisi ottaa opiksi, kun olet mitä ilmeisimmin ymmärtänyt kosmologian aivan väärin.
Valtavirran BB teoriaan pohjautuen tehdään erittäin mielenkiintoista tutkimusta mm Hubblen vakion eroista eri mittaustavoilla. Myös suurten rakenteiden vaikutus laajenemisnopeuteen (mitä mm. Syksy Räsänen on tutkinut) on yksi mielenkiintoinen suunta.

Mainostamaasi staattista universumia tai ikuista universumia tuskin yksikään vakavasti otettava tutkija enää pitää tutkimisen arvoisena.

Lue lisää

Hubblen vakio mittaa avaruuden laajenemisen vauhtia muka. Jos laajenemista ei ole, mitä se silloin mittaa?

Vakavasti otettavat tutkijat ovat BB teorian kannattajia ja tekevät suureksi osaksi nollatutkimusta oletaessaan kaikessa tutkimuksessa BBn todeksi, vaikka se on väärä. Kaikkeudella ei ole alkua eikä laajenemista. Osauniversumillamme on alku, ei kaikkeudella, kaikkeus on ikuinen.

Laajenemisella ei ole mitään merkitystä tilalle, jossa on jo kaikki tila ja tavara, mitä on olemassa, ja joka on rajaton ja suunnattoman suuri. Ei ole ulkopuolta mihin se laajenisi. Eikä mitään muutakaan mahdollisuutta laajeta.

Kaikki muu voi laajeta, muttei enää kaikkeus, kaiken kokonaisuus.

santtunen kirjoitti:

Hubblen vakio mittaa avaruuden laajenemisen vauhtia muka. Jos laajenemista ei ole, mitä se silloin mittaa?

Vakavasti otettavat tutkijat ovat BB teorian kannattajia ja tekevät suureksi osaksi nollatutkimusta oletaessaan kaikessa tutkimuksessa BBn todeksi, vaikka se on väärä. Kaikkeudella ei ole alkua eikä laajenemista. Osauniversumillamme on alku, ei kaikkeudella, kaikkeus on ikuinen.

Laajenemisella ei ole mitään merkitystä tilalle, jossa on jo kaikki tila ja tavara, mitä on olemassa, ja joka on rajaton ja suunnattoman suuri. Ei ole ulkopuolta mihin se laajenisi. Eikä mitään muutakaan mahdollisuutta laajeta.

Kaikki muu voi laajeta, muttei enää kaikkeus, kaiken kokonaisuus.

Lue lisää

Ainakaan Olli S:n järki ei enää laajene kun pääkoppa pitää osauniversumin ja mädät sahajauhot sisällään. Pääkopan osauniversumin suunnattomasta suuruudesta voi sitten olla mitä mieltä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakaan Olli S:n järki ei enää laajene kun pääkoppa pitää osauniversumin ja mädät sahajauhot sisällään. Pääkopan osauniversumin suunnattomasta suuruudesta voi sitten olla mitä mieltä tahansa.

Lue lisää

Ei me tiedetä kuinka suuri osauniversumimme on, kun sitä ei saa tutkia, kun ei eroteta osauniversumiamme ja kaikkeutta. Jo tämän tajuaminen kaataa BBn, jolloin tutkimusta on pakko vastustaa silmittömästi.

santtunen kirjoitti:

Ei me tiedetä kuinka suuri osauniversumimme on, kun sitä ei saa tutkia, kun ei eroteta osauniversumiamme ja kaikkeutta. Jo tämän tajuaminen kaataa BBn, jolloin tutkimusta on pakko vastustaa silmittömästi.

Lue lisää

Ei tiedetä kuinka iso osaunoversumi on tai onko sellaista edes, koska kaikki on vain ideointia ja tarinaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tiedetä kuinka iso osaunoversumi on tai onko sellaista edes, koska kaikki on vain ideointia ja tarinaa.

Koko universumi, kaikkeus on olemassa, teorian pitäisi olla siitä. Ei mistään osasta pelkästään. BBssä on sekaannus siitä, onko teoria havaittavasta universumista vai kaikkeudesta.

Se johtuu juuri lähtökohdasta. Fysiikasta ja empiristisestä filosofiasta. Kun lähdetään filosofiasta, kosmologian metafysiikasta, ymmärretään, että pitää olla ennenkaikkea teoria kokonaisuudesta. Teoria kokonaisuudesta vaikuttaa siihen, millaisia osia siinä nähdään sitten olevan.

Kuva kokonaisuudesta vaikuttaa kuviin osista, ja kuva osista vaikuttaa kuvaan kokonaisuudesta. Jos ne sekoittaa, on jo lähdössä väärässä. Näin on BBn kanssa tapahtunut.

santtunen kirjoitti:

Ei me tiedetä kuinka suuri osauniversumimme on, kun sitä ei saa tutkia, kun ei eroteta osauniversumiamme ja kaikkeutta. Jo tämän tajuaminen kaataa BBn, jolloin tutkimusta on pakko vastustaa silmittömästi.

Lue lisää

Ei näkyvän universumin sisällä ole mitään osauniversumeita. Kaikki on saman kosmisen tausta sisällä, jonka sisällä oleva tila ja aine on syntynyt samaan aikaan vähän vajaa 14 miljardia vuotta sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Ei näkyvän universumin sisällä ole mitään osauniversumeita. Kaikki on saman kosmisen tausta sisällä, jonka sisällä oleva tila ja aine on syntynyt samaan aikaan vähän vajaa 14 miljardia vuotta sitten.

Lue lisää

Olli S:n pääkopan sisältö ei ole osa näkyvää universumia. Kyllä sen täytyy olla osauniversumi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei näkyvän universumin sisällä ole mitään osauniversumeita. Kaikki on saman kosmisen tausta sisällä, jonka sisällä oleva tila ja aine on syntynyt samaan aikaan vähän vajaa 14 miljardia vuotta sitten.

Lue lisää

Niin, se on BB teoria, ja sille on tieteessä myös vaihtoehtoisia teorioita. Galakseja on niin paljon, ja niin laajalla alueella jo näkyvissä Hubblella ja Webbillä, että ne eivät mitenkään voi olla kaikki samasta alusta.

Lisäksi kaukana menneisyydessä, 13,6 miljardia vuotta sitten näkyy spiraaligalakseja, jotka eivät mitenkään olis voineet kehittyä 200 miljoonassa vuodessa. Ja vaikka voisivatkin, parempi selitys on, että ne ovat toisesta alusta kuin me.

Parempi selitys on, että galaksien verkosto on ikuinen perustila kaikkialla, ja siinä on paikallisia räjähdyksiä, jolloin kaikki alkaa uudestaan sillä alueella. Ikuinen kierrätys mustien aukkojen kautta.

santtunen kirjoitti:

Niin, se on BB teoria, ja sille on tieteessä myös vaihtoehtoisia teorioita. Galakseja on niin paljon, ja niin laajalla alueella jo näkyvissä Hubblella ja Webbillä, että ne eivät mitenkään voi olla kaikki samasta alusta.

Lisäksi kaukana menneisyydessä, 13,6 miljardia vuotta sitten näkyy spiraaligalakseja, jotka eivät mitenkään olis voineet kehittyä 200 miljoonassa vuodessa. Ja vaikka voisivatkin, parempi selitys on, että ne ovat toisesta alusta kuin me.

Parempi selitys on, että galaksien verkosto on ikuinen perustila kaikkialla, ja siinä on paikallisia räjähdyksiä, jolloin kaikki alkaa uudestaan sillä alueella. Ikuinen kierrätys mustien aukkojen kautta.

Lue lisää

Tarinoita riittää. Todisteita ei. Hubrista on ämpärikaupalla luulemaan että oma pakkomielle on uusi pyhä totuus.

Anonyymi kirjoitti:

Tarinoita riittää. Todisteita ei. Hubrista on ämpärikaupalla luulemaan että oma pakkomielle on uusi pyhä totuus.

Minä suhtaudun kosmologian teorioihin eklektisesti, pitäisi olla vielä muutama teoria yhtä aikaa kehiteltävänä tieteessä, ja käytännössä niin onkin, vaikka BB luulee olevansa oikea.

Minä kehitän foorumeissa ja artikkeleissä teoriaani. Se ei vielä ylitä uutiskynnystä. Enkä saa artikkeleita tiedelehtiin yleensä, koska ei ole akateemista kompetenssiä. Kotisivut leviävätkin enemmän kuin pienet tiedelehdet.

santtunen kirjoitti:

Minä suhtaudun kosmologian teorioihin eklektisesti, pitäisi olla vielä muutama teoria yhtä aikaa kehiteltävänä tieteessä, ja käytännössä niin onkin, vaikka BB luulee olevansa oikea.

Minä kehitän foorumeissa ja artikkeleissä teoriaani. Se ei vielä ylitä uutiskynnystä. Enkä saa artikkeleita tiedelehtiin yleensä, koska ei ole akateemista kompetenssiä. Kotisivut leviävätkin enemmän kuin pienet tiedelehdet.

Lue lisää

Kehitellään satuja ja kansantarinoita samalla kun tehdään oikeaa, faktoihin perustuvaa tiedettä. Tiedätkö miksi sinun tarinat ilman mitään faktoja, mittauksia tai linkkiä todellisuuteen eivät ota tuulta alleen? Etkö oikeasti tajua mikä erottaa hullun keksimän sadun ja todellisuuteen perustuvan ja testatun tieteellisen teorian? Et oikeasti voi olla noin tyhmä, vaikka vähän heikkolahjainen oletkin. Sinun täytyy olla jo harhainen mielenterveyspotilas, jos et ymmärrä moista. Monestiko näitä todisteita on kysytty eikä yhtään ainoaa ole löytynyt. Ympäripyöreitä viittauksia muiden tutkimuksiin ja jokin on ehdottomasti se oikea ja tuo ei mitenkään voi olla oikea, koska ollin persreikää kutittaa tietyllä tapaa. Tuolla tyylillä meillä ei olisi mitään tiedeyhteisöä ja olisi vain psykoottisia shamaaneja, ennustajia ja muita hörhöjä. Ihmiskunnan kehitys olisi jäänyt jonnekin vuoteen -10000. Niin kova tiedemies sinä olet, ja aidosti vaarallinen sekopää.

Eli käynyt häiriköimässä tutkijoita heidän ruokatunneillaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eli käynyt häiriköimässä tutkijoita heidän ruokatunneillaan.

Jukkis tietysti ymmärsi asian niin, että hänen OSP-teoria sai suurta huomiota Helsingin yliopistolla.

Anonyymi kirjoitti:

Jukkis tietysti ymmärsi asian niin, että hänen OSP-teoria sai suurta huomiota Helsingin yliopistolla.

Paljonkohan vuosia on siitä, kun Jukkis lupasi heittää kuperkeikkoja Kuopion torilla, mikäli hänen teoriansa ei olisi parin vuoden päästä valtavirtaa. Monen huomautuksen jälkeen nettiin ilmestyi video Savorisesta heittämässä kuperkeikkoja torilla.

Ei ymmärtänyt tiedeyhteisö omaa parastaan. Tonttutihentymät ovat yhä tieteelle tuntemattomia, kuten myös paisuvat, toisiaan tuuppivat ja säteilevät fotonit.

Savorinen kritiikki laajenemisesta on hyvä, mutta hän korvaa sen sitten työntyvän voiman laajenemisella. Yhtä hölmö ajatus.

Laajeneminen pois vaan, ei sitä ole. Ikuinen perustila on, ja siinä paikallisia alkuja ja kehityksiä. Kokonaisuus, kaikkeus on staattinen, osat dynaamisia.

santtunen kirjoitti:

Savorinen kritiikki laajenemisesta on hyvä, mutta hän korvaa sen sitten työntyvän voiman laajenemisella. Yhtä hölmö ajatus.

Laajeneminen pois vaan, ei sitä ole. Ikuinen perustila on, ja siinä paikallisia alkuja ja kehityksiä. Kokonaisuus, kaikkeus on staattinen, osat dynaamisia.

Lue lisää

Jos aika-avaruus EI olisi dynaaminen, niin yleisen suhteellisuusteorian ennusteet menisivät täysin perseelleen. Koska suhteellisuusteoria kuitenkin näyttäisi pitävän kutinsa, niin laajenemista tukevien havaintojen ohella voidaan todeta, että kyllä se avaruus laajenee.

Anonyymi kirjoitti:

Jos aika-avaruus EI olisi dynaaminen, niin yleisen suhteellisuusteorian ennusteet menisivät täysin perseelleen. Koska suhteellisuusteoria kuitenkin näyttäisi pitävän kutinsa, niin laajenemista tukevien havaintojen ohella voidaan todeta, että kyllä se avaruus laajenee.

Lue lisää

Noin sanotaan. GR tarvitseekin korjauksen, se ei sovi kaikkeuteen, vaan on vasta osauniversumin kuvauksen tasolla. Kaikkeuden tasolla se ei enää ole paras teoria. Galaksien määrä ja kehittyneet galaksit kaukana puhuvat BBtä vastaan, joka nojaa GRään.

santtunen kirjoitti:

Noin sanotaan. GR tarvitseekin korjauksen, se ei sovi kaikkeuteen, vaan on vasta osauniversumin kuvauksen tasolla. Kaikkeuden tasolla se ei enää ole paras teoria. Galaksien määrä ja kehittyneet galaksit kaukana puhuvat BBtä vastaan, joka nojaa GRään.

Lue lisää

Olli S:n osauniversumin korjaamista voisi yrittää Niuvanniemessä.

Anonyymi kirjoitti:

Olli S:n osauniversumin korjaamista voisi yrittää Niuvanniemessä.

BB dogmaatikko ja rikkoo törkeästi foorumin sääntöjä.

santtunen kirjoitti:

BB dogmaatikko ja rikkoo törkeästi foorumin sääntöjä.

Taitaa olla niin että Olli S:n osauniversumin uudelleenohjelmointi on hatarampaa toiveajattelua kuin ohuimmatkin kaasupilvet tähtienvälisessä avaruudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa olla niin että Olli S:n osauniversumin uudelleenohjelmointi on hatarampaa toiveajattelua kuin ohuimmatkin kaasupilvet tähtienvälisessä avaruudessa.

BB väittää, ettei mainitsemani kaltaisia osauniversumeita ole. Minä väitän, etteivät kaikki nyt syvän taivaan kuvissa näkyvät galaksit voi olla samasta alusta kuin Linnunrata, Andromeda ja lähigalaksit. Täytyy olla monta alkupamausta.

Se sopii havaintoihin kuin nakutettu, BB vain äärimmäisen keinotekoisesti: spiraaligalaksit kehittyvätkin nopeammin kuin on luultu, siellä kaukana, universumi onkin vanhempi, se onkin laajentunut vielä nopeammin.

Alusta alkaen, 1920, oli selvää, ettei kaikkeus, ikuinen ja ääretön, rajaton entiteetti mitenkään voi laajeta eikä alkaa, mutta Einstein ylpeyksissään meni uskomaan sen mahdolliseksi, koska se sopi hänen suhteellisuusteoriaansa.

Olisi pitänyt kysyä toisinpäin, että millainen avaruuden tulee olla, että näyttää siltä, että galaksit etääntyvät katsojasta punasiirtymän Doppler tulkinnan mukaisesti.

Vasta nyt uskalletaan jjosi kysyä tämä tiedeyhteisön marginaalissa.

Vastaus on, että koordinaatisto avaruudessa onkin 4D eikä 3D, ja kaikkeuden pallomaisen tilan ikäänkuin halkaisija, Q,

Q >30 miljardia valovuotta.

Yksinkertainen kaava, joka saattaa osoittautua oikeaksi, kunhan saadaan vapaus tutkia tällä tavalla.

santtunen kirjoitti:

BB väittää, ettei mainitsemani kaltaisia osauniversumeita ole. Minä väitän, etteivät kaikki nyt syvän taivaan kuvissa näkyvät galaksit voi olla samasta alusta kuin Linnunrata, Andromeda ja lähigalaksit. Täytyy olla monta alkupamausta.

Se sopii havaintoihin kuin nakutettu, BB vain äärimmäisen keinotekoisesti: spiraaligalaksit kehittyvätkin nopeammin kuin on luultu, siellä kaukana, universumi onkin vanhempi, se onkin laajentunut vielä nopeammin.

Alusta alkaen, 1920, oli selvää, ettei kaikkeus, ikuinen ja ääretön, rajaton entiteetti mitenkään voi laajeta eikä alkaa, mutta Einstein ylpeyksissään meni uskomaan sen mahdolliseksi, koska se sopi hänen suhteellisuusteoriaansa.

Olisi pitänyt kysyä toisinpäin, että millainen avaruuden tulee olla, että näyttää siltä, että galaksit etääntyvät katsojasta punasiirtymän Doppler tulkinnan mukaisesti.

Vasta nyt uskalletaan jjosi kysyä tämä tiedeyhteisön marginaalissa.

Vastaus on, että koordinaatisto avaruudessa onkin 4D eikä 3D, ja kaikkeuden pallomaisen tilan ikäänkuin halkaisija, Q,

Q >30 miljardia valovuotta.

Yksinkertainen kaava, joka saattaa osoittautua oikeaksi, kunhan saadaan vapaus tutkia tällä tavalla.

Lue lisää

... ujosti kysyä...

santtunen kirjoitti:

BB väittää, ettei mainitsemani kaltaisia osauniversumeita ole. Minä väitän, etteivät kaikki nyt syvän taivaan kuvissa näkyvät galaksit voi olla samasta alusta kuin Linnunrata, Andromeda ja lähigalaksit. Täytyy olla monta alkupamausta.

Se sopii havaintoihin kuin nakutettu, BB vain äärimmäisen keinotekoisesti: spiraaligalaksit kehittyvätkin nopeammin kuin on luultu, siellä kaukana, universumi onkin vanhempi, se onkin laajentunut vielä nopeammin.

Alusta alkaen, 1920, oli selvää, ettei kaikkeus, ikuinen ja ääretön, rajaton entiteetti mitenkään voi laajeta eikä alkaa, mutta Einstein ylpeyksissään meni uskomaan sen mahdolliseksi, koska se sopi hänen suhteellisuusteoriaansa.

Olisi pitänyt kysyä toisinpäin, että millainen avaruuden tulee olla, että näyttää siltä, että galaksit etääntyvät katsojasta punasiirtymän Doppler tulkinnan mukaisesti.

Vasta nyt uskalletaan jjosi kysyä tämä tiedeyhteisön marginaalissa.

Vastaus on, että koordinaatisto avaruudessa onkin 4D eikä 3D, ja kaikkeuden pallomaisen tilan ikäänkuin halkaisija, Q,

Q >30 miljardia valovuotta.

Yksinkertainen kaava, joka saattaa osoittautua oikeaksi, kunhan saadaan vapaus tutkia tällä tavalla.

Lue lisää

Jokainen uskoo niihin satuihin mihin haluaa. Oikeaa tiedettä tehdään ihan muualla ja nuo kaukana näkyvät galaksit voi selittää todella muullakin tapaa kuin "äärettömällä ja ikuisella" universumilla, joka vaatii tusinoittain hulluja oletuksia ilman mitään todisteita.

santtunen kirjoitti:

BB väittää, ettei mainitsemani kaltaisia osauniversumeita ole. Minä väitän, etteivät kaikki nyt syvän taivaan kuvissa näkyvät galaksit voi olla samasta alusta kuin Linnunrata, Andromeda ja lähigalaksit. Täytyy olla monta alkupamausta.

Se sopii havaintoihin kuin nakutettu, BB vain äärimmäisen keinotekoisesti: spiraaligalaksit kehittyvätkin nopeammin kuin on luultu, siellä kaukana, universumi onkin vanhempi, se onkin laajentunut vielä nopeammin.

Alusta alkaen, 1920, oli selvää, ettei kaikkeus, ikuinen ja ääretön, rajaton entiteetti mitenkään voi laajeta eikä alkaa, mutta Einstein ylpeyksissään meni uskomaan sen mahdolliseksi, koska se sopi hänen suhteellisuusteoriaansa.

Olisi pitänyt kysyä toisinpäin, että millainen avaruuden tulee olla, että näyttää siltä, että galaksit etääntyvät katsojasta punasiirtymän Doppler tulkinnan mukaisesti.

Vasta nyt uskalletaan jjosi kysyä tämä tiedeyhteisön marginaalissa.

Vastaus on, että koordinaatisto avaruudessa onkin 4D eikä 3D, ja kaikkeuden pallomaisen tilan ikäänkuin halkaisija, Q,

Q >30 miljardia valovuotta.

Yksinkertainen kaava, joka saattaa osoittautua oikeaksi, kunhan saadaan vapaus tutkia tällä tavalla.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-733)

santtunen: ”Alusta alkaen, 1920, oli selvää, ettei kaikkeus, ikuinen ja ääretön, rajaton entiteetti mitenkään voi laajeta eikä alkaa, mutta Einstein ylpeyksissään meni uskomaan sen mahdolliseksi, koska se sopi hänen suhteellisuusteoriaansa.”

Kysyin seitsemältä vahvimmalta tekoälyltä, voiko universumi laajentua, myös siinä tapauksessa, jos se on ääretön ja kaikki niistä vastasivat, että kyllä voi. Ohessa pitkähköjen vastausten relevanteimmat osat tekoälyjen laskevassa vahvuusjärjestyksessä. Tekoälyjen mukaan universumin osien väliset etäisyydet voivat kasvaa, koska avaruus tai avaruusaika voi laajentua tai venyä, vaikka universumi olisikin ääretön ja/tai ikuinen.

1) ”the concept of an expanding universe is about the stretching of spacetime, not about the universe getting "bigger" in the sense of having more space. So even an infinite universe can expand, in the sense that the distance between any two points can increase over time due to the expansion of spacetime itself.”

2) ”an infinite universe can indeed expand, but it doesn't expand into anything—it merely stretches within its boundless expanse.”

3) ”an infinite universe can still expand, but the expansion is more about the change in scale factor, rather than an increase in the universe's overall size.”

4) ”the universe expanding refers to the increasing distance between points in space over time. This is consistent with our current understanding of cosmology and can be applied whether the universe is infinite in extent or not. It's the stretching of space, not the addition of new space to an ever-growing total volume.”

5) ”Even if the universe is infinite, meaning it has always been and will always be infinite, this doesn't prevent it from expanding.”

6) ”In a flat universe, the expansion does not lead to the universe "growing in size" as if it had a fixed volume that is increasing. Instead, the expansion affects the metric itself, causing the scale factor, which determines the relative distances between objects, to increase.”

7) ”while the question of whether an infinite universe can expand is still a topic of debate, the observable universe is definitely expanding, and the presence of dark energy suggests that this expansion could continue indefinitely, even in an infinite universe.”

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-733)

santtunen: ”Alusta alkaen, 1920, oli selvää, ettei kaikkeus, ikuinen ja ääretön, rajaton entiteetti mitenkään voi laajeta eikä alkaa, mutta Einstein ylpeyksissään meni uskomaan sen mahdolliseksi, koska se sopi hänen suhteellisuusteoriaansa.”

Kysyin seitsemältä vahvimmalta tekoälyltä, voiko universumi laajentua, myös siinä tapauksessa, jos se on ääretön ja kaikki niistä vastasivat, että kyllä voi. Ohessa pitkähköjen vastausten relevanteimmat osat tekoälyjen laskevassa vahvuusjärjestyksessä. Tekoälyjen mukaan universumin osien väliset etäisyydet voivat kasvaa, koska avaruus tai avaruusaika voi laajentua tai venyä, vaikka universumi olisikin ääretön ja/tai ikuinen.

1) ”the concept of an expanding universe is about the stretching of spacetime, not about the universe getting "bigger" in the sense of having more space. So even an infinite universe can expand, in the sense that the distance between any two points can increase over time due to the expansion of spacetime itself.”

2) ”an infinite universe can indeed expand, but it doesn't expand into anything—it merely stretches within its boundless expanse.”

3) ”an infinite universe can still expand, but the expansion is more about the change in scale factor, rather than an increase in the universe's overall size.”

4) ”the universe expanding refers to the increasing distance between points in space over time. This is consistent with our current understanding of cosmology and can be applied whether the universe is infinite in extent or not. It's the stretching of space, not the addition of new space to an ever-growing total volume.”

5) ”Even if the universe is infinite, meaning it has always been and will always be infinite, this doesn't prevent it from expanding.”

6) ”In a flat universe, the expansion does not lead to the universe "growing in size" as if it had a fixed volume that is increasing. Instead, the expansion affects the metric itself, causing the scale factor, which determines the relative distances between objects, to increase.”

7) ”while the question of whether an infinite universe can expand is still a topic of debate, the observable universe is definitely expanding, and the presence of dark energy suggests that this expansion could continue indefinitely, even in an infinite universe.”

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-734)

Esitin kysymyksen 10:lle vahvimmalle tekoälylle ja ne kaikki vastasivat, että universumi voi laajentua, vaikka se olisikin ääretön. Ohessa tekoälyn tuottama synteesi niiden vastauksista.

”Laajentuvan universumin käsite on nykyaikaisen kosmologian perustavanlaatuinen aspekti ja on tärkeää ymmärtää, että tämä laajeneminen ei tarkoita universumin koon tai tilavuuden kasvua, vaan itse aika-avaruuden venymistä. Tämä laajeneminen ilmenee minkä tahansa universumin kahden tietyn pisteen välisen etäisyyden lisääntymisenä ajan myötä.

Vaikka universumi olisi laajuudeltaan ääretön, em. laajeneminen voi silti tapahtua. Ääretön universumi ei tarkoita staattista tai muuttumatonta tilaa; vaan laajeneminen vaikuttaa skaalaustekijään, eli siihen aika-avaruuden metriikkaan, joka määrittää objektien välisten suhteellisten etäisyyksien kasvun. Tämä tarkoittaa, että jopa äärettömässä universumissa jokainen piste voi siirtyä kauemmaksi kaikista muista pisteistä ja maailmankaikkeus pysyy laajuudeltaan äärettömänä.

Havaittava maailmankaikkeus, joka on se universumin alue, jota voimme tarkkailla maasta, on epäilemättä laajenemassa, ja pimeän energian läsnäolo viittaa siihen, että tämä laajeneminen voisi jatkua loputtomiin. Kuitenkin kysymys siitä, onko koko universumi, joka voi olla paljon suurempi kuin havaittava maailmankaikkeus, ääretön vai ei, on edelleen keskustelun ja tieteellisen tutkimuksen aihe.

On tärkeää huomata, että maailmankaikkeuden laajeneminen ei tarkoita, että se laajenee joksikin tai että on olemassa raja, jonka yli universumi laajenee. Laajentuminen on sen sijaan sellainen maailmankaikkeuden itsensä ominaisuus, joka on seurausta tavasta, jolla aika-avaruus käyttäytyy nykyisen fysiikan ymmärryksemme mukaan.

Vaikka käsite äärettömästä ja laajenevasta maailmankaikkeudesta saattaa tuntua ristiriitaiselta tai jopa paradoksaaliselta, se on luonnollinen seuraus nykyisistä kosmologisista malleistamme ja yleisen suhteellisuusteorian periaatteista. Äärettömyyden luonne on todellakin vaikea käsittää ja äärettömän universumin käyttäytyminen on edelleen teoreettisen spekuloinnin ja jatkuvan kosmologian alan tutkimuksen kohteena.”

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen uskoo niihin satuihin mihin haluaa. Oikeaa tiedettä tehdään ihan muualla ja nuo kaukana näkyvät galaksit voi selittää todella muullakin tapaa kuin "äärettömällä ja ikuisella" universumilla, joka vaatii tusinoittain hulluja oletuksia ilman mitään todisteita.

Lue lisää

Universumin, kaikkeuden äärettömyys ja ikuisuus pitää tietysti tarkentaa. Äärettömyys on vain rajattomuutta, ja ikuisuus merkitsee sitä, ettei alkua eikä loppua ole, vaikka havainnoillamme ja teorioillamme on rajansa.

Todisteet ovat siinä, että jokin teoria sopii paremmin havaintoihin, järkeen ja saavutettuun tietoon kuin toiset teoriat. Se on tieteellisen arvioinnin kysymys. Eli ratkeaa tieteen historiallisessa prosessissa. BB ja muut ovat heittäneet teoriansa tähän arviointiprosessin, ja Steady State -, Multiversumi- ja Sykliset teoriat paranneltuina tulevat kirkkaasti voittamaan BBn, on minun arvioni.

Vaikka nyt BB on voitolla, ja ollut 60 vuotta. Mutta se on tieteen harharetki ja korjataan.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-733)

santtunen: ”Alusta alkaen, 1920, oli selvää, ettei kaikkeus, ikuinen ja ääretön, rajaton entiteetti mitenkään voi laajeta eikä alkaa, mutta Einstein ylpeyksissään meni uskomaan sen mahdolliseksi, koska se sopi hänen suhteellisuusteoriaansa.”

Kysyin seitsemältä vahvimmalta tekoälyltä, voiko universumi laajentua, myös siinä tapauksessa, jos se on ääretön ja kaikki niistä vastasivat, että kyllä voi. Ohessa pitkähköjen vastausten relevanteimmat osat tekoälyjen laskevassa vahvuusjärjestyksessä. Tekoälyjen mukaan universumin osien väliset etäisyydet voivat kasvaa, koska avaruus tai avaruusaika voi laajentua tai venyä, vaikka universumi olisikin ääretön ja/tai ikuinen.

1) ”the concept of an expanding universe is about the stretching of spacetime, not about the universe getting "bigger" in the sense of having more space. So even an infinite universe can expand, in the sense that the distance between any two points can increase over time due to the expansion of spacetime itself.”

2) ”an infinite universe can indeed expand, but it doesn't expand into anything—it merely stretches within its boundless expanse.”

3) ”an infinite universe can still expand, but the expansion is more about the change in scale factor, rather than an increase in the universe's overall size.”

4) ”the universe expanding refers to the increasing distance between points in space over time. This is consistent with our current understanding of cosmology and can be applied whether the universe is infinite in extent or not. It's the stretching of space, not the addition of new space to an ever-growing total volume.”

5) ”Even if the universe is infinite, meaning it has always been and will always be infinite, this doesn't prevent it from expanding.”

6) ”In a flat universe, the expansion does not lead to the universe "growing in size" as if it had a fixed volume that is increasing. Instead, the expansion affects the metric itself, causing the scale factor, which determines the relative distances between objects, to increase.”

7) ”while the question of whether an infinite universe can expand is still a topic of debate, the observable universe is definitely expanding, and the presence of dark energy suggests that this expansion could continue indefinitely, even in an infinite universe.”

Lue lisää

Se on hienoa kun perehdyt asiaan tuollai. Tekoälyihin on ohjelmoitu BB ajattelu. Niitä täytyy opettaa ja jatkokysymyksillä, ohjata ne tieteen oikealle polulle, tunnustamaan, että tiedeyhteisö ei enää ole yhtenäinen BBn kannatuksessa ja että nykyinen galaksi tutkimus, erityisesti syvän taivaan kuvat ja animaatiot galaksien verkostosta, asettavat suuren haasteen.

Tehtävä on muodosta uusi, paremmin havaintoihin, järkeen ja saavutettuun tietoon perustuva teoria. Ja testata se, ja muokata sitä.

Minun teoriani, Galakseja ja räjähdyksiä aina ja kaikkialla, on yksi sellainen. DU on toinen, ja muitakin on. Nämä kaksi perustuvat 4Dhen. Neljäs tila ulottuvuus ei ole aika, kuten GRssä on. Se on seuraava Kopernikaaninen Vallankumous tähtitieteessä.

Tämä kohtaa hillitontä vastarintaa BBn kannattajien taholta. Siihen on saanut tottua.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-734)

Esitin kysymyksen 10:lle vahvimmalle tekoälylle ja ne kaikki vastasivat, että universumi voi laajentua, vaikka se olisikin ääretön. Ohessa tekoälyn tuottama synteesi niiden vastauksista.

”Laajentuvan universumin käsite on nykyaikaisen kosmologian perustavanlaatuinen aspekti ja on tärkeää ymmärtää, että tämä laajeneminen ei tarkoita universumin koon tai tilavuuden kasvua, vaan itse aika-avaruuden venymistä. Tämä laajeneminen ilmenee minkä tahansa universumin kahden tietyn pisteen välisen etäisyyden lisääntymisenä ajan myötä.

Vaikka universumi olisi laajuudeltaan ääretön, em. laajeneminen voi silti tapahtua. Ääretön universumi ei tarkoita staattista tai muuttumatonta tilaa; vaan laajeneminen vaikuttaa skaalaustekijään, eli siihen aika-avaruuden metriikkaan, joka määrittää objektien välisten suhteellisten etäisyyksien kasvun. Tämä tarkoittaa, että jopa äärettömässä universumissa jokainen piste voi siirtyä kauemmaksi kaikista muista pisteistä ja maailmankaikkeus pysyy laajuudeltaan äärettömänä.

Havaittava maailmankaikkeus, joka on se universumin alue, jota voimme tarkkailla maasta, on epäilemättä laajenemassa, ja pimeän energian läsnäolo viittaa siihen, että tämä laajeneminen voisi jatkua loputtomiin. Kuitenkin kysymys siitä, onko koko universumi, joka voi olla paljon suurempi kuin havaittava maailmankaikkeus, ääretön vai ei, on edelleen keskustelun ja tieteellisen tutkimuksen aihe.

On tärkeää huomata, että maailmankaikkeuden laajeneminen ei tarkoita, että se laajenee joksikin tai että on olemassa raja, jonka yli universumi laajenee. Laajentuminen on sen sijaan sellainen maailmankaikkeuden itsensä ominaisuus, joka on seurausta tavasta, jolla aika-avaruus käyttäytyy nykyisen fysiikan ymmärryksemme mukaan.

Vaikka käsite äärettömästä ja laajenevasta maailmankaikkeudesta saattaa tuntua ristiriitaiselta tai jopa paradoksaaliselta, se on luonnollinen seuraus nykyisistä kosmologisista malleistamme ja yleisen suhteellisuusteorian periaatteista. Äärettömyyden luonne on todellakin vaikea käsittää ja äärettömän universumin käyttäytyminen on edelleen teoreettisen spekuloinnin ja jatkuvan kosmologian alan tutkimuksen kohteena.”

Lue lisää

Aika-avaruuden venymisessä se on aika mitä tulee lisää, todellisuudessa. Muu on suhteellisuusteorian premisseistä johtuvaa, teoriaa täytyy kehittää ja säätää. Neljä ulottuvuutta ja ikuinen aika, joka ei ole ulottuvuus.

Silloin ei tarvita mitään laajenemista, eivätkä galaksit etäänny katsijasta ja punasiirtymälle tulee toinen tulkinta. Se mittaa galaksien etäisyyttä ym. Ei etääntymistä, etääntymistä ei ole sillai kuin BBssä.

Tekoälylle nämä täytyy syöttää, muuten se suoltaa standarditeoria.

santtunen kirjoitti:

Aika-avaruuden venymisessä se on aika mitä tulee lisää, todellisuudessa. Muu on suhteellisuusteorian premisseistä johtuvaa, teoriaa täytyy kehittää ja säätää. Neljä ulottuvuutta ja ikuinen aika, joka ei ole ulottuvuus.

Silloin ei tarvita mitään laajenemista, eivätkä galaksit etäänny katsijasta ja punasiirtymälle tulee toinen tulkinta. Se mittaa galaksien etäisyyttä ym. Ei etääntymistä, etääntymistä ei ole sillai kuin BBssä.

Tekoälylle nämä täytyy syöttää, muuten se suoltaa standarditeoria.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-735)

Itseäni kiinnostaa noissa tekoälyjen vastauksissa lähinnä se, että ääretön universumi – siis ei vain rajattomuutena, vaan aktuaalisena äärettömyytenä, johon oletukseen olen enemmän kallellaan, kuin äärellisyysoletukseen, ei näyttäisi estävän avaruuden laajentumista tai supistumista siinä merkityksessä, että kohteiden etäisyydet voivat vaihdella laajentumiseen/supistumiseen liittyen.

Teorioiden täytyy kyetä selittämään havaittavat ilmiöt ja tehtäessä erilaisia oletuksia kohdataan erilaisia selitysteknisiä ongelmia. Oman mallisi osalta sinun täytyy kyetä esittämään uskottavat selitykset ainakin seuraaviin pääkohtiin liittyen.

Huomaa, että seuraavat ongelmat sinun täytyy ratkaista, jos haluat, että mallisi olisi uskottava, vaikka ei oletettaisikaan, että alkuräjähdysteoria ja suhteellisuusteoria pitävät paikkansa ja ehkä sinun kannattaa käyttää tekoälyjä niiden ratkaisun tukena, mutta ongelmia vaikuttaa olevan niin paljon ja ne ovat niin vakavia, että oletettavasti tekoälytkään eivät kykene muodostamaan sellaista konsistenttia ja havaintoja vastaavaa mallia, joka muistuttaisi juurikaan esittämääsi.

1) 4-ulotteisen tila-avaruuden oletuksesi. Ongelmana on se, että kappaleiden liikkumisen vapausasteita olisi tuolloin enemmän kuin 3-ulotteisen avaruuden tapauksessa, mistä aiheutuisi se, että gravitaatio ei olisi riittävän vahva pitämään planeettakuntia ja galakseja koossa, eivätkä vastaavasti muut voimat välttämättä atomejakaan jne., mitkä seikat eivät vastaa havaintoja.

2) Galaksien toisiinsa nähden paikoillaan pysymisen oletuksesi. Ongelmana on se, että on jo vuosisatoja tiedetty, että laaja-alaisten järjestelmien osat eivät voi pysyä paikoillaan, silloin kun niihin kohdistuu voimia ja esim. galakseihinhan kohdistuu niiden keskinäinen gravitaatiovoima ja havaintojen mukaanhan ne ovat liikkeessä suhteessa toisiinsa. Edes äärimmäisen tarkka hienosäätö ei poistaisi tätä ongelmaa johtuen kvanttifluktuaatioista.

3) Ikuisen kierrätyksen oletuksesi mustien aukkojen kautta ilman alkuräjähdyksiä. Ongelmana on se, että kaikki aine olisi tuolloin jo muuttunut säteilyksi, mikä ei vastaa havaintoja, eikä voi toteutua, koska ehdottamasi mustat aukot eivät kelpaa kierrätysvälineiksi, koska nekin tuottavat käytännössä vain säteilyä.

4) Äärettömän vanhan ja laajentumattoman ja/tai äärellisen universumin oletuksesi.
4a) Ongelmana on ensinnäkin se, että koska tähdet tuottavat ja ovat tuottaneet säteilyä, niin avaruuden pitäisi olla sitä Olbersin paradoksin mukaisesti täynnä laajentumattoman ja äärettömän vanhan universumin oletuksillasi, mikä ei vastaa havaintoja.
4b) Toisekseen, ongelmana on se, että galaksien keskinäisen gravitaation seurauksena ne eivät muodostaisi havaitun kaltaisia galaksirihmoja, vaan olisivat ensin kasaantuneet äärimmäisen suuriksi galaksiryhmiksi ja sitten romahtaneet mustiksi aukoiksi olettamassasi äärettömän vanhassa universumissa, mikä ei vastaa havaintoja.
4c) Kolmannekseen, äärellisen universumin tapauksessa ongelmana olisi myös se, että avaruuden pitäisi olla täynnä säteilyä, koska sillä ei olisi mitään paikkaa, mihin mennä, mikä ei vastaa havaintoja.

5) Oletuksesi, jonka mukaan näkyvän universumin sisällä on useista eri ”alkuräjähdyksistä” peräisin olevia galakseja.
5a) Ongelmana on ensinnäkin se, että alkuräjähdykset eivät ilmeisesti kykene vuorovaikuttamaan keskenään klassisesti, vaan kyse on korkeintaan kvanttimekaanisesta vuorovaikutuksesta, eivätkä eri alkuräjähdysten tuottamat ainekset siis sekoittuisi keskenään.
5b) Ongelmana on toisekseen se, että kvanttimekaniikan ja multiversumimallien mukaan alkuräjähdykset ovat hyper-astronomisia ajanjaksoja vaativien prosessien tuotoksia ja on siis äärimmäisen epätodennäköistä, että useat tuollaiset prosessit olisivat tuottaneet ainetta siten, että se aine ei vielä olisi hajonnut säteilyksi tietyn havaittavan universumin sisällä.

santtunen kirjoitti:

Aika-avaruuden venymisessä se on aika mitä tulee lisää, todellisuudessa. Muu on suhteellisuusteorian premisseistä johtuvaa, teoriaa täytyy kehittää ja säätää. Neljä ulottuvuutta ja ikuinen aika, joka ei ole ulottuvuus.

Silloin ei tarvita mitään laajenemista, eivätkä galaksit etäänny katsijasta ja punasiirtymälle tulee toinen tulkinta. Se mittaa galaksien etäisyyttä ym. Ei etääntymistä, etääntymistä ei ole sillai kuin BBssä.

Tekoälylle nämä täytyy syöttää, muuten se suoltaa standarditeoria.

Lue lisää

"Tekoälylle nämä täytyy syöttää"

Yritä vaihteeksi löytää jostain tosiälyä.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-735)

Itseäni kiinnostaa noissa tekoälyjen vastauksissa lähinnä se, että ääretön universumi – siis ei vain rajattomuutena, vaan aktuaalisena äärettömyytenä, johon oletukseen olen enemmän kallellaan, kuin äärellisyysoletukseen, ei näyttäisi estävän avaruuden laajentumista tai supistumista siinä merkityksessä, että kohteiden etäisyydet voivat vaihdella laajentumiseen/supistumiseen liittyen.

Teorioiden täytyy kyetä selittämään havaittavat ilmiöt ja tehtäessä erilaisia oletuksia kohdataan erilaisia selitysteknisiä ongelmia. Oman mallisi osalta sinun täytyy kyetä esittämään uskottavat selitykset ainakin seuraaviin pääkohtiin liittyen.

Huomaa, että seuraavat ongelmat sinun täytyy ratkaista, jos haluat, että mallisi olisi uskottava, vaikka ei oletettaisikaan, että alkuräjähdysteoria ja suhteellisuusteoria pitävät paikkansa ja ehkä sinun kannattaa käyttää tekoälyjä niiden ratkaisun tukena, mutta ongelmia vaikuttaa olevan niin paljon ja ne ovat niin vakavia, että oletettavasti tekoälytkään eivät kykene muodostamaan sellaista konsistenttia ja havaintoja vastaavaa mallia, joka muistuttaisi juurikaan esittämääsi.

1) 4-ulotteisen tila-avaruuden oletuksesi. Ongelmana on se, että kappaleiden liikkumisen vapausasteita olisi tuolloin enemmän kuin 3-ulotteisen avaruuden tapauksessa, mistä aiheutuisi se, että gravitaatio ei olisi riittävän vahva pitämään planeettakuntia ja galakseja koossa, eivätkä vastaavasti muut voimat välttämättä atomejakaan jne., mitkä seikat eivät vastaa havaintoja.

2) Galaksien toisiinsa nähden paikoillaan pysymisen oletuksesi. Ongelmana on se, että on jo vuosisatoja tiedetty, että laaja-alaisten järjestelmien osat eivät voi pysyä paikoillaan, silloin kun niihin kohdistuu voimia ja esim. galakseihinhan kohdistuu niiden keskinäinen gravitaatiovoima ja havaintojen mukaanhan ne ovat liikkeessä suhteessa toisiinsa. Edes äärimmäisen tarkka hienosäätö ei poistaisi tätä ongelmaa johtuen kvanttifluktuaatioista.

3) Ikuisen kierrätyksen oletuksesi mustien aukkojen kautta ilman alkuräjähdyksiä. Ongelmana on se, että kaikki aine olisi tuolloin jo muuttunut säteilyksi, mikä ei vastaa havaintoja, eikä voi toteutua, koska ehdottamasi mustat aukot eivät kelpaa kierrätysvälineiksi, koska nekin tuottavat käytännössä vain säteilyä.

4) Äärettömän vanhan ja laajentumattoman ja/tai äärellisen universumin oletuksesi.
4a) Ongelmana on ensinnäkin se, että koska tähdet tuottavat ja ovat tuottaneet säteilyä, niin avaruuden pitäisi olla sitä Olbersin paradoksin mukaisesti täynnä laajentumattoman ja äärettömän vanhan universumin oletuksillasi, mikä ei vastaa havaintoja.
4b) Toisekseen, ongelmana on se, että galaksien keskinäisen gravitaation seurauksena ne eivät muodostaisi havaitun kaltaisia galaksirihmoja, vaan olisivat ensin kasaantuneet äärimmäisen suuriksi galaksiryhmiksi ja sitten romahtaneet mustiksi aukoiksi olettamassasi äärettömän vanhassa universumissa, mikä ei vastaa havaintoja.
4c) Kolmannekseen, äärellisen universumin tapauksessa ongelmana olisi myös se, että avaruuden pitäisi olla täynnä säteilyä, koska sillä ei olisi mitään paikkaa, mihin mennä, mikä ei vastaa havaintoja.

5) Oletuksesi, jonka mukaan näkyvän universumin sisällä on useista eri ”alkuräjähdyksistä” peräisin olevia galakseja.
5a) Ongelmana on ensinnäkin se, että alkuräjähdykset eivät ilmeisesti kykene vuorovaikuttamaan keskenään klassisesti, vaan kyse on korkeintaan kvanttimekaanisesta vuorovaikutuksesta, eivätkä eri alkuräjähdysten tuottamat ainekset siis sekoittuisi keskenään.
5b) Ongelmana on toisekseen se, että kvanttimekaniikan ja multiversumimallien mukaan alkuräjähdykset ovat hyper-astronomisia ajanjaksoja vaativien prosessien tuotoksia ja on siis äärimmäisen epätodennäköistä, että useat tuollaiset prosessit olisivat tuottaneet ainetta siten, että se aine ei vielä olisi hajonnut säteilyksi tietyn havaittavan universumin sisällä.

Lue lisää

Pitää lähteä siitä, millainen kaikkeus on, eikä olettaa siitä yhtään mitään.

santtunen kirjoitti:

Pitää lähteä siitä, millainen kaikkeus on, eikä olettaa siitä yhtään mitään.

Jos et kerran tiedä tai ymmärrä kaikkeudesta yhtään mitään, niin miksi oletat jotain ja keksit satuja ja tarinoita?

Anonyymi kirjoitti:

Jos et kerran tiedä tai ymmärrä kaikkeudesta yhtään mitään, niin miksi oletat jotain ja keksit satuja ja tarinoita?

Se sanelee jolla on havaintolaitteet sen millainen kuva kulloinkin universumista on päällimmäinen.

On kuitenkin filosofit ja runoilijat ja uskonnot esittäneet myös omia kuviaan. Osa niistä on napattu tulevaisuudesta ja viety ala-aikoihin.
Siksi joissakin niistä on ytyä.

Olli ei ole saanut vielä teleskooppiaikaa minuuttiakaan. Siksi näyttää välillä heikosti perustelluilta.

Onnea hänelle kuitenkin. Joskus osuu haulikollakin ladon oveen.

Anonyymi kirjoitti:

Se sanelee jolla on havaintolaitteet sen millainen kuva kulloinkin universumista on päällimmäinen.

On kuitenkin filosofit ja runoilijat ja uskonnot esittäneet myös omia kuviaan. Osa niistä on napattu tulevaisuudesta ja viety ala-aikoihin.
Siksi joissakin niistä on ytyä.

Olli ei ole saanut vielä teleskooppiaikaa minuuttiakaan. Siksi näyttää välillä heikosti perustelluilta.

Onnea hänelle kuitenkin. Joskus osuu haulikollakin ladon oveen.

Lue lisää

" Siksi näyttää välillä heikosti perustelluilta. "

Ihanko vaan näyttää välillä heikosti perustelluilta? Siis näyttää välillä ja heikosti?

Anonyymi kirjoitti:

Jos et kerran tiedä tai ymmärrä kaikkeudesta yhtään mitään, niin miksi oletat jotain ja keksit satuja ja tarinoita?

Kun lähdetään kaikkeudesta, todellisuudesta, se tarkoittaa sitä, että hylätään BB. Koska nykyään tiedetään aivan valtavasti galakseista ja tähdistä, ja filosofiasta, aloitetaan uudestaan, palataan tieteeseen:

Tehdään teoria, testataan se, korjataan se.

Nyt kun aloitetaan, uudesta aloituksesta tulee aivan erilainen kuin se, mikä oli 1920, ja joka tuli vallitsevaksi 1960 luvulla.

santtunen kirjoitti:

Kun lähdetään kaikkeudesta, todellisuudesta, se tarkoittaa sitä, että hylätään BB. Koska nykyään tiedetään aivan valtavasti galakseista ja tähdistä, ja filosofiasta, aloitetaan uudestaan, palataan tieteeseen:

Tehdään teoria, testataan se, korjataan se.

Nyt kun aloitetaan, uudesta aloituksesta tulee aivan erilainen kuin se, mikä oli 1920, ja joka tuli vallitsevaksi 1960 luvulla.

Lue lisää

"Koska nykyään tiedetään aivan valtavasti galakseista ja tähdistä,"

Niinhän niistä on aina tiedetty. Huomenna ehkä tiedetään aivan valtavan paljon enemmän galakseista ja tähdistä,

"Nyt kun aloitetaan,"

Miksi pitäisi nyt taas aloittaa uudestaan kun aloitettiin viimeksi ihan vähän aikaa sitten. Taisi olla viime viikon maanantaina jollen väärin muista.

santtunen kirjoitti:

Kun lähdetään kaikkeudesta, todellisuudesta, se tarkoittaa sitä, että hylätään BB. Koska nykyään tiedetään aivan valtavasti galakseista ja tähdistä, ja filosofiasta, aloitetaan uudestaan, palataan tieteeseen:

Tehdään teoria, testataan se, korjataan se.

Nyt kun aloitetaan, uudesta aloituksesta tulee aivan erilainen kuin se, mikä oli 1920, ja joka tuli vallitsevaksi 1960 luvulla.

Lue lisää

Eli lähdet ennakko-oletuksesta, että BB olisi väärä.
Ei tiedettä niin tehdä.

Ei luonnontieteissä voi aloittaa "puhtaalta pöydältä". Kuten Krauss kirjoitti, BB:n korvaavan teorian pistäisi selittää kaikki se, mitä BB jo selittää ja lisätä siihen vielä jotain oleellista. Silloinkin BB jäisi elämään uuden teorian erityistapauksena. Teorian hylkääminen vaatii todisteita, joita sinulla tai sinun hengenheimolaisillasi ei ole.

Miten se Valtaoja kirjoittikaaan kirjassaan IHMEITÄ filosofiasta:
"Filosofien luonnontieteellisen koulutuksen vajavuus on ongelma, josta on vaiettu aivan liian pitkään."

Auguste Comte oli 1835 erehtynyt väittämään, ettemme koskaan voi tutkia tähtien kemiallista koostumusta, vaikka spektroskopiaa oli kehitetty jo kymmeniä vuosia. Saattaisi Eskolla olla vähän uudempaakin materiaalia, mutta koska kyse oli tähtitieteen historiasta, niin Comte sai kelvata.

Anonyymi kirjoitti:

"Koska nykyään tiedetään aivan valtavasti galakseista ja tähdistä,"

Niinhän niistä on aina tiedetty. Huomenna ehkä tiedetään aivan valtavan paljon enemmän galakseista ja tähdistä,

"Nyt kun aloitetaan,"

Miksi pitäisi nyt taas aloittaa uudestaan kun aloitettiin viimeksi ihan vähän aikaa sitten. Taisi olla viime viikon maanantaina jollen väärin muista.

Lue lisää

BB teoria on sata vuotta vanha. Sen kannattajat siis Ruususen unessa hyvin todennäköisesti. On aika kehittää teoriaa, ja on aika vaihtaa teoriaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eli lähdet ennakko-oletuksesta, että BB olisi väärä.
Ei tiedettä niin tehdä.

Ei luonnontieteissä voi aloittaa "puhtaalta pöydältä". Kuten Krauss kirjoitti, BB:n korvaavan teorian pistäisi selittää kaikki se, mitä BB jo selittää ja lisätä siihen vielä jotain oleellista. Silloinkin BB jäisi elämään uuden teorian erityistapauksena. Teorian hylkääminen vaatii todisteita, joita sinulla tai sinun hengenheimolaisillasi ei ole.

Miten se Valtaoja kirjoittikaaan kirjassaan IHMEITÄ filosofiasta:
"Filosofien luonnontieteellisen koulutuksen vajavuus on ongelma, josta on vaiettu aivan liian pitkään."

Auguste Comte oli 1835 erehtynyt väittämään, ettemme koskaan voi tutkia tähtien kemiallista koostumusta, vaikka spektroskopiaa oli kehitetty jo kymmeniä vuosia. Saattaisi Eskolla olla vähän uudempaakin materiaalia, mutta koska kyse oli tähtitieteen historiasta, niin Comte sai kelvata.

Lue lisää

Ei se ole ennakko oletus.

Se on osoittautunut vääräksi, ja ollut järjenvastainen alusta alkaen, olisi pitänyt heti hylätä, koska johti universumin alkuun pienemmästä.

Suorastaan yhdestä äärettömän pienestä pisteestä.

Sitten alkoivat selitellyt ja postuloinnit. Nyt se sopii kaikkiin havaintoihin, paitsi uusiin, samasta syystä kuin Maakeskeinen teoria sopi kaikki havaintoihin.

santtunen kirjoitti:

Universumin, kaikkeuden äärettömyys ja ikuisuus pitää tietysti tarkentaa. Äärettömyys on vain rajattomuutta, ja ikuisuus merkitsee sitä, ettei alkua eikä loppua ole, vaikka havainnoillamme ja teorioillamme on rajansa.

Todisteet ovat siinä, että jokin teoria sopii paremmin havaintoihin, järkeen ja saavutettuun tietoon kuin toiset teoriat. Se on tieteellisen arvioinnin kysymys. Eli ratkeaa tieteen historiallisessa prosessissa. BB ja muut ovat heittäneet teoriansa tähän arviointiprosessin, ja Steady State -, Multiversumi- ja Sykliset teoriat paranneltuina tulevat kirkkaasti voittamaan BBn, on minun arvioni.

Vaikka nyt BB on voitolla, ja ollut 60 vuotta. Mutta se on tieteen harharetki ja korjataan.

Lue lisää

Sinulla voi olla "arviosi" ilman todisteita ja mielipiteitä totta kai saa olla. Päättömäksi tämä sinun ristiretki tiedettä vastaan, don quijote, tekee se ettei sinulla oikeasti ole muuta kuin uskomus ja oletat muiden heittävän faktoihin perustuvan tutkimuksen pois vain, koska joku 1½ jalkaa haudassa olevalla elämänfilosofilla on uskomuksiin perustuvia ideoita ja täysin harhaisia väitteitä.

santtunen kirjoitti:

Ei se ole ennakko oletus.

Se on osoittautunut vääräksi, ja ollut järjenvastainen alusta alkaen, olisi pitänyt heti hylätä, koska johti universumin alkuun pienemmästä.

Suorastaan yhdestä äärettömän pienestä pisteestä.

Sitten alkoivat selitellyt ja postuloinnit. Nyt se sopii kaikkiin havaintoihin, paitsi uusiin, samasta syystä kuin Maakeskeinen teoria sopi kaikki havaintoihin.

Lue lisää

Jos osoitat BB teorian vääräksi, Nobel on sinun. Kyseistä teoria ei ole osoitettu vääräksi. Se on täysin tunnetun fysiikan mukaista, eivätkä uudet havainnot ole sitä kaataneet, kuten tunnut kuvittelevan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos osoitat BB teorian vääräksi, Nobel on sinun. Kyseistä teoria ei ole osoitettu vääräksi. Se on täysin tunnetun fysiikan mukaista, eivätkä uudet havainnot ole sitä kaataneet, kuten tunnut kuvittelevan.

Lue lisää

Jopa yksittäiset säröt suhteellisuusteoriassa olisivat valtava uutinen, poislukien ne tunnetut ongelmat mm. kvanttipainovoiman kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla voi olla "arviosi" ilman todisteita ja mielipiteitä totta kai saa olla. Päättömäksi tämä sinun ristiretki tiedettä vastaan, don quijote, tekee se ettei sinulla oikeasti ole muuta kuin uskomus ja oletat muiden heittävän faktoihin perustuvan tutkimuksen pois vain, koska joku 1½ jalkaa haudassa olevalla elämänfilosofilla on uskomuksiin perustuvia ideoita ja täysin harhaisia väitteitä.

Lue lisää

Böö!
Tein avauksen asiasta, missä kumoan tuon kaikki.
Voisitte jo vihdoin ruveta vähän kunnioittamaan minua, ei tuollaisia enää!

Anonyymi kirjoitti:

Jos osoitat BB teorian vääräksi, Nobel on sinun. Kyseistä teoria ei ole osoitettu vääräksi. Se on täysin tunnetun fysiikan mukaista, eivätkä uudet havainnot ole sitä kaataneet, kuten tunnut kuvittelevan.

Lue lisää

Kiitos! Otan sen mielelläni. Sinä ehdotit, en minä.

Anonyymi kirjoitti:

Jopa yksittäiset säröt suhteellisuusteoriassa olisivat valtava uutinen, poislukien ne tunnetut ongelmat mm. kvanttipainovoiman kanssa.

No, ne tunnetut ongelmat ovat olemassa, ja uutisia ne ovat olleet koko ajan pitkän aikaa.

santtunen kirjoitti:

Böö!
Tein avauksen asiasta, missä kumoan tuon kaikki.
Voisitte jo vihdoin ruveta vähän kunnioittamaan minua, ei tuollaisia enää!

Selkeästi avaruus ei voi olla neliul8tteinen eikä ikuinen. Kumosin juuri kaikki sinun väitteet.

Anonyymi kirjoitti:

Selkeästi avaruus ei voi olla neliul8tteinen eikä ikuinen. Kumosin juuri kaikki sinun väitteet.

Avaruus voi olla neliulotteinen. Itse asiassa se on pakko, pitää olla se tai jokin vielä parempi tapa kuvata ulkopuolettomuus ilman absoluuttista äärettömyyttä, joka on mahdoton siinä kuin äärellisyyskin.

Universumin ikuisuus on suorastaan looginen totuus. Ei alkua, ei loppua.

santtunen kirjoitti:

Avaruus voi olla neliulotteinen. Itse asiassa se on pakko, pitää olla se tai jokin vielä parempi tapa kuvata ulkopuolettomuus ilman absoluuttista äärettömyyttä, joka on mahdoton siinä kuin äärellisyyskin.

Universumin ikuisuus on suorastaan looginen totuus. Ei alkua, ei loppua.

Lue lisää

Kaikella on alku ja loppu. Täten todistin sinun väitteet virheellisiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikella on alku ja loppu. Täten todistin sinun väitteet virheellisiksi.

Kaikella on alku ja loppu, paitsi kaikkeudella ja muilla ikuisilla asioilla.