Palstalla on keskusteltu siitä kuin rikolliset ovat ateisteja. Otetaanpa pieni älyllinen harjoitus tapauksesta Late Johansson. Hän on todennut eräässä haastattelussa seuraavasti:
”– Suunniteltu murha vaatii, että paadutat itsesi ja kiellät Jumalan. Se jättää pysyvät jäljet tekijäänkin. Näin painajaisia viikoittain siihen asti, kun tulin uskoon.”
https://www.ess.fi/uutissuomalainen/5909886
Vaihdetaan Jumalan tilalle Puutarhakeiju:
”– Suunniteltu murha vaatii, että paadutat itsesi ja kiellät Puutarhakeijun. Se jättää pysyvät jäljet tekijäänkin. Näin painajaisia viikoittain siihen asti, kun tulin uskoon Puutarhakeijuun.”
Oliko tekijä uskossa Puutarhakeijuun, ennen kuin aloitti rikollisen toiminnan? Oli, koska hän sanoo paaduttaneensa itsensä ja kieltäneensä Puutarhakeijun. Ilman Puutarhakeiju-uskoa toteamus olisi täysin irrelevantti.
Oliko tekijä uskossa Puutarhakeijuun rikollisen toiminnan aikana? Oli, koska hän näki painajaisia asiasta kunnes alkoi taas elää Puutarhakeijun mukaista elämää. Hänellä eettisyyden lähde on Puutarhakeiju.
Palstalla väijyvät uskovaiset siis heittelevät täysin vääriä todistuksia ateisteista. Uskoon tulleet murhaajat ja muut rikolliset ovat olleet koko ajan uskovaisia.
Onko pahantekijä aina ateisti?
22
206
Vastaukset
- Anonyymi
Janne Nacci Tranberg ei uskonut mihinkään jumalaan ollessaan rikollisjärjestön johtaja. Hän tappoi kolme ihmistä. Hän tuli uskoon vankilassa.
Hän oli rikoksia tehdessään ateisti. Sanan varsinaisessa merkityksessä. Ei uskonut mihinkään jumalaan.
On lapsellista väittää, että ateisti on kyvytön murhiin, rikoksiin ja rikollisjengien jäseneksi. Todellisuus on aivan toista.”Janne Nacci Tranberg ei uskonut mihinkään jumalaan ollessaan rikollisjärjestön johtaja.”
Laita Jumalan tilalle Puutarhakeiju niin tajuat asian. Jos rikollinen parantaa tapansa vankilassa tulemalla uskoon Puutarhakeijuun niin hän on uskonut siihen myös rikosten tekoaikaan. Miksi muuten hän löytäisi juuri Puutarhakeijun eettisyyden perustaksi ja Puutarhapeikon pahuuden lähteeksi?
”On lapsellista väittää, että ateisti on kyvytön murhiin, rikoksiin ja rikollisjengien jäseneksi.”
Ei kai näin ole kukaan väittänyt? Rikosten motiivi ei kuitenkaan ole ateismi. Eikä ateisti kuvittele eettisyyden perustaksi jotain ”Puutarhakeijun ja Puutarhapeikon välistä taistelua hyvästä ja pahasta” tasoista mielikuvitusjuttua.- Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
”Janne Nacci Tranberg ei uskonut mihinkään jumalaan ollessaan rikollisjärjestön johtaja.”
Laita Jumalan tilalle Puutarhakeiju niin tajuat asian. Jos rikollinen parantaa tapansa vankilassa tulemalla uskoon Puutarhakeijuun niin hän on uskonut siihen myös rikosten tekoaikaan. Miksi muuten hän löytäisi juuri Puutarhakeijun eettisyyden perustaksi ja Puutarhapeikon pahuuden lähteeksi?
”On lapsellista väittää, että ateisti on kyvytön murhiin, rikoksiin ja rikollisjengien jäseneksi.”
Ei kai näin ole kukaan väittänyt? Rikosten motiivi ei kuitenkaan ole ateismi. Eikä ateisti kuvittele eettisyyden perustaksi jotain ”Puutarhakeijun ja Puutarhapeikon välistä taistelua hyvästä ja pahasta” tasoista mielikuvitusjuttua."Eikä ateisti kuvittele eettisyyden perustaksi jotain ”Puutarhakeijun ja Puutarhapeikon välistä taistelua hyvästä ja pahasta” tasoista mielikuvitusjuttua."
Ei, mutta jotkut ateistit kuvittelevat etiikkansa perustaksi ateismin ja uskonnollisuuden väliseksi taisteluksi hyvästä ja pahasta.
Jumalan kieltäminen ei tarkoita sitä, että olisi aiemmin uskonut, vaan sitä, että kun jokainen on kuullut, ainakin koulussa, Jumalasta ja uskonnosta, niin on pakostakin ottanut jonkun kannan asiaan. Jos on päättänyt, ettei usko, se on juuri se Jumalan kieltäminen.
Miksi ateistit pyrkivät vääristelemään käsitteitä ja valehtelemaan ihmisille? Anonyymi kirjoitti:
"Eikä ateisti kuvittele eettisyyden perustaksi jotain ”Puutarhakeijun ja Puutarhapeikon välistä taistelua hyvästä ja pahasta” tasoista mielikuvitusjuttua."
Ei, mutta jotkut ateistit kuvittelevat etiikkansa perustaksi ateismin ja uskonnollisuuden väliseksi taisteluksi hyvästä ja pahasta.
Jumalan kieltäminen ei tarkoita sitä, että olisi aiemmin uskonut, vaan sitä, että kun jokainen on kuullut, ainakin koulussa, Jumalasta ja uskonnosta, niin on pakostakin ottanut jonkun kannan asiaan. Jos on päättänyt, ettei usko, se on juuri se Jumalan kieltäminen.
Miksi ateistit pyrkivät vääristelemään käsitteitä ja valehtelemaan ihmisille?"ateismin ja uskonnollisuuden väliseksi taisteluksi hyvästä ja pahasta."
Mitä ateismi tässä edustaa?
"Jumalan kieltäminen ei tarkoita sitä, että olisi aiemmin uskonut..."
Totta kai tarkoittaa. Sinusta tuntuisi ihan tyhmältä kieltää esimerkiksi Muluku, Zeus tai Odin. Eikö niin? Vain uskomisen kohde on relevanttia ja mielekästä kieltää. Ettehän te uskovaiset tajua edes sitä, ettemme me ateistit kiellä jumalia. Me emme vain usko niihin.
- Anonyymi
Ihmiset jotka pystyvät ko tekoihin, eivät tunne mitään jumalia, ainoastaan
omat resurssinsa, eli käytännössä vihan, oman piittaamattomuuden, itsekkyyden
ja ahneuden. Sillä hetkellä perusihmisen omatunto ei tuota happea niin paljon
että luonnollisesti luopuisi. Kun tämä jatkuu vielä teon jälkeen ?
Onko kyseessä psykopaatti ? Mitä sanoo lääkäri, voiko lääkkeillä parantaa?
-Ei voi parantaa lääkkeillä. Jos uusii tekonsa! varsinkaan. Jos oma aloitteisesti
luopuu, niin täytyy tapahtua täysi sydämen tilan muutos, eli katumus ja samalla
pelko.- Anonyymi
Suurin osa psykopaateista ei parane vankilassakaan. Täytyy olla myös omaa
älyä mukana, jos tulee uskoon. Tässä ei ole parveke kummituksilla mitään osuutta
tai keijuilla, vaan kyse on omasta tunnosta, joka herää eloon. Tai herätetään. ”Mitä sanoo lääkäri, voiko lääkkeillä parantaa?”
Johansson kuuluu edelleen korkeimpaan riskiluokkaan, joten Jumala ei paranna. Parasta olisi uskoa jumalattomaan tietoon siitä, että perintötekijät ja kasvatus eivät ole antaneet parhaita lähtökohtia elämälle ja päihteet ovat iso riski rikoksen uusimiselle.
Jos Johanssonin isä olisi myös pysynyt päihteistä erossa tämän tiedon perusteella niin Latella olisi ainakin kasvatus ollut parempi. Sen sijaan he ovat uskoneet mielikuvitusolentojen taistelevan hyvyydestä ja pahuudesta heidän sisällään ja molemmat ajautuivat päihteiden väärinkäyttäjiksi. Isä hakkasi poikaansa lapsuuden ja kuoli itsekin puukoon. Omasta elämästä vastuuta ottava ja parhaan tiedon perusteella päätöksiä tekevät eivät edes ajaudu päihteiden ja rikosten maailmaan. Mielikuvitusolentojan varassa näin kuitenkin käy.
”Johanssonille on tehty psykiatrinen riskiarvio, jossa arvioidaan rikoksenuusimisriskiä. Arviointi on kolmeportainen. Johansson sijoitettiin korkeimpaan riskiluokkaan.”
- Anonyymi
Tämä on niin kummallinen tämä ajatus uskovaisilla, että ateistit tekevät pahaa. Tai että ateismiin jotenkin kuuluu pahan tekeminen.
En oikein edes ymmärrä, mitä pahaa ateismin takia voisi tehdä. Missä kohtaa ateismia sanotaan, että pitäisi tehdä jotain pahaa.
Se, että ei uskota Jumalaan, on "tietysti" "syntiä", mutta ei se "pahaa" tai "väärin" ole.
Kyllä kiihkouskovaisetkin ovat tehneet pahaa: polttaneet eri mieltä olevia roviolla, hukuttaneet naisia, koska ovat luulleet näitä noidiksi, jne.”Kyllä kiihkouskovaisetkin ovat tehneet pahaa: polttaneet eri mieltä olevia roviolla, hukuttaneet naisia, koska ovat luulleet näitä noidiksi, jne.”
Juuri näin ja nämä johtuivat puhtaasti uskon doktriinista ja tuota pahuutta tekivät tavalliset ihmiset. Lisäksi tulee se, miten uskonharha rampauttaa ihmisen kyvyn ottaa vastuu omasta elämästä. Tieto siitä, että itsellä on päihderiippuvuudelle aiheuttava perintötekijä on ihan varmasti parempi peruste hallita omaa elämää kuin usko siihen, että Saatana ja Jeesus taistelee ihmisen sisällä ja kun saatana on voitolla niin se pakottaa tarttumaan pulloon.- Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
”Kyllä kiihkouskovaisetkin ovat tehneet pahaa: polttaneet eri mieltä olevia roviolla, hukuttaneet naisia, koska ovat luulleet näitä noidiksi, jne.”
Juuri näin ja nämä johtuivat puhtaasti uskon doktriinista ja tuota pahuutta tekivät tavalliset ihmiset. Lisäksi tulee se, miten uskonharha rampauttaa ihmisen kyvyn ottaa vastuu omasta elämästä. Tieto siitä, että itsellä on päihderiippuvuudelle aiheuttava perintötekijä on ihan varmasti parempi peruste hallita omaa elämää kuin usko siihen, että Saatana ja Jeesus taistelee ihmisen sisällä ja kun saatana on voitolla niin se pakottaa tarttumaan pulloon.https://keskustelu.suomi24.fi/t/18370430/kristinuskon-verinen-historia--risti-ja-hakaristi-
Oli myös näytös oikeudenkäynnistä (mutta ei aina) ja tarvittavista kidutuksista, joilla varmistettiin, että naisparka todella oli noita - nämä oikeudenkäynnit venyivät usein päiväkausia. Itse asiassa kuolema ristin symbolin alla venyi useita vuosisatoja, kunnes se vihdoin loppui, kun viimeinen inkvisitio päättyi Intiassa vuonna 1812. Inkvisitio kesti Intiassa 248 vuotta, vuodesta 1560 vuoteen 1812. Ainakin Hitlerin hulluus oli ohi vuosikymmenessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18370430/kristinuskon-verinen-historia--risti-ja-hakaristi-
Oli myös näytös oikeudenkäynnistä (mutta ei aina) ja tarvittavista kidutuksista, joilla varmistettiin, että naisparka todella oli noita - nämä oikeudenkäynnit venyivät usein päiväkausia. Itse asiassa kuolema ristin symbolin alla venyi useita vuosisatoja, kunnes se vihdoin loppui, kun viimeinen inkvisitio päättyi Intiassa vuonna 1812. Inkvisitio kesti Intiassa 248 vuotta, vuodesta 1560 vuoteen 1812. Ainakin Hitlerin hulluus oli ohi vuosikymmenessä.Kaikki sarkastiset huomautukset sikseen, mutta jos Euroopan unioni aikoo kieltää hakaristin, koska natsit käyttivät sitä väärin, sen pitäisi kieltää myös risti, koska kristityt käyttivät sitä väärin.
- Anonyymi
uskonnollisuus on synnynnäinen ominaisuus minä en voi koskaan enkä milloinkaan tulla uskoon , koska ole oikea ateisti
kaikki rikolliset myöntävät lopulta olevansa uskovaisia niin se on - Anonyymi
Suurempi kysymys on ehkä suojaako ateismi rikoksilta? Onko ateismiin taipuvassa maassa ateistien osuus suurempi rikollisuudesta, kuin esim. teismiä harjoittavassa teistien jne. Ja mitä muita kysymyksiä ja metodeja voidaan esittää, että asiasta voidaan saada vastauksia?
Monessa maassa, jossa on suuri ateistien osuus voidaan maan sekulaarille kulttuurillekin määrittää siirtymiä ja rajapintoja sen toimintoihin varhemmalta teistiseltä kaudelta. Ateistien pitäessä tietenkin esillä pakanoita ja animisteja.
Rikoksista ja rikollisesta elämäntavasta toipuminenkin on monivaiheinen prosessi. Ja kaikki eivät siihen pysty tai tahdo. Puutarhatonttu on pelkkää ateistista hömppää, mitä myydään.
Muutos teististä ateismiin tai vs. ei ole mahdotonta. Tai voi olla, että ihminen siirtyy pois kummastakin tai ei ole ollut koskaan ollutkaan kummankaan niistä harjoittaja. Miksi se on niin vaikeaa myöntää? Rajapinta ei mene ateismi teismi (uskovaisuushahmo) välillä, muussa kuin tietynlaisessa ateismin harjoittamisessa. - Anonyymi
Nettihuijarit vievät rahaa säälimättömästi ihmisiltä, ilman omatuntoa.
Selittävät " se raha kuuluu minulle " koska olen rahapulassa.
Mitä sanoo poliisi? - Haluatko sanoa tämän oikeudessa todistajana.
Kryptohuijarit ovat syvimmällä eivätkä rahapulassa. Heidän tulonsa
kertyvät ympäri maailmaa väärillä profiileilla. Ihmiset luottavat kun
puhutaan Jumalasta ja luottamuksesta. Profitia voi kertyä satoja tuhansia.
Mutta lopulra broker kavaltaa kaiken itselleen. Nyt oikeusapu huoneet ovat
erikoistuneet etsimään nämä veijarit esiin, hyvällä prosentilla onnistumista. - Anonyymi
Tottakai pahantekijä on aina ateisti on aivan tyhmää edes kysellä tuollaista.
Varma Tieto
Toisenpolven ateisti- Anonyymi
Entä ne lahkojen lastenraiskaajat ja heidän suojelijat? Miten teillä hellareissa? Kuinka monta lasta olet raiskannut? Raiskaatko tyttöjä vai poikia?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entä ne lahkojen lastenraiskaajat ja heidän suojelijat? Miten teillä hellareissa? Kuinka monta lasta olet raiskannut? Raiskaatko tyttöjä vai poikia?
Ei onnistu impotenssi vaivaa ateismin lisäksi. Sätkytellä en voi kun polvissa nivelrikko.
Varma Tieto - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entä ne lahkojen lastenraiskaajat ja heidän suojelijat? Miten teillä hellareissa? Kuinka monta lasta olet raiskannut? Raiskaatko tyttöjä vai poikia?
Olet pedofiilin uhri neuvon hakeutumaan terapiaan. Ei normaali ihminen päivittäin netissä kirjoita noita väitteitäsi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entä ne lahkojen lastenraiskaajat ja heidän suojelijat? Miten teillä hellareissa? Kuinka monta lasta olet raiskannut? Raiskaatko tyttöjä vai poikia?
Joudut oikeuden kanssa tekemisiin jos tuntemattomia ihmisiä alat syyttämään pedofiliasta ilman todisteita. Olet vakavasti sairas vainoharhainen noiden syytöstesi vuoksi. Tämä varoitukseksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joudut oikeuden kanssa tekemisiin jos tuntemattomia ihmisiä alat syyttämään pedofiliasta ilman todisteita. Olet vakavasti sairas vainoharhainen noiden syytöstesi vuoksi. Tämä varoitukseksi.
Viileä tarina, veli. Kunnianloukkaus kohdistuu vain luonnolliseen henkilöön, ei nettitrolliin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viileä tarina, veli. Kunnianloukkaus kohdistuu vain luonnolliseen henkilöön, ei nettitrolliin.
Niihän se nykyisen lainsäädännön mukaan on. Muutoksia tarvitaan. Sama tarve on myös ateistin kunnian suhteen.
Varma Tieto - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niihän se nykyisen lainsäädännön mukaan on. Muutoksia tarvitaan. Sama tarve on myös ateistin kunnian suhteen.
Varma TietoMillaista nautintoa pedofilian uhri saa syyttäessään tuntematonta ilman todisteita?
Varma Tieto
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)664519Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu142229- 251754
- 121498
- 271423
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais51298- 101217
- 131136
- 221086
Martinasta kiva haastattelu Iltalehdessä
Hyvän mielen haastattelu ja Martina kauniina ja raikkaan keväisenä kuvissa.2911014