Toivoton taisto...

Mutta onko se väärä? Ja mitä helvettiä asiaan kuuluu, onko mielipiteen esittäjä lakkoileva kommunisti vai ei?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta onko se väärä? Ja mitä helvettiä asiaan kuuluu, onko mielipiteen esittäjä lakkoileva kommunisti vai ei?

On se väärä. Saatanan Valtakunnalle ei voi antaa myöten.

😍😍😍😋😋😋😋😍😍😍

😋 Kuumat tytöt odottavat sinua -> https://www.ero4.fun/hot2024

🔞❤️💋❤️💋❤️🔞💋❤️💋❤️💋🔞

🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒

🔞 ­N­y­­m­­f­­­o­­­m­­­a­­­a­n­i -> https://l24.im/ecC7ux#kissagirl21

🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞

Olisi ja olisi ja olisi pitänyt ja jos ja jos.

Ukrainasta lähti pakolaisiksi nuoria miehiäkin. Sotaa pakoon, vanhoja ukkoja jäi sotimaan. Outoa puuhaa.

Ei oo nähty IL Pietarin kioskeissa.......just tulin sieltä ja arkipäivän elämässä sota ei näy juuri mitenkään.

Lähetä terveisiä tuolle CIA:n hepullekin, joka artikkelissa mainitaan. Muuhun sinusta ei näytä olevankaan kuin terviisipojuksi.

Maistuuko kaalisopalta?

Anonyymi kirjoitti:

Ei oo nähty IL Pietarin kioskeissa.......just tulin sieltä ja arkipäivän elämässä sota ei näy juuri mitenkään.

Miten joku voi olla ryssissä? Kyllä se näkyy vielä Pietarissa kun kun NATO alkaa moukaroimasn Saatanan Valtakuntaa kivikaudelle.

Rakastan.Oikeistoa kirjoitti:

Miten joku voi olla ryssissä? Kyllä se näkyy vielä Pietarissa kun kun NATO alkaa moukaroimasn Saatanan Valtakuntaa kivikaudelle.

"Miten joku voi olla ryssissä?"
Onko elämä pysähtynyt? Ainakin mulla ei, se jatkuu......ja jos Pute, Zele, Bide, Stupido jne. haluavat sotia mie en.......matkailu on elämäntapa.

Anonyymi kirjoitti:

"Miten joku voi olla ryssissä?"
Onko elämä pysähtynyt? Ainakin mulla ei, se jatkuu......ja jos Pute, Zele, Bide, Stupido jne. haluavat sotia mie en.......matkailu on elämäntapa.

Lue lisää

Jos matkailee Saatanan Valtakunnassa tukee fasistiryssiä.
Eläimet pitäisi pelastaa muuten Russia voidaan hävittää.

Järkeä voi myös käyttää. Jos Minskin sopimuksen pohjalta olisi neuvoteltu kompromissi, suuri määrä ihmishenkiä olisi säästynyt. Te periaatteelliset olette maailmanrauhan ja isänmaan kannalta vaarallisinta porukkaa. Jos Suomi sekaantuisi sotaan aktiivisesti, isku voisi tulla myös Suomeen.

Talvisodassa Suomi hävisi enemmän maata kuin olisi menettänyt neuvotteluissa. Ihmishenget siihen päälle. Paasikivi ja Mannerheim kannattivat neuvotteluratkaisua, Erkko ei. Paasikivi onkin kutsunut talvisotaa ”Erkon sodaksi”.

Anonyymi kirjoitti:

Järkeä voi myös käyttää. Jos Minskin sopimuksen pohjalta olisi neuvoteltu kompromissi, suuri määrä ihmishenkiä olisi säästynyt. Te periaatteelliset olette maailmanrauhan ja isänmaan kannalta vaarallisinta porukkaa. Jos Suomi sekaantuisi sotaan aktiivisesti, isku voisi tulla myös Suomeen.

Talvisodassa Suomi hävisi enemmän maata kuin olisi menettänyt neuvotteluissa. Ihmishenget siihen päälle. Paasikivi ja Mannerheim kannattivat neuvotteluratkaisua, Erkko ei. Paasikivi onkin kutsunut talvisotaa ”Erkon sodaksi”.

Lue lisää

olisitko halunnut suomalaisille balttien kurjan kohtalon vuosiksi 1944-1989?

Anonyymi kirjoitti:

olisitko halunnut suomalaisille balttien kurjan kohtalon vuosiksi 1944-1989?

Höpö höpö. Suomessa tilanne oli aivan erilainen. Suomi olisi voinut sen kohtalon saada Saksan kanssa liittoutumisen vuoksi. NL:olle riittivät kuitenkin alueluovutukset. Suomi hävisi sodan liittoutuneille, jos muistat. Olimme sodassa myös Isoa-Britanniaa vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö. Suomessa tilanne oli aivan erilainen. Suomi olisi voinut sen kohtalon saada Saksan kanssa liittoutumisen vuoksi. NL:olle riittivät kuitenkin alueluovutukset. Suomi hävisi sodan liittoutuneille, jos muistat. Olimme sodassa myös Isoa-Britanniaa vastaan.

Lue lisää

Viro suostui syksyllä 1939 Neuvostoliiton vaatimaan tukikohtasopimukseen, joka salli Neuvostoliiton siirtää 15.000 sotilasta Viron maaperälle. Se ei Stalinille riittänyt, vaan jo seuraavan vuoden kesäkuussa hän siirsi näihin tukikohtiin lisää 90.000 sotilasta. Elokuussa 1940 nämä sotilaat olivatkin sitten miehittäneen Viron, josta tehtiin neuvostotasavalta.

Samanlaista hivuttautumistaktiikkaa Neuvostoliitto olisi käyttänyt Suomenkin suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Viro suostui syksyllä 1939 Neuvostoliiton vaatimaan tukikohtasopimukseen, joka salli Neuvostoliiton siirtää 15.000 sotilasta Viron maaperälle. Se ei Stalinille riittänyt, vaan jo seuraavan vuoden kesäkuussa hän siirsi näihin tukikohtiin lisää 90.000 sotilasta. Elokuussa 1940 nämä sotilaat olivatkin sitten miehittäneen Viron, josta tehtiin neuvostotasavalta.

Samanlaista hivuttautumistaktiikkaa Neuvostoliitto olisi käyttänyt Suomenkin suhteen.

Lue lisää

Suomen tapauksessa ennen talvisotaa kyse oli aluevaihdoksista. Talvisodan jälkeen NL sai Suomesta Hangon tukikohdan ja jatkosodan jälkeen Porkkalan tukikohdan. Tuo tukikohta-argumenttisi kääntyy itseään vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen tapauksessa ennen talvisotaa kyse oli aluevaihdoksista. Talvisodan jälkeen NL sai Suomesta Hangon tukikohdan ja jatkosodan jälkeen Porkkalan tukikohdan. Tuo tukikohta-argumenttisi kääntyy itseään vastaan.

Lue lisää

Kun Neuvostoliitto ei pitänyt kiinni sopimusta 15.000 sotilaasta Viron tukikohdissa, miksi voitaisiin luottaa siihen, että se olisi tyytynyt Suomenkaan suhteen rajasopimukseen, joka olisi tehty syksyllä 1939. Todennäköisempää olisi ollut, että Neuvostoliitto olisi esittänyt Suomelle uusia rajanuudistusvaatimuksia jo kesällä 1940.

Anonyymi kirjoitti:

Kun Neuvostoliitto ei pitänyt kiinni sopimusta 15.000 sotilaasta Viron tukikohdissa, miksi voitaisiin luottaa siihen, että se olisi tyytynyt Suomenkaan suhteen rajasopimukseen, joka olisi tehty syksyllä 1939. Todennäköisempää olisi ollut, että Neuvostoliitto olisi esittänyt Suomelle uusia rajanuudistusvaatimuksia jo kesällä 1940.

Lue lisää

Tätä on turha spekuloida. Nyt on kyse Ukrainasta, ei Suomesta. Toisessa maailmansodassa natsi-Saksa (Suomi mukana 1940 alkaen) hyökkäsi NL:oon. Silloin kyse oli NL:on varautumis- ja puolustautumisstrategiasta. Mitä jossakin hypoteettisessa tilanteessa olisi voinut tapahtua, ei koskaan voida tietää.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen tapauksessa ennen talvisotaa kyse oli aluevaihdoksista. Talvisodan jälkeen NL sai Suomesta Hangon tukikohdan ja jatkosodan jälkeen Porkkalan tukikohdan. Tuo tukikohta-argumenttisi kääntyy itseään vastaan.

Lue lisää

Neuvostoliitto käytti sitä propagandassaan, että vaihtaisi alueita Suomen kanssa. Mikäli niihin olisi Suomi suostunut, olisi se tarkoittanut Viron kohtaloa. Sitä, että Hangon tukikohtaa tukialueenaan käyttäen olisi Neuvostoliitto vallannut pk-seudun ja sitä kautta koko Suomen. Nyt tältä vältyttiin.

Neuvostoliitto olisi halunnut vallata Suomen syystalvella 1940 mutta silloin sen esti voimansa tunnossa ollut Saksa jolla oli omat suunnitelmansa Suomen varalle omien hyökkäys-suunnitelmiensa, operaatio barbarossan vuoksi eikä halunnut sen vuoksi Suomen joutuvan Neuvostoliiton valtaamaksi.

1944 kesän suurhyökkäyksessä oli kyse irroittaa Suomi sodasta ja saatuaan loistavan torjuntavoiton venäläisjoukoista Suomi onnistui solmimaan aselevon silloisilla kohtuullisilla ehdoilla.

Kesä-heinäkuun vaiheilla 1944 alkoi kannakselle venäläisten selustaan jätettyjen tiedustelupartioiden työ tuottaa tulosta kun he havaitsivat, että kannasta kohti kulki satoja tyhjiä junia ja Kannakselta poispäin samaisia junia täynnä sotilaita ja sotavarusteita. Neuvostoliitolla oli kiire rynnätä Berliiniin valloittamaan se ennen läntisiä liittoutuneita.

Kun Suomi oli onnistunut karkottamaan rauhansopimuksen ehtojen mukaisesti Saksalaiset ja kotiuttamaan armeijansa, katsoi Stalin Suomen ansainneen itsenäisyytensä eikä Saksan antauduttua enää halunnut sotaa luoteisrajalleen. Miksi olisikaan koska rajojen rauha oli jo muuten täysin turvattu. Suomi välttyi miehitykseltä vaikka joutuikin valvontakomission hallitsemaksi aina 1947 Pariisin rauhansopimuksen solmimiseen saakka.

Mutta mikäli Suomi olisi 1939 syksyllä suostunut Neuvostoliiton ehtoihin olisi Suomesta tullut Neuvostoliiton vasallivaltio Baltian maiden tapaan ja todennäköisesti Suomi olisi näiden tapaan saavuttanut uudelleen itsenäisyytensä 1990-luvun alussa kuten nämäkin.

aito-arska kirjoitti:

Neuvostoliitto käytti sitä propagandassaan, että vaihtaisi alueita Suomen kanssa. Mikäli niihin olisi Suomi suostunut, olisi se tarkoittanut Viron kohtaloa. Sitä, että Hangon tukikohtaa tukialueenaan käyttäen olisi Neuvostoliitto vallannut pk-seudun ja sitä kautta koko Suomen. Nyt tältä vältyttiin.

Neuvostoliitto olisi halunnut vallata Suomen syystalvella 1940 mutta silloin sen esti voimansa tunnossa ollut Saksa jolla oli omat suunnitelmansa Suomen varalle omien hyökkäys-suunnitelmiensa, operaatio barbarossan vuoksi eikä halunnut sen vuoksi Suomen joutuvan Neuvostoliiton valtaamaksi.

1944 kesän suurhyökkäyksessä oli kyse irroittaa Suomi sodasta ja saatuaan loistavan torjuntavoiton venäläisjoukoista Suomi onnistui solmimaan aselevon silloisilla kohtuullisilla ehdoilla.

Kesä-heinäkuun vaiheilla 1944 alkoi kannakselle venäläisten selustaan jätettyjen tiedustelupartioiden työ tuottaa tulosta kun he havaitsivat, että kannasta kohti kulki satoja tyhjiä junia ja Kannakselta poispäin samaisia junia täynnä sotilaita ja sotavarusteita. Neuvostoliitolla oli kiire rynnätä Berliiniin valloittamaan se ennen läntisiä liittoutuneita.

Kun Suomi oli onnistunut karkottamaan rauhansopimuksen ehtojen mukaisesti Saksalaiset ja kotiuttamaan armeijansa, katsoi Stalin Suomen ansainneen itsenäisyytensä eikä Saksan antauduttua enää halunnut sotaa luoteisrajalleen. Miksi olisikaan koska rajojen rauha oli jo muuten täysin turvattu. Suomi välttyi miehitykseltä vaikka joutuikin valvontakomission hallitsemaksi aina 1947 Pariisin rauhansopimuksen solmimiseen saakka.

Mutta mikäli Suomi olisi 1939 syksyllä suostunut Neuvostoliiton ehtoihin olisi Suomesta tullut Neuvostoliiton vasallivaltio Baltian maiden tapaan ja todennäköisesti Suomi olisi näiden tapaan saavuttanut uudelleen itsenäisyytensä 1990-luvun alussa kuten nämäkin.

Lue lisää

Tuo on turhaa spekulaatiota. Suomi ja Baltia sijaitsevat eri kohdassa maantieteellisesti. Myös NL:on sotilaallinen strategia oli erilainen. Saksan päähyökkäys toteutui Suomea etelämpänä.

Tosiasia on se, että Suomi liittoutui natsi-Saksan kanssa ja hyökkäsi NL:oon yhdessä sovitun strategian pohjalta kesällä 1940. Tuolloin saksalaiset joukot olivat jo Suomessa. NL:on pelko Suomenkin suhteen osoittautui aiheelliseksi. Suomi hävisi sodan ja joutui tyytymään alueluovutuksiin.

Sen jälkeen elettiin rauhassa eikä NLolla/Venäjällä ole ollut aluevaatimuksia. Nyt on Naton jäsenyydestä huolimatta syytä toimia niin, että Venäjä ei jatkossakaan koe tulevansa uhatuksi Suomen alueen kautta. Ydinaseiden sijoitus Suomeen tekisi maastamme uudestaan uhan ja maalitaulun.

Ukrainan osalta olisi syytä toimia niin, että sieltä ei ala kolmas maailmansota. Liittokansleri Scholz on syystäkin huolissaan ja yrittää hillitä sodan eskaloitumista. Rauhanneuvotteluihin pitäisi päästä mahdollisimman nopeasti.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on turhaa spekulaatiota. Suomi ja Baltia sijaitsevat eri kohdassa maantieteellisesti. Myös NL:on sotilaallinen strategia oli erilainen. Saksan päähyökkäys toteutui Suomea etelämpänä.

Tosiasia on se, että Suomi liittoutui natsi-Saksan kanssa ja hyökkäsi NL:oon yhdessä sovitun strategian pohjalta kesällä 1940. Tuolloin saksalaiset joukot olivat jo Suomessa. NL:on pelko Suomenkin suhteen osoittautui aiheelliseksi. Suomi hävisi sodan ja joutui tyytymään alueluovutuksiin.

Sen jälkeen elettiin rauhassa eikä NLolla/Venäjällä ole ollut aluevaatimuksia. Nyt on Naton jäsenyydestä huolimatta syytä toimia niin, että Venäjä ei jatkossakaan koe tulevansa uhatuksi Suomen alueen kautta. Ydinaseiden sijoitus Suomeen tekisi maastamme uudestaan uhan ja maalitaulun.

Ukrainan osalta olisi syytä toimia niin, että sieltä ei ala kolmas maailmansota. Liittokansleri Scholz on syystäkin huolissaan ja yrittää hillitä sodan eskaloitumista. Rauhanneuvotteluihin pitäisi päästä mahdollisimman nopeasti.

Lue lisää

Korjaan ”kesällä 1941”.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on turhaa spekulaatiota. Suomi ja Baltia sijaitsevat eri kohdassa maantieteellisesti. Myös NL:on sotilaallinen strategia oli erilainen. Saksan päähyökkäys toteutui Suomea etelämpänä.

Tosiasia on se, että Suomi liittoutui natsi-Saksan kanssa ja hyökkäsi NL:oon yhdessä sovitun strategian pohjalta kesällä 1940. Tuolloin saksalaiset joukot olivat jo Suomessa. NL:on pelko Suomenkin suhteen osoittautui aiheelliseksi. Suomi hävisi sodan ja joutui tyytymään alueluovutuksiin.

Sen jälkeen elettiin rauhassa eikä NLolla/Venäjällä ole ollut aluevaatimuksia. Nyt on Naton jäsenyydestä huolimatta syytä toimia niin, että Venäjä ei jatkossakaan koe tulevansa uhatuksi Suomen alueen kautta. Ydinaseiden sijoitus Suomeen tekisi maastamme uudestaan uhan ja maalitaulun.

Ukrainan osalta olisi syytä toimia niin, että sieltä ei ala kolmas maailmansota. Liittokansleri Scholz on syystäkin huolissaan ja yrittää hillitä sodan eskaloitumista. Rauhanneuvotteluihin pitäisi päästä mahdollisimman nopeasti.

Lue lisää

Olet väärässä.

Jos se näyttää ankalta ja vaappuu kuin ankka, on se ankka. Näin saivat kokea Neuvostoliiton politiikan 1939-40 sen lounaiset naapurit ja luoteinen naapuri.

Neuvostoliiton näkökulmasta Ribbentrop-sopimuksen salainen lisäosa käsitti, että Baltian maat ja Suomi kuuluivat Neuvostoliiton etupiiriin. Sen vuoksi Saksa ei auttanut millään tavalla Suomea talvisodassa koska se halusi pitää sopimuksen pykälistä kiinni.

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärässä.

Jos se näyttää ankalta ja vaappuu kuin ankka, on se ankka. Näin saivat kokea Neuvostoliiton politiikan 1939-40 sen lounaiset naapurit ja luoteinen naapuri.

Neuvostoliiton näkökulmasta Ribbentrop-sopimuksen salainen lisäosa käsitti, että Baltian maat ja Suomi kuuluivat Neuvostoliiton etupiiriin. Sen vuoksi Saksa ei auttanut millään tavalla Suomea talvisodassa koska se halusi pitää sopimuksen pykälistä kiinni.

Lue lisää

Olen oikeassa. Ei auttanut talvisodassa (enhän niin väittänytkään). Mutta sotilaiden välillä Suomen ja Saksan välillä olivat tiiviit yhteydet 1930-luvun lopulla. Tämän ovat monet tutkimukset osoittaneet. Suomessa oli myös vahva fasistinen oikeisto (IKL ja osa kokoomuksesta). NL:n huoli oli perusteltu. Maailmansodan ja Saksan itään suuntautuvan hyökkäyksen merkit olivat selvät.

Jatkosota syttyi Suomen ja Saksan yhdessä aloittamana. Siinä oli osasyynä vanhojen alueiden valloituspyrkimys, mutta myös suur-Suomi-ideologialla ja suomalaisella fasismilla oli roolinsa. Tavallista kansaa vietiin kuin pässiä narussa. Päättäjillä oli aggressiivinen suhtautuminen NL:oon (antikommunismi ja ryssäviha). Ryssäviha on lisääntynyt myös nyky-Suomessa. Viha naapureiden välillä on aina huono enne rauhalle.

Anonyymi kirjoitti:

Olen oikeassa. Ei auttanut talvisodassa (enhän niin väittänytkään). Mutta sotilaiden välillä Suomen ja Saksan välillä olivat tiiviit yhteydet 1930-luvun lopulla. Tämän ovat monet tutkimukset osoittaneet. Suomessa oli myös vahva fasistinen oikeisto (IKL ja osa kokoomuksesta). NL:n huoli oli perusteltu. Maailmansodan ja Saksan itään suuntautuvan hyökkäyksen merkit olivat selvät.

Jatkosota syttyi Suomen ja Saksan yhdessä aloittamana. Siinä oli osasyynä vanhojen alueiden valloituspyrkimys, mutta myös suur-Suomi-ideologialla ja suomalaisella fasismilla oli roolinsa. Tavallista kansaa vietiin kuin pässiä narussa. Päättäjillä oli aggressiivinen suhtautuminen NL:oon (antikommunismi ja ryssäviha). Ryssäviha on lisääntynyt myös nyky-Suomessa. Viha naapureiden välillä on aina huono enne rauhalle.

Lue lisää

Ja nyt Venäjä on luomassa Suur-Venäjää hyökkäämällä vanhoille alueilleen. Diktaattorilla aggressiivinen suhtautuminen Ukrainaan.

Liirumlaarumisi ei Ukrainaa auta. Edelleenkään.

Kertokoon CIA, vaikka tuskin Putin niistä kertomuksista piittaa. Typerää tukea Ukrainaa vajavaisesti, koska sota vain jatkuu sillä tavoin ja lopputulos on joka tapauksessa Ukrainan tappio.