Kansaneläke ei ole sosiaalitukea! Ks. Kela

Ymmärränkö oikein että vuokratulo ei vaikuta kansaneläkkeeseen. Omaisuutta on voitu kartuttaa, maksamatta itselleen eläkekertymää.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärränkö oikein että vuokratulo ei vaikuta kansaneläkkeeseen. Omaisuutta on voitu kartuttaa, maksamatta itselleen eläkekertymää.

Olet ymmärtänyt oikein. Sosiaalitukea ei saa, jos on vuokratuloa mutta kansaneläkkeeseen se ei vaikuta, koska kyseessä eläke, ei sosiaalituki.

Oikeus toimeentuloon täyttyy ensisijaisesti ihmisen omalla työllä hankitusta palkasta tai eläkkeestä.

Kansalaispalkasta puhutaan paljon, mutta jos se olisi niin suuri, ettei kukaan koskaan tarvitsisi enempää rahaa, niin kustannukset olisivat niin korkeat, ettei siihen innokkainkaan verottaja löydä tarpeeksi maksajia.

Tulisi sitä ja tulisi tätä. Tällä hetkellä Kansaneläke kuitenkin maksetaan varallisuudesta riippumattan eikä se ole sosiaalituki. Tämän mukaan eletään, Sitä ei voi tulevaisuuden haaveilun ja poliittisen mielipiteen mukaan mennä kesken kaiken lakkauttamaan EU:ssa asuvalta Suomen kansalaiselta. EU:n lait kuten myös ihmisoikeudet estävät lakkauttamisen. Neukkulassa olisi onnistunut, sitäkö kaipaat.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeus toimeentuloon täyttyy ensisijaisesti ihmisen omalla työllä hankitusta palkasta tai eläkkeestä.

Kansalaispalkasta puhutaan paljon, mutta jos se olisi niin suuri, ettei kukaan koskaan tarvitsisi enempää rahaa, niin kustannukset olisivat niin korkeat, ettei siihen innokkainkaan verottaja löydä tarpeeksi maksajia.

Lue lisää

Ei pidä sotkea kansalaispalkka perusturvaan. Ne on kaksi eri asiaa. Toimeentulon perusosa on summana niin pieni että sitä ei voi pitää palkkana ja toiseksi ihmisoikeus on taattava aina kaikille jo perustuslaillisista lähtökohdista, jotka pohjaavat kansainväliseen lainsäädäntöön yhtäläillä kuin yleismaailmalliseen ihmisoikeus julistukseen. Asian suhteen on myös huomionarvoista se että ihmisoikeutta ei voida asettaa ansaittavaksi vaan se on lähtökohtaisesti jakamaton oikeus jokaiselle yksilölle.

Anonyymi kirjoitti:

Tulisi sitä ja tulisi tätä. Tällä hetkellä Kansaneläke kuitenkin maksetaan varallisuudesta riippumattan eikä se ole sosiaalituki. Tämän mukaan eletään, Sitä ei voi tulevaisuuden haaveilun ja poliittisen mielipiteen mukaan mennä kesken kaiken lakkauttamaan EU:ssa asuvalta Suomen kansalaiselta. EU:n lait kuten myös ihmisoikeudet estävät lakkauttamisen. Neukkulassa olisi onnistunut, sitäkö kaipaat.

Lue lisää

Kyllä se on sellaiseksi katsottava, sillä kansaneläke ei perustu kattavasti ansioon pohjautuvaan eläkkeeseen joka olisi tienattu, vaan on ns. takuu eläke joka maksetaan valtion varoita kun työuria ei ole tai ne on niin vähäisiä että eläke karttumaa ei juurikaan ole kertynyt. Siinä mielessä tuo voitaisiin helposti korvata perustulona, jolla katettaisiin eläkeläisten toimeentulon perusosa, joka vastaisi käytännössä nykyitä kansaneläkettä /toimeentulotuen perusosaa, että työmarkkinatuke joilla kaikilla on sama tarkoitus .Tällöin myös päätään kysymyksestä maksaa ulkomaille kansan eläkettä kun se korvataan tuolla jolloin siitä tehdään selkeästi kansallinen tuki. Aika paha se on mennä vaatimana tuloja, joita ei ole ansainnut ja joille ei sinänsä ole kansallista perustetta ihmisoikeudellisena toimeentulon turvana maassa ,varsinkaan jos ei asu maassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on sellaiseksi katsottava, sillä kansaneläke ei perustu kattavasti ansioon pohjautuvaan eläkkeeseen joka olisi tienattu, vaan on ns. takuu eläke joka maksetaan valtion varoita kun työuria ei ole tai ne on niin vähäisiä että eläke karttumaa ei juurikaan ole kertynyt. Siinä mielessä tuo voitaisiin helposti korvata perustulona, jolla katettaisiin eläkeläisten toimeentulon perusosa, joka vastaisi käytännössä nykyitä kansaneläkettä /toimeentulotuen perusosaa, että työmarkkinatuke joilla kaikilla on sama tarkoitus .Tällöin myös päätään kysymyksestä maksaa ulkomaille kansan eläkettä kun se korvataan tuolla jolloin siitä tehdään selkeästi kansallinen tuki. Aika paha se on mennä vaatimana tuloja, joita ei ole ansainnut ja joille ei sinänsä ole kansallista perustetta ihmisoikeudellisena toimeentulon turvana maassa ,varsinkaan jos ei asu maassa.

Lue lisää

Spekuloit sillä mitä voitaisiin tehdä jos sitä ja jos tätä. Tämän hetken lainsäädäntöä pitää kuitenkin noudattaa ja toisin kuin kuvittelet ja toivot, ei kansaneläke ole mikään niin sanottu takuueläke. Kansaneläkkeen vanhuuseläke on eläkepäätöksellä myönnetty Suomen kansalaiselle eikä sitä ole sosiaalivirastosta anottu.

Anonyymi kirjoitti:

Spekuloit sillä mitä voitaisiin tehdä jos sitä ja jos tätä. Tämän hetken lainsäädäntöä pitää kuitenkin noudattaa ja toisin kuin kuvittelet ja toivot, ei kansaneläke ole mikään niin sanottu takuueläke. Kansaneläkkeen vanhuuseläke on eläkepäätöksellä myönnetty Suomen kansalaiselle eikä sitä ole sosiaalivirastosta anottu.

Lue lisää

Niille, jotka nyt haluavat huomauttaa, että sosiaalituet haetaan nykyisin kelasta ilmoitan, että sosiaalitukien siirto kelaan ei muuttanut mitään kansaneläkkeen suhteen eikä sitä edelleenkaan haeta sosiaalitukena.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on sellaiseksi katsottava, sillä kansaneläke ei perustu kattavasti ansioon pohjautuvaan eläkkeeseen joka olisi tienattu, vaan on ns. takuu eläke joka maksetaan valtion varoita kun työuria ei ole tai ne on niin vähäisiä että eläke karttumaa ei juurikaan ole kertynyt. Siinä mielessä tuo voitaisiin helposti korvata perustulona, jolla katettaisiin eläkeläisten toimeentulon perusosa, joka vastaisi käytännössä nykyitä kansaneläkettä /toimeentulotuen perusosaa, että työmarkkinatuke joilla kaikilla on sama tarkoitus .Tällöin myös päätään kysymyksestä maksaa ulkomaille kansan eläkettä kun se korvataan tuolla jolloin siitä tehdään selkeästi kansallinen tuki. Aika paha se on mennä vaatimana tuloja, joita ei ole ansainnut ja joille ei sinänsä ole kansallista perustetta ihmisoikeudellisena toimeentulon turvana maassa ,varsinkaan jos ei asu maassa.

Lue lisää

Kyllä kansaneläkesukupolven työura on karttunut mutta työeläke ei ole karttunut koska keskimäärin 8 vuotta 16-24 ikävuosilta paiskitut työvuodet eivät kartuttaneet työeläkettä. Myöskään äitiys- ja kotihoitovuodet eivät kartuttaneet siten kuin nykyään. Kannattaisi perehtyä hiukan työeläkekerryttämisen historiaan ennen kuin ruvetaan syyllistämään ja solvaamaan kansaneläkeläisiä työtä vieroksuviksi sosiaalipummeiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kansaneläkesukupolven työura on karttunut mutta työeläke ei ole karttunut koska keskimäärin 8 vuotta 16-24 ikävuosilta paiskitut työvuodet eivät kartuttaneet työeläkettä. Myöskään äitiys- ja kotihoitovuodet eivät kartuttaneet siten kuin nykyään. Kannattaisi perehtyä hiukan työeläkekerryttämisen historiaan ennen kuin ruvetaan syyllistämään ja solvaamaan kansaneläkeläisiä työtä vieroksuviksi sosiaalipummeiksi.

Lue lisää

Maksoin silti nuoruuden palkastani edellisen sukupolven eläkkeitä vaikkei oma eläkkeeni lainkaan ollut moneen vuoteen kertymässä. Kannattaako olla kateellinen pienestä kansaneläkkeestäni.

Kirjoittaja on selvästi vastuuta välttelevä verovaroista elävä virkamies/ viranhaltija. Heidän sanallinen repertuaari vilisee konditionaali ( isi) ja passivimuotoja. Tarkoituksena on että ei oikein sano mitään jotta voi sitten todeta että en minä noin sanonut. Esimerkiksi Erkki Tuomioja on vienyt tämän puhemuodon taiteen lajiksi.

Kannattaa tosiaan sinunkin noudattaa omaa neuvoasi "sen sijaan muut tulot ja omaisuus eit vaikuta"

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa tosiaan sinunkin noudattaa omaa neuvoasi "sen sijaan muut tulot ja omaisuus eit vaikuta"

Omaisuus ei vaikuta. Se on ymmärretävää koska asian tila ei parane sillä, jos vanhus myy asuntonsa metsän keskeltä ja muuttaa kunnan holhokiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Omaisuus ei vaikuta. Se on ymmärretävää koska asian tila ei parane sillä, jos vanhus myy asuntonsa metsän keskeltä ja muuttaa kunnan holhokiksi.

Sosiaalitukea saavalta edellytetään omaisuuden myyminen.

Anonyymi kirjoitti:

Sosiaalitukea saavalta edellytetään omaisuuden myyminen.

Ei koske kaikkea sosiaalitukea.

Anonyymi kirjoitti:

Omaisuus ei vaikuta. Se on ymmärretävää koska asian tila ei parane sillä, jos vanhus myy asuntonsa metsän keskeltä ja muuttaa kunnan holhokiksi.

Myöskään rikkaan kartanonherran ei edellytetä myyvän metsää saadakseen kansaneläkkeensä, jos muita eläketuloja ei ole Sosiaaliavustusta hän taas ei saa. Ymmärrätkö nyt eron kansaneläkkeen ja sosiaaliavustuksen välillä.

Anonyymi kirjoitti:

Sosiaalitukea saavalta edellytetään omaisuuden myyminen.

Tukimuotoja on monenlaisia. On tukimuotoja johon ei vaikuta ja tukimuoto johon vaikuttaa omaisuus eli toimeentulotuki ,mutta siinäkin on jonkun moinen harkinnallinen tolkku.

Sosiaalituki ei ole yksi tuki. Jos olisi, niin mitä järkeä on kutsua sitä eri nimillä?

Sosiaalitukia on yli 20 erilaista. Eihän lapsilisäänkään vaikuta tulot lainkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sosiaalituki ei ole yksi tuki. Jos olisi, niin mitä järkeä on kutsua sitä eri nimillä?

Sosiaalitukia on yli 20 erilaista. Eihän lapsilisäänkään vaikuta tulot lainkaan.

Lue lisää

Vaikka sosiaalitukia olisi satamäärin, niin kansaneläkkeen vanhuuseläke ei ole sosiaalituki. Rikkaille kansaneläkeläisille ei makseta eläkettä sosiaalitukena. Puheet kansaneläkkeestä viimesijaisena sosiaalitukena, joka voitaisiin muka EU:n päätöksellä rajata takuueläkkeen tavoin vain Suomessa asuville ovat täyttä puppua ja osoittavat päättäjiltä pelottavaa osaamattomuutta. Olemme kaikki suuressa vaarassa näin luokattomien päättäjien takia. Tarkkailuluokalle mennään aivan varmasti ja toivottavasti. Nuo eivät osaa mitään.

Lue tuen ehdot, niin tiedät.,

Anonyymi kirjoitti:

Lue tuen ehdot, niin tiedät.,

Eli et itse osaa vastata kysymykseen.

Ihan viimesijainen sosiaalituki huippupoliitikon puolisolle tositarpeeseen, hah!

Kyllä. Se on sosiaalituki riippumatta siitä, millä verukkeella on töitä vältellyt.

Ei ole Suomen asia pitää huolta muissa maissa asuvien toimeentulosta.

Suomessa pidetään huolta niistä, jotka tällä asuu ja muissa maissa niissä asuvista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole Suomen asia pitää huolta muissa maissa asuvien toimeentulosta.

Suomessa pidetään huolta niistä, jotka tällä asuu ja muissa maissa niissä asuvista.

Suomen kansaneläke on sidottu kansalaisuuteen eikä asuinpaikkaan.

Suomihan ne työeläkkeetkin maksaa, pitäisikö nekin maksaa vain Suomeen. Jos sellaista visiota ajat, niin kyllä sinunkin vapaa asuminen vaarantuu, odota vaan. Miten tähän siirryttäisiin, ensin parillisina vuosina syntyneet, sitten parittomina vai kaikki kerralla. Jaetuista hihamerkistä näkee, mihin ryhmään kuulut.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen kansaneläke on sidottu kansalaisuuteen eikä asuinpaikkaan.

Suomihan ne työeläkkeetkin maksaa, pitäisikö nekin maksaa vain Suomeen. Jos sellaista visiota ajat, niin kyllä sinunkin vapaa asuminen vaarantuu, odota vaan. Miten tähän siirryttäisiin, ensin parillisina vuosina syntyneet, sitten parittomina vai kaikki kerralla. Jaetuista hihamerkistä näkee, mihin ryhmään kuulut.

Lue lisää

Työeläkkeet on eri asia kuin kansan eläke. Kansaneläke on valtion maksama ns. takuueläke ,joka maksetaan valtion vero varoita. Työeläkkeet maksetaan eläkekassoista jotka on kerätty palkansaajien tuloista. Ne ovat yksityistä palkansaajien varallisuutta ja ulosmaksu peruste on tulosidonnainen . Valtio ei hallinnoi yksityisen puolen eläkkeitä, sen sijaan se päätöksenteon alle kuuluu kansaneläkkeet.

Anonyymi kirjoitti:

Työeläkkeet on eri asia kuin kansan eläke. Kansaneläke on valtion maksama ns. takuueläke ,joka maksetaan valtion vero varoita. Työeläkkeet maksetaan eläkekassoista jotka on kerätty palkansaajien tuloista. Ne ovat yksityistä palkansaajien varallisuutta ja ulosmaksu peruste on tulosidonnainen . Valtio ei hallinnoi yksityisen puolen eläkkeitä, sen sijaan se päätöksenteon alle kuuluu kansaneläkkeet.

Lue lisää

Kansaneläke ja takuueläke ei ole sama asia
Takuueläkkeen maksaminen on jo lopetettu ulkomaille .
Näin Kela kirjoittaa kansaneläkkeestä: Jos et saa työeläkettä tai se on pieni, Kela maksaa sinulle kansaneläkettä.
Voit saada kansaneläkkeen täyden määrän vain, jos saat työeläkkeitä alle 66 euroa kuukaudessa. Jos saat työeläkkeitä enemmän, kansaneläke on pienempi tai et saa sitä ollenkaan.
Kansaneläke voi olla pienempi myös silloin, jos olet asunut ulkomailla. Myös muutto ulkomaille voi vaikuttaa kansaneläkkeeseen, jota saat.
Kelan eläkkeistä ja työeläkkeistä menee veroa.

Kysymyksissä pyydetään soittamaan maksulliseen puhelinpalveluun jossa jonottaminenkin maksullista.

Anonyymi kirjoitti:

Kansaneläke ja takuueläke ei ole sama asia
Takuueläkkeen maksaminen on jo lopetettu ulkomaille .
Näin Kela kirjoittaa kansaneläkkeestä: Jos et saa työeläkettä tai se on pieni, Kela maksaa sinulle kansaneläkettä.
Voit saada kansaneläkkeen täyden määrän vain, jos saat työeläkkeitä alle 66 euroa kuukaudessa. Jos saat työeläkkeitä enemmän, kansaneläke on pienempi tai et saa sitä ollenkaan.
Kansaneläke voi olla pienempi myös silloin, jos olet asunut ulkomailla. Myös muutto ulkomaille voi vaikuttaa kansaneläkkeeseen, jota saat.
Kelan eläkkeistä ja työeläkkeistä menee veroa.

Kysymyksissä pyydetään soittamaan maksulliseen puhelinpalveluun jossa jonottaminenkin maksullista.

Lue lisää

Joo, minuakin ottaa päähän, jos rahan saamiseksi pitää itse vaivautua.

Anonyymi kirjoitti:

Kansaneläke ja takuueläke ei ole sama asia
Takuueläkkeen maksaminen on jo lopetettu ulkomaille .
Näin Kela kirjoittaa kansaneläkkeestä: Jos et saa työeläkettä tai se on pieni, Kela maksaa sinulle kansaneläkettä.
Voit saada kansaneläkkeen täyden määrän vain, jos saat työeläkkeitä alle 66 euroa kuukaudessa. Jos saat työeläkkeitä enemmän, kansaneläke on pienempi tai et saa sitä ollenkaan.
Kansaneläke voi olla pienempi myös silloin, jos olet asunut ulkomailla. Myös muutto ulkomaille voi vaikuttaa kansaneläkkeeseen, jota saat.
Kelan eläkkeistä ja työeläkkeistä menee veroa.

Kysymyksissä pyydetään soittamaan maksulliseen puhelinpalveluun jossa jonottaminenkin maksullista.

Lue lisää

Fundeeraas ny uudelleen.

Eikös tuo nyt juur tarkoita yks kantaan sitä että kun et saa työeläkettä edes minimaalisen toimeentulon vertaa niin saat kansan eläkkeen koska eläkkees ei ole työllä karttunut eli taataan minimi eläke joka on tosin sanoen takuu siitä että saat jonkinmoisen eläkkeen, jolloin tuota kutsutaan toiselta nimeltä takuu eläkkeeksi, koska sillä taataan että saat jonkinmoisen eläkkeen?

Anonyymi kirjoitti:

Työeläkkeet on eri asia kuin kansan eläke. Kansaneläke on valtion maksama ns. takuueläke ,joka maksetaan valtion vero varoita. Työeläkkeet maksetaan eläkekassoista jotka on kerätty palkansaajien tuloista. Ne ovat yksityistä palkansaajien varallisuutta ja ulosmaksu peruste on tulosidonnainen . Valtio ei hallinnoi yksityisen puolen eläkkeitä, sen sijaan se päätöksenteon alle kuuluu kansaneläkkeet.

Lue lisää

Erehdyt, vain 25 prosenttia työeläkkeestä tulee eläkassoihin kerätystä varallisuudesta. 75 prosenttia otetaan työssä käyvien selkänahasta ja siitä päättää valtio. On harhaluulo, että minkään eläkkeen saaja olisi itse maksanut saamaansa eläkettä. Tuolla logiikalla työeläkkeen saaja saisi ulkomaille muuttaessaan vain 25 prosenttia nykyisin saamastaan työeläkkeestä. Loput tulee valtion päätöksellä kuten kansaneläkekin.

Anonyymi kirjoitti:

Fundeeraas ny uudelleen.

Eikös tuo nyt juur tarkoita yks kantaan sitä että kun et saa työeläkettä edes minimaalisen toimeentulon vertaa niin saat kansan eläkkeen koska eläkkees ei ole työllä karttunut eli taataan minimi eläke joka on tosin sanoen takuu siitä että saat jonkinmoisen eläkkeen, jolloin tuota kutsutaan toiselta nimeltä takuu eläkkeeksi, koska sillä taataan että saat jonkinmoisen eläkkeen?

Lue lisää

Ei tarkoita.

Anonyymi kirjoitti:

Työeläkkeet on eri asia kuin kansan eläke. Kansaneläke on valtion maksama ns. takuueläke ,joka maksetaan valtion vero varoita. Työeläkkeet maksetaan eläkekassoista jotka on kerätty palkansaajien tuloista. Ne ovat yksityistä palkansaajien varallisuutta ja ulosmaksu peruste on tulosidonnainen . Valtio ei hallinnoi yksityisen puolen eläkkeitä, sen sijaan se päätöksenteon alle kuuluu kansaneläkkeet.

Lue lisää

Jep, vain 25 prosenttia työeläkkeestäsi on rahastoitua. Loput 75 prosenttia on valtion maksamaa sosiaalitukea.

Anonyymi kirjoitti:

Jep, vain 25 prosenttia työeläkkeestäsi on rahastoitua. Loput 75 prosenttia on valtion maksamaa sosiaalitukea.

Tavallaan, paitsi ettei työeläkkeet ole valtion rahaa missään vaiheessa eikä valtio voi niitä käyttää omiin tarkoituksiinsa.

Anonyymi kirjoitti:

Tavallaan, paitsi ettei työeläkkeet ole valtion rahaa missään vaiheessa eikä valtio voi niitä käyttää omiin tarkoituksiinsa.

Niin .Mikäli karttuma ei riitä suhteessa maksettuun jää ns. vajetta osuus työssäkäyviltä kerättäväksi, mutta valtiolla ei ole tuossa suhteessa asiaan osaa eikä arpaa. Eläkekassoissa ei ole vajetta vaan ne suorastaan pullottaa.

https://www.etk.fi/tutkimus-tilastot-ja-ennusteet/tilastot/tyoelakkeiden-rahoitus/tyoelakejarjestelman-elakevarat-ja-rahavirrat/

Anonyymi kirjoitti:

Niin .Mikäli karttuma ei riitä suhteessa maksettuun jää ns. vajetta osuus työssäkäyviltä kerättäväksi, mutta valtiolla ei ole tuossa suhteessa asiaan osaa eikä arpaa. Eläkekassoissa ei ole vajetta vaan ne suorastaan pullottaa.

https://www.etk.fi/tutkimus-tilastot-ja-ennusteet/tilastot/tyoelakkeiden-rahoitus/tyoelakejarjestelman-elakevarat-ja-rahavirrat/

Lue lisää

Pullottaa kun maksavat ulos vain 25% työeläkkestä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin .Mikäli karttuma ei riitä suhteessa maksettuun jää ns. vajetta osuus työssäkäyviltä kerättäväksi, mutta valtiolla ei ole tuossa suhteessa asiaan osaa eikä arpaa. Eläkekassoissa ei ole vajetta vaan ne suorastaan pullottaa.

https://www.etk.fi/tutkimus-tilastot-ja-ennusteet/tilastot/tyoelakkeiden-rahoitus/tyoelakejarjestelman-elakevarat-ja-rahavirrat/

Lue lisää

Valtiohan se määrää paljonko yritys/työntekijä maksaa eläke maksuja.

No jos noin on niin eihän sitä sitten tarvitse mihinkään perustella ,tuossahan se sanotaan jotta sosiaalitueksihan tuo näyttänee tuossa määriteltäneen. .

Anonyymi kirjoitti:

No jos noin on niin eihän sitä sitten tarvitse mihinkään perustella ,tuossahan se sanotaan jotta sosiaalitueksihan tuo näyttänee tuossa määriteltäneen. .

Eihän määritellä. Sosiaalietuudeksi määritetiin EU:n tuomiossa 2017 takuueläke. Kansaneläkettä Suomi ei ole edes yrittänyt määritellä viimesijaiseksi sosiaalietuudeksi EU:n tuomioistuimelle.

No katsotaan nyt kuinka tuossa käy .Suomen lainsäädännöstä päättää Suomen eduskunta ei EU . Oikeusoppineet tulkitkoon sen miten toimet istuu kansalliseen lainsäädäntöön ja kuinka oikeustoimikelpoinen tuollainen toimi on toimena.

Anonyymi kirjoitti:

No katsotaan nyt kuinka tuossa käy .Suomen lainsäädännöstä päättää Suomen eduskunta ei EU . Oikeusoppineet tulkitkoon sen miten toimet istuu kansalliseen lainsäädäntöön ja kuinka oikeustoimikelpoinen tuollainen toimi on toimena.

Lue lisää

EU-kansalaisella on EU-kansalaisen suoja. Mikäli henkilö asuu toisessa maassa kuin etuuden esim. vanhuuseläkkeen maksava laitos sijaitsee, niin hänen etuuttaan ei saa muuttaa, keskeyttää eikä lakkauttaa. Jos sellaista harkitaan, siitä pitää ilmoittaa ensin EU:n Unionille. Tätä ei budjettiriihen hilpeä saunaporukka tainnut tulla ajatelleeksi keksiessään kansaneläkkeen lakkauttamisidean ulkomailla asuville.

Anonyymi kirjoitti:

EU-kansalaisella on EU-kansalaisen suoja. Mikäli henkilö asuu toisessa maassa kuin etuuden esim. vanhuuseläkkeen maksava laitos sijaitsee, niin hänen etuuttaan ei saa muuttaa, keskeyttää eikä lakkauttaa. Jos sellaista harkitaan, siitä pitää ilmoittaa ensin EU:n Unionille. Tätä ei budjettiriihen hilpeä saunaporukka tainnut tulla ajatelleeksi keksiessään kansaneläkkeen lakkauttamisidean ulkomailla asuville.

Lue lisää

Asiassa on toinenkin puoli. Eu ei ole hallintovalta vaan talous unioni /jäsenliitto, jossa jokaisella maalla on autonomien itsemääräämisvalta ,koska se koostuu jäseniksi liittyneistä itsenäisitä valtioista.

Eli tarkasteltaessa valtasuhteita voidaan todeta: Maan asioista päättäminen on puhtaasti eduskunnan asia ei Eu:n. Eu lainsäädäntöä on upotettu Suomen lakiin Eu valtioiden yhtenäisen toiminnan sidokkeisuus näkökulmasta ,jolla on pyritty yhteneväiseen käytäntöön talousalueen itsenäisten maiden toimintojen kanssa ja lainsäädäntö on se jolla tuo tehdään. On kuitenkin niin että Eu ei sanele tai säädä Suomen lakeja ,vaan sen tekee eduskuntamme ,jo siitä syytä että Suomesta ei ole tuota valtaa laillisesti luovutettavissa ei edes osin. Niin siksi että lainsäädäntö on jokaisen maan hallinnon peruta kja välinen jolla valtaa käytetään.Itse asiassa se on koko vallan peruta /lopullinen olemus. Edellämainituta syytä tuon vallan luovuttaminen on kriminalisoitu,sillä se on myös autonomiamme peruta.Mikäli siitä luovuttaisiin,luovuttaisiin itsenäisyydetä.Siksi myös Eu lainsäädäntö ,niiltä osin kuin sitä on hyväksytty ,hyväksyy edukuntamme integroitavaksi lakiimme .Tuo edellyttäää aina että toimet noudattavat oikeusvaltion toimitapoja ja ratifioimiamme olemassa olevia sopimuksia ,joihin myös lainsäädäntömme nojaa mm. Perustuslakimme osalta joka on rakennettu oikeusvaltio toimipohjalle. Samoin on tehty Eu:n perukirjan suhteen ja siksi perutuslakinne ja Eu perukirjan linjaukset noudattavat pitkälti samoja oikeudellisia käsitteitä. Nuo lain kiekurat ei kuitenkaan ole aina ihan yksi oikoisia . Näet tuon kansallisen päätäntävallan puitteissa ei ulkoinen taho oikein yleiseen oikeustajuun istuen voi määrätä toisen valtion varain käytöstä ja siinä suhteessa tulee kyseeseen budjetin luonti eli kuinka rahat Suomessa käytetään. Pitäisin erikoisena jos tuollaista auktoriteettista osuutta, joka vaikuttaa Suomen kansan verorahojen käyttöön olisi ennallistettu siten, että maksuperiaatteisiin ei olisi kansallista valtaa vaikuttaa, valtion maksamien etuisuuksien suhteen. Näet verovarojen käyttö on iso osa autonomiaa . Siihen en ota kantaa miten tuon asian kanssa loppuen lopuksi käy, ei riitä tuo oikeusoppineisuus ruotia asiaa siinä määrin, mutta tuossa joitain ajatuksia jota tuo herätti.

Anonyymi kirjoitti:

Asiassa on toinenkin puoli. Eu ei ole hallintovalta vaan talous unioni /jäsenliitto, jossa jokaisella maalla on autonomien itsemääräämisvalta ,koska se koostuu jäseniksi liittyneistä itsenäisitä valtioista.

Eli tarkasteltaessa valtasuhteita voidaan todeta: Maan asioista päättäminen on puhtaasti eduskunnan asia ei Eu:n. Eu lainsäädäntöä on upotettu Suomen lakiin Eu valtioiden yhtenäisen toiminnan sidokkeisuus näkökulmasta ,jolla on pyritty yhteneväiseen käytäntöön talousalueen itsenäisten maiden toimintojen kanssa ja lainsäädäntö on se jolla tuo tehdään. On kuitenkin niin että Eu ei sanele tai säädä Suomen lakeja ,vaan sen tekee eduskuntamme ,jo siitä syytä että Suomesta ei ole tuota valtaa laillisesti luovutettavissa ei edes osin. Niin siksi että lainsäädäntö on jokaisen maan hallinnon peruta kja välinen jolla valtaa käytetään.Itse asiassa se on koko vallan peruta /lopullinen olemus. Edellämainituta syytä tuon vallan luovuttaminen on kriminalisoitu,sillä se on myös autonomiamme peruta.Mikäli siitä luovuttaisiin,luovuttaisiin itsenäisyydetä.Siksi myös Eu lainsäädäntö ,niiltä osin kuin sitä on hyväksytty ,hyväksyy edukuntamme integroitavaksi lakiimme .Tuo edellyttäää aina että toimet noudattavat oikeusvaltion toimitapoja ja ratifioimiamme olemassa olevia sopimuksia ,joihin myös lainsäädäntömme nojaa mm. Perustuslakimme osalta joka on rakennettu oikeusvaltio toimipohjalle. Samoin on tehty Eu:n perukirjan suhteen ja siksi perutuslakinne ja Eu perukirjan linjaukset noudattavat pitkälti samoja oikeudellisia käsitteitä. Nuo lain kiekurat ei kuitenkaan ole aina ihan yksi oikoisia . Näet tuon kansallisen päätäntävallan puitteissa ei ulkoinen taho oikein yleiseen oikeustajuun istuen voi määrätä toisen valtion varain käytöstä ja siinä suhteessa tulee kyseeseen budjetin luonti eli kuinka rahat Suomessa käytetään. Pitäisin erikoisena jos tuollaista auktoriteettista osuutta, joka vaikuttaa Suomen kansan verorahojen käyttöön olisi ennallistettu siten, että maksuperiaatteisiin ei olisi kansallista valtaa vaikuttaa, valtion maksamien etuisuuksien suhteen. Näet verovarojen käyttö on iso osa autonomiaa . Siihen en ota kantaa miten tuon asian kanssa loppuen lopuksi käy, ei riitä tuo oikeusoppineisuus ruotia asiaa siinä määrin, mutta tuossa joitain ajatuksia jota tuo herätti.

Lue lisää

Joutuihan Ruotsikin hakemaan EU:n tuomioistuimen päätöksen ennen kun sai 2017 luvan lopettaa TAKUUELÄKKEEN maksamisen ulkomaille.

Anonyymi kirjoitti:

Joutuihan Ruotsikin hakemaan EU:n tuomioistuimen päätöksen ennen kun sai 2017 luvan lopettaa TAKUUELÄKKEEN maksamisen ulkomaille.

Ruotsi on Ruotsi ja Suomi on Suomi. Kahden valtion lainsäädännöt ei ole identtisiä, eikä tuolta osin asioita vois suoraan rinnastaa. Ruotsi on kyllä samoin Eu jäsen, mutta siinäkään emme ole yhteneväisiä, sillä Ruotsi ei kuulu rahaliittoon. Ruotsi on myös valtiomuodoltaan demokraattinen monarkia ja Suomi demokraattinen tasavalta joten lainsäädännölliset lähtökohdat ovat meillä ja heillä alkujaankin hieman toiset.

Käytännössä ei itsenäisen valtion tarvitse lupia hakea keltään. Nyt sitten on lähinnä kyse siitä minkälaisia lakeja on istutettu Suomen lainsäädäntöön Eu lainsäädäntönä, jota on sitouduttu noudattamaan. Näin näkisin asian olevan. Lainsäädäntö on monialainen ja sen osa alueihin on jokseenkin pätevöidyttävä erikseen jotta ylipäätänsä omaisi kokonaisvaltaisen käsityksen oikeus opin pohjalta siitä kuinka asioita on tuossa suhteen kirjattu lakiin ja ennen kuin tuollaisesta asiasta voisi lausua jotakin olisi omattava tuota tietoa, joka tulee vain perehtymällä asiaan syvemmin, mutta asiaan vihkiytyneitä lienee jo valmiiksi olemassa ja aina lait valmistellaan, joten tuon suhteen asiaan kyllä tullaan uskottavasti perehtymään ennen kuin asioita varsinaisesti lakiin viedään.

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsi on Ruotsi ja Suomi on Suomi. Kahden valtion lainsäädännöt ei ole identtisiä, eikä tuolta osin asioita vois suoraan rinnastaa. Ruotsi on kyllä samoin Eu jäsen, mutta siinäkään emme ole yhteneväisiä, sillä Ruotsi ei kuulu rahaliittoon. Ruotsi on myös valtiomuodoltaan demokraattinen monarkia ja Suomi demokraattinen tasavalta joten lainsäädännölliset lähtökohdat ovat meillä ja heillä alkujaankin hieman toiset.

Käytännössä ei itsenäisen valtion tarvitse lupia hakea keltään. Nyt sitten on lähinnä kyse siitä minkälaisia lakeja on istutettu Suomen lainsäädäntöön Eu lainsäädäntönä, jota on sitouduttu noudattamaan. Näin näkisin asian olevan. Lainsäädäntö on monialainen ja sen osa alueihin on jokseenkin pätevöidyttävä erikseen jotta ylipäätänsä omaisi kokonaisvaltaisen käsityksen oikeus opin pohjalta siitä kuinka asioita on tuossa suhteen kirjattu lakiin ja ennen kuin tuollaisesta asiasta voisi lausua jotakin olisi omattava tuota tietoa, joka tulee vain perehtymällä asiaan syvemmin, mutta asiaan vihkiytyneitä lienee jo valmiiksi olemassa ja aina lait valmistellaan, joten tuon suhteen asiaan kyllä tullaan uskottavasti perehtymään ennen kuin asioita varsinaisesti lakiin viedään.

Lue lisää

Lisäys :Ja Eu:n kannata jos asiaa katsoo ,niin lähinnä tuollaista päätöstä asian suhteen joka on jo jonkin valtion toimesta haettu voidaan mielestäni pitää ennakko päätöksenä asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsi on Ruotsi ja Suomi on Suomi. Kahden valtion lainsäädännöt ei ole identtisiä, eikä tuolta osin asioita vois suoraan rinnastaa. Ruotsi on kyllä samoin Eu jäsen, mutta siinäkään emme ole yhteneväisiä, sillä Ruotsi ei kuulu rahaliittoon. Ruotsi on myös valtiomuodoltaan demokraattinen monarkia ja Suomi demokraattinen tasavalta joten lainsäädännölliset lähtökohdat ovat meillä ja heillä alkujaankin hieman toiset.

Käytännössä ei itsenäisen valtion tarvitse lupia hakea keltään. Nyt sitten on lähinnä kyse siitä minkälaisia lakeja on istutettu Suomen lainsäädäntöön Eu lainsäädäntönä, jota on sitouduttu noudattamaan. Näin näkisin asian olevan. Lainsäädäntö on monialainen ja sen osa alueihin on jokseenkin pätevöidyttävä erikseen jotta ylipäätänsä omaisi kokonaisvaltaisen käsityksen oikeus opin pohjalta siitä kuinka asioita on tuossa suhteen kirjattu lakiin ja ennen kuin tuollaisesta asiasta voisi lausua jotakin olisi omattava tuota tietoa, joka tulee vain perehtymällä asiaan syvemmin, mutta asiaan vihkiytyneitä lienee jo valmiiksi olemassa ja aina lait valmistellaan, joten tuon suhteen asiaan kyllä tullaan uskottavasti perehtymään ennen kuin asioita varsinaisesti lakiin viedään.

Lue lisää

"Ruotsi on Ruotsi ja Suomi on Suomi. Kahden valtion lainsäädännöt ei ole identtisiä, eikä tuolta osin asioita vois suoraan rinnastaa. "

Sinäpä sen senoit, ei todellakaan voi rinnastaa Ruotsin takuueläkettä Suomen kansaneläkkeeseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Ruotsi on Ruotsi ja Suomi on Suomi. Kahden valtion lainsäädännöt ei ole identtisiä, eikä tuolta osin asioita vois suoraan rinnastaa. "

Sinäpä sen senoit, ei todellakaan voi rinnastaa Ruotsin takuueläkettä Suomen kansaneläkkeeseen.

Lue lisää

Ei voi.
Eikä voi verrata valtioiden varallisuutta, talouskasvua eikä velkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsi on Ruotsi ja Suomi on Suomi. Kahden valtion lainsäädännöt ei ole identtisiä, eikä tuolta osin asioita vois suoraan rinnastaa. Ruotsi on kyllä samoin Eu jäsen, mutta siinäkään emme ole yhteneväisiä, sillä Ruotsi ei kuulu rahaliittoon. Ruotsi on myös valtiomuodoltaan demokraattinen monarkia ja Suomi demokraattinen tasavalta joten lainsäädännölliset lähtökohdat ovat meillä ja heillä alkujaankin hieman toiset.

Käytännössä ei itsenäisen valtion tarvitse lupia hakea keltään. Nyt sitten on lähinnä kyse siitä minkälaisia lakeja on istutettu Suomen lainsäädäntöön Eu lainsäädäntönä, jota on sitouduttu noudattamaan. Näin näkisin asian olevan. Lainsäädäntö on monialainen ja sen osa alueihin on jokseenkin pätevöidyttävä erikseen jotta ylipäätänsä omaisi kokonaisvaltaisen käsityksen oikeus opin pohjalta siitä kuinka asioita on tuossa suhteen kirjattu lakiin ja ennen kuin tuollaisesta asiasta voisi lausua jotakin olisi omattava tuota tietoa, joka tulee vain perehtymällä asiaan syvemmin, mutta asiaan vihkiytyneitä lienee jo valmiiksi olemassa ja aina lait valmistellaan, joten tuon suhteen asiaan kyllä tullaan uskottavasti perehtymään ennen kuin asioita varsinaisesti lakiin viedään.

Lue lisää

ETTEKÖ OLE ETUKÄTEEN PEREHTYNEET!!! Huh!

Anonyymi kirjoitti:

ETTEKÖ OLE ETUKÄTEEN PEREHTYNEET!!! Huh!

Ei ole tullut paneuduttua ,mutta tuossa on jotain Ruotsin eläkejärjestelmästä ja tuo asumisperusteinen perus eläke näyttää edellyttävän 40 vuoden asumista maassa:

https://www.etk.fi/tyo-ja-elakkeet-ulkomailla/muiden-maiden-elakejarjestelmat/eurooppa/ruotsin-elakejarjestelma/

Anonyymi kirjoitti:

Lisäys :Ja Eu:n kannata jos asiaa katsoo ,niin lähinnä tuollaista päätöstä asian suhteen joka on jo jonkin valtion toimesta haettu voidaan mielestäni pitää ennakko päätöksenä asiasta.

Lue lisää

Niinhän Suomi on tehnytkin, eikä maksa Takuueläkettä ulkomaille.

Anonyymi kirjoitti:

No katsotaan nyt kuinka tuossa käy .Suomen lainsäädännöstä päättää Suomen eduskunta ei EU . Oikeusoppineet tulkitkoon sen miten toimet istuu kansalliseen lainsäädäntöön ja kuinka oikeustoimikelpoinen tuollainen toimi on toimena.

Lue lisää

Kyllä EU direktiivi aina suomen oman lain voitttaa.

Jos kerran säästää halutaan, niin ei varmaan kannata rikkoa sitoumusta maksaa eläkeläisen sairaanhoitoa minkään eläkeläisryhmän kohdalla. Johonkin kalliiseen sopimusrikkomismenettelyyn se johtaisi ja maine EU:säädöksiä kunnioittavana maana menisi lopullisesti.

Ei ne rikkaita ropota. Se on Kokoomus ny valtansa huipulla .Suomalaiset halusivat ja saavat nyt mitä tilasivat....

Anonyymi kirjoitti:

Ei ne rikkaita ropota. Se on Kokoomus ny valtansa huipulla .Suomalaiset halusivat ja saavat nyt mitä tilasivat....

Ehkä kannattaa äänestää jotain muuta ensi kerralla, kikkelis kokkelis :D

Vain 25 prosenttia työeläkkeestä tulee eläkekassoihin kerätystä varallisuudesta. 75 prosenttia otetaan nyt työssä käyvien selkänahasta; sen on valtio päättänyt. On harhaluulo, että minkään eläkkeen saaja olisi itse maksanut saamaansa eläkettä. Tasavertaisuuden ja loogisuuden vuoksi työeläkkeen saajalle on maksettava vain 25 prosenttia nykyisin saamastaan työeläkkeestään ulkomaille muuttaessaan sillä loput tulee valtion päätöksellä kuten kansaneläkekin. Siis vielä kerran : 25 prosenttia työeläkkeestäsi on rahastoitua. Loput 75 prosenttia on valtion maksamaa sosiaalitukea. Hallitus... TOIMIKAA!!!