Poliisiauto ajoi (luultavasti) päin punaista ja oli törmätä (luultavasti) vihreällä valolla risteystä ylittävään henkilöautoon.
Poliisiautolla ei ollut vilkkuja eikä sireeniä päällä.
Poliisipartio pysäytti henkilöauton ja ei-kuljettaja aloitti "esitutkinnan". Henkilöautoilija puhallutettiin, poliisikuljettajaa ei ilmeisesti puhallutettu. Tosin pitkä palaveri poliisiautossa pidettiin. Henkilöautoilijalle kerrottiin että liikennevalot olivat "joko vilkulla tai vaihtoehtoisesti pimeinä", joka tapauksessa henkilöautolla oli kolmio, eli hän oli väistämisvelvollinen.
Henkilöautoilija kiisti tehneensä virhettä. Hänellä oli autossa kaksi matkustajaa, joiden mukaan valo oli vihreä. Välittömästi tapahtuman jälkeen valot toimivat täysin normaalisti.
Henkilöautoilija "soitti suutaan" poliisille, eli kiisti jyrkästi tehneensä mitään virhettä. Lopputulos: henkilöautoilija "tuomittiin" paikan päällä kuukauden välittömään ajokieltoon.
Jutun "esitutkija, syyttäjä ja tuomari" oli siis toisen osapuolen työkaveri, yleisen käsityksen mukaan tämä saattaisi tarkoittaa jääviyttä.
Oikea menettely olisi kaiketi ollut joko a) ajokielto molemmille (kuljettajapoliisille ja henkilöautoilijalle) tai b) asian käsittely aikanaan oikeudessa ilman välitöntä ajokieltoa kummallekaan.
Mielenkiintoisempi kysymys tässä on se, että syyllistyikö "leikkituomion" langettanut "leikkituomari" johonkin rikokseen? Virkavirheeseen?
Jos/kun tekninen selvitys ja todistajat osoittavat että liikennevalot toimivat normaalisti, niin sitten "todistaja-esitutkija-tuomari-poliisi" joko valehteli kaverinsa hyväksi taikka näki tilanteen yhtä väärin kuin kaverinsakin.
Jos hän valehteli, niin mikä mahtaa olla rikosnimike? Jos hän "näki väärin", onko hän ylipäänsä pätevä poliisiksi? Sokea poliisi?
Henkilöautoilija ja hänen kaverinsa ehkä valehtelivat, sellaistakin tapahtuu: mutta on oikeuden asia ratkaista kertomusten uskottavuus puolin ja toisin, sekä arvioida tekniset todisteet.
Kaiken kaikkiaan poliisille annettu esitutkijan, syyttäjän, tuomarin ja rangaistuksen toimeenpanijan yhteisrooli on todella omituinen soppa oikeusturvan kannalta.
OK: jos joku ajaa törkeää ylinopeutta, ja tästä on tallennettu kiistaton tekninen todiste, eikä epäilty edes kiistä, niin välitön ajokielto on ihan paikallaan.
Mutta jos asia on kiistanalainen ja epäselvä, pikatuomio on väärä tuomio.
Mutta onhan se tietysti liikaa vaadittu että rivikonstaapelit "kansakoulupohjalta" osaisivat toimia pätevinä tuomareina ja arvioida omaa jääviyttään.
Henkilöauton kuljettaja muuten saikin korttinsa takaisin jo parin viikon kuluttua, ja häneltä pyydettiin vieläpä anteeksi. Ilmeisesti konstaapelien esimiehillä oli parempi laintuntemus ja pelisilmä.
Loppupeli käydään siis oikeassa tuomioistuimessa ja pätevien ja jäävittömien tuomareiden johdolla, onneksi tämä on sentään vielä mahdollista.
Poliisiautolla ei ollut vilkkuja eikä sireeniä päällä.
Poliisipartio pysäytti henkilöauton ja ei-kuljettaja aloitti "esitutkinnan". Henkilöautoilija puhallutettiin, poliisikuljettajaa ei ilmeisesti puhallutettu. Tosin pitkä palaveri poliisiautossa pidettiin. Henkilöautoilijalle kerrottiin että liikennevalot olivat "joko vilkulla tai vaihtoehtoisesti pimeinä", joka tapauksessa henkilöautolla oli kolmio, eli hän oli väistämisvelvollinen.
Henkilöautoilija kiisti tehneensä virhettä. Hänellä oli autossa kaksi matkustajaa, joiden mukaan valo oli vihreä. Välittömästi tapahtuman jälkeen valot toimivat täysin normaalisti.
Henkilöautoilija "soitti suutaan" poliisille, eli kiisti jyrkästi tehneensä mitään virhettä. Lopputulos: henkilöautoilija "tuomittiin" paikan päällä kuukauden välittömään ajokieltoon.
Jutun "esitutkija, syyttäjä ja tuomari" oli siis toisen osapuolen työkaveri, yleisen käsityksen mukaan tämä saattaisi tarkoittaa jääviyttä.
Oikea menettely olisi kaiketi ollut joko a) ajokielto molemmille (kuljettajapoliisille ja henkilöautoilijalle) tai b) asian käsittely aikanaan oikeudessa ilman välitöntä ajokieltoa kummallekaan.
Mielenkiintoisempi kysymys tässä on se, että syyllistyikö "leikkituomion" langettanut "leikkituomari" johonkin rikokseen? Virkavirheeseen?
Jos/kun tekninen selvitys ja todistajat osoittavat että liikennevalot toimivat normaalisti, niin sitten "todistaja-esitutkija-tuomari-poliisi" joko valehteli kaverinsa hyväksi taikka näki tilanteen yhtä väärin kuin kaverinsakin.
Jos hän valehteli, niin mikä mahtaa olla rikosnimike? Jos hän "näki väärin", onko hän ylipäänsä pätevä poliisiksi? Sokea poliisi?
Henkilöautoilija ja hänen kaverinsa ehkä valehtelivat, sellaistakin tapahtuu: mutta on oikeuden asia ratkaista kertomusten uskottavuus puolin ja toisin, sekä arvioida tekniset todisteet.
Kaiken kaikkiaan poliisille annettu esitutkijan, syyttäjän, tuomarin ja rangaistuksen toimeenpanijan yhteisrooli on todella omituinen soppa oikeusturvan kannalta.
OK: jos joku ajaa törkeää ylinopeutta, ja tästä on tallennettu kiistaton tekninen todiste, eikä epäilty edes kiistä, niin välitön ajokielto on ihan paikallaan.
Mutta jos asia on kiistanalainen ja epäselvä, pikatuomio on väärä tuomio.
Mutta onhan se tietysti liikaa vaadittu että rivikonstaapelit "kansakoulupohjalta" osaisivat toimia pätevinä tuomareina ja arvioida omaa jääviyttään.
Henkilöauton kuljettaja muuten saikin korttinsa takaisin jo parin viikon kuluttua, ja häneltä pyydettiin vieläpä anteeksi. Ilmeisesti konstaapelien esimiehillä oli parempi laintuntemus ja pelisilmä.
Loppupeli käydään siis oikeassa tuomioistuimessa ja pätevien ja jäävittömien tuomareiden johdolla, onneksi tämä on sentään vielä mahdollista.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Niin mitä ny sitte? Ei virkavallalle saa soittaa suuta. Olet (luultavasti) aika tyhmä.
Älykkyytesi ei taida....
Ei sitä työtä nyt ihan kansakoulupohjalta tehdä mutta voit toki elää siinä kuvitelmassa.
Syyllistyit teollasi liikenteen vaarantamiseen ja poliisimies ei mihinkään koska tulit kolmion takaa päälle. sinunlaisten ihmisten takia suomessa jouduttiin aikoinaan perustamaan liikkuva poliisi. Miksi et lähtenyt selvittämään oikeuteen asiaa? sinulla on siihen oikeus ja mahdollisuus.
polta autosi ja hanki polkupyörä!
kiitos ja hyvää matkaa....
ps. olet varsin säälittävä yksilö...
En muista asiaa varmaksi, mutta eiköhän se ollut kieltolaki ja alkoholin torjunta se perussyy
jolla perusteella lentävä poliisikomennuskunta
perustettiin.
Myös merivartiosto.
Miksi räkytät virkasi varjosta, miksi?
Minusta kirjoitus oli asiallinen.
Noinko se koskee? Senkö takia?
Säälittävä yksilö oli tässä tapauksessa se kuskipoliisi jolla ei ollut munaa tunnustaa ajaneensa päin punaista.
Ja yhtä säälittävä oli se toinen poliisi siinä vieressä, jolla ei ollut munaa käräyttää poliisikaveriaan törkeästä liikenteen vaarantamisesta, vaan peitteli tekoa syyttävällä viatonta osapuolta.
Sinun kaltaisia mätämunia on poliisikunnassa liikaa.
Kun poliisi tekee rikoksen ja toinen poliisi sitä peittelee ja siitä joku nostaa meteliä, on sitten ns. "säälittävä yksilö".
Haistelepa itseäsi.
Tuskin, mutta varsin tavallista poliisilta että omaa virhettä ei myönnetä. Se johtuu huonosta itsetunnosta, joka taas johtuu mm. kotikasvatuksesta. Kasvothan sellaiselta virkamieheltä menee joka päin punaisia ajaa.
Poliisin ammattitaito ja viitseliäisyys ei riitä
hyvään suorritukseen kuin Tutkaamisessa. Muu on EVVK. Silloin tulee just näitä juttujakin sitten
kunerehtyvät muualle