Mielisairaalat kaltoinkohtelut/hoitovirheet

Jokaisella ihmisellä on oikeus omaan subjektiiviseen kokemukseen, eikä sitä tietenkään pitäisi vähätellä.

Mutta tämänkin foorumin tuntien, niin tämähän on taas ihan tyypillinen provo, jolla loppupeleissä yrietetään todistaa, että kuinka se oma subjektiivinen, yleensä myös sairauden itsensä värittämä kokemus olisi joku absoluuttinen totuus.

Sillä seurauksella, että ihmisten subjektiivisia kokemuksia arvostetaan yhä vähemmän, kun niitä käytetään kuitenkin väärin tarkoitusperiin.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Jokaisella ihmisellä on oikeus omaan subjektiiviseen kokemukseen, eikä sitä tietenkään pitäisi vähätellä.

Mutta tämänkin foorumin tuntien, niin tämähän on taas ihan tyypillinen provo, jolla loppupeleissä yrietetään todistaa, että kuinka se oma subjektiivinen, yleensä myös sairauden itsensä värittämä kokemus olisi joku absoluuttinen totuus.

Sillä seurauksella, että ihmisten subjektiivisia kokemuksia arvostetaan yhä vähemmän, kun niitä käytetään kuitenkin väärin tarkoitusperiin.

Ihmisen omista kokemuksista syntyvä näkemys ei ole kyllä välttämättä mitään sairautta, eikä vääristynyttä todellisuudentajua. - Vaan ne tunteet ja näkemykset ovat ihan totta ja oikeita. Kenelläkään ei ole mitään oikeutta teilata, tai väittää toisen esittämiä mielipiteitä vääriksi, tai todellisuudentajusta vääristyneiksi. Se on siinä tapauksessa rasismia, tai ainakin teilaamista.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Ihmisen omista kokemuksista syntyvä näkemys ei ole kyllä välttämättä mitään sairautta, eikä vääristynyttä todellisuudentajua. - Vaan ne tunteet ja näkemykset ovat ihan totta ja oikeita. Kenelläkään ei ole mitään oikeutta teilata, tai väittää toisen esittämiä mielipiteitä vääriksi, tai todellisuudentajusta vääristyneiksi. Se on siinä tapauksessa rasismia, tai ainakin teilaamista.

Ne tunteet ja näkemykset on totta vain sille ihmiselle itselleen.

Koenhan minäkin olevani viisaampi kuin muut keskustelijat täällä, mutta kun te "rasisti teilaajat" ette koe sitä todeksi.

Yksi hyvä tapa, miten näitä tänne kirjoiteltuja tekstejä voi analysoida, niin on se että kertooko kokija ne kirjallisuudesta tutulla minä kertojalla omista kokemuksista, hän kertojalla jonkun hänen tuntemansa kokemuksista, vai jumalkertojalla, joka vain on niin kaikkivoipa joka sattuu tietämään kaikki maailman asiat mielenterveydestä, sen oman kokemuksensa perusteella.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Ne tunteet ja näkemykset on totta vain sille ihmiselle itselleen.

Koenhan minäkin olevani viisaampi kuin muut keskustelijat täällä, mutta kun te "rasisti teilaajat" ette koe sitä todeksi.

Yksi hyvä tapa, miten näitä tänne kirjoiteltuja tekstejä voi analysoida, niin on se että kertooko kokija ne kirjallisuudesta tutulla minä kertojalla omista kokemuksista, hän kertojalla jonkun hänen tuntemansa kokemuksista, vai jumalkertojalla, joka vain on niin kaikkivoipa joka sattuu tietämään kaikki maailman asiat mielenterveydestä, sen oman kokemuksensa perusteella.

Tiedätkö mikä siinä on yleensä vikana, kun näitä mt-palveluita kritisoijia syyllistetään ja heitetään heidän päälleen sairaiden stigmaa heidän kokemuksiinsa liittyen? Se, että silloin vastapuolen argumentoijan täytyy olla ollut joko siellä samalla paikalla, missä kritisoija on ollut, tai sitten hänen on oltava selvänäkijä. Muuten ei voi mennä tekemään arviointeja kenenkään mielenterveydestä, vain hänen esittämiensä argumenttien pohjalta. Eikä kenenkään kokemuksia voi lähteä teilaamaan ja väittämään niiden olevan pötyä, tai että eivät ole objektiivisia havaintoja.

Jokaisen kommentoijan tekstien laatuun, sisältöön ja sävyyn vaikuttavat monet tekijät, ne voivat olla henkilökohtaisia, ne ovat oikeasti tehtyjä omakohtaisia havaintoja, tai sitten voi olla itse kyseisellä alalla. Yleensä tuon kritisoijasta tehdyn "subjektiivisen havainnon argumentin" heittäjä on useimmiten alalla oleva.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Tiedätkö mikä siinä on yleensä vikana, kun näitä mt-palveluita kritisoijia syyllistetään ja heitetään heidän päälleen sairaiden stigmaa heidän kokemuksiinsa liittyen? Se, että silloin vastapuolen argumentoijan täytyy olla ollut joko siellä samalla paikalla, missä kritisoija on ollut, tai sitten hänen on oltava selvänäkijä. Muuten ei voi mennä tekemään arviointeja kenenkään mielenterveydestä, vain hänen esittämiensä argumenttien pohjalta. Eikä kenenkään kokemuksia voi lähteä teilaamaan ja väittämään niiden olevan pötyä, tai että eivät ole objektiivisia havaintoja.

Jokaisen kommentoijan tekstien laatuun, sisältöön ja sävyyn vaikuttavat monet tekijät, ne voivat olla henkilökohtaisia, ne ovat oikeasti tehtyjä omakohtaisia havaintoja, tai sitten voi olla itse kyseisellä alalla. Yleensä tuon kritisoijasta tehdyn "subjektiivisen havainnon argumentin" heittäjä on useimmiten alalla oleva.

Eiköhän se ole sen subjektiivisen kokemuksen kokijan tehtävä yrittää argumentoida, miksi se hänen subjektiivinen kokemus onkin fakta joka kumoaa yleisen käsityksen.

Sen vääntäminen käänteiseksi todistutstaakaksi antaa vaan ihmisestä sen höpsön leiman. Ihminen voi siis itse tehdä jo todella paljon sen eteen että keskustelu alkaa fiksuna, eikä ole turhaa vahvistusharhan vahvistamista, mihin ei keskustelun alottajan mielestä edes saa antaa vasta argumenttejä.