Moniavioisuus sallittu?

Oletko lain alla?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko lain alla?

Raamattu käskee.

torre3 kirjoitti:

Raamattu käskee.

Sinulle se edes ole tarkoitettu.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle se edes ole tarkoitettu.

Hetkonen, varmaan homostelu on kielletty homoiltakin.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko lain alla?

Lain alla on juutalainen idiomi, joka ei tarkoita lain noudattajia vaan niitä lain rikkojia, joiden päälle putoaa lain kiroukset. Luterilaiset ovat lain alla, koska he eivät lakia noudata.

Dan 9:11 "Koko Israel on rikkonut sinun lakisi ja poikennut sinun tieltäsi eikä ole totellut sinua. Ja niin meidän päällemme kaatui se kirous ja rangaistus, joka on kirjoitettu Mooseksen, Herran palvelijan, lakiin, sillä me olemme tehneet syntiä sinua vastaan.

Jos hän pysyy päätöksessään ja sanoo, ettei halua veljensä leskeä vaimokseen, 9lesken on vanhimpien läsnä ollessa astuttava hänen eteensä, riisuttava sandaali hänen jalastaan, syljettävä häntä kasvoihin ja sanottava: ’Näin tehdään sille, joka ei turvaa veljensä suvun jatkumista.’ 10Siitä lähtien miehen perhettä nimitettäköön ’paljasjalan suvuksi’

Ei tuo kovin kova käsky ole, kun rangaistus on noin lievä toruminen. Sitäpaitsi veli on voinut olla naimaton.

Anonyymi kirjoitti:

Hetkonen, varmaan homostelu on kielletty homoiltakin.

Se vain pitää tehdä oikealla tavalla.
22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.

Mooses synagogalla sai ottaa muita vaimoja mutta äpäriä syntyi ja syntyy silti aviottomia. UUDESSA LIITOSSA JEESUKSESSA POIKA JEESUS ON KÄSKYNÄ YKSI PUOLISO jos on muu uskoinen saa erota. Vertaus myös yhdestä seurakunnasta että pysyy siinä. Yksi usko Jeesus ja ero rinnastetaan hylkäämiseen ja niitä Jeesus vihaa että hylätään. Usko rakkaus.

Anonyymi kirjoitti:

Lain alla on juutalainen idiomi, joka ei tarkoita lain noudattajia vaan niitä lain rikkojia, joiden päälle putoaa lain kiroukset. Luterilaiset ovat lain alla, koska he eivät lakia noudata.

Dan 9:11 "Koko Israel on rikkonut sinun lakisi ja poikennut sinun tieltäsi eikä ole totellut sinua. Ja niin meidän päällemme kaatui se kirous ja rangaistus, joka on kirjoitettu Mooseksen, Herran palvelijan, lakiin, sillä me olemme tehneet syntiä sinua vastaan.

Lue lisää

Joosua 7:15

Anonyymi kirjoitti:

Lain alla on juutalainen idiomi, joka ei tarkoita lain noudattajia vaan niitä lain rikkojia, joiden päälle putoaa lain kiroukset. Luterilaiset ovat lain alla, koska he eivät lakia noudata.

Dan 9:11 "Koko Israel on rikkonut sinun lakisi ja poikennut sinun tieltäsi eikä ole totellut sinua. Ja niin meidän päällemme kaatui se kirous ja rangaistus, joka on kirjoitettu Mooseksen, Herran palvelijan, lakiin, sillä me olemme tehneet syntiä sinua vastaan.

Lue lisää

Jokainen joka varastaa huoraa rikkoo älä valehtele ja väärennä koko lain rikkonut.

torre3 kirjoitti:

Raamattu käskee.

Käskyt oli itseasiassa tehty rikollisille valapattoisille murhaajille kuten koko virkavalta systeemi on tehty rikollisia varten ja tavallisten suojaksi amen.

Anonyymi kirjoitti:

Se vain pitää tehdä oikealla tavalla.
22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.

Homojen paratiisi Arabiassa ja Thaimaassa Turkissa ! Benjamin julkkis homo juuri medioissa eikö muuten ikävää asua muiden maissa kun ei ole omaa maata missä asua ; kannattaa muuttaa omaan maahan jos sellainen on.

Anonyymi kirjoitti:

Lain alla on juutalainen idiomi, joka ei tarkoita lain noudattajia vaan niitä lain rikkojia, joiden päälle putoaa lain kiroukset. Luterilaiset ovat lain alla, koska he eivät lakia noudata.

Dan 9:11 "Koko Israel on rikkonut sinun lakisi ja poikennut sinun tieltäsi eikä ole totellut sinua. Ja niin meidän päällemme kaatui se kirous ja rangaistus, joka on kirjoitettu Mooseksen, Herran palvelijan, lakiin, sillä me olemme tehneet syntiä sinua vastaan.

Lue lisää

Ainoastaan Israelissa siirtolaisena asuvat luterilaiset voivat olla lain alla, eivät muut.

torre3 kirjoitti:

Raamattu käskee.

Ja jos Raamatun sana ja maallinen laki ovat ristiriidassa, tulee noudattaa Raamatun sanaa, sanoo Päivi Räsänen.

Anonyymi kirjoitti:

Ja jos Raamatun sana ja maallinen laki ovat ristiriidassa, tulee noudattaa Raamatun sanaa, sanoo Päivi Räsänen.

Niin, Raamatussahan mm. käsketään tappamaan miesten kanssa makaavat miehet.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, Raamatussahan mm. käsketään tappamaan miesten kanssa makaavat miehet.

Sehän oli aikaan sidottu Raamatun mukaan, mutta kuvaa tänäkin päivänä samaa sukupuolta olevien välisen seksin paheellisuutta Jumalan silmissä. Jeesus kuoli ristillä homojenkin syntien puolesta, eikä heidän tarvitse maksaa täällä kuolemalla homostelustaan. Jumala tuomitsee lopulta jokaisen uskonsa ja tekojensa mukaan. Homoillekin on tarjolla armosta pelastus uskon ja siitä seuraavan parannuksen myötä. Silloin Jeesus tulee sydämeen, muuttaa ihmistä, jolloin tämä ei halua samaan tapaan kuin ennen elää enää synnissä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja jos Raamatun sana ja maallinen laki ovat ristiriidassa, tulee noudattaa Raamatun sanaa, sanoo Päivi Räsänen.

Tottakai. Hän ei suostuisi Raamatun kieltämään tappamiseen, aborttiin, eikä sen tukemiseen, vaikka se on tehty lailliseksi.
Eikä natsi-Saksan lakejakaan ollut hyvä noudattaa. Enemmän arvosti niitä juutalaisten ja muiden vainottujen ryhmien auttajia, jotka noudattivat enemmän Jumalan tahtoa, vaikka toimivatkin lain vastaisesti jättäen ääritapauksessa noudattamatta annettuja ohjeita.

Anonyymi kirjoitti:

Ja jos Raamatun sana ja maallinen laki ovat ristiriidassa, tulee noudattaa Raamatun sanaa, sanoo Päivi Räsänen.

Ihmisten säätämät lait voivat olla hyvinkin saatanallisia. Lakia tulee kunnioittaa ja noudattaa niin pitkälle kuin on mahdollista. Ongelmallista taas on, jos se menee kaiken edelle ja kaikkeen olisi valmis, minkä laki vain määrää tai sallii.

Anonyymi kirjoitti:

Se vain pitää tehdä oikealla tavalla.
22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.

Oikea tapa maata on, kun mies makaa naisen kanssa. Väärä tapa on, kun makuupartneri on samaa sukupuolta. Homostelu on vakava synti Raamatun mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Se vain pitää tehdä oikealla tavalla.
22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.

Ei kannata homostella, koska se kauhistuttaa Jumalaa. Homostelusta seuraa kova tuomio, jos sitä ei kadu. Asiaan pitää suhtautua vakavasti, sillä kadotuksesta ei ole tietä takaisin.

LUES MOOSES TÅMÄ JUUTAOAISILLE TARKOITETTU KOHTA JOOSUA VANHA TESTALENTTI LUKU 7 KOHTA 15

Moniavioisuus on joissakin maissa edeleen sallittu kristittyjenkin parissa. Sellaisissa joissa homouteen taas suhtaudutaan äärimmäisen kielteisesti.

Raamattu ei kiellä miehen moniavioisuutta. Jesajan kirjassa on Messias ajan profetia, jolloin seitsemän naista menee naimisiin yhden miehen kanssa. Jumala hyväksyy miehen moniavioisuuden. Moniavioinen mies on kuva Kristuksen seurakunnasta, jossa on yksi sulhanen ja monta morsianta, kuten mainitaan vertauksessa kymmenestä morsiusneidosta.

Jes 4:1 Sinä päivänä seitsemän naista tarttuu yhteen mieheen, ja he sanovat: -- Me syömme kyllä omaa leipäämme ja pukeudumme omiin vaatteisiimme, kunhan vain saamme käyttää sinun nimeäsi ja pääsemme naimattomuuden häpeästä.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ei kiellä miehen moniavioisuutta. Jesajan kirjassa on Messias ajan profetia, jolloin seitsemän naista menee naimisiin yhden miehen kanssa. Jumala hyväksyy miehen moniavioisuuden. Moniavioinen mies on kuva Kristuksen seurakunnasta, jossa on yksi sulhanen ja monta morsianta, kuten mainitaan vertauksessa kymmenestä morsiusneidosta.

Jes 4:1 Sinä päivänä seitsemän naista tarttuu yhteen mieheen, ja he sanovat: -- Me syömme kyllä omaa leipäämme ja pukeudumme omiin vaatteisiimme, kunhan vain saamme käyttää sinun nimeäsi ja pääsemme naimattomuuden häpeästä.

Lue lisää

Morsiusneito ei ole morsian. Tätä vertausta ei voi käyttää moniavioisuuden puolesta. Homoliitot taas eivät sovi vertaukseen mitenkään, kun Jeesus menee itsensä kanssa naimisiin. Kuka silloin pelastuu kadotukselta? Avioliitto kahden morsiamen välillä, vaikka kirkon siunaamana, ei sitä tee.

Anonyymi kirjoitti:

Morsiusneito ei ole morsian. Tätä vertausta ei voi käyttää moniavioisuuden puolesta. Homoliitot taas eivät sovi vertaukseen mitenkään, kun Jeesus menee itsensä kanssa naimisiin. Kuka silloin pelastuu kadotukselta? Avioliitto kahden morsiamen välillä, vaikka kirkon siunaamana, ei sitä tee.

Lue lisää

Jeesuksen vertaus 10 morsiusneidosta todellakin tarkoittaa morsiamia. Sana neito tarkoittaa neitsyitä, koska he tässä vaiheessa vasta kihloissa. Viisi viisasta neitsyttä pääsi sulhasen vaimoksi ja viisi tyhmää eivät pääseet. Jeesuksen vertaus perustuu siihen, että Raamattu hyväksyy miehen moniavioisuuden, minkä Jeesuskin hyväksyi.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen vertaus 10 morsiusneidosta todellakin tarkoittaa morsiamia. Sana neito tarkoittaa neitsyitä, koska he tässä vaiheessa vasta kihloissa. Viisi viisasta neitsyttä pääsi sulhasen vaimoksi ja viisi tyhmää eivät pääseet. Jeesuksen vertaus perustuu siihen, että Raamattu hyväksyy miehen moniavioisuuden, minkä Jeesuskin hyväksyi.

Lue lisää

Mies joka itse oli naimaton hyväksyi moniavioisuuden? Jeesushan tiukensi kaikkia seksi- ja perhekäskyjä tai ainakin piti voimassa. Hänen mukaan homoseksuaalisuuskin olisi kovasti kielletty, mutta kuolemanrangaistuksesta on vaikea pistää pahemmaksi. Paitsi tietysti iankaikkinen kadotus. Siitähän Paavali puhuu: homot eivät peri Jumalan valtakuntaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mies joka itse oli naimaton hyväksyi moniavioisuuden? Jeesushan tiukensi kaikkia seksi- ja perhekäskyjä tai ainakin piti voimassa. Hänen mukaan homoseksuaalisuuskin olisi kovasti kielletty, mutta kuolemanrangaistuksesta on vaikea pistää pahemmaksi. Paitsi tietysti iankaikkinen kadotus. Siitähän Paavali puhuu: homot eivät peri Jumalan valtakuntaa.

Lue lisää

>> Hänen mukaan homoseksuaalisuuskin olisi kovasti kielletty

Älä sotke omia uskomuksiasi ja sitä, mitä Raamatussa on.
Jeesus ei puhu siellä homoseksuaalisuudesta yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Moniavioisuus on joissakin maissa edeleen sallittu kristittyjenkin parissa. Sellaisissa joissa homouteen taas suhtaudutaan äärimmäisen kielteisesti.

Mormonin ei ole kristittyjä ! Eikä jehovat.

Huoratkaa vaan sen enemmän syntivelkaa kasvaa nehän jo muutenkin nousee taivaaseen asti.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ei kiellä miehen moniavioisuutta. Jesajan kirjassa on Messias ajan profetia, jolloin seitsemän naista menee naimisiin yhden miehen kanssa. Jumala hyväksyy miehen moniavioisuuden. Moniavioinen mies on kuva Kristuksen seurakunnasta, jossa on yksi sulhanen ja monta morsianta, kuten mainitaan vertauksessa kymmenestä morsiusneidosta.

Jes 4:1 Sinä päivänä seitsemän naista tarttuu yhteen mieheen, ja he sanovat: -- Me syömme kyllä omaa leipäämme ja pukeudumme omiin vaatteisiimme, kunhan vain saamme käyttää sinun nimeäsi ja pääsemme naimattomuuden häpeästä.

Lue lisää

Jesajan aikana ei ollut vielä Jeesus IHMISEKSI SYNTYNYT joten anna olla.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen vertaus 10 morsiusneidosta todellakin tarkoittaa morsiamia. Sana neito tarkoittaa neitsyitä, koska he tässä vaiheessa vasta kihloissa. Viisi viisasta neitsyttä pääsi sulhasen vaimoksi ja viisi tyhmää eivät pääseet. Jeesuksen vertaus perustuu siihen, että Raamattu hyväksyy miehen moniavioisuuden, minkä Jeesuskin hyväksyi.

Lue lisää

HARHA OPETTAJIEN HOKKUS POKKUS

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen vertaus 10 morsiusneidosta todellakin tarkoittaa morsiamia. Sana neito tarkoittaa neitsyitä, koska he tässä vaiheessa vasta kihloissa. Viisi viisasta neitsyttä pääsi sulhasen vaimoksi ja viisi tyhmää eivät pääseet. Jeesuksen vertaus perustuu siihen, että Raamattu hyväksyy miehen moniavioisuuden, minkä Jeesuskin hyväksyi.

Lue lisää

5 vai 7 vai 100 neitsyttä ne jotka uskoo saa sinetin jotka kieltää pilkkaa ei saa sinettiä joko uskoo tai ei usko. Kyse ei ole muutenkaan muutamasta yksilöstä vaan ihmismassoista maapallon ihmisjoukoista.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ei kiellä miehen moniavioisuutta. Jesajan kirjassa on Messias ajan profetia, jolloin seitsemän naista menee naimisiin yhden miehen kanssa. Jumala hyväksyy miehen moniavioisuuden. Moniavioinen mies on kuva Kristuksen seurakunnasta, jossa on yksi sulhanen ja monta morsianta, kuten mainitaan vertauksessa kymmenestä morsiusneidosta.

Jes 4:1 Sinä päivänä seitsemän naista tarttuu yhteen mieheen, ja he sanovat: -- Me syömme kyllä omaa leipäämme ja pukeudumme omiin vaatteisiimme, kunhan vain saamme käyttää sinun nimeäsi ja pääsemme naimattomuuden häpeästä.

Lue lisää

Kohta todennäköisesti kertoo ajasta jolloin Israelin kuningaskunta oli tuhoutunut ja sieltä tuli pakolaisia Juudaan joka järkevämmän politiikkansa ansioista (Jes.7) oli tuolloin säilynyt. Ei uudesta uskonnosta joka syntyi tuhat vuotta myöhemmin Jeesuksineen ja Paavaleineen.

Mies ei hepr. raamatussa ole esikuva mistään, se kirjoituksessa on totta että muinaiset yhteisöt olivat moniavioisia, oli isojakin haaremeita jos miehen varallisuus sen salli ja monesti orjattarien velvollisuus oli synnyttää omistajalleen myös lapsia, orjatarhan oli isännän täyttä omaisuutta. Ei muinainen maailma ollut samanlainen kuin omamme, sekin kannattaisi muistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ei kiellä miehen moniavioisuutta. Jesajan kirjassa on Messias ajan profetia, jolloin seitsemän naista menee naimisiin yhden miehen kanssa. Jumala hyväksyy miehen moniavioisuuden. Moniavioinen mies on kuva Kristuksen seurakunnasta, jossa on yksi sulhanen ja monta morsianta, kuten mainitaan vertauksessa kymmenestä morsiusneidosta.

Jes 4:1 Sinä päivänä seitsemän naista tarttuu yhteen mieheen, ja he sanovat: -- Me syömme kyllä omaa leipäämme ja pukeudumme omiin vaatteisiimme, kunhan vain saamme käyttää sinun nimeäsi ja pääsemme naimattomuuden häpeästä.

Lue lisää

"Raamattu ei kiellä miehen moniavioisuutta. Jesajan kirjassa on Messias ajan profetia, jolloin seitsemän naista menee naimisiin yhden miehen kanssa. "

Aika usein on käynyt niin, että valtaosa miehistä ovat kuolleet mm sodissa.
Silloin naisia on paljon enemmän kuin miehiä.
Sellaisissa tilanteissa moniavioisuus on ollut varsin järkevä tapa antaa turvallinen tila ylimääräisille naisille.
Sinkkuna oli hyvin vaikea elää ilman mitään julkista sosiaaliturvaa.
Perhe hoiti sosiaaliturvan mm vanhuuden hoivan ym.
Tuossa Jesajan kohdassa viitataan juuri tällaiseen suureen epäsuhtaan miesten ja naisten lukumäärien välillä.

Esim jokunen vuosikymmen sitten Mosambikissa sodittiin 20 vuotta ja valtaosa miehistä oli kuollut taisteluissa.
Siinä tilanteessa moniavioisuus tuli jälleen käytännöksi. Äidit suorastaan ajoivat tyttäriään toisiksi vaimoiksi. Aikaisemmin yksiavoisuus oli Mosambikissa ollut vahva käytäntö.

Anonyymi kirjoitti:

"Raamattu ei kiellä miehen moniavioisuutta. Jesajan kirjassa on Messias ajan profetia, jolloin seitsemän naista menee naimisiin yhden miehen kanssa. "

Aika usein on käynyt niin, että valtaosa miehistä ovat kuolleet mm sodissa.
Silloin naisia on paljon enemmän kuin miehiä.
Sellaisissa tilanteissa moniavioisuus on ollut varsin järkevä tapa antaa turvallinen tila ylimääräisille naisille.
Sinkkuna oli hyvin vaikea elää ilman mitään julkista sosiaaliturvaa.
Perhe hoiti sosiaaliturvan mm vanhuuden hoivan ym.
Tuossa Jesajan kohdassa viitataan juuri tällaiseen suureen epäsuhtaan miesten ja naisten lukumäärien välillä.

Esim jokunen vuosikymmen sitten Mosambikissa sodittiin 20 vuotta ja valtaosa miehistä oli kuollut taisteluissa.
Siinä tilanteessa moniavioisuus tuli jälleen käytännöksi. Äidit suorastaan ajoivat tyttäriään toisiksi vaimoiksi. Aikaisemmin yksiavoisuus oli Mosambikissa ollut vahva käytäntö.

Lue lisää

Aivan.

Anonyymi kirjoitti:

>> Hänen mukaan homoseksuaalisuuskin olisi kovasti kielletty

Älä sotke omia uskomuksiasi ja sitä, mitä Raamatussa on.
Jeesus ei puhu siellä homoseksuaalisuudesta yhtään mitään.

Lue lisää

Ei Jeesus puhu myöskään tietotekniikkaan liittyvistä tietosuojarikoksista.

MUIDEN USKONTOJEN OPIT EI OLE KRISTITTYJEN OPPEJA. KRISTITYT ON YKSI AVIOISIA.

Et pysty huolehtimaan edes yhdestä vaimosta haluat vain huorata.

Nämä jotka homoja puolustaa, ne ovat niitä lakihenkisiä. Usko ei riitä vaan se pitää todistaa hyvillä teoilla. Ero uskovaisiin lakihenkisiin on, että he sentään tietävät, että homoliitot eivät ole hyvä teko.

Anonyymi kirjoitti:

Nämä jotka homoja puolustaa, ne ovat niitä lakihenkisiä. Usko ei riitä vaan se pitää todistaa hyvillä teoilla. Ero uskovaisiin lakihenkisiin on, että he sentään tietävät, että homoliitot eivät ole hyvä teko.

Lue lisää

Homo Benjamin on tosi söpö Seiska lehti.

Tämä -kaikki mikä ei ole kiellettyä on sallittua- ei päde Raamattuun. Sinne ei mitenkään voida laittaa kaikkea kiellettyä mitä ihminen voi syntiä tehdä. Siellä on periaatteet annettu kuten avioliitosta. Sen tähden mies jättää vanhempansa ja liittyy vaimoonsa...Avioliitto ei ole homoille. Siinä on alaikärja sillä lapsi ei jättää vanhempiaan tai tulla yhdeksi lihaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä -kaikki mikä ei ole kiellettyä on sallittua- ei päde Raamattuun. Sinne ei mitenkään voida laittaa kaikkea kiellettyä mitä ihminen voi syntiä tehdä. Siellä on periaatteet annettu kuten avioliitosta. Sen tähden mies jättää vanhempansa ja liittyy vaimoonsa...Avioliitto ei ole homoille. Siinä on alaikärja sillä lapsi ei jättää vanhempiaan tai tulla yhdeksi lihaksi.

Lue lisää

Raamatussa on monen vaimon pitäminen normaalia, koska se kertoo menneestä ajasta.

Se että mies jättää vanhempansa ja liittyy vaimoonsa, ei tarkoita sitä, että syntiä ei tehdä. Sen tietää jokainen perheenisä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä -kaikki mikä ei ole kiellettyä on sallittua- ei päde Raamattuun. Sinne ei mitenkään voida laittaa kaikkea kiellettyä mitä ihminen voi syntiä tehdä. Siellä on periaatteet annettu kuten avioliitosta. Sen tähden mies jättää vanhempansa ja liittyy vaimoonsa...Avioliitto ei ole homoille. Siinä on alaikärja sillä lapsi ei jättää vanhempiaan tai tulla yhdeksi lihaksi.

Lue lisää

Mieshän ei jätä vanhempiaan vaan toran ja historian mukaan nainen naiset liittyvät miehen perheeseen ja sukuun. Suku menee mieslinjaa poikeuksetta.

dikduk kirjoitti:

Mieshän ei jätä vanhempiaan vaan toran ja historian mukaan nainen naiset liittyvät miehen perheeseen ja sukuun. Suku menee mieslinjaa poikeuksetta.

Eikä juutalaisetkaan harrasta moniavioisuutta.😺

Kaikki yhteisöt joissa on lakeja ovat lakihenkisiä, lakejahan pitää kaikkien noudattaa jotta yhteisö voisi toimia. Se että lakien takaajina/antajina muinoin lähi-idässä pidettiin kunkin kansan jumalaa(jumalia) ei asia erikseen. Nythän demokratioissa uskonnot on erotettu omaksi alueekseen joiden yläpuolella on maan laki eikä uskonnoilla ole oikeutta rikkoa maan lakeja.

aito_Iainen kirjoitti:

Eikä juutalaisetkaan harrasta moniavioisuutta.😺

Kyllä itämaisilla juutalaisilla oli oikeus moniavioisuuteen sekä halachan (juut.laki) että asuinmaidensa lainsäädännön mukaan. Kun esim. Jemenin juutalaisia alkoi muuttaa Israeliin mukana oli miehiä joilla oli useampi vaimo, Israelin laki sen kuitenkin kielsi ( yhtä poikkeusta lukuun ottamatta)joten ongelmia tuli. En muista miten ongelma ratkaistiin varmaan nuo saivat vaimonsa pitää mutta miehet eivät enää saaneet ottaa monia vaimoja .

Rabeinu Gersom kielsi moniavioisuuden keskiajalla mutta Gersom oli ashkenasi jonka määräyksiä sefardit eivät noudattaneet, joten mm arabimaihin jäi voimaan hepr. raamatun kanta eli mies sai ottaa useamman vaimoin jos halusi.

dikduk kirjoitti:

Kyllä itämaisilla juutalaisilla oli oikeus moniavioisuuteen sekä halachan (juut.laki) että asuinmaidensa lainsäädännön mukaan. Kun esim. Jemenin juutalaisia alkoi muuttaa Israeliin mukana oli miehiä joilla oli useampi vaimo, Israelin laki sen kuitenkin kielsi ( yhtä poikkeusta lukuun ottamatta)joten ongelmia tuli. En muista miten ongelma ratkaistiin varmaan nuo saivat vaimonsa pitää mutta miehet eivät enää saaneet ottaa monia vaimoja .

Rabeinu Gersom kielsi moniavioisuuden keskiajalla mutta Gersom oli ashkenasi jonka määräyksiä sefardit eivät noudattaneet, joten mm arabimaihin jäi voimaan hepr. raamatun kanta eli mies sai ottaa useamman vaimoin jos halusi.

Lue lisää

Juutalaisuuteen ei ymmärtääkseni kuulu moniavioisuus vaan se tuotiin sen maan kulttuurista mistä tulivat. 😺

aito_Iainen kirjoitti:

Juutalaisuuteen ei ymmärtääkseni kuulu moniavioisuus vaan se tuotiin sen maan kulttuurista mistä tulivat. 😺

Kristittyjen Pääteoksessa on miehillä monta vaimoa ja sivuvaimoja päälle.

Ei ole Suomen elämää sekään.

torre3 kirjoitti:

Kristittyjen Pääteoksessa on miehillä monta vaimoa ja sivuvaimoja päälle.

Ei ole Suomen elämää sekään.

Kyllä, se on varoittava esimerkki mitä siitä seurasi.

aito_Iainen kirjoitti:

Juutalaisuuteen ei ymmärtääkseni kuulu moniavioisuus vaan se tuotiin sen maan kulttuurista mistä tulivat. 😺

Alusta asti hepr. raamatun mukaan yhteisö oli moniavioinen ja uskonto sen salli jopa toisinaan kehotti siihen. Sen mukaan mitä nyt tiedetään, kansa ei tullut mistään vaan syntyi Kaananin alueella .Nykyjuutalaisuuteen ei moniavioisuus kuulu .

dikduk kirjoitti:

Alusta asti hepr. raamatun mukaan yhteisö oli moniavioinen ja uskonto sen salli jopa toisinaan kehotti siihen. Sen mukaan mitä nyt tiedetään, kansa ei tullut mistään vaan syntyi Kaananin alueella .Nykyjuutalaisuuteen ei moniavioisuus kuulu .

Lue lisää

Nyt puhutaan tästä päivästä. 😺

aito_Iainen kirjoitti:

Nyt puhutaan tästä päivästä. 😺

Ei siis enää ole moniavioisuutta suullinen laki ts. oppineet ovat sen kieltäneet ja Israelissa myös maallinen lainsäätäjä.

aito_Iainen kirjoitti:

Juutalaisuuteen ei ymmärtääkseni kuulu moniavioisuus vaan se tuotiin sen maan kulttuurista mistä tulivat. 😺

Raamatussa moniavioisuus mainitaan ensimmäisen kerran 1Ms4:19.
Lemek-niminen mies otti itselleen kaksi vaimoa.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä -kaikki mikä ei ole kiellettyä on sallittua- ei päde Raamattuun. Sinne ei mitenkään voida laittaa kaikkea kiellettyä mitä ihminen voi syntiä tehdä. Siellä on periaatteet annettu kuten avioliitosta. Sen tähden mies jättää vanhempansa ja liittyy vaimoonsa...Avioliitto ei ole homoille. Siinä on alaikärja sillä lapsi ei jättää vanhempiaan tai tulla yhdeksi lihaksi.

Lue lisää

Raamatussa mies ei kuitenkaan jätä vanhempiaan vaan naiset jättivät vanhempansa ja liittyivät miehen sukuun ja perheeseen. Jos olisivat jättäneet i kyseessä olisi ollut matriarkaatti jollaista Israelin kansan parissa ei ollut.

Naiset on niin vähän keksinyt uskontoja muualla kuin Egyptin kleopatrat.

Ei ollut tarkoitus enää Jeesuksen jälkeen sikailla rapakossa rypemässä vaan kääntyä sieltä pois.

No 2000 vuotta vanhoja sääntöjä joka uskonnossa omat mutta kyllä nykyaikana pidetään parisuhdetta muunakin kuin synnyttåmisenä tai panemisena että eletään yhdessä jaetaan elämä vastuuta kantaen toisesta ja jos lapsia on niistä vastuuta. Yksi avioliitto kuuluu ihmis- suhteeseessa luottamukseen rakkauteen. Ihmiskauppiaat ei ota huomioon ihmisyyttä ihmisoikeuksia.

"Eräs Tanskalainen muslimiopettaja sanoi, että Eurooppa voisi pelastaa itsensä moniavioisuudella, ja sanoi, että hän tietää, että sitä he eivät tee."

Niin, miehiltä ei ole kielletty useampaa vaimoa Raamatussa.

Mutta mitähän etuja siitä olevinaan olisi?

Mummomuori2 kirjoitti:

"Eräs Tanskalainen muslimiopettaja sanoi, että Eurooppa voisi pelastaa itsensä moniavioisuudella, ja sanoi, että hän tietää, että sitä he eivät tee."

Niin, miehiltä ei ole kielletty useampaa vaimoa Raamatussa.

Mutta mitähän etuja siitä olevinaan olisi?

Lue lisää

Uudessa testamentissa 1. Tim. 3:2,12 ja Tiitus 1:6 antavat "yhden vaimon mies" periaatteen hengellisen johtajan vaatimukseksi. Tämän vaatimuksen osalta esiintyy eriäviä mielipiteitä. Jae voidaan kirjaimellisesti tulkita "yhden naisen mieheksi". Vaikka tämä jae ei viittaisikaan moniavioisuuteen, ei moniavioinen missään tapauksessa ole "yhden naisen mies". Nämä vaatimukset käsittelevät seurakunnan johtajaan kohdistettuja vaatimuksia ja niitä pitäisi soveltaa samoin kaikkiin kristittyihin. Pitäisihän jokaisen kristityn olla "raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan, ei juomiseen taipuvainen, ei väkivaltainen eikä rahanahne, vaan lempeä ja sopuisa" (1. Tim. 3:2-4). Jos meitä kehotetaan olemaan pyhiä (1. Piet. 1:16) ja jos nämä ovat pyhien seurakunnan vanhimpien ja seurakunnan palvelijoiden vaatimuksia, silloin niitä pitäisi soveltaa kaikkiin pyhiin.

Ef. 5:22-33 käsittelee miesten ja vaimojen välisiä suhteita. Kun siinä viitataan mieheen yksikkömuodossa, vaimoonkin viitataan aina yksikkömuodossa. "Sillä mies on vaimonsa pää... Joka rakastaa vaimoaan, rakastaa itseään." "Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi...jokaisen tulee rakastaa vaimoaan niin kuin itseään, ja vaimon tulee kunnioittaa miestään." Kol. 3:18-19 on samankaltainen kohta, missä aviomiehiin ja -naisiin viitataan monikossa. Siinä Paavali osoittaa sanansa Kolossan seurakunnan aviomiehille ja -naisille, eikä suinkaan opeta, että miehillä voisi olla useita vaimoja. Tämän vastakohtana Ef.5:22-33 käsittelee erityisesti aviosuhdetta. Jos moniavioisuus olisi sallittua, Kristuksen suhde ruumiiseensa (seurakuntaan), jota Raamattu kuvaa miehen suhteena morsiameensa, romahtaisi.

3) Miksi käytäntö muuttui? Kyseessä ei niinkään ole se, että Jumala nyt kieltää sellaisen, jonka hän aiemmin salli, kuin siitä, että hän haluaa palauttaa avioliiton sen alkuperäiseen muotoon. Jos palaamme takaisin Aadamiin ja Eevaan, moniavioisuus ei ollut Jumalan tarkoitus. Näyttää siltä, että Jumala salli moniavioisuuden tiettyjen ongelmien ratkaisuna, mutta se ei ole ideaalinen tilanne. Useimmissa nykyajan yhteiskunnissa moniavioisuudelle ei ole tarvetta. Nyky-yhteiskunnassa naiset voivat hankkia oman toimeentulonsa ja heidän elämänsä on turvallista. Näin ollen moniavioisuuden ainoat positiiviset kohdat ovat tulleet merkityksettömiksi. Kaiken lisäksi useimmat valtiot ovat kieltäneet moniavioisuuden. Room. 13:1-7 mukaan meidän on noudatettava yhteiskunnan meille asettamia lakeja. Ainoa syy niiden noudattamatta jättämiseen on, jos ne ovat vastoin Raamattua (Ap. t. 5:29). Koska Jumala ainoastaan suvaitsee moniavioisuuden, mutta ei kehota siihen, moniavioisuuden kieltävät lait ovat paikallaan.

Onko nyky-yhteiskunnassa mitään tilanteita, joissa moniavioisuutta voitaisiin pitää hyväksyttävänä? Se on mahdollista, mutta kyseisiin tilanteisiin löytyy varmasti muita mahdollisia ratkaisuja. "Yhden lihan" periaatteen johdosta, avioliiton ykseyden ja harmonian vuoksi, ja koska moniavioisuudelle ei löydy mitään todellista syytä, meillä ei ole mitään syytä uskoa sen tuottavan kunniaa Jumalalle eikä olevan hänen avioliittosuunnitelmansa mukainen.

Anonyymi kirjoitti:

Uudessa testamentissa 1. Tim. 3:2,12 ja Tiitus 1:6 antavat "yhden vaimon mies" periaatteen hengellisen johtajan vaatimukseksi. Tämän vaatimuksen osalta esiintyy eriäviä mielipiteitä. Jae voidaan kirjaimellisesti tulkita "yhden naisen mieheksi". Vaikka tämä jae ei viittaisikaan moniavioisuuteen, ei moniavioinen missään tapauksessa ole "yhden naisen mies". Nämä vaatimukset käsittelevät seurakunnan johtajaan kohdistettuja vaatimuksia ja niitä pitäisi soveltaa samoin kaikkiin kristittyihin. Pitäisihän jokaisen kristityn olla "raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan, ei juomiseen taipuvainen, ei väkivaltainen eikä rahanahne, vaan lempeä ja sopuisa" (1. Tim. 3:2-4). Jos meitä kehotetaan olemaan pyhiä (1. Piet. 1:16) ja jos nämä ovat pyhien seurakunnan vanhimpien ja seurakunnan palvelijoiden vaatimuksia, silloin niitä pitäisi soveltaa kaikkiin pyhiin.

Ef. 5:22-33 käsittelee miesten ja vaimojen välisiä suhteita. Kun siinä viitataan mieheen yksikkömuodossa, vaimoonkin viitataan aina yksikkömuodossa. "Sillä mies on vaimonsa pää... Joka rakastaa vaimoaan, rakastaa itseään." "Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi...jokaisen tulee rakastaa vaimoaan niin kuin itseään, ja vaimon tulee kunnioittaa miestään." Kol. 3:18-19 on samankaltainen kohta, missä aviomiehiin ja -naisiin viitataan monikossa. Siinä Paavali osoittaa sanansa Kolossan seurakunnan aviomiehille ja -naisille, eikä suinkaan opeta, että miehillä voisi olla useita vaimoja. Tämän vastakohtana Ef.5:22-33 käsittelee erityisesti aviosuhdetta. Jos moniavioisuus olisi sallittua, Kristuksen suhde ruumiiseensa (seurakuntaan), jota Raamattu kuvaa miehen suhteena morsiameensa, romahtaisi.

3) Miksi käytäntö muuttui? Kyseessä ei niinkään ole se, että Jumala nyt kieltää sellaisen, jonka hän aiemmin salli, kuin siitä, että hän haluaa palauttaa avioliiton sen alkuperäiseen muotoon. Jos palaamme takaisin Aadamiin ja Eevaan, moniavioisuus ei ollut Jumalan tarkoitus. Näyttää siltä, että Jumala salli moniavioisuuden tiettyjen ongelmien ratkaisuna, mutta se ei ole ideaalinen tilanne. Useimmissa nykyajan yhteiskunnissa moniavioisuudelle ei ole tarvetta. Nyky-yhteiskunnassa naiset voivat hankkia oman toimeentulonsa ja heidän elämänsä on turvallista. Näin ollen moniavioisuuden ainoat positiiviset kohdat ovat tulleet merkityksettömiksi. Kaiken lisäksi useimmat valtiot ovat kieltäneet moniavioisuuden. Room. 13:1-7 mukaan meidän on noudatettava yhteiskunnan meille asettamia lakeja. Ainoa syy niiden noudattamatta jättämiseen on, jos ne ovat vastoin Raamattua (Ap. t. 5:29). Koska Jumala ainoastaan suvaitsee moniavioisuuden, mutta ei kehota siihen, moniavioisuuden kieltävät lait ovat paikallaan.

Onko nyky-yhteiskunnassa mitään tilanteita, joissa moniavioisuutta voitaisiin pitää hyväksyttävänä? Se on mahdollista, mutta kyseisiin tilanteisiin löytyy varmasti muita mahdollisia ratkaisuja. "Yhden lihan" periaatteen johdosta, avioliiton ykseyden ja harmonian vuoksi, ja koska moniavioisuudelle ei löydy mitään todellista syytä, meillä ei ole mitään syytä uskoa sen tuottavan kunniaa Jumalalle eikä olevan hänen avioliittosuunnitelmansa mukainen.

Lue lisää

”…antavat "yhden vaimon mies" periaatteen hengellisen johtajan vaatimukseksi. Tämän vaatimuksen osalta esiintyy eriäviä mielipiteitä.”

Tämä sääntö oli sikäli järkevä, että jos miehellä on lastina monta vaimoa ja lasta, hänen aikansa menee perheen elättämiseen ja kaikenlaisten ongelmien ratkaisuun ja se voimat ei enää riitä seurakunnalle.

”Kyseessä ei niinkään ole se, että Jumala nyt kieltää sellaisen, jonka hän aiemmin salli, kuin siitä, että hän haluaa palauttaa avioliiton sen alkuperäiseen muotoon.”

:D Tarkoitat varmaan miehen ja naisen välistä parisuhdetta? Biologisesti siinä on tietysti sellainen peruste, että hormonit ym. varmistivat parin yhteenkuuluvuutta ainakin sen aikaa, kun jälkeläiset tarvitsivat hoivaa.

”Nyky-yhteiskunnassa naiset voivat hankkia oman toimeentulonsa ja heidän elämänsä on turvallista. Näin ollen moniavioisuuden ainoat positiiviset kohdat ovat tulleet merkityksettömiksi.”

Niin, tuolloin elettiin yhteiskunnassa, missä ei naisille ollut palkkatyötä olemassa. Joten naisen ja lasten elanto oli kiinni miehessä ja hänen omaisuudessaan. Sen vuoksi nainen oli miehen omaisuutta myös.
Kun yhteisössä on esim. vähemmän miehiä, silloin on järkevää se, että hänellä on monta vaimoa. Miehiä tuhoutui aika lailla mm. sodissa jne. Samoin jos miehiä on todella vähän, on myös yhteisöjä joissa naisella on useampi mies.

Mitä parempi elintaso, paremmat mahdollisuudet naisille on annettu elättää itseään, sitä vähemmän on syytä moniavioisuuteen.

”…avioliiton ykseyden ja harmonian vuoksi, ja koska moniavioisuudelle ei löydy mitään todellista syytä…”

Nyt nykyään avioliitto pohjautuu vahvasti romanttiseen näkemykseen, jossa on vahva ihmissuhde ja paljon tunteita pelissä. Sen vuoksi yksiavioisuus on se paras muoto. Mitä useampi henkilö on avioliitossa keskenään, sitä etäisemmäksi muodostuu suhteet.

Mutta mitä tulee Raamatun tulkintaa, ei moniavioisuutta siellä suoraan kielletä. Se pitää siis tulkita eri tekstien kautta.

Mummomuori2 kirjoitti:

”…antavat "yhden vaimon mies" periaatteen hengellisen johtajan vaatimukseksi. Tämän vaatimuksen osalta esiintyy eriäviä mielipiteitä.”

Tämä sääntö oli sikäli järkevä, että jos miehellä on lastina monta vaimoa ja lasta, hänen aikansa menee perheen elättämiseen ja kaikenlaisten ongelmien ratkaisuun ja se voimat ei enää riitä seurakunnalle.

”Kyseessä ei niinkään ole se, että Jumala nyt kieltää sellaisen, jonka hän aiemmin salli, kuin siitä, että hän haluaa palauttaa avioliiton sen alkuperäiseen muotoon.”

:D Tarkoitat varmaan miehen ja naisen välistä parisuhdetta? Biologisesti siinä on tietysti sellainen peruste, että hormonit ym. varmistivat parin yhteenkuuluvuutta ainakin sen aikaa, kun jälkeläiset tarvitsivat hoivaa.

”Nyky-yhteiskunnassa naiset voivat hankkia oman toimeentulonsa ja heidän elämänsä on turvallista. Näin ollen moniavioisuuden ainoat positiiviset kohdat ovat tulleet merkityksettömiksi.”

Niin, tuolloin elettiin yhteiskunnassa, missä ei naisille ollut palkkatyötä olemassa. Joten naisen ja lasten elanto oli kiinni miehessä ja hänen omaisuudessaan. Sen vuoksi nainen oli miehen omaisuutta myös.
Kun yhteisössä on esim. vähemmän miehiä, silloin on järkevää se, että hänellä on monta vaimoa. Miehiä tuhoutui aika lailla mm. sodissa jne. Samoin jos miehiä on todella vähän, on myös yhteisöjä joissa naisella on useampi mies.

Mitä parempi elintaso, paremmat mahdollisuudet naisille on annettu elättää itseään, sitä vähemmän on syytä moniavioisuuteen.

”…avioliiton ykseyden ja harmonian vuoksi, ja koska moniavioisuudelle ei löydy mitään todellista syytä…”

Nyt nykyään avioliitto pohjautuu vahvasti romanttiseen näkemykseen, jossa on vahva ihmissuhde ja paljon tunteita pelissä. Sen vuoksi yksiavioisuus on se paras muoto. Mitä useampi henkilö on avioliitossa keskenään, sitä etäisemmäksi muodostuu suhteet.

Mutta mitä tulee Raamatun tulkintaa, ei moniavioisuutta siellä suoraan kielletä. Se pitää siis tulkita eri tekstien kautta.

Lue lisää

Luetko yhtään kohtaa UT:stä joka viittaisi muuhun kuin yhden miehen ja yhden naisen avioliittoon? 😼

Mummomuori2 kirjoitti:

”…antavat "yhden vaimon mies" periaatteen hengellisen johtajan vaatimukseksi. Tämän vaatimuksen osalta esiintyy eriäviä mielipiteitä.”

Tämä sääntö oli sikäli järkevä, että jos miehellä on lastina monta vaimoa ja lasta, hänen aikansa menee perheen elättämiseen ja kaikenlaisten ongelmien ratkaisuun ja se voimat ei enää riitä seurakunnalle.

”Kyseessä ei niinkään ole se, että Jumala nyt kieltää sellaisen, jonka hän aiemmin salli, kuin siitä, että hän haluaa palauttaa avioliiton sen alkuperäiseen muotoon.”

:D Tarkoitat varmaan miehen ja naisen välistä parisuhdetta? Biologisesti siinä on tietysti sellainen peruste, että hormonit ym. varmistivat parin yhteenkuuluvuutta ainakin sen aikaa, kun jälkeläiset tarvitsivat hoivaa.

”Nyky-yhteiskunnassa naiset voivat hankkia oman toimeentulonsa ja heidän elämänsä on turvallista. Näin ollen moniavioisuuden ainoat positiiviset kohdat ovat tulleet merkityksettömiksi.”

Niin, tuolloin elettiin yhteiskunnassa, missä ei naisille ollut palkkatyötä olemassa. Joten naisen ja lasten elanto oli kiinni miehessä ja hänen omaisuudessaan. Sen vuoksi nainen oli miehen omaisuutta myös.
Kun yhteisössä on esim. vähemmän miehiä, silloin on järkevää se, että hänellä on monta vaimoa. Miehiä tuhoutui aika lailla mm. sodissa jne. Samoin jos miehiä on todella vähän, on myös yhteisöjä joissa naisella on useampi mies.

Mitä parempi elintaso, paremmat mahdollisuudet naisille on annettu elättää itseään, sitä vähemmän on syytä moniavioisuuteen.

”…avioliiton ykseyden ja harmonian vuoksi, ja koska moniavioisuudelle ei löydy mitään todellista syytä…”

Nyt nykyään avioliitto pohjautuu vahvasti romanttiseen näkemykseen, jossa on vahva ihmissuhde ja paljon tunteita pelissä. Sen vuoksi yksiavioisuus on se paras muoto. Mitä useampi henkilö on avioliitossa keskenään, sitä etäisemmäksi muodostuu suhteet.

Mutta mitä tulee Raamatun tulkintaa, ei moniavioisuutta siellä suoraan kielletä. Se pitää siis tulkita eri tekstien kautta.

Lue lisää

"Mutta mitä tulee Raamatun tulkintaa, ei moniavioisuutta siellä suoraan kielletä."

Ei kaikkea tarvitse nimenomaa kieltää, jos toimintaan on annettu selkeä ohje. Jeesuksen ohjeita ei tarvitse tulkita, vaan ottaa ne sellaisenaan:
Mark 10
" Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön VAIMOONSA
Ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.' Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha.
Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

Jeesus ei sano "vaimoihinsa"!!!

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta mitä tulee Raamatun tulkintaa, ei moniavioisuutta siellä suoraan kielletä."

Ei kaikkea tarvitse nimenomaa kieltää, jos toimintaan on annettu selkeä ohje. Jeesuksen ohjeita ei tarvitse tulkita, vaan ottaa ne sellaisenaan:
Mark 10
" Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön VAIMOONSA
Ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.' Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha.
Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

Jeesus ei sano "vaimoihinsa"!!!

Lue lisää

Raamatussa sen sijaan moniavioisuus on yleistä ainakin niillä, jotka olivat Jumalan suosiossa. Joku kirjoittikin, että sellainen on Jumalan siunausta.

Anonyymi kirjoitti:

Uudessa testamentissa 1. Tim. 3:2,12 ja Tiitus 1:6 antavat "yhden vaimon mies" periaatteen hengellisen johtajan vaatimukseksi. Tämän vaatimuksen osalta esiintyy eriäviä mielipiteitä. Jae voidaan kirjaimellisesti tulkita "yhden naisen mieheksi". Vaikka tämä jae ei viittaisikaan moniavioisuuteen, ei moniavioinen missään tapauksessa ole "yhden naisen mies". Nämä vaatimukset käsittelevät seurakunnan johtajaan kohdistettuja vaatimuksia ja niitä pitäisi soveltaa samoin kaikkiin kristittyihin. Pitäisihän jokaisen kristityn olla "raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan, ei juomiseen taipuvainen, ei väkivaltainen eikä rahanahne, vaan lempeä ja sopuisa" (1. Tim. 3:2-4). Jos meitä kehotetaan olemaan pyhiä (1. Piet. 1:16) ja jos nämä ovat pyhien seurakunnan vanhimpien ja seurakunnan palvelijoiden vaatimuksia, silloin niitä pitäisi soveltaa kaikkiin pyhiin.

Ef. 5:22-33 käsittelee miesten ja vaimojen välisiä suhteita. Kun siinä viitataan mieheen yksikkömuodossa, vaimoonkin viitataan aina yksikkömuodossa. "Sillä mies on vaimonsa pää... Joka rakastaa vaimoaan, rakastaa itseään." "Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi...jokaisen tulee rakastaa vaimoaan niin kuin itseään, ja vaimon tulee kunnioittaa miestään." Kol. 3:18-19 on samankaltainen kohta, missä aviomiehiin ja -naisiin viitataan monikossa. Siinä Paavali osoittaa sanansa Kolossan seurakunnan aviomiehille ja -naisille, eikä suinkaan opeta, että miehillä voisi olla useita vaimoja. Tämän vastakohtana Ef.5:22-33 käsittelee erityisesti aviosuhdetta. Jos moniavioisuus olisi sallittua, Kristuksen suhde ruumiiseensa (seurakuntaan), jota Raamattu kuvaa miehen suhteena morsiameensa, romahtaisi.

3) Miksi käytäntö muuttui? Kyseessä ei niinkään ole se, että Jumala nyt kieltää sellaisen, jonka hän aiemmin salli, kuin siitä, että hän haluaa palauttaa avioliiton sen alkuperäiseen muotoon. Jos palaamme takaisin Aadamiin ja Eevaan, moniavioisuus ei ollut Jumalan tarkoitus. Näyttää siltä, että Jumala salli moniavioisuuden tiettyjen ongelmien ratkaisuna, mutta se ei ole ideaalinen tilanne. Useimmissa nykyajan yhteiskunnissa moniavioisuudelle ei ole tarvetta. Nyky-yhteiskunnassa naiset voivat hankkia oman toimeentulonsa ja heidän elämänsä on turvallista. Näin ollen moniavioisuuden ainoat positiiviset kohdat ovat tulleet merkityksettömiksi. Kaiken lisäksi useimmat valtiot ovat kieltäneet moniavioisuuden. Room. 13:1-7 mukaan meidän on noudatettava yhteiskunnan meille asettamia lakeja. Ainoa syy niiden noudattamatta jättämiseen on, jos ne ovat vastoin Raamattua (Ap. t. 5:29). Koska Jumala ainoastaan suvaitsee moniavioisuuden, mutta ei kehota siihen, moniavioisuuden kieltävät lait ovat paikallaan.

Onko nyky-yhteiskunnassa mitään tilanteita, joissa moniavioisuutta voitaisiin pitää hyväksyttävänä? Se on mahdollista, mutta kyseisiin tilanteisiin löytyy varmasti muita mahdollisia ratkaisuja. "Yhden lihan" periaatteen johdosta, avioliiton ykseyden ja harmonian vuoksi, ja koska moniavioisuudelle ei löydy mitään todellista syytä, meillä ei ole mitään syytä uskoa sen tuottavan kunniaa Jumalalle eikä olevan hänen avioliittosuunnitelmansa mukainen.

Lue lisää

Jos ei olisi ollut muuta kuin yhden naisen kanssa olleita liittoja, niin ei olisi ollut mitään kieltoa seurakunnan paimenille.

torre3 kirjoitti:

Raamatussa sen sijaan moniavioisuus on yleistä ainakin niillä, jotka olivat Jumalan suosiossa. Joku kirjoittikin, että sellainen on Jumalan siunausta.

Jumala ei koskaan siunaa sellaista touhua, joka on vastoin hänen käskyjään!

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta mitä tulee Raamatun tulkintaa, ei moniavioisuutta siellä suoraan kielletä."

Ei kaikkea tarvitse nimenomaa kieltää, jos toimintaan on annettu selkeä ohje. Jeesuksen ohjeita ei tarvitse tulkita, vaan ottaa ne sellaisenaan:
Mark 10
" Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön VAIMOONSA
Ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.' Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha.
Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

Jeesus ei sano "vaimoihinsa"!!!

Lue lisää

Kukaan ei tule yhdeksi lihaksi toisen kanssa. Siitä minulla on kokemusta.

Ja itse luovuin isästä ja äidistä, mutta en kyllä liittynyt sen takia vaimoini.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei koskaan siunaa sellaista touhua, joka on vastoin hänen käskyjään!

Ei varmaan. Mutta siihen ei ole näytä kuukautta kuluvan monen vaimon pitäminen eikä raiskaus.

torre3 kirjoitti:

Ei varmaan. Mutta siihen ei ole näytä kuukautta kuluvan monen vaimon pitäminen eikä raiskaus.

Siis ei kuulu.

Mummomuori2 kirjoitti:

”…antavat "yhden vaimon mies" periaatteen hengellisen johtajan vaatimukseksi. Tämän vaatimuksen osalta esiintyy eriäviä mielipiteitä.”

Tämä sääntö oli sikäli järkevä, että jos miehellä on lastina monta vaimoa ja lasta, hänen aikansa menee perheen elättämiseen ja kaikenlaisten ongelmien ratkaisuun ja se voimat ei enää riitä seurakunnalle.

”Kyseessä ei niinkään ole se, että Jumala nyt kieltää sellaisen, jonka hän aiemmin salli, kuin siitä, että hän haluaa palauttaa avioliiton sen alkuperäiseen muotoon.”

:D Tarkoitat varmaan miehen ja naisen välistä parisuhdetta? Biologisesti siinä on tietysti sellainen peruste, että hormonit ym. varmistivat parin yhteenkuuluvuutta ainakin sen aikaa, kun jälkeläiset tarvitsivat hoivaa.

”Nyky-yhteiskunnassa naiset voivat hankkia oman toimeentulonsa ja heidän elämänsä on turvallista. Näin ollen moniavioisuuden ainoat positiiviset kohdat ovat tulleet merkityksettömiksi.”

Niin, tuolloin elettiin yhteiskunnassa, missä ei naisille ollut palkkatyötä olemassa. Joten naisen ja lasten elanto oli kiinni miehessä ja hänen omaisuudessaan. Sen vuoksi nainen oli miehen omaisuutta myös.
Kun yhteisössä on esim. vähemmän miehiä, silloin on järkevää se, että hänellä on monta vaimoa. Miehiä tuhoutui aika lailla mm. sodissa jne. Samoin jos miehiä on todella vähän, on myös yhteisöjä joissa naisella on useampi mies.

Mitä parempi elintaso, paremmat mahdollisuudet naisille on annettu elättää itseään, sitä vähemmän on syytä moniavioisuuteen.

”…avioliiton ykseyden ja harmonian vuoksi, ja koska moniavioisuudelle ei löydy mitään todellista syytä…”

Nyt nykyään avioliitto pohjautuu vahvasti romanttiseen näkemykseen, jossa on vahva ihmissuhde ja paljon tunteita pelissä. Sen vuoksi yksiavioisuus on se paras muoto. Mitä useampi henkilö on avioliitossa keskenään, sitä etäisemmäksi muodostuu suhteet.

Mutta mitä tulee Raamatun tulkintaa, ei moniavioisuutta siellä suoraan kielletä. Se pitää siis tulkita eri tekstien kautta.

Lue lisää

Raamatulliset moniavioliitot ovat Suomessa täysin laillisia. Eli sellaiset avioliitot, joita ei merkitä väestörekisteriin, mutta niihin kuuluvat voivat järjestää silti omia juhlallisuuksia ja julistaa julkisesti olevansa avioliitossa, tarkoittaen avioliitto-sanalla raamatullista avioliittoa eli rekisteröimätöntä parisuhdetta tai monisuhdetta.

torre3 kirjoitti:

Raamatussa sen sijaan moniavioisuus on yleistä ainakin niillä, jotka olivat Jumalan suosiossa. Joku kirjoittikin, että sellainen on Jumalan siunausta.

Raamatussa ensimmäistäkään avioliittoa ei merkitty väestörekisteriin, vaan kaikki avioliitot tosiasiassa olivat rekisteröimättömiä parisuhteita.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa ensimmäistäkään avioliittoa ei merkitty väestörekisteriin, vaan kaikki avioliitot tosiasiassa olivat rekisteröimättömiä parisuhteita.

Ei ne mitään avioliittossa ole mitä Suomessa vaaditaan.

Jotkut eivät tajua, että Suomi on Suomi ja Raamattu on Raamattu.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatulliset moniavioliitot ovat Suomessa täysin laillisia. Eli sellaiset avioliitot, joita ei merkitä väestörekisteriin, mutta niihin kuuluvat voivat järjestää silti omia juhlallisuuksia ja julistaa julkisesti olevansa avioliitossa, tarkoittaen avioliitto-sanalla raamatullista avioliittoa eli rekisteröimätöntä parisuhdetta tai monisuhdetta.

Lue lisää

”Raamatulliset moniavioliitot ovat Suomessa täysin laillisia. Eli sellaiset avioliitot, joita ei merkitä väestörekisteriin, mutta niihin kuuluvat voivat järjestää silti omia juhlallisuuksia ja julistaa julkisesti olevansa avioliitossa…”

Tavallaan, ei ole kiellettyä asua useamman partnerin kanssa samassa taloudessa.

Sikäli olet oikeassa, ettei ennen ollut avioliitot kenenkään muiden asia, kuin sukujen. Suullinen sopimus riitti.

Suomen lainsäädäntö tosin kieltää moniavioisuuden, eikä edes tunne avoliitoissa moista tilannetta. Eli silloisia avioliittoja ei voi tavallaan rinnastaa edes avoliitoihin.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Raamatulliset moniavioliitot ovat Suomessa täysin laillisia. Eli sellaiset avioliitot, joita ei merkitä väestörekisteriin, mutta niihin kuuluvat voivat järjestää silti omia juhlallisuuksia ja julistaa julkisesti olevansa avioliitossa…”

Tavallaan, ei ole kiellettyä asua useamman partnerin kanssa samassa taloudessa.

Sikäli olet oikeassa, ettei ennen ollut avioliitot kenenkään muiden asia, kuin sukujen. Suullinen sopimus riitti.

Suomen lainsäädäntö tosin kieltää moniavioisuuden, eikä edes tunne avoliitoissa moista tilannetta. Eli silloisia avioliittoja ei voi tavallaan rinnastaa edes avoliitoihin.

Lue lisää

Periaatteessa esim. Seta voisi pitää kirjaa apilaperheistä, jolloin kyseessä olisi rekisteröidyt moniavioliitot. Rekisterinpitäjä vain ei olisi väestökeskus vaan Seta.

Anonyymi kirjoitti:

Periaatteessa esim. Seta voisi pitää kirjaa apilaperheistä, jolloin kyseessä olisi rekisteröidyt moniavioliitot. Rekisterinpitäjä vain ei olisi väestökeskus vaan Seta.

Seta kerää kaikkia sairaat yhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Uudessa testamentissa 1. Tim. 3:2,12 ja Tiitus 1:6 antavat "yhden vaimon mies" periaatteen hengellisen johtajan vaatimukseksi. Tämän vaatimuksen osalta esiintyy eriäviä mielipiteitä. Jae voidaan kirjaimellisesti tulkita "yhden naisen mieheksi". Vaikka tämä jae ei viittaisikaan moniavioisuuteen, ei moniavioinen missään tapauksessa ole "yhden naisen mies". Nämä vaatimukset käsittelevät seurakunnan johtajaan kohdistettuja vaatimuksia ja niitä pitäisi soveltaa samoin kaikkiin kristittyihin. Pitäisihän jokaisen kristityn olla "raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan, ei juomiseen taipuvainen, ei väkivaltainen eikä rahanahne, vaan lempeä ja sopuisa" (1. Tim. 3:2-4). Jos meitä kehotetaan olemaan pyhiä (1. Piet. 1:16) ja jos nämä ovat pyhien seurakunnan vanhimpien ja seurakunnan palvelijoiden vaatimuksia, silloin niitä pitäisi soveltaa kaikkiin pyhiin.

Ef. 5:22-33 käsittelee miesten ja vaimojen välisiä suhteita. Kun siinä viitataan mieheen yksikkömuodossa, vaimoonkin viitataan aina yksikkömuodossa. "Sillä mies on vaimonsa pää... Joka rakastaa vaimoaan, rakastaa itseään." "Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi...jokaisen tulee rakastaa vaimoaan niin kuin itseään, ja vaimon tulee kunnioittaa miestään." Kol. 3:18-19 on samankaltainen kohta, missä aviomiehiin ja -naisiin viitataan monikossa. Siinä Paavali osoittaa sanansa Kolossan seurakunnan aviomiehille ja -naisille, eikä suinkaan opeta, että miehillä voisi olla useita vaimoja. Tämän vastakohtana Ef.5:22-33 käsittelee erityisesti aviosuhdetta. Jos moniavioisuus olisi sallittua, Kristuksen suhde ruumiiseensa (seurakuntaan), jota Raamattu kuvaa miehen suhteena morsiameensa, romahtaisi.

3) Miksi käytäntö muuttui? Kyseessä ei niinkään ole se, että Jumala nyt kieltää sellaisen, jonka hän aiemmin salli, kuin siitä, että hän haluaa palauttaa avioliiton sen alkuperäiseen muotoon. Jos palaamme takaisin Aadamiin ja Eevaan, moniavioisuus ei ollut Jumalan tarkoitus. Näyttää siltä, että Jumala salli moniavioisuuden tiettyjen ongelmien ratkaisuna, mutta se ei ole ideaalinen tilanne. Useimmissa nykyajan yhteiskunnissa moniavioisuudelle ei ole tarvetta. Nyky-yhteiskunnassa naiset voivat hankkia oman toimeentulonsa ja heidän elämänsä on turvallista. Näin ollen moniavioisuuden ainoat positiiviset kohdat ovat tulleet merkityksettömiksi. Kaiken lisäksi useimmat valtiot ovat kieltäneet moniavioisuuden. Room. 13:1-7 mukaan meidän on noudatettava yhteiskunnan meille asettamia lakeja. Ainoa syy niiden noudattamatta jättämiseen on, jos ne ovat vastoin Raamattua (Ap. t. 5:29). Koska Jumala ainoastaan suvaitsee moniavioisuuden, mutta ei kehota siihen, moniavioisuuden kieltävät lait ovat paikallaan.

Onko nyky-yhteiskunnassa mitään tilanteita, joissa moniavioisuutta voitaisiin pitää hyväksyttävänä? Se on mahdollista, mutta kyseisiin tilanteisiin löytyy varmasti muita mahdollisia ratkaisuja. "Yhden lihan" periaatteen johdosta, avioliiton ykseyden ja harmonian vuoksi, ja koska moniavioisuudelle ei löydy mitään todellista syytä, meillä ei ole mitään syytä uskoa sen tuottavan kunniaa Jumalalle eikä olevan hänen avioliittosuunnitelmansa mukainen.

Lue lisää

" Koska Jumala ainoastaan suvaitsee moniavioisuuden, mutta ei kehota siihen, moniavioisuuden kieltävät lait ovat paikallaan."

3-4 vaimoa oli miehillä aikoinaan melko yleistä - samanaikaisesti.
Hylkäämisiä ja lapsia ja kaikkia osapuolia raastavia eroja ei tapahtunut.

Nykyisin miehellä voi olla 3-4 vaimoa - peräkkäin.
Erot repivät ihmisiä erilleen ja raastavat - lapset kärsivät.
Kumpi on parempi?

Mummomuori2 kirjoitti:

”…antavat "yhden vaimon mies" periaatteen hengellisen johtajan vaatimukseksi. Tämän vaatimuksen osalta esiintyy eriäviä mielipiteitä.”

Tämä sääntö oli sikäli järkevä, että jos miehellä on lastina monta vaimoa ja lasta, hänen aikansa menee perheen elättämiseen ja kaikenlaisten ongelmien ratkaisuun ja se voimat ei enää riitä seurakunnalle.

”Kyseessä ei niinkään ole se, että Jumala nyt kieltää sellaisen, jonka hän aiemmin salli, kuin siitä, että hän haluaa palauttaa avioliiton sen alkuperäiseen muotoon.”

:D Tarkoitat varmaan miehen ja naisen välistä parisuhdetta? Biologisesti siinä on tietysti sellainen peruste, että hormonit ym. varmistivat parin yhteenkuuluvuutta ainakin sen aikaa, kun jälkeläiset tarvitsivat hoivaa.

”Nyky-yhteiskunnassa naiset voivat hankkia oman toimeentulonsa ja heidän elämänsä on turvallista. Näin ollen moniavioisuuden ainoat positiiviset kohdat ovat tulleet merkityksettömiksi.”

Niin, tuolloin elettiin yhteiskunnassa, missä ei naisille ollut palkkatyötä olemassa. Joten naisen ja lasten elanto oli kiinni miehessä ja hänen omaisuudessaan. Sen vuoksi nainen oli miehen omaisuutta myös.
Kun yhteisössä on esim. vähemmän miehiä, silloin on järkevää se, että hänellä on monta vaimoa. Miehiä tuhoutui aika lailla mm. sodissa jne. Samoin jos miehiä on todella vähän, on myös yhteisöjä joissa naisella on useampi mies.

Mitä parempi elintaso, paremmat mahdollisuudet naisille on annettu elättää itseään, sitä vähemmän on syytä moniavioisuuteen.

”…avioliiton ykseyden ja harmonian vuoksi, ja koska moniavioisuudelle ei löydy mitään todellista syytä…”

Nyt nykyään avioliitto pohjautuu vahvasti romanttiseen näkemykseen, jossa on vahva ihmissuhde ja paljon tunteita pelissä. Sen vuoksi yksiavioisuus on se paras muoto. Mitä useampi henkilö on avioliitossa keskenään, sitä etäisemmäksi muodostuu suhteet.

Mutta mitä tulee Raamatun tulkintaa, ei moniavioisuutta siellä suoraan kielletä. Se pitää siis tulkita eri tekstien kautta.

Lue lisää

"Nyky-yhteiskunnassa naiset voivat hankkia oman toimeentulonsa ja heidän elämänsä on turvallista. "

Ja valtiotaloutta uhkaa konkurssi, kun asumistukia ja muita sosiaalietuja maksetaan paljon enemmän.
Kuinka kauan meillä on varaa ylläpitää tällaista yksinhuoltajien turvallista illuusiota?

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa ensimmäistäkään avioliittoa ei merkitty väestörekisteriin, vaan kaikki avioliitot tosiasiassa olivat rekisteröimättömiä parisuhteita.

Kyllä avioliitot ennen vanhaan solmittiin julkisesti - yleensä sukujen välisin sopimuksin.
Siis siltä osin "rekisteröinti" tapahtui.
Erotapauksessa miehen tuli antaa vaimolle erokirja. Siis virallinen asiakirja avioliittosopimuksen päättymisestä.
Eivät ne olleet mitään miehen ja naisen salassa yhteen muuttamisia.

Ilman Raamattua on miehet ottaneet vaimon..

torre3 kirjoitti:

Ilman Raamattua on miehet ottaneet vaimon..

Sehän on hyvä, eli ei miestä.

Anonyymi kirjoitti:

Sehän on hyvä, eli ei miestä.

Ilman mitään moni mies on ottanut miehen.

torre3 kirjoitti:

Ilman mitään moni mies on ottanut miehen.

Sairasta!

Anonyymi kirjoitti:

Sairasta!

Sinulla on kummallinen käsitys sairaudesta.

torre3 kirjoitti:

Sinulla on kummallinen käsitys sairaudesta.

Kummallisinta mielestäni on se että eniten palstalla tuntuvat kuumottelevan homojen liitoista ne miehet jotka eivät ole saaneet itselleen ei akkaa ei ukkoa.

torre3 kirjoitti:

Sinulla on kummallinen käsitys sairaudesta.

Torrella tuntuu olevan taas koti-ikävä.
Eikö hänellä ole muita yhteyksiä Suomeen kuin tämä palsta?

Raamattu ohjaa miehen ottamaan puolisokseen miehen. Tarvitsee lukea vain 1. Samuelin kirjasta kaunis kertomus Daavidin ja Joonatanin välisestä rakkaudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ohjaa miehen ottamaan puolisokseen miehen. Tarvitsee lukea vain 1. Samuelin kirjasta kaunis kertomus Daavidin ja Joonatanin välisestä rakkaudesta.

Kyllä, se on alkukielen mukaan filia (veljes) rakkautta. Ei Eros-rakkautta. 😺

aito_Iainen kirjoitti:

Kyllä, se on alkukielen mukaan filia (veljes) rakkautta. Ei Eros-rakkautta. 😺

Samuelin kirjan alkukieli ei ollut kreikka, vaan heprea.
Professori Susan Ackermannin mukaan alkukieli sisältää erittäin voimakkaasti eroottisia ilmaisuja koskien Daavidin ja Joonatanin välistä rakkautta. Ackermann on itsekin juutalainen ja erikoistunut Israelin muinaisuskontojen tutkimiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Samuelin kirjan alkukieli ei ollut kreikka, vaan heprea.
Professori Susan Ackermannin mukaan alkukieli sisältää erittäin voimakkaasti eroottisia ilmaisuja koskien Daavidin ja Joonatanin välistä rakkautta. Ackermann on itsekin juutalainen ja erikoistunut Israelin muinaisuskontojen tutkimiseen.

Lue lisää

Kyllä se kuule heprea on ja hepreana pysyy. 😺

aito_Iainen kirjoitti:

Kyllä se kuule heprea on ja hepreana pysyy. 😺

Miksi sitten väität että siinä olisi kreikankielisiä sanoja?

aito_Iainen kirjoitti:

Kyllä se kuule heprea on ja hepreana pysyy. 😺

Miksi sitten väität että siinä olisi kreikankielisiä sanoja? Eros ja filia ovat muinaiskreikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten väität että siinä olisi kreikankielisiä sanoja? Eros ja filia ovat muinaiskreikkaa.

Siitä sanasta se on suomennettu. 😺

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten väität että siinä olisi kreikankielisiä sanoja? Eros ja filia ovat muinaiskreikkaa.

Ahava on rakkaus hepreaksi. 😺

aito_Iainen kirjoitti:

Siitä sanasta se on suomennettu. 😺

Siis suomennettu käännösvirheestä? Mistä lähtien käännösvirheitä on pidetty pyhinä jumalan sanoina?

Anonyymi kirjoitti:

Siis suomennettu käännösvirheestä? Mistä lähtien käännösvirheitä on pidetty pyhinä jumalan sanoina?

Missä käännösvirheestä puhuin?
Suomenkielessä on vain yksi sana rakkaudelle, se on puute. 😺

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ohjaa miehen ottamaan puolisokseen miehen. Tarvitsee lukea vain 1. Samuelin kirjasta kaunis kertomus Daavidin ja Joonatanin välisestä rakkaudesta.

Voi lukea heidän vahvasta ystävyydestään.

MrHyvis kirjoitti:

Voi lukea heidän vahvasta ystävyydestään.

https://biblehub.com/text/1_samuel/18-1.htm
Hepreankielisessä versiossa on aheb-rakkautta. Samaa termiä käytetään aina kun mies rakastaa vaimoaan, tai vaimo rakastaa miestään.
Tuossa tekstinpätkässä myös Daavidin ja Joonatanin sielut neulotaan yhteen. Juutalaisen avioliittouskomuksen mukaan noin käy ainoastaan silloin kun Jumala yhdistää miehen ja naisen aviopariksi, heidän sielunsa neulotaan yhteen.

Luotan kyllä enemmän Susan Ackermannin arvioon kuin suomalaisteologiehin, jotka eivät kovin hyvin edes osaa hepreaa eivätkä tunne muinaisisraelilaisia tapoja ja uskomuksia.

Anonyymi kirjoitti:

https://biblehub.com/text/1_samuel/18-1.htm
Hepreankielisessä versiossa on aheb-rakkautta. Samaa termiä käytetään aina kun mies rakastaa vaimoaan, tai vaimo rakastaa miestään.
Tuossa tekstinpätkässä myös Daavidin ja Joonatanin sielut neulotaan yhteen. Juutalaisen avioliittouskomuksen mukaan noin käy ainoastaan silloin kun Jumala yhdistää miehen ja naisen aviopariksi, heidän sielunsa neulotaan yhteen.

Lue lisää

He ovat olleet kuin sielunystäviä, miten nykyään sanotaan.
Onhan aina ihmisiä, joiden sielut ovat samalla tasolla ja he tuntevat sen.
Vaikka väliä olisi vuosia niin lause jatkuu kuin siitä mihin se jäi.
Se on syvää ja hyvää ja samanlaista on ollut tuolloin muinoin.
Sitä kuvaa tuo raamatun teksti hyvin.
Jossain kulttuureissa voisi sanoa ..veriveljiä, joka tarkoittaa toisiinsa kiinnitettyä.
Sitä tuo on ollut.
Satanistit ja homot tietysti vääntää tämänkin hienon ystävyyden muuksi omien saatanallisten himojensa mukaan.
Tekevät pilkaksi.

MrHyvis kirjoitti:

He ovat olleet kuin sielunystäviä, miten nykyään sanotaan.
Onhan aina ihmisiä, joiden sielut ovat samalla tasolla ja he tuntevat sen.
Vaikka väliä olisi vuosia niin lause jatkuu kuin siitä mihin se jäi.
Se on syvää ja hyvää ja samanlaista on ollut tuolloin muinoin.
Sitä kuvaa tuo raamatun teksti hyvin.
Jossain kulttuureissa voisi sanoa ..veriveljiä, joka tarkoittaa toisiinsa kiinnitettyä.
Sitä tuo on ollut.
Satanistit ja homot tietysti vääntää tämänkin hienon ystävyyden muuksi omien saatanallisten himojensa mukaan.
Tekevät pilkaksi.

Lue lisää

Miksi Joonatanin isä (kuningas Saul) vihasi heidän ystävyyttään niin paljon että halusi tappaa Daavidin? Miksi Saul väittäisi pelkkää ystävyyttä häpeälliseksi?
"30 Silloin Saul raivostui Jonatanille ja huusi hänelle: »Sinä petollisen nartun pentu! Tiedän kyllä, että sinä pidät yhtä tuon Iisain pojan kanssa häpeäksi itsellesi ja kirotulle äidillesi! 31 Mutta niin kauan kuin Iisain poika on hengissä, et sinä eikä sinun kuninkuutesi ole turvassa. Lähetä miehet hakemaan hänet heti tänne. Nyt hän on kuoleman oma!»"

Tässä Daavid pelastuu Saulilta.
"41 Palvelijan mentyä Daavid nousi kivikasan takaa ja kumarsi kolmesti maahan asti. Sitten he suutelivat toisiaan ja itkivät yhdessä, Daavid vielä Jonataniakin enemmän."

Anonyymi kirjoitti:

Miksi Joonatanin isä (kuningas Saul) vihasi heidän ystävyyttään niin paljon että halusi tappaa Daavidin? Miksi Saul väittäisi pelkkää ystävyyttä häpeälliseksi?
"30 Silloin Saul raivostui Jonatanille ja huusi hänelle: »Sinä petollisen nartun pentu! Tiedän kyllä, että sinä pidät yhtä tuon Iisain pojan kanssa häpeäksi itsellesi ja kirotulle äidillesi! 31 Mutta niin kauan kuin Iisain poika on hengissä, et sinä eikä sinun kuninkuutesi ole turvassa. Lähetä miehet hakemaan hänet heti tänne. Nyt hän on kuoleman oma!»"

Tässä Daavid pelastuu Saulilta.
"41 Palvelijan mentyä Daavid nousi kivikasan takaa ja kumarsi kolmesti maahan asti. Sitten he suutelivat toisiaan ja itkivät yhdessä, Daavid vielä Jonataniakin enemmän."

Lue lisää

Tottakai Saul vihasi Daavidia kun oli hänelle kade ihan mielisairauteen saakka. Saulhan yritti tappaa Daavidin.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai Saul vihasi Daavidia kun oli hänelle kade ihan mielisairauteen saakka. Saulhan yritti tappaa Daavidin.

Saulilla oli 8 lasta, ja kaikilla lapsilla oli paljon hyviä ystäviä, eikä Saul heitä inhonnut.
Ainoastaan Joonatanin suhde Daavidiin muistutti ihan liikaa miehen ja naisen välistä ihastumista ja eroottista rakkautta, mikä oli Saulin mielestä häpeällistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai Saul vihasi Daavidia kun oli hänelle kade ihan mielisairauteen saakka. Saulhan yritti tappaa Daavidin.

Kun Joonatan oli "mielistynyt" Daavidiin niin oli säädyttömän naisen poika

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ohjaa miehen ottamaan puolisokseen miehen. Tarvitsee lukea vain 1. Samuelin kirjasta kaunis kertomus Daavidin ja Joonatanin välisestä rakkaudesta.

"Raamattu ohjaa miehen ottamaan puolisokseen miehen. Tarvitsee lukea vain 1. Samuelin kirjasta kaunis kertomus Daavidin ja Joonatanin välisestä rakkaudesta."

Ei tuossa kohdassa puhuta mitään puolisoista.
Kyse on siitä, että Daavid ja Joonatan ystävystyivät syvällisesti.

Anonyymi kirjoitti:

"Raamattu ohjaa miehen ottamaan puolisokseen miehen. Tarvitsee lukea vain 1. Samuelin kirjasta kaunis kertomus Daavidin ja Joonatanin välisestä rakkaudesta."

Ei tuossa kohdassa puhuta mitään puolisoista.
Kyse on siitä, että Daavid ja Joonatan ystävystyivät syvällisesti.

Lue lisää

Toisaalta he tekivät kaksi liittoa keskinäisen rakkautensa vuoksi.

Kuinka sellainen onnistuu uskovilta miehiltä?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi Joonatanin isä (kuningas Saul) vihasi heidän ystävyyttään niin paljon että halusi tappaa Daavidin? Miksi Saul väittäisi pelkkää ystävyyttä häpeälliseksi?
"30 Silloin Saul raivostui Jonatanille ja huusi hänelle: »Sinä petollisen nartun pentu! Tiedän kyllä, että sinä pidät yhtä tuon Iisain pojan kanssa häpeäksi itsellesi ja kirotulle äidillesi! 31 Mutta niin kauan kuin Iisain poika on hengissä, et sinä eikä sinun kuninkuutesi ole turvassa. Lähetä miehet hakemaan hänet heti tänne. Nyt hän on kuoleman oma!»"

Tässä Daavid pelastuu Saulilta.
"41 Palvelijan mentyä Daavid nousi kivikasan takaa ja kumarsi kolmesti maahan asti. Sitten he suutelivat toisiaan ja itkivät yhdessä, Daavid vielä Jonataniakin enemmän."

Lue lisää

"Miksi Joonatanin isä (kuningas Saul) vihasi heidän ystävyyttään niin paljon että halusi tappaa Daavidin? "

Syy oli se, että Saul ei hyväksynyt, että kuninkuus siirtyisi häneltä Daavidille.
Saul halusi poikansa Joonatanin kuninkaaksi.
Joonatan sen sijaan hyväksyi Jlan valinnan; Daavista tulisi kuningas hänen sijaansa.

Oli siis Joonatanin etu olla hyvissä väleissä tulevan kuninkaan kanssa, muutoin hänet olisi surmattu vaarallisena kilpailijana.

Vastaa. Kuinka moinen onnistuu uskovilta miehiltä.

Ja kun toinen kuolee niin kehuu sen rakkautta ihanammaksi kuin mitä on naisen rakkaus.

torre3 kirjoitti:

Vastaa. Kuinka moinen onnistuu uskovilta miehiltä.

Ja kun toinen kuolee niin kehuu sen rakkautta ihanammaksi kuin mitä on naisen rakkaus.

Lue alkukielellä. Kyse on filia rakkaudesta ja eros rakkaudesta. Veljesrakkaus oli heille suurempaa kuin seksuaalinen rakkaus.

Oma tuskasi. 🤣

Ihan omaa höpinääsi.

Suomen ev.lut kirkko ei vastusta homoutta, vaan on päinvastoin virallinen Priden tukija.
Homojen vastustus kuuluu kerettiläisyyteen.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen ev.lut kirkko ei vastusta homoutta, vaan on päinvastoin virallinen Priden tukija.
Homojen vastustus kuuluu kerettiläisyyteen.

Evlut kirkko johdattaa homot helvettiin!
Ei sano heidän syntiään synniksi,

”Uskovaisten mielestä kaikki Raamatussa on vain vertauskuvallista - paitsi homous…”

Tämä koskee vain pientä osaa uskovista. Joillekin on tullut uusi sakramentti, missä keskiössä on homoudesta paasaaminen.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Uskovaisten mielestä kaikki Raamatussa on vain vertauskuvallista - paitsi homous…”

Tämä koskee vain pientä osaa uskovista. Joillekin on tullut uusi sakramentti, missä keskiössä on homoudesta paasaaminen.

Lue lisää

Ja joillekin on homouden puolustamisesta tullut uusi sakramentti.

Anonyymi kirjoitti:

Ja joillekin on homouden puolustamisesta tullut uusi sakramentti.

Joillekin homouden vastustaminen on sama kuin pelastus.

Anonyymi kirjoitti:

Evlut kirkko johdattaa homot helvettiin!
Ei sano heidän syntiään synniksi,

Ei se kirkko sano sinunkaan syntejä synniksi.

torre3 kirjoitti:

Ei se kirkko sano sinunkaan syntejä synniksi.

Homot eivät edes pysty yhtymään toisiinsa.

Anonyymi kirjoitti:

Homot eivät edes pysty yhtymään toisiinsa.

Miksi pitäisi? Mitä siitä hyötyä olisi?

torre3 kirjoitti:

Miksi pitäisi? Mitä siitä hyötyä olisi?

Yhtyminen on kauneinta mitä kaksi tosiaan rakastavaa ihmistä voi yhdessä tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja joillekin on homouden puolustamisesta tullut uusi sakramentti.

:D Onneksi näin ei ole kuitenkaan.

Kristinuskon pääteos kertoo kuinka Jumala hyväksyy monen vaimon ja sivuvaimojen pitämisen.

Se on yksi osoitus siitä kuinka eri linjoilla kristityt ovat Jumalan kanssa.

torre3 kirjoitti:

Kristinuskon pääteos kertoo kuinka Jumala hyväksyy monen vaimon ja sivuvaimojen pitämisen.

Se on yksi osoitus siitä kuinka eri linjoilla kristityt ovat Jumalan kanssa.

Lue lisää

Ihan omaa huttuasi taas!

Anonyymi kirjoitti:

Ihan omaa huttuasi taas!

Tuossa oli selvä esimerkki kuinka uskovat ajattelevat toisin kuin Jumala. Ei Jumala ole hokenut homoista, vaan uskovat.

OK. Käytännössä tämä johti moniavioisuuteen

Markus 12:
19 "Opettaja, Mooses on säätänyt näin: 'Jos jonkun veli kuolee ja jättää jälkeensä vaimon mutta ei lasta, tämän miehen tulee ottaa veljensä vaimo ja hankkia jälkeläinen veljelleen.' [5. Moos. 25:5,6]

Mooseksen laki on heikoksi käynyt itse Israelissakin juutalaisten keskuudessa. Uuden Testamentin mukaan kristityn tulee osata erottaa hyvä pahasta ja toimia ja pitää se mikä hyvää ja oikein on.
Ainoastaan epäuskon synti kadottaa!
Lankousavioliitto on useimmiten vastenmielistä, tuntuu sukulaiselta, vaikka geenit eivät ole esteenä niin kuin sisarus - ja vielä serkku liitoissakin.
Raamatun mukaan avioero on pahaa ja väärin, samoin homoseksuaaliset suhteet ovat luonnotonta ja vastoin Raamatun ohjeita.

Anonyymi kirjoitti:

Mooseksen laki on heikoksi käynyt itse Israelissakin juutalaisten keskuudessa. Uuden Testamentin mukaan kristityn tulee osata erottaa hyvä pahasta ja toimia ja pitää se mikä hyvää ja oikein on.
Ainoastaan epäuskon synti kadottaa!
Lankousavioliitto on useimmiten vastenmielistä, tuntuu sukulaiselta, vaikka geenit eivät ole esteenä niin kuin sisarus - ja vielä serkku liitoissakin.
Raamatun mukaan avioero on pahaa ja väärin, samoin homoseksuaaliset suhteet ovat luonnotonta ja vastoin Raamatun ohjeita.

Lue lisää

Älä ole negatiivinen. Homoseksuaaliset suhteet ovat jopa parempia kuin muut. Esimerkiksi kaksi miestä ymmärtää toisiaan paremmin kuin mies ja nainen toisiaan.

torre3 kirjoitti:

Älä ole negatiivinen. Homoseksuaaliset suhteet ovat jopa parempia kuin muut. Esimerkiksi kaksi miestä ymmärtää toisiaan paremmin kuin mies ja nainen toisiaan.

Olet siellä haisevassa rotankolossa Kittilässä. 🤣

torre3 kirjoitti:

Älä ole negatiivinen. Homoseksuaaliset suhteet ovat jopa parempia kuin muut. Esimerkiksi kaksi miestä ymmärtää toisiaan paremmin kuin mies ja nainen toisiaan.

Pitääkö käydä munille jos ymmärtää?

torre3 kirjoitti:

Älä ole negatiivinen. Homoseksuaaliset suhteet ovat jopa parempia kuin muut. Esimerkiksi kaksi miestä ymmärtää toisiaan paremmin kuin mies ja nainen toisiaan.

Miehen ja naisen terve seksuaalisuus perustuukin erilaisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Pitääkö käydä munille jos ymmärtää?

Et ymmärrä mitään..

torre3 kirjoitti:

Et ymmärrä mitään..

Kyllä minä ymmärrän, etten pane niitä joita ymmärrän.

Anonyymi kirjoitti:

Miehen ja naisen terve seksuaalisuus perustuukin erilaisuuteen.

Minä perustan toimeen tulemiseen. Siitä ei tule yhtään mitään naisen kanssa.

torre3 kirjoitti:

Minä perustan toimeen tulemiseen. Siitä ei tule yhtään mitään naisen kanssa.

Siitähän on enemmän kysymys avioliitossa.

Mummomuori2 kirjoitti:

Siitähän on enemmän kysymys avioliitossa.

Jumalan asettamasta avioliitosta.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan asettamasta avioliitosta.

Avioliitto on ihmiset kehittämään.

En silti ihaile ja kunnioita sinua. Jumalalle kiitos, että en tunne sinua. Sonnit eivät ole minulle mieleen eikä kanit.

Taisi se alkuun olla, ja onhan sitä jotkut yhteisöt tainneet toteuttaa kristillisissäkin piireissä nykyään.

Mummomuori2 kirjoitti:

Taisi se alkuun olla, ja onhan sitä jotkut yhteisöt tainneet toteuttaa kristillisissäkin piireissä nykyään.

Kerro toki missä noin sanotaan!

Anonyymi kirjoitti:

Kerro toki missä noin sanotaan!

??? Olemassa on ollut ja on yhä edelleen sellaisia pieniä ryhmiä, joissa kristinuskon perusteella väitetään moniavioisuuden olevan ok.

Mummomuori2 kirjoitti:

??? Olemassa on ollut ja on yhä edelleen sellaisia pieniä ryhmiä, joissa kristinuskon perusteella väitetään moniavioisuuden olevan ok.

Siellä Kouvolassako ?

Anonyymi kirjoitti:

Siellä Kouvolassako ?

Enpä tunne tuota paikkakuntaa. Mutta sinä ehkä tiedän näemmä paremmin.

Mummomuori2 kirjoitti:

Enpä tunne tuota paikkakuntaa. Mutta sinä ehkä tiedän näemmä paremmin.

Kyllä sinä Raisa Elisa tunnet.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sinä Raisa Elisa tunnet.

Olet erehtynyt.

Mummomuori2 kirjoitti:

??? Olemassa on ollut ja on yhä edelleen sellaisia pieniä ryhmiä, joissa kristinuskon perusteella väitetään moniavioisuuden olevan ok.

Onhan noita tv-sarjoinakin näytetty ja lähinnä myötähäpeää aiheuttavat kun naiset ovat niin riippuvaisia sen miehen sanasta ja pahimmat noista ukoista ihan selviä narsisteja. No toki noihin suhtautua varauksella sillä osa jutuista voi olla ihan keksittyjä mutta silti kuka nainen haluaisi kolmanneksi tai viidenneksi vaimoksi, miettikääpä samaa miehen kohdalle.

Raamattuhan tosin tuntee tosiaan tuon genren mutta eihän nykyään kukaan itseään kunnioittava suostu moiseen järjestelyyn ja hyvä niin.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Onhan noita tv-sarjoinakin näytetty ja lähinnä myötähäpeää aiheuttavat kun naiset ovat niin riippuvaisia sen miehen sanasta ja pahimmat noista ukoista ihan selviä narsisteja. No toki noihin suhtautua varauksella sillä osa jutuista voi olla ihan keksittyjä mutta silti kuka nainen haluaisi kolmanneksi tai viidenneksi vaimoksi, miettikääpä samaa miehen kohdalle.

Raamattuhan tosin tuntee tosiaan tuon genren mutta eihän nykyään kukaan itseään kunnioittava suostu moiseen järjestelyyn ja hyvä niin.

Lue lisää

Näin on. Nykyään todella halutaan ihan henkilökohtainen tunne ja sitoutuminen puolisoon. Kun tunteet ovat pelissä, niin väistämättä silloin tulee ristiriitoja.

Kun avioliitto (kuten se ennen oli) oli enemmän yhteiskunnallinen juttu, ei ollut myöskään mitään emotionaalisia suhteita. Ehkä niitä kehittyi vuosien myötä joillekin, mutta pääsääntöisesti keskinäiset suhteet olivat varsin etäisiä.