Tutkijat ovat löytäneet ja se todistaa nuoren maan ja vedenpaisumuksen.
Dinosauruksen DNA:ta löydetty
Anonyymi-ap
31
211
Vastaukset
- Anonyymi
Tietenkin dinojen on täytynyt kuolla vedenpaisumuksessa koska ei niitä ole voitu ottaa Nooan purkiin ja eivät ole osanneet uida.
Nuoresta maasta se ei silti mitään kerro. Se ei kerro meille pihasoran kivien ikää eikä syntyhistoriaa. - Anonyymi
Tietekin dinot kuoli vedenpaisumuksessa, koska ei Nooan arkki ollut niin iso että siihen olisi pari dinoa mahtunut. Tai jos vaikka olisi mahtunut, niin jos dinot olisi alkaneet matkalla paritella, niin siinä rytäkässä olisi ollut Nooan kanootti meren pohjassa.
- Anonyymi
Höpö höpö.
Dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon jo 50 miljoonaa vuotta sitten. Vedenpaisumus oli alle 10000 vuotta sitten. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö.
Dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon jo 50 miljoonaa vuotta sitten. Vedenpaisumus oli alle 10000 vuotta sitten.Itse asiassa 65,5 miljoonaa vuotta sitten.
Huhuja dinojen DNA:sta levisi jo silloin, kun Svante Pääbon ryhmä selvitti neandertalilaisen genomin. Kyseinen ryhmä toisti testit luolakarhun DNA:lla ja kertoi raportissaan, että joko menetelmä antoi väärän tuloksen, eli näyte oli kontaminoitunut, tai sitten Pääbon ryhmän puhdastiloissa oli vieraillut dinosaurus.
Mutta kreationisteille on aivan sama, vaikka uutinen on kumottu. Sitä levitetään tituutena, koska se sopii heidän oppiinsa. - Anonyymi
Vai että kanootti? Joopa joo…
- Anonyymi
Olipas laiskasti aloitettu keskustelu mielenkiintoisesta aiheesta.
Dinosaurusten luista on löytynyt verisoluja ja pehmytkudosta (Mary Schweitzer).
Pehmytkudos ei säily miljoonia vuosia. Sen takia tiedeyhteistö ei ensin hyväksynyt Schweitzerin löytöjä.
Joten dinosaurukset eivät kuolleet sukupuuttoon yli 65 miljoonaa vuotta sitten.
Ja geologinen ajanlasku on väärää oppia. Mutta akatemialla ei ole varaa tunnustaa sitä.
Darwin kirjoitti "lajien synnystä", mutta hänen päivinään ei vielä tunnettu genetiikkaa (Gregor Mendel). Genetiikka on empiirinen tiede ja sen perusteita ei voi sivuuttaa. Makroevoluution teorioilta puuttuu mekanismi, joka synnyttäisi uutta informaatiota genomiin. Kopiointivirheet ja satunnaiset mutaatiot tuhoavat informaatiota.
DNA on koodaus, joka sisältää informaatiota. Sitä käsitellään kielellisenä ilmiönä. Tällaisten koodausten syntymiseksi tarvitaan älyä.
Fossiililöydöt kertovat sukupuutoista. Fossiililöydöt eivät kerro uusien elämänmuotojen kehittymisestä. Darwin ennakoi, että puuttuvat välimuodot löytyvät kaivauksissa, mutta niitä ei koskaan löytynyt. Päin vastoin löydöt vahvistavat näkemystä sellaisesta ”kambrikauden räjähdyksestä”, jossa kaikki tämän maailman elämän päälahkot ilmaantuivat samoihin aikoihin.
Polystrate fossils, Grand Canyonin poimut, simpukat Himalajan huipuilla, kesken syömisen tai munimisen fossiloituneet eläimet... löydöt kertovat äkkinäisitä joukkokuolemista, valtavista vedenalaisista mutavyöryistä => ”gradualismi” ei toimi
Makroevoluution hypoteesit eivät kestä kriittistä tarkastelua. Kyse on evoluutiouskosta.
"Niin mutta radiometriset ajoitukset...", alkaa valitus.
Tiesitkö, että radiometriset ajoitusmenetelmät on kalibroitu evolutiivisen mallin edellyttämän gradualismin mukaan, jotta ne tuottaisivat kymmeniä miljoonia vuosia? Nimenomaan ensin on oletettu, että kymmenet ja sadat miljoonat vuodet ovat totta. Emmehän halua ajautua kehäpäättelyyn?
Radiohiiliajoituksessa on vähiten kalibroitavia muuttujia ja se antaa dinosaurusten luille iäksi vain kymmeniätuhansia vuosia (joten radiohiilimenetelmän käyttö on kielletty dinosaurusten ajoittamisessa).
Arkeologia opettaa, että radiometriset menetelmät ovat erittäin epätarkkoja ja epäluotettavia. Oikeastaan radiometriasta ei ole todistusmateriaaliksi mihinkään suuntaan!
Mikä on tilanne nyt? Miten evoluutiouskovaiset puolustavat kymmeniä miljoonia vuosiaan dinosaurusten pehmytkudosta vastaan?
"Verisolut ja pehmytkudos ovat sitoutuneet rautaan ja rautaan sitoutuneina ne ovat säilyneet kymmeniä miljoonia vuosia."
Ensinnäkään meillä ei ole aikaa miljoonien vuosien simulaatioon väitteen todistamiseksi empiirisesti.
Toisekseen jotkut paleontologit ovat todenneet, ettei löytöpaikalla edes ollut rautaa – miten paljon rautaa tarvitaan?
Sitä paitsi tuo selitys on ad hoc.
Se on ad hoc, koska akatemialla ei ole varaa tunnustaa, että geologinen ajanlasku on sontaa ja uusdarwinistiset evoluutioteoriat ovat sontaa jne.
Eikä akatemiikoilla aina ole ensisijaisena tavoitteena löytää ja opettaa totuutta. (*)
Mutta olen eri mieltä aloitusviestin kirjoittajan kanssa: Se että dinosauruksen DNA:ta on löydetty ei vielä kerro vedenpaisumuksesta.- Anonyymi
(*)
Turmeltuneet britit innostuivat Darwinin Lajien synnystä, koska käsitys Jumalan läsnäolosta häiritsi heidän omaksumiaan seksuaalisia vapauksia.
"We all jumped on 'the Origin of Species' because the notion of God was a restriction on our sexual morals."
Julian Huxley amerikkalaisesssa televisio-ohjelmassa
lainaa vapaasti veljensä Aldous Huxleyn teosta "Confessions of an atheist"
https://www.youtube.com/watch?v=ehADYjeQ8Lw
35:17
"The liberation we desired was
simultaneously liberation from
a certain political and economic system
and liberation from a certain system of morality.
We objected to the morality
because it interfered with our sexual freedom."
-Aldous Huxley, "Confessions of a Professed Atheist"
https://www.youtube.com/watch?v=ehADYjeQ8Lw
40:02
Sitten tuollainen pelle päästettiin YK:hon levittämään opetusohjelmaansa maailmanlaajuisesti.
Mutta minua kiinnostaa totuus eikä Huxleyn taikausko.
Huxleyn ja Darwinin korttitalot luhistuvat heti kun vaan on valmis kyseenalaistamaan heidän selityksenä.
Heidän juttunsa ovat aivan käsittämättömän huteralla pohjalla.
Propagandakoneisto vaan toimii.
Meillä päin totuudella on aina väliä, olipa kyse mistä aiheesta tahansa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
(*)
Turmeltuneet britit innostuivat Darwinin Lajien synnystä, koska käsitys Jumalan läsnäolosta häiritsi heidän omaksumiaan seksuaalisia vapauksia.
"We all jumped on 'the Origin of Species' because the notion of God was a restriction on our sexual morals."
Julian Huxley amerikkalaisesssa televisio-ohjelmassa
lainaa vapaasti veljensä Aldous Huxleyn teosta "Confessions of an atheist"
https://www.youtube.com/watch?v=ehADYjeQ8Lw
35:17
"The liberation we desired was
simultaneously liberation from
a certain political and economic system
and liberation from a certain system of morality.
We objected to the morality
because it interfered with our sexual freedom."
-Aldous Huxley, "Confessions of a Professed Atheist"
https://www.youtube.com/watch?v=ehADYjeQ8Lw
40:02
Sitten tuollainen pelle päästettiin YK:hon levittämään opetusohjelmaansa maailmanlaajuisesti.
Mutta minua kiinnostaa totuus eikä Huxleyn taikausko.
Huxleyn ja Darwinin korttitalot luhistuvat heti kun vaan on valmis kyseenalaistamaan heidän selityksenä.
Heidän juttunsa ovat aivan käsittämättömän huteralla pohjalla.
Propagandakoneisto vaan toimii.
Meillä päin totuudella on aina väliä, olipa kyse mistä aiheesta tahansa.Toisaalta meillä päin suhtaudutaan avoimesti uusiin hypoteeseihin ja teorioihin. Siksi kysynkin makroevoluutioteoreetikoilta, missä on se mekanismi, joka tuottaa uutta perinnöllistä informaatiota? Jos sellainen olisi, evoluutioteoria voisi toimia. Nyt sellaista ei ole vaan esimerkiksi eläimistä on löydetty mekanismeja jotka pyrkivät estämään mutaatiot DNAssa. Mutaatiot, jotka tuhoavat viestejä eivätkä tuota uutta informaatiota, vaan tuhoavat perinnöllistä informaatiota. Ei, sirppisoluanemia ei ole esimerkki hyödyllisestä mutaatiosta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toisaalta meillä päin suhtaudutaan avoimesti uusiin hypoteeseihin ja teorioihin. Siksi kysynkin makroevoluutioteoreetikoilta, missä on se mekanismi, joka tuottaa uutta perinnöllistä informaatiota? Jos sellainen olisi, evoluutioteoria voisi toimia. Nyt sellaista ei ole vaan esimerkiksi eläimistä on löydetty mekanismeja jotka pyrkivät estämään mutaatiot DNAssa. Mutaatiot, jotka tuhoavat viestejä eivätkä tuota uutta informaatiota, vaan tuhoavat perinnöllistä informaatiota. Ei, sirppisoluanemia ei ole esimerkki hyödyllisestä mutaatiosta.
Makroevoluutiolla tarkoitan sitä, miten evoluutiouskovaiset näkevät liskon muuttuvan linnuksi tai kalan matelijaksi. Sitä ei tapahtunut. Ei ole välimuotoja. Mutta darwinistinen luonnonvalinta mekanismina toimii: joten jos syntyisi lisko, jolla olisi vajaat siivet, joilla ei vielä pysty lentämään, luonnonvalinta korjaisi tuollaisen kömpelön mutantin ja sen jälkikasvun äkkiä pois kilpailukyvyttömänä.
Ei ole apinaihmisiä. Neandertalinihmiset olivat ihmisiä. Denisovanihmiset olivat ihmisiä. Cro-Magnon on jo poistettu oppikirjoista - koska ne olivat ihmisiä. Ja apinat ovat apinoita, ei ihmisiä. Monta puuttuvaa rengasta on ehdotettu ja aina se on erilainen puuttuva rengas - koska ei löydy välimuotoa apinan ja ihmisen välille. Huijareita on kyllä nähty historiassa. Piltdownin ihminen yms.
Se mitä Darwin seurasi oli lintulajin genomin sisäistä muuntelua.
Kyllähän lajin sisäinen muuntelu ja jopa lähisukuisten lajien risteytykset tunnetaan. Mutta kissaeläimet lisääntyessään tuottavat aina kissaeläimiä - ei kaloja tai nilviäisiä tai lintuja. Kissat tekevät kissoja. Hevosen sukuiset hevosen sukuisia jne. Suden eli villikoiran genomi sallii laajan lajin sisäisen vaihtelun, kuten näemme jalostuksen tuottamista koiraroduista.
Darwin otiskoi "lajien synnystä" vaikka seurasi vain lajin sisäistä muuntelua, adaptaatiota. Voi voi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Makroevoluutiolla tarkoitan sitä, miten evoluutiouskovaiset näkevät liskon muuttuvan linnuksi tai kalan matelijaksi. Sitä ei tapahtunut. Ei ole välimuotoja. Mutta darwinistinen luonnonvalinta mekanismina toimii: joten jos syntyisi lisko, jolla olisi vajaat siivet, joilla ei vielä pysty lentämään, luonnonvalinta korjaisi tuollaisen kömpelön mutantin ja sen jälkikasvun äkkiä pois kilpailukyvyttömänä.
Ei ole apinaihmisiä. Neandertalinihmiset olivat ihmisiä. Denisovanihmiset olivat ihmisiä. Cro-Magnon on jo poistettu oppikirjoista - koska ne olivat ihmisiä. Ja apinat ovat apinoita, ei ihmisiä. Monta puuttuvaa rengasta on ehdotettu ja aina se on erilainen puuttuva rengas - koska ei löydy välimuotoa apinan ja ihmisen välille. Huijareita on kyllä nähty historiassa. Piltdownin ihminen yms.
Se mitä Darwin seurasi oli lintulajin genomin sisäistä muuntelua.
Kyllähän lajin sisäinen muuntelu ja jopa lähisukuisten lajien risteytykset tunnetaan. Mutta kissaeläimet lisääntyessään tuottavat aina kissaeläimiä - ei kaloja tai nilviäisiä tai lintuja. Kissat tekevät kissoja. Hevosen sukuiset hevosen sukuisia jne. Suden eli villikoiran genomi sallii laajan lajin sisäisen vaihtelun, kuten näemme jalostuksen tuottamista koiraroduista.
Darwin otiskoi "lajien synnystä" vaikka seurasi vain lajin sisäistä muuntelua, adaptaatiota. Voi voi.Ja pointtini on, että ne geenit on siellä genomissa ennestään. Ugh.
- Anonyymi
Mary Schweitzer on useaan kertaan irtisanoutunut kreationistien tulkinnoista, jotka ovat suoranaista valehtelua.
Sen paremmin vrisoluja kuin pehmytkudistakaan ei ole löytynyt, vaan niiden jälkien löytäminen on vaatinut pitkää deminaralisaatiota, eikä näytteiden yli 60 miljoonan vuoden iästä ole mitään tieteellistä epäselvyyttä.
Väitteesi on juuri samanlainen, kuin väite dinojen DNA:n löytymisestä. Uutisankka, jota kressut levittävät senkin jälkeen, kun se on todettu valheeksi.
Miten meripihkassa on voinut säilyä hyönteisiä täydellisinä yli 10 miljoonaa vuotta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
(*)
Turmeltuneet britit innostuivat Darwinin Lajien synnystä, koska käsitys Jumalan läsnäolosta häiritsi heidän omaksumiaan seksuaalisia vapauksia.
"We all jumped on 'the Origin of Species' because the notion of God was a restriction on our sexual morals."
Julian Huxley amerikkalaisesssa televisio-ohjelmassa
lainaa vapaasti veljensä Aldous Huxleyn teosta "Confessions of an atheist"
https://www.youtube.com/watch?v=ehADYjeQ8Lw
35:17
"The liberation we desired was
simultaneously liberation from
a certain political and economic system
and liberation from a certain system of morality.
We objected to the morality
because it interfered with our sexual freedom."
-Aldous Huxley, "Confessions of a Professed Atheist"
https://www.youtube.com/watch?v=ehADYjeQ8Lw
40:02
Sitten tuollainen pelle päästettiin YK:hon levittämään opetusohjelmaansa maailmanlaajuisesti.
Mutta minua kiinnostaa totuus eikä Huxleyn taikausko.
Huxleyn ja Darwinin korttitalot luhistuvat heti kun vaan on valmis kyseenalaistamaan heidän selityksenä.
Heidän juttunsa ovat aivan käsittämättömän huteralla pohjalla.
Propagandakoneisto vaan toimii.
Meillä päin totuudella on aina väliä, olipa kyse mistä aiheesta tahansa.Kuka viitsii tuhlata ruutia Darwiniin. Ei hänen tutkimuksillaan ole enää mitään tieteellistä arvoa, ainoastaan tieteen historiallinen arvo. Evoluutioteoria on niistä päivistä kehittynyt yli 150 vuotta tuhansien yliopistojen kymmenientuhansien tutkijoiden työn tuloksena.
Darwinin aikaista käsitystä evoluutiosta voisi verrata rinnastamalla James Wattin höyrykone Formula 1 moottoriin. Olisi huvittavaa väittää höyrykoneeseen vedoten, etteivät F1 kilpa-autot voi kyetä sellaisiin suorituksiin. Mutta sitä juuri kreationistit tekevät hyökkäämällä Darwinia vastaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toisaalta meillä päin suhtaudutaan avoimesti uusiin hypoteeseihin ja teorioihin. Siksi kysynkin makroevoluutioteoreetikoilta, missä on se mekanismi, joka tuottaa uutta perinnöllistä informaatiota? Jos sellainen olisi, evoluutioteoria voisi toimia. Nyt sellaista ei ole vaan esimerkiksi eläimistä on löydetty mekanismeja jotka pyrkivät estämään mutaatiot DNAssa. Mutaatiot, jotka tuhoavat viestejä eivätkä tuota uutta informaatiota, vaan tuhoavat perinnöllistä informaatiota. Ei, sirppisoluanemia ei ole esimerkki hyödyllisestä mutaatiosta.
Sen maksoevoluutiota tuottavan mekanismin tuntee jokainen lukion bilsan lukeneista. On tainnut sinulla jäädä koulut pahasti kesken.
Pekka Reinikainen riemastui, kun 2015 kemian Nobel myönnettiin DNA:n korjausmekanismista. Pekka julisti, että nyt evoluutioteoria on kaadettu. Aika noloa, ettei Reinikainen huomannut kyseisten töiden olleen 1970 ja 1980 luvuilta ja että evoluutioteoreetikot olivat kyenneet elämään kyseisen tiedon kanssa vuosikymmeniä.
Kertoo jotain teidän kreationistien "gurujen" tietotasosta.
Mutaatioita on haitallisia, neutraaleja ja hyödyllisiä. Hyodylliset yleistyvät ja haitalliset karsiutuvat. Sirppisoluanemia on hyödyllinen mutaatio alueilla, missä malaria on sirppisoluanemiaa huomattavasti pahempi haitta. Mutaation hyödyllisyys on aina "tässä ja nyt", eli evoluutio ei ole teleologista eikä huomioi muuttuvia olosuhteita.
Mutta sekin tuntuu olevan kouluja käymättömille uskonsankareille liian vaikea ymmärtää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Makroevoluutiolla tarkoitan sitä, miten evoluutiouskovaiset näkevät liskon muuttuvan linnuksi tai kalan matelijaksi. Sitä ei tapahtunut. Ei ole välimuotoja. Mutta darwinistinen luonnonvalinta mekanismina toimii: joten jos syntyisi lisko, jolla olisi vajaat siivet, joilla ei vielä pysty lentämään, luonnonvalinta korjaisi tuollaisen kömpelön mutantin ja sen jälkikasvun äkkiä pois kilpailukyvyttömänä.
Ei ole apinaihmisiä. Neandertalinihmiset olivat ihmisiä. Denisovanihmiset olivat ihmisiä. Cro-Magnon on jo poistettu oppikirjoista - koska ne olivat ihmisiä. Ja apinat ovat apinoita, ei ihmisiä. Monta puuttuvaa rengasta on ehdotettu ja aina se on erilainen puuttuva rengas - koska ei löydy välimuotoa apinan ja ihmisen välille. Huijareita on kyllä nähty historiassa. Piltdownin ihminen yms.
Se mitä Darwin seurasi oli lintulajin genomin sisäistä muuntelua.
Kyllähän lajin sisäinen muuntelu ja jopa lähisukuisten lajien risteytykset tunnetaan. Mutta kissaeläimet lisääntyessään tuottavat aina kissaeläimiä - ei kaloja tai nilviäisiä tai lintuja. Kissat tekevät kissoja. Hevosen sukuiset hevosen sukuisia jne. Suden eli villikoiran genomi sallii laajan lajin sisäisen vaihtelun, kuten näemme jalostuksen tuottamista koiraroduista.
Darwin otiskoi "lajien synnystä" vaikka seurasi vain lajin sisäistä muuntelua, adaptaatiota. Voi voi."Ei ole välimuotoja. "
Ernst Mayr tarttui viimeiseksi jääneessä teoksessaan "Evoluutio" tähän kreationistien väitteeseen. Mayrin mukaan välimuotoja tunnetaan yli 2000 lajista. Mutta kreationistien valehtelu eikun jatkuu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja pointtini on, että ne geenit on siellä genomissa ennestään. Ugh.
Viljellyssä riisissä on ainakin viisi geeniä, joita ei tavata lainkaan villimuodoissa.
Kasvijalostus (se perinteinen) on perustunut siihe, että kasveille aiheutetaan joko säteilyttämällä tai myrkyillä suuri määrä mutaatioita ja parhaat yksilöt valitaan jatkojalostukseen. Kun tämä tehdään riittävän usein, saadaan haluttuja ominaisuuksia ja juuri geenien mutatoitumisen kautta.
Kehottaisin etsimään Jussi Tammisolan kasvijalostusta käsittelevän videon you tubesta. Alusta ei ole tieteellinen ja Tammsolan esitys on suunnattu maallikoille. Sen katsottuaan kukaan ei väitä, että geenit ovat olleet jo viljelykasvien villimuodoissa.
Heikoilla eväillä kreationistit ovat (vieläkin) liikkeellä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viljellyssä riisissä on ainakin viisi geeniä, joita ei tavata lainkaan villimuodoissa.
Kasvijalostus (se perinteinen) on perustunut siihe, että kasveille aiheutetaan joko säteilyttämällä tai myrkyillä suuri määrä mutaatioita ja parhaat yksilöt valitaan jatkojalostukseen. Kun tämä tehdään riittävän usein, saadaan haluttuja ominaisuuksia ja juuri geenien mutatoitumisen kautta.
Kehottaisin etsimään Jussi Tammisolan kasvijalostusta käsittelevän videon you tubesta. Alusta ei ole tieteellinen ja Tammsolan esitys on suunnattu maallikoille. Sen katsottuaan kukaan ei väitä, että geenit ovat olleet jo viljelykasvien villimuodoissa.
Heikoilla eväillä kreationistit ovat (vieläkin) liikkeellä.Minä katson sen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sen maksoevoluutiota tuottavan mekanismin tuntee jokainen lukion bilsan lukeneista. On tainnut sinulla jäädä koulut pahasti kesken.
Pekka Reinikainen riemastui, kun 2015 kemian Nobel myönnettiin DNA:n korjausmekanismista. Pekka julisti, että nyt evoluutioteoria on kaadettu. Aika noloa, ettei Reinikainen huomannut kyseisten töiden olleen 1970 ja 1980 luvuilta ja että evoluutioteoreetikot olivat kyenneet elämään kyseisen tiedon kanssa vuosikymmeniä.
Kertoo jotain teidän kreationistien "gurujen" tietotasosta.
Mutaatioita on haitallisia, neutraaleja ja hyödyllisiä. Hyodylliset yleistyvät ja haitalliset karsiutuvat. Sirppisoluanemia on hyödyllinen mutaatio alueilla, missä malaria on sirppisoluanemiaa huomattavasti pahempi haitta. Mutaation hyödyllisyys on aina "tässä ja nyt", eli evoluutio ei ole teleologista eikä huomioi muuttuvia olosuhteita.
Mutta sekin tuntuu olevan kouluja käymättömille uskonsankareille liian vaikea ymmärtää."Pekka Reinikainen riemastui, kun 2015 kemian Nobel myönnettiin DNA:n korjausmekanismista."
Kyllä, tuota juuri muistelin. Nyt kun annoit vuosiluvun, niin löydän sen helpommin ja voin ottaa tiedon talteen - kiitos. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä katson sen.
Ja minä katsoin. Ja suosittelen muitakin katsomaan opettavaisen videon.
https://www.youtube.com/watch?v=MFOWh7tYE58
Jussi Tammisolalla on oppi siitä, kuinka ihminen voi vaivattomasti jalostaa kasveista ravitsevampia ja myrkyttömämpiä tai miksei muillakin tavoin hyödyllisempiä ihmiskunnalle. Ja kuinka ruokakasvien myyntihinta saataisiin kuriin. Jussi on miettinyt, miten ihmiskuntaa ruokitaan. Se on arvokasta työtä.
Ennakkoluuloni CRISPR CAS9:iä kohtaan haihtuivat. Vanhanaikainen mutaatiojalostus aiheuttaa liikaa virheitä. Siihen verrattuna CRISPR CAS9 on ylivertainen.
Jussi ei tajua, että Greenpeace on yhteinen vihollinen. Jussi ei tajua, että hän miettii niitä asioita, joita varsinkin 1. Mooseksen kirja kehottaa ihmistä miettimään.
(Mutta video pikemminkin tuki käsitystä siitä, että genomien kehityksessä kaivataan älykästä toimintaa. Eikä se video kertonut mitään makroevoluutiosta.) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mary Schweitzer on useaan kertaan irtisanoutunut kreationistien tulkinnoista, jotka ovat suoranaista valehtelua.
Sen paremmin vrisoluja kuin pehmytkudistakaan ei ole löytynyt, vaan niiden jälkien löytäminen on vaatinut pitkää deminaralisaatiota, eikä näytteiden yli 60 miljoonan vuoden iästä ole mitään tieteellistä epäselvyyttä.
Väitteesi on juuri samanlainen, kuin väite dinojen DNA:n löytymisestä. Uutisankka, jota kressut levittävät senkin jälkeen, kun se on todettu valheeksi.
Miten meripihkassa on voinut säilyä hyönteisiä täydellisinä yli 10 miljoonaa vuotta?"eikä näytteiden yli 60 miljoonan vuoden iästä ole mitään tieteellistä epäselvyyttä ... säilyä hyönteisiä täydellisinä yli 10 miljoonaa vuotta"
Mistä ne miljoonat ja kymmenet miljoonat vuodet ovat peräisin? Mihin perustuu tuo aikaskaala? Radiometrisiin menetelmiinkö? Silloin olet kehäpäätelmässä. :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Makroevoluutiolla tarkoitan sitä, miten evoluutiouskovaiset näkevät liskon muuttuvan linnuksi tai kalan matelijaksi. Sitä ei tapahtunut. Ei ole välimuotoja. Mutta darwinistinen luonnonvalinta mekanismina toimii: joten jos syntyisi lisko, jolla olisi vajaat siivet, joilla ei vielä pysty lentämään, luonnonvalinta korjaisi tuollaisen kömpelön mutantin ja sen jälkikasvun äkkiä pois kilpailukyvyttömänä.
Ei ole apinaihmisiä. Neandertalinihmiset olivat ihmisiä. Denisovanihmiset olivat ihmisiä. Cro-Magnon on jo poistettu oppikirjoista - koska ne olivat ihmisiä. Ja apinat ovat apinoita, ei ihmisiä. Monta puuttuvaa rengasta on ehdotettu ja aina se on erilainen puuttuva rengas - koska ei löydy välimuotoa apinan ja ihmisen välille. Huijareita on kyllä nähty historiassa. Piltdownin ihminen yms.
Se mitä Darwin seurasi oli lintulajin genomin sisäistä muuntelua.
Kyllähän lajin sisäinen muuntelu ja jopa lähisukuisten lajien risteytykset tunnetaan. Mutta kissaeläimet lisääntyessään tuottavat aina kissaeläimiä - ei kaloja tai nilviäisiä tai lintuja. Kissat tekevät kissoja. Hevosen sukuiset hevosen sukuisia jne. Suden eli villikoiran genomi sallii laajan lajin sisäisen vaihtelun, kuten näemme jalostuksen tuottamista koiraroduista.
Darwin otiskoi "lajien synnystä" vaikka seurasi vain lajin sisäistä muuntelua, adaptaatiota. Voi voi.Jumala loi kunkin lajinsa mukaan.
- Anonyymi
Ajatella mitä kaikkea tapahtuu 50 miljoonassa vuodessa. Siis jos silloin on elämää ja kaikki jättää tietenkin jälkensä jollakin tavalla. Jos miljoona vuotta on tosi pitkä aika. Tavattoman pitkä.
- Anonyymi
No tähän voisin kommentoida, että Euroopassa ihmetellään vuosilustoja eli puiden kasvurenkaiden dataa, kun antiikista löytyy kauniisti satojen vuosien jatkumo lustodataa mutta jossain ensimmäisellä vuosituhannella ajanlaskun alusta näyttäisi olevan parisataa vuotta haamuaikaa. Keskiajasta eteenpäin on taas nätisti jatkumo lustodataa. Niin voiskohan johtua siitä, milloin tämä länsimainen kalenterimme alustettiin. Haluttiin saada keskiaikainen kuningas syntymään tasan tuhat vuotta Jeesuksen Kristuksen syntymästä. Ei se heitä haitannut, että kronologiaan tuli parisataa vuotta haamuaikaa, jota ei koskaan elettykään.
Se on paha juttu nyt, menee kaikki rakkaat kronologiat uusiksi. Ei tiedeyhteisöllä ole nyt varaa siihen. Sovitaan, että Euroopassa ei kasvanut riittävästi puita pariinsataan vuoteen!
Että sellainen ad hoc. Näillä mennään. :(- Anonyymi
Tähän fiksuimmat tietysti keksivät lääkkeen: tähtitieteen ja NASAn kehittämät mallit, joilla voidaan simuloida auringonpimennysten ynnä muiden säännönmukaisesti syklisten tähtitaivaan ilmiöiden esiintymisajankohtia. Tämä on oikea ja älykäs lähestymistapa - ja jo on merkkejä siitä, että se tulee vaan vahvistamaan sen, että ensimmäiseen vuosituhanteen on lisätty parisataa vuotta haamuaikaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tähän fiksuimmat tietysti keksivät lääkkeen: tähtitieteen ja NASAn kehittämät mallit, joilla voidaan simuloida auringonpimennysten ynnä muiden säännönmukaisesti syklisten tähtitaivaan ilmiöiden esiintymisajankohtia. Tämä on oikea ja älykäs lähestymistapa - ja jo on merkkejä siitä, että se tulee vaan vahvistamaan sen, että ensimmäiseen vuosituhanteen on lisätty parisataa vuotta haamuaikaa.
(koska pimennyksiä ja komeettoja ym. tähtitaivaan ilmiöitä on kirjattu muistiin muinaisissa sivilisaatioissa ja sillä tavalla on ennenkin synkronoitu vaikkapa kiinalaisia kronologioita hellenistiseen kronologiaan)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
(koska pimennyksiä ja komeettoja ym. tähtitaivaan ilmiöitä on kirjattu muistiin muinaisissa sivilisaatioissa ja sillä tavalla on ennenkin synkronoitu vaikkapa kiinalaisia kronologioita hellenistiseen kronologiaan)
Kas tässä:
"Our results indicate that the Christian era was inflated with 232 years already when it was invented"
https://www.researchgate.net/publication/296060902_Astronomical_dating_of_Roman_time
P.S. Kyllä niissä Raamatun kirjoituksissa on viisautta. Roomalaiset eivät osanneet edes laskea aikaa. He kokeilivat monenlaisia kalentereita ja milloin minkäkin mittaisia 'kuukausia', jotka eivät olleet kuukausia.
Mutta israelilaisten ylipappi noudatti Mooseksen kirjojen oppia ja seurasi auringon ja kuun syklejä. 50 vuoden juhlavuosisykli kannusti tarkkuuteen pitkällä aikavälillä.
Toki roomalainenkin erotti talven kesästä, mutta kirjanpito oli mitä sattuu ja taas piti vaihtaa uudenlaiseen kalenteriin, kun uusi vallanpitäjä sai päähänpiston. On se niin hienoa kun kuukaudet nimetään keisarien mukaan. :( - Anonyymi
Etelä-Euroopasta löytyy yli 12 000 vuoden aukoton lustokalenteri. Suomessakin päästään paljon yli YEC porukan maailmankaikkeuden iän.
Mistä ihmeestä olet tuonkin jutun pieraissut. Ei edes siteeksi totta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kas tässä:
"Our results indicate that the Christian era was inflated with 232 years already when it was invented"
https://www.researchgate.net/publication/296060902_Astronomical_dating_of_Roman_time
P.S. Kyllä niissä Raamatun kirjoituksissa on viisautta. Roomalaiset eivät osanneet edes laskea aikaa. He kokeilivat monenlaisia kalentereita ja milloin minkäkin mittaisia 'kuukausia', jotka eivät olleet kuukausia.
Mutta israelilaisten ylipappi noudatti Mooseksen kirjojen oppia ja seurasi auringon ja kuun syklejä. 50 vuoden juhlavuosisykli kannusti tarkkuuteen pitkällä aikavälillä.
Toki roomalainenkin erotti talven kesästä, mutta kirjanpito oli mitä sattuu ja taas piti vaihtaa uudenlaiseen kalenteriin, kun uusi vallanpitäjä sai päähänpiston. On se niin hienoa kun kuukaudet nimetään keisarien mukaan. :(Israelilaisten ylipapilla tarkoitan tietenkin "samarialaisten" ylipappia. Juutalaisten ylipappeushan instituutiona lakkasi jo ensimmäisellä vuosisadalla, kun roomalaiset karkottivat juutalaiset Jebusista (jota juutalaiset sanovat Jerusalemiksi) ja ennen pitkää nimesivät kaupungin Aelia Capitolinaksi.
Parin vuoden sisään myös Heliopoliin temppeli, jonne Sadokin poikia (perimysjärjestyksessä laillisia ylipappeja) oli siirtynyt makkabien/hasmonien kaapattua Jebusin temppelin valtaansa, lakkautettiin.
Monet saddukealaiset (juutalaiset) liittyivät samarialaisuuteen (israelilaisiin). Näin toteutui osittain profetia, että yhdistetään Juudan sauva ja Efraimin sauva, ja se mihin Jeesus pyrki.
Jeesus halusi täyttää taikauskoisten juutalaisten FARISEALAISTEN lapselliset profetiat (Elia, Joona, Daniel ym.), jotta he vapautuisivat niistä ja voisivat keskittyä Tooraan eli Mooseksen kirjoihin, niin kuin tosi israelilaiset. Sillä Toora opettaa (ikuisen) elämäntavan. Mutta suuri osa juutalaisista piti kiinni vääristä profeetoistaan ja niin kehittyi rabbiinijuutalaisuus.
Ai niin, Johanneksen evankeliumin mukaan Jeesus oli samarialainen, mutta kukaan ei meinaa nähdä sitä. Se on niin hienovaraisesti viestitty. Ja sitä minä nyt tutkin. Ettekä te sitä usko ellei ole kunnon argumentaatio valmiina. Perästä kuuluu, sitten joskus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etelä-Euroopasta löytyy yli 12 000 vuoden aukoton lustokalenteri. Suomessakin päästään paljon yli YEC porukan maailmankaikkeuden iän.
Mistä ihmeestä olet tuonkin jutun pieraissut. Ei edes siteeksi totta."Etelä-Euroopasta löytyy yli 12 000 vuoden aukoton lustokalenteri."
Mikä taho ylläpitää sitä ja millä nimellä? Lähdeviite olisi arvokas.
"Suomessakin päästään paljon yli YEC porukan maailmankaikkeuden iän."
No, tätä voi keskustelun aloittaja miettiä. Minulla ei ole tiukkaa näkemystä siitä, mikä sen iän pitäisi olla. Mutta sen toisin esiin, että 1. Mooseksen kirjan mukaan Elohim ei luonut vettä. Sitä kannattaisi miettiä. Myöskin kannattaisi miettiä, minkä tyyppisestä kirjallisuuden lajista on kyse. Onko tarkoitus kuvata historiallisia tapahtumia täsmällisesti vai opettaa elämän taitoja tms.
- Anonyymi
Vedenpaisumus oli noin 1500 vuotta Adamin luomisesta.
- Anonyymi
Siihen aikaan Jeesus johtui puhumaan sanoen: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille.”
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Marin on ehkä maailman kaunein "Nelikymppinen"
Marinin julkaisu on saanut yli 68 500 tykkäystä. Postauksen kommenttikentässä ylistetään paljon Marinin kauneutta, jota3483091Vernu Vasunta
On mahotonta miten marjanpoimijoita on kohdeltu! Eikö paremmalla kohtelulla olisi saanut paremman tuloksen?1132292En kelpaa sinulle
Varattuna - olen sinulle ongelma. Eroaminen vuoksesi voi olla turhaa, sillä me ei puhuta, kun olen varattu ja kumpikin v1201660Taidat vanhempi nainen
Haluta sen tien itsellesi. juokse vaan karkuun ! Pahentaa vaan asiaa.Pitäs toimia ihan toisin päin741193- 721087
- 611013
Voi nainen...
Kun luovutit meistä liian aikaisin, just kun aloin oppimaan sinua. Jos oisin alussa jo lukenut aiheesta oisin voinut toi42986Venäjä aikoo yksipuolisesti muuttaa rajalinjauksia Suomenlahden itäosassa
Venäjä aikoo muuttaa rajalinjauksia Suomenlahden itäosassa Venäjän saarten eteläpuolella. Ylen jutussa kerrotaan mm.153983Suomi lähettää tarkkailijoita merialueelle
Venäjä on ilmoittanut aikovansa ylittää Suomen merialueen rajat kysymättä lupaa kertomalla että Suomen merialueen raj289858- 42806