Mainosvaltuutettu heittelee iloisen kepeästi väitteitä, että entiset todistajat turvautuvat disinformaatioon, kun he kertovat todistajuuteen ja järjestöön liittyvistä toimintamalleista ja epäkohdista. Disinformaatiota ovat mainosvaltuutetun mielestä myös entisten todistajien kokemukset todistajuudesta, ainakin jos ne ovat järjestön kannalta epäedullisia.
Haaste mainosvaltuutetulle:
Erittele kolme yleisintä disinformaation täyttävää väitettä entisiltä todistajilta. Väitteiden täytyy luonnollisesti olla yleisesti hyväksyttyjä entisten todistajien keskuudessa, jotta ne täyttävät yleisyyden määritelmän.
Haaste mainosvaltuutetulle
Anonyymi-ap
50
426
Vastaukset
- Anonyymi
Jokainen JT uskoon, se oikeaa uskoa, sen todistaa Raamattu.
Raamattu ei ole huuhaata.
Ateistisuus on huuhaata!- Anonyymi
Kiitos lapselisesta kommentistasi, joka osoittaa ainoastaan sen, että olet vajakki.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos lapselisesta kommentistasi, joka osoittaa ainoastaan sen, että olet vajakki.
Sinä olet typerys, samalla mitätöit tieteen!
- Anonyymi
Ateismi on seurausta siitä, että kaltaisesi jumalhahmoihin uskovat ihmiset eivät tähän päivään mennessä ole kyenneet demonstroimaan yhdenkään jumalentiteetin olemassa oloa. On absurdia kutsua epäuskoa huuhaaksi, jos uskottavat todisteet uupuvat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet typerys, samalla mitätöit tieteen!
Menee niin päin, että tiede mitätöi monia asioita Raamatusta tai ei ainakaan tue niitä. Tämä siitä huolimatta vaikka kristillisissä piireissä kuinka julistettaisiin totuutena, että Raamattu on yhteensopiva modernin tieteen kanssa. Moista vakavissaan väittävät eivät ole kovinkaan lujasti kiinni todellisuudessa.
- Anonyymi
Jehovan todistajilla on väärennetty raamattu.
- Anonyymi
Vastausta odotellessa. Tämähän on sama kuin ne kuuluisat luopiovalheet. Niiden perään on kyllä kyselty vuosikymmeniä mutta vastauksia ei ole saatu.
- Anonyymi
Mitään vastausta tuskin tulee. Todistajat tietävät itsekin valehtelevansa kun väittävät entisten todistajien valehtelevan. Eikä heillä ole väitteillensä mitään todisteita. Toisaalta järjestön valheista on dataa ihan mittakaupalla.
- Anonyymi
Ai että pitäisi ikäänkuin todistaa syyttömyytensä ennen kuin tietää miten syytetään? Enpä taida jaksaa lähteä tuohon kelkkaan.
- Anonyymi
Ihan vain reilusti kerrot mitä disinformaatiota entiset todistajat levittävät. Itsehän sinä siitä toistuvasti paasaat, joten onhan sinulla täysi todistustaakka väitteellesi.
Mikäli vastausta ei saada, väite disinformaatiosta on itsessään disinformaatiota. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihan vain reilusti kerrot mitä disinformaatiota entiset todistajat levittävät. Itsehän sinä siitä toistuvasti paasaat, joten onhan sinulla täysi todistustaakka väitteellesi.
Mikäli vastausta ei saada, väite disinformaatiosta on itsessään disinformaatiota.Jep jep.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jep jep.
Ja näin voimme todeta sinun jälleen valehdelleen.
Ei ihme, että todistajat eivät saisi osallistua tällaisiin keskusteluihin. Todistajuutta puolustellessa tulee väistämättä kompuroitua ja valehdeltua - ihan vain koska todistajuus ei ole puolusteltavissa. Ja hallintoelin tietää tämän. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja näin voimme todeta sinun jälleen valehdelleen.
Ei ihme, että todistajat eivät saisi osallistua tällaisiin keskusteluihin. Todistajuutta puolustellessa tulee väistämättä kompuroitua ja valehdeltua - ihan vain koska todistajuus ei ole puolusteltavissa. Ja hallintoelin tietää tämän.Järjestö on yhtiömiesten pyörittämä. Nämä yhtiömiehet opettavat nuoremmille yhtiömiehille, kuinka järjestö on jumalallinen ja kaikki, jotka päinvastaista väittävät, ovat valehtelijoita. Järjestö ei voi valehdella, koska se on jumalallinen. Tiedämme sen olevan jumalallinen, koska se on niin itse sanonut. Vika on aina vastarannan kiiskessä, ei koskaan järjestössä. Kriitikko on valehtelija. Asiaa ei tarvitse tarkistaa, koska jumalallisen järjestön yhtiömiehet kertovat tehneensä jo tutkimustyön. Tähän voi luottaa, ja siksi nuoremmat yhtiömiehet eivät tarkista mitään, vaan toistavat papukaijoina vanhempien yhtiömiesten oppeja valehtelevista kriitikoista. Tämä oppi siirretään eteenpäin seuraavan sukupolven yhtiömiehille.
Kun tätä tankataan vuosikymmenestä toiseen vartiotornilaisten julkaisuissa ja kokouksissa, pieni lapsikin ymmärtää lopputuloksen olevan joukko indoktrinoituja toistensa klooneja, joiden mieli on sulkeutunut sille mahdollisuudelle, että heitä on vedetty höplästä.
- Anonyymi
Valehtelulle on lahkossa omistettu oma lahkoslangi-ilmauksensakin, teokraattinen sodankäynti.
Sillä tulisi saada vartiotorni kaupaksi ja ajaa lahkon etuja.- Anonyymi
Älä itse valehtele, mikään nykyinen JT oppi ei hyväksy valehtelua, kasteessa siitä annetaan lupaus, myöskään mitään lehtiä ei kaupata. Valheen isäsi on itse paholainen, älä vääristele.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä itse valehtele, mikään nykyinen JT oppi ei hyväksy valehtelua, kasteessa siitä annetaan lupaus, myöskään mitään lehtiä ei kaupata. Valheen isäsi on itse paholainen, älä vääristele.
"mikään nykyinen JT oppi ei hyväksy valehtelua"
Miksi järjestön edustajat sitten valehtelevat ihan säännöllisesti mediassa ja oikeuskäsittelyissä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"mikään nykyinen JT oppi ei hyväksy valehtelua"
Miksi järjestön edustajat sitten valehtelevat ihan säännöllisesti mediassa ja oikeuskäsittelyissä?"Ei, ei, ei. Me emme karta emme." Valehteli m.m. senioritiedottaja Leinonen.
- Anonyymi
Näin tässä taas kävi. Mainosvaltuutettu osoittautui jälleen valehtelijaksi. Eikä se toki mikään ihme ole. Järjestössä ei kyetä käsittelemään entisiä todistajia objektiivisesti vaan heihin on lyöty leima, että he antavat automaattisesti väärää informaatiota todistajuudesta ja järjestöstä. Todellisuudessa he antavat informaatiota, jota järjestö pelkää ja siksi heidät on demonisoitava. Ihan perushommia epäterveissä uskonnoissa ja kulteissa noin muutenkin.
- Anonyymi
> he antavat automaattisesti väärää informaatiota todistajuudesta ja järjestöstä >
Ei se mikään automaatti ole mutta jos yleensäkään katsoo aiheelliseksi jakaa järjestöstä "informaatiota", se liittyy usein henkilökohtaisen mielipiteen tai käytöksen ristiriitaan jonka vuoksi ei enää ole yksi todistajista. Jos itse päättää toimia toisin kuin muut seurakunnassa, henkilön ajatukset tai toiminnot ei virallisen seurakunnasta poistamisen jälkeen kiinnosta seurakuntalaisia. Samaa toivoisi toisinkin päin mutta joillekin se on vaan vaikeata.
On hyvä ymmärtää, että näistä lähtökohdista ei voi myöskään ajatella, että entiset todistajat antaisivat automaattisesti oikeaa informaatiota järjestöstä. Jokaisella on oikeus ajatella järjestöstä mitä tahansa, mutta entisillä todistajilla on tietty tahtotila esittää "informaationsa" tavalla, jonka tarkoitus on - paitsi esiintuoda omia angstejaan - myös esittää järjestö omien epämiellyttäväksi koettujen asioiden syypäänä. Lähtökohta ei siis ole neutraali tai analysoiva vaan vinoutunut ja hyökkäävä.
> järjestö pelkää >
Kyllä ja ei. Pelottavaa on disinformaation vaikutus sellaisiin yksilöihin, jotka ovat jo valmiiksi heikkoja hengellisesti ja oikeastaan etsivät syitä ja mahdollisuuksia, joiden perusteella voisivat jatkaa "puolitodistajina". Sellainen tasapainoilu altistaa ongelmille kun antaa mielensä viihtyä hengellisyyttä vähentävien aiheiden parissa.
Entisten todistajien (tässä tapauksessa voidaan puhua luopioista, koska he levittävät aktiivisesti järjestöä arvostelevaa "informaatiota") esittämiä tietoja ei sinänsä "demonisoida" koska niillä ei ole vaikutusta normitodistajiin. Kyse on pikemminkin valinnasta jonka perusteella arvottaa aikansa. Ajan käyttää hyödyksi kun keskittyy asioihin jotka tukevat jo olemassa olevaa uskoa. Aikaa on rajallisesti ja jos sitä käyttää materiaaliin jonka tavoite on heikentää sen hetkistä uskoa, niin se on ajan hukkaamista.
Se että entisten todistajien julkaisemaa materiaalia kehotetaan välttämään, on hyvät syyt. Tällainen "informaatio" ei kannusta esimerkiksi arvostamaan Raamattua Jumalan sanana. Tai kannusta ketään noudattamaan Jumalan normeja. Todistajat keskittyvät ajallisesti hyödylliseen informaatioon ilman ex-twistiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> he antavat automaattisesti väärää informaatiota todistajuudesta ja järjestöstä >
Ei se mikään automaatti ole mutta jos yleensäkään katsoo aiheelliseksi jakaa järjestöstä "informaatiota", se liittyy usein henkilökohtaisen mielipiteen tai käytöksen ristiriitaan jonka vuoksi ei enää ole yksi todistajista. Jos itse päättää toimia toisin kuin muut seurakunnassa, henkilön ajatukset tai toiminnot ei virallisen seurakunnasta poistamisen jälkeen kiinnosta seurakuntalaisia. Samaa toivoisi toisinkin päin mutta joillekin se on vaan vaikeata.
On hyvä ymmärtää, että näistä lähtökohdista ei voi myöskään ajatella, että entiset todistajat antaisivat automaattisesti oikeaa informaatiota järjestöstä. Jokaisella on oikeus ajatella järjestöstä mitä tahansa, mutta entisillä todistajilla on tietty tahtotila esittää "informaationsa" tavalla, jonka tarkoitus on - paitsi esiintuoda omia angstejaan - myös esittää järjestö omien epämiellyttäväksi koettujen asioiden syypäänä. Lähtökohta ei siis ole neutraali tai analysoiva vaan vinoutunut ja hyökkäävä.
> järjestö pelkää >
Kyllä ja ei. Pelottavaa on disinformaation vaikutus sellaisiin yksilöihin, jotka ovat jo valmiiksi heikkoja hengellisesti ja oikeastaan etsivät syitä ja mahdollisuuksia, joiden perusteella voisivat jatkaa "puolitodistajina". Sellainen tasapainoilu altistaa ongelmille kun antaa mielensä viihtyä hengellisyyttä vähentävien aiheiden parissa.
Entisten todistajien (tässä tapauksessa voidaan puhua luopioista, koska he levittävät aktiivisesti järjestöä arvostelevaa "informaatiota") esittämiä tietoja ei sinänsä "demonisoida" koska niillä ei ole vaikutusta normitodistajiin. Kyse on pikemminkin valinnasta jonka perusteella arvottaa aikansa. Ajan käyttää hyödyksi kun keskittyy asioihin jotka tukevat jo olemassa olevaa uskoa. Aikaa on rajallisesti ja jos sitä käyttää materiaaliin jonka tavoite on heikentää sen hetkistä uskoa, niin se on ajan hukkaamista.
Se että entisten todistajien julkaisemaa materiaalia kehotetaan välttämään, on hyvät syyt. Tällainen "informaatio" ei kannusta esimerkiksi arvostamaan Raamattua Jumalan sanana. Tai kannusta ketään noudattamaan Jumalan normeja. Todistajat keskittyvät ajallisesti hyödylliseen informaatioon ilman ex-twistiä.Ja sinä kuitenkin olet täällä, ja olet JT? Millä perusteella katsot, etteivät nämä järjestön ohjeet koske sinua:
"Jotkut veljet ovat lähteneet mukaan internetissä käytäviin väittelyihin ja aiheuttaneet näin lisää häpeää Jehovan nimelle. Mikään nettifoorumi ei ole oikea ympäristö ”opettaa lempeästi niitä, jotka eivät ole suopeasti suhtautuvia”" (w18 huhtikuu s. 30-s. 31 kpl 3)
"On hyödytöntä yrittää kumota luopioiden tai muiden Jehovan järjestöä arvostelevien väitteitä. Todellisuudessa on hengellisesti vaarallista ja sopimatonta perehtyä heidän aineistoonsa, onpa sitä tarjolla painetussa muodossa tai internetissä." (w12 15/5 s. 23-27)
"Olisi epäviisasta antautua väittelyihin luopioiden kanssa, esimerkiksi keskustella heidän kanssaan kasvotusten tai lisätä kommentteja heidän verkkosivustoilleen." (w14 15/7 s. 12-16) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> he antavat automaattisesti väärää informaatiota todistajuudesta ja järjestöstä >
Ei se mikään automaatti ole mutta jos yleensäkään katsoo aiheelliseksi jakaa järjestöstä "informaatiota", se liittyy usein henkilökohtaisen mielipiteen tai käytöksen ristiriitaan jonka vuoksi ei enää ole yksi todistajista. Jos itse päättää toimia toisin kuin muut seurakunnassa, henkilön ajatukset tai toiminnot ei virallisen seurakunnasta poistamisen jälkeen kiinnosta seurakuntalaisia. Samaa toivoisi toisinkin päin mutta joillekin se on vaan vaikeata.
On hyvä ymmärtää, että näistä lähtökohdista ei voi myöskään ajatella, että entiset todistajat antaisivat automaattisesti oikeaa informaatiota järjestöstä. Jokaisella on oikeus ajatella järjestöstä mitä tahansa, mutta entisillä todistajilla on tietty tahtotila esittää "informaationsa" tavalla, jonka tarkoitus on - paitsi esiintuoda omia angstejaan - myös esittää järjestö omien epämiellyttäväksi koettujen asioiden syypäänä. Lähtökohta ei siis ole neutraali tai analysoiva vaan vinoutunut ja hyökkäävä.
> järjestö pelkää >
Kyllä ja ei. Pelottavaa on disinformaation vaikutus sellaisiin yksilöihin, jotka ovat jo valmiiksi heikkoja hengellisesti ja oikeastaan etsivät syitä ja mahdollisuuksia, joiden perusteella voisivat jatkaa "puolitodistajina". Sellainen tasapainoilu altistaa ongelmille kun antaa mielensä viihtyä hengellisyyttä vähentävien aiheiden parissa.
Entisten todistajien (tässä tapauksessa voidaan puhua luopioista, koska he levittävät aktiivisesti järjestöä arvostelevaa "informaatiota") esittämiä tietoja ei sinänsä "demonisoida" koska niillä ei ole vaikutusta normitodistajiin. Kyse on pikemminkin valinnasta jonka perusteella arvottaa aikansa. Ajan käyttää hyödyksi kun keskittyy asioihin jotka tukevat jo olemassa olevaa uskoa. Aikaa on rajallisesti ja jos sitä käyttää materiaaliin jonka tavoite on heikentää sen hetkistä uskoa, niin se on ajan hukkaamista.
Se että entisten todistajien julkaisemaa materiaalia kehotetaan välttämään, on hyvät syyt. Tällainen "informaatio" ei kannusta esimerkiksi arvostamaan Raamattua Jumalan sanana. Tai kannusta ketään noudattamaan Jumalan normeja. Todistajat keskittyvät ajallisesti hyödylliseen informaatioon ilman ex-twistiä.Aloituksen kysymys on edelleen vastaamatta, eikä sinun kommenttisi pituudestaan huolimatta sitä asiaa edistänyt. Viittaat disinformaatioon, mutta et ole antanut esimerkkejä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> he antavat automaattisesti väärää informaatiota todistajuudesta ja järjestöstä >
Ei se mikään automaatti ole mutta jos yleensäkään katsoo aiheelliseksi jakaa järjestöstä "informaatiota", se liittyy usein henkilökohtaisen mielipiteen tai käytöksen ristiriitaan jonka vuoksi ei enää ole yksi todistajista. Jos itse päättää toimia toisin kuin muut seurakunnassa, henkilön ajatukset tai toiminnot ei virallisen seurakunnasta poistamisen jälkeen kiinnosta seurakuntalaisia. Samaa toivoisi toisinkin päin mutta joillekin se on vaan vaikeata.
On hyvä ymmärtää, että näistä lähtökohdista ei voi myöskään ajatella, että entiset todistajat antaisivat automaattisesti oikeaa informaatiota järjestöstä. Jokaisella on oikeus ajatella järjestöstä mitä tahansa, mutta entisillä todistajilla on tietty tahtotila esittää "informaationsa" tavalla, jonka tarkoitus on - paitsi esiintuoda omia angstejaan - myös esittää järjestö omien epämiellyttäväksi koettujen asioiden syypäänä. Lähtökohta ei siis ole neutraali tai analysoiva vaan vinoutunut ja hyökkäävä.
> järjestö pelkää >
Kyllä ja ei. Pelottavaa on disinformaation vaikutus sellaisiin yksilöihin, jotka ovat jo valmiiksi heikkoja hengellisesti ja oikeastaan etsivät syitä ja mahdollisuuksia, joiden perusteella voisivat jatkaa "puolitodistajina". Sellainen tasapainoilu altistaa ongelmille kun antaa mielensä viihtyä hengellisyyttä vähentävien aiheiden parissa.
Entisten todistajien (tässä tapauksessa voidaan puhua luopioista, koska he levittävät aktiivisesti järjestöä arvostelevaa "informaatiota") esittämiä tietoja ei sinänsä "demonisoida" koska niillä ei ole vaikutusta normitodistajiin. Kyse on pikemminkin valinnasta jonka perusteella arvottaa aikansa. Ajan käyttää hyödyksi kun keskittyy asioihin jotka tukevat jo olemassa olevaa uskoa. Aikaa on rajallisesti ja jos sitä käyttää materiaaliin jonka tavoite on heikentää sen hetkistä uskoa, niin se on ajan hukkaamista.
Se että entisten todistajien julkaisemaa materiaalia kehotetaan välttämään, on hyvät syyt. Tällainen "informaatio" ei kannusta esimerkiksi arvostamaan Raamattua Jumalan sanana. Tai kannusta ketään noudattamaan Jumalan normeja. Todistajat keskittyvät ajallisesti hyödylliseen informaatioon ilman ex-twistiä."Ajan käyttää hyödyksi kun keskittyy asioihin jotka tukevat jo olemassa olevaa uskoa. Aikaa on rajallisesti ja jos sitä käyttää materiaaliin jonka tavoite on heikentää sen hetkistä uskoa, niin se on ajan hukkaamista."
Mikäli järjestön esittämät väitteet siitä, että näkymätön Kristus on heidät näkymättömästi valinnut ja yhdeksän ukkoa New Yorkissa ovat Jumalan maanpäällinen äänikanava, eivät pidä paikkaansa, silloin tähän asiaan uskominen on valheeseen uskomista. En keksi, kuinka valheeseen uskominen on ajan hyötykäyttöä tai toimenpiteet, jotka voisivat edistää valheen paljastumista, voitaisiin katsoa ajan hukkaamiseksi.
"Se että entisten todistajien julkaisemaa materiaalia kehotetaan välttämään, on hyvät syyt. Tällainen "informaatio" ei kannusta esimerkiksi arvostamaan Raamattua Jumalan sanana. Tai kannusta ketään noudattamaan Jumalan normeja."
Raamatun sanan arvostaminen tai Jumalan normien noudattaminen ei vaadi amerikkalaisen lehtipainamokorporaation jäsenyyttä. Järjestön kritisoinnilla tai kritiikin tarkastelulla ei ole automaattista yhteyttä siihen, kuinka joku suhtautuu Raamattuun. Kyseessä on kaksi tyystin eri asiaa, jotka yrität ketjuttaa yhteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> he antavat automaattisesti väärää informaatiota todistajuudesta ja järjestöstä >
Ei se mikään automaatti ole mutta jos yleensäkään katsoo aiheelliseksi jakaa järjestöstä "informaatiota", se liittyy usein henkilökohtaisen mielipiteen tai käytöksen ristiriitaan jonka vuoksi ei enää ole yksi todistajista. Jos itse päättää toimia toisin kuin muut seurakunnassa, henkilön ajatukset tai toiminnot ei virallisen seurakunnasta poistamisen jälkeen kiinnosta seurakuntalaisia. Samaa toivoisi toisinkin päin mutta joillekin se on vaan vaikeata.
On hyvä ymmärtää, että näistä lähtökohdista ei voi myöskään ajatella, että entiset todistajat antaisivat automaattisesti oikeaa informaatiota järjestöstä. Jokaisella on oikeus ajatella järjestöstä mitä tahansa, mutta entisillä todistajilla on tietty tahtotila esittää "informaationsa" tavalla, jonka tarkoitus on - paitsi esiintuoda omia angstejaan - myös esittää järjestö omien epämiellyttäväksi koettujen asioiden syypäänä. Lähtökohta ei siis ole neutraali tai analysoiva vaan vinoutunut ja hyökkäävä.
> järjestö pelkää >
Kyllä ja ei. Pelottavaa on disinformaation vaikutus sellaisiin yksilöihin, jotka ovat jo valmiiksi heikkoja hengellisesti ja oikeastaan etsivät syitä ja mahdollisuuksia, joiden perusteella voisivat jatkaa "puolitodistajina". Sellainen tasapainoilu altistaa ongelmille kun antaa mielensä viihtyä hengellisyyttä vähentävien aiheiden parissa.
Entisten todistajien (tässä tapauksessa voidaan puhua luopioista, koska he levittävät aktiivisesti järjestöä arvostelevaa "informaatiota") esittämiä tietoja ei sinänsä "demonisoida" koska niillä ei ole vaikutusta normitodistajiin. Kyse on pikemminkin valinnasta jonka perusteella arvottaa aikansa. Ajan käyttää hyödyksi kun keskittyy asioihin jotka tukevat jo olemassa olevaa uskoa. Aikaa on rajallisesti ja jos sitä käyttää materiaaliin jonka tavoite on heikentää sen hetkistä uskoa, niin se on ajan hukkaamista.
Se että entisten todistajien julkaisemaa materiaalia kehotetaan välttämään, on hyvät syyt. Tällainen "informaatio" ei kannusta esimerkiksi arvostamaan Raamattua Jumalan sanana. Tai kannusta ketään noudattamaan Jumalan normeja. Todistajat keskittyvät ajallisesti hyödylliseen informaatioon ilman ex-twistiä."Ei se mikään automaatti ole mutta jos yleensäkään katsoo aiheelliseksi jakaa järjestöstä "informaatiota", se liittyy usein henkilökohtaisen mielipiteen tai käytöksen ristiriitaan jonka vuoksi ei enää ole yksi todistajista. Jos itse päättää toimia toisin kuin muut seurakunnassa, henkilön ajatukset tai toiminnot ei virallisen seurakunnasta poistamisen jälkeen kiinnosta seurakuntalaisia. Samaa toivoisi toisinkin päin mutta joillekin se on vaan vaikeata.
On hyvä ymmärtää, että näistä lähtökohdista ei voi myöskään ajatella, että entiset todistajat antaisivat automaattisesti oikeaa informaatiota järjestöstä. Jokaisella on oikeus ajatella järjestöstä mitä tahansa, mutta entisillä todistajilla on tietty tahtotila esittää "informaationsa" tavalla, jonka tarkoitus on - paitsi esiintuoda omia angstejaan - myös esittää järjestö omien epämiellyttäväksi koettujen asioiden syypäänä. Lähtökohta ei siis ole neutraali tai analysoiva vaan vinoutunut ja hyökkäävä."
Mikä tahansa järjestö, ryhmä tai liike - uskonnollinen tai ei - pystyy torppaamaan entisten jäsentensä negatiiviset puheet täsmälleen samoilla argumenteilla. Yleensä juuri entiset jäsenet tietävät, jos ryhmässä on jokin vialla. Kuka tahansa voi ladella näitä samoja syytöksiä ex-jäsentensä asenteellisista mielipiteistä, angstista ynnä muista henkilökohtaisista ongelmista, jotka vääristävät heidän puheitaan siihen muotoon, ettei niille tulisi antaa painoarvoa. Ironisesti juuri tämä on esimerkki värittyneestä ennakkoasenteesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ajan käyttää hyödyksi kun keskittyy asioihin jotka tukevat jo olemassa olevaa uskoa. Aikaa on rajallisesti ja jos sitä käyttää materiaaliin jonka tavoite on heikentää sen hetkistä uskoa, niin se on ajan hukkaamista."
Mikäli järjestön esittämät väitteet siitä, että näkymätön Kristus on heidät näkymättömästi valinnut ja yhdeksän ukkoa New Yorkissa ovat Jumalan maanpäällinen äänikanava, eivät pidä paikkaansa, silloin tähän asiaan uskominen on valheeseen uskomista. En keksi, kuinka valheeseen uskominen on ajan hyötykäyttöä tai toimenpiteet, jotka voisivat edistää valheen paljastumista, voitaisiin katsoa ajan hukkaamiseksi.
"Se että entisten todistajien julkaisemaa materiaalia kehotetaan välttämään, on hyvät syyt. Tällainen "informaatio" ei kannusta esimerkiksi arvostamaan Raamattua Jumalan sanana. Tai kannusta ketään noudattamaan Jumalan normeja."
Raamatun sanan arvostaminen tai Jumalan normien noudattaminen ei vaadi amerikkalaisen lehtipainamokorporaation jäsenyyttä. Järjestön kritisoinnilla tai kritiikin tarkastelulla ei ole automaattista yhteyttä siihen, kuinka joku suhtautuu Raamattuun. Kyseessä on kaksi tyystin eri asiaa, jotka yrität ketjuttaa yhteen."Mikäli järjestön esittämät väitteet siitä, että näkymätön Kristus on heidät näkymättömästi valinnut ja yhdeksän ukkoa New Yorkissa ovat Jumalan maanpäällinen äänikanava, eivät pidä paikkaansa, silloin tähän asiaan uskominen on valheeseen uskomista. En keksi, kuinka valheeseen uskominen on ajan hyötykäyttöä tai toimenpiteet, jotka voisivat edistää valheen paljastumista, voitaisiin katsoa ajan hukkaamiseksi."
Kun pyritään objektiivisesti selvittämään, onko jokin väite totta, eri näkökulmille täytyy antaa mahdollisuus ja niitä täytyy punnita huolella todistusaineiston valossa. Tieteeseen kuuluu kriittinen keskustelu sisäänrakennettuna. Oikeudessakin esitettyjä väitteitä saa haastaa ja esittää vastaväitteitä perusteluineen - jos kuullaan vain yhtä osapuolta, se ei ole oikeutta. Mainosvaltuutetulta lipsahti asian todellinen laita kun hän puhui uskosta ja sen tukemisesta, sillä siitähän siinä on kyse. Pyrkimys tukea uskoa on kaukana siitä, että tarkasteltaisiin asioita objektiivisesti ja otettaisiin vakavasti se mahdollisuus, ettei nykyinen kanta tai uskomus olekaan oikea. Jehovan todistajien järjestö ei lähde kriittiseen, asiaperustaiseen keskusteluun eri mieltä olevien kanssa ja pyrkii manipuloimaan todistajat sensuroimaan tietoa itseltään niin, etteivät nämä uskalla tai edes halua tutkia mitään kriittistä materiaalia ja varsinkaan entisten jäsenten tuottamaa.
"Raamatun sanan arvostaminen tai Jumalan normien noudattaminen ei vaadi amerikkalaisen lehtipainamokorporaation jäsenyyttä. Järjestön kritisoinnilla tai kritiikin tarkastelulla ei ole automaattista yhteyttä siihen, kuinka joku suhtautuu Raamattuun. Kyseessä on kaksi tyystin eri asiaa, jotka yrität ketjuttaa yhteen."
Jehovan todistajat pyrkivät monopolisoimaan kunnioituksen Raamattua kohtaan siten, että vain järjestön tapa käyttää ja tulkita sitä olisi kunnioitusta Raamattua kohtaan. Kuitenkin Raamattua luetaan aina tulkinnan läpi ja niin sitä tehdään myös Jehovan todistajissa, ja kaksi ihmistä voivat molemmat kunnioittaa Raamattua, mutta päätyä silti hyvinkin erilaisiin oppikäsityksiin. Ei ole olemassa erotuomaria, jolla olisi valta päättää kaikkien puolesta mitä raamatuntulkinta on oikea, vaikka ehdokkaita siihen rooliin on kyllä ollut tarjolla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei se mikään automaatti ole mutta jos yleensäkään katsoo aiheelliseksi jakaa järjestöstä "informaatiota", se liittyy usein henkilökohtaisen mielipiteen tai käytöksen ristiriitaan jonka vuoksi ei enää ole yksi todistajista. Jos itse päättää toimia toisin kuin muut seurakunnassa, henkilön ajatukset tai toiminnot ei virallisen seurakunnasta poistamisen jälkeen kiinnosta seurakuntalaisia. Samaa toivoisi toisinkin päin mutta joillekin se on vaan vaikeata.
On hyvä ymmärtää, että näistä lähtökohdista ei voi myöskään ajatella, että entiset todistajat antaisivat automaattisesti oikeaa informaatiota järjestöstä. Jokaisella on oikeus ajatella järjestöstä mitä tahansa, mutta entisillä todistajilla on tietty tahtotila esittää "informaationsa" tavalla, jonka tarkoitus on - paitsi esiintuoda omia angstejaan - myös esittää järjestö omien epämiellyttäväksi koettujen asioiden syypäänä. Lähtökohta ei siis ole neutraali tai analysoiva vaan vinoutunut ja hyökkäävä."
Mikä tahansa järjestö, ryhmä tai liike - uskonnollinen tai ei - pystyy torppaamaan entisten jäsentensä negatiiviset puheet täsmälleen samoilla argumenteilla. Yleensä juuri entiset jäsenet tietävät, jos ryhmässä on jokin vialla. Kuka tahansa voi ladella näitä samoja syytöksiä ex-jäsentensä asenteellisista mielipiteistä, angstista ynnä muista henkilökohtaisista ongelmista, jotka vääristävät heidän puheitaan siihen muotoon, ettei niille tulisi antaa painoarvoa. Ironisesti juuri tämä on esimerkki värittyneestä ennakkoasenteesta."Mikä tahansa järjestö, ryhmä tai liike - uskonnollinen tai ei - pystyy torppaamaan entisten jäsentensä negatiiviset puheet täsmälleen samoilla argumenteilla. Yleensä juuri entiset jäsenet tietävät, jos ryhmässä on jokin vialla. Kuka tahansa voi ladella näitä samoja syytöksiä ex-jäsentensä asenteellisista mielipiteistä, angstista ynnä muista henkilökohtaisista ongelmista, jotka vääristävät heidän puheitaan siihen muotoon, ettei niille tulisi antaa painoarvoa. Ironisesti juuri tämä on esimerkki värittyneestä ennakkoasenteesta."
Jehovan todistajiin aikuisiällä liittyvät ovat yleensä entisiä katolilaisia, luterilaisia tms. kirkkojen jäseniä. Jos tässä asiassa käytettäisiin samoja punnuksia kaikille, näitä uskontonsa hylänneitä pidettäisiin kelvottomina kommentoimaan entistä uskontoaan ja heidän sanomansa hylättäisiin lähtökohtaisesti epäluotettavana. Asia ei kuitenkaan ole niin, vaan esimerkiksi entisen luterilaisen, nykyisen jehovantodistajan kriittiset kommentit kirkosta otetaan todistajien piireissä suopeasti vastaan ja häntä pidetään luotettavana kommentoimaan entistä uskontoaan.
Pelkästään jonkin liikkeen nykyinen tai entinen jäsenyys ei tietenkään tee kenestäkään pätevää tai epäpätevää kommentoimaan kyseisen liikkeen asioita, vaan asiat on ratkaistava todistusaineiston valossa. Käytännössä paras tieto Jehovan todistajien uskonnosta on kuitenkin entisillä jäsenillä, eivätkä nykyiset jäsenet usein edes ymmärrä millaisessa uskonnossa ja järjestössä ovat mukana, koska eivät ole tutkineet sitä objektiivisesti ja laaja-alaisesti, vaan ovat hyväuskoisesti omaksuneet pelkästään järjestön version asioista antamatta toisille näkökulmille edes mahdollisuutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> he antavat automaattisesti väärää informaatiota todistajuudesta ja järjestöstä >
Ei se mikään automaatti ole mutta jos yleensäkään katsoo aiheelliseksi jakaa järjestöstä "informaatiota", se liittyy usein henkilökohtaisen mielipiteen tai käytöksen ristiriitaan jonka vuoksi ei enää ole yksi todistajista. Jos itse päättää toimia toisin kuin muut seurakunnassa, henkilön ajatukset tai toiminnot ei virallisen seurakunnasta poistamisen jälkeen kiinnosta seurakuntalaisia. Samaa toivoisi toisinkin päin mutta joillekin se on vaan vaikeata.
On hyvä ymmärtää, että näistä lähtökohdista ei voi myöskään ajatella, että entiset todistajat antaisivat automaattisesti oikeaa informaatiota järjestöstä. Jokaisella on oikeus ajatella järjestöstä mitä tahansa, mutta entisillä todistajilla on tietty tahtotila esittää "informaationsa" tavalla, jonka tarkoitus on - paitsi esiintuoda omia angstejaan - myös esittää järjestö omien epämiellyttäväksi koettujen asioiden syypäänä. Lähtökohta ei siis ole neutraali tai analysoiva vaan vinoutunut ja hyökkäävä.
> järjestö pelkää >
Kyllä ja ei. Pelottavaa on disinformaation vaikutus sellaisiin yksilöihin, jotka ovat jo valmiiksi heikkoja hengellisesti ja oikeastaan etsivät syitä ja mahdollisuuksia, joiden perusteella voisivat jatkaa "puolitodistajina". Sellainen tasapainoilu altistaa ongelmille kun antaa mielensä viihtyä hengellisyyttä vähentävien aiheiden parissa.
Entisten todistajien (tässä tapauksessa voidaan puhua luopioista, koska he levittävät aktiivisesti järjestöä arvostelevaa "informaatiota") esittämiä tietoja ei sinänsä "demonisoida" koska niillä ei ole vaikutusta normitodistajiin. Kyse on pikemminkin valinnasta jonka perusteella arvottaa aikansa. Ajan käyttää hyödyksi kun keskittyy asioihin jotka tukevat jo olemassa olevaa uskoa. Aikaa on rajallisesti ja jos sitä käyttää materiaaliin jonka tavoite on heikentää sen hetkistä uskoa, niin se on ajan hukkaamista.
Se että entisten todistajien julkaisemaa materiaalia kehotetaan välttämään, on hyvät syyt. Tällainen "informaatio" ei kannusta esimerkiksi arvostamaan Raamattua Jumalan sanana. Tai kannusta ketään noudattamaan Jumalan normeja. Todistajat keskittyvät ajallisesti hyödylliseen informaatioon ilman ex-twistiä.Kyllä, opposition kuunteleminen saattaisi horjuttaa joidenkin uskoa. Mistä se sitten on merkki? Jos vasta-argumenttien kuunteleminen saa jonkun kyseenalaistamaan tätä nk. "Totuutta", se kertoo siitä, ettei se kestä kriittistä tarkastelua. Se tarkoittaa sitä, että siinä on ongelmia eikä se välttämättä olekaan totta. Totuus selvitetään sillä, että sitä päin heitetään kaikki mahdollinen, tutkitaan, tarkastellaan, testataan ja kuunnellaan kaikkia - myös eri mieltä olevia. Jos jokin on totta, sitä ei tarvitse nostaa pilarille ihmisten ulottumattomiin ja asettaa panssarikupua sen päälle, sillä totuudella ei ole mitään pelättävää. Totuus ei pelkää kysymyksiä ja kriitikoita tai sepittele tekosyitä, miksi tiettyjä ihmisiä ja lähteitä tulisi kuunnella, koska taustalla on angstit, pahoittuneet mielet ja väärät asenteet. Valhe haluaa panssarilasin suojaan ja yrittää eliminoida elinympäristöstään kaiken, joka voisi paljastaa sen todelliset kasvot.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> he antavat automaattisesti väärää informaatiota todistajuudesta ja järjestöstä >
Ei se mikään automaatti ole mutta jos yleensäkään katsoo aiheelliseksi jakaa järjestöstä "informaatiota", se liittyy usein henkilökohtaisen mielipiteen tai käytöksen ristiriitaan jonka vuoksi ei enää ole yksi todistajista. Jos itse päättää toimia toisin kuin muut seurakunnassa, henkilön ajatukset tai toiminnot ei virallisen seurakunnasta poistamisen jälkeen kiinnosta seurakuntalaisia. Samaa toivoisi toisinkin päin mutta joillekin se on vaan vaikeata.
On hyvä ymmärtää, että näistä lähtökohdista ei voi myöskään ajatella, että entiset todistajat antaisivat automaattisesti oikeaa informaatiota järjestöstä. Jokaisella on oikeus ajatella järjestöstä mitä tahansa, mutta entisillä todistajilla on tietty tahtotila esittää "informaationsa" tavalla, jonka tarkoitus on - paitsi esiintuoda omia angstejaan - myös esittää järjestö omien epämiellyttäväksi koettujen asioiden syypäänä. Lähtökohta ei siis ole neutraali tai analysoiva vaan vinoutunut ja hyökkäävä.
> järjestö pelkää >
Kyllä ja ei. Pelottavaa on disinformaation vaikutus sellaisiin yksilöihin, jotka ovat jo valmiiksi heikkoja hengellisesti ja oikeastaan etsivät syitä ja mahdollisuuksia, joiden perusteella voisivat jatkaa "puolitodistajina". Sellainen tasapainoilu altistaa ongelmille kun antaa mielensä viihtyä hengellisyyttä vähentävien aiheiden parissa.
Entisten todistajien (tässä tapauksessa voidaan puhua luopioista, koska he levittävät aktiivisesti järjestöä arvostelevaa "informaatiota") esittämiä tietoja ei sinänsä "demonisoida" koska niillä ei ole vaikutusta normitodistajiin. Kyse on pikemminkin valinnasta jonka perusteella arvottaa aikansa. Ajan käyttää hyödyksi kun keskittyy asioihin jotka tukevat jo olemassa olevaa uskoa. Aikaa on rajallisesti ja jos sitä käyttää materiaaliin jonka tavoite on heikentää sen hetkistä uskoa, niin se on ajan hukkaamista.
Se että entisten todistajien julkaisemaa materiaalia kehotetaan välttämään, on hyvät syyt. Tällainen "informaatio" ei kannusta esimerkiksi arvostamaan Raamattua Jumalan sanana. Tai kannusta ketään noudattamaan Jumalan normeja. Todistajat keskittyvät ajallisesti hyödylliseen informaatioon ilman ex-twistiä."Ei se mikään automaatti ole mutta jos yleensäkään katsoo aiheelliseksi jakaa järjestöstä "informaatiota", se liittyy usein henkilökohtaisen mielipiteen tai käytöksen ristiriitaan jonka vuoksi ei enää ole yksi todistajista."
Esittelet jälleen vain klassisia virheellisiä argumentteja. Oletetuilla motiiveilla ei ole vaikutusta siihen, onko informaatio totta vai ei.
"Jos itse päättää toimia toisin kuin muut seurakunnassa, henkilön ajatukset tai toiminnot ei virallisen seurakunnasta poistamisen jälkeen kiinnosta seurakuntalaisia."
Totuuteen pyrkiville yksilöille informaation tulisi olla tärkeää riippumatta siitä, kuuluuko henkilö enää samaan yhteisöön vai ei. Tarjoilet vain jälleen pelkkää naiivia argumentointivirhettä. On itse asiassa hämmästyttävää, miten usein argumenttisi kolisevat klassisia argumentointivirheitä etkä opi niistä koskaan mitään.
"On hyvä ymmärtää, että näistä lähtökohdista ei voi myöskään ajatella, että entiset todistajat antaisivat automaattisesti oikeaa informaatiota järjestöstä."
Kukaan ei ole tällaista edes väittänyt. Entiset todistajat ovat yksilöitä ja kuka tahansa voi esittää mitä tahansa. Tämä ei kuitenkaan ole mikään syy sivuuttaa informaatio kategorisesti ja kietoutua virheellisten argumenttien ja syiden lämpimältä tuntuvaan peittoon.
On kuitenkin selvää, että koska entisten todistajien informaatio on julkista, sitä voidaan myös tarkastella ja arvioida. Olen tutustunut entisten todistajien informaatioon jo pitkään eikä mikään viittaa siihen, että se olisi mitenkään erityisen virheellistä saati että virheellisyys olisi jonkinlainen tavoite.
Itse asiassa jos joku esittää jotain virheellistä, se korjataan käytännössä aina, ja nopeasti. Esimerkiksi eilen Redditissä joku esitti Australian tapaukseen liittyen hallintoelimen lausunnon, jossa oli ainoastaan sävyvirhe, ja sekin korjattiin välittömästi. Tätä ei tapahdu valtakunnansalilla. Siellä esitetään säännöllisesti virheellistä informaatiota, eikä kukaan puutu siihen. Tämä pätee niin lavalta esitettyyn informaatioon kuin yksilöiden esittämiin tarinoihin.
"Lähtökohta ei siis ole neutraali tai analysoiva vaan vinoutunut ja hyökkäävä."
Tämäkin pitää analysoida väite kerrallaan, ei suinkaan noin kategorisesti, kuten annat ymmärtää. Samalla voisimme taas muistuttaa sinua siitä, miten järjestö käsittelee muita uskontoja tai vaikkapa juuri niitä kuuluisia entisiä todistajia. Siitä on analysointi tai neutraalius kaukana. Se ei kuitenkaan jostain syystä haittaa sinua ollenkaan. Voisimmeko kutsua siis näkemystesi pohjaa vinoutuneeksi ja hyökkääväksi?
"Pelottavaa on disinformaation vaikutus ..."
Esittelet jälleen termiä disinformaatio erittelemättä ensimmäistäkään käytännön esimerkkiä. Valehtelet toistuvasti kun käytät termiä täsmentämättä sitä koskaan. Ja koska sinulta on kysytty esimerkkejä samaan aikaan kun kieltäydyt antamasta niitä, olet tässäkin suhteessa ainoastaan epärehellinen.
"Ajan käyttää hyödyksi kun keskittyy asioihin jotka tukevat jo olemassa olevaa uskoa."
Niinhän sitä yleensä toimitaan, kun tavoitteena ei ole totuus vaan juurikin ennakko-oletusten vahvistaminen. Tämä on suora oppikirjaesimerkki vahvistusharhasta käytännössä.
"Se että entisten todistajien julkaisemaa materiaalia kehotetaan välttämään, on hyvät syyt."
Niin on, mutta ne liittyvät vain siihen, etteivät järjestön omat näkemykset ole puolusteltavissa. Ihmettelin tätä asennetta jo 10-vuotiaana todistajana. Mitä hävittävää meillä muka olisi luopioiden kanssa, meillähän on totuus. Myöhemmin selvisi, että juuri meillä oli hävittävää, koska meillä ei ollut totuutta. Totuus kestää kyllä, valhe ei.
Et tule näkemään koskaan tieteilijää, joka pelkäisi litteän maan puolustajia, mutta tulet halutessasi näkemään litteän maan puolustajia, jotka kavahtavat ajatusta teorian seikkaperäisestä ja julkisesta tutkinnasta. Et tule koskaan näkemään rehellistä autokauppiasta, joka kavahtaisi avointa asiakaspalautetta, mutta epärehellisen kauppiaan kohdalla tämän voi kyllä todeta. Järjestön näkemykset eivät eroa kuviosta millään tavalla. Jos järjestöllä olisi totuus, se ainoastaan nauttisi avoimesta keskustelusta ja entisten todistajien kurmoottamisesta. Nyt tilanne on juuri päinvastainen.
"Tällainen "informaatio" ei kannusta esimerkiksi arvostamaan Raamattua Jumalan sanana. Tai kannusta ketään noudattamaan Jumalan normeja."
Raamattukritiikki on vain yksi informaation osa-alue, eivätkä suinkaan kaikki edes harrasta sitä. Sekään ei kuitenkaan ole estänyt monia entisiä todistajia uskomasta Jumalaan ja Raamattuun. Tätäkin virheellistä argumenttia tunnut toistavan säännöllisesti vaikka asiaa on tähdennetty sinulle jo vuosia. Koska sivuutat asian aina, toimit tässäkin vain epärehellisesti.
- Anonyymi
Lehdessä watchtower May the 1:st 1957, sivulla 286:
Spiritual warfare
It is proper to misdirect the enemy by hiding the truth
Elikkä on oikein valehdella ja salata totuus.
Suomessa käytetään lahkoslangissa teokraattisen sodankäynnin nimikettä tuosta valehtelemisesta - Anonyymi
Leinonen sanoi että ei karteta ja tarkoitti perheenjäseniä jotka eivät ole käyneet kasteella. Samalla tavalla palstan luopiot valehtelee kärjistäen, tätä kutsutaan luopio perä päästelyksi.
Päästörajoitusten tähden heillä on katalysaattori hanurissa.
Me mainosvaltuutetut saadaan käyttää kokouksissa raappahousuja ja saadaan remmikoneesta kirjastossa muhkea uumaisilta housunaisilta raippaa, jos ei olla kiltisti, sekös luopiota harmittaa. Heidät erotti kirjastossa myyrän harmaissa puvuissa jököttäjä vanhimmat, ei ihme että inisevät palstalla leegottavat.- Anonyymi
Onhan Leinonen vastannut yksiselitteiseen kysymykseen yksiselitteisen vastauksen ettei karteta.
Valtakunnansalilla korostetaan ettei tervehdykseenkään saa vastata. - Anonyymi
Kartetaan mutta ei omia JT
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onhan Leinonen vastannut yksiselitteiseen kysymykseen yksiselitteisen vastauksen ettei karteta.
Valtakunnansalilla korostetaan ettei tervehdykseenkään saa vastata.Leinonen ohjeistaa oikein, KARTETAAN!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Leinonen ohjeistaa oikein, KARTETAAN!
Leinonen sanoi:" EI KARTETA".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Leinonen sanoi:" EI KARTETA".
KARTETAAN lahkolaisia, jos JT usko ei kiinnosta!!!!
- Anonyymi
"Leinonen sanoi että ei karteta ja tarkoitti perheenjäseniä jotka eivät ole käyneet kasteella."
Leinonen ei tätä vastauksessaan selventänyt, vaikka olisi helposti voinut. Tätä kutsutaan harhaanjohtamiseksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
KARTETAAN lahkolaisia, jos JT usko ei kiinnosta!!!!
JT:t on lahkolaisia. He ovat Raamatuntutkijoista erkaantunut lahko.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
JT:t on lahkolaisia. He ovat Raamatuntutkijoista erkaantunut lahko.
Soopaa
- Anonyymi
Veikko Leinonen kielsi toimittajia kuvaamasta konventissa puhetta, joka käsitteli mm. "luopioita". Siinä puheessa mainittiin mm. näin:
"Karta luopioita. Varo Internetiä. Luottamalla Jehovan järjestöön voimme erottaa vieraan äänen oikeasta. Me tiedämme, mikä on totuus. Otamme mielellään vastaan hallintoelimeltä tietoa."
Videon lähetti Oona.
https://www.veljesseura.org/foorumi/viewtopic.php?t=8824
-------------------------
YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=JuwR7EzchNM
Jehovan todistajien tiedottaja Leinonen valehtelee televisiossa
0:40
VERKKO27. helmik. 2008 · Jehovan todistajien tiedotusjohtaja Veikko Leinonen valehtelee karttamisesta A-Studiossa."Entä jos joku sukulaisemme tai läheinen ystävämme on erotettu? Täll...
Kirjoittaja: SuurinBabylon
Näyttökerrat: 4,5tuhatta
https://www.bing.com/search?q=veljesseura+Leinonen+valehteli&cvid=cfacbb8b572c4b0faacf64e7e1e2ddd7&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOdIBCDg3NjRqMGo0qAIAsAIB&FORM=ANAB01&PC=U531 - Anonyymi
Mikä jännä seikkailu se on, että katetaan, kun käsketään, ja valehdellaan ettei karteta kun niin käsketään ?
Eihän usko riitä, että sillä saa jellonat hymyilemään itselleen joskus jossain paratiisissa- Anonyymi
Järjestö romahtaisi ilman karttamisvaatimusta, joten siitä ei voida luopua. Jos seurakunnassa olevat saisivat olla tekemisissä entisten jäsenten kanssa, he huomaisivat nopeasti, että nämä ovat itse asiassa aivan tavallisia ihmisiä, joilla on moraalitaju ja perusteluja näkemyksiä. Järjestö ei kykenisi demonisoimaan entisiä jäseniä siten kuin se nyt tekee, eikä järjestö voi sallia, että entiset jäsenet saisivat kertoa miksi ovat lähteneet ja mikä järjestössä on pielessä. Järjestö haluaa kertoa seurakunnassa oleville oman tarinansa ilman, että entiset jäsenet saisivat kertoa omaansa.
Toisaalta karttamista kuitenkin hävetään tai pelätään, että karttamisvaatimuksen ilmi tuleminen voisi aiheuttaa vaikeuksia ulkopuolisten ja viranomaisten suhteen, kuten on toisinaan käynytkin. Järjestö yrittää minimoida vahingot vääristelemällä ulkopuolisille suunnattua tiedotusta ja esittämällä karttamisvaatimuksen lievempänä kuin se todellisuudessa on. - Anonyymi
Ei muuta kuin valokopioita laatikkoon ja pienimunaisten vs saunaan.
- Anonyymi
Älä tyrkytä tapojasi
- Anonyymi
Jokainen totuuden etsijä ymmärtää, ettei järjestö ole Jumalasta. Eikös se ole hyvä kun olette ex todistajia, että karttavat. Karttakaa te heitä vielä enemmän. On hyvä että kirjoitatte täällä, niin minäkin osaan suhtautua heihin tällä tiedolla mitä olen teiltä saanut.
- Anonyymi
Raamattu osoittaa että ole valehtelija, mutta sitä ei ole JT
- Anonyymi
Soopaa
- Anonyymi
Kuulkaas nyt helunat teidän aika on uudestisyntyä jehoviksi
- Anonyymi
Kaikki 150 eri lahkoa suomessa on painuttava JT oppimaan raamatunmukaista uskoa!
- Anonyymi
Ei jaksa, on niin naatti olo.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei jaksa, on niin naatti olo.
Lopeta dokaaminen
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lopeta dokaaminen
Vau, taisit saada tuonkin tiedon pyhältä hönkäykseltäsi. Eikä muuta sitten tarvitakaan.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse1343879- 851905
Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap151771Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos541412Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi461337Ylen uutiset Haapaveden yt:stä.
Olipas kamalaa luettavaa kaupungin irtisanomisista. Työttömiä lisää 10 tai enempikin( Mieluskylän opettajat). Muuttavat1301323VENÄJÄ muuttanut tänään ydinasetroktiinia
Venäjän presidentti Vladimir Putin hyväksyi tiistaina päivitetyn ydinasedoktriinin, kertoo uutistoimisto Reuters. Sen mu991280- 701166
- 691033
Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1131022