Ei maitoa koululaisille

oon juonu maitoo tähän mennessä ikäni, eli 30 vuotta...nuoruusiässä ilmeni laktoosi-intoleranssi, joten nykyään juon hyla maitoa. Ei v***ssa diabetes liity mitenkään maidonjuontiin...sallikaa mun nauraa ihan kunnolla!!! Siis...jos sä väität, että kouluikäsille ei maitoa sais antaa, niin kerro sitten, että mitä pitäis juottaa ja mistä kaikki vitamiinit, kalsiumi, ym...pillereitäkään en viittis muksuille syöttää!!

mun NAURAA!!!!! kirjoitti:

oon juonu maitoo tähän mennessä ikäni, eli 30 vuotta...nuoruusiässä ilmeni laktoosi-intoleranssi, joten nykyään juon hyla maitoa. Ei v***ssa diabetes liity mitenkään maidonjuontiin...sallikaa mun nauraa ihan kunnolla!!! Siis...jos sä väität, että kouluikäsille ei maitoa sais antaa, niin kerro sitten, että mitä pitäis juottaa ja mistä kaikki vitamiinit, kalsiumi, ym...pillereitäkään en viittis muksuille syöttää!!

Lukekaa nyt toi juttu ensin, niin voidaan keskustella ihan asiallisesti. Sen on nimittäin kirjoittanut järeän luokan ravintotoeteilijä, jolla ei ole kytköksiä maitolobbareihin.

mun NAURAA!!!!! kirjoitti:

oon juonu maitoo tähän mennessä ikäni, eli 30 vuotta...nuoruusiässä ilmeni laktoosi-intoleranssi, joten nykyään juon hyla maitoa. Ei v***ssa diabetes liity mitenkään maidonjuontiin...sallikaa mun nauraa ihan kunnolla!!! Siis...jos sä väität, että kouluikäsille ei maitoa sais antaa, niin kerro sitten, että mitä pitäis juottaa ja mistä kaikki vitamiinit, kalsiumi, ym...pillereitäkään en viittis muksuille syöttää!!

Jos maito kerran on epäterveellistä niin vissin olutta pitäisi juottaa jo tuttipullosta. Ei kun punaviinihän on todettu terveyttä edistäväksi. Siispä punaviiniä ruokajuomaksi kouluihin epäterveellisen maidon tilalle.

Jusu kirjoitti:

Lukekaa nyt toi juttu ensin, niin voidaan keskustella ihan asiallisesti. Sen on nimittäin kirjoittanut järeän luokan ravintotoeteilijä, jolla ei ole kytköksiä maitolobbareihin.

eilen en jaksanut jäädä odottelemaan kun ei auennut eikä tänäänkään joten jos viitsisit vaivautua edelleenkin kertomaan mitä maidon sijaan suositeltiin?

tutkimus on yliopistossa tehty. jenkkisysteemissä tutkimuksen rahoittaa aina joku yksityinen/yritys taho. se on systeemi siellä kuten paljolti täälläkin niitä kutsutaan tutkimusapurahoiksi tms kauniilla nimillä.. ja ei kai todella maitolobbari rahoita saati anna julkistaa tutkaa jossa maito mollataan??!!

äitee +4 kirjoitti:

eilen en jaksanut jäädä odottelemaan kun ei auennut eikä tänäänkään joten jos viitsisit vaivautua edelleenkin kertomaan mitä maidon sijaan suositeltiin?

tutkimus on yliopistossa tehty. jenkkisysteemissä tutkimuksen rahoittaa aina joku yksityinen/yritys taho. se on systeemi siellä kuten paljolti täälläkin niitä kutsutaan tutkimusapurahoiksi tms kauniilla nimillä.. ja ei kai todella maitolobbari rahoita saati anna julkistaa tutkaa jossa maito mollataan??!!

Tässä on se juttu copypeistattuna. Ottaisin mielelläni kommenttisi.

t. jusu

---

New York Times: Reality Check Needed
By T. Colin Campbell, Ph.D.

November 28, 2000 -- Here's a story about public science that I find alarming. On October 26, 2000, I submitted a Letter to the Editor of the New York Times, hoping it would be published. It was not. I lost.

There could be several reasons and I do not know which one was the most important. Of course, the Times has the right to select, according to their judgement, what to print. Of course, there may have been many good letters that had to be set aside because of space considerations. And, of course, they may have really believed that my point is not well founded and not worth making (come to think of it, how can it be in 150 words?). So be it; that's their choice. Whatever!

Sour grapes on my part? I really don't think so. After 40 years of working at all levels from WITHIN the scientific establishment and spending a substantial amount of the taxpayers' money, I feel passionately that this is an example of how science is misrepresented in the marketplace of ideas.

Here is my unpublished piece:

Jane Brody has recently been offering opinions in a New York Times column on cows' milk and human disease (e.g., 6/20/98; 9/26/00) that beg scientific credibility. As a widely known health journalist, she is taking too much liberty of stating "known facts" without allowing scientific scrutiny. I seriously challenge her views on most of her so-called "facts" alleging the health benefits of cows' milk while dismissing evidence to the contrary.

There IS compelling evidence, now published in top scientific journals, showing that cows' milk is associated, possibly even causally, with a wide variety of serious human ailments, including various cancers, cardiovascular diseases, diabetes, and an array of allergy related diseases. And, this food contains no nutrients that cannot be better obtained from other far more nutritious and tasty foods. A national dialogue is desperately needed on this topic, for there is far too much at stake, especially concerning the 26 million children in the school lunch program.

I previously have had little problem publishing commentary of this type in the professional and lay literature. However, this is proving extremely difficult when questioning the dogma on dairy. I am not especially surprised with this non-response, given the economic, cultural, and political considerations of this food in our society. But I must confess that I am becoming more than a little alarmed.


--------------------------------------------------------------------------------







--------------------------------------------------------------------------------
I am alarmed because Jane Brody, who has been an important opinion maker on food and nutrition issues, seems to have a voice and a platform which immunize her and her employer against public comment. She has often been quite responsible in her reporting on health issues, especially since she has virtually no formal education in nutrition or any experience in original
nutrition research. But in this instance, especially because of her widely published views in the food and nutrition area, she has an even greater need to be responsible for her opinions and to be open to comment.

I am exercised over this issue because I spent many years doing research on this and closely related topics and have acquired and spent millions of precious American tax dollars to pursue these interests. I have also come from a place similar to that of Ms. Brody, thus I think that I understand her views. Like her, I accepted the virtual religion surrounding this food. Perhaps, I
was even more enamored with this view on dairy because of my being raised on a dairy farm before pursuing its virtues in my graduate research program at Cornell and later in our research program. However, after teaching and doing the relevant research in depth and in breadth for many, many years, I now have had to acknowledge an alternative view.

I have been struck by the exceptionally profound results and observations, some of which are decades old, which now question the health claims for this food. Indeed, after publishing dozens of research papers on our findings in the professional literature, I finally engaged my mouth a few years ago to say what I came to believe. This included my recently giving a seminar here at Cornell posing the proposition that cows' milk protein may be the single most significant chemical carcinogen to which humans are exposed, to say nothing of its other adverse health effects. I am especially concerned about its effect on breast cancer and other cancers of the reproductive tract.

It is time to take these findings seriously. It is time that we consider having candid and professionally responsible public dialogue. But, alas, this is one topic that either becomes buried in isolated research papers receiving precious little recognition in the public media or that is dismissed as the words of someone who has a personal agenda. And this problem is no stranger to academia itself. From first hand experience, I have observed an unforgivable corruption of the academic process caused by the dairy lobby. If the public only knew what I have come to know, I have no doubt that the outcry would be deafening. At least, I take the liberty of believing that the public would be so attentive and so wise.

Prior to my writing the short letter that I had hoped to have published and before I knew the word limitation, I had written a slightly longer perhaps slightly more informative piece, as follows:

Jane Brody has recently been offering opinions in a New York Times column on cows' milk and human disease (e.g., 6/20/98; 9/26/00) that beg scientific credibility. As a widely known health journalist, she is taking too much liberty of stating "known facts" without adequate scientific scrutiny. I seriously challenge her views on most of her so-called "facts" alleging the health benefits of cows' milk while dismissing evidence to the contrary.

There IS compelling evidence, now published in top scientific journals and some of which is decades old, showing that cows' milk is associated, possibly even causally, with a wide variety of serious human ailments, including various cancers, cardiovascular diseases, diabetes, and an array of allergy related diseases. And, this food contains no nutrients that cannot be better obtained from other far more nutritious and tasty foods. A national dialogue is desperately needed for there is far too much at stake, especially concerning the 26 million children in the school lunch program.

Much of this disturbing evidence on the adverse health effects of dairy, obtained both from human and experimental animal studies, meets the test of biological plausibility.

Research in our own laboratory at Cornell University, supported by more than two decades of funding from the National Institutes of Health, the American Cancer Society and the American Institute for Cancer Research, has produced findings to support this concern. These extensive findings, published in the top scientific journals, show that cows' milk protein, for example, rather vigorously promotes tumor development in experimental animal studies at consumption levels equivalent to that of human consumption. And, when considering the remaining nutrient composition of cows' milk, this observation on protein is made even more disturbing.

The question is not whether we have air tight evidence on these disturbing observations. Rather, it is now time to begin taking seriously this disturbing evidence in respect to its consistency, its comprehensiveness, its plausibility, and its relevance for human health. Understandably, it is a difficult task to challenge such a popular food, especially when promoted by an industry with virtually unlimited funding to pedal their product. I know very well this difficulty, for I come from a background of dairy farming and graduate school training having indoctrinated me in the more traditional point of view. Nonetheless, it is now time, both within and beyond the professions, to begin a serious dialogue to consider the worthiness of these observations.

We must begin to seriously challenge, for example, a school lunch program used by 26 million school children that mandates the cows' milk option, only to risk compromising the health of so many children who are predisposed to allergenic and disease producing disturbances, simply to satisfy a government subsidy. We can no longer afford to be so constrained within a research funding environment that seriously limits an honest exploration of this issue. And we can no longer tolerate a media that, for whatever reason, finds it more acceptable to hide their own agenda at the expense of public health.

If anyone reading this piece has any ideas on how this topic might get a wider audience, please feel free to do with it as you wish (perhaps even including sending it to Ms. Brody, who should consider coming back to her alma mater here at Cornell to take my course in nutrition--I would welcome her participation and critique!).

Regardless what the evidence may turn out to be, it is imperative that, at a minimum, we agree to discuss the evidence--the good and the bad--in open forums. I once thought that that was what science is all about.

T. Colin Campbell, PhD
CEO/President/Chairman
Paracelsian, Inc., Ithaca, NY

Jacob Gould Schurman Professor of Nutritional Biochemistry
Cornell University, On Leave

jusu kirjoitti:

Tässä on se juttu copypeistattuna. Ottaisin mielelläni kommenttisi.

t. jusu

---

New York Times: Reality Check Needed
By T. Colin Campbell, Ph.D.

November 28, 2000 -- Here's a story about public science that I find alarming. On October 26, 2000, I submitted a Letter to the Editor of the New York Times, hoping it would be published. It was not. I lost.

There could be several reasons and I do not know which one was the most important. Of course, the Times has the right to select, according to their judgement, what to print. Of course, there may have been many good letters that had to be set aside because of space considerations. And, of course, they may have really believed that my point is not well founded and not worth making (come to think of it, how can it be in 150 words?). So be it; that's their choice. Whatever!

Sour grapes on my part? I really don't think so. After 40 years of working at all levels from WITHIN the scientific establishment and spending a substantial amount of the taxpayers' money, I feel passionately that this is an example of how science is misrepresented in the marketplace of ideas.

Here is my unpublished piece:

Jane Brody has recently been offering opinions in a New York Times column on cows' milk and human disease (e.g., 6/20/98; 9/26/00) that beg scientific credibility. As a widely known health journalist, she is taking too much liberty of stating "known facts" without allowing scientific scrutiny. I seriously challenge her views on most of her so-called "facts" alleging the health benefits of cows' milk while dismissing evidence to the contrary.

There IS compelling evidence, now published in top scientific journals, showing that cows' milk is associated, possibly even causally, with a wide variety of serious human ailments, including various cancers, cardiovascular diseases, diabetes, and an array of allergy related diseases. And, this food contains no nutrients that cannot be better obtained from other far more nutritious and tasty foods. A national dialogue is desperately needed on this topic, for there is far too much at stake, especially concerning the 26 million children in the school lunch program.

I previously have had little problem publishing commentary of this type in the professional and lay literature. However, this is proving extremely difficult when questioning the dogma on dairy. I am not especially surprised with this non-response, given the economic, cultural, and political considerations of this food in our society. But I must confess that I am becoming more than a little alarmed.


--------------------------------------------------------------------------------







--------------------------------------------------------------------------------
I am alarmed because Jane Brody, who has been an important opinion maker on food and nutrition issues, seems to have a voice and a platform which immunize her and her employer against public comment. She has often been quite responsible in her reporting on health issues, especially since she has virtually no formal education in nutrition or any experience in original
nutrition research. But in this instance, especially because of her widely published views in the food and nutrition area, she has an even greater need to be responsible for her opinions and to be open to comment.

I am exercised over this issue because I spent many years doing research on this and closely related topics and have acquired and spent millions of precious American tax dollars to pursue these interests. I have also come from a place similar to that of Ms. Brody, thus I think that I understand her views. Like her, I accepted the virtual religion surrounding this food. Perhaps, I
was even more enamored with this view on dairy because of my being raised on a dairy farm before pursuing its virtues in my graduate research program at Cornell and later in our research program. However, after teaching and doing the relevant research in depth and in breadth for many, many years, I now have had to acknowledge an alternative view.

I have been struck by the exceptionally profound results and observations, some of which are decades old, which now question the health claims for this food. Indeed, after publishing dozens of research papers on our findings in the professional literature, I finally engaged my mouth a few years ago to say what I came to believe. This included my recently giving a seminar here at Cornell posing the proposition that cows' milk protein may be the single most significant chemical carcinogen to which humans are exposed, to say nothing of its other adverse health effects. I am especially concerned about its effect on breast cancer and other cancers of the reproductive tract.

It is time to take these findings seriously. It is time that we consider having candid and professionally responsible public dialogue. But, alas, this is one topic that either becomes buried in isolated research papers receiving precious little recognition in the public media or that is dismissed as the words of someone who has a personal agenda. And this problem is no stranger to academia itself. From first hand experience, I have observed an unforgivable corruption of the academic process caused by the dairy lobby. If the public only knew what I have come to know, I have no doubt that the outcry would be deafening. At least, I take the liberty of believing that the public would be so attentive and so wise.

Prior to my writing the short letter that I had hoped to have published and before I knew the word limitation, I had written a slightly longer perhaps slightly more informative piece, as follows:

Jane Brody has recently been offering opinions in a New York Times column on cows' milk and human disease (e.g., 6/20/98; 9/26/00) that beg scientific credibility. As a widely known health journalist, she is taking too much liberty of stating "known facts" without adequate scientific scrutiny. I seriously challenge her views on most of her so-called "facts" alleging the health benefits of cows' milk while dismissing evidence to the contrary.

There IS compelling evidence, now published in top scientific journals and some of which is decades old, showing that cows' milk is associated, possibly even causally, with a wide variety of serious human ailments, including various cancers, cardiovascular diseases, diabetes, and an array of allergy related diseases. And, this food contains no nutrients that cannot be better obtained from other far more nutritious and tasty foods. A national dialogue is desperately needed for there is far too much at stake, especially concerning the 26 million children in the school lunch program.

Much of this disturbing evidence on the adverse health effects of dairy, obtained both from human and experimental animal studies, meets the test of biological plausibility.

Research in our own laboratory at Cornell University, supported by more than two decades of funding from the National Institutes of Health, the American Cancer Society and the American Institute for Cancer Research, has produced findings to support this concern. These extensive findings, published in the top scientific journals, show that cows' milk protein, for example, rather vigorously promotes tumor development in experimental animal studies at consumption levels equivalent to that of human consumption. And, when considering the remaining nutrient composition of cows' milk, this observation on protein is made even more disturbing.

The question is not whether we have air tight evidence on these disturbing observations. Rather, it is now time to begin taking seriously this disturbing evidence in respect to its consistency, its comprehensiveness, its plausibility, and its relevance for human health. Understandably, it is a difficult task to challenge such a popular food, especially when promoted by an industry with virtually unlimited funding to pedal their product. I know very well this difficulty, for I come from a background of dairy farming and graduate school training having indoctrinated me in the more traditional point of view. Nonetheless, it is now time, both within and beyond the professions, to begin a serious dialogue to consider the worthiness of these observations.

We must begin to seriously challenge, for example, a school lunch program used by 26 million school children that mandates the cows' milk option, only to risk compromising the health of so many children who are predisposed to allergenic and disease producing disturbances, simply to satisfy a government subsidy. We can no longer afford to be so constrained within a research funding environment that seriously limits an honest exploration of this issue. And we can no longer tolerate a media that, for whatever reason, finds it more acceptable to hide their own agenda at the expense of public health.

If anyone reading this piece has any ideas on how this topic might get a wider audience, please feel free to do with it as you wish (perhaps even including sending it to Ms. Brody, who should consider coming back to her alma mater here at Cornell to take my course in nutrition--I would welcome her participation and critique!).

Regardless what the evidence may turn out to be, it is imperative that, at a minimum, we agree to discuss the evidence--the good and the bad--in open forums. I once thought that that was what science is all about.

T. Colin Campbell, PhD
CEO/President/Chairman
Paracelsian, Inc., Ithaca, NY

Jacob Gould Schurman Professor of Nutritional Biochemistry
Cornell University, On Leave

kirjoitus joka perustuu vastakkainasetteluun toisen tutkimuksen kanssa ei anna vielä minulle mitään uutta syytä olla käyttämättä maitoa siinä määrin kuin sitä nyt käytän - myös lapsillani. tekstissä ei ole mielestäni mitään todistettua perustelua vain kerrontaa ja väitettä!

olen jo aiemmin sanonut että on monta muuta mahdollista tapaa (kasvit) saada kalsiumia ja ne tavat ovatkin mielestäni käytössä niissä maissa joissa maito ei kuulu ravintoaineisiin tai sitten se on osa ravintoa muussa muodossa. maito vaan yksinkertaisesti edelleen on helpoin tapa saada kalsiumia noihin muihin verrattuna ja pilleriteollisuuteen en lähde mukaan!

maidon rasva on kieltämättä riski ja siksi on olemassa rasvatonta ja prossamaitoa. on myös totta että on olemassa vitamiineja yms jotka eivät imeydy ilman rasvaa, siihen kyllä riittää kasvirasva...

maitoproteiini on hankalampi juttu ja jos sitä yrittää välttää niin ruokavaliossa tulee monia ongelmia joita välttää vain tekemällä kaiken itse. kuitenkin eläinproteeini on pidetty tärkeänä osana ruokavalioamme ja sen korvaaminen ei puhtaasti onnistu kasviksilla, asia hoituu lihalla mutta silloin olla jo samalla kupilla maidon kanssa?

en edelleenkään näe yhteyttä osteoporoosilla ja maidolla! asiaa ei voi selittää eri kulttuureilla koska silloin on jo niin monta muuttujaa että väestövertailulta menee pohja. sen sijaan edelleenkin on selvä yhteys liikunnan vähenemisellä lapsesta alkaen ja osteoporoosin lisääntymiselää, tähän vielä ympätään rehuravinto ja maidottomuus niin lopputulos ei saata olla yllätys?


vielä maidon käsittelyt jotka heikentävät sen ominaisuuksia ravinnoksikelpaavuuden kannalta vaikka säilyvyys ym paraneekin. siksi suosittelen luomumaitoa niille joille maito on osa lasten ravintoa. itse en siitä ole oppinut pitämään..

vielä alkuperäiseen aiheeseen; lapsemme juovat koulussa pääasiassa vettä koska se on aina kylmää.. isommilla vaihtoehtona mehu ja kotikalja ja niiden vaikutuksesta voi sitten aloittaa uuden keskustelun! maito on vain pieni mutta tärkeä osa ravintoa ja paljaaltaan sitä ei juo meillä kukaan.

mielipiteeni muuttamiseen asiassa vaaditaan todella perusteltua numeronäyttöä! siis prosentteja ja grammoja, luutiheyksiä jne.. siihen asti uskon sekaruokaan johon kuuluu maitoa, lisäksi liikuntaa ja rasitusta luustolle! tekeillä onkin lääkefirman tutkimus liikunnan merkityksestä osteoporoosiin ja mielenkiinnolla odotan sen valmistumista..

äitee +4 kirjoitti:

kirjoitus joka perustuu vastakkainasetteluun toisen tutkimuksen kanssa ei anna vielä minulle mitään uutta syytä olla käyttämättä maitoa siinä määrin kuin sitä nyt käytän - myös lapsillani. tekstissä ei ole mielestäni mitään todistettua perustelua vain kerrontaa ja väitettä!

olen jo aiemmin sanonut että on monta muuta mahdollista tapaa (kasvit) saada kalsiumia ja ne tavat ovatkin mielestäni käytössä niissä maissa joissa maito ei kuulu ravintoaineisiin tai sitten se on osa ravintoa muussa muodossa. maito vaan yksinkertaisesti edelleen on helpoin tapa saada kalsiumia noihin muihin verrattuna ja pilleriteollisuuteen en lähde mukaan!

maidon rasva on kieltämättä riski ja siksi on olemassa rasvatonta ja prossamaitoa. on myös totta että on olemassa vitamiineja yms jotka eivät imeydy ilman rasvaa, siihen kyllä riittää kasvirasva...

maitoproteiini on hankalampi juttu ja jos sitä yrittää välttää niin ruokavaliossa tulee monia ongelmia joita välttää vain tekemällä kaiken itse. kuitenkin eläinproteeini on pidetty tärkeänä osana ruokavalioamme ja sen korvaaminen ei puhtaasti onnistu kasviksilla, asia hoituu lihalla mutta silloin olla jo samalla kupilla maidon kanssa?

en edelleenkään näe yhteyttä osteoporoosilla ja maidolla! asiaa ei voi selittää eri kulttuureilla koska silloin on jo niin monta muuttujaa että väestövertailulta menee pohja. sen sijaan edelleenkin on selvä yhteys liikunnan vähenemisellä lapsesta alkaen ja osteoporoosin lisääntymiselää, tähän vielä ympätään rehuravinto ja maidottomuus niin lopputulos ei saata olla yllätys?


vielä maidon käsittelyt jotka heikentävät sen ominaisuuksia ravinnoksikelpaavuuden kannalta vaikka säilyvyys ym paraneekin. siksi suosittelen luomumaitoa niille joille maito on osa lasten ravintoa. itse en siitä ole oppinut pitämään..

vielä alkuperäiseen aiheeseen; lapsemme juovat koulussa pääasiassa vettä koska se on aina kylmää.. isommilla vaihtoehtona mehu ja kotikalja ja niiden vaikutuksesta voi sitten aloittaa uuden keskustelun! maito on vain pieni mutta tärkeä osa ravintoa ja paljaaltaan sitä ei juo meillä kukaan.

mielipiteeni muuttamiseen asiassa vaaditaan todella perusteltua numeronäyttöä! siis prosentteja ja grammoja, luutiheyksiä jne.. siihen asti uskon sekaruokaan johon kuuluu maitoa, lisäksi liikuntaa ja rasitusta luustolle! tekeillä onkin lääkefirman tutkimus liikunnan merkityksestä osteoporoosiin ja mielenkiinnolla odotan sen valmistumista..

Tuo Campbell on arvostettu tiedemies.

Teet viestissäsi kaikenlaisia väitteitä maidon hyvistä puolista.

Voisitko laittaa väitteittesi tueksi tunnettujen tiedemiesten referennsi linkkejä.

mun NAURAA!!!!! kirjoitti:

oon juonu maitoo tähän mennessä ikäni, eli 30 vuotta...nuoruusiässä ilmeni laktoosi-intoleranssi, joten nykyään juon hyla maitoa. Ei v***ssa diabetes liity mitenkään maidonjuontiin...sallikaa mun nauraa ihan kunnolla!!! Siis...jos sä väität, että kouluikäsille ei maitoa sais antaa, niin kerro sitten, että mitä pitäis juottaa ja mistä kaikki vitamiinit, kalsiumi, ym...pillereitäkään en viittis muksuille syöttää!!

Ihan olen suomalaisten alan asiantuntijoiden ravitsemustiedettä käsittelevästä kirjasta lukenut, että maidon ja nuoruustyypin diabeteksen yhteydestä toisiinsa tutkitaan kovasti, niin Suomessa kuin ulkomailla. Ei varmaan tutkittaisi, jos ei olisi minkäänlaista epäilystä, että nämä voisivat jotenkin liittyä toisiinsa. Ja niistä maidon vitamiineista... vähärasvainen tai rasvaton maito (joita pääasiassa juodaan) eivät ole parhaimpia vitamiinien lähteitä, kun kaikki hyvät ominaisuudet otetaan rasvan mukana pois...paljon parempiakin löytyy eli pilleripurkille ei sentään tarvitse mennä. Kalsiumia maidosta saa ihan mukavasti, mutta sehän ei olekaan vitamiini... samaisesta kirjasta luin, että mm. proteiinit mitä ilmeisemmin heikentävät kalsiumin imeytymistä ja maidossahan on proteiinia... että ei sitä maitoa tarvitse niin kovasti ylistää, kotikokit kyllä loihtivat ravitsemuksellisesti hyviä ruokia ilman maitoakin.
Että kyllä se maitokin voi kaikenlaista haittaa aiheuttaa, sen laktoosi-intoleranssin lisäksi...

jusu kirjoitti:

Tuo Campbell on arvostettu tiedemies.

Teet viestissäsi kaikenlaisia väitteitä maidon hyvistä puolista.

Voisitko laittaa väitteittesi tueksi tunnettujen tiedemiesten referennsi linkkejä.

on mielestäni riittävä perusta tavallisen ruokavalion suunnitteluun!

työni puolesta joudun istumaan ajoittain luennoilla tiheään ja pitkään, toisinaan harvaan ja lyhyeen. ikävä kyllä en useinkaan laita muistiinpanoihin kuin luennoitsijan nimen jos sitäkään.. muutenkin tuo tieto on meikäläisellä useimmiten kerätty aika monesta paikasta ja sijoitettu omaan nuppiin. lisäksi en tiedä tehdyn tutkimuksia joissa yleisesti todistetaan jonkun ruoka-aineen terveellisyyttä liittymättä tarkoitushakuiseen etsintään tai sitten kyse on tietyn asian ominaisuuksista esim perunatutkimus ja siitä poikii puolesta ja vastaan argumentteja. tuollaista tutkimusta en edes viitsisi hankkia käsiini ja lukea sitä vielä etkä niin tee sinäkään koska tyydyt asiapitoiseen kirjoitukseen ja yhden asian yhdistyksen mainosprosyyriin. linkkejä tutkimuksiin niitä halutessasi löytyy varmasti eri etujärjestöjen sivuilta ja niissä on sama ongelma kuin vegaaniyhdistyksessä; ne esittävät aina sen parhaan puolen itselleen ja lukijan on valittava kaikista tiedoista itselleen totuus.

aihe ei siis kuitenkaan ole muuten kiinnostava mielestäni kuin saadakseni suht terveitä lapsia joilla ei keripukkia ja riisitautia ainakaan olisi ja hoitaakseni työni kunnolla kun siellä joudun toisten ruokailua jossain määrin hoitamaan.

ilmeisesti ravinto on sinulle paljon muutakin ideologista kuin ravintoa joten väittelemällä emme pääse asiassa eteenpäin koska seuraavaksi voidaan aloittaa lihasta??

lomani on puolivälissä joten aloitan sen viettämisen tältä osin nyt!

äitee +4 kirjoitti:

on mielestäni riittävä perusta tavallisen ruokavalion suunnitteluun!

työni puolesta joudun istumaan ajoittain luennoilla tiheään ja pitkään, toisinaan harvaan ja lyhyeen. ikävä kyllä en useinkaan laita muistiinpanoihin kuin luennoitsijan nimen jos sitäkään.. muutenkin tuo tieto on meikäläisellä useimmiten kerätty aika monesta paikasta ja sijoitettu omaan nuppiin. lisäksi en tiedä tehdyn tutkimuksia joissa yleisesti todistetaan jonkun ruoka-aineen terveellisyyttä liittymättä tarkoitushakuiseen etsintään tai sitten kyse on tietyn asian ominaisuuksista esim perunatutkimus ja siitä poikii puolesta ja vastaan argumentteja. tuollaista tutkimusta en edes viitsisi hankkia käsiini ja lukea sitä vielä etkä niin tee sinäkään koska tyydyt asiapitoiseen kirjoitukseen ja yhden asian yhdistyksen mainosprosyyriin. linkkejä tutkimuksiin niitä halutessasi löytyy varmasti eri etujärjestöjen sivuilta ja niissä on sama ongelma kuin vegaaniyhdistyksessä; ne esittävät aina sen parhaan puolen itselleen ja lukijan on valittava kaikista tiedoista itselleen totuus.

aihe ei siis kuitenkaan ole muuten kiinnostava mielestäni kuin saadakseni suht terveitä lapsia joilla ei keripukkia ja riisitautia ainakaan olisi ja hoitaakseni työni kunnolla kun siellä joudun toisten ruokailua jossain määrin hoitamaan.

ilmeisesti ravinto on sinulle paljon muutakin ideologista kuin ravintoa joten väittelemällä emme pääse asiassa eteenpäin koska seuraavaksi voidaan aloittaa lihasta??

lomani on puolivälissä joten aloitan sen viettämisen tältä osin nyt!

Suomalaiset ravintosuositukeset eivät ole puolueettomia vaan niiden takana on pitkälti meijeriteollisuuden (ja lihateollisuuden) lobbarit.

Tuossa otsikko jutussa on asia selkeästi kerrottuna. suomassa on tilanne sama kuin USAssa.

äitee +4 kirjoitti:

on mielestäni riittävä perusta tavallisen ruokavalion suunnitteluun!

työni puolesta joudun istumaan ajoittain luennoilla tiheään ja pitkään, toisinaan harvaan ja lyhyeen. ikävä kyllä en useinkaan laita muistiinpanoihin kuin luennoitsijan nimen jos sitäkään.. muutenkin tuo tieto on meikäläisellä useimmiten kerätty aika monesta paikasta ja sijoitettu omaan nuppiin. lisäksi en tiedä tehdyn tutkimuksia joissa yleisesti todistetaan jonkun ruoka-aineen terveellisyyttä liittymättä tarkoitushakuiseen etsintään tai sitten kyse on tietyn asian ominaisuuksista esim perunatutkimus ja siitä poikii puolesta ja vastaan argumentteja. tuollaista tutkimusta en edes viitsisi hankkia käsiini ja lukea sitä vielä etkä niin tee sinäkään koska tyydyt asiapitoiseen kirjoitukseen ja yhden asian yhdistyksen mainosprosyyriin. linkkejä tutkimuksiin niitä halutessasi löytyy varmasti eri etujärjestöjen sivuilta ja niissä on sama ongelma kuin vegaaniyhdistyksessä; ne esittävät aina sen parhaan puolen itselleen ja lukijan on valittava kaikista tiedoista itselleen totuus.

aihe ei siis kuitenkaan ole muuten kiinnostava mielestäni kuin saadakseni suht terveitä lapsia joilla ei keripukkia ja riisitautia ainakaan olisi ja hoitaakseni työni kunnolla kun siellä joudun toisten ruokailua jossain määrin hoitamaan.

ilmeisesti ravinto on sinulle paljon muutakin ideologista kuin ravintoa joten väittelemällä emme pääse asiassa eteenpäin koska seuraavaksi voidaan aloittaa lihasta??

lomani on puolivälissä joten aloitan sen viettämisen tältä osin nyt!

Olet varmaan tietoinen ravitsemussuositusten taustasta ja niiden käytötarkoituksesta. Monet asiantuntijatkin ovat sitä mieltä, että niitä yleisesti käytetään väärin. Pääsääntöisesti suosituksia ei ole tarkoitettu käytettäväksi yksittäisen kuluttajan omatoimiseen ravitsemuksen suunnitteluun. Pikemminkin ne on tarkoitettu esim. joukkoruokailun suunnitteluun, siis suurempien ryhmien ravitsemusta ajatellen sekä lääkäreiden ja ravitsemusterapeuttien käyttöön. Lisäksi suosituksissa on se ns. varmuusraja, joten suosituksen mukaista määrää ihminen ei suinkaan tarvitse. Ja elimistön toiminta on sen verran monimutkaista, että saadakseen riittävän hyödyn esim. maidon kalsiumista, täytyy ravitsemuksen olla muutenkin kohdallaan. Olet varmasti huomannut, että ihmiset saattavat litkiä maitoa suuria määriä, mutta muuten ravinto voi olla jokseenkin yksipuolista ja runsaasti valmisaterioita sisältävää. Tämäkö on sitten terveellistä? Vaikka itse olenkin ns. sekasyöjä, niin Vegaaniliiton "esite" kalsiumista on mielestäni täysin asiaa. Samoihin näkökohtiin olen törmännyt muissakin (puoluettomissa) yhteyksissä, siis ihan esim. suomalaisten professoreiden toteamana (jos heitä nyt puolueettomina voi pitää).
Minusta on lähinnä omituista, että maitotaloustuotteita yleisesti suositellaan käytettäväksi niin paljon. Itse ainakin voisin todella huonosti, jos joisin ensin reilu puolilitraa maitoa, söisin vähän jogorttia ja sitten pitäisi vielä muutama juustoviipalekin syödä. Mielestäni aika paljon päiväannokseksi. Anna tämä määrä lapselle, niin eihän sen muuta ruokaa sitten mieli teekään. Tosi terveellistä... En tiedä mikä maidon ns. ravintoainetiheys on, mutta veikkaisin, että ei paras mahdollinen. Mitä enemmän itse olen hankkinut tietoa ravitsemuksesta ja elimistön toiminnasta niin olen jopa harkinnut ainakin kokeilevani maidotonta ruokavaliota. Enkä usko, että minusta ainakaan sairaampi tulee... maito aiheuttaa helposti pienempiä tai suurempia suolisto-ongelmia useilla ihmisillä ja jos suolisto ei toimi, niin ei toimi moni muukaan elimistössä ihan normaalisti. Vaikutukset saattavat esiintyä niin monella epämääräisellä tavalla, että harva jaksaa uskoa, että maito voisi olla yksi osasyyllinen, koska sehän on niin terveellistä! Maitoahan ei suositella itse asiassa muunkuin kalsiumin takia, joten...jokainen voi tehdä omat johtopäätöksensä maidon merkityksestä terveydelle.
Ja mitä nyt vielä vegaaneihin tulee, niin he kohtaavat todennäköisesti jatkuvasti kummastusta meidän sekäsyöjien taholta ja täten he joutuvat perustelemaan valintojaan jatkuvasti muille. Veikkaisin, että heidän keskimääräinen tietämys ravitsemuksesta on huisin paljon syvällisempää kuin monen muun, joten miksei vegaaneja voisi ottaa vakavasti siinä missä muitakin tahoja. Vegaaneille ruoka todennäköisesti merkitsee paljon muutakin kuin vain nälän tyydyttämistä, joten tässä suhteessa monet voisivat ottaa heistä oppia.

..... kirjoitti:

Olet varmaan tietoinen ravitsemussuositusten taustasta ja niiden käytötarkoituksesta. Monet asiantuntijatkin ovat sitä mieltä, että niitä yleisesti käytetään väärin. Pääsääntöisesti suosituksia ei ole tarkoitettu käytettäväksi yksittäisen kuluttajan omatoimiseen ravitsemuksen suunnitteluun. Pikemminkin ne on tarkoitettu esim. joukkoruokailun suunnitteluun, siis suurempien ryhmien ravitsemusta ajatellen sekä lääkäreiden ja ravitsemusterapeuttien käyttöön. Lisäksi suosituksissa on se ns. varmuusraja, joten suosituksen mukaista määrää ihminen ei suinkaan tarvitse. Ja elimistön toiminta on sen verran monimutkaista, että saadakseen riittävän hyödyn esim. maidon kalsiumista, täytyy ravitsemuksen olla muutenkin kohdallaan. Olet varmasti huomannut, että ihmiset saattavat litkiä maitoa suuria määriä, mutta muuten ravinto voi olla jokseenkin yksipuolista ja runsaasti valmisaterioita sisältävää. Tämäkö on sitten terveellistä? Vaikka itse olenkin ns. sekasyöjä, niin Vegaaniliiton "esite" kalsiumista on mielestäni täysin asiaa. Samoihin näkökohtiin olen törmännyt muissakin (puoluettomissa) yhteyksissä, siis ihan esim. suomalaisten professoreiden toteamana (jos heitä nyt puolueettomina voi pitää).
Minusta on lähinnä omituista, että maitotaloustuotteita yleisesti suositellaan käytettäväksi niin paljon. Itse ainakin voisin todella huonosti, jos joisin ensin reilu puolilitraa maitoa, söisin vähän jogorttia ja sitten pitäisi vielä muutama juustoviipalekin syödä. Mielestäni aika paljon päiväannokseksi. Anna tämä määrä lapselle, niin eihän sen muuta ruokaa sitten mieli teekään. Tosi terveellistä... En tiedä mikä maidon ns. ravintoainetiheys on, mutta veikkaisin, että ei paras mahdollinen. Mitä enemmän itse olen hankkinut tietoa ravitsemuksesta ja elimistön toiminnasta niin olen jopa harkinnut ainakin kokeilevani maidotonta ruokavaliota. Enkä usko, että minusta ainakaan sairaampi tulee... maito aiheuttaa helposti pienempiä tai suurempia suolisto-ongelmia useilla ihmisillä ja jos suolisto ei toimi, niin ei toimi moni muukaan elimistössä ihan normaalisti. Vaikutukset saattavat esiintyä niin monella epämääräisellä tavalla, että harva jaksaa uskoa, että maito voisi olla yksi osasyyllinen, koska sehän on niin terveellistä! Maitoahan ei suositella itse asiassa muunkuin kalsiumin takia, joten...jokainen voi tehdä omat johtopäätöksensä maidon merkityksestä terveydelle.
Ja mitä nyt vielä vegaaneihin tulee, niin he kohtaavat todennäköisesti jatkuvasti kummastusta meidän sekäsyöjien taholta ja täten he joutuvat perustelemaan valintojaan jatkuvasti muille. Veikkaisin, että heidän keskimääräinen tietämys ravitsemuksesta on huisin paljon syvällisempää kuin monen muun, joten miksei vegaaneja voisi ottaa vakavasti siinä missä muitakin tahoja. Vegaaneille ruoka todennäköisesti merkitsee paljon muutakin kuin vain nälän tyydyttämistä, joten tässä suhteessa monet voisivat ottaa heistä oppia.

Niin, kyllä tuo otsikkojuttuni kertoo hyvin missä meillä suomessakin mennään meijerituotekeskustelussa.

Kahden henkilön terveydentila ei kumoa tai tue mitään tutkimusta.

jusu kirjoitti:

Tässä on se juttu copypeistattuna. Ottaisin mielelläni kommenttisi.

t. jusu

---

New York Times: Reality Check Needed
By T. Colin Campbell, Ph.D.

November 28, 2000 -- Here's a story about public science that I find alarming. On October 26, 2000, I submitted a Letter to the Editor of the New York Times, hoping it would be published. It was not. I lost.

There could be several reasons and I do not know which one was the most important. Of course, the Times has the right to select, according to their judgement, what to print. Of course, there may have been many good letters that had to be set aside because of space considerations. And, of course, they may have really believed that my point is not well founded and not worth making (come to think of it, how can it be in 150 words?). So be it; that's their choice. Whatever!

Sour grapes on my part? I really don't think so. After 40 years of working at all levels from WITHIN the scientific establishment and spending a substantial amount of the taxpayers' money, I feel passionately that this is an example of how science is misrepresented in the marketplace of ideas.

Here is my unpublished piece:

Jane Brody has recently been offering opinions in a New York Times column on cows' milk and human disease (e.g., 6/20/98; 9/26/00) that beg scientific credibility. As a widely known health journalist, she is taking too much liberty of stating "known facts" without allowing scientific scrutiny. I seriously challenge her views on most of her so-called "facts" alleging the health benefits of cows' milk while dismissing evidence to the contrary.

There IS compelling evidence, now published in top scientific journals, showing that cows' milk is associated, possibly even causally, with a wide variety of serious human ailments, including various cancers, cardiovascular diseases, diabetes, and an array of allergy related diseases. And, this food contains no nutrients that cannot be better obtained from other far more nutritious and tasty foods. A national dialogue is desperately needed on this topic, for there is far too much at stake, especially concerning the 26 million children in the school lunch program.

I previously have had little problem publishing commentary of this type in the professional and lay literature. However, this is proving extremely difficult when questioning the dogma on dairy. I am not especially surprised with this non-response, given the economic, cultural, and political considerations of this food in our society. But I must confess that I am becoming more than a little alarmed.


--------------------------------------------------------------------------------







--------------------------------------------------------------------------------
I am alarmed because Jane Brody, who has been an important opinion maker on food and nutrition issues, seems to have a voice and a platform which immunize her and her employer against public comment. She has often been quite responsible in her reporting on health issues, especially since she has virtually no formal education in nutrition or any experience in original
nutrition research. But in this instance, especially because of her widely published views in the food and nutrition area, she has an even greater need to be responsible for her opinions and to be open to comment.

I am exercised over this issue because I spent many years doing research on this and closely related topics and have acquired and spent millions of precious American tax dollars to pursue these interests. I have also come from a place similar to that of Ms. Brody, thus I think that I understand her views. Like her, I accepted the virtual religion surrounding this food. Perhaps, I
was even more enamored with this view on dairy because of my being raised on a dairy farm before pursuing its virtues in my graduate research program at Cornell and later in our research program. However, after teaching and doing the relevant research in depth and in breadth for many, many years, I now have had to acknowledge an alternative view.

I have been struck by the exceptionally profound results and observations, some of which are decades old, which now question the health claims for this food. Indeed, after publishing dozens of research papers on our findings in the professional literature, I finally engaged my mouth a few years ago to say what I came to believe. This included my recently giving a seminar here at Cornell posing the proposition that cows' milk protein may be the single most significant chemical carcinogen to which humans are exposed, to say nothing of its other adverse health effects. I am especially concerned about its effect on breast cancer and other cancers of the reproductive tract.

It is time to take these findings seriously. It is time that we consider having candid and professionally responsible public dialogue. But, alas, this is one topic that either becomes buried in isolated research papers receiving precious little recognition in the public media or that is dismissed as the words of someone who has a personal agenda. And this problem is no stranger to academia itself. From first hand experience, I have observed an unforgivable corruption of the academic process caused by the dairy lobby. If the public only knew what I have come to know, I have no doubt that the outcry would be deafening. At least, I take the liberty of believing that the public would be so attentive and so wise.

Prior to my writing the short letter that I had hoped to have published and before I knew the word limitation, I had written a slightly longer perhaps slightly more informative piece, as follows:

Jane Brody has recently been offering opinions in a New York Times column on cows' milk and human disease (e.g., 6/20/98; 9/26/00) that beg scientific credibility. As a widely known health journalist, she is taking too much liberty of stating "known facts" without adequate scientific scrutiny. I seriously challenge her views on most of her so-called "facts" alleging the health benefits of cows' milk while dismissing evidence to the contrary.

There IS compelling evidence, now published in top scientific journals and some of which is decades old, showing that cows' milk is associated, possibly even causally, with a wide variety of serious human ailments, including various cancers, cardiovascular diseases, diabetes, and an array of allergy related diseases. And, this food contains no nutrients that cannot be better obtained from other far more nutritious and tasty foods. A national dialogue is desperately needed for there is far too much at stake, especially concerning the 26 million children in the school lunch program.

Much of this disturbing evidence on the adverse health effects of dairy, obtained both from human and experimental animal studies, meets the test of biological plausibility.

Research in our own laboratory at Cornell University, supported by more than two decades of funding from the National Institutes of Health, the American Cancer Society and the American Institute for Cancer Research, has produced findings to support this concern. These extensive findings, published in the top scientific journals, show that cows' milk protein, for example, rather vigorously promotes tumor development in experimental animal studies at consumption levels equivalent to that of human consumption. And, when considering the remaining nutrient composition of cows' milk, this observation on protein is made even more disturbing.

The question is not whether we have air tight evidence on these disturbing observations. Rather, it is now time to begin taking seriously this disturbing evidence in respect to its consistency, its comprehensiveness, its plausibility, and its relevance for human health. Understandably, it is a difficult task to challenge such a popular food, especially when promoted by an industry with virtually unlimited funding to pedal their product. I know very well this difficulty, for I come from a background of dairy farming and graduate school training having indoctrinated me in the more traditional point of view. Nonetheless, it is now time, both within and beyond the professions, to begin a serious dialogue to consider the worthiness of these observations.

We must begin to seriously challenge, for example, a school lunch program used by 26 million school children that mandates the cows' milk option, only to risk compromising the health of so many children who are predisposed to allergenic and disease producing disturbances, simply to satisfy a government subsidy. We can no longer afford to be so constrained within a research funding environment that seriously limits an honest exploration of this issue. And we can no longer tolerate a media that, for whatever reason, finds it more acceptable to hide their own agenda at the expense of public health.

If anyone reading this piece has any ideas on how this topic might get a wider audience, please feel free to do with it as you wish (perhaps even including sending it to Ms. Brody, who should consider coming back to her alma mater here at Cornell to take my course in nutrition--I would welcome her participation and critique!).

Regardless what the evidence may turn out to be, it is imperative that, at a minimum, we agree to discuss the evidence--the good and the bad--in open forums. I once thought that that was what science is all about.

T. Colin Campbell, PhD
CEO/President/Chairman
Paracelsian, Inc., Ithaca, NY

Jacob Gould Schurman Professor of Nutritional Biochemistry
Cornell University, On Leave

On niin pitkä juttu ja huonolla englannin kielen taidolla en jaksa alkaa kääntämään.
Mutta voisitko kertoa lyhennettynä ja suomeksi.

..... kirjoitti:

Olet varmaan tietoinen ravitsemussuositusten taustasta ja niiden käytötarkoituksesta. Monet asiantuntijatkin ovat sitä mieltä, että niitä yleisesti käytetään väärin. Pääsääntöisesti suosituksia ei ole tarkoitettu käytettäväksi yksittäisen kuluttajan omatoimiseen ravitsemuksen suunnitteluun. Pikemminkin ne on tarkoitettu esim. joukkoruokailun suunnitteluun, siis suurempien ryhmien ravitsemusta ajatellen sekä lääkäreiden ja ravitsemusterapeuttien käyttöön. Lisäksi suosituksissa on se ns. varmuusraja, joten suosituksen mukaista määrää ihminen ei suinkaan tarvitse. Ja elimistön toiminta on sen verran monimutkaista, että saadakseen riittävän hyödyn esim. maidon kalsiumista, täytyy ravitsemuksen olla muutenkin kohdallaan. Olet varmasti huomannut, että ihmiset saattavat litkiä maitoa suuria määriä, mutta muuten ravinto voi olla jokseenkin yksipuolista ja runsaasti valmisaterioita sisältävää. Tämäkö on sitten terveellistä? Vaikka itse olenkin ns. sekasyöjä, niin Vegaaniliiton "esite" kalsiumista on mielestäni täysin asiaa. Samoihin näkökohtiin olen törmännyt muissakin (puoluettomissa) yhteyksissä, siis ihan esim. suomalaisten professoreiden toteamana (jos heitä nyt puolueettomina voi pitää).
Minusta on lähinnä omituista, että maitotaloustuotteita yleisesti suositellaan käytettäväksi niin paljon. Itse ainakin voisin todella huonosti, jos joisin ensin reilu puolilitraa maitoa, söisin vähän jogorttia ja sitten pitäisi vielä muutama juustoviipalekin syödä. Mielestäni aika paljon päiväannokseksi. Anna tämä määrä lapselle, niin eihän sen muuta ruokaa sitten mieli teekään. Tosi terveellistä... En tiedä mikä maidon ns. ravintoainetiheys on, mutta veikkaisin, että ei paras mahdollinen. Mitä enemmän itse olen hankkinut tietoa ravitsemuksesta ja elimistön toiminnasta niin olen jopa harkinnut ainakin kokeilevani maidotonta ruokavaliota. Enkä usko, että minusta ainakaan sairaampi tulee... maito aiheuttaa helposti pienempiä tai suurempia suolisto-ongelmia useilla ihmisillä ja jos suolisto ei toimi, niin ei toimi moni muukaan elimistössä ihan normaalisti. Vaikutukset saattavat esiintyä niin monella epämääräisellä tavalla, että harva jaksaa uskoa, että maito voisi olla yksi osasyyllinen, koska sehän on niin terveellistä! Maitoahan ei suositella itse asiassa muunkuin kalsiumin takia, joten...jokainen voi tehdä omat johtopäätöksensä maidon merkityksestä terveydelle.
Ja mitä nyt vielä vegaaneihin tulee, niin he kohtaavat todennäköisesti jatkuvasti kummastusta meidän sekäsyöjien taholta ja täten he joutuvat perustelemaan valintojaan jatkuvasti muille. Veikkaisin, että heidän keskimääräinen tietämys ravitsemuksesta on huisin paljon syvällisempää kuin monen muun, joten miksei vegaaneja voisi ottaa vakavasti siinä missä muitakin tahoja. Vegaaneille ruoka todennäköisesti merkitsee paljon muutakin kuin vain nälän tyydyttämistä, joten tässä suhteessa monet voisivat ottaa heistä oppia.

Tässä tuli paljon mielipide asiaa. Maidosta voi puhua paljon puolesta ja vastaan. Itse olen 3:n pojan äiti (2 vanhinta jo aikuisia). Vanhin poika jo pienestä pitäen olisi juonut maitoa älyttömiä määriä, mutta aloin häntä rajoittamaan. Urheilua harrastavana nuorukaisena ja suurimmassa kasvu iässä joi vähintään litran päivässä (toiset pojat ovat juoneet aina vähemmän). Ruokavaliomme oli riittävän monipuolista. Emme koskaan ostaneet valmisruokia. Suurperheessä on edullisinta valmistaa ruuat itse. Puuroja keiteltiin ja perunat ja lihatuotteet lisukkeineen kuuluvat ruokavalioon. Mummon keräämistä marjoista valmistettiin välipalat. Leipää ja viljatuotteita on kulunut paljon. Pojat ovat aina olleet hyvin terveitä. Koulusta ei poissa oloja sairastamisen takia ole edes joka vuosi tullut laisinkaan. Minä olen sitä mieltä että näissä ravinto asioissa pitää olla kohtuus kaikessa ettei syötäs liian yksipuolisesti.

Itse mietin joskus tätä maidon juonti asiaa sen takia kun en itse sitä juo. Sain lapsena kammon maitoon kun maalla pakotettiin juomaan lasillinen lämmintä lehmänmaitoa. Minulle on sanottu että tulen saamaan osteoporoosin sen takia ( olen siro luinen )
Minä olen jostain lukenut että osteoporoosi on lähinnä naisten ongelma ja se johtuukin vaihdevuosien hormonitoiminnasta. Toki liikuntaa harrastavilla naisilla on vahvemmat luut.

Sen verran tilastoista. Että Amerikkalaisilla on eniten suolisto syöpää johtuen heidän roskaruuan syömisestä. Ja tiedämmekin että he ovat maailman lihavinta kansaa.

Luoja on luonut lihansyöjiä, kasvissyöjiä ja smuutaman lajin sekasyöjiä joista tiedän ainakin 3 ihminen, sika ja rotta.

Julia kirjoitti:

Ihan olen suomalaisten alan asiantuntijoiden ravitsemustiedettä käsittelevästä kirjasta lukenut, että maidon ja nuoruustyypin diabeteksen yhteydestä toisiinsa tutkitaan kovasti, niin Suomessa kuin ulkomailla. Ei varmaan tutkittaisi, jos ei olisi minkäänlaista epäilystä, että nämä voisivat jotenkin liittyä toisiinsa. Ja niistä maidon vitamiineista... vähärasvainen tai rasvaton maito (joita pääasiassa juodaan) eivät ole parhaimpia vitamiinien lähteitä, kun kaikki hyvät ominaisuudet otetaan rasvan mukana pois...paljon parempiakin löytyy eli pilleripurkille ei sentään tarvitse mennä. Kalsiumia maidosta saa ihan mukavasti, mutta sehän ei olekaan vitamiini... samaisesta kirjasta luin, että mm. proteiinit mitä ilmeisemmin heikentävät kalsiumin imeytymistä ja maidossahan on proteiinia... että ei sitä maitoa tarvitse niin kovasti ylistää, kotikokit kyllä loihtivat ravitsemuksellisesti hyviä ruokia ilman maitoakin.
Että kyllä se maitokin voi kaikenlaista haittaa aiheuttaa, sen laktoosi-intoleranssin lisäksi...

Telkussa oli joskus aikoinaan joku urheilijan ruokavaliosta puhumassa. Ja siinä sanottiin että maitoa ei pitäisi juoda ruokajuomana aterian kanssa joka sisältää perunaa ja lihaa, vaan silloin pitäisi olla joku C-vitamiini pitoinen mehu. C-vitamiini auttaa raudan imeytymistä kun taas maito haittaa raudan imeytymistä. Peruna ja liha on jo suolistolle kova tehtävä ja kun siihen lisätään maito, tehtävä on vieläkin rankempi. Maitoa suositeltiin aamupuuron kanssa ja välipalalle kokojyväleivän kanssa.
Siinä oli paljon järkipuhetta. Kaikkia ravinto ympyrän ruoka-aineita suositeltiin, mutta pitäisi miettiä mitä minkäkin kanssa yhdistelee.

Nimetön kirjoitti:

On niin pitkä juttu ja huonolla englannin kielen taidolla en jaksa alkaa kääntämään.
Mutta voisitko kertoa lyhennettynä ja suomeksi.

Tässä on samasata asiasta jotain suomeksi

http://www.vegaaniliitto.fi/esitteet/10mm.pdf

Ao linkissä on samaa asiaa käsitelty suomeksi, joskin tuo jenkkijuttu on kyllä järeämpää tekstiä. Kuulen mielelläni kommenttisi

http://www.vegaaniliitto.fi/esitteet/10mm.pdf

Asiaa on myös käsitelty linkissä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000005&conference=3000000000000009&posting=22000000008482422

jusu kirjoitti:

Ao linkissä on samaa asiaa käsitelty suomeksi, joskin tuo jenkkijuttu on kyllä järeämpää tekstiä. Kuulen mielelläni kommenttisi

http://www.vegaaniliitto.fi/esitteet/10mm.pdf

Asiaa on myös käsitelty linkissä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000005&conference=3000000000000009&posting=22000000008482422

maitoa vastaan.Pienestä pitäen inhosin maitoa, se oli mielestäni kamalaa, haisi pahalle ja maistui vielä pahemmalle.
N. nelikymppisenä opettelin juomaan maitoa, luitteni takia. Jotenkuten maistui.
Samoihin aikoihin sain kummallista ihottumaa, jalat täynnä ja kädet. Iho aukesi ja "haava" ei mennyt kiinni. Kipeää teki välillä.
juoksin lääkäristä toiseen, ei mitään apua.
n.4vuotta sitten kävin vyöhyketerapautilla. Hän sanoi: maito. Laskin ja ja plus ja sain tulokseksi maito. Ihottuma oli alkanut samaan aikaan kun aloin kiskoa maitoa.
Lopetin maidonjuonnin siinä silmänräpäyksessä.
Nyt ihottumat ovat häipyneet ja nahkani on parantunut.
En ikinä enää juo maitoa tai syö maitoruokia.
Pitäisi uskoa oman elimistönsä varoitusmerkkeihin, tosi on.

veerra kirjoitti:

maitoa vastaan.Pienestä pitäen inhosin maitoa, se oli mielestäni kamalaa, haisi pahalle ja maistui vielä pahemmalle.
N. nelikymppisenä opettelin juomaan maitoa, luitteni takia. Jotenkuten maistui.
Samoihin aikoihin sain kummallista ihottumaa, jalat täynnä ja kädet. Iho aukesi ja "haava" ei mennyt kiinni. Kipeää teki välillä.
juoksin lääkäristä toiseen, ei mitään apua.
n.4vuotta sitten kävin vyöhyketerapautilla. Hän sanoi: maito. Laskin ja ja plus ja sain tulokseksi maito. Ihottuma oli alkanut samaan aikaan kun aloin kiskoa maitoa.
Lopetin maidonjuonnin siinä silmänräpäyksessä.
Nyt ihottumat ovat häipyneet ja nahkani on parantunut.
En ikinä enää juo maitoa tai syö maitoruokia.
Pitäisi uskoa oman elimistönsä varoitusmerkkeihin, tosi on.

Sanoit, että kokeilit maitoa luittesi takia. Miksi ? . Tutustupa allaolevaan esitteeseen.



http://www.vegaaniliitto.fi/esitteet/kalsiumesite.pdf

jusu kirjoitti:

Sanoit, että kokeilit maitoa luittesi takia. Miksi ? . Tutustupa allaolevaan esitteeseen.



http://www.vegaaniliitto.fi/esitteet/kalsiumesite.pdf

uskoin vanhaan hapatukseen, että juomalla maitoa, lujitan vanhenevia luitani. Pötypuhetta, ei pitäisi uskoa naistenlehtiä! onneksi en juonut maitoa kauaa, olisikohan voinut puhjeta vakavampaa kuin tuo ihottuma.

veerra kirjoitti:

uskoin vanhaan hapatukseen, että juomalla maitoa, lujitan vanhenevia luitani. Pötypuhetta, ei pitäisi uskoa naistenlehtiä! onneksi en juonut maitoa kauaa, olisikohan voinut puhjeta vakavampaa kuin tuo ihottuma.

Valitettavasti on niin, että meijeri ja lihatuottajien rahoilla pystytään uusin tutkimustieto pyyhkimään tehokkaasti maton alle... ja meijerituotteitten saminkuin lijatuoteitten markkinointi ( = aivopesu ) jatkuu.

jusu kirjoitti:

Valitettavasti on niin, että meijeri ja lihatuottajien rahoilla pystytään uusin tutkimustieto pyyhkimään tehokkaasti maton alle... ja meijerituotteitten saminkuin lijatuoteitten markkinointi ( = aivopesu ) jatkuu.

Minä olen 30-vuotisen elämänurani ajan juonut kevytmaitoa monta lasillista päivässä, ja minun luustoni on aivan huippukunnossa, se on tutkittukin. Koko ikäni olen liikkunut hyvin paljon ja syönyt terveellisesti =maitoa, tuoremehua, vettä, teetä, lihaa, kalaa, kanaa, vihanneksia raakana&kypsennettyinä, salaatteja, hedelmiä, marjoja... Minulla ei ole ollut ikinä minkäänlaista ihottumaa eikä diabetestä, ja raskausaikoina ja kaikenmaailman seulontojen aikana minut on tutkittu suurinpiirtein joka puolelta, ja aina on hehkutettu sitä miten puhdas minun elimistöni on. Puhdas elimistö ottaa kaikki ravintoaineet paremmin vastaan, kuin alkoholilla/savukkeilla/lääkkeillä/huumeilla turmeltu elimistö.

Kyllä kaiken nykytietämyksen mukaan maidosta saa hyvin kalsiumia, ja D-vitamiininkin saanti on pidettävä mallillaan, jotta kalsiumi imeytyy elimistöön. Pitää siis oleskella hyvin paljon ulkona, jotta saa auringonvaloa, eikä siis nyhjöttää sisätiloissa (varsinkaan killittämässä olutta...). Tottakai monet ihmiset varsinkin Suomessa ovat herkkäihoisia ja alttiita erilaisille allergioille, ja esim. juuri maito aiheuttaa joillekin oireita. Mutta niinpä aiheuttaa juusto, tomaatti, kala, kananmuna ja pelkät vehnäjauhotkin joillekin! Kannattaa aina ensin selvittää henkilön ravintotottumukset ennenkuin aletaan osoittelemaan tiettyjä, yleisiä allergianaiheuttajia hänen ongelmiensa aiheuttajiksi. Kyllähän mikä tahansa poikkeama liian yksipuolisesta ravinnosta aiheuttaa jonkinlaista oireilua! Ja kaikki nautintoaineet eivät sovi toisiinsa: niinkuin litratolkulla kaljaa kittaavat köriläät saavat takuuvarmasti "pahoinvointia" juodessaan vaikka vain lasillisen "puhdasta" maitoa...

Syökää terveellisesti kirjoitti:

Minä olen 30-vuotisen elämänurani ajan juonut kevytmaitoa monta lasillista päivässä, ja minun luustoni on aivan huippukunnossa, se on tutkittukin. Koko ikäni olen liikkunut hyvin paljon ja syönyt terveellisesti =maitoa, tuoremehua, vettä, teetä, lihaa, kalaa, kanaa, vihanneksia raakana&kypsennettyinä, salaatteja, hedelmiä, marjoja... Minulla ei ole ollut ikinä minkäänlaista ihottumaa eikä diabetestä, ja raskausaikoina ja kaikenmaailman seulontojen aikana minut on tutkittu suurinpiirtein joka puolelta, ja aina on hehkutettu sitä miten puhdas minun elimistöni on. Puhdas elimistö ottaa kaikki ravintoaineet paremmin vastaan, kuin alkoholilla/savukkeilla/lääkkeillä/huumeilla turmeltu elimistö.

Kyllä kaiken nykytietämyksen mukaan maidosta saa hyvin kalsiumia, ja D-vitamiininkin saanti on pidettävä mallillaan, jotta kalsiumi imeytyy elimistöön. Pitää siis oleskella hyvin paljon ulkona, jotta saa auringonvaloa, eikä siis nyhjöttää sisätiloissa (varsinkaan killittämässä olutta...). Tottakai monet ihmiset varsinkin Suomessa ovat herkkäihoisia ja alttiita erilaisille allergioille, ja esim. juuri maito aiheuttaa joillekin oireita. Mutta niinpä aiheuttaa juusto, tomaatti, kala, kananmuna ja pelkät vehnäjauhotkin joillekin! Kannattaa aina ensin selvittää henkilön ravintotottumukset ennenkuin aletaan osoittelemaan tiettyjä, yleisiä allergianaiheuttajia hänen ongelmiensa aiheuttajiksi. Kyllähän mikä tahansa poikkeama liian yksipuolisesta ravinnosta aiheuttaa jonkinlaista oireilua! Ja kaikki nautintoaineet eivät sovi toisiinsa: niinkuin litratolkulla kaljaa kittaavat köriläät saavat takuuvarmasti "pahoinvointia" juodessaan vaikka vain lasillisen "puhdasta" maitoa...

Oisko sulla antaa joitakin www-linkkejä väitteittesi tueksi, vai pohjautuuko mielipiteesi meijeriteollisuuden ja lobbareitten "informaatioon".

Syökää terveellisesti kirjoitti:

Minä olen 30-vuotisen elämänurani ajan juonut kevytmaitoa monta lasillista päivässä, ja minun luustoni on aivan huippukunnossa, se on tutkittukin. Koko ikäni olen liikkunut hyvin paljon ja syönyt terveellisesti =maitoa, tuoremehua, vettä, teetä, lihaa, kalaa, kanaa, vihanneksia raakana&kypsennettyinä, salaatteja, hedelmiä, marjoja... Minulla ei ole ollut ikinä minkäänlaista ihottumaa eikä diabetestä, ja raskausaikoina ja kaikenmaailman seulontojen aikana minut on tutkittu suurinpiirtein joka puolelta, ja aina on hehkutettu sitä miten puhdas minun elimistöni on. Puhdas elimistö ottaa kaikki ravintoaineet paremmin vastaan, kuin alkoholilla/savukkeilla/lääkkeillä/huumeilla turmeltu elimistö.

Kyllä kaiken nykytietämyksen mukaan maidosta saa hyvin kalsiumia, ja D-vitamiininkin saanti on pidettävä mallillaan, jotta kalsiumi imeytyy elimistöön. Pitää siis oleskella hyvin paljon ulkona, jotta saa auringonvaloa, eikä siis nyhjöttää sisätiloissa (varsinkaan killittämässä olutta...). Tottakai monet ihmiset varsinkin Suomessa ovat herkkäihoisia ja alttiita erilaisille allergioille, ja esim. juuri maito aiheuttaa joillekin oireita. Mutta niinpä aiheuttaa juusto, tomaatti, kala, kananmuna ja pelkät vehnäjauhotkin joillekin! Kannattaa aina ensin selvittää henkilön ravintotottumukset ennenkuin aletaan osoittelemaan tiettyjä, yleisiä allergianaiheuttajia hänen ongelmiensa aiheuttajiksi. Kyllähän mikä tahansa poikkeama liian yksipuolisesta ravinnosta aiheuttaa jonkinlaista oireilua! Ja kaikki nautintoaineet eivät sovi toisiinsa: niinkuin litratolkulla kaljaa kittaavat köriläät saavat takuuvarmasti "pahoinvointia" juodessaan vaikka vain lasillisen "puhdasta" maitoa...

Luin juuri suomalaisen korvalääkärin kirjoittaman kirjan (Irti tulehduskierteestä, apua lasten infektioihin ja allergioihin/Rauli Mäkelä, 2002), jossa hän tuo esille mm. omassa työssään tekemiään havaintoja ja tuloksia erilaisilla hoitomuodoilla. Hän pitää erittäin tärkeänä ruokavalion merkitystä erilaisten infektioiden synnyssä ja näin ollen myös työssään ohjaa potilaitaan toisenlaiseen ruokavalioon. Ja yllätys yllätys... kuinkas ollakaan maito on yksi keskeisimmistä syistä infektioihin. Hänkin sitä kovasti kummasteli, miten maitotaloustuotteita voidaan suositella niin runsaasti, kun sen haitoista varsinkin pienille lapsille on selvää näyttöä. Ihmetteli myös sitä, että edelleen jopa lääkäreiden taholla on vahva luottamus mm. antibioottien ja kortisonien voimaan.

Jokainen meistä on yksilö ja sinä satut olemaan onnekas ja olet voinut maitoa huoletta juoda. Valitettavasti vaikuttaa siltä, että monelle se ei sovi, vaikka ruokavalio muuten olisikin kohdallaan. Se on selvää, että erilaiset mainitsemasi myrkyt (alkoholi, lääkkeet ym) heikentävät elimistön toimintaan, mutta miten selität selvät positiiviset muutokset silloin, kun vain maito on jätetty pois ruokavaliosta? Minusta alokoholin sotkeminen tähän yhteyteen on ehkä hieman ontuvaa, koska on paljon äitejä, jotka syövät moitteettomasti eivätkä käytä esim. alkoholia juuri lainkaan eivätkä tarvitse jatkuvaa lääkitystä. Oletus näin ollen on, että myös rintamaito olisi lapselle varsin hyvälaatuista, mutta tämä ei ole estänyt infektioiden syntyä.
Kalsiumin saannista on ollut puhetta ja kuten on todettu, niin saahan sitä muustakin kuin maidosta, vaikka sitten niistä seesaminsiemenistä ihan reilusti. Nykyisten tutkimusmenetelmien perusteella tämä on tosiasia ja minusta on ainakin hölmöä lähteä tästä sen enempää väittelemään. Kalsiumin takia maitoa ei siis ole mikään pakko käyttää. Ymmärrän, että joskus muutama kymmenen vuotta sitten maidolla on ollut toisenlainen merkitys ruokavaliossa kun ylipäänsä erilaisten elintarvikkeiden saanti ei ole ollut sitä mitä se nykypäivänä on.
Mutta, maailma muuttuu... ja tietoakin tulee koko ajan lisää. Minulla ei ole mitään maitoa vastaan ja se sisältyy edelleenkin ruokavaliooni, mutta mielestäni kaikkeen tietoon tulisi suhtautua tasapuolisesti ja kriittisesti. Markkinoinnilla on kuitenkin niin vahva merkitys ihmisen valintoihin ja uskomuksiin, että ainakaan puhe meijerilobbareista ei ole tuulesta temmattu...

.......... kirjoitti:

Luin juuri suomalaisen korvalääkärin kirjoittaman kirjan (Irti tulehduskierteestä, apua lasten infektioihin ja allergioihin/Rauli Mäkelä, 2002), jossa hän tuo esille mm. omassa työssään tekemiään havaintoja ja tuloksia erilaisilla hoitomuodoilla. Hän pitää erittäin tärkeänä ruokavalion merkitystä erilaisten infektioiden synnyssä ja näin ollen myös työssään ohjaa potilaitaan toisenlaiseen ruokavalioon. Ja yllätys yllätys... kuinkas ollakaan maito on yksi keskeisimmistä syistä infektioihin. Hänkin sitä kovasti kummasteli, miten maitotaloustuotteita voidaan suositella niin runsaasti, kun sen haitoista varsinkin pienille lapsille on selvää näyttöä. Ihmetteli myös sitä, että edelleen jopa lääkäreiden taholla on vahva luottamus mm. antibioottien ja kortisonien voimaan.

Jokainen meistä on yksilö ja sinä satut olemaan onnekas ja olet voinut maitoa huoletta juoda. Valitettavasti vaikuttaa siltä, että monelle se ei sovi, vaikka ruokavalio muuten olisikin kohdallaan. Se on selvää, että erilaiset mainitsemasi myrkyt (alkoholi, lääkkeet ym) heikentävät elimistön toimintaan, mutta miten selität selvät positiiviset muutokset silloin, kun vain maito on jätetty pois ruokavaliosta? Minusta alokoholin sotkeminen tähän yhteyteen on ehkä hieman ontuvaa, koska on paljon äitejä, jotka syövät moitteettomasti eivätkä käytä esim. alkoholia juuri lainkaan eivätkä tarvitse jatkuvaa lääkitystä. Oletus näin ollen on, että myös rintamaito olisi lapselle varsin hyvälaatuista, mutta tämä ei ole estänyt infektioiden syntyä.
Kalsiumin saannista on ollut puhetta ja kuten on todettu, niin saahan sitä muustakin kuin maidosta, vaikka sitten niistä seesaminsiemenistä ihan reilusti. Nykyisten tutkimusmenetelmien perusteella tämä on tosiasia ja minusta on ainakin hölmöä lähteä tästä sen enempää väittelemään. Kalsiumin takia maitoa ei siis ole mikään pakko käyttää. Ymmärrän, että joskus muutama kymmenen vuotta sitten maidolla on ollut toisenlainen merkitys ruokavaliossa kun ylipäänsä erilaisten elintarvikkeiden saanti ei ole ollut sitä mitä se nykypäivänä on.
Mutta, maailma muuttuu... ja tietoakin tulee koko ajan lisää. Minulla ei ole mitään maitoa vastaan ja se sisältyy edelleenkin ruokavaliooni, mutta mielestäni kaikkeen tietoon tulisi suhtautua tasapuolisesti ja kriittisesti. Markkinoinnilla on kuitenkin niin vahva merkitys ihmisen valintoihin ja uskomuksiin, että ainakaan puhe meijerilobbareista ei ole tuulesta temmattu...

Korvatulehduskierre lähtee hyvin usein siitä, että vauvaa nukutetaan ulkona kylmässä, jossa hänelle tulee kylmä ja nuha, mitä pienet ja kehittymättömät korvakäytävät eivät vielä kestä. Silläkin tavalla korvatulehduksen saa aikaan, että pukee vauvan aina liian lämpimästi, jolloin vauva puuskuttaa ja hönkii tavanomaista voimakkaammin, ja vaikutus on sama korviin, kuin jos vauvalle tulisi nuha. Kyllä todellakin saatte lyödä eteeni useampia kymmeniä tutkimustuloksia, ennenkuin nuo huhupuheet pysähtyvät edes 5 sekunniksi minun pääni sisään! Tehän tässä perustatte tietämyksenne pelkkiin spekulaatioihin! Se että ihminen on opiskellut, ei tarkoita vielä sitä, että hän olisi viisas tai tietäväinen tai asiantuntija. Älkää tuijottako pelkkiä tutkijoiden titteleitä, uskokaa ennemminkin kokemukseen. Edes kaikki äidit eivät kykene tutustumaan lapsiinsa sen vertaa, että ymmärtäisivät mitä milloinkin tapahtuu ja miksi, ja miten tilanteet hoituvat. Osaamattomien ja tietämättömien vanhempien mielipiteet voivat olla aika kummallisia.

Mainitsit tuossa esim. seesaminsiemenet: kaikkiin ulkomailta tuotuihin luontaistuotteisiin pitäisi suhtautua varauksella, koska esim. Amerikassa on useita luonnontuotteita valmistavia yrityksiä ja pakkaamoita ja jalostajia, joille on sattunut merkittävät suuria "vahinkoja" uransa aikana. Ympäri maailmaa ihmisiä on kuollut tuhansittain nimenomaan luontaistuotteiden käytön takia: laatu ei ole aina sitä mitä sen oletetaan olevan. Esim. viljelyksillä käytettävä kasteluvesi yksistään voi sisältää myrkkyjä, jotka saattavat jäädä täysin huomaamatta, kunnes vuosien tutkintojen jälkeen on kyetty laskemaan yhteen sen verran, että päästään oikeille jäljille. Mutta aina ei edes aavistella, että kuolinsyy voisi löytyä luonnontuotteista, jotka aiheuttavat usein todella pahoja seurauksia aivovaurioista veri- ja elinvahinkoihin.

Maidosta kalsiumia saa runsaasti, kukaan sitä ei kylläkään KÄSKE juoda. Kyllä jokainen voi vapaasti valita kalsiuminlähteensä, mutta täytyy muistaa, että jokaisen tuotteen kohdalta pitää erikseen tarkistaa ne sisältömäärät: pari siivua juustoa joka toinen päivä leivän päällä ei vielä sisällä riittävästi kalsiumia... Pitää muistaa myös se, että kun ihminen ei juo "suositeltavaa päivittäistä maitoannostaan", häneltä jää myös sen suuruinen määrä NESTEITÄ nauttimatta, joten nestetasapainosta on pidettävä huoli senkin lisäksi että kalsiumit hankkii toisesta osoitteesta. Ja jos maitoa ei juo, niin sittenhän pitää juoda vettä tai mehua, eikä litratolkulla kahvia tai kaljaa. Harvassa ovat ne, joiden ravinto on ihan oikeasti terveellistä, sen vain kuvitellaan olevan. Eli aina syy sairasteluun ei todellakaan johdu mistään niinkin terveellisestä juomasta kuin maidosta.

Syökää terveellisesti kirjoitti:

Korvatulehduskierre lähtee hyvin usein siitä, että vauvaa nukutetaan ulkona kylmässä, jossa hänelle tulee kylmä ja nuha, mitä pienet ja kehittymättömät korvakäytävät eivät vielä kestä. Silläkin tavalla korvatulehduksen saa aikaan, että pukee vauvan aina liian lämpimästi, jolloin vauva puuskuttaa ja hönkii tavanomaista voimakkaammin, ja vaikutus on sama korviin, kuin jos vauvalle tulisi nuha. Kyllä todellakin saatte lyödä eteeni useampia kymmeniä tutkimustuloksia, ennenkuin nuo huhupuheet pysähtyvät edes 5 sekunniksi minun pääni sisään! Tehän tässä perustatte tietämyksenne pelkkiin spekulaatioihin! Se että ihminen on opiskellut, ei tarkoita vielä sitä, että hän olisi viisas tai tietäväinen tai asiantuntija. Älkää tuijottako pelkkiä tutkijoiden titteleitä, uskokaa ennemminkin kokemukseen. Edes kaikki äidit eivät kykene tutustumaan lapsiinsa sen vertaa, että ymmärtäisivät mitä milloinkin tapahtuu ja miksi, ja miten tilanteet hoituvat. Osaamattomien ja tietämättömien vanhempien mielipiteet voivat olla aika kummallisia.

Mainitsit tuossa esim. seesaminsiemenet: kaikkiin ulkomailta tuotuihin luontaistuotteisiin pitäisi suhtautua varauksella, koska esim. Amerikassa on useita luonnontuotteita valmistavia yrityksiä ja pakkaamoita ja jalostajia, joille on sattunut merkittävät suuria "vahinkoja" uransa aikana. Ympäri maailmaa ihmisiä on kuollut tuhansittain nimenomaan luontaistuotteiden käytön takia: laatu ei ole aina sitä mitä sen oletetaan olevan. Esim. viljelyksillä käytettävä kasteluvesi yksistään voi sisältää myrkkyjä, jotka saattavat jäädä täysin huomaamatta, kunnes vuosien tutkintojen jälkeen on kyetty laskemaan yhteen sen verran, että päästään oikeille jäljille. Mutta aina ei edes aavistella, että kuolinsyy voisi löytyä luonnontuotteista, jotka aiheuttavat usein todella pahoja seurauksia aivovaurioista veri- ja elinvahinkoihin.

Maidosta kalsiumia saa runsaasti, kukaan sitä ei kylläkään KÄSKE juoda. Kyllä jokainen voi vapaasti valita kalsiuminlähteensä, mutta täytyy muistaa, että jokaisen tuotteen kohdalta pitää erikseen tarkistaa ne sisältömäärät: pari siivua juustoa joka toinen päivä leivän päällä ei vielä sisällä riittävästi kalsiumia... Pitää muistaa myös se, että kun ihminen ei juo "suositeltavaa päivittäistä maitoannostaan", häneltä jää myös sen suuruinen määrä NESTEITÄ nauttimatta, joten nestetasapainosta on pidettävä huoli senkin lisäksi että kalsiumit hankkii toisesta osoitteesta. Ja jos maitoa ei juo, niin sittenhän pitää juoda vettä tai mehua, eikä litratolkulla kahvia tai kaljaa. Harvassa ovat ne, joiden ravinto on ihan oikeasti terveellistä, sen vain kuvitellaan olevan. Eli aina syy sairasteluun ei todellakaan johdu mistään niinkin terveellisestä juomasta kuin maidosta.

Oletko lukenut edellisessä viestissäni mainitseman kirjan? Ilmeisesti et, sillä siinä nimenomaan viitataan kokemukseen, jota itsekin peräänkuulutat ja täytyy muistaa, että kirjoittaja on jo kokemusta omaava korvalääkäri, joka on uskaltanut kyseenalaistaa vallitsevia käytäntöjä. On uskaltanut laajentaa ajatusmaailmaansa hieman muita pidemmälle.

Kaikkeen tietoon täytyy aina suhtautua varauksella eikä sitä ole hyvä niellä pureksimatta. SIksi en ymmärräkään miksi itse vastustat niin kovasti ajatusta siitä, että maito voisi aiheuttaa ongelmia. Ilmeisesti et ole vain perehtynyt asioihin riittävän syvällisesti. Ajatus ei suinkaan ole tietämättömien vanhempien ja "pelkkien höpönlöpön tutkimusten" aikaansaama ajatus, vaan perustuu pitkälti kokemukseen ja aiheesta löytyy tietoa ihan mukavasti. Tutkijoiden titteleitä ei tässä sentään olla tuijottamassa ja kumartelemassa. Miten luulet, että kalsium on maidosta määritetty? ja kukahan on mahtanut määrittää? Tähän tulokseen näytät vakaasti uskovan, mutta muun kaltaisille tutkimustuloksille et näytä muuten antavan kovin paljon painoarvoa. Vaikuttaa hieman ristiriitaiselta....
Haluan vielä muistuttaa, että kukaan ei varmastikaan ole kiistänyt, etteikö lapsen nukuttaminen ulkona kylmässä voisi vaikuttaa korvatulehduksiin. Nyt oli kysymys kuitenkin maidosta ja sen vaikutuksista. Joudun nyt joka tapauksessa viittaamaan kirjallisuuteen ja tutkimuksiin (vaikka tämä sinusta olisikin kuinka hölmöä tahansa), mutta vahvasti näyttää siltä, että maito on monessa infektiossa osasyyllisenä.

Totesit, että "Osaamattomien ja tietämättömien vanhempien mielipiteet voivat olla aika kummallisia." Niinpä... nesteytyskommenttisi herätti kieltämättä aika huvittavia ajatuksia... ettet sentään ihan vitsiksi vetänyt?

..... kirjoitti:

Oletko lukenut edellisessä viestissäni mainitseman kirjan? Ilmeisesti et, sillä siinä nimenomaan viitataan kokemukseen, jota itsekin peräänkuulutat ja täytyy muistaa, että kirjoittaja on jo kokemusta omaava korvalääkäri, joka on uskaltanut kyseenalaistaa vallitsevia käytäntöjä. On uskaltanut laajentaa ajatusmaailmaansa hieman muita pidemmälle.

Kaikkeen tietoon täytyy aina suhtautua varauksella eikä sitä ole hyvä niellä pureksimatta. SIksi en ymmärräkään miksi itse vastustat niin kovasti ajatusta siitä, että maito voisi aiheuttaa ongelmia. Ilmeisesti et ole vain perehtynyt asioihin riittävän syvällisesti. Ajatus ei suinkaan ole tietämättömien vanhempien ja "pelkkien höpönlöpön tutkimusten" aikaansaama ajatus, vaan perustuu pitkälti kokemukseen ja aiheesta löytyy tietoa ihan mukavasti. Tutkijoiden titteleitä ei tässä sentään olla tuijottamassa ja kumartelemassa. Miten luulet, että kalsium on maidosta määritetty? ja kukahan on mahtanut määrittää? Tähän tulokseen näytät vakaasti uskovan, mutta muun kaltaisille tutkimustuloksille et näytä muuten antavan kovin paljon painoarvoa. Vaikuttaa hieman ristiriitaiselta....
Haluan vielä muistuttaa, että kukaan ei varmastikaan ole kiistänyt, etteikö lapsen nukuttaminen ulkona kylmässä voisi vaikuttaa korvatulehduksiin. Nyt oli kysymys kuitenkin maidosta ja sen vaikutuksista. Joudun nyt joka tapauksessa viittaamaan kirjallisuuteen ja tutkimuksiin (vaikka tämä sinusta olisikin kuinka hölmöä tahansa), mutta vahvasti näyttää siltä, että maito on monessa infektiossa osasyyllisenä.

Totesit, että "Osaamattomien ja tietämättömien vanhempien mielipiteet voivat olla aika kummallisia." Niinpä... nesteytyskommenttisi herätti kieltämättä aika huvittavia ajatuksia... ettet sentään ihan vitsiksi vetänyt?

Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että kaikki ihmiset eivät juo maitoa, oma valintahan se on! Miksi itse haluat nostaa itsesi ja mielipiteesi korokkeelle? Ikäänkuin olisit juuri keksinyt uuden jutun, joka on nyt niin ihmeellinen ja kumma, että et enää muuta näekään.... Siltä minustakin tuntui pitkin opiskeluaikojani, kun uutta tietoa sateli päälle jatkuvasti... Nyt kun opinnoista on jo aikaa, ja on tullut kerättyä runsaasti ihan oikeaa elämänkokemusta, niin osaa jo suhtautua erilaisiin tietoihin.

Jätä sinä vain maitosi juomatta, kai sinä kaikessa viisaudessasi tiedät mitä sinä VOIT suuhusi laittaa. Minun tehtäväni ei ole murehtia mitä kukin kykenee syömään tai juomaan, vaan tilastointianne varten voin kertoa, ettei koko meidän suvustammekaan löydy yhtä ainoatakaan "maitoallergikkoa". Joissakin suvuissa "maitoallergia" (ihan millä nimellä hyvänsä) kuitenkin koskee lähestulkoon koko sukua, eli kyseessä on perintötekijät.

Tuntemistani yli 55-vuotiaista kaikki sellaiset, jotka eivät syystä tai toisesta juo maitoa, ovat saaneet kuulla lääkäriltä sairastavansa osteoporoosia. Sen sijaan ne harvat, jotka eivät ole maidosta koskaan luopuneet, ovat edelleenkin hyvin elinvoimaisia ja heillä on todella hyvä kunto ja kestävät luut. Kyllä sillä maidolla kuitenkin on sen verran merkitystä. Mutta kokemuksen kauttahan sinäkin haluat asiaan tutustua, eli tule sitten vanhempana kertomaan missä kunnossa olet...

Syökää terveellisesti kirjoitti:

Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että kaikki ihmiset eivät juo maitoa, oma valintahan se on! Miksi itse haluat nostaa itsesi ja mielipiteesi korokkeelle? Ikäänkuin olisit juuri keksinyt uuden jutun, joka on nyt niin ihmeellinen ja kumma, että et enää muuta näekään.... Siltä minustakin tuntui pitkin opiskeluaikojani, kun uutta tietoa sateli päälle jatkuvasti... Nyt kun opinnoista on jo aikaa, ja on tullut kerättyä runsaasti ihan oikeaa elämänkokemusta, niin osaa jo suhtautua erilaisiin tietoihin.

Jätä sinä vain maitosi juomatta, kai sinä kaikessa viisaudessasi tiedät mitä sinä VOIT suuhusi laittaa. Minun tehtäväni ei ole murehtia mitä kukin kykenee syömään tai juomaan, vaan tilastointianne varten voin kertoa, ettei koko meidän suvustammekaan löydy yhtä ainoatakaan "maitoallergikkoa". Joissakin suvuissa "maitoallergia" (ihan millä nimellä hyvänsä) kuitenkin koskee lähestulkoon koko sukua, eli kyseessä on perintötekijät.

Tuntemistani yli 55-vuotiaista kaikki sellaiset, jotka eivät syystä tai toisesta juo maitoa, ovat saaneet kuulla lääkäriltä sairastavansa osteoporoosia. Sen sijaan ne harvat, jotka eivät ole maidosta koskaan luopuneet, ovat edelleenkin hyvin elinvoimaisia ja heillä on todella hyvä kunto ja kestävät luut. Kyllä sillä maidolla kuitenkin on sen verran merkitystä. Mutta kokemuksen kauttahan sinäkin haluat asiaan tutustua, eli tule sitten vanhempana kertomaan missä kunnossa olet...

Opittavaa on, kuten on varmaan monella muullakin. Se, että toin esittämäni näkökohdat esille, ei tarkoita sitä, että itse en maitoa käyttäisi. Se kuuluu edelleenkin ruokavaliooni kuten moni muukin elintarvike, joskaan en ole maidon suurkuluttaja vaan käytän sitä harvemmin, johtuen erityisesti siitä, että en vain satu pitämään maidon mausta. Maitoa olen käyttänyt kun aina joka paikassa toitotetaan, että sitä pitää käyttää, muuteen tulee sitä ja tätä ja tota. Näin ollen olenkin halunnut selvittää, että mahdankohan olla kovinkin sairas eläkepäivilläni kun en maitoa ole suositusten mukaista määrää suinkaan käyttänyt, sellainen satunnaiskäyttäjä olen. Mitä enemmän olen tietoa hankkinut, niin maidosta kuin käyttämistäni elintarvikkeista, elämäntavoistani ym. yleensä, olen entistä vakuuttuneempi, että näillä eväillä pärjään kyllä varsin mainiosti. Ja toistaiseksi ainakin olen voinut varsin hyvin ja terveenä pysynyt.
En ole omia mielipiteitäni halunnut mitenkään millekään korokkeelle nostaa - esitän niitä ihan yhtä lailla kuin sinäkin! :) Keskustelun aihe sattui nyt vaan liittymään maitoon, jos se nyt pääsi sinulta unohtumaan ja sillä olen keskittynyt maitoon...

...... kirjoitti:

Opittavaa on, kuten on varmaan monella muullakin. Se, että toin esittämäni näkökohdat esille, ei tarkoita sitä, että itse en maitoa käyttäisi. Se kuuluu edelleenkin ruokavaliooni kuten moni muukin elintarvike, joskaan en ole maidon suurkuluttaja vaan käytän sitä harvemmin, johtuen erityisesti siitä, että en vain satu pitämään maidon mausta. Maitoa olen käyttänyt kun aina joka paikassa toitotetaan, että sitä pitää käyttää, muuteen tulee sitä ja tätä ja tota. Näin ollen olenkin halunnut selvittää, että mahdankohan olla kovinkin sairas eläkepäivilläni kun en maitoa ole suositusten mukaista määrää suinkaan käyttänyt, sellainen satunnaiskäyttäjä olen. Mitä enemmän olen tietoa hankkinut, niin maidosta kuin käyttämistäni elintarvikkeista, elämäntavoistani ym. yleensä, olen entistä vakuuttuneempi, että näillä eväillä pärjään kyllä varsin mainiosti. Ja toistaiseksi ainakin olen voinut varsin hyvin ja terveenä pysynyt.
En ole omia mielipiteitäni halunnut mitenkään millekään korokkeelle nostaa - esitän niitä ihan yhtä lailla kuin sinäkin! :) Keskustelun aihe sattui nyt vaan liittymään maitoon, jos se nyt pääsi sinulta unohtumaan ja sillä olen keskittynyt maitoon...

Ameriikkalainen lääkärijärjestö kertoo asiasta näin:

What's Wrong with Dairy Products?
http://www.pcrm.org/health/veginfo/dairy.html

ja tässä linkissä myös lisää asiasta tietoa

http://www.notmilk.com/

jusu kirjoitti:

Ameriikkalainen lääkärijärjestö kertoo asiasta näin:

What's Wrong with Dairy Products?
http://www.pcrm.org/health/veginfo/dairy.html

ja tässä linkissä myös lisää asiasta tietoa

http://www.notmilk.com/

Maitoa on niin monenlaista, jos olette sattuneet matkustelemaan ja sitä huomaamaan. Amerikkalaiset maitotutkimukset koskevat vain AMERIKKALAISIA maitovalmisteita, niillä ei ole juurikaan tekemistä SUOMALAISTEN maitovalmisteiden kanssa! Voisi hyvinkin kuvitella, että samaa maitoahan jokapaikasta saa, mutta kun se ei vaan ole niin. Tällä kohtaa voisi alkaa paasaamaan myös suomalaisesta hygieenisyydestä, mutta.... Ei maksane vaivaa...

Joitkos sinä 2 litraa vettä päivässä myös silloin kun käytin vielä maitotuotteita ja kananmunia? Nimittäin meillä juodaan todella paljon vettä ja syödään muutenkin terveellisesti, JA juodaan muutama lasillinen maitoa päivässä. Meidän perheessä ei kenelläkään ole ilmavaivoja, mikä tuntuu olevan aika harvinaista, kun toisissa perheissä suurinpiirtein kilpaillaan sillä, kuka päästää "pahimman laukauksen"... Kamalaa touhua...

Minun mielestäni liian yksipuolinen ravinto yleisesti ottaen on se, mikä niitä ongelmia tuo. Kun kuuntelee esim. kenen tahansa "maitoallergikon" kertomusta omasta ruokavaliostaan ja elintavoistaan, niin huomaa kyllä aika nopeasti, ettei maito ole syynä yhtään mihinkään! Siitä tehdään vaan liian herkästi syntipukki. On vielä kaiken lisäksi sellaisia yleisiä juttuja koskien vanhemman iän terveyttä, että pieni herätys olisi paikallaan itse kullakin: rasvaa käytetään aivan tuhottomasti, samoin rasvaista täysmaitoa ja kermaa, piimää, ei välitetä jos ruuan "parasta ennen"-päiväys on mennyt ohi jne. Nämä asiat pitäisi hoitaa kuntoon ennen kuin luopuu esim. maidosta, josta kuitenkin saa aika hyvin kalsiumia ja D-vitamiinia nykyään.

Suosittelen sinulle lukemaan tarkemminin PCRM'n sivuja ja kokeilemaan heidän ruokavaliotaan. Veikkaan että saat kuntosi ja hyvinvointisi entisetään vielä kohenemaan. Niin kävi minullekin.