Voisiko yksi syy (kokemusta Xantiasta) Citroenin suureen polttoaineen kulutukseen, olla hydraulipumpun ottaman tehon tarve?
Hydraulipumpuhan käyttää jousitusta jarruja ohjaustehostinta.
Muistaakseni Opel aikanaan kertoi, sähköisellä (käyttöisellä)hydraulipumpulla saavutettavan 0.2L säästö. Sähköinen pumppu toimii vain silloin kun on tehostustarvetta.
Jarrutehostus taas otetaan bensiini autoissa yleensä alipaineesta. Dieseleissä alipainepumppu.
Eli kertokaa missä vika? Miksi bensaa palaa niin paljon? Eikö kaikki -90 luvun moottorit kuitenkin toimi samalla ilma/bensiini suhteella(14kg ilmaa-1kg bensaa), jolloin auton/moottorin hyötysuhde määräytyy mekaanisten tekijöiden perusteella.
Hydraulipumpuhan käyttää jousitusta jarruja ohjaustehostinta.
Muistaakseni Opel aikanaan kertoi, sähköisellä (käyttöisellä)hydraulipumpulla saavutettavan 0.2L säästö. Sähköinen pumppu toimii vain silloin kun on tehostustarvetta.
Jarrutehostus taas otetaan bensiini autoissa yleensä alipaineesta. Dieseleissä alipainepumppu.
Eli kertokaa missä vika? Miksi bensaa palaa niin paljon? Eikö kaikki -90 luvun moottorit kuitenkin toimi samalla ilma/bensiini suhteella(14kg ilmaa-1kg bensaa), jolloin auton/moottorin hyötysuhde määräytyy mekaanisten tekijöiden perusteella.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Mulla on kokemusta parista BX:stä ja kolmesta XM:stä, enkä ole huomannut, että ne nyt niin hirveesti veisi. 1.6 Bexi vei 7 tiellä ja 9 kesällä kaupungissa, 16-venanen XM tiellä 7 ja 10 kesällä kaupungissa, onko sitten paljon tai vähän. Ehkä se kaupungissa vaikuttaa enemmän toi hydraulipaineen ylläpito kuin maantiellä. Siellähän on suurempi merkitys esim. ilmanvastuksella. Tää nykyinen 3-litrainen vie maantiellä 8-9 ja kaupungissa kesällä n. 13, talvella litran enemmän, eli on jo ruokamies.
Sen olen huomannut, että joko autot tai kuskit on yksilöitä, kun joidenkin kulkineet tuntuvat vievän vallan käsittämättömiä lukemia, mutta luulen, että jos sitikka on kunnossa, ei se mehuversionakaan vie sen enmpää kuin mikä tahansa muu merkki. Toki on pihimpiäkin, mutta siellä ei sitten kans mitään tapahdukaan muuta kuin jatkuvalla kepittämisellä. Turbot on asia erikseen.
Vähällä menee jos saat 3L kulkemaan matka-ajossa 8-9L/100km. On silloin maailman taloudellisimpia 3L autoja! Mulla oli hetken aikaa Opelin 3000 joka vei matka-ajossa 10-11L ja kaupungissa yli 15L.Tämä kaikki kesällä, talvella en ehtinyt ajamaan.
No minä seuraan kulutusta tankkausten ja kilometrien perusteella. ajotietokone ilmoittelee muutamasta desistä lähes litraan pienempiä kulutuksia. Minusta matka-ajossa nuo lukemat on kohtuullisia. Onhan XM sulavasti liikkuva auto, jossa on pieni ilmanvastus, mutta kaupungissa tietenkin iso kone vie paljon.
Eihän se hydraulipumppu koko ajan pyöri, pumppu naksahtaa päälle kun paineenvaraajassa paine laskee riittävän alas. Pumpun aiheuttaman pienen kulutuslisän kompensoi varmaan esim. se, että kori on aina kuormituksesta riippumatta samassa asennossa jolloin esim. ilmanvastus pysyy aina samana.
En itse allekirjoita väitettä Citikoiden suuresta kulutuksesta. Minulla HDI Xantiassa ympärivuotinen keskikulutús on hiukan alle 5.5 litraa. Autossa ei ole lohkolämmitintä joten kaikki lämmitykset hoidetaan Webastolla. Peräkärryä tulee kiskottua kohtuullisen paljon ja kesällä on ilmastointi käytössä. Nämä kaikki on mukana tuossa n. 5.5 litrassa!
sitikassa.ne tehostimet ja jousitus vie muutaman kW joten hyvinkin voi osakuormalla p.aine lisä olla 0,5l talvella jäykät paikat, niin enempi.
Vastaavan kokonen vagin dieseli kulkee paremmin ja vie litran vähemmän polttoainetta=eli 20% taloudellisempi, Joten on saksalaiselta opittavaa ranskiksella.
Ai että VAG:n diesel 20 prosenttia taloudellisempi? Eli jos Xantiassa keskikulutus läpi vuoden on hiukan alle 5.5, niin Passatissa se olisi sitten hiukan alle 4.5?!
Tai maantiellä: Xantia noin 4.5, Passat noin
3.7?
No jos itse uskot tuohon, niin se lienee pääasia. Ajeleppa vaan onnellisena VAG:n ihmedieselillä!
Minulla oli Passat TDI 110 hv vm. 2000, jolla ajoin 150000 km ja siinä oli keskikulutus 5,7 l/100 km. Vaihdon 2003 vuoden alussa C5 HDI:n ja olen nyt ajanut sillä 123000 km ja sen keskikulutus on 6,1 l/100 km, joten on myönnettävä että hieman enemmän se syö, mutta tässä C5:ssa on vakionopussäätäjä, jota Passatissa ei ollut ja väitän, että pystyisin ajamaan yhtä taloudellisesti C5:lla jos en käyttäisi tätä "vakkaria". Tämän lisäksi C5:een ei ole tarvinut vaihtaa yhtään ahtopaineventtiiliä eikä ilmamassamittaria, joita Passattiini vaihdettiin useampia. Tämän takia diesel Passatilla ajaminen tuli jopa kalliimmaksi kuin bensa-autolla ajaminen, joten nämä taloudellisuus jorinat saa jättää omaan arvoonsa. 2000 mallin autoissa oli vielä vain vuoden takuu, joten maksoin muutaman venttiilin ja määrämassamittarin.
Kyllähän ne autot 5,5 litralla kulkevat, mutta minkä matkan. Olen aina ihmetellyt, että mitähän autoilevat sillä voittavat, kun tuollaisia kulutuksia kertoilevat. Joskus kun on ollut tilaisuus ajaa sellaisella "vähä kulutuksisella" autolla, jonka jälkeen on katsottu mitä sinne tankkiin todellisuudessa menee, niin on tullut sitä ja tätä selitystä, miksi se nyt vei "noin paljon". Mutta kyllä niitä tarinoita maailmaan mahtuu.
Niin, tuo 5.5 on suoraruiskutus dieselin kulutus. Bensa-autolla tuohon lukemaan ei tietenkään pääse. Olen laittanut viimeisen 60 tuhannen kilometrin aikana kilometrit ja tankkaukset ylös. Matkamittari pitää aika hyvin kutinsa, samoin uskoisin huoltamon pumppujen antavan ulos sen, mitä pitääkin. Sitten vaan kilometrit ja litrat laskimeen, ei sen kummempaa.
Keskikulutus olisi tosin lähempänä viittä litraa, jos autolla ei vedettäisi kärryä ollenkaan ja jos webaston sijasta lämmitykset tehtäisiin sähköllä.
Autolehtien koeajoissa (esim. Peugeot 406 HDI)
on koeajokulutukset olleet siinä 5 litran paikkeilla eli sitäkin kautta tuo on ihan järkevä luku.
Aikanaan 1,8 Xanttuni vei siinä 7 litraa satasella rajoitusten mukaan maantiellä ajeltaessa. Alle 7 litrankin pääsin jos ei tarvinnut ohitella. Testimatkana oli aina sama n. 300 km mökkikeikka.Autossa ei ollut ilmastointia eikä cruisea.
Nykyinen C5, 2-litrainen automaattifarkku, syö 7,5 - 8 satasella tuolla samalla keikalla. 3 hengen kuorma. Keskinopeus siinä 90 kmh ja oli varmaan aikanaan Xantullakin, koska ajotapaani en ole muutttanut. Vitosessani tosin on cruise ja ilmastointi,mutta enpä usko niiden paljon vakuttavan.
Ei tuo minusta paljon ole.
kesälomapuhteena selailin vanhoja Tekniikan Maailma -lehtiä ja satuinpa juuri laskemaan käsistäni numeron 12/88 jossa laaja artikkeli "16-venttiiliset vertailussa", siellä pisti silmään kohta kulutus jossa kuuden vertailuauton keskilutukset (480 km testimatkalla) jakautuivat seuraavasti:
- Citroen BX 19 GTI 16V (teho 116kW/160hv)- 6,7 l/100km
- Peugeot 405 Mi 16 (teho 116kW/160hv) - 6,9 l/100km
- Volkswagen Jetta GTX 16V 1,8i (teho 102kW/139hv) - 7,1 l/100km
- Honda Accord 2,0i 16DOCH (teho 101kW/138hv)- 7,3 l/100km
- Mitsubishi Galant GTI 16V (teho 107kW/146hv)- 7,3 l /100km
- Mazda 626 2,0 Gti DOCH-16V (teho 109kW/148hv)- 7,8 l/100km
Tästä alkuperäiseen kysymykseen päätelmänä se että Sitikan kulutus Pösöön verrattuna ei ole suurempi vaan jopa 0.2 litraa pienempi. Molemmissa autoissa on sama kone ja pösö siis ilman hydrauliikkaa.
Mitä muihin kommentteihin kulutuksista tulee niin tässä on hyvä vertailla Ranska-Saksa-Japani akselilla mitä ranskanpojat ovat osanneet jo reilu 15 vuotta sitten, PSA:n 160 hepoinen päihittää kulutuksessa VAG:n 139 kaakkisen.
Ranskalaiset ottivat muuten tämän vertailun kaksoisvoiton, Sitikkassa paras kiihtyvyys, kulutus, jarrut ja ajettavuus!