Pyöräilijä rikkoi väistämisvelvollisuuttaan, autoilijalle ehdollista vankeutta

Anonyymi-ap

”Onnettomuus tapahtui Itä-Helsingissä Länsimäentiellä, kun Tesla-merkkistä autoa kuljettanut, tapahtuma-aikaan vasta 18-vuotias mies törmäsi suojatiellä tai sen vieressä olleella pyörätien jatkeella polkupyöräilijään. ”

”Nainen oli ollut väistämisvelvollinen pyöräillessään suojatielle tai pyörätien jatkeelle, joista jommankumman kohdalla törmäys tapahtui. Nainen kuoli rintakehän vammoihin.”

”Syyttäjä katsoi, että kuljettaja oli silti syyllistynyt törkeään kuolemantuottamukseen ja törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, koska ei ollut ennen suojatietä ja pyörätien jatketta hiljentänyt vauhtiaan juuri ollenkaan, vaikka oli havainnut suojatien ja aurinko oli haitannut näkyvyyttä.”

”Oikeus kuitenkin arvioi, ettei kyse ollut törkeästä teosta. Oikeus otti arvioinnissa huomioon muun muassa sen, että pyöräilijä oli ollut tilanteessa väistämisvelvollinen.

Helsingin käräjäoikeus tuomitsi nykyisin 20-vuotiaan kuljettajan kuolemantuottamuksesta, liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta neljäksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen.”

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010426032.html

Päätös ei ole vielä lainvoimainen, eli jompikumpi osapuoli voi valittaa siitä.

514

1763

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Pyöräilijä kuoli Helsingissä suojatiellä, jonka merkinnät ovat harhaanjohtavat

      https://yle.fi/a/3-12577928

      Kohdassa oli tuolloin harhaanjohtavat, eli väärä tiemerkintä. Kohdassa oli tiemerkintänä pyörätien jatkeen tiemerkintä, vaikka autoilijoilla ei ollut väistämisvelvollisuutta.

      • Anonyymi

        Aivan sama, mitä merkintöjä näissä risteyksissä on, pyöräilijät eivät väistämissääntöjä noudata. Sääntöjen ymmärtämisessä ja halusta niitä noudattaa pyöräilijän pää on kiveäkin kovempi, mutta kun kolahtaa niin varmuudella jää kakkoseksi auton kanssa.


      • Anonyymi

        Eloon jääneen pyöräilijän tulisi kuitenkin oikeudessa selittää uskottavasti, miksei tieliikennelain 3. luvun 24. pykälän 4. momentin kohta pädekään laittomasti merkityllä pyörätien jatkeella.

        ”Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella.”

        https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24M4


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan sama, mitä merkintöjä näissä risteyksissä on, pyöräilijät eivät väistämissääntöjä noudata. Sääntöjen ymmärtämisessä ja halusta niitä noudattaa pyöräilijän pää on kiveäkin kovempi, mutta kun kolahtaa niin varmuudella jää kakkoseksi auton kanssa.

        Juu ne kaikki on semmosia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eloon jääneen pyöräilijän tulisi kuitenkin oikeudessa selittää uskottavasti, miksei tieliikennelain 3. luvun 24. pykälän 4. momentin kohta pädekään laittomasti merkityllä pyörätien jatkeella.

        ”Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella.”

        https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24M4

        Pyöräilijä oli 72-vuotias.

        29 § kolmas momentti: "Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."

        https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P29

        Muun muassa vanhuksien lähettyvillä pitää noudattaa erityistä varovaisuutta. Normaali varominen ei siis lain mukaan riitä.

        Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä noihin mainittuihin ryhmiin, on hänen oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski.

        Jos ei ole varma, onko kyseessä vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, niin pitää olettaa, että on vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä. Väistämissäännöistä riippumatta ja huolimatta pitää varoa erityisen paljon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyöräilijä oli 72-vuotias.

        29 § kolmas momentti: "Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."

        https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P29

        Muun muassa vanhuksien lähettyvillä pitää noudattaa erityistä varovaisuutta. Normaali varominen ei siis lain mukaan riitä.

        Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä noihin mainittuihin ryhmiin, on hänen oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski.

        Jos ei ole varma, onko kyseessä vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, niin pitää olettaa, että on vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä. Väistämissäännöistä riippumatta ja huolimatta pitää varoa erityisen paljon.

        72-vuotias ei ole vielä mikään köpöttelevä vanhus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        72-vuotias ei ole vielä mikään köpöttelevä vanhus.

        Jonkun mielestä on ja toisen mielestä ilmeisesti sitten ei. Joidenkin mielestä alkaa eläkeiässä. Silti pitää olettaa, että on, kun havaitsee, kuten aiemmin mainittiin. Laki kun ei määrittele, missä iässä vanhuus alkaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jonkun mielestä on ja toisen mielestä ilmeisesti sitten ei. Joidenkin mielestä alkaa eläkeiässä. Silti pitää olettaa, että on, kun havaitsee, kuten aiemmin mainittiin. Laki kun ei määrittele, missä iässä vanhuus alkaa.

        Sanoit aiemmin, että jos ei ole varma, onko kyseessä vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, niin pitää olettaa, että on vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä ja että jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä noihin mainittuihin ryhmiin, on hänen oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski.

        ”on hänen oikeuskirjallisuuden mukaan” <-- saanko tarkemman lähteen tälle

        Haliituksen esityksen HE180/217 mukaan ”Tienkäyttäjän on luottamusperiaatteestakin huolimatta otettava huomioon se, etteivät kaikki tienkäyttäjät tunne tai noudata liikennesääntöjä. Erityisesti tämä on otettava huomioon liikenteessä liikkuvien lasten, vanhusten, näkövammaisten ja liikuntarajoitteisten henkilöiden kohdalla. Heikoimpien tienkäyttäjäryhmien erityissuojelu kuuluu tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä.”

        ja vielä:

        ”Luottamusperiaatetta ei voida soveltaa puhtaasti silloin, kun on kyse lasten, ikääntyneiden tai vammaisten asemasta tienkäyttäjinä. Moottoriajoneuvon kuljettajan on tällaisen tienkäyttäjän havaitessaan otettava huomioon liikennesääntöjen vastaisen käyttäytymisen mahdollisuus. Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä mainittuihin ryhmiin, hänen on oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski.

        Epäselvissä tilanteissa ajoneuvon kuljettajan on pidettävä esimerkiksi lapsena henkilöä, joka hänen havaintojensa perusteella voisi olla lapsi. On tulkinnanvaraista, ketä on pidettävä lapsena, vanhuksena tai vammaisena. Kysymyksen tarkastelussa tulee ottaa huomioon kyseessä olevan henkilön kyky selviytyä liikenteessä.

        Ratkaisevana ei tule pitää esimerkiksi lapsen tai vanhuksen täsmällistä ikää, vaan sitä, onko kyseisen tienkäyttäjän kyky selviytyä liikenteessä alentunut iän vuoksi. Myös vammaisen kyvyn selviytyä liikenteessä ratkaisee vamman laatu. Vamman laadusta antavat viitteitä esimerkiksi pyörätuolilla liikkuminen, näkövammaisen keppi tai opaskoira. Näistä voidaan päätellä, että henkilön kyky tehdä havaintoja liikenteessä ja liikkua muun liikenteen tahdissa on alentunut. Oikeuskirjallisuudessa aiheen erityiseen varovaisuuteen vanhusten, lasten ja vammaisten suhteen antavat esimerkiksi hidas tai epävarma liikkuminen.”

        Huomaa: HE ”Oikeuskirjallisuudessa aiheen erityiseen varovaisuuteen vanhusten, lasten ja vammaisten suhteen antavat esimerkiksi hidas tai epävarma liikkuminen.”

        Sinä: ”jos ei ole varma, onko kyseessä vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, niin pitää olettaa, että on vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä”

        Selvä ristiriita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan sama, mitä merkintöjä näissä risteyksissä on, pyöräilijät eivät väistämissääntöjä noudata. Sääntöjen ymmärtämisessä ja halusta niitä noudattaa pyöräilijän pää on kiveäkin kovempi, mutta kun kolahtaa niin varmuudella jää kakkoseksi auton kanssa.

        Olkoon pyöräilijä väärässä, mutta siltikään ei päälle saa ajaa. Me viisaat kuskit emme aja, koska lähestymme suoja tietä kaikella kunnioituksella sitä ylittäviä kohtaan. Hiljennämme vauhtimme niin alas, että varmasti kerkiää reagoida siihen, väistääkö väistämisvelvolliset vai ei, koska ei voi ajatella niin, että ajan päälle, jos ei pyöräilijä väistä. Minusta suojatiet pitää tehdä pyöräilijöille täysin vapaiksi, eli saavat ajaa suojatien yli. Meitä ei haittaa tippaakaan suojatiellä pyöräilijät, koska me kunnioitamme suojatiellä liikkuvia yli kaiken ymmärryksen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyöräilijä oli 72-vuotias.

        29 § kolmas momentti: "Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."

        https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P29

        Muun muassa vanhuksien lähettyvillä pitää noudattaa erityistä varovaisuutta. Normaali varominen ei siis lain mukaan riitä.

        Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä noihin mainittuihin ryhmiin, on hänen oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski.

        Jos ei ole varma, onko kyseessä vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, niin pitää olettaa, että on vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä. Väistämissäännöistä riippumatta ja huolimatta pitää varoa erityisen paljon.

        Näinhän me viisaat tajuamme asiat kirkkaasti, mutta kun on sellaisia tonttu toheloita, joille liikennesäännöt ovgat yks hailee ja miksi ? Siksi, koska rapsut sääntöjen rikkomisista ovat lapsen kengissä, eli tekijä pääsee aina mahdollisimman vähillä saaden jatkaa ajoaan ja ei menetä edes rikoksenteko välinettä autoaan, vaikka ajaisi väkijoukkoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sanoit aiemmin, että jos ei ole varma, onko kyseessä vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, niin pitää olettaa, että on vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä ja että jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä noihin mainittuihin ryhmiin, on hänen oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski.

        ”on hänen oikeuskirjallisuuden mukaan” <-- saanko tarkemman lähteen tälle

        Haliituksen esityksen HE180/217 mukaan ”Tienkäyttäjän on luottamusperiaatteestakin huolimatta otettava huomioon se, etteivät kaikki tienkäyttäjät tunne tai noudata liikennesääntöjä. Erityisesti tämä on otettava huomioon liikenteessä liikkuvien lasten, vanhusten, näkövammaisten ja liikuntarajoitteisten henkilöiden kohdalla. Heikoimpien tienkäyttäjäryhmien erityissuojelu kuuluu tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä.”

        ja vielä:

        ”Luottamusperiaatetta ei voida soveltaa puhtaasti silloin, kun on kyse lasten, ikääntyneiden tai vammaisten asemasta tienkäyttäjinä. Moottoriajoneuvon kuljettajan on tällaisen tienkäyttäjän havaitessaan otettava huomioon liikennesääntöjen vastaisen käyttäytymisen mahdollisuus. Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä mainittuihin ryhmiin, hänen on oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski.

        Epäselvissä tilanteissa ajoneuvon kuljettajan on pidettävä esimerkiksi lapsena henkilöä, joka hänen havaintojensa perusteella voisi olla lapsi. On tulkinnanvaraista, ketä on pidettävä lapsena, vanhuksena tai vammaisena. Kysymyksen tarkastelussa tulee ottaa huomioon kyseessä olevan henkilön kyky selviytyä liikenteessä.

        Ratkaisevana ei tule pitää esimerkiksi lapsen tai vanhuksen täsmällistä ikää, vaan sitä, onko kyseisen tienkäyttäjän kyky selviytyä liikenteessä alentunut iän vuoksi. Myös vammaisen kyvyn selviytyä liikenteessä ratkaisee vamman laatu. Vamman laadusta antavat viitteitä esimerkiksi pyörätuolilla liikkuminen, näkövammaisen keppi tai opaskoira. Näistä voidaan päätellä, että henkilön kyky tehdä havaintoja liikenteessä ja liikkua muun liikenteen tahdissa on alentunut. Oikeuskirjallisuudessa aiheen erityiseen varovaisuuteen vanhusten, lasten ja vammaisten suhteen antavat esimerkiksi hidas tai epävarma liikkuminen.”

        Huomaa: HE ”Oikeuskirjallisuudessa aiheen erityiseen varovaisuuteen vanhusten, lasten ja vammaisten suhteen antavat esimerkiksi hidas tai epävarma liikkuminen.”

        Sinä: ”jos ei ole varma, onko kyseessä vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, niin pitää olettaa, että on vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä”

        Selvä ristiriita.

        Aivan se ja sama, onko se suojatiellä menevä kulkija lapsi, vammainen tai muu huoleton hulivili, päälle ei saa ajaa. Tässä ei tarvita mitään meriselityksiä, koska asia on sangen yksinkertainen tajuttavaksi viisaille kuljettajille. Koska kuitenkin päälle ajoja tapahtuu, niin kyseessä ovat aina tyhmät kuljettajat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan se ja sama, onko se suojatiellä menevä kulkija lapsi, vammainen tai muu huoleton hulivili, päälle ei saa ajaa. Tässä ei tarvita mitään meriselityksiä, koska asia on sangen yksinkertainen tajuttavaksi viisaille kuljettajille. Koska kuitenkin päälle ajoja tapahtuu, niin kyseessä ovat aina tyhmät kuljettajat.

        Tässä tapauksessa jos väistövelvollisen pyöräilijän tilalla olisi ollut ei-väistövelvollinen jalankulkija, hänkin olisi todennäköisesti kuollut, sillä auton kuljettaja oli sokaistunut auringonpaisteesta. Auton kuljettaja olisi silloin saanut 4 kk:n ehdollisen sijasta jopa 6 kk ehdollista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sanoit aiemmin, että jos ei ole varma, onko kyseessä vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, niin pitää olettaa, että on vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä ja että jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä noihin mainittuihin ryhmiin, on hänen oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski.

        ”on hänen oikeuskirjallisuuden mukaan” <-- saanko tarkemman lähteen tälle

        Haliituksen esityksen HE180/217 mukaan ”Tienkäyttäjän on luottamusperiaatteestakin huolimatta otettava huomioon se, etteivät kaikki tienkäyttäjät tunne tai noudata liikennesääntöjä. Erityisesti tämä on otettava huomioon liikenteessä liikkuvien lasten, vanhusten, näkövammaisten ja liikuntarajoitteisten henkilöiden kohdalla. Heikoimpien tienkäyttäjäryhmien erityissuojelu kuuluu tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä.”

        ja vielä:

        ”Luottamusperiaatetta ei voida soveltaa puhtaasti silloin, kun on kyse lasten, ikääntyneiden tai vammaisten asemasta tienkäyttäjinä. Moottoriajoneuvon kuljettajan on tällaisen tienkäyttäjän havaitessaan otettava huomioon liikennesääntöjen vastaisen käyttäytymisen mahdollisuus. Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä mainittuihin ryhmiin, hänen on oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski.

        Epäselvissä tilanteissa ajoneuvon kuljettajan on pidettävä esimerkiksi lapsena henkilöä, joka hänen havaintojensa perusteella voisi olla lapsi. On tulkinnanvaraista, ketä on pidettävä lapsena, vanhuksena tai vammaisena. Kysymyksen tarkastelussa tulee ottaa huomioon kyseessä olevan henkilön kyky selviytyä liikenteessä.

        Ratkaisevana ei tule pitää esimerkiksi lapsen tai vanhuksen täsmällistä ikää, vaan sitä, onko kyseisen tienkäyttäjän kyky selviytyä liikenteessä alentunut iän vuoksi. Myös vammaisen kyvyn selviytyä liikenteessä ratkaisee vamman laatu. Vamman laadusta antavat viitteitä esimerkiksi pyörätuolilla liikkuminen, näkövammaisen keppi tai opaskoira. Näistä voidaan päätellä, että henkilön kyky tehdä havaintoja liikenteessä ja liikkua muun liikenteen tahdissa on alentunut. Oikeuskirjallisuudessa aiheen erityiseen varovaisuuteen vanhusten, lasten ja vammaisten suhteen antavat esimerkiksi hidas tai epävarma liikkuminen.”

        Huomaa: HE ”Oikeuskirjallisuudessa aiheen erityiseen varovaisuuteen vanhusten, lasten ja vammaisten suhteen antavat esimerkiksi hidas tai epävarma liikkuminen.”

        Sinä: ”jos ei ole varma, onko kyseessä vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, niin pitää olettaa, että on vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä”

        Selvä ristiriita.

        "Ratkaisevana ei tule pitää esimerkiksi lapsen tai vanhuksen täsmällistä ikää, vaan sitä, onko kyseisen tienkäyttäjän kyky selviytyä liikenteessä alentunut iän vuoksi."

        Jos on lapsi tai vanhus ja vähäkään näyttää epävarmalta, kuten että toimii liikennesääntöjen vastaisia asioita, niin pitää itse ottaa asia huomioon ja varoa erityisen paljon. On oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski. Turha pilkun n#ssiminen ja saivartelu kannattaa unohtaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ratkaisevana ei tule pitää esimerkiksi lapsen tai vanhuksen täsmällistä ikää, vaan sitä, onko kyseisen tienkäyttäjän kyky selviytyä liikenteessä alentunut iän vuoksi."

        Jos on lapsi tai vanhus ja vähäkään näyttää epävarmalta, kuten että toimii liikennesääntöjen vastaisia asioita, niin pitää itse ottaa asia huomioon ja varoa erityisen paljon. On oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski. Turha pilkun n#ssiminen ja saivartelu kannattaa unohtaa.

        Et ole lukenut oikeuskirjallisuutta ollenkaan, vaan ainoa tietolähteesi on hallituksen esitys, jossa yhdessä virkkeessä sanottiin että oikeuskirjallisuuden mukaan tienkäyttäjän on sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski. Sinun mielestäsi pitää siis olettaa, että on vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.

        Hallituksen esityksessä sanottiin toisaalta myös, että oikeuskirjallisuudessa aiheen erityiseen varovaisuuteen vanhusten, lasten ja vammaisten suhteen antavat esimerkiksi hidas tai epävarma liikkuminen.”


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et ole lukenut oikeuskirjallisuutta ollenkaan, vaan ainoa tietolähteesi on hallituksen esitys, jossa yhdessä virkkeessä sanottiin että oikeuskirjallisuuden mukaan tienkäyttäjän on sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski. Sinun mielestäsi pitää siis olettaa, että on vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.

        Hallituksen esityksessä sanottiin toisaalta myös, että oikeuskirjallisuudessa aiheen erityiseen varovaisuuteen vanhusten, lasten ja vammaisten suhteen antavat esimerkiksi hidas tai epävarma liikkuminen.”

        Jos näyttää vanhukselta, niin pitää olettaa kyseessä olevan vanhus. Jos näyttää lapselta, niin pitää olettaa kyseessä olevan lapsi. Jos näyttää vammaiselta, niin pitää olettaa kyseessä olevan vammainen.

        Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.

        P.S. Uskon lain tekijöitä, jotka kertovat asioiden noin olevan oikeuskirjallisuuden mukaan. Itse en tarvitse lisätodisteita nähdä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et ole lukenut oikeuskirjallisuutta ollenkaan, vaan ainoa tietolähteesi on hallituksen esitys, jossa yhdessä virkkeessä sanottiin että oikeuskirjallisuuden mukaan tienkäyttäjän on sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski. Sinun mielestäsi pitää siis olettaa, että on vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.

        Hallituksen esityksessä sanottiin toisaalta myös, että oikeuskirjallisuudessa aiheen erityiseen varovaisuuteen vanhusten, lasten ja vammaisten suhteen antavat esimerkiksi hidas tai epävarma liikkuminen.”

        Hallituksen esitys sanoo myös, että:

        "Tienkäyttäjän on luottamusperiaatteestakin huolimatta otettava huomioon se, etteivät kaikki tienkäyttäjät tunne tai noudata liikennesääntöjä. Erityisesti tämä on otettava huomioon liikenteessä liikkuvien lasten, vanhusten, näkövammaisten ja liikuntarajoitteisten henkilöiden kohdalla. Heikoimpien tienkäyttäjäryhmien erityissuojelu kuuluu tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä."

        Tieliikennelain 4 § liittyy kyseiseen asiaan, kuten 29 § myös tekee.


      • Anonyymi

        ^ Lisäys. Vielä tämä ote hallituksen esityksestä.

        "Epäselvissä tilanteissa ajoneuvon kuljettajan on pidettävä esimerkiksi lapsena henkilöä, joka hänen havaintojensa perusteella voisi olla lapsi. On tulkinnanvaraista, ketä on pidettävä lapsena, vanhuksena tai vammaisena. Kysymyksen tarkastelussa tulee ottaa huomioon kyseessä olevan henkilön kyky selviytyä liikenteessä."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olkoon pyöräilijä väärässä, mutta siltikään ei päälle saa ajaa. Me viisaat kuskit emme aja, koska lähestymme suoja tietä kaikella kunnioituksella sitä ylittäviä kohtaan. Hiljennämme vauhtimme niin alas, että varmasti kerkiää reagoida siihen, väistääkö väistämisvelvolliset vai ei, koska ei voi ajatella niin, että ajan päälle, jos ei pyöräilijä väistä. Minusta suojatiet pitää tehdä pyöräilijöille täysin vapaiksi, eli saavat ajaa suojatien yli. Meitä ei haittaa tippaakaan suojatiellä pyöräilijät, koska me kunnioitamme suojatiellä liikkuvia yli kaiken ymmärryksen.

        Sinulla tuo itsekehu, rikollisuuteen taipuvaisuus ja oman kusipäisyytesi esittely on tosiaan kaiken ymmärryksen ylittävää luokaa.


      • Anonyymi

        Sinun ei kannattaisi olla niin paljon suorassa auringonpaisteesa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jonkun mielestä on ja toisen mielestä ilmeisesti sitten ei. Joidenkin mielestä alkaa eläkeiässä. Silti pitää olettaa, että on, kun havaitsee, kuten aiemmin mainittiin. Laki kun ei määrittele, missä iässä vanhuus alkaa.

        Vanhus ei aja polkupyörällä, vaan kävelee kepin tai rollaattorin avulla, nykyisin myös istuttavilla sähköisillä kulkineilla. Jos tasapaimo riittää pyörällä ajoon, ei ole vielä vanhus.
        Minä olen 75, enkä mitenkään vanhus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vanhus ei aja polkupyörällä, vaan kävelee kepin tai rollaattorin avulla, nykyisin myös istuttavilla sähköisillä kulkineilla. Jos tasapaimo riittää pyörällä ajoon, ei ole vielä vanhus.
        Minä olen 75, enkä mitenkään vanhus.

        Moni vanhus pyöräilee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vanhus ei aja polkupyörällä, vaan kävelee kepin tai rollaattorin avulla, nykyisin myös istuttavilla sähköisillä kulkineilla. Jos tasapaimo riittää pyörällä ajoon, ei ole vielä vanhus.
        Minä olen 75, enkä mitenkään vanhus.

        Mitään yleistä määritelmää sille, milloin vanhuus alkaa, ei ole. Joka kolmas 70-74 -vuotias pitää kuulemma itseään vanhana. Lakikaan ei määritä kuka on "vanhus". On aina tulkinnanvaraista, ketä on pidettävä vanhuksena, lapsena tai vammaisena.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun ei kannattaisi olla niin paljon suorassa auringonpaisteesa.

        Ei auringon paisteella ole mitään vaikutusta siihen, että "viisaat" jotka laista ja asetuksista paskat välittää toiminnallaan heikentää liikenneturvallisuutta.
        Kyllä terroriteoista, vaikka niitä ihannoit on auto tuomittu takavarikkoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vanhus ei aja polkupyörällä, vaan kävelee kepin tai rollaattorin avulla, nykyisin myös istuttavilla sähköisillä kulkineilla. Jos tasapaimo riittää pyörällä ajoon, ei ole vielä vanhus.
        Minä olen 75, enkä mitenkään vanhus.

        Kyllä tuossa iässä jo pitäisi sen verran järkeä olla , että kykenisi tunnustamaan tosiasiat, noilla vuosilla ollaan vanhus .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Moni vanhus pyöräilee.

        Niin tekee, ja se näkyy luvattoman usein liikenneonnettomuustilastoissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitään yleistä määritelmää sille, milloin vanhuus alkaa, ei ole. Joka kolmas 70-74 -vuotias pitää kuulemma itseään vanhana. Lakikaan ei määritä kuka on "vanhus". On aina tulkinnanvaraista, ketä on pidettävä vanhuksena, lapsena tai vammaisena.

        90 prosenttia 2-kymppisistä pitää itseään vanhana, mutta 8-kymppisistä 73 prosenttia pitää itseään loppujen lopuksi nuorena.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sanoit aiemmin, että jos ei ole varma, onko kyseessä vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, niin pitää olettaa, että on vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä ja että jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä noihin mainittuihin ryhmiin, on hänen oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski.

        ”on hänen oikeuskirjallisuuden mukaan” <-- saanko tarkemman lähteen tälle

        Haliituksen esityksen HE180/217 mukaan ”Tienkäyttäjän on luottamusperiaatteestakin huolimatta otettava huomioon se, etteivät kaikki tienkäyttäjät tunne tai noudata liikennesääntöjä. Erityisesti tämä on otettava huomioon liikenteessä liikkuvien lasten, vanhusten, näkövammaisten ja liikuntarajoitteisten henkilöiden kohdalla. Heikoimpien tienkäyttäjäryhmien erityissuojelu kuuluu tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä.”

        ja vielä:

        ”Luottamusperiaatetta ei voida soveltaa puhtaasti silloin, kun on kyse lasten, ikääntyneiden tai vammaisten asemasta tienkäyttäjinä. Moottoriajoneuvon kuljettajan on tällaisen tienkäyttäjän havaitessaan otettava huomioon liikennesääntöjen vastaisen käyttäytymisen mahdollisuus. Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä mainittuihin ryhmiin, hänen on oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski.

        Epäselvissä tilanteissa ajoneuvon kuljettajan on pidettävä esimerkiksi lapsena henkilöä, joka hänen havaintojensa perusteella voisi olla lapsi. On tulkinnanvaraista, ketä on pidettävä lapsena, vanhuksena tai vammaisena. Kysymyksen tarkastelussa tulee ottaa huomioon kyseessä olevan henkilön kyky selviytyä liikenteessä.

        Ratkaisevana ei tule pitää esimerkiksi lapsen tai vanhuksen täsmällistä ikää, vaan sitä, onko kyseisen tienkäyttäjän kyky selviytyä liikenteessä alentunut iän vuoksi. Myös vammaisen kyvyn selviytyä liikenteessä ratkaisee vamman laatu. Vamman laadusta antavat viitteitä esimerkiksi pyörätuolilla liikkuminen, näkövammaisen keppi tai opaskoira. Näistä voidaan päätellä, että henkilön kyky tehdä havaintoja liikenteessä ja liikkua muun liikenteen tahdissa on alentunut. Oikeuskirjallisuudessa aiheen erityiseen varovaisuuteen vanhusten, lasten ja vammaisten suhteen antavat esimerkiksi hidas tai epävarma liikkuminen.”

        Huomaa: HE ”Oikeuskirjallisuudessa aiheen erityiseen varovaisuuteen vanhusten, lasten ja vammaisten suhteen antavat esimerkiksi hidas tai epävarma liikkuminen.”

        Sinä: ”jos ei ole varma, onko kyseessä vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, niin pitää olettaa, että on vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä”

        Selvä ristiriita.

        Nämä, joilla on "vaikeuksia turvallisesti selviytä liikenteessä", ei saa päästää yksin sinne liikenteeseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olkoon pyöräilijä väärässä, mutta siltikään ei päälle saa ajaa. Me viisaat kuskit emme aja, koska lähestymme suoja tietä kaikella kunnioituksella sitä ylittäviä kohtaan. Hiljennämme vauhtimme niin alas, että varmasti kerkiää reagoida siihen, väistääkö väistämisvelvolliset vai ei, koska ei voi ajatella niin, että ajan päälle, jos ei pyöräilijä väistä. Minusta suojatiet pitää tehdä pyöräilijöille täysin vapaiksi, eli saavat ajaa suojatien yli. Meitä ei haittaa tippaakaan suojatiellä pyöräilijät, koska me kunnioitamme suojatiellä liikkuvia yli kaiken ymmärryksen.

        Tästä yltiökohteliaisuudesta on ollut aiemminkin juttua. Eihän tollot koskaan opi eikä välitä oppia sääntöjä, kun yltiökohteliaat "opettaa", että "minä väistän".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nämä, joilla on "vaikeuksia turvallisesti selviytä liikenteessä", ei saa päästää yksin sinne liikenteeseen.

        Tuo on sinun mielipiteesi. Lain tekijöillä on eri kanta asiaan.

        "Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."


    • Anonyymi

      Pitänee vaihtaa autoon paineilmatorvi. Hiukan voipi sitten muistuttaa fillaroijaa jos pahasti pykäliä rikkoo.

    • Anonyymi

      Idiootti jatkoi ajamista, vaikka ei nähnyt eteensä.

      • Anonyymi

        Noin tapahtui. Lisäksi ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Tuo velvoite liittyy ajoradan ajoneuvojen osalta suojatien lähestymiseen ja tuokaan velvoite ei autoilijan osalta toteutunut.


      • Anonyymi

        Oikein sanottu, kuski oli täysi idiootti, jolle pitää antaa kunnon raipparangaistus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noin tapahtui. Lisäksi ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Tuo velvoite liittyy ajoradan ajoneuvojen osalta suojatien lähestymiseen ja tuokaan velvoite ei autoilijan osalta toteutunut.

        Pyöräilijä ei huomioinut tuota velvoitettaan ollenkaan, vaikka oli väistämisvelvollinen.

        Hän maksoi lain rikkomisesta hengellään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyöräilijä ei huomioinut tuota velvoitettaan ollenkaan, vaikka oli väistämisvelvollinen.

        Hän maksoi lain rikkomisesta hengellään.

        Aikaisemmassa tämän aiheen ketjussa hoettiin, ettei kuskissa ollut mitään vikaa. Oikeus katsoi kuitenkin että vankeusrangaistuksen verran oli vikaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aikaisemmassa tämän aiheen ketjussa hoettiin, ettei kuskissa ollut mitään vikaa. Oikeus katsoi kuitenkin että vankeusrangaistuksen verran oli vikaa.

        Bingo! Noin se on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyöräilijä ei huomioinut tuota velvoitettaan ollenkaan, vaikka oli väistämisvelvollinen.

        Hän maksoi lain rikkomisesta hengellään.

        Autoilija ei noudattanut omia velvoitteitaan ja pyöräilijä maksoi siitä hengellään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyöräilijä ei huomioinut tuota velvoitettaan ollenkaan, vaikka oli väistämisvelvollinen.

        Hän maksoi lain rikkomisesta hengellään.

        Jos paikalla olisi ollut pyöräilijän sijasta jalankulkija, autoilija olisi silti ajanut päälle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aikaisemmassa tämän aiheen ketjussa hoettiin, ettei kuskissa ollut mitään vikaa. Oikeus katsoi kuitenkin että vankeusrangaistuksen verran oli vikaa.

        Ei siinä kuskissa edelleenkään ollut mitään vikaa, Mutta kun joka onnettomuudessa on toinen tai molemmat saatava/tehtävä vähintään sakon arvoiseksi liikenteen vaarantajaksi ja kun käy, kuten nyt, että se joka oli yksin syyllinen tapahtumaan kuoli niin sitten on rangaistus molempien osalta kohdistettava siihen joka jäi eloon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilija ei noudattanut omia velvoitteitaan ja pyöräilijä maksoi siitä hengellään.

        Autoilijalla ei ollut mitään mahdollisuutta estää pyöräilijää rikkomasta velvollisuuksiaan. jonka rikkomisen seurauksena kuoli.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos paikalla olisi ollut pyöräilijän sijasta jalankulkija, autoilija olisi silti ajanut päälle.

        Jos pyöräilijän sijasta paikalla olisi ollut panssarivaunu niin autoilija oli ollut hengen vaarassa. Kuten huomaat esittämäsi kaltainen jossittelu on turhaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos pyöräilijän sijasta paikalla olisi ollut panssarivaunu niin autoilija oli ollut hengen vaarassa. Kuten huomaat esittämäsi kaltainen jossittelu on turhaa.

        Autoilija sai kuitenkin vankeusrangaistuksen vaikka pyöräilijä oli palstalaisten mukaan yksin syypää?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei siinä kuskissa edelleenkään ollut mitään vikaa, Mutta kun joka onnettomuudessa on toinen tai molemmat saatava/tehtävä vähintään sakon arvoiseksi liikenteen vaarantajaksi ja kun käy, kuten nyt, että se joka oli yksin syyllinen tapahtumaan kuoli niin sitten on rangaistus molempien osalta kohdistettava siihen joka jäi eloon.

        Ei ollut mitään vikaa, kunhan muuten vaan sai tuomion.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilijalla ei ollut mitään mahdollisuutta estää pyöräilijää rikkomasta velvollisuuksiaan. jonka rikkomisen seurauksena kuoli.

        Autoilijalla oli täysi mahdollisuus noudattaa omia velvollisuuksiaan, jolloin osumaa ei todennäköisesti olisi tullut, eikä pyöräilijä olisi menehtynyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilija ei noudattanut omia velvoitteitaan ja pyöräilijä maksoi siitä hengellään.

        Tarkoitat kai, että pyöräilijä ei noudattanut omia velvoitteitaan ja maksoi siitä hengellään? Väärät luulot tai väärät asenteet voivat joskus käydä hyvinkin kalliiksi, kuten kävi tässäkin tapauksessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoitat kai, että pyöräilijä ei noudattanut omia velvoitteitaan ja maksoi siitä hengellään? Väärät luulot tai väärät asenteet voivat joskus käydä hyvinkin kalliiksi, kuten kävi tässäkin tapauksessa.

        Kumpikaan ei noudattanut. Ensin laiminlöi pyöräilijä, sitten autoilija.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoitat kai, että pyöräilijä ei noudattanut omia velvoitteitaan ja maksoi siitä hengellään? Väärät luulot tai väärät asenteet voivat joskus käydä hyvinkin kalliiksi, kuten kävi tässäkin tapauksessa.

        Jos luetun ymmärtäminen on noin vaikeaa, niin sitten ei voi paljon mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kumpikaan ei noudattanut. Ensin laiminlöi pyöräilijä, sitten autoilija.

        Se on tismalleen noin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilija sai kuitenkin vankeusrangaistuksen vaikka pyöräilijä oli palstalaisten mukaan yksin syypää?

        Tuon kaltaisia käsittämättömiä tuomioita joskus jaellaan . Aika näyttää haetaanko noin väärään tuomioon muutosta korkeammista oikeusasteista, ainakin pitäisi hakea.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ollut mitään vikaa, kunhan muuten vaan sai tuomion.

        Ei saanut tuomiota "muuten vaan" vaan vastaamassasi kommentissa mainituista syistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilijalla oli täysi mahdollisuus noudattaa omia velvollisuuksiaan, jolloin osumaa ei todennäköisesti olisi tullut, eikä pyöräilijä olisi menehtynyt.

        Pyöräilijä aiheutti sääntörikkomuksellaan onnettomuuden ja oman kuolemansa, jonka estämiseen autoilija ei voinut mitenkään vaikuttaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kumpikaan ei noudattanut. Ensin laiminlöi pyöräilijä, sitten autoilija.

        Kyllä se paljon puhuttu juurisyy oli juurikin pyöräilijässä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos luetun ymmärtäminen on noin vaikeaa, niin sitten ei voi paljon mitään.

        Ja jos sinun järjenjuoksu on tuota tasoa niin sitten ei voi oikein mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja jos sinun järjenjuoksu on tuota tasoa niin sitten ei voi oikein mitään.

        Vänkkääjä on nyt hyvin hyvin vihainen 😃


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vänkkääjä on nyt hyvin hyvin vihainen 😃

        Pösilö on hyvin, hyvin vihainen, kun ei mitenkään pysty näyttämään pyöräilijän olleen syytön osapuoli. Sitä sattuu joskus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyöräilijä aiheutti sääntörikkomuksellaan onnettomuuden ja oman kuolemansa, jonka estämiseen autoilija ei voinut mitenkään vaikuttaa.

        Jos ymmärrys tilanteesta on tuo, niin sitten ei voi mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pösilö on hyvin, hyvin vihainen, kun ei mitenkään pysty näyttämään pyöräilijän olleen syytön osapuoli. Sitä sattuu joskus.

        Kukaan ei ole väittänyt pyöräilijän olleen syytön osapuoli. Kyse on siitä, että myös autoilija on syyllinen osapuoli. Jos autoilija olisi noudattanut omia velvoitteitaan, niin pyöräilijä olisi suurella todennäköisyydellä selvinnyt hengissä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan ei ole väittänyt pyöräilijän olleen syytön osapuoli. Kyse on siitä, että myös autoilija on syyllinen osapuoli. Jos autoilija olisi noudattanut omia velvoitteitaan, niin pyöräilijä olisi suurella todennäköisyydellä selvinnyt hengissä.

        Pyöräilijä kuitenkin oli alkusyyllinen tapahtuneeseen onnettomuuteen. Sinunkin siis piti ilmeisesti sanoa, että jos pyöräilijä olisi noudattanut tieliikennelain määräyksiä, onnettomuutta ei olisi tapahtunut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyöräilijä kuitenkin oli alkusyyllinen tapahtuneeseen onnettomuuteen. Sinunkin siis piti ilmeisesti sanoa, että jos pyöräilijä olisi noudattanut tieliikennelain määräyksiä, onnettomuutta ei olisi tapahtunut.

        Jos kumpi tahansa olisi noudattanut sääntöjä, ei onnettomuutta olisi tapahtunut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyöräilijä kuitenkin oli alkusyyllinen tapahtuneeseen onnettomuuteen. Sinunkin siis piti ilmeisesti sanoa, että jos pyöräilijä olisi noudattanut tieliikennelain määräyksiä, onnettomuutta ei olisi tapahtunut.

        Ei ole väliä onko alkusyyllinen, keskisyyllinen tai loppusyyllinen. Molemmat syyllistyivät.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ollut mitään vikaa, kunhan muuten vaan sai tuomion.

        Laki on muotoiltu siten, että autoilija on aina syyllinen, vai onko kenelläkään tietoa, että suojatiellä kolaroinnut pyöräilijä olisi ollut syyllinen ja autoilija syytön?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laki on muotoiltu siten, että autoilija on aina syyllinen, vai onko kenelläkään tietoa, että suojatiellä kolaroinnut pyöräilijä olisi ollut syyllinen ja autoilija syytön?

        Kyllä niitä tapauksia on paljonkin. Ne vain eivät päädy mediaan, koska eivät ilmeisestikään ole riittävän mediaseksikkäitä tapauksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuon kaltaisia käsittämättömiä tuomioita joskus jaellaan . Aika näyttää haetaanko noin väärään tuomioon muutosta korkeammista oikeusasteista, ainakin pitäisi hakea.

        Oikeuslaitoksen tuomiot ovat nykypäivänä kuin arpajaiset. Koskaan ei voi päätellä, toteutuuko oikeus. Joskus rikollinen pääsee ilman tuomiota ja joskus täysin syytön todetaan syylliseksi. Tämä pätee muihinkin kuin liikenneonnettomuuksien tuomioihin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laki on muotoiltu siten, että autoilija on aina syyllinen, vai onko kenelläkään tietoa, että suojatiellä kolaroinnut pyöräilijä olisi ollut syyllinen ja autoilija syytön?

        Tieliikennelain 4 § lukee näin: Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.

        Pitää siis myös varautua muiden mokaamisiin. Jos tulee osuma ja pystytään osoittamaan, että ei ole ennakoitu toisen törttöilyä, eikä sovittanut sitä omaan toimintaan, niin on silloin myös itse syyllinen. Noin on, riippumatta kenellä on se väistämisvelvollisuus.

        Tuo velvoittaa siihen, että liikenteessä pitää liikkua entistä varovaisemmin ja katsoa ja seurata, mitä muut tekevät.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja jos sinun järjenjuoksu on tuota tasoa niin sitten ei voi oikein mitään.

        Parempi se heikkokin järjenjuoksun taso kun ei järjenjuoksua ollenkaan , kuten on sinun taso .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos ymmärrys tilanteesta on tuo, niin sitten ei voi mitään.

        Noinhan asia on miten vastaamassasi kommentissa asia ilmaistiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan ei ole väittänyt pyöräilijän olleen syytön osapuoli. Kyse on siitä, että myös autoilija on syyllinen osapuoli. Jos autoilija olisi noudattanut omia velvoitteitaan, niin pyöräilijä olisi suurella todennäköisyydellä selvinnyt hengissä.

        Ja jos pyöräilijä olisi noudattanut velvollisuuksiaan niin takuuvarmasti mitään onnettomuutta ei olisi edes tapahtunut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieliikennelain 4 § lukee näin: Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.

        Pitää siis myös varautua muiden mokaamisiin. Jos tulee osuma ja pystytään osoittamaan, että ei ole ennakoitu toisen törttöilyä, eikä sovittanut sitä omaan toimintaan, niin on silloin myös itse syyllinen. Noin on, riippumatta kenellä on se väistämisvelvollisuus.

        Tuo velvoittaa siihen, että liikenteessä pitää liikkua entistä varovaisemmin ja katsoa ja seurata, mitä muut tekevät.

        Mainittu pykälä on ympätty lakiin juuri siksi, että kaikissa tapauksissa molemmat osapuolet olisi onnettomuuden maksumiehiä. Jos, kuten tässä tapauksessa, se aiheuttaja kuolee jota ei siis enää voida sakottaa tai muuten saattaa edesvastuuseen. niin tämän ovelan lakipykälän mukaan sitä henkiin jäänyttä voidaan rangaista molempien edestä.
        Tuon muiden katsomisen ja seuraamisen on moni ottanut niin kirjaimellisesti , että se oman ajamisen seuraaminen on sitten unohtunut kokonaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja jos pyöräilijä olisi noudattanut velvollisuuksiaan niin takuuvarmasti mitään onnettomuutta ei olisi edes tapahtunut.

        Jos ja jos.

        Jos pyöräilijän sijasta suojatiellä olisi ollut jalankulkija, niin takuuvarmasti hän olisi jäänyt auton alle.

        Autoilija ei häikäistymisen takia nähnyt pyöräilijää olenkaan, eikä hän myöskään ollut jarruttanut ennen suojatietä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mainittu pykälä on ympätty lakiin juuri siksi, että kaikissa tapauksissa molemmat osapuolet olisi onnettomuuden maksumiehiä. Jos, kuten tässä tapauksessa, se aiheuttaja kuolee jota ei siis enää voida sakottaa tai muuten saattaa edesvastuuseen. niin tämän ovelan lakipykälän mukaan sitä henkiin jäänyttä voidaan rangaista molempien edestä.
        Tuon muiden katsomisen ja seuraamisen on moni ottanut niin kirjaimellisesti , että se oman ajamisen seuraaminen on sitten unohtunut kokonaan.

        Tietenkin sitä henkiin jäänyttä rangaistaan, jos se on rikkonut sääntöjä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mainittu pykälä on ympätty lakiin juuri siksi, että kaikissa tapauksissa molemmat osapuolet olisi onnettomuuden maksumiehiä. Jos, kuten tässä tapauksessa, se aiheuttaja kuolee jota ei siis enää voida sakottaa tai muuten saattaa edesvastuuseen. niin tämän ovelan lakipykälän mukaan sitä henkiin jäänyttä voidaan rangaista molempien edestä.
        Tuon muiden katsomisen ja seuraamisen on moni ottanut niin kirjaimellisesti , että se oman ajamisen seuraaminen on sitten unohtunut kokonaan.

        Mainittu pykälä on ympätty lakiin siksi, että jokainen tulee olla liikenteessä tarkkana, eikä aiheuttaa kolareita tai onnettomuuksia. Jos silti aiheuttaa, niin joutuu siitä kärsimään. Hyvin yksinkertaista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos ja jos.

        Jos pyöräilijän sijasta suojatiellä olisi ollut jalankulkija, niin takuuvarmasti hän olisi jäänyt auton alle.

        Autoilija ei häikäistymisen takia nähnyt pyöräilijää olenkaan, eikä hän myöskään ollut jarruttanut ennen suojatietä.

        Ei se jalankulkija olisi välttämättä jäänyt tuossa auton alle, koska silloin kun autoiija siitä suojatien yli ajoi niin eihän siinä silloin jalankulkija olisi ollut edes lähellä.
        Eipä sitä suojatietä ennen, kun siinä ei kerran ketään näy, juuri kukaan turhanpäiten jarruttele. ja pyöräilijän se oli se väistämisvelvollinen , ei autoilija.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tietenkin sitä henkiin jäänyttä rangaistaan, jos se on rikkonut sääntöjä.

        Just noin, ja se 4§ takaa sen että on onnettomuuteen joutuessaan sääntöä rikkonut, vaikka onnettomuuden aiheuttaja olisi se toinen osapuoli.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mainittu pykälä on ympätty lakiin siksi, että jokainen tulee olla liikenteessä tarkkana, eikä aiheuttaa kolareita tai onnettomuuksia. Jos silti aiheuttaa, niin joutuu siitä kärsimään. Hyvin yksinkertaista.

        Ja vaikka onnettomuuden aiheuttaja olisi se toinen osapuoli, kuten nyt puheena olevassa tapauksessa niin silti, kärsimään joutuu juurikin se onnettomuutta aiheuttamaton osapuoli. Eikö olekin hyvin yksinkertaista?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Just noin, ja se 4§ takaa sen että on onnettomuuteen joutuessaan sääntöä rikkonut, vaikka onnettomuuden aiheuttaja olisi se toinen osapuoli.

        Ei yksikään syytön osapuoli saa mitään rangaistusta. Mutta syyllisiä voi olla enemmän kuin yksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja vaikka onnettomuuden aiheuttaja olisi se toinen osapuoli, kuten nyt puheena olevassa tapauksessa niin silti, kärsimään joutuu juurikin se onnettomuutta aiheuttamaton osapuoli. Eikö olekin hyvin yksinkertaista?

        Ei toinen osapuoli ollut syytön, sillä jos olisi noudattanut omia velvollisuuksiaan, niin osumaa ei olisi tullut.

        Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jokaista tästä maasta löytyvää suojatietä on lähestyttävä tuo velvoite mielessä. Noin pitää lähestyä, vaikka väistämisvelvollisuus olisi kummin päin tahansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei toinen osapuoli ollut syytön, sillä jos olisi noudattanut omia velvollisuuksiaan, niin osumaa ei olisi tullut.

        Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jokaista tästä maasta löytyvää suojatietä on lähestyttävä tuo velvoite mielessä. Noin pitää lähestyä, vaikka väistämisvelvollisuus olisi kummin päin tahansa.

        Autoilija oli se syytön osapuoli jolla ei ollut osaa eikä arpaa onnettomuuden tapahtumiseen, vaikka se tieliikennelain 4§ antaakin oikeuden, ainakin pyöräilijälle ajella kuin sika vatukossa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilija oli se syytön osapuoli jolla ei ollut osaa eikä arpaa onnettomuuden tapahtumiseen, vaikka se tieliikennelain 4§ antaakin oikeuden, ainakin pyöräilijälle ajella kuin sika vatukossa.

        Oikeus on kanssasi eri mieltä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilija oli se syytön osapuoli jolla ei ollut osaa eikä arpaa onnettomuuden tapahtumiseen, vaikka se tieliikennelain 4§ antaakin oikeuden, ainakin pyöräilijälle ajella kuin sika vatukossa.

        Jos ymmärryksesi liikennesäännöistä ja lakipykälistä on tuota tasoa, niin sitten ei voi paljon mitään. Muut varmasti ymmärtävät, että 4 § ei oikeuta mitään, vaan velvoittaa toimimaan, kuten siinä määrätään.


    • Anonyymi

      Toinen on spandex kuolematon ja toinen on teslakuski nii siinä lopputulos

    • Anonyymi

      Olipa taas typerällä tavalla kerrottu uutinen. Se mitään vaarantamista ole, kun tappaa suojatiellä ihmisen omaa huolimattomuuttaan ja välinpitämättömyyttää ja kaiken kukkuraksi vielä ajo-oikeuden puuttuessa. Jos tuollainen kuski olisi noudattanut kaikkia liikennesääntöjä, ei tätäkään turmaa olisi tapahtunut. Sitten kuski vielä ajaa pysähtymättä suojatietä päin, vaikak aurinko häikäisee, eli teko oli täten kokonaisuutta ajatellen tahallinen teko, jota tahallisuutta typerä oikeuslaitos ei edes tunne, vaan uskoo ilman epäilyksiä turma kuskin koottuja selityksiä, ettei muka nähnyt mitään, vaikka takana tulija oli selvästi nähnyt suojatielle tulleen pyöräilijän. Me viisaat autoiliat emme aja koskaan päälle silloinkaan, vaikka pyöräilijä olisi väistämis velvollinen ja miksi ? Siksi, koska päälle ajo-oikeutta ei ole koskaan eikä missään tilanteessa. Tappaja pääsi taas kuin koira veräjästä ja vielä pitää muka jäädä miettimään uutta lainvoimaisuutta, kun tulihan tuo jo ensimmäisessä käsittelyssä kyllin selvästi esille, että oli tahallinen päälle ajo. Tahalliseksi sen tekee juuri se, kun ei noudattanut minkäänlaisia liikennesääntöjä eikä määräyksiä. Kohta vanha eläkeukko alkaa taas herjaamaan oikein naama punaisena.

      • Anonyymi

        Mitenpä sitä oikein ja lain mukaisesti voisi muuten kuin nähdyllä tavalla asian uutisoida, siitä huolimatta vaikka se ei rattijuopontasolle vajonnutta mielenvikaista seniiliä ikäkuskia miellytä.
        Se huolimaton ja välinpitämätönhän oli se pyöräilijä joka onnettomuuden aiheutti, joten miksi mielenvikaiseen tapaasi jälleen haukut ns.väärää puuta? Jos se pyöräilijä olisi noudattanut edes yhtä ainoaa itseään koskevaa liikennesääntöä niin saattaisi olla vieläkin elossa. koska mitään nyt puheena olevaa onnettomuuttahan ei olisi tapahtunut.
        Oliko pyöräilijän teko tahallinen, sitä ei voi tietää, autoilijahan ei tahallisesti syyllistynyt yhtään mihinkään. Niin, miten se vihaamasi oikeuslaitos voisi jotain sellaista tuntea mitä ei käsitellyssä asiassa ole olemassa, ainakaan muualla kuin kaltaisesi seniilin ikäkuskin tyhjässä päässä. Vaikka "viisaana" kuskina mitä valehtelet, niin miksi kuitenkin kaikin tavoin koitat ajotavoillasi onnettomuuksia aiheuttaa? Mikä siinä on sinulle niin vaikeaa ymmärtää. että tuo käsittämätön tuomio ei vielä ole lainvoimainen ja toivottavasti mahdollinen ylempi oikeusaste kumoaa tuon nyt autokuskin kohdalla oikeusmurhaa lähentelevän väärän tuomion.
        Kuten aiemmin mainittu, autokuskin taholta asiaan ei liittynyt mitään tahallisuutta,


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitenpä sitä oikein ja lain mukaisesti voisi muuten kuin nähdyllä tavalla asian uutisoida, siitä huolimatta vaikka se ei rattijuopontasolle vajonnutta mielenvikaista seniiliä ikäkuskia miellytä.
        Se huolimaton ja välinpitämätönhän oli se pyöräilijä joka onnettomuuden aiheutti, joten miksi mielenvikaiseen tapaasi jälleen haukut ns.väärää puuta? Jos se pyöräilijä olisi noudattanut edes yhtä ainoaa itseään koskevaa liikennesääntöä niin saattaisi olla vieläkin elossa. koska mitään nyt puheena olevaa onnettomuuttahan ei olisi tapahtunut.
        Oliko pyöräilijän teko tahallinen, sitä ei voi tietää, autoilijahan ei tahallisesti syyllistynyt yhtään mihinkään. Niin, miten se vihaamasi oikeuslaitos voisi jotain sellaista tuntea mitä ei käsitellyssä asiassa ole olemassa, ainakaan muualla kuin kaltaisesi seniilin ikäkuskin tyhjässä päässä. Vaikka "viisaana" kuskina mitä valehtelet, niin miksi kuitenkin kaikin tavoin koitat ajotavoillasi onnettomuuksia aiheuttaa? Mikä siinä on sinulle niin vaikeaa ymmärtää. että tuo käsittämätön tuomio ei vielä ole lainvoimainen ja toivottavasti mahdollinen ylempi oikeusaste kumoaa tuon nyt autokuskin kohdalla oikeusmurhaa lähentelevän väärän tuomion.
        Kuten aiemmin mainittu, autokuskin taholta asiaan ei liittynyt mitään tahallisuutta,

        Autokuski tappoi pyöräilijän ja ei saanut tahallisesta teostaan muuta kuin vaivaisen 4 kuukautta ehdollista, mikä ei ole tuomio ensinkään. Meidän mielestämme tuollaisia ehdollisia tuomioita ei pitäisi olla olemassakaan. Pyöräilijä sai kuitenkin kuolemantuomion, niin onhan siinä nyt vinha ero tekijän ja uhrin välisillä seurauksilla. Olet kyllä yksi piru miehenkuva, joka sinnikkäästi suoltaa propakandaa rikoksiin syyllsityneitten puolusteluun. Sinulla ei ole järkeä päässä, sen osoittaa herjaava kirjoitus tyylisi, jossa vääristellen esität meitä tahoksi, joka koettaa liikenneturmia tahallaan muka aiheuttaa. On kato mennyt vaikka kuinka pitkään, ettemme ole aiheuttaneet yhtäkään turmaa ja mikä parasta, emme ole onnistuneet saamaan ylinopeus tai muitakaan liikennevirhe sakkoja. Näin me viisat toimimme, eli ajamme aina harkiten ja ennakoiden, joka sen takia sinua suututtaa ja harmittaa vietävästi. Oikeuslaitos ei tiedä asiasta sitä kuuluisaa höykäsen pöykästä, vaan tuomionluku perustuu vain poliisin antamiin tietoihin. Emme ole kertoneet vihaavamme oikeuslaitosta, joten sekin on sitä sun tarkoitushakuista propakandaa. Emme kunnioita, joka ei ole samaa kuin vihaaminen. Sitävastoin kunniotamme liikennesääntöjä erittäin tarkasti, mikä sinua ottaa kupoliin vietävästi. Se pyöräilijä olisi vieläkin elossa, mikäli tahallaan autoillut pössi kuski ei olisi huolimattomuuttaan sekä varomattomuuttaan päälle ajanut. Kuskin teko oli monessakin mielessä tahallinen, koska ajoi autoa ilman ajo-oikeutta ja ei hiljentänyt vaan tuumasi, jotta janpa päälle, koska pyöräilijä ei noudata väistämis velvollisuuttaan.
        > ”Syyttäjä katsoi, että kuljettaja oli silti syyllistynyt törkeään kuolemantuottamukseen ja törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, koska ei ollut ennen suojatietä ja pyörätien jatketta hiljentänyt vauhtiaan juuri ollenkaan, vaikka oli havainnut suojatien ja aurinko oli haitannut näkyvyyttä.”<
        Ei tarvitse olla mielenvikainen eikä myöskään rattijuopon tasolle taantunut tajutakseen, että teslan kuljettajan törkeän huolimattomuuden sekä varomattomuuden seurauksena tapahtui törkeä päälle ajo.


      • Anonyymi

        Huomaa että et tiedä mitään, kun väität, että autoilija olisi ollut täysin syytön tapahtuneeseen onnettomuuteen. Autoilija syyllistyi myös liikennesääntöjen vastaiseen toimintaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autokuski tappoi pyöräilijän ja ei saanut tahallisesta teostaan muuta kuin vaivaisen 4 kuukautta ehdollista, mikä ei ole tuomio ensinkään. Meidän mielestämme tuollaisia ehdollisia tuomioita ei pitäisi olla olemassakaan. Pyöräilijä sai kuitenkin kuolemantuomion, niin onhan siinä nyt vinha ero tekijän ja uhrin välisillä seurauksilla. Olet kyllä yksi piru miehenkuva, joka sinnikkäästi suoltaa propakandaa rikoksiin syyllsityneitten puolusteluun. Sinulla ei ole järkeä päässä, sen osoittaa herjaava kirjoitus tyylisi, jossa vääristellen esität meitä tahoksi, joka koettaa liikenneturmia tahallaan muka aiheuttaa. On kato mennyt vaikka kuinka pitkään, ettemme ole aiheuttaneet yhtäkään turmaa ja mikä parasta, emme ole onnistuneet saamaan ylinopeus tai muitakaan liikennevirhe sakkoja. Näin me viisat toimimme, eli ajamme aina harkiten ja ennakoiden, joka sen takia sinua suututtaa ja harmittaa vietävästi. Oikeuslaitos ei tiedä asiasta sitä kuuluisaa höykäsen pöykästä, vaan tuomionluku perustuu vain poliisin antamiin tietoihin. Emme ole kertoneet vihaavamme oikeuslaitosta, joten sekin on sitä sun tarkoitushakuista propakandaa. Emme kunnioita, joka ei ole samaa kuin vihaaminen. Sitävastoin kunniotamme liikennesääntöjä erittäin tarkasti, mikä sinua ottaa kupoliin vietävästi. Se pyöräilijä olisi vieläkin elossa, mikäli tahallaan autoillut pössi kuski ei olisi huolimattomuuttaan sekä varomattomuuttaan päälle ajanut. Kuskin teko oli monessakin mielessä tahallinen, koska ajoi autoa ilman ajo-oikeutta ja ei hiljentänyt vaan tuumasi, jotta janpa päälle, koska pyöräilijä ei noudata väistämis velvollisuuttaan.
        > ”Syyttäjä katsoi, että kuljettaja oli silti syyllistynyt törkeään kuolemantuottamukseen ja törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, koska ei ollut ennen suojatietä ja pyörätien jatketta hiljentänyt vauhtiaan juuri ollenkaan, vaikka oli havainnut suojatien ja aurinko oli haitannut näkyvyyttä.”<
        Ei tarvitse olla mielenvikainen eikä myöskään rattijuopon tasolle taantunut tajutakseen, että teslan kuljettajan törkeän huolimattomuuden sekä varomattomuuden seurauksena tapahtui törkeä päälle ajo.

        Autoilija ei tahallisesti aiheuttanut onnettomuutta, vaan pyöräilijä itse tahallaan tappoi itsensä. silti autoilijalle langetettiin se tuomio mikä olisi kuulunut pyöräilijälle mutta kun kuollutta ei voida rangaista, niin sille pyöräilijälle kuuluva rangaistus siirrettiin sille henkiin jääneelle osapuolelle.
        En koskaan ole rikollisia , kuten sinua ja nyt onnettomuuden aiheuttanutta pyöräilijää puolustanut tai puolusta.
        Tahallasihan sinä, rattijuopon tasolle vajonnut ajo-ja huomiokyvyttömyydelläsi niitä onnettomuuksia aiheutat. Erikoisalanasi on ajotavoillasi järjestää suojatiellä päälle ajoja niin , että se päälle ajaja on toinen autoilija. Se, että valehtelet ettet olisi onnettomuuksia pitkään aikaan ole aiheuttanut, ei tarkoita ettet niitä olisi aiheuttanut, kuten nyt viimein ihan itse asian tunnustit.
        Ajokyvyttömyytesi ja liikenteen häiritseminen taholtasi toki harmittaa kaikkia ajokykyisiä ja mieleltään terveitä kansalaisia, joita kumpaakaan sinä et ole.
        Kukaan ei ole väittänyt, ettei poliisin selvitykset olisi peruste oikeuden harkinnalle asiasta. Joten miksi tuota valhettasi aina vaan haluat esiin nostaa.
        Toki tiedetään, että sinä laista ja sen pykälistä paskat välität, ja kuulut liikennesääntöjen, vaikka niitäkään et noudata, noudattamisen kehussasi laista rusinat pullasta noukkivaan pikkurikollisten kastiin.
        Kyseessä oleva pyöräilijä olisi hengissä jos ja kun olisi noudattanut lain määräämää väistämisvelvollisuuttaan. Miksi ei noudattanut, siihen ei autoilijalla ollut mitään mahdollisuutta vaikuttaa.
        Kuitenkin sinä rattijuopon tasolle vajonneena mielenvikaisena et taaskaan tajunnut, ettei autokuskilla ollut mitään osaa tai arpaa onnettomuuden syntyyn.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilija ei tahallisesti aiheuttanut onnettomuutta, vaan pyöräilijä itse tahallaan tappoi itsensä. silti autoilijalle langetettiin se tuomio mikä olisi kuulunut pyöräilijälle mutta kun kuollutta ei voida rangaista, niin sille pyöräilijälle kuuluva rangaistus siirrettiin sille henkiin jääneelle osapuolelle.
        En koskaan ole rikollisia , kuten sinua ja nyt onnettomuuden aiheuttanutta pyöräilijää puolustanut tai puolusta.
        Tahallasihan sinä, rattijuopon tasolle vajonnut ajo-ja huomiokyvyttömyydelläsi niitä onnettomuuksia aiheutat. Erikoisalanasi on ajotavoillasi järjestää suojatiellä päälle ajoja niin , että se päälle ajaja on toinen autoilija. Se, että valehtelet ettet olisi onnettomuuksia pitkään aikaan ole aiheuttanut, ei tarkoita ettet niitä olisi aiheuttanut, kuten nyt viimein ihan itse asian tunnustit.
        Ajokyvyttömyytesi ja liikenteen häiritseminen taholtasi toki harmittaa kaikkia ajokykyisiä ja mieleltään terveitä kansalaisia, joita kumpaakaan sinä et ole.
        Kukaan ei ole väittänyt, ettei poliisin selvitykset olisi peruste oikeuden harkinnalle asiasta. Joten miksi tuota valhettasi aina vaan haluat esiin nostaa.
        Toki tiedetään, että sinä laista ja sen pykälistä paskat välität, ja kuulut liikennesääntöjen, vaikka niitäkään et noudata, noudattamisen kehussasi laista rusinat pullasta noukkivaan pikkurikollisten kastiin.
        Kyseessä oleva pyöräilijä olisi hengissä jos ja kun olisi noudattanut lain määräämää väistämisvelvollisuuttaan. Miksi ei noudattanut, siihen ei autoilijalla ollut mitään mahdollisuutta vaikuttaa.
        Kuitenkin sinä rattijuopon tasolle vajonneena mielenvikaisena et taaskaan tajunnut, ettei autokuskilla ollut mitään osaa tai arpaa onnettomuuden syntyyn.

        Poliisit ja Media ovat viime aikoina uutterasti jatkaneet tuota epäily ja epäillään mantran jauhamista. Valkeakosken tahallinen murhakaan ei suonut uhrille oikeutta , jossa olisi suoraan sanottu ilman epäily-etuliitettä tekoa vain teoksi, jossa ei epäily kunnioitus sekä muotisanaa tarvita. Nytten poliisi ehti jo Nokialla löydettyä tapettua poikaa väärällä tavalla kertoa epäillyksi tapoksi. Todella naurettavaa ja kohta siitä taass jauhetaan oikein olan takaa sitä samaa muoti virttä, epäillään, epäillään, häntä epäillään jne.. Mutta tämän teslakuskin teko oli tahallinen ja pyöräilijä olisi edelleenkin elossa, ellei tämä varomaton törppö kuski olisi ajanut surutta päälle. Jos itse olisin ollut vastaavassa tilanteessa, niin toki olisin väistänyt siitä huolimatta, etten itse olisi ollut väsitämis vastuussa. Sinä kahjo olisit tietysti myös ajanut tuon naisrukan päälle, mutta minä en ja et voi löytää moitteen sanaa siitä, että viisailla autoilijoilla on tapana väistää joka tilanteessa, ellei se toinen osapuoli syystä tai toisesta sitä tee. Tietysti sinä propakandisti huudat pensaasta, ettei kenelläkään tappajalla ole mitään vastuuta eikä syytä koskaan, mikä tekee sinusta ällöttävän hylkiö raukan.
        Meitä viisaita autoilijoita panettelet raskaimman kautta syyttämällä, ettemme muka noudattaisi liikennesääntöjä, sekä liikennelakeja, mikä tekee sinusta entsitä enemmän mielenvikaisen pöllön, jonka kirjoituksissa ei ole päätä eikä häntää. Me emme kunnioita oikeuslaitoksen pykäliä, mutta kunnioitamme sinua paljon paremmin tieliikenne pykäliä. Eikö tämäa sia tule sinulle koskaan riittävän selvästi kerrotuksi,e ttei tarvitse sun suoltaa ulos samoja oskennuksia jokaiseen kommenttin.
        Miten sinä voit ilman tohtorin tutkintoa määritellä kenenkään kirjoittajan ajoterveydestä ? Et mitenkään. Olet keskenkasvuiseksi jäänyt nulikka, joka huutelee epätoivoisesti kaikkea lapsellsita soopaa.

        > Tahallasihan sinä, rattijuopon tasolle vajonnut ajo-ja huomiokyvyttömyydelläsi niitä onnettomuuksia aiheutat. Erikoisalanasi on ajotavoillasi järjestää suojatiellä päälle ajoja niin , että se päälle ajaja on toinen autoilija.<
        ----tuossa justiin ote mienvikaisesta kirjoittelustasi. Olemme kertoneet selväpiirteisesti, miten parhaiten onnistutaan välttämään suojatiellä päälle ajot lähestymällä suojatietä hitaalla vauhdilla sekä pysähtymällä suojatien eteen ja varsin sen auton viereen, joka ennemmin on sen eteen ehtinyt pysähtyä. Olet oksettava hylkiö, joka kehtaat syyttää suojatien eteen pysähtynyttä syylliseksi siinä tapauksessa, että se toista kaistaa tuleva ei pysähdykkään, vaan jatkaa menoaan ja ajaa sitten suojatiellä kulkevan päälle. Tätähän sinä hylkiö väität tietysti suojatie giljotiiniksi, mikä meille viisaille aitoilijoille taas on täysin tuntematon ja väärä sana. Tämä giljotiini sana on vain rikollisten keksimä tekosyy, joilla sitten oikeudessa muka puolustaudutaan, miten se pysähtynyt autoilija aiheutti tällaisen ansan.
        > En koskaan ole rikollisia , kuten sinua ja nyt onnettomuuden aiheuttanutta pyöräilijää puolustanut tai puolusta<
        --et niin ole, eli puolustelet oikeita rikollisia , mutta viattomia ja liikennesääntöjä tunnollisesti noudattavia sekä vaalivia vastaavasti syyttelet rikollisiksi kaikenmaailman pöyristyttävillä ilmaisuilla.
        Tässä avauksessa syytät pyöräilijää tahallisesta itsemurhasta. Me näemme asian toisin, eli hän ei jostain syystä hokasannut varoa ja silloin se varominen siirtyykin autoilijalle, joka kuitenkaan ei varonut, vaan keksi monenlaisia teko syitä oikeudessa varomattomuudelleen. Uutisesta käy oikein hyvin ilmi, miten takana ajava atuoilija oli havainnut suojatielle pyrkivän pyöräilijän, mutta tämäpä rikollinen teslakuski ottikin tavanmukiasen auringon häikäisyn syyksi päälle ajoon.
        > SYYTTÄJÄ katsoi, että kuljettaja oli silti syyllistynyt törkeään kuolemantuottamukseen ja törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, koska ei ollut ennen suojatietä ja pyörätien jatketta hiljentänyt vauhtiaan juuri ollenkaan, vaikka oli havainnut suojatien ja aurinko oli haitannut näkyvyyttä.
        Miehellä oli tapahtuma-aikaan kyydissään viisi ihmistä, joista osa oli pieniä lapsia. Häntä syytettiin myös kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudesta, sillä hän oli ollut tapahtuma-aikaan ajokiellossa.<

        Raskain rikos oli tietysti tuo, ettei ollut ajo-oikeutta. Jos hän olisi sitä noudattanut, niin naisrukka olisi vieläkin elävien kirjoissa.
        Ja sinä pallinaama kehtaat puolustella tuollaita rikollista tekoa. Menehän heti tämän luettuaisi nurkkaan häpeämään !


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Poliisit ja Media ovat viime aikoina uutterasti jatkaneet tuota epäily ja epäillään mantran jauhamista. Valkeakosken tahallinen murhakaan ei suonut uhrille oikeutta , jossa olisi suoraan sanottu ilman epäily-etuliitettä tekoa vain teoksi, jossa ei epäily kunnioitus sekä muotisanaa tarvita. Nytten poliisi ehti jo Nokialla löydettyä tapettua poikaa väärällä tavalla kertoa epäillyksi tapoksi. Todella naurettavaa ja kohta siitä taass jauhetaan oikein olan takaa sitä samaa muoti virttä, epäillään, epäillään, häntä epäillään jne.. Mutta tämän teslakuskin teko oli tahallinen ja pyöräilijä olisi edelleenkin elossa, ellei tämä varomaton törppö kuski olisi ajanut surutta päälle. Jos itse olisin ollut vastaavassa tilanteessa, niin toki olisin väistänyt siitä huolimatta, etten itse olisi ollut väsitämis vastuussa. Sinä kahjo olisit tietysti myös ajanut tuon naisrukan päälle, mutta minä en ja et voi löytää moitteen sanaa siitä, että viisailla autoilijoilla on tapana väistää joka tilanteessa, ellei se toinen osapuoli syystä tai toisesta sitä tee. Tietysti sinä propakandisti huudat pensaasta, ettei kenelläkään tappajalla ole mitään vastuuta eikä syytä koskaan, mikä tekee sinusta ällöttävän hylkiö raukan.
        Meitä viisaita autoilijoita panettelet raskaimman kautta syyttämällä, ettemme muka noudattaisi liikennesääntöjä, sekä liikennelakeja, mikä tekee sinusta entsitä enemmän mielenvikaisen pöllön, jonka kirjoituksissa ei ole päätä eikä häntää. Me emme kunnioita oikeuslaitoksen pykäliä, mutta kunnioitamme sinua paljon paremmin tieliikenne pykäliä. Eikö tämäa sia tule sinulle koskaan riittävän selvästi kerrotuksi,e ttei tarvitse sun suoltaa ulos samoja oskennuksia jokaiseen kommenttin.
        Miten sinä voit ilman tohtorin tutkintoa määritellä kenenkään kirjoittajan ajoterveydestä ? Et mitenkään. Olet keskenkasvuiseksi jäänyt nulikka, joka huutelee epätoivoisesti kaikkea lapsellsita soopaa.

        > Tahallasihan sinä, rattijuopon tasolle vajonnut ajo-ja huomiokyvyttömyydelläsi niitä onnettomuuksia aiheutat. Erikoisalanasi on ajotavoillasi järjestää suojatiellä päälle ajoja niin , että se päälle ajaja on toinen autoilija.<
        ----tuossa justiin ote mienvikaisesta kirjoittelustasi. Olemme kertoneet selväpiirteisesti, miten parhaiten onnistutaan välttämään suojatiellä päälle ajot lähestymällä suojatietä hitaalla vauhdilla sekä pysähtymällä suojatien eteen ja varsin sen auton viereen, joka ennemmin on sen eteen ehtinyt pysähtyä. Olet oksettava hylkiö, joka kehtaat syyttää suojatien eteen pysähtynyttä syylliseksi siinä tapauksessa, että se toista kaistaa tuleva ei pysähdykkään, vaan jatkaa menoaan ja ajaa sitten suojatiellä kulkevan päälle. Tätähän sinä hylkiö väität tietysti suojatie giljotiiniksi, mikä meille viisaille aitoilijoille taas on täysin tuntematon ja väärä sana. Tämä giljotiini sana on vain rikollisten keksimä tekosyy, joilla sitten oikeudessa muka puolustaudutaan, miten se pysähtynyt autoilija aiheutti tällaisen ansan.
        > En koskaan ole rikollisia , kuten sinua ja nyt onnettomuuden aiheuttanutta pyöräilijää puolustanut tai puolusta<
        --et niin ole, eli puolustelet oikeita rikollisia , mutta viattomia ja liikennesääntöjä tunnollisesti noudattavia sekä vaalivia vastaavasti syyttelet rikollisiksi kaikenmaailman pöyristyttävillä ilmaisuilla.
        Tässä avauksessa syytät pyöräilijää tahallisesta itsemurhasta. Me näemme asian toisin, eli hän ei jostain syystä hokasannut varoa ja silloin se varominen siirtyykin autoilijalle, joka kuitenkaan ei varonut, vaan keksi monenlaisia teko syitä oikeudessa varomattomuudelleen. Uutisesta käy oikein hyvin ilmi, miten takana ajava atuoilija oli havainnut suojatielle pyrkivän pyöräilijän, mutta tämäpä rikollinen teslakuski ottikin tavanmukiasen auringon häikäisyn syyksi päälle ajoon.
        > SYYTTÄJÄ katsoi, että kuljettaja oli silti syyllistynyt törkeään kuolemantuottamukseen ja törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, koska ei ollut ennen suojatietä ja pyörätien jatketta hiljentänyt vauhtiaan juuri ollenkaan, vaikka oli havainnut suojatien ja aurinko oli haitannut näkyvyyttä.
        Miehellä oli tapahtuma-aikaan kyydissään viisi ihmistä, joista osa oli pieniä lapsia. Häntä syytettiin myös kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudesta, sillä hän oli ollut tapahtuma-aikaan ajokiellossa.<

        Raskain rikos oli tietysti tuo, ettei ollut ajo-oikeutta. Jos hän olisi sitä noudattanut, niin naisrukka olisi vieläkin elävien kirjoissa.
        Ja sinä pallinaama kehtaat puolustella tuollaita rikollista tekoa. Menehän heti tämän luettuaisi nurkkaan häpeämään !

        Poliisi ja media käyttää niin Valkeakosken kuin Nokian tapauksissa sitä ainoaa oikeaa ilmaisua mitä henkirikosepäilytapauksissa pitää ja kuuluu käyttää. Ja kaikki tämä siitä huolimatta vaikka sinä pikkurikollisena ja epäillään trollina et sitä mielenvikaisuutesi takia ymmärrä, vaan alat rakkikoiramaiseen tapaasi oikeassa olevaa haukkumaan.
        Onnettomuus johon Teslakuski tahtomattaan ja syyttään joutui ei tietenkään mitenkään johtunut hänestä, vaan syyhän oli täysin tasoisesi pyöräilijän tahallisesti aiheuttama, jossa onneksi autokuskille ei aiheutunut sen kummempaa vammaa. Se, että ajo-ja huomiokyvyttömänä aina väistät pyöräilijää jolla se väistämisvelvollisuus on, olet yksi pahimpia tunareita ja väärän opin levittäjiä, jolla tahallisella teollasi välillisesti aiheutat ties kuinka monen pyöräilijän kuoleman vuosittain. Että sellainen "viisas" autoilija sinä olet.
        Ensinnäkin oikeuslaitoksella ei ole mitään omia pykäliä, on vain lain määräämiä pykäliä, joista sinä tunnetusti paskat välität. sama juttu liikennelakien kanssa, sinä kehut siis valehtelet, niitä muita paremmin noudattavasi, vaikka tosiasiassa laista noukit vain ne pykälät jotka sinulle sattuu sopimaan ja muita sovellat tai niistä rikolliseen tapaasi piupaut välität.
        Sinun ajoterveyden määrittely perustuu sinun omiin kirjoituksiin , joista käy selvääkin selvemmin ilmi, että ajo-ja huomiokyvyltäsi olet vajonnut rattijuopon tasolle. Mikä tässä nyt on sinulle epäselvää?
        Suojatieonnettomuuksia kalastelet tapahtuvaksi aina liikenteessä ollessasi. kuten itse tuosta tavastasi järjestää giljotiini olet useaan kertaan kirjoittanut. Joten kyllä tuollaista tahallista tapasi koittaa saada aikaan suojatieonnettomuus on vähintäänkin kusipäisyytenä pidettävä, eikö niin?
        Et sinä, ihmisen päälle autolla ajaneena, ihan se paras esimerkki, tunnollisesti liikennesääntöjä noudattavasta ja vaalivasta kuljettajasta ole. Ja olihan tuo tahallisesti kuolemaan johtaneen onnettomuuden aiheuttanut pyöräilijä sellainen sinun mielenmukainen rikollinen jota minulla tai kellään täysjärkisellä ei ole tarvetta sinun tapaasi puolustaa.
        No, jos se itsemurhan tehnyt pyöräilijä ei jostain syystä hoksannut varoa, jota pidät ymmärrettävänä, niin eikö sama logiikka päde siihen autoilijaan, ettei vaan hoksannut varoa? Ei se niin mene . että kun itse ensin töppää niin mahdolliset seuraukset voikin sitten sinun rikolliseen tapaasi siirtää onnettomuuden toiselle osapuolelle.
        Tikun nokkaan nostamasi ajo-oikeudetta ajaminen oli vähäinen jopa olematon rikkomus, kun tiedetään miten pyöräilijä laiminlyönnillään aiheutti kuolemaan johtaneen onnettomuuden. Joten en puolustele pyöräilijän tekemää ja sinun hyväksymää rikollista tekoa, joten sinne häpeänurkkaan sinä rikollisen puolustaja kuulut enkä minä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Poliisit ja Media ovat viime aikoina uutterasti jatkaneet tuota epäily ja epäillään mantran jauhamista. Valkeakosken tahallinen murhakaan ei suonut uhrille oikeutta , jossa olisi suoraan sanottu ilman epäily-etuliitettä tekoa vain teoksi, jossa ei epäily kunnioitus sekä muotisanaa tarvita. Nytten poliisi ehti jo Nokialla löydettyä tapettua poikaa väärällä tavalla kertoa epäillyksi tapoksi. Todella naurettavaa ja kohta siitä taass jauhetaan oikein olan takaa sitä samaa muoti virttä, epäillään, epäillään, häntä epäillään jne.. Mutta tämän teslakuskin teko oli tahallinen ja pyöräilijä olisi edelleenkin elossa, ellei tämä varomaton törppö kuski olisi ajanut surutta päälle. Jos itse olisin ollut vastaavassa tilanteessa, niin toki olisin väistänyt siitä huolimatta, etten itse olisi ollut väsitämis vastuussa. Sinä kahjo olisit tietysti myös ajanut tuon naisrukan päälle, mutta minä en ja et voi löytää moitteen sanaa siitä, että viisailla autoilijoilla on tapana väistää joka tilanteessa, ellei se toinen osapuoli syystä tai toisesta sitä tee. Tietysti sinä propakandisti huudat pensaasta, ettei kenelläkään tappajalla ole mitään vastuuta eikä syytä koskaan, mikä tekee sinusta ällöttävän hylkiö raukan.
        Meitä viisaita autoilijoita panettelet raskaimman kautta syyttämällä, ettemme muka noudattaisi liikennesääntöjä, sekä liikennelakeja, mikä tekee sinusta entsitä enemmän mielenvikaisen pöllön, jonka kirjoituksissa ei ole päätä eikä häntää. Me emme kunnioita oikeuslaitoksen pykäliä, mutta kunnioitamme sinua paljon paremmin tieliikenne pykäliä. Eikö tämäa sia tule sinulle koskaan riittävän selvästi kerrotuksi,e ttei tarvitse sun suoltaa ulos samoja oskennuksia jokaiseen kommenttin.
        Miten sinä voit ilman tohtorin tutkintoa määritellä kenenkään kirjoittajan ajoterveydestä ? Et mitenkään. Olet keskenkasvuiseksi jäänyt nulikka, joka huutelee epätoivoisesti kaikkea lapsellsita soopaa.

        > Tahallasihan sinä, rattijuopon tasolle vajonnut ajo-ja huomiokyvyttömyydelläsi niitä onnettomuuksia aiheutat. Erikoisalanasi on ajotavoillasi järjestää suojatiellä päälle ajoja niin , että se päälle ajaja on toinen autoilija.<
        ----tuossa justiin ote mienvikaisesta kirjoittelustasi. Olemme kertoneet selväpiirteisesti, miten parhaiten onnistutaan välttämään suojatiellä päälle ajot lähestymällä suojatietä hitaalla vauhdilla sekä pysähtymällä suojatien eteen ja varsin sen auton viereen, joka ennemmin on sen eteen ehtinyt pysähtyä. Olet oksettava hylkiö, joka kehtaat syyttää suojatien eteen pysähtynyttä syylliseksi siinä tapauksessa, että se toista kaistaa tuleva ei pysähdykkään, vaan jatkaa menoaan ja ajaa sitten suojatiellä kulkevan päälle. Tätähän sinä hylkiö väität tietysti suojatie giljotiiniksi, mikä meille viisaille aitoilijoille taas on täysin tuntematon ja väärä sana. Tämä giljotiini sana on vain rikollisten keksimä tekosyy, joilla sitten oikeudessa muka puolustaudutaan, miten se pysähtynyt autoilija aiheutti tällaisen ansan.
        > En koskaan ole rikollisia , kuten sinua ja nyt onnettomuuden aiheuttanutta pyöräilijää puolustanut tai puolusta<
        --et niin ole, eli puolustelet oikeita rikollisia , mutta viattomia ja liikennesääntöjä tunnollisesti noudattavia sekä vaalivia vastaavasti syyttelet rikollisiksi kaikenmaailman pöyristyttävillä ilmaisuilla.
        Tässä avauksessa syytät pyöräilijää tahallisesta itsemurhasta. Me näemme asian toisin, eli hän ei jostain syystä hokasannut varoa ja silloin se varominen siirtyykin autoilijalle, joka kuitenkaan ei varonut, vaan keksi monenlaisia teko syitä oikeudessa varomattomuudelleen. Uutisesta käy oikein hyvin ilmi, miten takana ajava atuoilija oli havainnut suojatielle pyrkivän pyöräilijän, mutta tämäpä rikollinen teslakuski ottikin tavanmukiasen auringon häikäisyn syyksi päälle ajoon.
        > SYYTTÄJÄ katsoi, että kuljettaja oli silti syyllistynyt törkeään kuolemantuottamukseen ja törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, koska ei ollut ennen suojatietä ja pyörätien jatketta hiljentänyt vauhtiaan juuri ollenkaan, vaikka oli havainnut suojatien ja aurinko oli haitannut näkyvyyttä.
        Miehellä oli tapahtuma-aikaan kyydissään viisi ihmistä, joista osa oli pieniä lapsia. Häntä syytettiin myös kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudesta, sillä hän oli ollut tapahtuma-aikaan ajokiellossa.<

        Raskain rikos oli tietysti tuo, ettei ollut ajo-oikeutta. Jos hän olisi sitä noudattanut, niin naisrukka olisi vieläkin elävien kirjoissa.
        Ja sinä pallinaama kehtaat puolustella tuollaita rikollista tekoa. Menehän heti tämän luettuaisi nurkkaan häpeämään !

        "jossa ei epäily kunnioitus sekä muotisanaa tarvita. Nytten poliisi ehti jo Nokialla löydettyä tapettua poikaa väärällä tavalla kertoa epäillyksi tapoksi."
        Mielestäsihän kyse oli murhasta, eikö?
        Mites trooli suu nyt pannaan kun juuri uutisissa kerrottiin, että jopa se epäily taposta Nokian tapauksessa oli väärä ja asia jatkuu kuolemansyyn selvittämisellä.


    • Anonyymi

      Jude Konstan aivopieru toi ongelmia liikenteeseen, kaikki hörhöt lähti liikkeelle?👮

    • Anonyymi
      • Anonyymi

        Aivan käsittämättömän typerä tuomio, kun pyöräilijä aiheutti onnettomuutensa.
        Nyt täysin syytön autoilija sai kovemman rangaistuksen kuin pyöräilijä, joka oli syyllinen.
        Ja itse olen kulkenut ko. kohdasta päivittäin jo useamman vuoden ja nähnyt kuinka törkeästi pyöräilijät siinä jättää noudattamatta väistämisvelvollisuutensa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan käsittämättömän typerä tuomio, kun pyöräilijä aiheutti onnettomuutensa.
        Nyt täysin syytön autoilija sai kovemman rangaistuksen kuin pyöräilijä, joka oli syyllinen.
        Ja itse olen kulkenut ko. kohdasta päivittäin jo useamman vuoden ja nähnyt kuinka törkeästi pyöräilijät siinä jättää noudattamatta väistämisvelvollisuutensa.

        Oikeus on eri mieltä kuin sinä. Kumpikohan taho mahtaa tietää toista paremmin, että mitä tuossa tapahtui ja kuka teki ja jätti tekemättä mitäkin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan käsittämättömän typerä tuomio, kun pyöräilijä aiheutti onnettomuutensa.
        Nyt täysin syytön autoilija sai kovemman rangaistuksen kuin pyöräilijä, joka oli syyllinen.
        Ja itse olen kulkenut ko. kohdasta päivittäin jo useamman vuoden ja nähnyt kuinka törkeästi pyöräilijät siinä jättää noudattamatta väistämisvelvollisuutensa.

        Sekä pyöräilijä, että autoilija olivat syypäitä. Täysin oikein meni tuomio.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sekä pyöräilijä, että autoilija olivat syypäitä. Täysin oikein meni tuomio.

        Eiku pyöräiliä on syyllinen ! Ne on kaikki tosi tyhniä !


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eiku pyöräiliä on syyllinen ! Ne on kaikki tosi tyhniä !

        Pyöräiliät saattavat olla tyhmiä, mutta pyöräilijät eivät ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyöräiliät saattavat olla tyhmiä, mutta pyöräilijät eivät ole.

        Haista paskapersr homonaama!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Haista paskapersr homonaama!

        Kyllä homonaama aina toisen homonaaman tunnistaa. Pusi pusi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeus on eri mieltä kuin sinä. Kumpikohan taho mahtaa tietää toista paremmin, että mitä tuossa tapahtui ja kuka teki ja jätti tekemättä mitäkin?

        Todennäköisesti hän, joka ajaa ja kohtaa ko paikassa päivittäin liikennekäyttäytymistä. Oikeus on kuin vakuutusyhtiölääkäri, joka näkemättä potilasta pystyy määrittämään potilaan toimintakyvyn.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todennäköisesti hän, joka ajaa ja kohtaa ko paikassa päivittäin liikennekäyttäytymistä. Oikeus on kuin vakuutusyhtiölääkäri, joka näkemättä potilasta pystyy määrittämään potilaan toimintakyvyn.

        Niin tai ehkä asia tiedetään parhaiten Kesoilin baarissa, kuten aina.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todennäköisesti hän, joka ajaa ja kohtaa ko paikassa päivittäin liikennekäyttäytymistä. Oikeus on kuin vakuutusyhtiölääkäri, joka näkemättä potilasta pystyy määrittämään potilaan toimintakyvyn.

        Sinä siis tiedät paremmin kuin onnettomuuden tutkineet poliisit, että mitä siinä tapahtui ja kuka teki mitäkin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan käsittämättömän typerä tuomio, kun pyöräilijä aiheutti onnettomuutensa.
        Nyt täysin syytön autoilija sai kovemman rangaistuksen kuin pyöräilijä, joka oli syyllinen.
        Ja itse olen kulkenut ko. kohdasta päivittäin jo useamman vuoden ja nähnyt kuinka törkeästi pyöräilijät siinä jättää noudattamatta väistämisvelvollisuutensa.

        Vai mukamas käsittämättömän typerä tuomio. Älä luule luuta lihaksi, älälä lampaan päätä tappajaksi, (vanha sanonta) Pyöräilijä sai hirmuisen kuolemantuomion mutta tämä tökerö tappaja vain 4 kuukautta ehdollista, joka ei ole mikään tuomio.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vai mukamas käsittämättömän typerä tuomio. Älä luule luuta lihaksi, älälä lampaan päätä tappajaksi, (vanha sanonta) Pyöräilijä sai hirmuisen kuolemantuomion mutta tämä tökerö tappaja vain 4 kuukautta ehdollista, joka ei ole mikään tuomio.

        Pyöräilijä sai sen mitä haki, eli oman kuolemansa . Autoilijan saama tuomio on kovuudessaan kaiken järjen ja oikeuden ylittävä, joka tuskin tuollaisena saa lain voiman.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyöräilijä sai sen mitä haki, eli oman kuolemansa . Autoilijan saama tuomio on kovuudessaan kaiken järjen ja oikeuden ylittävä, joka tuskin tuollaisena saa lain voiman.

        Kaikki ovat varmasti samaa mieltä siitä, että autoilijan saama tuomio ylittää järkesi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki ovat varmasti samaa mieltä siitä, että autoilijan saama tuomio ylittää järkesi.

        Kyllä autoilijan saama tuomio ankaruudessaan on järjetön, ihan lukijasta riippumatta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki ovat varmasti samaa mieltä siitä, että autoilijan saama tuomio ylittää järkesi.

        Pyöräilijän syyllisyys näyttäisi ylittävän sinun järkesi. Samoin on käynyt usein aikaisemminkin, kun lakia rikkonut pyöräilijä on joutunut onnettomuuteen.


    • Anonyymi

      YLEENSÄ TULISI VANKEUSTUOMIOT KAIKKI ANTAA EHDOTTOMINA JA MINIMISSÄÄN KAKSI VUOTTA. TYÖLAITOKSESSA.
      VAKAVAMMISSA TAPAUKSISSA, HUUME, MURHA JA TAPOT, RYÖSTÖT, VAMMANTUOTTAMISET......HIRTTÄÄ.

      • Anonyymi

        Mites kaltaisesi huutaja mielisairaat?


    • Anonyymi

      Jos autolla ajaessaan ei häikäisyn vuoksi kunnolla näe suojatietä ja sen ylittäjiä niin silloin tietenkin joutuu hidastamaan. Tilannenopeus määräytyy sen mukaan mitä kuski näkee ja missä ajassa pystyy auton pysäyttämään.

      Itsekin joutunut autoa joskus hidastamaan kun aurinko tulee illalla hankalassa paikassa matalalla suoraan silmiin niin, ettei kunnolla eteensä näe.

      • Anonyymi

        Tässä taas liikaa yhdistetään suojatie asiaan, mihin se ei millään tavalla kuulu. Pyöräilijän juridinen asema on täsmälleen sama, ylittääpä hän kadun suojatietä pitkin ajaen tai ihan mistä muusta kohdasta tahansa. Silloin tilanne on erilainen, jos pyöräilijä taluttaa pyörää. Tämä ei tietystikään tarkoita sitä, että lakia rikkovan yli saisi ajaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä taas liikaa yhdistetään suojatie asiaan, mihin se ei millään tavalla kuulu. Pyöräilijän juridinen asema on täsmälleen sama, ylittääpä hän kadun suojatietä pitkin ajaen tai ihan mistä muusta kohdasta tahansa. Silloin tilanne on erilainen, jos pyöräilijä taluttaa pyörää. Tämä ei tietystikään tarkoita sitä, että lakia rikkovan yli saisi ajaa.

        Paikalla oli kuitenkin suojatie, mikä liittyy tähän asiaan sillä tavalla, että lakitekstin mukaan suojatietä tulee lähestyä aina erityisellä varovaisuudella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paikalla oli kuitenkin suojatie, mikä liittyy tähän asiaan sillä tavalla, että lakitekstin mukaan suojatietä tulee lähestyä aina erityisellä varovaisuudella.

        Toisin sanoen tarkoitat, että jos pyöräilijä ylittää tien jossakin muualla kuin suojatiellä autoa väistämättä, autoilijalle on hyväksyttävämpää ajaa yli tällaisessa paikassa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toisin sanoen tarkoitat, että jos pyöräilijä ylittää tien jossakin muualla kuin suojatiellä autoa väistämättä, autoilijalle on hyväksyttävämpää ajaa yli tällaisessa paikassa?

        Onnettomuutta ei olisi tapahtunut ollenkaan, jos autoilija olisi noudattanut lakia ja lähestynyt suojatietä erityistä varovaisuutta noudattaen. Oikeus tulkitsi, että autoilija rikkoi lakia vankeusrangaistuksen verran.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onnettomuutta ei olisi tapahtunut ollenkaan, jos autoilija olisi noudattanut lakia ja lähestynyt suojatietä erityistä varovaisuutta noudattaen. Oikeus tulkitsi, että autoilija rikkoi lakia vankeusrangaistuksen verran.

        Et nyt kuitenkaan vastannut siihen mitä kysyttiin. Etkö osaa muodostaa kantaasi tuohon kysymykseen? Tulkintasi autoilijan osuudesta oli myös hieman hämäävä. Kyllähän todellinen alkusyy tapahtuneeseen oli pyöräilijän tekemä selvä sääntörikkomus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et nyt kuitenkaan vastannut siihen mitä kysyttiin. Etkö osaa muodostaa kantaasi tuohon kysymykseen? Tulkintasi autoilijan osuudesta oli myös hieman hämäävä. Kyllähän todellinen alkusyy tapahtuneeseen oli pyöräilijän tekemä selvä sääntörikkomus.

        Sitä ei kukaan ole kiistänyt, että pyöräilijä syyllistyi liikennesääntöjen vastaiseen toimintaan. Autoilija syyllistyi kuitenkin myös ja hänen tekemisillä oli suurempi vaikutus lopputulokseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitä ei kukaan ole kiistänyt, että pyöräilijä syyllistyi liikennesääntöjen vastaiseen toimintaan. Autoilija syyllistyi kuitenkin myös ja hänen tekemisillä oli suurempi vaikutus lopputulokseen.

        Miten muka autoilijan tekemisillä suurempi vaikutus tapahtumiin? Eihän mitään "tapahtumaa" olisi autoilijasta huolimatta edes tullut, jos pyöräilijä olisi noudattanut peräänkuulutettuja liikennesääntöjä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten muka autoilijan tekemisillä suurempi vaikutus tapahtumiin? Eihän mitään "tapahtumaa" olisi autoilijasta huolimatta edes tullut, jos pyöräilijä olisi noudattanut peräänkuulutettuja liikennesääntöjä.

        Jos jalankulkija olisi juossut pyöräilijän päälle, niin lopputulema olisi takuulla ollut eri näköinen, kuin mitä nyt, kun autoilija ajoi pyöräilijän päälle.

        Mitään "tapahtumaa" ei myöskään olisi tullut, jos autoilija olisi noudattanut tieliikennelain hänelle asettamia velvollisuuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos jalankulkija olisi juossut pyöräilijän päälle, niin lopputulema olisi takuulla ollut eri näköinen, kuin mitä nyt, kun autoilija ajoi pyöräilijän päälle.

        Mitään "tapahtumaa" ei myöskään olisi tullut, jos autoilija olisi noudattanut tieliikennelain hänelle asettamia velvollisuuksia.

        Eipä kukaan ole tuota kuvittelua vastaan väittänyt.
        Ei olisi tapahtunut jos pyöräilijä olisi noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eipä kukaan ole tuota kuvittelua vastaan väittänyt.
        Ei olisi tapahtunut jos pyöräilijä olisi noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.

        Tämä pyöräilijän väistämisvelvollisuus on kyllä erikoinen juttu. Tai paremminkin se, miten siihen kevyesti siihen suhtaudutaan. Vertailun vuoksi voidaan kysyä, moniko vanhempi antaisi lapsensa leikkiä ladatulla aseella. Tuskin kovin moni. Pyöräilevä, suojatiesäännöistä tietämätön lapsi on yhtä suuressa vaarassa kuin ladatulla aseella leikkivä. Siksi isopiikin ihmetellä vanhempien, ja muidenkin aikuisten, suhtautumista asiaan. Sitten erikseen on vielä se porukka, joka kiistää kokonaan väistämissääntöjen merkityksen ja jopa sympatisoi niiden rikkomista silloin kun rikkova osapuoli on pyöräilijä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä pyöräilijän väistämisvelvollisuus on kyllä erikoinen juttu. Tai paremminkin se, miten siihen kevyesti siihen suhtaudutaan. Vertailun vuoksi voidaan kysyä, moniko vanhempi antaisi lapsensa leikkiä ladatulla aseella. Tuskin kovin moni. Pyöräilevä, suojatiesäännöistä tietämätön lapsi on yhtä suuressa vaarassa kuin ladatulla aseella leikkivä. Siksi isopiikin ihmetellä vanhempien, ja muidenkin aikuisten, suhtautumista asiaan. Sitten erikseen on vielä se porukka, joka kiistää kokonaan väistämissääntöjen merkityksen ja jopa sympatisoi niiden rikkomista silloin kun rikkova osapuoli on pyöräilijä.

        Kyse on siitä, että väistämissäännöt ovat vain yksi osa tieliikennelakia. Tällä palstalla on taajaan väitetty, että ajoneuvon kuljettaja oli täysin syytön ja ettei muilla säännöksillä ole merkitystä. Nyt hän sai kuitenkin vankeusrangaistuksen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyse on siitä, että väistämissäännöt ovat vain yksi osa tieliikennelakia. Tällä palstalla on taajaan väitetty, että ajoneuvon kuljettaja oli täysin syytön ja ettei muilla säännöksillä ole merkitystä. Nyt hän sai kuitenkin vankeusrangaistuksen.

        Ymmärsin tuon kirjoituksen, johon vastasit, käsittelevän ongelmaa yleisellä tasolla eikä se liittynyt tähän tapaukseen. Mielestäni hyvä ja erinomaisella vertauskuvalla varustettu mielipide. Täällä tietysti totuus sattuu ja ongelma yritetään vaieta pois tai sitten pyöräilijöiden henki ja terveys ovat propagandan polttoainetta eräille tahoille kuten täällä on joskus epäilty olevan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyse on siitä, että väistämissäännöt ovat vain yksi osa tieliikennelakia. Tällä palstalla on taajaan väitetty, että ajoneuvon kuljettaja oli täysin syytön ja ettei muilla säännöksillä ole merkitystä. Nyt hän sai kuitenkin vankeusrangaistuksen.

        Höpön löpöä kirjoitat. Ehdollinen ei ole mikään rangaistus ei sitten vähimmässäkään määrin.


      • Anonyymi

        Juuri noin minäki aina teen. Lappiin iltamyöhällä ajettaessa aurinko paahtaa erittäin matlalta ja siten häikäisee. Ei voi ajatellakkaan muunlaista kuin hitaan puoleista vauhtia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpön löpöä kirjoitat. Ehdollinen ei ole mikään rangaistus ei sitten vähimmässäkään määrin.

        Suomen oikeusjärjestelmän mukaan ehdollinen vankeusrangaistus on periaatteessa ankara rangaistus, vaikka rikolliset huokaisevatkin aina helpotuksesta sellaisen saatuaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eipä kukaan ole tuota kuvittelua vastaan väittänyt.
        Ei olisi tapahtunut jos pyöräilijä olisi noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.

        Ei tuotakaan vastaan ole kukaan väittänyt. Autoilija ei noudattanut omia velvollisuuksiaan, ja sillä oli suurempi vaikutus lopputulokseen, kun osuma tapahtui.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä pyöräilijän väistämisvelvollisuus on kyllä erikoinen juttu. Tai paremminkin se, miten siihen kevyesti siihen suhtaudutaan. Vertailun vuoksi voidaan kysyä, moniko vanhempi antaisi lapsensa leikkiä ladatulla aseella. Tuskin kovin moni. Pyöräilevä, suojatiesäännöistä tietämätön lapsi on yhtä suuressa vaarassa kuin ladatulla aseella leikkivä. Siksi isopiikin ihmetellä vanhempien, ja muidenkin aikuisten, suhtautumista asiaan. Sitten erikseen on vielä se porukka, joka kiistää kokonaan väistämissääntöjen merkityksen ja jopa sympatisoi niiden rikkomista silloin kun rikkova osapuoli on pyöräilijä.

        En usko, että kukaan suhtautuu kevyesti kenenkään liikennesääntöjen noudattamiseen tai noudattamatta jättämiseen. Pointti on se, että autoilija ei noudattanut omia, tieliikennelain hänelle asettamia velvollisuuksia ja sillä oli suuri vaikutus lopputulokseen, kun osuma tapahtui.

        Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jokaista tästä maasta löytyvää suojatietä on lähestyttävä tuo velvoite mielessä. Erityistä varovaisuutta noudattaen pitää lähestyä, vaikka väistämisvelvollisuus olisi kummin päin tahansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tuotakaan vastaan ole kukaan väittänyt. Autoilija ei noudattanut omia velvollisuuksiaan, ja sillä oli suurempi vaikutus lopputulokseen, kun osuma tapahtui.

        Se on vain näpäytys sormille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomen oikeusjärjestelmän mukaan ehdollinen vankeusrangaistus on periaatteessa ankara rangaistus, vaikka rikolliset huokaisevatkin aina helpotuksesta sellaisen saatuaan.

        Se on vain näpäytys sormille.

        Tähän piti vastata, eikä tuohon toiseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpön löpöä kirjoitat. Ehdollinen ei ole mikään rangaistus ei sitten vähimmässäkään määrin.

        Taidat olla vähän höpön löpön tyyppi kun ehdollista tuomiota, joka on käsittämättömän kova pidät vähäisenä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tuotakaan vastaan ole kukaan väittänyt. Autoilija ei noudattanut omia velvollisuuksiaan, ja sillä oli suurempi vaikutus lopputulokseen, kun osuma tapahtui.

        Ei sen autoilijan omia velvollisuuksiaan noudattamatta jättämisellä suurempaa tai pienempää vaikutusta lopputulokseen ollut, koska eihän se autoilija voinut mitenkään vaikuttaa siihen , että pyöräilijä jätti väistämisvelvollisuutensa noudattamatta ja näin aiheutti onnettomuuden.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En usko, että kukaan suhtautuu kevyesti kenenkään liikennesääntöjen noudattamiseen tai noudattamatta jättämiseen. Pointti on se, että autoilija ei noudattanut omia, tieliikennelain hänelle asettamia velvollisuuksia ja sillä oli suuri vaikutus lopputulokseen, kun osuma tapahtui.

        Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jokaista tästä maasta löytyvää suojatietä on lähestyttävä tuo velvoite mielessä. Erityistä varovaisuutta noudattaen pitää lähestyä, vaikka väistämisvelvollisuus olisi kummin päin tahansa.

        Ei sillä autoilijalla ollut mitään mahdollisuutta vaikuttaa pyöräilijä tekemisiin , joten se suuri vaikutus lopputulokseen oli sen pyöräilijän toiminnasta kiinni..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En usko, että kukaan suhtautuu kevyesti kenenkään liikennesääntöjen noudattamiseen tai noudattamatta jättämiseen. Pointti on se, että autoilija ei noudattanut omia, tieliikennelain hänelle asettamia velvollisuuksia ja sillä oli suuri vaikutus lopputulokseen, kun osuma tapahtui.

        Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jokaista tästä maasta löytyvää suojatietä on lähestyttävä tuo velvoite mielessä. Erityistä varovaisuutta noudattaen pitää lähestyä, vaikka väistämisvelvollisuus olisi kummin päin tahansa.

        Ei näin, ei todellakaan näin. Pointti on juuri siinä, että pyöräilijä ei noudattanut omia velvollisuuksiaan ja siksi onnettomuus sattui. Aivan turha on itkeä autoilijan tekemisistä tai tekemättömyyksistä. Niillä ei olisi ollut mitään merkitystä jos pyöräilijäolisi toiminut niin kuin laki häneltä vaatii.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei näin, ei todellakaan näin. Pointti on juuri siinä, että pyöräilijä ei noudattanut omia velvollisuuksiaan ja siksi onnettomuus sattui. Aivan turha on itkeä autoilijan tekemisistä tai tekemättömyyksistä. Niillä ei olisi ollut mitään merkitystä jos pyöräilijäolisi toiminut niin kuin laki häneltä vaatii.

        Autoilija jätti omat velvollisuutensa noudattamatta. Hän sai siitä tuomion.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei näin, ei todellakaan näin. Pointti on juuri siinä, että pyöräilijä ei noudattanut omia velvollisuuksiaan ja siksi onnettomuus sattui. Aivan turha on itkeä autoilijan tekemisistä tai tekemättömyyksistä. Niillä ei olisi ollut mitään merkitystä jos pyöräilijäolisi toiminut niin kuin laki häneltä vaatii.

        Todellakin noin, kuin aiemmin mainittiin. Autoilija ei myöskään noudattanut omia velvollisuuksiaan ja vaikutti omalta osaltaan tapahtuneeseen. Molempien vika, eli myös autoilijan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilija jätti omat velvollisuutensa noudattamatta. Hän sai siitä tuomion.

        Tuttuun tapaasi haluat ilmaista, että pyöräilijän toiminnalla ei ollut mitään vaikutusta onnettomuuden eskaloitumiseen. Oletko koskaan miettinyt, mitä olisi tapahtunut (tai jäänyt tapahtumatta),jos pyöräilijä olisi noudattanut omia velvoitteitaan? Ilmeisen vaikea rasti sinun käsityskyvyllesi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuttuun tapaasi haluat ilmaista, että pyöräilijän toiminnalla ei ollut mitään vaikutusta onnettomuuden eskaloitumiseen. Oletko koskaan miettinyt, mitä olisi tapahtunut (tai jäänyt tapahtumatta),jos pyöräilijä olisi noudattanut omia velvoitteitaan? Ilmeisen vaikea rasti sinun käsityskyvyllesi.

        Ei ole väitetty, etteikö pyöräilijä toiminut sääntöjen vastaisesti. Pointti on se, että myös autoilija teki niin ja tuomittiin asian suhteen. Täysin selvä asia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuttuun tapaasi haluat ilmaista, että pyöräilijän toiminnalla ei ollut mitään vaikutusta onnettomuuden eskaloitumiseen. Oletko koskaan miettinyt, mitä olisi tapahtunut (tai jäänyt tapahtumatta),jos pyöräilijä olisi noudattanut omia velvoitteitaan? Ilmeisen vaikea rasti sinun käsityskyvyllesi.

        En ottanut mitään kantaa muuhun kuin siihen, että autoilija jätti omat velvollisuutensa noudattamatta ja sai siitä tuomion.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ottanut mitään kantaa muuhun kuin siihen, että autoilija jätti omat velvollisuutensa noudattamatta ja sai siitä tuomion.

        Tasapuolisuuden nimissä olisit voinut myös kertoa, että pyöräilijä rikkoi räikeästi omia velvollisuuksiaan ja joutui maksamaan siitä hengellään. Itse asiassa tämä oli kaiken alku, autoilija astui kuvaan mukaan vasta siinä vaiheessa kun pyöräilijä oli tehnyt vaarallisen rikkeen. Jos tätä ei olisi tapahtunut, ei olisi onnettomuutta eikä sinulla aineksia omaan propagandaasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tasapuolisuuden nimissä olisit voinut myös kertoa, että pyöräilijä rikkoi räikeästi omia velvollisuuksiaan ja joutui maksamaan siitä hengellään. Itse asiassa tämä oli kaiken alku, autoilija astui kuvaan mukaan vasta siinä vaiheessa kun pyöräilijä oli tehnyt vaarallisen rikkeen. Jos tätä ei olisi tapahtunut, ei olisi onnettomuutta eikä sinulla aineksia omaan propagandaasi.

        Olen todennut tässä keskustelussa, että jos kumpi tahansa olisi noudattanut velvollisuuksiaan, niin onnettomuutta ei olisi tapahtunut. Nyt oli puhe siitä, noudattiko autoilija omiaan. Ei noudattanut. Koita kasata itsesi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tasapuolisuuden nimissä olisit voinut myös kertoa, että pyöräilijä rikkoi räikeästi omia velvollisuuksiaan ja joutui maksamaan siitä hengellään. Itse asiassa tämä oli kaiken alku, autoilija astui kuvaan mukaan vasta siinä vaiheessa kun pyöräilijä oli tehnyt vaarallisen rikkeen. Jos tätä ei olisi tapahtunut, ei olisi onnettomuutta eikä sinulla aineksia omaan propagandaasi.

        Jotkut eivät ymmärrä, että jos pyöräilijä ei olisi menehtynyt, hänkin olisi saanut tuomion liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. On tavanomaista, että molemmat onnettomuuden osapuolet voivat saada rangaistuksen. Nyt[kään] menehtynyttä ei tuomittu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tasapuolisuuden nimissä olisit voinut myös kertoa, että pyöräilijä rikkoi räikeästi omia velvollisuuksiaan ja joutui maksamaan siitä hengellään. Itse asiassa tämä oli kaiken alku, autoilija astui kuvaan mukaan vasta siinä vaiheessa kun pyöräilijä oli tehnyt vaarallisen rikkeen. Jos tätä ei olisi tapahtunut, ei olisi onnettomuutta eikä sinulla aineksia omaan propagandaasi.

        Luottamusperiaatetta ei tietoisesti tieliikennelaissa mainita, vaikka se on selkeästi osa kokonaisuutta. Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.

        Liikenteessä pitää siis seurata, eli havainnoida ja ennakoida muiden tekemisiä ja jopa huomioida muiden vihreiden mahdollisuus. Oma etuajo-oikeus ei muuta tätä velvoitetta mitenkään. Asia määrätään tieliikennelain 4 §.

        "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

        Se, että pyöräilijä teki virheen, ei mitenkään poista autoilijalta omien sääntöjen noudattamisvelvoitetta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jotkut eivät ymmärrä, että jos pyöräilijä ei olisi menehtynyt, hänkin olisi saanut tuomion liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. On tavanomaista, että molemmat onnettomuuden osapuolet voivat saada rangaistuksen. Nyt[kään] menehtynyttä ei tuomittu.

        Molemmat saavat rangaistuksen, jos molempien todetaan rikkoneen lakia. Esimerkiksi tämä puheena oleva onnettomuus on sellainen, jossa molemmat rikkoivat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen todennut tässä keskustelussa, että jos kumpi tahansa olisi noudattanut velvollisuuksiaan, niin onnettomuutta ei olisi tapahtunut. Nyt oli puhe siitä, noudattiko autoilija omiaan. Ei noudattanut. Koita kasata itsesi.

        Vaikka kirjoittaisit sata kommenttia ja vastailisit omiin kirjoituksiisi omaa mielipidettäsi mukaillen, se ei muuta sitä faktaa, että pyöräilijän törkeä väistämisvelvollisuuden rikkominen oli alkusysäys onnettomuudelle. Ilman sitä ei tarvitsisi tässäkään kiistellä autoilijan osuudesta. Huomaan, että tätä sinun on mahdoton hyväksyä. En tiedä, mahdatko edes ymmärtää koko juttua.

        Sinun logiikkaasi soveltaen voidaan jokainen autoilijan aiheuttama onnettomuus kääntää vastapuolen syyksi. Jos autoilija kääntyy pyöräilijän eteen, voidaan aina vedota siihen, että pyöräilijä löi laimin ennakointivelvoitteensa, ei ajanut oikealla tilannenopeudella eikä muutenkaan tehnyt kaikkea onnettomuuden välttämiseksi. Tätäkö haluat?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka kirjoittaisit sata kommenttia ja vastailisit omiin kirjoituksiisi omaa mielipidettäsi mukaillen, se ei muuta sitä faktaa, että pyöräilijän törkeä väistämisvelvollisuuden rikkominen oli alkusysäys onnettomuudelle. Ilman sitä ei tarvitsisi tässäkään kiistellä autoilijan osuudesta. Huomaan, että tätä sinun on mahdoton hyväksyä. En tiedä, mahdatko edes ymmärtää koko juttua.

        Sinun logiikkaasi soveltaen voidaan jokainen autoilijan aiheuttama onnettomuus kääntää vastapuolen syyksi. Jos autoilija kääntyy pyöräilijän eteen, voidaan aina vedota siihen, että pyöräilijä löi laimin ennakointivelvoitteensa, ei ajanut oikealla tilannenopeudella eikä muutenkaan tehnyt kaikkea onnettomuuden välttämiseksi. Tätäkö haluat?

        Miksi minä niin tekisin? Koita nyt hyvä ihminen pitää itsesi kasassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole väitetty, etteikö pyöräilijä toiminut sääntöjen vastaisesti. Pointti on se, että myös autoilija teki niin ja tuomittiin asian suhteen. Täysin selvä asia.

        Jatketaan vielä harjoitusta. Mitä siis olisi tapahtunut tai jäänyt tapahtumatta, jos pyöräilijä olisi noudattanut hänelle kuuluvia velvollisuuksia? Nyt taitaa mennä sinulla käsityskyvyn yläpuolelle..?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi minä niin tekisin? Koita nyt hyvä ihminen pitää itsesi kasassa.

        Et siis taaskaan pystynyt vastaamaan hyvin selvään kysymykseen. Näin on käynyt usein aikaisemminkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et siis taaskaan pystynyt vastaamaan hyvin selvään kysymykseen. Näin on käynyt usein aikaisemminkin.

        En näe tarpeelliseksi keskustella pahasta olostasi. Mutta vilpittömästi toivon, että se joskus helpottaa. Ehkä ensimmäinen askel voisi olla, että ymmärrät, ettei kukaan muu, edes minä, ole siihen syyllinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jatketaan vielä harjoitusta. Mitä siis olisi tapahtunut tai jäänyt tapahtumatta, jos pyöräilijä olisi noudattanut hänelle kuuluvia velvollisuuksia? Nyt taitaa mennä sinulla käsityskyvyn yläpuolelle..?

        Jos autoilija olisi noudattanut ajokieltoaan, osapuolet eivät olisi koskaan voineet kohdata onnettomuuspaikalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos autoilija olisi noudattanut ajokieltoaan, osapuolet eivät olisi koskaan voineet kohdata onnettomuuspaikalla.

        Sekin on sen pyöräiliän vika!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka kirjoittaisit sata kommenttia ja vastailisit omiin kirjoituksiisi omaa mielipidettäsi mukaillen, se ei muuta sitä faktaa, että pyöräilijän törkeä väistämisvelvollisuuden rikkominen oli alkusysäys onnettomuudelle. Ilman sitä ei tarvitsisi tässäkään kiistellä autoilijan osuudesta. Huomaan, että tätä sinun on mahdoton hyväksyä. En tiedä, mahdatko edes ymmärtää koko juttua.

        Sinun logiikkaasi soveltaen voidaan jokainen autoilijan aiheuttama onnettomuus kääntää vastapuolen syyksi. Jos autoilija kääntyy pyöräilijän eteen, voidaan aina vedota siihen, että pyöräilijä löi laimin ennakointivelvoitteensa, ei ajanut oikealla tilannenopeudella eikä muutenkaan tehnyt kaikkea onnettomuuden välttämiseksi. Tätäkö haluat?

        Ei ole väliä, onko pyöräilijän teko alkusysäys vai jokin muu sysäys. Pointti on edelleen se, että myös autoilija oli syyllinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei näin, ei todellakaan näin. Pointti on juuri siinä, että pyöräilijä ei noudattanut omia velvollisuuksiaan ja siksi onnettomuus sattui. Aivan turha on itkeä autoilijan tekemisistä tai tekemättömyyksistä. Niillä ei olisi ollut mitään merkitystä jos pyöräilijäolisi toiminut niin kuin laki häneltä vaatii.

        Mutta eittämättä se autoilija teki sen kaikista pahimman synnin tappaessaan pyöräilijän, joka siis sai virheestään kuolemanrangaistuksen. Tappaja pääsi taas ilman kunnon tuomiota ja jatkaa ajoaan kuin mitään ei olisi koskaan tapahtunutkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taidat olla vähän höpön löpön tyyppi kun ehdollista tuomiota, joka on käsittämättömän kova pidät vähäisenä.

        Mutta sinä olet vielä höpön, löpön, höpön, löpön löpöäkin tyyppi, joka pitää ehdollista (ei mitään tuomiota) taposta käsittämättömän kovana. Olet juuri niitä vaarallisia tyyppejä, jotka eivät välitä kunnioittaa suojatiellä kulkijoita, vaan ajavat joskus päälle tietäessään, että siitä pääsee vain ehdollisella (ei mitään tuomiolla), kun esittää krokotiilin kyynelillä oikeudessa, että vahinkohan se vaan oli ja kun tuo aruinkokin vielä sattui häikäisemään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En usko, että kukaan suhtautuu kevyesti kenenkään liikennesääntöjen noudattamiseen tai noudattamatta jättämiseen. Pointti on se, että autoilija ei noudattanut omia, tieliikennelain hänelle asettamia velvollisuuksia ja sillä oli suuri vaikutus lopputulokseen, kun osuma tapahtui.

        Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jokaista tästä maasta löytyvää suojatietä on lähestyttävä tuo velvoite mielessä. Erityistä varovaisuutta noudattaen pitää lähestyä, vaikka väistämisvelvollisuus olisi kummin päin tahansa.

        > Erityistä varovaisuutta noudattaen pitää lähestyä, vaikka väistämisvelvollisuus olisi kummin päin tahansa.<
        Juuri noin me viisaat autoilijat aina toimimme ja siitäkös jotkut vetää herneen nenään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta eittämättä se autoilija teki sen kaikista pahimman synnin tappaessaan pyöräilijän, joka siis sai virheestään kuolemanrangaistuksen. Tappaja pääsi taas ilman kunnon tuomiota ja jatkaa ajoaan kuin mitään ei olisi koskaan tapahtunutkaan.

        Pyöräilijäkin voisi jatkaa ajoaan ihan kuin ennen, jos olisi noudattanut väistämisvelvollisuuttaan. Aivan samoin kävi nuorelle lautailijalle muutama päivä sitten. On se kumma, kun asialle ei tehdä mitään, vaan joidenkin mielestä kevyen liikenteen sikailu muiden joukossa on jotenkin normaalia ja asiaan kuluvaa. Montako henkeä pitää vielä uhrata, että asialle tehdään jotakin?


    • Anonyymi

      Suomeen on luotu valtaisa määrä vihervasemmistolaisten idioottien lakeja. Ne kaikki ovat täysiä paskoja, epäselviä ja aiheuttavat paljon vammautumisia ja jopa kuolemia. Pyöräilijöille ei riitä, että terrorisoivat katuliikennettä. He tuhoavat jo metsäpolutkin pullearenkaisilla sähköpyörillään. Pyöräilijät on aika laitaa ruotuun kovalla kädellä. Onnnettomuustapauksien tutkinnassa on noudatettava liikennesääntöjä eikä alkaa tulkitsemaan asioita polittiisten ideologioiden kautta. Se johtaa kaaokseen ja lakien päällepaskomiseen kuten olemme jo nähneet..

      • Anonyymi

        Hörhöt kuvittelevat kaikenlaisia huuhaajuttuja.


      • Anonyymi

        Outoa, ettei kukaan muu kuin sinä ajattele noin.


      • Anonyymi

        Ensin kritisoit idioottimaisia paskoja lakeja, sitten sanot että niitä on noudatettava eikä niitä saa tulkita poliittisten ideologioiden kautta.


    • Anonyymi

      Monen palstalaisen mielestä väistämissäännöt ovat tieliikenteen keskeisiä sääntöjä ja muut ovat vain toissijaisia vihevasemmistolaisten idioottimaisia säännöksiä, joita tulkitaan ideologisesti miten sattuu.

      • Anonyymi

        Ei, vaan jokaista liikennesääntöä tulee noudattaa. Tieliikennelain 8 § määritetään noudattamisjärjestys. Jos sääntöjen välillä ei ole mitään järjestystä, niin silloin säännöt ovat periaatteessa yhtä voimakkaat noudattamisvelvoitteen osalta.

        Väistämissäännöt ovat toki keskeisiä sääntöjä, mutta niin on myös nykyään 4 §, eli tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus. Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi. Pitää seurata muiden tekemisiä ja myös huomioida toisten mahdolliset mokat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei, vaan jokaista liikennesääntöä tulee noudattaa. Tieliikennelain 8 § määritetään noudattamisjärjestys. Jos sääntöjen välillä ei ole mitään järjestystä, niin silloin säännöt ovat periaatteessa yhtä voimakkaat noudattamisvelvoitteen osalta.

        Väistämissäännöt ovat toki keskeisiä sääntöjä, mutta niin on myös nykyään 4 §, eli tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus. Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi. Pitää seurata muiden tekemisiä ja myös huomioida toisten mahdolliset mokat.

        4 kuukautta ehdollista ei ole mikään tuomio kuolemantuottamuksesta ja liikenneturman aiheuttamisesta tahallisesti. Suomen laki on täten ihan sieltä perseestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        4 kuukautta ehdollista ei ole mikään tuomio kuolemantuottamuksesta ja liikenneturman aiheuttamisesta tahallisesti. Suomen laki on täten ihan sieltä perseestä.

        Eiköhän tuomio annettu onnettomuuden seurausten perusteella?
        Jos vanhus olisi ajanut järeämmällä ajoneuvolla eteen, ja autoilija olisi kuollut, niin sitten olisi tuomittu toisinpäin.

        Teot eivät ratkaisseet, vaan lopputulos.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        4 kuukautta ehdollista ei ole mikään tuomio kuolemantuottamuksesta ja liikenneturman aiheuttamisesta tahallisesti. Suomen laki on täten ihan sieltä perseestä.

        Autoilijan sama tuomio oli järjettömän kova , koska oli täysin syytön tapahtuneeseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilijan sama tuomio oli järjettömän kova , koska oli täysin syytön tapahtuneeseen.

        Ei ollut syytön.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ollut syytön.

        Oli täysin syytön.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oli täysin syytön.

        Eipäs kun oli syyllinen.

        Noni, sun vuoro!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eipäs kun oli syyllinen.

        Noni, sun vuoro!

        Oli syytön.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oli syytön.

        Ei siis saanut minkäänlaista tuomiota?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oli syytön.

        Toistamalla tuota valhetta, ei tee siitä totta. Autoilija syyllistyi myös tieliikennelain vastaiseen toimintaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toistamalla tuota valhetta, ei tee siitä totta. Autoilija syyllistyi myös tieliikennelain vastaiseen toimintaan.

        Autoilija oli syytön eikä se vähättelyllä tai asian ymmärtämättömyydellä siitä muuksi muutu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilija oli syytön eikä se vähättelyllä tai asian ymmärtämättömyydellä siitä muuksi muutu.

        Katsoiko oikeus hänet syyttömäksi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Katsoiko oikeus hänet syyttömäksi?

        Tässä kannattaa huomata se, mistä oikeus antoi tuomion. Oikeus EI tuominnut autoilijaa väistämisvelvollisuuden perusteella. Oikeus antoi tuomion varomattomuuden (ei nähnyt eteensä auringon häikäisyn vuoksi) sekä ajokiellon rikkomisesta. Taas kerran on menneet puurot ja vellit kunnolla sekaisin. Täällä yksi vetää mutkat suoriksi ja yrittää väittää autoilijan olleen väistämisvelvollinen sillä perusteella että oikeus antoi tuomion. Tällä logiikalla päin punaisia kulkenutta voidaan syyttää myös kaupasta näpistyksestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä kannattaa huomata se, mistä oikeus antoi tuomion. Oikeus EI tuominnut autoilijaa väistämisvelvollisuuden perusteella. Oikeus antoi tuomion varomattomuuden (ei nähnyt eteensä auringon häikäisyn vuoksi) sekä ajokiellon rikkomisesta. Taas kerran on menneet puurot ja vellit kunnolla sekaisin. Täällä yksi vetää mutkat suoriksi ja yrittää väittää autoilijan olleen väistämisvelvollinen sillä perusteella että oikeus antoi tuomion. Tällä logiikalla päin punaisia kulkenutta voidaan syyttää myös kaupasta näpistyksestä.

        Oli siis asioita, joihin autoilija todettiin syylliseksi. Hän, joka väittää autoilijan olleen syytön, siis faktisesti valehtelee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Katsoiko oikeus hänet syyttömäksi?

        Oikeus langetti autokuskille sen tuomion mitä ei voinut kuolleelle onnettomuuden aiheuttajalle langettaa. Autokuskihan oli syytön tapahtumaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeus langetti autokuskille sen tuomion mitä ei voinut kuolleelle onnettomuuden aiheuttajalle langettaa. Autokuskihan oli syytön tapahtumaan.

        Oikeus langetti autoilijalle rangaistuksen niistä rikoksista, jotka tämä teki.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeus langetti autoilijalle rangaistuksen niistä rikoksista, jotka tämä teki.

        Autoilijaa ei kuitenkaan rangaistu väistämissääntöjen rikkomisesta eikä autoilijan saama rangaistus poista sitä tosiasiaa, että alkusyy tapahtumaketjuun oli pyöräilijän lainvastainen toiminta liikenteessä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeus langetti autoilijalle rangaistuksen niistä rikoksista, jotka tämä teki.

        Niinpä, vaikka autoilija ei ollut syyllinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinpä, vaikka autoilija ei ollut syyllinen.

        Autoilija todettiin syylliseksi oikeudessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Katsoiko oikeus hänet syyttömäksi?

        Oikeus on paska, koska päästi autolla tappajan taas kerran vapaaksi kaikesta vastuusta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilija todettiin syylliseksi oikeudessa.

        Todettiin joihinkin syytekohtiin, joka perusteella sai aiheettoman kovan tuomion.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeus on paska, koska päästi autolla tappajan taas kerran vapaaksi kaikesta vastuusta.

        Sikäli oikeutta voidaan mainita paskaksi, koska tuomitsi syyttömälle osapuolelle syylliselle kuuluvan rangaistuksen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todettiin joihinkin syytekohtiin, joka perusteella sai aiheettoman kovan tuomion.

        Ihan lakien mukainen tuomio.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihan lakien mukainen tuomio.

        Tuomio oli aiheettoman kova , toivottavasti muuttuu korkeammassa oikeusasteessa paremmin lain mukaiseksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuomio oli aiheettoman kova , toivottavasti muuttuu korkeammassa oikeusasteessa paremmin lain mukaiseksi.

        Voit perustella tuon. Jos siis osaat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voit perustella tuon. Jos siis osaat.

        Kun ja jos tapaus menee korkeampaa oikeusasteeseen niin sittenhän ne perustelut selviää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun ja jos tapaus menee korkeampaa oikeusasteeseen niin sittenhän ne perustelut selviää.

        Koska omia perusteluja sille, että tuomio on aiheettoman kova, ei vaan ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koska omia perusteluja sille, että tuomio on aiheettoman kova, ei vaan ole.

        Ei yksittäisen kansalaisen perustelut tuomiosta, vaikka se aiheettoman kova olikin, sitä nyt miksikään muuta. Korkeammassa oikeusasteessa, jonne toivottavasti asia saatetaan, ne perustelut selviää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei yksittäisen kansalaisen perustelut tuomiosta, vaikka se aiheettoman kova olikin, sitä nyt miksikään muuta. Korkeammassa oikeusasteessa, jonne toivottavasti asia saatetaan, ne perustelut selviää.

        Hyvä, vänkkääjä! Lisää lisää!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä, vänkkääjä! Lisää lisää!

        Mitäpä tuolla tyhjän jankuttamisellasi kuvittelet saavuttavasi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitäpä tuolla tyhjän jankuttamisellasi kuvittelet saavuttavasi?

        Mitä tuolla tyhjän jankuttamisellasi kuvittelet saavuttavasi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sikäli oikeutta voidaan mainita paskaksi, koska tuomitsi syyttömälle osapuolelle syylliselle kuuluvan rangaistuksen.

        Oikeus on paska laitos ja sitä ei tarvitse kunnioittaa tippaakaan. Toinen osapuoli sai kuolemantuomion ja varsinainen törppö 4 kkk ehdollista. Joka tällaista ei tajua, niin hän on todellinen vaara liikenteessä toimiessaan samoin kuin tämä mistään piittaamaton tesla kuski.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuomio oli aiheettoman kova , toivottavasti muuttuu korkeammassa oikeusasteessa paremmin lain mukaiseksi.

        Tuomio oli aiheettoman lepsu eli käytännössä ei mitään. Noin yksinkertaiseen asiaan ei pitäisi lainkaan sallia alemmasta oikeudesta valittaa ylempään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuomio oli aiheettoman lepsu eli käytännössä ei mitään. Noin yksinkertaiseen asiaan ei pitäisi lainkaan sallia alemmasta oikeudesta valittaa ylempään.

        Tuomio ei ollut lepsu, vaan suhteessa sopiva verrattuna siihen, että pyöräilijä omalla toiminnallaan aiheutti onnettomuuden. Jos autoilija olisi muiden syntiensä lisäksi syyllistynyt väistämisvelvollisuuden rikkomiseen, olisi tuomio ollut selvästi ankarampi. Oikeuden linjauksissa on aina jokin punainen lanka, vaikka sitä ei aina heti huomaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä tuolla tyhjän jankuttamisellasi kuvittelet saavuttavasi?

        Sinähän se noita, jaksaa jaksaa, mielettömyyksiäsi palstalle provoilet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeus on paska laitos ja sitä ei tarvitse kunnioittaa tippaakaan. Toinen osapuoli sai kuolemantuomion ja varsinainen törppö 4 kkk ehdollista. Joka tällaista ei tajua, niin hän on todellinen vaara liikenteessä toimiessaan samoin kuin tämä mistään piittaamaton tesla kuski.

        "Oikeus on paska laitos ja sitä ei tarvitse kunnioittaa tippaakaan."
        Noinhan se laista ja asetuksista paskat välittävän pikkurikollisen slogan on aina kuulunut.
        Pyöräilijä aiheutti kuolemansa ihan itse, silti siitä autoilijalle langetettiin käsittämättömän kova tuomio. joten kyllä se tajutaan, että se vaara piilee juuri siinä kun jutussa mainitun kaltaisia pyöräilijöitä liikenteessä liikkuu. Tesla kuski ei mitenkään voinut vaikuttaa pyöräilijän toimintaan eikä häntä ja samoin ajattelevia voi pitää piittaamattomina.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuomio oli aiheettoman lepsu eli käytännössä ei mitään. Noin yksinkertaiseen asiaan ei pitäisi lainkaan sallia alemmasta oikeudesta valittaa ylempään.

        Tuomio oli aiheettoman kova ja juuri siitä syystä se olisi välttämätöntä tarkistuttaa ylemmässä oikeusasteessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuomio ei ollut lepsu, vaan suhteessa sopiva verrattuna siihen, että pyöräilijä omalla toiminnallaan aiheutti onnettomuuden. Jos autoilija olisi muiden syntiensä lisäksi syyllistynyt väistämisvelvollisuuden rikkomiseen, olisi tuomio ollut selvästi ankarampi. Oikeuden linjauksissa on aina jokin punainen lanka, vaikka sitä ei aina heti huomaa.

        Enkä muuten perustele tälläkään kertaa, mulukku.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuomio ei ollut lepsu, vaan suhteessa sopiva verrattuna siihen, että pyöräilijä omalla toiminnallaan aiheutti onnettomuuden. Jos autoilija olisi muiden syntiensä lisäksi syyllistynyt väistämisvelvollisuuden rikkomiseen, olisi tuomio ollut selvästi ankarampi. Oikeuden linjauksissa on aina jokin punainen lanka, vaikka sitä ei aina heti huomaa.

        Ei tuomiota oikein voi pitää sopivana, koska onnettomuuden syntyyn autokuskilla ei ollut minkäänlaista mahdollisuutta vaikuttaa tai sitä estää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tuomiota oikein voi pitää sopivana, koska onnettomuuden syntyyn autokuskilla ei ollut minkäänlaista mahdollisuutta vaikuttaa tai sitä estää.

        Olisi ajanut sääntöjä noudattaen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olisi ajanut sääntöjä noudattaen.

        Eihän se autoilija pyöräilijän tekemisille tai paremminkin tekemättömyydelle mitään mahtanut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän se autoilija pyöräilijän tekemisille tai paremminkin tekemättömyydelle mitään mahtanut.

        Ei niin. Olisi voinut itse olla rikkomatta sääntöjä, mutta rikkoi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei niin. Olisi voinut itse olla rikkomatta sääntöjä, mutta rikkoi.

        Onnettomuus ei kuitenkaan tapahtunut autoilijan sääntörikkomusten takia, vaan pyöräilijän sääntörikkomusten takia.
        Autoilijan oli mahdotonta tietää tai arvata ettei pyöräilijä noudata väistämisvelvollisuuttaan , jolloin vastuu pyöräilijän tekemättä jättämisestä lankeaa autoilijan kontolle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onnettomuus ei kuitenkaan tapahtunut autoilijan sääntörikkomusten takia, vaan pyöräilijän sääntörikkomusten takia.
        Autoilijan oli mahdotonta tietää tai arvata ettei pyöräilijä noudata väistämisvelvollisuuttaan , jolloin vastuu pyöräilijän tekemättä jättämisestä lankeaa autoilijan kontolle.

        Se tapahtui molempien sääntörikkomusten takia. Autoilija sai omistan tuomion.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se tapahtui molempien sääntörikkomusten takia. Autoilija sai omistan tuomion.

        Tapahtui pelkästään pyöräilijän sääntörikkomuksen takia. Ei olisi tapahtunut ilman pyöräilijän rikkomusta. Autoilija tuomittiin pyöräilijän rikkomuksen takia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tapahtui pelkästään pyöräilijän sääntörikkomuksen takia. Ei olisi tapahtunut ilman pyöräilijän rikkomusta. Autoilija tuomittiin pyöräilijän rikkomuksen takia.

        Autoilija tuomittiin omista rikkomuksistaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilija tuomittiin omista rikkomuksistaan.

        Autoilijan rikkomuksiksi laskettiin pyöräilijän virheet ja näistä virheistä autoilija tuomittiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilijan rikkomuksiksi laskettiin pyöräilijän virheet ja näistä virheistä autoilija tuomittiin.

        Oliko pyöräilijä liikkeellä vailla ajo-oikeutta? Ajoiko sokaistunut pyöräilijä hiljentämättä kohti suojatietä törmäten siellä olevaan ihmiseen kohtalokkain seurauksin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oliko pyöräilijä liikkeellä vailla ajo-oikeutta? Ajoiko sokaistunut pyöräilijä hiljentämättä kohti suojatietä törmäten siellä olevaan ihmiseen kohtalokkain seurauksin?

        Ei ollut liikkeellä ilman ajo-oikeutta, mutta pyöräilijä syyllistyi vakavaan piittaamattomuuteen väistämisvelvollisuuden suhteen. Sitä en tiedä, johtuiko tämä tiedon puutteesta vai vääristä asenteista. Ilman näitä tekijöitä mitään onnettomuutta ei olisi tapahtunut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ollut liikkeellä ilman ajo-oikeutta, mutta pyöräilijä syyllistyi vakavaan piittaamattomuuteen väistämisvelvollisuuden suhteen. Sitä en tiedä, johtuiko tämä tiedon puutteesta vai vääristä asenteista. Ilman näitä tekijöitä mitään onnettomuutta ei olisi tapahtunut.

        Eli autoilijan saamat rangaistukset eivät johtuneet pyöräilijän tekemisistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli autoilijan saamat rangaistukset eivät johtuneet pyöräilijän tekemisistä.

        Juuri näin. Autoilijan saamat rangaistukset johtuivat autoilijan itse tekemisistä ja/tai tekemättä jättämisistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin. Autoilijan saamat rangaistukset johtuivat autoilijan itse tekemisistä ja/tai tekemättä jättämisistä.

        Tuttuun tapaasi olet sitä mieltä, että pyöräilijällä ei ollut mitään osuutta tapahtuneeseen? Jos todella näin ajattelet, tilanne on hieman sama kuin pakkasella housuihin pissaisi hieman lämmitelläkseen... Lopputuloksenhan kaikki tietävät. Jos siis pyöräilijä olisi noudattanut liikennesääntöjä, tämäkin onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta kuten moni muukin vastaava.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuttuun tapaasi olet sitä mieltä, että pyöräilijällä ei ollut mitään osuutta tapahtuneeseen? Jos todella näin ajattelet, tilanne on hieman sama kuin pakkasella housuihin pissaisi hieman lämmitelläkseen... Lopputuloksenhan kaikki tietävät. Jos siis pyöräilijä olisi noudattanut liikennesääntöjä, tämäkin onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta kuten moni muukin vastaava.

        En ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuttuun tapaasi olet sitä mieltä, että pyöräilijällä ei ollut mitään osuutta tapahtuneeseen? Jos todella näin ajattelet, tilanne on hieman sama kuin pakkasella housuihin pissaisi hieman lämmitelläkseen... Lopputuloksenhan kaikki tietävät. Jos siis pyöräilijä olisi noudattanut liikennesääntöjä, tämäkin onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta kuten moni muukin vastaava.

        Luetun ymmärtäminen ei teikäläisellä ota onnistuakseen. Sille ei sitten voi oikein mitään. Missään ei ole väitetty, etteikö myös pyöräilijä tehnyt virheen. On yksinkertaisesti tuotu esiin se tosiasia, että myös autoilija teki virheitä. Ei voi mitään, jos ymmärryksen puute vaivaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oliko pyöräilijä liikkeellä vailla ajo-oikeutta? Ajoiko sokaistunut pyöräilijä hiljentämättä kohti suojatietä törmäten siellä olevaan ihmiseen kohtalokkain seurauksin?

        Pyöräilijä oli liikkeellä niin, ettei välittänyt noudattaa velvollisuuksiaan.
        Sitä ajoiko pyöräilijä sokaistuneena ja hiljentämättä ei varmasti tiedetä, seurauksen ollessa tapahtuneen kaltainen niin todennäköisesti ajoi mainitulla tavalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli autoilijan saamat rangaistukset eivät johtuneet pyöräilijän tekemisistä.

        Autoilijan rangaistus ei johtunut pyöräilijän tekemisistä vaan tekemättä jättämisestä eli väistämisvelvollisuutensa noudattamisesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyöräilijä oli liikkeellä niin, ettei välittänyt noudattaa velvollisuuksiaan.
        Sitä ajoiko pyöräilijä sokaistuneena ja hiljentämättä ei varmasti tiedetä, seurauksen ollessa tapahtuneen kaltainen niin todennäköisesti ajoi mainitulla tavalla.

        Eli autoilijan saamat rangaistukset eivät johtuneet pyöräilijän tekemisistä, kuten tiedetään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli autoilijan saamat rangaistukset eivät johtuneet pyöräilijän tekemisistä, kuten tiedetään.

        Autoilijaa rangaistiin juurikin pyöräilijän virheen takia, joka toki tiedetään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilijaa rangaistiin juurikin pyöräilijän virheen takia, joka toki tiedetään.

        Ei rangaistu, vaan hänen omien virheidensä takia.


    • Anonyymi

      Rangaistus oli lehtitietojen mukaan 4 kk ehdollista vankeutta ja 40 päiväsakkoa (920 euroa). Tekijä oli onnettomuushetkellä ajokiellossa, mikä on ollut ilmeisen aiheellista, koska tekijä ei ymmärrä suojatiesäännöstä mitään.

      Jos häikäistyy auringon valosta, autoilija ei voi tietenkään ajaa sokkona suojatielle. Selvä tapaus, vaikka pyöräilijän kannalta suojatiellä ei olekaan merkitystä hänen väistämisvelvollisuuteensa. Molemmaat osapuolet siis jättivät noudattamatta velvollisuuksiaan vaaran ja vahingon välttämiseksi. Ennakointivelvollisuudella ei ollut merkitystä tapauksessa.

      • Anonyymi

        Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus koskee kuitenkin ihan kaikkia liikennetilanteita, vaikka sitä ei tuomioissa ole erikseen mainittu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus koskee kuitenkin ihan kaikkia liikennetilanteita, vaikka sitä ei tuomioissa ole erikseen mainittu.

        Näin on, mutta tässä autoilija jätti noudattamatta erityistä varovaisuutta suojatietä lähestyessään. Se riitti.


      • Anonyymi

        Rangaistus oli pitänyt tuomita ehdottomana, koska autoilija oli ajokiellossa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rangaistus oli pitänyt tuomita ehdottomana, koska autoilija oli ajokiellossa.

        18 vuoden ikä oli lieventävä asianhaara.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        18 vuoden ikä oli lieventävä asianhaara.

        Pyöräilijän olisi väistämisvelvollisuuden lisäksi pitänyt ennakoida, että autoa kuljetti ajotaidoton, joka ei ollut täyspäinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyöräilijän olisi väistämisvelvollisuuden lisäksi pitänyt ennakoida, että autoa kuljetti ajotaidoton, joka ei ollut täyspäinen.

        Ei vaan autoilijan ei ollenkaan pitänyt lähteä ajamaan. Hänen olisi tullut lähestyä suojatietä erityistä varovaisuutta noudattaen, silti hän paineli ajokiellon alaisena eteenpäin häikäistyneenä. Hän ei huomannut pyöräilijää ennen kuin rysähti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyöräilijän olisi väistämisvelvollisuuden lisäksi pitänyt ennakoida, että autoa kuljetti ajotaidoton, joka ei ollut täyspäinen.

        Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat lain tekijöiden mielestä seuraavat periaatteet:

        1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus;

        2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle;

        3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä

        4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla.


        Huomaatko kohdan 3) maininnat?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat lain tekijöiden mielestä seuraavat periaatteet:

        1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus;

        2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle;

        3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä

        4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla.


        Huomaatko kohdan 3) maininnat?

        ja
        5) ajokiellossa olleessan ajoneuvon kuljettaja ei saa ajaa ajoneuvolla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ja
        5) ajokiellossa olleessan ajoneuvon kuljettaja ei saa ajaa ajoneuvolla.

        Paljon erilaisia syitä yritetään keksiä pyöräilijän rikkeen mitätöimiseksi. Kuitenkin jos pyöräilijä olisi toiminut niin kuin laki määrää, koko tilanne olisi jäänyt tapahtumatta olipa autoilija ajokiellossa tai ei. Tämä tuntuu olevan seikka, jonka yli eräiden on hyvin vaikea päästä. Se näyttää jopa aiheuttavan pahaa oloa joillekin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paljon erilaisia syitä yritetään keksiä pyöräilijän rikkeen mitätöimiseksi. Kuitenkin jos pyöräilijä olisi toiminut niin kuin laki määrää, koko tilanne olisi jäänyt tapahtumatta olipa autoilija ajokiellossa tai ei. Tämä tuntuu olevan seikka, jonka yli eräiden on hyvin vaikea päästä. Se näyttää jopa aiheuttavan pahaa oloa joillekin.

        Luulotauti on paha tauti. Lisäksi jos kääntää asiat omissa aivoissaan päälaelleen ja kuvittelee, että yritetään pyöräilijän rikkeen mitätöimistä, niin silloin ei ole paljon enää tehtävissä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat lain tekijöiden mielestä seuraavat periaatteet:

        1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus;

        2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle;

        3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä

        4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla.


        Huomaatko kohdan 3) maininnat?

        Kohta 3 ei sovi tähän, koska se edellyttäisi ajoneuvon kuljettajalta havaintoa tienkäyttäjäryhmään kuulumisesta. Tässä tapauksessa kuljettaja ajoi sokaistuneena eikä huomannut vanhusta, lasta, vammaista, jalankulkijaa eikä pyöräilijää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei vaan autoilijan ei ollenkaan pitänyt lähteä ajamaan. Hänen olisi tullut lähestyä suojatietä erityistä varovaisuutta noudattaen, silti hän paineli ajokiellon alaisena eteenpäin häikäistyneenä. Hän ei huomannut pyöräilijää ennen kuin rysähti.

        Ei hummannut kun se pyöräilijä ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat lain tekijöiden mielestä seuraavat periaatteet:

        1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus;

        2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle;

        3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä

        4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla.


        Huomaatko kohdan 3) maininnat?

        Onhan tuossa kohdassa kolme, selvä omakeksintösi koskien pyöräilijöitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luulotauti on paha tauti. Lisäksi jos kääntää asiat omissa aivoissaan päälaelleen ja kuvittelee, että yritetään pyöräilijän rikkeen mitätöimistä, niin silloin ei ole paljon enää tehtävissä.

        Vielä vähemmän on tehtävissä jos tapaasi luulotautisena luulee. että mitätöimällä pyöräilijän rikkeen luulee sen muuttavan autoilijan syylliseksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan tuossa kohdassa kolme, selvä omakeksintösi koskien pyöräilijöitä.

        Ei ole, vaan on tieliikennelain tekijöiden tekstiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vielä vähemmän on tehtävissä jos tapaasi luulotautisena luulee. että mitätöimällä pyöräilijän rikkeen luulee sen muuttavan autoilijan syylliseksi.

        Osoitat hyvin sen, että et käsitä. Ei voi mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vielä vähemmän on tehtävissä jos tapaasi luulotautisena luulee. että mitätöimällä pyöräilijän rikkeen luulee sen muuttavan autoilijan syylliseksi.

        Ei se ole pyöräilijän virheiden mitätöintiä kun tuo esiin sen faktan, että myös autoilija teki virheitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole, vaan on tieliikennelain tekijöiden tekstiä.

        On omaa keksintöäsi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei se ole pyöräilijän virheiden mitätöintiä kun tuo esiin sen faktan, että myös autoilija teki virheitä.

        Kyllä se pyöräilijän virheen mitätöinti yritystä on, kun yritetään syyttömästä autoilijasta tehdä osasyyllinen onnettomuuteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se pyöräilijän virheen mitätöinti yritystä on, kun yritetään syyttömästä autoilijasta tehdä osasyyllinen onnettomuuteen.

        Ei se ole. Tuodaan esiin se, että myös autoilija teki virheitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se pyöräilijän virheen mitätöinti yritystä on, kun yritetään syyttömästä autoilijasta tehdä osasyyllinen onnettomuuteen.

        Toisen tekemä virhe ei koskaan mitätöi toisen osapuolen velvollisuutta noudattaa omia tieliikennelain velvollisuuksia.

        "Yleisen huolellisuusvelvollisuuden tarkoitus on siis velvoittaa tienkäyttäjää toimimaan liikenteessä niin, että hänen toimintansa ei aiheuta liikenneonnettomuutta tai vaaranna muiden tienkäyttäjien turvallisuutta. Tarvittaessa tienkäyttäjän tulee omalla toiminnallaan jopa pyrkiä estämään toisen tienkäyttäjän toiminnasta aiheutuva liikenneturvallisuutta mahdollisesti uhkaava vaara. Yleinen huolellisuusvelvollisuus merkitsee myös sitä, että tienkäyttäjän velvollisuudet eivät rajoitu vain kaikkien tieliikennelain säännösten noudattamiseen, vaan vaadittavaan huolellisuustasoon edellytetään myös muuta toimintaa."

        HE 180/2017


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Osoitat hyvin sen, että et käsitä. Ei voi mitään.

        Noinhan se luulotautinen, taas kerran taudinkuvansa mukaisesti luulee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toisen tekemä virhe ei koskaan mitätöi toisen osapuolen velvollisuutta noudattaa omia tieliikennelain velvollisuuksia.

        "Yleisen huolellisuusvelvollisuuden tarkoitus on siis velvoittaa tienkäyttäjää toimimaan liikenteessä niin, että hänen toimintansa ei aiheuta liikenneonnettomuutta tai vaaranna muiden tienkäyttäjien turvallisuutta. Tarvittaessa tienkäyttäjän tulee omalla toiminnallaan jopa pyrkiä estämään toisen tienkäyttäjän toiminnasta aiheutuva liikenneturvallisuutta mahdollisesti uhkaava vaara. Yleinen huolellisuusvelvollisuus merkitsee myös sitä, että tienkäyttäjän velvollisuudet eivät rajoitu vain kaikkien tieliikennelain säännösten noudattamiseen, vaan vaadittavaan huolellisuustasoon edellytetään myös muuta toimintaa."

        HE 180/2017

        Niin, olisihan sen pyöräilijän pitänyt noudattaa tieliikennelain määräämiä omia velvollisuuksiaan onnettomuuden estämiseksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toisen tekemä virhe ei koskaan mitätöi toisen osapuolen velvollisuutta noudattaa omia tieliikennelain velvollisuuksia.

        "Yleisen huolellisuusvelvollisuuden tarkoitus on siis velvoittaa tienkäyttäjää toimimaan liikenteessä niin, että hänen toimintansa ei aiheuta liikenneonnettomuutta tai vaaranna muiden tienkäyttäjien turvallisuutta. Tarvittaessa tienkäyttäjän tulee omalla toiminnallaan jopa pyrkiä estämään toisen tienkäyttäjän toiminnasta aiheutuva liikenneturvallisuutta mahdollisesti uhkaava vaara. Yleinen huolellisuusvelvollisuus merkitsee myös sitä, että tienkäyttäjän velvollisuudet eivät rajoitu vain kaikkien tieliikennelain säännösten noudattamiseen, vaan vaadittavaan huolellisuustasoon edellytetään myös muuta toimintaa."

        HE 180/2017

        Tämä tarkoittaa myös sitä, että myös pyöräilijän ja jopa jalankulkijan tulee velvollisuus estää parhaansa mukaan onnettomuus jos esim. autoilija rikkoo omia säännöksiään. Käytännössä ainakin pyöräilijät eivät tätä noudata, vaan yrittävät saada "tilanteita" aikaiseksi. Eräs tunnettu, täälläkin kirjoitteleva aktiivipyöräilijä jopa julkaisee tällaisia kyseenalaisia videoita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, olisihan sen pyöräilijän pitänyt noudattaa tieliikennelain määräämiä omia velvollisuuksiaan onnettomuuden estämiseksi.

        Kyllä, kuten myös autoilijan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, olisihan sen pyöräilijän pitänyt noudattaa tieliikennelain määräämiä omia velvollisuuksiaan onnettomuuden estämiseksi.

        Kyllä, pyöräilijän olisi pitänyt. Ei kuitenkaan tehnyt ja autoilijalla on silloin omat velvollisuutensa, joita tulee noudattaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä tarkoittaa myös sitä, että myös pyöräilijän ja jopa jalankulkijan tulee velvollisuus estää parhaansa mukaan onnettomuus jos esim. autoilija rikkoo omia säännöksiään. Käytännössä ainakin pyöräilijät eivät tätä noudata, vaan yrittävät saada "tilanteita" aikaiseksi. Eräs tunnettu, täälläkin kirjoitteleva aktiivipyöräilijä jopa julkaisee tällaisia kyseenalaisia videoita.

        Moottoriajoneuvojen kuljettajilla on suurempi vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan, joka on havaittavissa useasta tieliikennelain pykälästä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Moottoriajoneuvojen kuljettajilla on suurempi vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan, joka on havaittavissa useasta tieliikennelain pykälästä.

        Tällaista ei löydy lakitekstistä, mutta vaikka näin olisikin, se ei tarkoita etteikö jalankulkijoita ja pyöräilijöitä koskisi myös ennakointivelvollisuus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä, kuten myös autoilijan.

        Eihän autoilijalle olisi jäänyt mitään "noudatettavaa" jos pyöräilijä olisi noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä, pyöräilijän olisi pitänyt. Ei kuitenkaan tehnyt ja autoilijalla on silloin omat velvollisuutensa, joita tulee noudattaa.

        Ei sillä autoilijalla ole enää siinä vaiheessa mitään tehtävissä, kun se pyöräilijä on jättänyt velvollisuutensa noudattamatta.
        Noinhan sitä pyöräilijät yleisesti toimii, eli siirtää omat velvollisuutensa autoilijalle. Ja oikeus sitten, onnettomuuden tapahduttua, siirtää pyöräilijälle kuuluvan rangaistuksen autoilijalle, kuten tässäkin tapauksessa kävi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Moottoriajoneuvojen kuljettajilla on suurempi vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan, joka on havaittavissa useasta tieliikennelain pykälästä.

        Puheet suuremmasta tai pienemmästä vastuusta on sitä kuuluisaa. omanpään tuottamaa tyhjää hölötystä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei sillä autoilijalla ole enää siinä vaiheessa mitään tehtävissä, kun se pyöräilijä on jättänyt velvollisuutensa noudattamatta.
        Noinhan sitä pyöräilijät yleisesti toimii, eli siirtää omat velvollisuutensa autoilijalle. Ja oikeus sitten, onnettomuuden tapahduttua, siirtää pyöräilijälle kuuluvan rangaistuksen autoilijalle, kuten tässäkin tapauksessa kävi.

        Oikeus rankaisi autoilijaa vain niistä teoista, joihin autoilija syyllistyi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Puheet suuremmasta tai pienemmästä vastuusta on sitä kuuluisaa. omanpään tuottamaa tyhjää hölötystä.

        Sinun pääsi se vasta tyhjä on, koska et tajua tuon vertaa, että kuljettajilla on suuri vastuu varoa sellaisia, jotka itse eivät osaa tahi ymmärrä varoa. Se, etteivät he osaa varoa, ei tarkoita sitä, että sinä tyhjäpää saat silloin ajaa surutta päälle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän autoilijalle olisi jäänyt mitään "noudatettavaa" jos pyöräilijä olisi noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.

        Höpön löpöä kirjoitat. Autoilijan tulee varoa ja väistää silloinkin, kun sitä väistämis velvollisutta ei itsellä ole. Minä kyllä varon viimeiseen asti etenkin vilkkaassa kaupunkiliikenteessä eritoten suojateitä ja käännyttäessä, koska sieltä oikealta voi tulla se ymmärtämätön kulkija eteen. Minulle ajamisessa on tärkeintä se,e tten aiheuta mitään päälle ajoa. Koska siis varon tällä tavalla, niin mitä väärää siinä muka on ? Sinä väität tietysti jotta takana tulijat hermostuu, kun hidastelen kaupunkiliikenteessä. Takana tulijoiden velvollisuus on vain pitää sitä riittävää turva väliä, jotta jouduttaessa yllättäen lyömään jarrut pohjaan, et heti olisi törmäilemässä perään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Puheet suuremmasta tai pienemmästä vastuusta on sitä kuuluisaa. omanpään tuottamaa tyhjää hölötystä.

        Se tuntuu vain sellaiselta heille, joilta puuttuu äly ja ymmärrys ymmärtää tieliikennelakia ja sen pykäliä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpön löpöä kirjoitat. Autoilijan tulee varoa ja väistää silloinkin, kun sitä väistämis velvollisutta ei itsellä ole. Minä kyllä varon viimeiseen asti etenkin vilkkaassa kaupunkiliikenteessä eritoten suojateitä ja käännyttäessä, koska sieltä oikealta voi tulla se ymmärtämätön kulkija eteen. Minulle ajamisessa on tärkeintä se,e tten aiheuta mitään päälle ajoa. Koska siis varon tällä tavalla, niin mitä väärää siinä muka on ? Sinä väität tietysti jotta takana tulijat hermostuu, kun hidastelen kaupunkiliikenteessä. Takana tulijoiden velvollisuus on vain pitää sitä riittävää turva väliä, jotta jouduttaessa yllättäen lyömään jarrut pohjaan, et heti olisi törmäilemässä perään.

        Suojateiden kohdalla asia määrätään. Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Noin on, vaikka ketää ei näkyisi missään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeus rankaisi autoilijaa vain niistä teoista, joihin autoilija syyllistyi.

        Oikeushan rankaisi autoilijaa juurikin pyöräilijän aiheuttamasta teosta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun pääsi se vasta tyhjä on, koska et tajua tuon vertaa, että kuljettajilla on suuri vastuu varoa sellaisia, jotka itse eivät osaa tahi ymmärrä varoa. Se, etteivät he osaa varoa, ei tarkoita sitä, että sinä tyhjäpää saat silloin ajaa surutta päälle.

        Ei autonkuljettajan vastuut ole muiden ajoneuvojen kuljettajia suuremmat. Eikä tahallista päälle ajoa, surutta tai ilman, kukaan ole oikeutetuksi kuvitelmistasi huolimatta väittänyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpön löpöä kirjoitat. Autoilijan tulee varoa ja väistää silloinkin, kun sitä väistämis velvollisutta ei itsellä ole. Minä kyllä varon viimeiseen asti etenkin vilkkaassa kaupunkiliikenteessä eritoten suojateitä ja käännyttäessä, koska sieltä oikealta voi tulla se ymmärtämätön kulkija eteen. Minulle ajamisessa on tärkeintä se,e tten aiheuta mitään päälle ajoa. Koska siis varon tällä tavalla, niin mitä väärää siinä muka on ? Sinä väität tietysti jotta takana tulijat hermostuu, kun hidastelen kaupunkiliikenteessä. Takana tulijoiden velvollisuus on vain pitää sitä riittävää turva väliä, jotta jouduttaessa yllättäen lyömään jarrut pohjaan, et heti olisi törmäilemässä perään.

        Miten sitä näkymätöntä väistää? Se miten sinä liikennettä hidastat, haittaat ja häiritset, joka sinulle on siis ajamisessasi sitä tärkeintä, on toki tiedossa joten turhaan sitä joka kommentissasi erikseen painotat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se tuntuu vain sellaiselta heille, joilta puuttuu äly ja ymmärrys ymmärtää tieliikennelakia ja sen pykäliä.

        Ei jonkin kahjon oman pään tuotokset, jostain olemattomasta suuremmasta tai pienemmästä vastuusta, kenenkään täysjärkisen älyn tai ymmärryksen puutteesta johdu, vaan sen kahjon ihan omasta älyn puutteesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei jonkin kahjon oman pään tuotokset, jostain olemattomasta suuremmasta tai pienemmästä vastuusta, kenenkään täysjärkisen älyn tai ymmärryksen puutteesta johdu, vaan sen kahjon ihan omasta älyn puutteesta.

        Ei kannata mainostaa, että et ymmärrä. Tieliikennlain pykälistä asiat pystytään todentamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kannata mainostaa, että et ymmärrä. Tieliikennlain pykälistä asiat pystytään todentamaan.

        Ei tässä mitään mainosteta, kunhan kerrotaan että kaltaisesi kahjon älynpuute ei johdu täysjärkisten älyn tai ymmärryksen puutteesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei jonkin kahjon oman pään tuotokset, jostain olemattomasta suuremmasta tai pienemmästä vastuusta, kenenkään täysjärkisen älyn tai ymmärryksen puutteesta johdu, vaan sen kahjon ihan omasta älyn puutteesta.

        Ja hyvä niin. Hienosti toimit varoittavana esimerkkinä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja hyvä niin. Hienosti toimit varoittavana esimerkkinä.

        Vaikka mainittuna kahjona koitat asian kääntää päälaelleen niin ei se täysjärkisiin pure.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kannata mainostaa, että et ymmärrä. Tieliikennlain pykälistä asiat pystytään todentamaan.

        Suomen sananvapaus mahdollistaa myös väärän faktan esille tuomisen ja kirjoittamisen. Moni käyttää tätä oikeuttaan. Fiksut ihmiset kuitenkin tajuavat asian todellisen puolen.


    • Anonyymi

      Ajokiellon alainen nuori kuljettaja järjesti kyydissä olleille pikkulapsille todellisen elämysmatkan. Ei lain, mutta minun silmissäni suurin rikos oli lähteä ajamaan ajokieltoisena. Ajokieltoja ei anneta turhaan.

      • Anonyymi

        Jossakin vaiheessa ajokiellon saattoi saada jopa kolmesta pienestä ylinopeudesta, eli aika kevyin perustein. Ajokielto ei aina tarkoita rattijuopumusta tai vakavaa sairautta, vaan sen voi saada hyvinkin mitättömästä syystä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jossakin vaiheessa ajokiellon saattoi saada jopa kolmesta pienestä ylinopeudesta, eli aika kevyin perustein. Ajokielto ei aina tarkoita rattijuopumusta tai vakavaa sairautta, vaan sen voi saada hyvinkin mitättömästä syystä.

        Väitän, että ajokielto ei nykyään tule heppoisin perustein. Jos tulee ajokieltoa, niin siihen on syy ja tekijä on sen omalla tekemisillään ansainnut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väitän, että ajokielto ei nykyään tule heppoisin perustein. Jos tulee ajokieltoa, niin siihen on syy ja tekijä on sen omalla tekemisillään ansainnut.

        Väittämästäsi huolimatta, kyllä kommentoija jolle vastasit on oikeassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väittämästäsi huolimatta, kyllä kommentoija jolle vastasit on oikeassa.

        Eli: ”Ajokielto ei aina tarkoita rattijuopumusta tai vakavaa sairautta, vaan sen voi saada hyvinkin mitättömästä syystä.”

        Vai hyvinkin mitättömästä syystä.

        Poliisin sivun mukaan rikosperusteisen ajokiellon voi saada seuraavista rikoksista:
        toistuvat liikennerikkomukset
        kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta
        vakavaa piittaamattomuutta osoittava liikenneturvallisuuden vaarantaminen
        törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen
        rattijuopumus
        törkeä rattijuopumus
        vaarallisten aineiden kuljetusrikos
        liikennejuopumus ulkomailla.

        Muut ajokiellot :

        Poliisi määrää sinut ajokieltoon, jos
        et täytä ajokorttiluvan myöntämisen edellytyksiä esimerkiksi puutteellisen terveydentilan vuoksi
        et ole toimittanut ikälääkärinlausuntoa laissa säädetyssä määräajassa
        et ole toimittanut poliisin asettamassa määräajassa lääkärinlausuntoa, optikon lausuntoa tai todistusta uuden hyväksytyn kuljettajantutkinnon, ajokokeen tai ajonäytteen suorittamisesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väittämästäsi huolimatta, kyllä kommentoija jolle vastasit on oikeassa.

        Ehkä myös ajaminen ajokiellon aikana on mielestäsi mitätön rike?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli: ”Ajokielto ei aina tarkoita rattijuopumusta tai vakavaa sairautta, vaan sen voi saada hyvinkin mitättömästä syystä.”

        Vai hyvinkin mitättömästä syystä.

        Poliisin sivun mukaan rikosperusteisen ajokiellon voi saada seuraavista rikoksista:
        toistuvat liikennerikkomukset
        kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta
        vakavaa piittaamattomuutta osoittava liikenneturvallisuuden vaarantaminen
        törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen
        rattijuopumus
        törkeä rattijuopumus
        vaarallisten aineiden kuljetusrikos
        liikennejuopumus ulkomailla.

        Muut ajokiellot :

        Poliisi määrää sinut ajokieltoon, jos
        et täytä ajokorttiluvan myöntämisen edellytyksiä esimerkiksi puutteellisen terveydentilan vuoksi
        et ole toimittanut ikälääkärinlausuntoa laissa säädetyssä määräajassa
        et ole toimittanut poliisin asettamassa määräajassa lääkärinlausuntoa, optikon lausuntoa tai todistusta uuden hyväksytyn kuljettajantutkinnon, ajokokeen tai ajonäytteen suorittamisesta.

        Tuossa luettelemasi ovat tosiaan, muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta, juuri sellaisia mitättömiä syitä joista vastaamasi kommentoija oli täysin oikeassa.
        Tuo hölötyksesi muut ajokiellot osiossa on pitkälti omaa keksintöäsi, koska ei siitä mitään poliisin määräämää ajokieltoa tule jos ja kun ei ole toimittanut vaadittua ikälääkärinlausuntoa tai on muuten vaan unohtanut uusia vanhentuneen ajokorttinsa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä myös ajaminen ajokiellon aikana on mielestäsi mitätön rike?

        Sinun pitäisi esittää kysymyksesi anonyymi 2024-05-28 21:08:08 kirjoittajalle joka noista mitättömistä syistä palstalla ensin mainitsi. joista kirjoittajan kanssa olen samaa mieltä.
        Ja toki mainitsemasi rike kuuluu mielestäni niihin mitättömiin rikkeisiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuossa luettelemasi ovat tosiaan, muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta, juuri sellaisia mitättömiä syitä joista vastaamasi kommentoija oli täysin oikeassa.
        Tuo hölötyksesi muut ajokiellot osiossa on pitkälti omaa keksintöäsi, koska ei siitä mitään poliisin määräämää ajokieltoa tule jos ja kun ei ole toimittanut vaadittua ikälääkärinlausuntoa tai on muuten vaan unohtanut uusia vanhentuneen ajokorttinsa.

        Ehkä siksi ajokielto onkin paikallaan, jos vähättälee rikoksiaan.

        Asiaa säännellään muuten ajokorttilain 7 luvussa.

        https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110386#L7


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun pitäisi esittää kysymyksesi anonyymi 2024-05-28 21:08:08 kirjoittajalle joka noista mitättömistä syistä palstalla ensin mainitsi. joista kirjoittajan kanssa olen samaa mieltä.
        Ja toki mainitsemasi rike kuuluu mielestäni niihin mitättömiin rikkeisiin.

        Minä en ole tämä kaivattu anonyymi, mutta ymmärsin hänen tarkoittaneen aikaisempaa käytäntöä, jossa kolmesta ylinopeussakosta tuli automaattisesti ajokieltoa vaikka ne olisivat olleet hyvinkin pieniä ja mitättömiä ylityksiä. Tästä asiasta olen täsmälleen samaa mieltä. Minun tietääkseni tämä käytäntö ei päde enää tällä hetkellä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä en ole tämä kaivattu anonyymi, mutta ymmärsin hänen tarkoittaneen aikaisempaa käytäntöä, jossa kolmesta ylinopeussakosta tuli automaattisesti ajokieltoa vaikka ne olisivat olleet hyvinkin pieniä ja mitättömiä ylityksiä. Tästä asiasta olen täsmälleen samaa mieltä. Minun tietääkseni tämä käytäntö ei päde enää tällä hetkellä.

        Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis. Jos rikkoo lakia, niin voi vain syytää itseään, kun siitä joutuu kärsimään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä siksi ajokielto onkin paikallaan, jos vähättälee rikoksiaan.

        Asiaa säännellään muuten ajokorttilain 7 luvussa.

        https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110386#L7

        Noissa lain määräyksissä ei taida olla "koventamisperustetta" sille, että pitää suurintaosaa luetelluista syistä vähäisenä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noissa lain määräyksissä ei taida olla "koventamisperustetta" sille, että pitää suurintaosaa luetelluista syistä vähäisenä.

        Lainsäätäjä ei pidä niitä vähäisenä. Rangaistus on tosin tehoton, jos se ei vaikuta autoiljan asenteeseen (niinkuin teidän tapauksessanne on käynyt).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä siksi ajokielto onkin paikallaan, jos vähättälee rikoksiaan.

        Asiaa säännellään muuten ajokorttilain 7 luvussa.

        https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110386#L7

        Ajokielto puhuisi sen puolesta, että kuski on sellainen tienkäyttäjä, jota pitäisi erityisesti varoa ennakointivelvoitteen puitteissa.
        Toisin sanoen lapseen, vammaiseen tai pyöräilijään verrattava....


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ajokielto puhuisi sen puolesta, että kuski on sellainen tienkäyttäjä, jota pitäisi erityisesti varoa ennakointivelvoitteen puitteissa.
        Toisin sanoen lapseen, vammaiseen tai pyöräilijään verrattava....

        Liikenteessä on tapana jaotella keskusteluissa eri tienkäyttäjäryhmät hyvin tarkasti ominaisuuksien mukaan. Pyöräilijöiden yksi ryhmä on sukkahousupyöräilijät ja autoilijoiden yksi ryhmä on Tesla-kuskit. Kaikilla ryhmillä on äärimmäisen kielteisiä ryhmälle luonteenomaisia piirteitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Liikenteessä on tapana jaotella keskusteluissa eri tienkäyttäjäryhmät hyvin tarkasti ominaisuuksien mukaan. Pyöräilijöiden yksi ryhmä on sukkahousupyöräilijät ja autoilijoiden yksi ryhmä on Tesla-kuskit. Kaikilla ryhmillä on äärimmäisen kielteisiä ryhmälle luonteenomaisia piirteitä.

        En jaottele liikenteessä mitään, joka ei laissa ole jo jaoteltu. En jaottele myöskään silloin, kun en liikenteessä liiku. Tieliikennelaista löytyy kaikki tarvittavat jaottelut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lainsäätäjä ei pidä niitä vähäisenä. Rangaistus on tosin tehoton, jos se ei vaikuta autoiljan asenteeseen (niinkuin teidän tapauksessanne on käynyt).

        Vähäisiä ja siksi tehottomiahan ne ajokiellot usein, aivan oikeutetusti on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Liikenteessä on tapana jaotella keskusteluissa eri tienkäyttäjäryhmät hyvin tarkasti ominaisuuksien mukaan. Pyöräilijöiden yksi ryhmä on sukkahousupyöräilijät ja autoilijoiden yksi ryhmä on Tesla-kuskit. Kaikilla ryhmillä on äärimmäisen kielteisiä ryhmälle luonteenomaisia piirteitä.

        Nuo sukkahousu pyöräilijät on toki tunnettu ryhmä, mutta miten ne Tesla kuskit on liikenteestä tunnistettavissa muusta kuin erikoisen rauhallisesta ajotavastaan, jota ei voi mitenkään kielteisenä pitää?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En jaottele liikenteessä mitään, joka ei laissa ole jo jaoteltu. En jaottele myöskään silloin, kun en liikenteessä liiku. Tieliikennelaista löytyy kaikki tarvittavat jaottelut.

        Ei siellä tieliikennelaissa mainita, että tämä tai tuo ryhmä on sellainen jolla on äärimmäisen kielteisiä luonteenpiirteitä.


    • Anonyymi

      > Helsingin käräjäoikeus tuomitsi nykyisin 20-vuotiaan kuljettajan kuolemantuottamuksesta, liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta neljäksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen.”<

      Tuo on vääränlainen tuomio, koska kuljettaja oikeasti ei saanut mitään rangaistusta, mutta päälle ajettu nainen sai sitävastoin kuolemantuomion, joten on seurauksilla eroa kuin yöllä ja päivällä. On väärin sanoa; vaaransi liikenneturvallisuutta, koska kysymys on aiheuttamisesta, mutta kun tämä typerä laki terminologia on tämmöistä läyryä. Vähintä olisi ollut se, että nuorukaisen Tesla olisi tuomittu valtiolle menetetyksi, jolloin jotain rangaistusta olisi saanut, mutta nyt pääsi typerällä ehollisella, joka oikeasti ei ole yhtään mitään.

      • Anonyymi

        Oikeuden päätöksen teksti on täysin lain kirjaimen mukainen. Tesla-kuski vaaransi liikennettä, koska hän ei auringon häikäistessä varmistanut näkyvyyttään. Pyöräilijä sen sijaan aiheutti onnettomuuden jättämällä noudattamatta hänelle kuulunutta väistämisvelvollisuutta. Nainen sai kuolemantuomion, mutta omalla toiminnallaan vaikutti merkittävästi sen aiheutumiseen. Vaikka oikeutta arvostellaan joskus rajustikin, jokin logiikka sen päätöksissä kuitenkin näyttäisi olevan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeuden päätöksen teksti on täysin lain kirjaimen mukainen. Tesla-kuski vaaransi liikennettä, koska hän ei auringon häikäistessä varmistanut näkyvyyttään. Pyöräilijä sen sijaan aiheutti onnettomuuden jättämällä noudattamatta hänelle kuulunutta väistämisvelvollisuutta. Nainen sai kuolemantuomion, mutta omalla toiminnallaan vaikutti merkittävästi sen aiheutumiseen. Vaikka oikeutta arvostellaan joskus rajustikin, jokin logiikka sen päätöksissä kuitenkin näyttäisi olevan.

        Autoilija sääntöjen noudattamatta jättämisellä oli yhtä paljon merkitystä tapahtumiin.