Pyöräilijä rikkoi väistämisvelvollisuuttaan, autoilijalle ehdollista vankeutta

Anonyymi-ap

”Onnettomuus tapahtui Itä-Helsingissä Länsimäentiellä, kun Tesla-merkkistä autoa kuljettanut, tapahtuma-aikaan vasta 18-vuotias mies törmäsi suojatiellä tai sen vieressä olleella pyörätien jatkeella polkupyöräilijään. ”

”Nainen oli ollut väistämisvelvollinen pyöräillessään suojatielle tai pyörätien jatkeelle, joista jommankumman kohdalla törmäys tapahtui. Nainen kuoli rintakehän vammoihin.”

”Syyttäjä katsoi, että kuljettaja oli silti syyllistynyt törkeään kuolemantuottamukseen ja törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, koska ei ollut ennen suojatietä ja pyörätien jatketta hiljentänyt vauhtiaan juuri ollenkaan, vaikka oli havainnut suojatien ja aurinko oli haitannut näkyvyyttä.”

”Oikeus kuitenkin arvioi, ettei kyse ollut törkeästä teosta. Oikeus otti arvioinnissa huomioon muun muassa sen, että pyöräilijä oli ollut tilanteessa väistämisvelvollinen.

Helsingin käräjäoikeus tuomitsi nykyisin 20-vuotiaan kuljettajan kuolemantuottamuksesta, liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta neljäksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen.”

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010426032.html

Päätös ei ole vielä lainvoimainen, eli jompikumpi osapuoli voi valittaa siitä.

610

2226

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Pyöräilijä kuoli Helsingissä suojatiellä, jonka merkinnät ovat harhaanjohtavat

      https://yle.fi/a/3-12577928

      Kohdassa oli tuolloin harhaanjohtavat, eli väärä tiemerkintä. Kohdassa oli tiemerkintänä pyörätien jatkeen tiemerkintä, vaikka autoilijoilla ei ollut väistämisvelvollisuutta.

      • Anonyymi

        Aivan sama, mitä merkintöjä näissä risteyksissä on, pyöräilijät eivät väistämissääntöjä noudata. Sääntöjen ymmärtämisessä ja halusta niitä noudattaa pyöräilijän pää on kiveäkin kovempi, mutta kun kolahtaa niin varmuudella jää kakkoseksi auton kanssa.


      • Anonyymi

        Eloon jääneen pyöräilijän tulisi kuitenkin oikeudessa selittää uskottavasti, miksei tieliikennelain 3. luvun 24. pykälän 4. momentin kohta pädekään laittomasti merkityllä pyörätien jatkeella.

        ”Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella.”

        https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24M4


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan sama, mitä merkintöjä näissä risteyksissä on, pyöräilijät eivät väistämissääntöjä noudata. Sääntöjen ymmärtämisessä ja halusta niitä noudattaa pyöräilijän pää on kiveäkin kovempi, mutta kun kolahtaa niin varmuudella jää kakkoseksi auton kanssa.

        Juu ne kaikki on semmosia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eloon jääneen pyöräilijän tulisi kuitenkin oikeudessa selittää uskottavasti, miksei tieliikennelain 3. luvun 24. pykälän 4. momentin kohta pädekään laittomasti merkityllä pyörätien jatkeella.

        ”Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella.”

        https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24M4

        Pyöräilijä oli 72-vuotias.

        29 § kolmas momentti: "Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."

        https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P29

        Muun muassa vanhuksien lähettyvillä pitää noudattaa erityistä varovaisuutta. Normaali varominen ei siis lain mukaan riitä.

        Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä noihin mainittuihin ryhmiin, on hänen oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski.

        Jos ei ole varma, onko kyseessä vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, niin pitää olettaa, että on vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä. Väistämissäännöistä riippumatta ja huolimatta pitää varoa erityisen paljon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyöräilijä oli 72-vuotias.

        29 § kolmas momentti: "Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."

        https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P29

        Muun muassa vanhuksien lähettyvillä pitää noudattaa erityistä varovaisuutta. Normaali varominen ei siis lain mukaan riitä.

        Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä noihin mainittuihin ryhmiin, on hänen oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski.

        Jos ei ole varma, onko kyseessä vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, niin pitää olettaa, että on vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä. Väistämissäännöistä riippumatta ja huolimatta pitää varoa erityisen paljon.

        72-vuotias ei ole vielä mikään köpöttelevä vanhus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        72-vuotias ei ole vielä mikään köpöttelevä vanhus.

        Jonkun mielestä on ja toisen mielestä ilmeisesti sitten ei. Joidenkin mielestä alkaa eläkeiässä. Silti pitää olettaa, että on, kun havaitsee, kuten aiemmin mainittiin. Laki kun ei määrittele, missä iässä vanhuus alkaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jonkun mielestä on ja toisen mielestä ilmeisesti sitten ei. Joidenkin mielestä alkaa eläkeiässä. Silti pitää olettaa, että on, kun havaitsee, kuten aiemmin mainittiin. Laki kun ei määrittele, missä iässä vanhuus alkaa.

        Sanoit aiemmin, että jos ei ole varma, onko kyseessä vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, niin pitää olettaa, että on vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä ja että jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä noihin mainittuihin ryhmiin, on hänen oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski.

        ”on hänen oikeuskirjallisuuden mukaan” <-- saanko tarkemman lähteen tälle

        Haliituksen esityksen HE180/217 mukaan ”Tienkäyttäjän on luottamusperiaatteestakin huolimatta otettava huomioon se, etteivät kaikki tienkäyttäjät tunne tai noudata liikennesääntöjä. Erityisesti tämä on otettava huomioon liikenteessä liikkuvien lasten, vanhusten, näkövammaisten ja liikuntarajoitteisten henkilöiden kohdalla. Heikoimpien tienkäyttäjäryhmien erityissuojelu kuuluu tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä.”

        ja vielä:

        ”Luottamusperiaatetta ei voida soveltaa puhtaasti silloin, kun on kyse lasten, ikääntyneiden tai vammaisten asemasta tienkäyttäjinä. Moottoriajoneuvon kuljettajan on tällaisen tienkäyttäjän havaitessaan otettava huomioon liikennesääntöjen vastaisen käyttäytymisen mahdollisuus. Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä mainittuihin ryhmiin, hänen on oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski.

        Epäselvissä tilanteissa ajoneuvon kuljettajan on pidettävä esimerkiksi lapsena henkilöä, joka hänen havaintojensa perusteella voisi olla lapsi. On tulkinnanvaraista, ketä on pidettävä lapsena, vanhuksena tai vammaisena. Kysymyksen tarkastelussa tulee ottaa huomioon kyseessä olevan henkilön kyky selviytyä liikenteessä.

        Ratkaisevana ei tule pitää esimerkiksi lapsen tai vanhuksen täsmällistä ikää, vaan sitä, onko kyseisen tienkäyttäjän kyky selviytyä liikenteessä alentunut iän vuoksi. Myös vammaisen kyvyn selviytyä liikenteessä ratkaisee vamman laatu. Vamman laadusta antavat viitteitä esimerkiksi pyörätuolilla liikkuminen, näkövammaisen keppi tai opaskoira. Näistä voidaan päätellä, että henkilön kyky tehdä havaintoja liikenteessä ja liikkua muun liikenteen tahdissa on alentunut. Oikeuskirjallisuudessa aiheen erityiseen varovaisuuteen vanhusten, lasten ja vammaisten suhteen antavat esimerkiksi hidas tai epävarma liikkuminen.”

        Huomaa: HE ”Oikeuskirjallisuudessa aiheen erityiseen varovaisuuteen vanhusten, lasten ja vammaisten suhteen antavat esimerkiksi hidas tai epävarma liikkuminen.”

        Sinä: ”jos ei ole varma, onko kyseessä vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, niin pitää olettaa, että on vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä”

        Selvä ristiriita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan sama, mitä merkintöjä näissä risteyksissä on, pyöräilijät eivät väistämissääntöjä noudata. Sääntöjen ymmärtämisessä ja halusta niitä noudattaa pyöräilijän pää on kiveäkin kovempi, mutta kun kolahtaa niin varmuudella jää kakkoseksi auton kanssa.

        Olkoon pyöräilijä väärässä, mutta siltikään ei päälle saa ajaa. Me viisaat kuskit emme aja, koska lähestymme suoja tietä kaikella kunnioituksella sitä ylittäviä kohtaan. Hiljennämme vauhtimme niin alas, että varmasti kerkiää reagoida siihen, väistääkö väistämisvelvolliset vai ei, koska ei voi ajatella niin, että ajan päälle, jos ei pyöräilijä väistä. Minusta suojatiet pitää tehdä pyöräilijöille täysin vapaiksi, eli saavat ajaa suojatien yli. Meitä ei haittaa tippaakaan suojatiellä pyöräilijät, koska me kunnioitamme suojatiellä liikkuvia yli kaiken ymmärryksen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyöräilijä oli 72-vuotias.

        29 § kolmas momentti: "Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."

        https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P29

        Muun muassa vanhuksien lähettyvillä pitää noudattaa erityistä varovaisuutta. Normaali varominen ei siis lain mukaan riitä.

        Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä noihin mainittuihin ryhmiin, on hänen oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski.

        Jos ei ole varma, onko kyseessä vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, niin pitää olettaa, että on vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä. Väistämissäännöistä riippumatta ja huolimatta pitää varoa erityisen paljon.

        Näinhän me viisaat tajuamme asiat kirkkaasti, mutta kun on sellaisia tonttu toheloita, joille liikennesäännöt ovgat yks hailee ja miksi ? Siksi, koska rapsut sääntöjen rikkomisista ovat lapsen kengissä, eli tekijä pääsee aina mahdollisimman vähillä saaden jatkaa ajoaan ja ei menetä edes rikoksenteko välinettä autoaan, vaikka ajaisi väkijoukkoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sanoit aiemmin, että jos ei ole varma, onko kyseessä vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, niin pitää olettaa, että on vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä ja että jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä noihin mainittuihin ryhmiin, on hänen oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski.

        ”on hänen oikeuskirjallisuuden mukaan” <-- saanko tarkemman lähteen tälle

        Haliituksen esityksen HE180/217 mukaan ”Tienkäyttäjän on luottamusperiaatteestakin huolimatta otettava huomioon se, etteivät kaikki tienkäyttäjät tunne tai noudata liikennesääntöjä. Erityisesti tämä on otettava huomioon liikenteessä liikkuvien lasten, vanhusten, näkövammaisten ja liikuntarajoitteisten henkilöiden kohdalla. Heikoimpien tienkäyttäjäryhmien erityissuojelu kuuluu tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä.”

        ja vielä:

        ”Luottamusperiaatetta ei voida soveltaa puhtaasti silloin, kun on kyse lasten, ikääntyneiden tai vammaisten asemasta tienkäyttäjinä. Moottoriajoneuvon kuljettajan on tällaisen tienkäyttäjän havaitessaan otettava huomioon liikennesääntöjen vastaisen käyttäytymisen mahdollisuus. Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä mainittuihin ryhmiin, hänen on oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski.

        Epäselvissä tilanteissa ajoneuvon kuljettajan on pidettävä esimerkiksi lapsena henkilöä, joka hänen havaintojensa perusteella voisi olla lapsi. On tulkinnanvaraista, ketä on pidettävä lapsena, vanhuksena tai vammaisena. Kysymyksen tarkastelussa tulee ottaa huomioon kyseessä olevan henkilön kyky selviytyä liikenteessä.

        Ratkaisevana ei tule pitää esimerkiksi lapsen tai vanhuksen täsmällistä ikää, vaan sitä, onko kyseisen tienkäyttäjän kyky selviytyä liikenteessä alentunut iän vuoksi. Myös vammaisen kyvyn selviytyä liikenteessä ratkaisee vamman laatu. Vamman laadusta antavat viitteitä esimerkiksi pyörätuolilla liikkuminen, näkövammaisen keppi tai opaskoira. Näistä voidaan päätellä, että henkilön kyky tehdä havaintoja liikenteessä ja liikkua muun liikenteen tahdissa on alentunut. Oikeuskirjallisuudessa aiheen erityiseen varovaisuuteen vanhusten, lasten ja vammaisten suhteen antavat esimerkiksi hidas tai epävarma liikkuminen.”

        Huomaa: HE ”Oikeuskirjallisuudessa aiheen erityiseen varovaisuuteen vanhusten, lasten ja vammaisten suhteen antavat esimerkiksi hidas tai epävarma liikkuminen.”

        Sinä: ”jos ei ole varma, onko kyseessä vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, niin pitää olettaa, että on vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä”

        Selvä ristiriita.

        Aivan se ja sama, onko se suojatiellä menevä kulkija lapsi, vammainen tai muu huoleton hulivili, päälle ei saa ajaa. Tässä ei tarvita mitään meriselityksiä, koska asia on sangen yksinkertainen tajuttavaksi viisaille kuljettajille. Koska kuitenkin päälle ajoja tapahtuu, niin kyseessä ovat aina tyhmät kuljettajat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan se ja sama, onko se suojatiellä menevä kulkija lapsi, vammainen tai muu huoleton hulivili, päälle ei saa ajaa. Tässä ei tarvita mitään meriselityksiä, koska asia on sangen yksinkertainen tajuttavaksi viisaille kuljettajille. Koska kuitenkin päälle ajoja tapahtuu, niin kyseessä ovat aina tyhmät kuljettajat.

        Tässä tapauksessa jos väistövelvollisen pyöräilijän tilalla olisi ollut ei-väistövelvollinen jalankulkija, hänkin olisi todennäköisesti kuollut, sillä auton kuljettaja oli sokaistunut auringonpaisteesta. Auton kuljettaja olisi silloin saanut 4 kk:n ehdollisen sijasta jopa 6 kk ehdollista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sanoit aiemmin, että jos ei ole varma, onko kyseessä vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, niin pitää olettaa, että on vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä ja että jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä noihin mainittuihin ryhmiin, on hänen oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski.

        ”on hänen oikeuskirjallisuuden mukaan” <-- saanko tarkemman lähteen tälle

        Haliituksen esityksen HE180/217 mukaan ”Tienkäyttäjän on luottamusperiaatteestakin huolimatta otettava huomioon se, etteivät kaikki tienkäyttäjät tunne tai noudata liikennesääntöjä. Erityisesti tämä on otettava huomioon liikenteessä liikkuvien lasten, vanhusten, näkövammaisten ja liikuntarajoitteisten henkilöiden kohdalla. Heikoimpien tienkäyttäjäryhmien erityissuojelu kuuluu tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä.”

        ja vielä:

        ”Luottamusperiaatetta ei voida soveltaa puhtaasti silloin, kun on kyse lasten, ikääntyneiden tai vammaisten asemasta tienkäyttäjinä. Moottoriajoneuvon kuljettajan on tällaisen tienkäyttäjän havaitessaan otettava huomioon liikennesääntöjen vastaisen käyttäytymisen mahdollisuus. Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä mainittuihin ryhmiin, hänen on oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski.

        Epäselvissä tilanteissa ajoneuvon kuljettajan on pidettävä esimerkiksi lapsena henkilöä, joka hänen havaintojensa perusteella voisi olla lapsi. On tulkinnanvaraista, ketä on pidettävä lapsena, vanhuksena tai vammaisena. Kysymyksen tarkastelussa tulee ottaa huomioon kyseessä olevan henkilön kyky selviytyä liikenteessä.

        Ratkaisevana ei tule pitää esimerkiksi lapsen tai vanhuksen täsmällistä ikää, vaan sitä, onko kyseisen tienkäyttäjän kyky selviytyä liikenteessä alentunut iän vuoksi. Myös vammaisen kyvyn selviytyä liikenteessä ratkaisee vamman laatu. Vamman laadusta antavat viitteitä esimerkiksi pyörätuolilla liikkuminen, näkövammaisen keppi tai opaskoira. Näistä voidaan päätellä, että henkilön kyky tehdä havaintoja liikenteessä ja liikkua muun liikenteen tahdissa on alentunut. Oikeuskirjallisuudessa aiheen erityiseen varovaisuuteen vanhusten, lasten ja vammaisten suhteen antavat esimerkiksi hidas tai epävarma liikkuminen.”

        Huomaa: HE ”Oikeuskirjallisuudessa aiheen erityiseen varovaisuuteen vanhusten, lasten ja vammaisten suhteen antavat esimerkiksi hidas tai epävarma liikkuminen.”

        Sinä: ”jos ei ole varma, onko kyseessä vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, niin pitää olettaa, että on vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä”

        Selvä ristiriita.

        "Ratkaisevana ei tule pitää esimerkiksi lapsen tai vanhuksen täsmällistä ikää, vaan sitä, onko kyseisen tienkäyttäjän kyky selviytyä liikenteessä alentunut iän vuoksi."

        Jos on lapsi tai vanhus ja vähäkään näyttää epävarmalta, kuten että toimii liikennesääntöjen vastaisia asioita, niin pitää itse ottaa asia huomioon ja varoa erityisen paljon. On oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski. Turha pilkun n#ssiminen ja saivartelu kannattaa unohtaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ratkaisevana ei tule pitää esimerkiksi lapsen tai vanhuksen täsmällistä ikää, vaan sitä, onko kyseisen tienkäyttäjän kyky selviytyä liikenteessä alentunut iän vuoksi."

        Jos on lapsi tai vanhus ja vähäkään näyttää epävarmalta, kuten että toimii liikennesääntöjen vastaisia asioita, niin pitää itse ottaa asia huomioon ja varoa erityisen paljon. On oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski. Turha pilkun n#ssiminen ja saivartelu kannattaa unohtaa.

        Et ole lukenut oikeuskirjallisuutta ollenkaan, vaan ainoa tietolähteesi on hallituksen esitys, jossa yhdessä virkkeessä sanottiin että oikeuskirjallisuuden mukaan tienkäyttäjän on sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski. Sinun mielestäsi pitää siis olettaa, että on vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.

        Hallituksen esityksessä sanottiin toisaalta myös, että oikeuskirjallisuudessa aiheen erityiseen varovaisuuteen vanhusten, lasten ja vammaisten suhteen antavat esimerkiksi hidas tai epävarma liikkuminen.”


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et ole lukenut oikeuskirjallisuutta ollenkaan, vaan ainoa tietolähteesi on hallituksen esitys, jossa yhdessä virkkeessä sanottiin että oikeuskirjallisuuden mukaan tienkäyttäjän on sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski. Sinun mielestäsi pitää siis olettaa, että on vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.

        Hallituksen esityksessä sanottiin toisaalta myös, että oikeuskirjallisuudessa aiheen erityiseen varovaisuuteen vanhusten, lasten ja vammaisten suhteen antavat esimerkiksi hidas tai epävarma liikkuminen.”

        Jos näyttää vanhukselta, niin pitää olettaa kyseessä olevan vanhus. Jos näyttää lapselta, niin pitää olettaa kyseessä olevan lapsi. Jos näyttää vammaiselta, niin pitää olettaa kyseessä olevan vammainen.

        Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.

        P.S. Uskon lain tekijöitä, jotka kertovat asioiden noin olevan oikeuskirjallisuuden mukaan. Itse en tarvitse lisätodisteita nähdä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et ole lukenut oikeuskirjallisuutta ollenkaan, vaan ainoa tietolähteesi on hallituksen esitys, jossa yhdessä virkkeessä sanottiin että oikeuskirjallisuuden mukaan tienkäyttäjän on sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski. Sinun mielestäsi pitää siis olettaa, että on vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.

        Hallituksen esityksessä sanottiin toisaalta myös, että oikeuskirjallisuudessa aiheen erityiseen varovaisuuteen vanhusten, lasten ja vammaisten suhteen antavat esimerkiksi hidas tai epävarma liikkuminen.”

        Hallituksen esitys sanoo myös, että:

        "Tienkäyttäjän on luottamusperiaatteestakin huolimatta otettava huomioon se, etteivät kaikki tienkäyttäjät tunne tai noudata liikennesääntöjä. Erityisesti tämä on otettava huomioon liikenteessä liikkuvien lasten, vanhusten, näkövammaisten ja liikuntarajoitteisten henkilöiden kohdalla. Heikoimpien tienkäyttäjäryhmien erityissuojelu kuuluu tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä."

        Tieliikennelain 4 § liittyy kyseiseen asiaan, kuten 29 § myös tekee.


      • Anonyymi

        ^ Lisäys. Vielä tämä ote hallituksen esityksestä.

        "Epäselvissä tilanteissa ajoneuvon kuljettajan on pidettävä esimerkiksi lapsena henkilöä, joka hänen havaintojensa perusteella voisi olla lapsi. On tulkinnanvaraista, ketä on pidettävä lapsena, vanhuksena tai vammaisena. Kysymyksen tarkastelussa tulee ottaa huomioon kyseessä olevan henkilön kyky selviytyä liikenteessä."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olkoon pyöräilijä väärässä, mutta siltikään ei päälle saa ajaa. Me viisaat kuskit emme aja, koska lähestymme suoja tietä kaikella kunnioituksella sitä ylittäviä kohtaan. Hiljennämme vauhtimme niin alas, että varmasti kerkiää reagoida siihen, väistääkö väistämisvelvolliset vai ei, koska ei voi ajatella niin, että ajan päälle, jos ei pyöräilijä väistä. Minusta suojatiet pitää tehdä pyöräilijöille täysin vapaiksi, eli saavat ajaa suojatien yli. Meitä ei haittaa tippaakaan suojatiellä pyöräilijät, koska me kunnioitamme suojatiellä liikkuvia yli kaiken ymmärryksen.

        Sinulla tuo itsekehu, rikollisuuteen taipuvaisuus ja oman kusipäisyytesi esittely on tosiaan kaiken ymmärryksen ylittävää luokaa.


      • Anonyymi

        Sinun ei kannattaisi olla niin paljon suorassa auringonpaisteesa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jonkun mielestä on ja toisen mielestä ilmeisesti sitten ei. Joidenkin mielestä alkaa eläkeiässä. Silti pitää olettaa, että on, kun havaitsee, kuten aiemmin mainittiin. Laki kun ei määrittele, missä iässä vanhuus alkaa.

        Vanhus ei aja polkupyörällä, vaan kävelee kepin tai rollaattorin avulla, nykyisin myös istuttavilla sähköisillä kulkineilla. Jos tasapaimo riittää pyörällä ajoon, ei ole vielä vanhus.
        Minä olen 75, enkä mitenkään vanhus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vanhus ei aja polkupyörällä, vaan kävelee kepin tai rollaattorin avulla, nykyisin myös istuttavilla sähköisillä kulkineilla. Jos tasapaimo riittää pyörällä ajoon, ei ole vielä vanhus.
        Minä olen 75, enkä mitenkään vanhus.

        Moni vanhus pyöräilee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vanhus ei aja polkupyörällä, vaan kävelee kepin tai rollaattorin avulla, nykyisin myös istuttavilla sähköisillä kulkineilla. Jos tasapaimo riittää pyörällä ajoon, ei ole vielä vanhus.
        Minä olen 75, enkä mitenkään vanhus.

        Mitään yleistä määritelmää sille, milloin vanhuus alkaa, ei ole. Joka kolmas 70-74 -vuotias pitää kuulemma itseään vanhana. Lakikaan ei määritä kuka on "vanhus". On aina tulkinnanvaraista, ketä on pidettävä vanhuksena, lapsena tai vammaisena.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun ei kannattaisi olla niin paljon suorassa auringonpaisteesa.

        Ei auringon paisteella ole mitään vaikutusta siihen, että "viisaat" jotka laista ja asetuksista paskat välittää toiminnallaan heikentää liikenneturvallisuutta.
        Kyllä terroriteoista, vaikka niitä ihannoit on auto tuomittu takavarikkoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vanhus ei aja polkupyörällä, vaan kävelee kepin tai rollaattorin avulla, nykyisin myös istuttavilla sähköisillä kulkineilla. Jos tasapaimo riittää pyörällä ajoon, ei ole vielä vanhus.
        Minä olen 75, enkä mitenkään vanhus.

        Kyllä tuossa iässä jo pitäisi sen verran järkeä olla , että kykenisi tunnustamaan tosiasiat, noilla vuosilla ollaan vanhus .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Moni vanhus pyöräilee.

        Niin tekee, ja se näkyy luvattoman usein liikenneonnettomuustilastoissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitään yleistä määritelmää sille, milloin vanhuus alkaa, ei ole. Joka kolmas 70-74 -vuotias pitää kuulemma itseään vanhana. Lakikaan ei määritä kuka on "vanhus". On aina tulkinnanvaraista, ketä on pidettävä vanhuksena, lapsena tai vammaisena.

        90 prosenttia 2-kymppisistä pitää itseään vanhana, mutta 8-kymppisistä 73 prosenttia pitää itseään loppujen lopuksi nuorena.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sanoit aiemmin, että jos ei ole varma, onko kyseessä vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, niin pitää olettaa, että on vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä ja että jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä noihin mainittuihin ryhmiin, on hänen oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski.

        ”on hänen oikeuskirjallisuuden mukaan” <-- saanko tarkemman lähteen tälle

        Haliituksen esityksen HE180/217 mukaan ”Tienkäyttäjän on luottamusperiaatteestakin huolimatta otettava huomioon se, etteivät kaikki tienkäyttäjät tunne tai noudata liikennesääntöjä. Erityisesti tämä on otettava huomioon liikenteessä liikkuvien lasten, vanhusten, näkövammaisten ja liikuntarajoitteisten henkilöiden kohdalla. Heikoimpien tienkäyttäjäryhmien erityissuojelu kuuluu tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä.”

        ja vielä:

        ”Luottamusperiaatetta ei voida soveltaa puhtaasti silloin, kun on kyse lasten, ikääntyneiden tai vammaisten asemasta tienkäyttäjinä. Moottoriajoneuvon kuljettajan on tällaisen tienkäyttäjän havaitessaan otettava huomioon liikennesääntöjen vastaisen käyttäytymisen mahdollisuus. Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä mainittuihin ryhmiin, hänen on oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski.

        Epäselvissä tilanteissa ajoneuvon kuljettajan on pidettävä esimerkiksi lapsena henkilöä, joka hänen havaintojensa perusteella voisi olla lapsi. On tulkinnanvaraista, ketä on pidettävä lapsena, vanhuksena tai vammaisena. Kysymyksen tarkastelussa tulee ottaa huomioon kyseessä olevan henkilön kyky selviytyä liikenteessä.

        Ratkaisevana ei tule pitää esimerkiksi lapsen tai vanhuksen täsmällistä ikää, vaan sitä, onko kyseisen tienkäyttäjän kyky selviytyä liikenteessä alentunut iän vuoksi. Myös vammaisen kyvyn selviytyä liikenteessä ratkaisee vamman laatu. Vamman laadusta antavat viitteitä esimerkiksi pyörätuolilla liikkuminen, näkövammaisen keppi tai opaskoira. Näistä voidaan päätellä, että henkilön kyky tehdä havaintoja liikenteessä ja liikkua muun liikenteen tahdissa on alentunut. Oikeuskirjallisuudessa aiheen erityiseen varovaisuuteen vanhusten, lasten ja vammaisten suhteen antavat esimerkiksi hidas tai epävarma liikkuminen.”

        Huomaa: HE ”Oikeuskirjallisuudessa aiheen erityiseen varovaisuuteen vanhusten, lasten ja vammaisten suhteen antavat esimerkiksi hidas tai epävarma liikkuminen.”

        Sinä: ”jos ei ole varma, onko kyseessä vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, niin pitää olettaa, että on vanhus, lapsi, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä”

        Selvä ristiriita.

        Nämä, joilla on "vaikeuksia turvallisesti selviytä liikenteessä", ei saa päästää yksin sinne liikenteeseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olkoon pyöräilijä väärässä, mutta siltikään ei päälle saa ajaa. Me viisaat kuskit emme aja, koska lähestymme suoja tietä kaikella kunnioituksella sitä ylittäviä kohtaan. Hiljennämme vauhtimme niin alas, että varmasti kerkiää reagoida siihen, väistääkö väistämisvelvolliset vai ei, koska ei voi ajatella niin, että ajan päälle, jos ei pyöräilijä väistä. Minusta suojatiet pitää tehdä pyöräilijöille täysin vapaiksi, eli saavat ajaa suojatien yli. Meitä ei haittaa tippaakaan suojatiellä pyöräilijät, koska me kunnioitamme suojatiellä liikkuvia yli kaiken ymmärryksen.

        Tästä yltiökohteliaisuudesta on ollut aiemminkin juttua. Eihän tollot koskaan opi eikä välitä oppia sääntöjä, kun yltiökohteliaat "opettaa", että "minä väistän".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nämä, joilla on "vaikeuksia turvallisesti selviytä liikenteessä", ei saa päästää yksin sinne liikenteeseen.

        Tuo on sinun mielipiteesi. Lain tekijöillä on eri kanta asiaan.

        "Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."


    • Anonyymi

      Pitänee vaihtaa autoon paineilmatorvi. Hiukan voipi sitten muistuttaa fillaroijaa jos pahasti pykäliä rikkoo.

    • Anonyymi

      Idiootti jatkoi ajamista, vaikka ei nähnyt eteensä.

      • Anonyymi

        Noin tapahtui. Lisäksi ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Tuo velvoite liittyy ajoradan ajoneuvojen osalta suojatien lähestymiseen ja tuokaan velvoite ei autoilijan osalta toteutunut.


      • Anonyymi

        Oikein sanottu, kuski oli täysi idiootti, jolle pitää antaa kunnon raipparangaistus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noin tapahtui. Lisäksi ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Tuo velvoite liittyy ajoradan ajoneuvojen osalta suojatien lähestymiseen ja tuokaan velvoite ei autoilijan osalta toteutunut.

        Pyöräilijä ei huomioinut tuota velvoitettaan ollenkaan, vaikka oli väistämisvelvollinen.

        Hän maksoi lain rikkomisesta hengellään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyöräilijä ei huomioinut tuota velvoitettaan ollenkaan, vaikka oli väistämisvelvollinen.

        Hän maksoi lain rikkomisesta hengellään.

        Aikaisemmassa tämän aiheen ketjussa hoettiin, ettei kuskissa ollut mitään vikaa. Oikeus katsoi kuitenkin että vankeusrangaistuksen verran oli vikaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aikaisemmassa tämän aiheen ketjussa hoettiin, ettei kuskissa ollut mitään vikaa. Oikeus katsoi kuitenkin että vankeusrangaistuksen verran oli vikaa.

        Bingo! Noin se on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyöräilijä ei huomioinut tuota velvoitettaan ollenkaan, vaikka oli väistämisvelvollinen.

        Hän maksoi lain rikkomisesta hengellään.

        Autoilija ei noudattanut omia velvoitteitaan ja pyöräilijä maksoi siitä hengellään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyöräilijä ei huomioinut tuota velvoitettaan ollenkaan, vaikka oli väistämisvelvollinen.

        Hän maksoi lain rikkomisesta hengellään.

        Jos paikalla olisi ollut pyöräilijän sijasta jalankulkija, autoilija olisi silti ajanut päälle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aikaisemmassa tämän aiheen ketjussa hoettiin, ettei kuskissa ollut mitään vikaa. Oikeus katsoi kuitenkin että vankeusrangaistuksen verran oli vikaa.

        Ei siinä kuskissa edelleenkään ollut mitään vikaa, Mutta kun joka onnettomuudessa on toinen tai molemmat saatava/tehtävä vähintään sakon arvoiseksi liikenteen vaarantajaksi ja kun käy, kuten nyt, että se joka oli yksin syyllinen tapahtumaan kuoli niin sitten on rangaistus molempien osalta kohdistettava siihen joka jäi eloon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilija ei noudattanut omia velvoitteitaan ja pyöräilijä maksoi siitä hengellään.

        Autoilijalla ei ollut mitään mahdollisuutta estää pyöräilijää rikkomasta velvollisuuksiaan. jonka rikkomisen seurauksena kuoli.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos paikalla olisi ollut pyöräilijän sijasta jalankulkija, autoilija olisi silti ajanut päälle.

        Jos pyöräilijän sijasta paikalla olisi ollut panssarivaunu niin autoilija oli ollut hengen vaarassa. Kuten huomaat esittämäsi kaltainen jossittelu on turhaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos pyöräilijän sijasta paikalla olisi ollut panssarivaunu niin autoilija oli ollut hengen vaarassa. Kuten huomaat esittämäsi kaltainen jossittelu on turhaa.

        Autoilija sai kuitenkin vankeusrangaistuksen vaikka pyöräilijä oli palstalaisten mukaan yksin syypää?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei siinä kuskissa edelleenkään ollut mitään vikaa, Mutta kun joka onnettomuudessa on toinen tai molemmat saatava/tehtävä vähintään sakon arvoiseksi liikenteen vaarantajaksi ja kun käy, kuten nyt, että se joka oli yksin syyllinen tapahtumaan kuoli niin sitten on rangaistus molempien osalta kohdistettava siihen joka jäi eloon.

        Ei ollut mitään vikaa, kunhan muuten vaan sai tuomion.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilijalla ei ollut mitään mahdollisuutta estää pyöräilijää rikkomasta velvollisuuksiaan. jonka rikkomisen seurauksena kuoli.

        Autoilijalla oli täysi mahdollisuus noudattaa omia velvollisuuksiaan, jolloin osumaa ei todennäköisesti olisi tullut, eikä pyöräilijä olisi menehtynyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilija ei noudattanut omia velvoitteitaan ja pyöräilijä maksoi siitä hengellään.

        Tarkoitat kai, että pyöräilijä ei noudattanut omia velvoitteitaan ja maksoi siitä hengellään? Väärät luulot tai väärät asenteet voivat joskus käydä hyvinkin kalliiksi, kuten kävi tässäkin tapauksessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoitat kai, että pyöräilijä ei noudattanut omia velvoitteitaan ja maksoi siitä hengellään? Väärät luulot tai väärät asenteet voivat joskus käydä hyvinkin kalliiksi, kuten kävi tässäkin tapauksessa.

        Kumpikaan ei noudattanut. Ensin laiminlöi pyöräilijä, sitten autoilija.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoitat kai, että pyöräilijä ei noudattanut omia velvoitteitaan ja maksoi siitä hengellään? Väärät luulot tai väärät asenteet voivat joskus käydä hyvinkin kalliiksi, kuten kävi tässäkin tapauksessa.

        Jos luetun ymmärtäminen on noin vaikeaa, niin sitten ei voi paljon mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kumpikaan ei noudattanut. Ensin laiminlöi pyöräilijä, sitten autoilija.

        Se on tismalleen noin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilija sai kuitenkin vankeusrangaistuksen vaikka pyöräilijä oli palstalaisten mukaan yksin syypää?

        Tuon kaltaisia käsittämättömiä tuomioita joskus jaellaan . Aika näyttää haetaanko noin väärään tuomioon muutosta korkeammista oikeusasteista, ainakin pitäisi hakea.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ollut mitään vikaa, kunhan muuten vaan sai tuomion.

        Ei saanut tuomiota "muuten vaan" vaan vastaamassasi kommentissa mainituista syistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilijalla oli täysi mahdollisuus noudattaa omia velvollisuuksiaan, jolloin osumaa ei todennäköisesti olisi tullut, eikä pyöräilijä olisi menehtynyt.

        Pyöräilijä aiheutti sääntörikkomuksellaan onnettomuuden ja oman kuolemansa, jonka estämiseen autoilija ei voinut mitenkään vaikuttaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kumpikaan ei noudattanut. Ensin laiminlöi pyöräilijä, sitten autoilija.

        Kyllä se paljon puhuttu juurisyy oli juurikin pyöräilijässä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos luetun ymmärtäminen on noin vaikeaa, niin sitten ei voi paljon mitään.

        Ja jos sinun järjenjuoksu on tuota tasoa niin sitten ei voi oikein mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja jos sinun järjenjuoksu on tuota tasoa niin sitten ei voi oikein mitään.

        Vänkkääjä on nyt hyvin hyvin vihainen 😃


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vänkkääjä on nyt hyvin hyvin vihainen 😃

        Pösilö on hyvin, hyvin vihainen, kun ei mitenkään pysty näyttämään pyöräilijän olleen syytön osapuoli. Sitä sattuu joskus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyöräilijä aiheutti sääntörikkomuksellaan onnettomuuden ja oman kuolemansa, jonka estämiseen autoilija ei voinut mitenkään vaikuttaa.

        Jos ymmärrys tilanteesta on tuo, niin sitten ei voi mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pösilö on hyvin, hyvin vihainen, kun ei mitenkään pysty näyttämään pyöräilijän olleen syytön osapuoli. Sitä sattuu joskus.

        Kukaan ei ole väittänyt pyöräilijän olleen syytön osapuoli. Kyse on siitä, että myös autoilija on syyllinen osapuoli. Jos autoilija olisi noudattanut omia velvoitteitaan, niin pyöräilijä olisi suurella todennäköisyydellä selvinnyt hengissä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan ei ole väittänyt pyöräilijän olleen syytön osapuoli. Kyse on siitä, että myös autoilija on syyllinen osapuoli. Jos autoilija olisi noudattanut omia velvoitteitaan, niin pyöräilijä olisi suurella todennäköisyydellä selvinnyt hengissä.

        Pyöräilijä kuitenkin oli alkusyyllinen tapahtuneeseen onnettomuuteen. Sinunkin siis piti ilmeisesti sanoa, että jos pyöräilijä olisi noudattanut tieliikennelain määräyksiä, onnettomuutta ei olisi tapahtunut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyöräilijä kuitenkin oli alkusyyllinen tapahtuneeseen onnettomuuteen. Sinunkin siis piti ilmeisesti sanoa, että jos pyöräilijä olisi noudattanut tieliikennelain määräyksiä, onnettomuutta ei olisi tapahtunut.

        Jos kumpi tahansa olisi noudattanut sääntöjä, ei onnettomuutta olisi tapahtunut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyöräilijä kuitenkin oli alkusyyllinen tapahtuneeseen onnettomuuteen. Sinunkin siis piti ilmeisesti sanoa, että jos pyöräilijä olisi noudattanut tieliikennelain määräyksiä, onnettomuutta ei olisi tapahtunut.

        Ei ole väliä onko alkusyyllinen, keskisyyllinen tai loppusyyllinen. Molemmat syyllistyivät.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ollut mitään vikaa, kunhan muuten vaan sai tuomion.

        Laki on muotoiltu siten, että autoilija on aina syyllinen, vai onko kenelläkään tietoa, että suojatiellä kolaroinnut pyöräilijä olisi ollut syyllinen ja autoilija syytön?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laki on muotoiltu siten, että autoilija on aina syyllinen, vai onko kenelläkään tietoa, että suojatiellä kolaroinnut pyöräilijä olisi ollut syyllinen ja autoilija syytön?

        Kyllä niitä tapauksia on paljonkin. Ne vain eivät päädy mediaan, koska eivät ilmeisestikään ole riittävän mediaseksikkäitä tapauksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuon kaltaisia käsittämättömiä tuomioita joskus jaellaan . Aika näyttää haetaanko noin väärään tuomioon muutosta korkeammista oikeusasteista, ainakin pitäisi hakea.

        Oikeuslaitoksen tuomiot ovat nykypäivänä kuin arpajaiset. Koskaan ei voi päätellä, toteutuuko oikeus. Joskus rikollinen pääsee ilman tuomiota ja joskus täysin syytön todetaan syylliseksi. Tämä pätee muihinkin kuin liikenneonnettomuuksien tuomioihin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laki on muotoiltu siten, että autoilija on aina syyllinen, vai onko kenelläkään tietoa, että suojatiellä kolaroinnut pyöräilijä olisi ollut syyllinen ja autoilija syytön?

        Tieliikennelain 4 § lukee näin: Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.

        Pitää siis myös varautua muiden mokaamisiin. Jos tulee osuma ja pystytään osoittamaan, että ei ole ennakoitu toisen törttöilyä, eikä sovittanut sitä omaan toimintaan, niin on silloin myös itse syyllinen. Noin on, riippumatta kenellä on se väistämisvelvollisuus.

        Tuo velvoittaa siihen, että liikenteessä pitää liikkua entistä varovaisemmin ja katsoa ja seurata, mitä muut tekevät.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja jos sinun järjenjuoksu on tuota tasoa niin sitten ei voi oikein mitään.

        Parempi se heikkokin järjenjuoksun taso kun ei järjenjuoksua ollenkaan , kuten on sinun taso .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos ymmärrys tilanteesta on tuo, niin sitten ei voi mitään.

        Noinhan asia on miten vastaamassasi kommentissa asia ilmaistiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan ei ole väittänyt pyöräilijän olleen syytön osapuoli. Kyse on siitä, että myös autoilija on syyllinen osapuoli. Jos autoilija olisi noudattanut omia velvoitteitaan, niin pyöräilijä olisi suurella todennäköisyydellä selvinnyt hengissä.

        Ja jos pyöräilijä olisi noudattanut velvollisuuksiaan niin takuuvarmasti mitään onnettomuutta ei olisi edes tapahtunut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieliikennelain 4 § lukee näin: Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.

        Pitää siis myös varautua muiden mokaamisiin. Jos tulee osuma ja pystytään osoittamaan, että ei ole ennakoitu toisen törttöilyä, eikä sovittanut sitä omaan toimintaan, niin on silloin myös itse syyllinen. Noin on, riippumatta kenellä on se väistämisvelvollisuus.

        Tuo velvoittaa siihen, että liikenteessä pitää liikkua entistä varovaisemmin ja katsoa ja seurata, mitä muut tekevät.

        Mainittu pykälä on ympätty lakiin juuri siksi, että kaikissa tapauksissa molemmat osapuolet olisi onnettomuuden maksumiehiä. Jos, kuten tässä tapauksessa, se aiheuttaja kuolee jota ei siis enää voida sakottaa tai muuten saattaa edesvastuuseen. niin tämän ovelan lakipykälän mukaan sitä henkiin jäänyttä voidaan rangaista molempien edestä.
        Tuon muiden katsomisen ja seuraamisen on moni ottanut niin kirjaimellisesti , että se oman ajamisen seuraaminen on sitten unohtunut kokonaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja jos pyöräilijä olisi noudattanut velvollisuuksiaan niin takuuvarmasti mitään onnettomuutta ei olisi edes tapahtunut.

        Jos ja jos.

        Jos pyöräilijän sijasta suojatiellä olisi ollut jalankulkija, niin takuuvarmasti hän olisi jäänyt auton alle.

        Autoilija ei häikäistymisen takia nähnyt pyöräilijää olenkaan, eikä hän myöskään ollut jarruttanut ennen suojatietä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mainittu pykälä on ympätty lakiin juuri siksi, että kaikissa tapauksissa molemmat osapuolet olisi onnettomuuden maksumiehiä. Jos, kuten tässä tapauksessa, se aiheuttaja kuolee jota ei siis enää voida sakottaa tai muuten saattaa edesvastuuseen. niin tämän ovelan lakipykälän mukaan sitä henkiin jäänyttä voidaan rangaista molempien edestä.
        Tuon muiden katsomisen ja seuraamisen on moni ottanut niin kirjaimellisesti , että se oman ajamisen seuraaminen on sitten unohtunut kokonaan.

        Tietenkin sitä henkiin jäänyttä rangaistaan, jos se on rikkonut sääntöjä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mainittu pykälä on ympätty lakiin juuri siksi, että kaikissa tapauksissa molemmat osapuolet olisi onnettomuuden maksumiehiä. Jos, kuten tässä tapauksessa, se aiheuttaja kuolee jota ei siis enää voida sakottaa tai muuten saattaa edesvastuuseen. niin tämän ovelan lakipykälän mukaan sitä henkiin jäänyttä voidaan rangaista molempien edestä.
        Tuon muiden katsomisen ja seuraamisen on moni ottanut niin kirjaimellisesti , että se oman ajamisen seuraaminen on sitten unohtunut kokonaan.

        Mainittu pykälä on ympätty lakiin siksi, että jokainen tulee olla liikenteessä tarkkana, eikä aiheuttaa kolareita tai onnettomuuksia. Jos silti aiheuttaa, niin joutuu siitä kärsimään. Hyvin yksinkertaista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos ja jos.

        Jos pyöräilijän sijasta suojatiellä olisi ollut jalankulkija, niin takuuvarmasti hän olisi jäänyt auton alle.

        Autoilija ei häikäistymisen takia nähnyt pyöräilijää olenkaan, eikä hän myöskään ollut jarruttanut ennen suojatietä.

        Ei se jalankulkija olisi välttämättä jäänyt tuossa auton alle, koska silloin kun autoiija siitä suojatien yli ajoi niin eihän siinä silloin jalankulkija olisi ollut edes lähellä.
        Eipä sitä suojatietä ennen, kun siinä ei kerran ketään näy, juuri kukaan turhanpäiten jarruttele. ja pyöräilijän se oli se väistämisvelvollinen , ei autoilija.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tietenkin sitä henkiin jäänyttä rangaistaan, jos se on rikkonut sääntöjä.

        Just noin, ja se 4§ takaa sen että on onnettomuuteen joutuessaan sääntöä rikkonut, vaikka onnettomuuden aiheuttaja olisi se toinen osapuoli.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mainittu pykälä on ympätty lakiin siksi, että jokainen tulee olla liikenteessä tarkkana, eikä aiheuttaa kolareita tai onnettomuuksia. Jos silti aiheuttaa, niin joutuu siitä kärsimään. Hyvin yksinkertaista.

        Ja vaikka onnettomuuden aiheuttaja olisi se toinen osapuoli, kuten nyt puheena olevassa tapauksessa niin silti, kärsimään joutuu juurikin se onnettomuutta aiheuttamaton osapuoli. Eikö olekin hyvin yksinkertaista?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Just noin, ja se 4§ takaa sen että on onnettomuuteen joutuessaan sääntöä rikkonut, vaikka onnettomuuden aiheuttaja olisi se toinen osapuoli.

        Ei yksikään syytön osapuoli saa mitään rangaistusta. Mutta syyllisiä voi olla enemmän kuin yksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja vaikka onnettomuuden aiheuttaja olisi se toinen osapuoli, kuten nyt puheena olevassa tapauksessa niin silti, kärsimään joutuu juurikin se onnettomuutta aiheuttamaton osapuoli. Eikö olekin hyvin yksinkertaista?

        Ei toinen osapuoli ollut syytön, sillä jos olisi noudattanut omia velvollisuuksiaan, niin osumaa ei olisi tullut.

        Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jokaista tästä maasta löytyvää suojatietä on lähestyttävä tuo velvoite mielessä. Noin pitää lähestyä, vaikka väistämisvelvollisuus olisi kummin päin tahansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei toinen osapuoli ollut syytön, sillä jos olisi noudattanut omia velvollisuuksiaan, niin osumaa ei olisi tullut.

        Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jokaista tästä maasta löytyvää suojatietä on lähestyttävä tuo velvoite mielessä. Noin pitää lähestyä, vaikka väistämisvelvollisuus olisi kummin päin tahansa.

        Autoilija oli se syytön osapuoli jolla ei ollut osaa eikä arpaa onnettomuuden tapahtumiseen, vaikka se tieliikennelain 4§ antaakin oikeuden, ainakin pyöräilijälle ajella kuin sika vatukossa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilija oli se syytön osapuoli jolla ei ollut osaa eikä arpaa onnettomuuden tapahtumiseen, vaikka se tieliikennelain 4§ antaakin oikeuden, ainakin pyöräilijälle ajella kuin sika vatukossa.

        Oikeus on kanssasi eri mieltä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilija oli se syytön osapuoli jolla ei ollut osaa eikä arpaa onnettomuuden tapahtumiseen, vaikka se tieliikennelain 4§ antaakin oikeuden, ainakin pyöräilijälle ajella kuin sika vatukossa.

        Jos ymmärryksesi liikennesäännöistä ja lakipykälistä on tuota tasoa, niin sitten ei voi paljon mitään. Muut varmasti ymmärtävät, että 4 § ei oikeuta mitään, vaan velvoittaa toimimaan, kuten siinä määrätään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laki on muotoiltu siten, että autoilija on aina syyllinen, vai onko kenelläkään tietoa, että suojatiellä kolaroinnut pyöräilijä olisi ollut syyllinen ja autoilija syytön?

        Jos 2 pyöräilijää törmää toisiinsa, toisen tullessa ajoradalta suojatielle, ja toisen pyörätieltä sen jatkeelle, eikä kilometrin säteellä ole yhtään liikkuvaa autoa, niin sinä silti kuvittelet autoilijan olevan syyllinen?!?


    • Anonyymi

      Toinen on spandex kuolematon ja toinen on teslakuski nii siinä lopputulos

    • Anonyymi

      Olipa taas typerällä tavalla kerrottu uutinen. Se mitään vaarantamista ole, kun tappaa suojatiellä ihmisen omaa huolimattomuuttaan ja välinpitämättömyyttää ja kaiken kukkuraksi vielä ajo-oikeuden puuttuessa. Jos tuollainen kuski olisi noudattanut kaikkia liikennesääntöjä, ei tätäkään turmaa olisi tapahtunut. Sitten kuski vielä ajaa pysähtymättä suojatietä päin, vaikak aurinko häikäisee, eli teko oli täten kokonaisuutta ajatellen tahallinen teko, jota tahallisuutta typerä oikeuslaitos ei edes tunne, vaan uskoo ilman epäilyksiä turma kuskin koottuja selityksiä, ettei muka nähnyt mitään, vaikka takana tulija oli selvästi nähnyt suojatielle tulleen pyöräilijän. Me viisaat autoiliat emme aja koskaan päälle silloinkaan, vaikka pyöräilijä olisi väistämis velvollinen ja miksi ? Siksi, koska päälle ajo-oikeutta ei ole koskaan eikä missään tilanteessa. Tappaja pääsi taas kuin koira veräjästä ja vielä pitää muka jäädä miettimään uutta lainvoimaisuutta, kun tulihan tuo jo ensimmäisessä käsittelyssä kyllin selvästi esille, että oli tahallinen päälle ajo. Tahalliseksi sen tekee juuri se, kun ei noudattanut minkäänlaisia liikennesääntöjä eikä määräyksiä. Kohta vanha eläkeukko alkaa taas herjaamaan oikein naama punaisena.

      • Anonyymi

        Mitenpä sitä oikein ja lain mukaisesti voisi muuten kuin nähdyllä tavalla asian uutisoida, siitä huolimatta vaikka se ei rattijuopontasolle vajonnutta mielenvikaista seniiliä ikäkuskia miellytä.
        Se huolimaton ja välinpitämätönhän oli se pyöräilijä joka onnettomuuden aiheutti, joten miksi mielenvikaiseen tapaasi jälleen haukut ns.väärää puuta? Jos se pyöräilijä olisi noudattanut edes yhtä ainoaa itseään koskevaa liikennesääntöä niin saattaisi olla vieläkin elossa. koska mitään nyt puheena olevaa onnettomuuttahan ei olisi tapahtunut.
        Oliko pyöräilijän teko tahallinen, sitä ei voi tietää, autoilijahan ei tahallisesti syyllistynyt yhtään mihinkään. Niin, miten se vihaamasi oikeuslaitos voisi jotain sellaista tuntea mitä ei käsitellyssä asiassa ole olemassa, ainakaan muualla kuin kaltaisesi seniilin ikäkuskin tyhjässä päässä. Vaikka "viisaana" kuskina mitä valehtelet, niin miksi kuitenkin kaikin tavoin koitat ajotavoillasi onnettomuuksia aiheuttaa? Mikä siinä on sinulle niin vaikeaa ymmärtää. että tuo käsittämätön tuomio ei vielä ole lainvoimainen ja toivottavasti mahdollinen ylempi oikeusaste kumoaa tuon nyt autokuskin kohdalla oikeusmurhaa lähentelevän väärän tuomion.
        Kuten aiemmin mainittu, autokuskin taholta asiaan ei liittynyt mitään tahallisuutta,


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitenpä sitä oikein ja lain mukaisesti voisi muuten kuin nähdyllä tavalla asian uutisoida, siitä huolimatta vaikka se ei rattijuopontasolle vajonnutta mielenvikaista seniiliä ikäkuskia miellytä.
        Se huolimaton ja välinpitämätönhän oli se pyöräilijä joka onnettomuuden aiheutti, joten miksi mielenvikaiseen tapaasi jälleen haukut ns.väärää puuta? Jos se pyöräilijä olisi noudattanut edes yhtä ainoaa itseään koskevaa liikennesääntöä niin saattaisi olla vieläkin elossa. koska mitään nyt puheena olevaa onnettomuuttahan ei olisi tapahtunut.
        Oliko pyöräilijän teko tahallinen, sitä ei voi tietää, autoilijahan ei tahallisesti syyllistynyt yhtään mihinkään. Niin, miten se vihaamasi oikeuslaitos voisi jotain sellaista tuntea mitä ei käsitellyssä asiassa ole olemassa, ainakaan muualla kuin kaltaisesi seniilin ikäkuskin tyhjässä päässä. Vaikka "viisaana" kuskina mitä valehtelet, niin miksi kuitenkin kaikin tavoin koitat ajotavoillasi onnettomuuksia aiheuttaa? Mikä siinä on sinulle niin vaikeaa ymmärtää. että tuo käsittämätön tuomio ei vielä ole lainvoimainen ja toivottavasti mahdollinen ylempi oikeusaste kumoaa tuon nyt autokuskin kohdalla oikeusmurhaa lähentelevän väärän tuomion.
        Kuten aiemmin mainittu, autokuskin taholta asiaan ei liittynyt mitään tahallisuutta,

        Autokuski tappoi pyöräilijän ja ei saanut tahallisesta teostaan muuta kuin vaivaisen 4 kuukautta ehdollista, mikä ei ole tuomio ensinkään. Meidän mielestämme tuollaisia ehdollisia tuomioita ei pitäisi olla olemassakaan. Pyöräilijä sai kuitenkin kuolemantuomion, niin onhan siinä nyt vinha ero tekijän ja uhrin välisillä seurauksilla. Olet kyllä yksi piru miehenkuva, joka sinnikkäästi suoltaa propakandaa rikoksiin syyllsityneitten puolusteluun. Sinulla ei ole järkeä päässä, sen osoittaa herjaava kirjoitus tyylisi, jossa vääristellen esität meitä tahoksi, joka koettaa liikenneturmia tahallaan muka aiheuttaa. On kato mennyt vaikka kuinka pitkään, ettemme ole aiheuttaneet yhtäkään turmaa ja mikä parasta, emme ole onnistuneet saamaan ylinopeus tai muitakaan liikennevirhe sakkoja. Näin me viisat toimimme, eli ajamme aina harkiten ja ennakoiden, joka sen takia sinua suututtaa ja harmittaa vietävästi. Oikeuslaitos ei tiedä asiasta sitä kuuluisaa höykäsen pöykästä, vaan tuomionluku perustuu vain poliisin antamiin tietoihin. Emme ole kertoneet vihaavamme oikeuslaitosta, joten sekin on sitä sun tarkoitushakuista propakandaa. Emme kunnioita, joka ei ole samaa kuin vihaaminen. Sitävastoin kunniotamme liikennesääntöjä erittäin tarkasti, mikä sinua ottaa kupoliin vietävästi. Se pyöräilijä olisi vieläkin elossa, mikäli tahallaan autoillut pössi kuski ei olisi huolimattomuuttaan sekä varomattomuuttaan päälle ajanut. Kuskin teko oli monessakin mielessä tahallinen, koska ajoi autoa ilman ajo-oikeutta ja ei hiljentänyt vaan tuumasi, jotta janpa päälle, koska pyöräilijä ei noudata väistämis velvollisuuttaan.
        > ”Syyttäjä katsoi, että kuljettaja oli silti syyllistynyt törkeään kuolemantuottamukseen ja törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, koska ei ollut ennen suojatietä ja pyörätien jatketta hiljentänyt vauhtiaan juuri ollenkaan, vaikka oli havainnut suojatien ja aurinko oli haitannut näkyvyyttä.”<
        Ei tarvitse olla mielenvikainen eikä myöskään rattijuopon tasolle taantunut tajutakseen, että teslan kuljettajan törkeän huolimattomuuden sekä varomattomuuden seurauksena tapahtui törkeä päälle ajo.


      • Anonyymi

        Huomaa että et tiedä mitään, kun väität, että autoilija olisi ollut täysin syytön tapahtuneeseen onnettomuuteen. Autoilija syyllistyi myös liikennesääntöjen vastaiseen toimintaan.


      • Anonyymi

        Poliisit ja Media ovat viime aikoina uutterasti jatkaneet tuota epäily ja epäillään mantran jauhamista. Valkeakosken tahallinen murhakaan ei suonut uhrille oikeutta , jossa olisi suoraan sanottu ilman epäily-etuliitettä tekoa vain teoksi, jossa ei epäily kunnioitus sekä muotisanaa tarvita. Nytten poliisi ehti jo Nokialla löydettyä tapettua poikaa väärällä tavalla kertoa epäillyksi tapoksi. Todella naurettavaa ja kohta siitä taass jauhetaan oikein olan takaa sitä samaa muoti virttä, epäillään, epäillään, häntä epäillään jne.. Mutta tämän teslakuskin teko oli tahallinen ja pyöräilijä olisi edelleenkin elossa, ellei tämä varomaton törppö kuski olisi ajanut surutta päälle. Jos itse olisin ollut vastaavassa tilanteessa, niin toki olisin väistänyt siitä huolimatta, etten itse olisi ollut väsitämis vastuussa. Sinä kahjo olisit tietysti myös ajanut tuon naisrukan päälle, mutta minä en ja et voi löytää moitteen sanaa siitä, että viisailla autoilijoilla on tapana väistää joka tilanteessa, ellei se toinen osapuoli syystä tai toisesta sitä tee. Tietysti sinä propakandisti huudat pensaasta, ettei kenelläkään tappajalla ole mitään vastuuta eikä syytä koskaan, mikä tekee sinusta ällöttävän hylkiö raukan.
        Meitä viisaita autoilijoita panettelet raskaimman kautta syyttämällä, ettemme muka noudattaisi liikennesääntöjä, sekä liikennelakeja, mikä tekee sinusta entsitä enemmän mielenvikaisen pöllön, jonka kirjoituksissa ei ole päätä eikä häntää. Me emme kunnioita oikeuslaitoksen pykäliä, mutta kunnioitamme sinua paljon paremmin tieliikenne pykäliä. Eikö tämäa sia tule sinulle koskaan riittävän selvästi kerrotuksi,e ttei tarvitse sun suoltaa ulos samoja oskennuksia jokaiseen kommenttin.
        Miten sinä voit ilman tohtorin tutkintoa määritellä kenenkään kirjoittajan ajoterveydestä ? Et mitenkään. Olet keskenkasvuiseksi jäänyt nulikka, joka huutelee epätoivoisesti kaikkea lapsellsita soopaa.

        > Tahallasihan sinä, rattijuopon tasolle vajonnut ajo-ja huomiokyvyttömyydelläsi niitä onnettomuuksia aiheutat. Erikoisalanasi on ajotavoillasi järjestää suojatiellä päälle ajoja niin , että se päälle ajaja on toinen autoilija.<
        ----tuossa justiin ote mienvikaisesta kirjoittelustasi. Olemme kertoneet selväpiirteisesti, miten parhaiten onnistutaan välttämään suojatiellä päälle ajot lähestymällä suojatietä hitaalla vauhdilla sekä pysähtymällä suojatien eteen ja varsin sen auton viereen, joka ennemmin on sen eteen ehtinyt pysähtyä. Olet oksettava hylkiö, joka kehtaat syyttää suojatien eteen pysähtynyttä syylliseksi siinä tapauksessa, että se toista kaistaa tuleva ei pysähdykkään, vaan jatkaa menoaan ja ajaa sitten suojatiellä kulkevan päälle. Tätähän sinä hylkiö väität tietysti suojatie giljotiiniksi, mikä meille viisaille aitoilijoille taas on täysin tuntematon ja väärä sana. Tämä giljotiini sana on vain rikollisten keksimä tekosyy, joilla sitten oikeudessa muka puolustaudutaan, miten se pysähtynyt autoilija aiheutti tällaisen ansan.
        > En koskaan ole rikollisia , kuten sinua ja nyt onnettomuuden aiheuttanutta pyöräilijää puolustanut tai puolusta<
        --et niin ole, eli puolustelet oikeita rikollisia , mutta viattomia ja liikennesääntöjä tunnollisesti noudattavia sekä vaalivia vastaavasti syyttelet rikollisiksi kaikenmaailman pöyristyttävillä ilmaisuilla.
        Tässä avauksessa syytät pyöräilijää tahallisesta itsemurhasta. Me näemme asian toisin, eli hän ei jostain syystä hokasannut varoa ja silloin se varominen siirtyykin autoilijalle, joka kuitenkaan ei varonut, vaan keksi monenlaisia teko syitä oikeudessa varomattomuudelleen. Uutisesta käy oikein hyvin ilmi, miten takana ajava atuoilija oli havainnut suojatielle pyrkivän pyöräilijän, mutta tämäpä rikollinen teslakuski ottikin tavanmukiasen auringon häikäisyn syyksi päälle ajoon.
        > SYYTTÄJÄ katsoi, että kuljettaja oli silti syyllistynyt törkeään kuolemantuottamukseen ja törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, koska ei ollut ennen suojatietä ja pyörätien jatketta hiljentänyt vauhtiaan juuri ollenkaan, vaikka oli havainnut suojatien ja aurinko oli haitannut näkyvyyttä.
        Miehellä oli tapahtuma-aikaan kyydissään viisi ihmistä, joista osa oli pieniä lapsia. Häntä syytettiin myös kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudesta, sillä hän oli ollut tapahtuma-aikaan ajokiellossa.<

        Raskain rikos oli tietysti tuo, ettei ollut ajo-oikeutta. Jos hän olisi sitä noudattanut, niin naisrukka olisi vieläkin elävien kirjoissa.
        Ja sinä pallinaama kehtaat puolustella tuollaita rikollista tekoa. Menehän heti tämän luettuaisi nurkkaan häpeämään !


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Poliisit ja Media ovat viime aikoina uutterasti jatkaneet tuota epäily ja epäillään mantran jauhamista. Valkeakosken tahallinen murhakaan ei suonut uhrille oikeutta , jossa olisi suoraan sanottu ilman epäily-etuliitettä tekoa vain teoksi, jossa ei epäily kunnioitus sekä muotisanaa tarvita. Nytten poliisi ehti jo Nokialla löydettyä tapettua poikaa väärällä tavalla kertoa epäillyksi tapoksi. Todella naurettavaa ja kohta siitä taass jauhetaan oikein olan takaa sitä samaa muoti virttä, epäillään, epäillään, häntä epäillään jne.. Mutta tämän teslakuskin teko oli tahallinen ja pyöräilijä olisi edelleenkin elossa, ellei tämä varomaton törppö kuski olisi ajanut surutta päälle. Jos itse olisin ollut vastaavassa tilanteessa, niin toki olisin väistänyt siitä huolimatta, etten itse olisi ollut väsitämis vastuussa. Sinä kahjo olisit tietysti myös ajanut tuon naisrukan päälle, mutta minä en ja et voi löytää moitteen sanaa siitä, että viisailla autoilijoilla on tapana väistää joka tilanteessa, ellei se toinen osapuoli syystä tai toisesta sitä tee. Tietysti sinä propakandisti huudat pensaasta, ettei kenelläkään tappajalla ole mitään vastuuta eikä syytä koskaan, mikä tekee sinusta ällöttävän hylkiö raukan.
        Meitä viisaita autoilijoita panettelet raskaimman kautta syyttämällä, ettemme muka noudattaisi liikennesääntöjä, sekä liikennelakeja, mikä tekee sinusta entsitä enemmän mielenvikaisen pöllön, jonka kirjoituksissa ei ole päätä eikä häntää. Me emme kunnioita oikeuslaitoksen pykäliä, mutta kunnioitamme sinua paljon paremmin tieliikenne pykäliä. Eikö tämäa sia tule sinulle koskaan riittävän selvästi kerrotuksi,e ttei tarvitse sun suoltaa ulos samoja oskennuksia jokaiseen kommenttin.
        Miten sinä voit ilman tohtorin tutkintoa määritellä kenenkään kirjoittajan ajoterveydestä ? Et mitenkään. Olet keskenkasvuiseksi jäänyt nulikka, joka huutelee epätoivoisesti kaikkea lapsellsita soopaa.

        > Tahallasihan sinä, rattijuopon tasolle vajonnut ajo-ja huomiokyvyttömyydelläsi niitä onnettomuuksia aiheutat. Erikoisalanasi on ajotavoillasi järjestää suojatiellä päälle ajoja niin , että se päälle ajaja on toinen autoilija.<
        ----tuossa justiin ote mienvikaisesta kirjoittelustasi. Olemme kertoneet selväpiirteisesti, miten parhaiten onnistutaan välttämään suojatiellä päälle ajot lähestymällä suojatietä hitaalla vauhdilla sekä pysähtymällä suojatien eteen ja varsin sen auton viereen, joka ennemmin on sen eteen ehtinyt pysähtyä. Olet oksettava hylkiö, joka kehtaat syyttää suojatien eteen pysähtynyttä syylliseksi siinä tapauksessa, että se toista kaistaa tuleva ei pysähdykkään, vaan jatkaa menoaan ja ajaa sitten suojatiellä kulkevan päälle. Tätähän sinä hylkiö väität tietysti suojatie giljotiiniksi, mikä meille viisaille aitoilijoille taas on täysin tuntematon ja väärä sana. Tämä giljotiini sana on vain rikollisten keksimä tekosyy, joilla sitten oikeudessa muka puolustaudutaan, miten se pysähtynyt autoilija aiheutti tällaisen ansan.
        > En koskaan ole rikollisia , kuten sinua ja nyt onnettomuuden aiheuttanutta pyöräilijää puolustanut tai puolusta<
        --et niin ole, eli puolustelet oikeita rikollisia , mutta viattomia ja liikennesääntöjä tunnollisesti noudattavia sekä vaalivia vastaavasti syyttelet rikollisiksi kaikenmaailman pöyristyttävillä ilmaisuilla.
        Tässä avauksessa syytät pyöräilijää tahallisesta itsemurhasta. Me näemme asian toisin, eli hän ei jostain syystä hokasannut varoa ja silloin se varominen siirtyykin autoilijalle, joka kuitenkaan ei varonut, vaan keksi monenlaisia teko syitä oikeudessa varomattomuudelleen. Uutisesta käy oikein hyvin ilmi, miten takana ajava atuoilija oli havainnut suojatielle pyrkivän pyöräilijän, mutta tämäpä rikollinen teslakuski ottikin tavanmukiasen auringon häikäisyn syyksi päälle ajoon.
        > SYYTTÄJÄ katsoi, että kuljettaja oli silti syyllistynyt törkeään kuolemantuottamukseen ja törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, koska ei ollut ennen suojatietä ja pyörätien jatketta hiljentänyt vauhtiaan juuri ollenkaan, vaikka oli havainnut suojatien ja aurinko oli haitannut näkyvyyttä.
        Miehellä oli tapahtuma-aikaan kyydissään viisi ihmistä, joista osa oli pieniä lapsia. Häntä syytettiin myös kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudesta, sillä hän oli ollut tapahtuma-aikaan ajokiellossa.<

        Raskain rikos oli tietysti tuo, ettei ollut ajo-oikeutta. Jos hän olisi sitä noudattanut, niin naisrukka olisi vieläkin elävien kirjoissa.
        Ja sinä pallinaama kehtaat puolustella tuollaita rikollista tekoa. Menehän heti tämän luettuaisi nurkkaan häpeämään !

        Poliisi ja media käyttää niin Valkeakosken kuin Nokian tapauksissa sitä ainoaa oikeaa ilmaisua mitä henkirikosepäilytapauksissa pitää ja kuuluu käyttää. Ja kaikki tämä siitä huolimatta vaikka sinä pikkurikollisena ja epäillään trollina et sitä mielenvikaisuutesi takia ymmärrä, vaan alat rakkikoiramaiseen tapaasi oikeassa olevaa haukkumaan.
        Onnettomuus johon Teslakuski tahtomattaan ja syyttään joutui ei tietenkään mitenkään johtunut hänestä, vaan syyhän oli täysin tasoisesi pyöräilijän tahallisesti aiheuttama, jossa onneksi autokuskille ei aiheutunut sen kummempaa vammaa. Se, että ajo-ja huomiokyvyttömänä aina väistät pyöräilijää jolla se väistämisvelvollisuus on, olet yksi pahimpia tunareita ja väärän opin levittäjiä, jolla tahallisella teollasi välillisesti aiheutat ties kuinka monen pyöräilijän kuoleman vuosittain. Että sellainen "viisas" autoilija sinä olet.
        Ensinnäkin oikeuslaitoksella ei ole mitään omia pykäliä, on vain lain määräämiä pykäliä, joista sinä tunnetusti paskat välität. sama juttu liikennelakien kanssa, sinä kehut siis valehtelet, niitä muita paremmin noudattavasi, vaikka tosiasiassa laista noukit vain ne pykälät jotka sinulle sattuu sopimaan ja muita sovellat tai niistä rikolliseen tapaasi piupaut välität.
        Sinun ajoterveyden määrittely perustuu sinun omiin kirjoituksiin , joista käy selvääkin selvemmin ilmi, että ajo-ja huomiokyvyltäsi olet vajonnut rattijuopon tasolle. Mikä tässä nyt on sinulle epäselvää?
        Suojatieonnettomuuksia kalastelet tapahtuvaksi aina liikenteessä ollessasi. kuten itse tuosta tavastasi järjestää giljotiini olet useaan kertaan kirjoittanut. Joten kyllä tuollaista tahallista tapasi koittaa saada aikaan suojatieonnettomuus on vähintäänkin kusipäisyytenä pidettävä, eikö niin?
        Et sinä, ihmisen päälle autolla ajaneena, ihan se paras esimerkki, tunnollisesti liikennesääntöjä noudattavasta ja vaalivasta kuljettajasta ole. Ja olihan tuo tahallisesti kuolemaan johtaneen onnettomuuden aiheuttanut pyöräilijä sellainen sinun mielenmukainen rikollinen jota minulla tai kellään täysjärkisellä ei ole tarvetta sinun tapaasi puolustaa.
        No, jos se itsemurhan tehnyt pyöräilijä ei jostain syystä hoksannut varoa, jota pidät ymmärrettävänä, niin eikö sama logiikka päde siihen autoilijaan, ettei vaan hoksannut varoa? Ei se niin mene . että kun itse ensin töppää niin mahdolliset seuraukset voikin sitten sinun rikolliseen tapaasi siirtää onnettomuuden toiselle osapuolelle.
        Tikun nokkaan nostamasi ajo-oikeudetta ajaminen oli vähäinen jopa olematon rikkomus, kun tiedetään miten pyöräilijä laiminlyönnillään aiheutti kuolemaan johtaneen onnettomuuden. Joten en puolustele pyöräilijän tekemää ja sinun hyväksymää rikollista tekoa, joten sinne häpeänurkkaan sinä rikollisen puolustaja kuulut enkä minä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Poliisit ja Media ovat viime aikoina uutterasti jatkaneet tuota epäily ja epäillään mantran jauhamista. Valkeakosken tahallinen murhakaan ei suonut uhrille oikeutta , jossa olisi suoraan sanottu ilman epäily-etuliitettä tekoa vain teoksi, jossa ei epäily kunnioitus sekä muotisanaa tarvita. Nytten poliisi ehti jo Nokialla löydettyä tapettua poikaa väärällä tavalla kertoa epäillyksi tapoksi. Todella naurettavaa ja kohta siitä taass jauhetaan oikein olan takaa sitä samaa muoti virttä, epäillään, epäillään, häntä epäillään jne.. Mutta tämän teslakuskin teko oli tahallinen ja pyöräilijä olisi edelleenkin elossa, ellei tämä varomaton törppö kuski olisi ajanut surutta päälle. Jos itse olisin ollut vastaavassa tilanteessa, niin toki olisin väistänyt siitä huolimatta, etten itse olisi ollut väsitämis vastuussa. Sinä kahjo olisit tietysti myös ajanut tuon naisrukan päälle, mutta minä en ja et voi löytää moitteen sanaa siitä, että viisailla autoilijoilla on tapana väistää joka tilanteessa, ellei se toinen osapuoli syystä tai toisesta sitä tee. Tietysti sinä propakandisti huudat pensaasta, ettei kenelläkään tappajalla ole mitään vastuuta eikä syytä koskaan, mikä tekee sinusta ällöttävän hylkiö raukan.
        Meitä viisaita autoilijoita panettelet raskaimman kautta syyttämällä, ettemme muka noudattaisi liikennesääntöjä, sekä liikennelakeja, mikä tekee sinusta entsitä enemmän mielenvikaisen pöllön, jonka kirjoituksissa ei ole päätä eikä häntää. Me emme kunnioita oikeuslaitoksen pykäliä, mutta kunnioitamme sinua paljon paremmin tieliikenne pykäliä. Eikö tämäa sia tule sinulle koskaan riittävän selvästi kerrotuksi,e ttei tarvitse sun suoltaa ulos samoja oskennuksia jokaiseen kommenttin.
        Miten sinä voit ilman tohtorin tutkintoa määritellä kenenkään kirjoittajan ajoterveydestä ? Et mitenkään. Olet keskenkasvuiseksi jäänyt nulikka, joka huutelee epätoivoisesti kaikkea lapsellsita soopaa.

        > Tahallasihan sinä, rattijuopon tasolle vajonnut ajo-ja huomiokyvyttömyydelläsi niitä onnettomuuksia aiheutat. Erikoisalanasi on ajotavoillasi järjestää suojatiellä päälle ajoja niin , että se päälle ajaja on toinen autoilija.<
        ----tuossa justiin ote mienvikaisesta kirjoittelustasi. Olemme kertoneet selväpiirteisesti, miten parhaiten onnistutaan välttämään suojatiellä päälle ajot lähestymällä suojatietä hitaalla vauhdilla sekä pysähtymällä suojatien eteen ja varsin sen auton viereen, joka ennemmin on sen eteen ehtinyt pysähtyä. Olet oksettava hylkiö, joka kehtaat syyttää suojatien eteen pysähtynyttä syylliseksi siinä tapauksessa, että se toista kaistaa tuleva ei pysähdykkään, vaan jatkaa menoaan ja ajaa sitten suojatiellä kulkevan päälle. Tätähän sinä hylkiö väität tietysti suojatie giljotiiniksi, mikä meille viisaille aitoilijoille taas on täysin tuntematon ja väärä sana. Tämä giljotiini sana on vain rikollisten keksimä tekosyy, joilla sitten oikeudessa muka puolustaudutaan, miten se pysähtynyt autoilija aiheutti tällaisen ansan.
        > En koskaan ole rikollisia , kuten sinua ja nyt onnettomuuden aiheuttanutta pyöräilijää puolustanut tai puolusta<
        --et niin ole, eli puolustelet oikeita rikollisia , mutta viattomia ja liikennesääntöjä tunnollisesti noudattavia sekä vaalivia vastaavasti syyttelet rikollisiksi kaikenmaailman pöyristyttävillä ilmaisuilla.
        Tässä avauksessa syytät pyöräilijää tahallisesta itsemurhasta. Me näemme asian toisin, eli hän ei jostain syystä hokasannut varoa ja silloin se varominen siirtyykin autoilijalle, joka kuitenkaan ei varonut, vaan keksi monenlaisia teko syitä oikeudessa varomattomuudelleen. Uutisesta käy oikein hyvin ilmi, miten takana ajava atuoilija oli havainnut suojatielle pyrkivän pyöräilijän, mutta tämäpä rikollinen teslakuski ottikin tavanmukiasen auringon häikäisyn syyksi päälle ajoon.
        > SYYTTÄJÄ katsoi, että kuljettaja oli silti syyllistynyt törkeään kuolemantuottamukseen ja törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, koska ei ollut ennen suojatietä ja pyörätien jatketta hiljentänyt vauhtiaan juuri ollenkaan, vaikka oli havainnut suojatien ja aurinko oli haitannut näkyvyyttä.
        Miehellä oli tapahtuma-aikaan kyydissään viisi ihmistä, joista osa oli pieniä lapsia. Häntä syytettiin myös kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudesta, sillä hän oli ollut tapahtuma-aikaan ajokiellossa.<

        Raskain rikos oli tietysti tuo, ettei ollut ajo-oikeutta. Jos hän olisi sitä noudattanut, niin naisrukka olisi vieläkin elävien kirjoissa.
        Ja sinä pallinaama kehtaat puolustella tuollaita rikollista tekoa. Menehän heti tämän luettuaisi nurkkaan häpeämään !

        "jossa ei epäily kunnioitus sekä muotisanaa tarvita. Nytten poliisi ehti jo Nokialla löydettyä tapettua poikaa väärällä tavalla kertoa epäillyksi tapoksi."
        Mielestäsihän kyse oli murhasta, eikö?
        Mites trooli suu nyt pannaan kun juuri uutisissa kerrottiin, että jopa se epäily taposta Nokian tapauksessa oli väärä ja asia jatkuu kuolemansyyn selvittämisellä.


    • Anonyymi

      Jude Konstan aivopieru toi ongelmia liikenteeseen, kaikki hörhöt lähti liikkeelle?👮

    • Anonyymi
      • Anonyymi

        Aivan käsittämättömän typerä tuomio, kun pyöräilijä aiheutti onnettomuutensa.
        Nyt täysin syytön autoilija sai kovemman rangaistuksen kuin pyöräilijä, joka oli syyllinen.
        Ja itse olen kulkenut ko. kohdasta päivittäin jo useamman vuoden ja nähnyt kuinka törkeästi pyöräilijät siinä jättää noudattamatta väistämisvelvollisuutensa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan käsittämättömän typerä tuomio, kun pyöräilijä aiheutti onnettomuutensa.
        Nyt täysin syytön autoilija sai kovemman rangaistuksen kuin pyöräilijä, joka oli syyllinen.
        Ja itse olen kulkenut ko. kohdasta päivittäin jo useamman vuoden ja nähnyt kuinka törkeästi pyöräilijät siinä jättää noudattamatta väistämisvelvollisuutensa.

        Oikeus on eri mieltä kuin sinä. Kumpikohan taho mahtaa tietää toista paremmin, että mitä tuossa tapahtui ja kuka teki ja jätti tekemättä mitäkin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan käsittämättömän typerä tuomio, kun pyöräilijä aiheutti onnettomuutensa.
        Nyt täysin syytön autoilija sai kovemman rangaistuksen kuin pyöräilijä, joka oli syyllinen.
        Ja itse olen kulkenut ko. kohdasta päivittäin jo useamman vuoden ja nähnyt kuinka törkeästi pyöräilijät siinä jättää noudattamatta väistämisvelvollisuutensa.

        Sekä pyöräilijä, että autoilija olivat syypäitä. Täysin oikein meni tuomio.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sekä pyöräilijä, että autoilija olivat syypäitä. Täysin oikein meni tuomio.

        Eiku pyöräiliä on syyllinen ! Ne on kaikki tosi tyhniä !


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eiku pyöräiliä on syyllinen ! Ne on kaikki tosi tyhniä !

        Pyöräiliät saattavat olla tyhmiä, mutta pyöräilijät eivät ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyöräiliät saattavat olla tyhmiä, mutta pyöräilijät eivät ole.

        Haista paskapersr homonaama!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Haista paskapersr homonaama!

        Kyllä homonaama aina toisen homonaaman tunnistaa. Pusi pusi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeus on eri mieltä kuin sinä. Kumpikohan taho mahtaa tietää toista paremmin, että mitä tuossa tapahtui ja kuka teki ja jätti tekemättä mitäkin?

        Todennäköisesti hän, joka ajaa ja kohtaa ko paikassa päivittäin liikennekäyttäytymistä. Oikeus on kuin vakuutusyhtiölääkäri, joka näkemättä potilasta pystyy määrittämään potilaan toimintakyvyn.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todennäköisesti hän, joka ajaa ja kohtaa ko paikassa päivittäin liikennekäyttäytymistä. Oikeus on kuin vakuutusyhtiölääkäri, joka näkemättä potilasta pystyy määrittämään potilaan toimintakyvyn.

        Niin tai ehkä asia tiedetään parhaiten Kesoilin baarissa, kuten aina.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todennäköisesti hän, joka ajaa ja kohtaa ko paikassa päivittäin liikennekäyttäytymistä. Oikeus on kuin vakuutusyhtiölääkäri, joka näkemättä potilasta pystyy määrittämään potilaan toimintakyvyn.

        Sinä siis tiedät paremmin kuin onnettomuuden tutkineet poliisit, että mitä siinä tapahtui ja kuka teki mitäkin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan käsittämättömän typerä tuomio, kun pyöräilijä aiheutti onnettomuutensa.
        Nyt täysin syytön autoilija sai kovemman rangaistuksen kuin pyöräilijä, joka oli syyllinen.
        Ja itse olen kulkenut ko. kohdasta päivittäin jo useamman vuoden ja nähnyt kuinka törkeästi pyöräilijät siinä jättää noudattamatta väistämisvelvollisuutensa.

        Vai mukamas käsittämättömän typerä tuomio. Älä luule luuta lihaksi, älälä lampaan päätä tappajaksi, (vanha sanonta) Pyöräilijä sai hirmuisen kuolemantuomion mutta tämä tökerö tappaja vain 4 kuukautta ehdollista, joka ei ole mikään tuomio.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vai mukamas käsittämättömän typerä tuomio. Älä luule luuta lihaksi, älälä lampaan päätä tappajaksi, (vanha sanonta) Pyöräilijä sai hirmuisen kuolemantuomion mutta tämä tökerö tappaja vain 4 kuukautta ehdollista, joka ei ole mikään tuomio.

        Pyöräilijä sai sen mitä haki, eli oman kuolemansa . Autoilijan saama tuomio on kovuudessaan kaiken järjen ja oikeuden ylittävä, joka tuskin tuollaisena saa lain voiman.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyöräilijä sai sen mitä haki, eli oman kuolemansa . Autoilijan saama tuomio on kovuudessaan kaiken järjen ja oikeuden ylittävä, joka tuskin tuollaisena saa lain voiman.

        Kaikki ovat varmasti samaa mieltä siitä, että autoilijan saama tuomio ylittää järkesi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki ovat varmasti samaa mieltä siitä, että autoilijan saama tuomio ylittää järkesi.

        Kyllä autoilijan saama tuomio ankaruudessaan on järjetön, ihan lukijasta riippumatta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki ovat varmasti samaa mieltä siitä, että autoilijan saama tuomio ylittää järkesi.

        Pyöräilijän syyllisyys näyttäisi ylittävän sinun järkesi. Samoin on käynyt usein aikaisemminkin, kun lakia rikkonut pyöräilijä on joutunut onnettomuuteen.


    • Anonyymi

      YLEENSÄ TULISI VANKEUSTUOMIOT KAIKKI ANTAA EHDOTTOMINA JA MINIMISSÄÄN KAKSI VUOTTA. TYÖLAITOKSESSA.
      VAKAVAMMISSA TAPAUKSISSA, HUUME, MURHA JA TAPOT, RYÖSTÖT, VAMMANTUOTTAMISET......HIRTTÄÄ.

      • Anonyymi

        Mites kaltaisesi huutaja mielisairaat?


    • Anonyymi

      Jos autolla ajaessaan ei häikäisyn vuoksi kunnolla näe suojatietä ja sen ylittäjiä niin silloin tietenkin joutuu hidastamaan. Tilannenopeus määräytyy sen mukaan mitä kuski näkee ja missä ajassa pystyy auton pysäyttämään.

      Itsekin joutunut autoa joskus hidastamaan kun aurinko tulee illalla hankalassa paikassa matalalla suoraan silmiin niin, ettei kunnolla eteensä näe.

      • Anonyymi

        Tässä taas liikaa yhdistetään suojatie asiaan, mihin se ei millään tavalla kuulu. Pyöräilijän juridinen asema on täsmälleen sama, ylittääpä hän kadun suojatietä pitkin ajaen tai ihan mistä muusta kohdasta tahansa. Silloin tilanne on erilainen, jos pyöräilijä taluttaa pyörää. Tämä ei tietystikään tarkoita sitä, että lakia rikkovan yli saisi ajaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä taas liikaa yhdistetään suojatie asiaan, mihin se ei millään tavalla kuulu. Pyöräilijän juridinen asema on täsmälleen sama, ylittääpä hän kadun suojatietä pitkin ajaen tai ihan mistä muusta kohdasta tahansa. Silloin tilanne on erilainen, jos pyöräilijä taluttaa pyörää. Tämä ei tietystikään tarkoita sitä, että lakia rikkovan yli saisi ajaa.

        Paikalla oli kuitenkin suojatie, mikä liittyy tähän asiaan sillä tavalla, että lakitekstin mukaan suojatietä tulee lähestyä aina erityisellä varovaisuudella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paikalla oli kuitenkin suojatie, mikä liittyy tähän asiaan sillä tavalla, että lakitekstin mukaan suojatietä tulee lähestyä aina erityisellä varovaisuudella.

        Toisin sanoen tarkoitat, että jos pyöräilijä ylittää tien jossakin muualla kuin suojatiellä autoa väistämättä, autoilijalle on hyväksyttävämpää ajaa yli tällaisessa paikassa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toisin sanoen tarkoitat, että jos pyöräilijä ylittää tien jossakin muualla kuin suojatiellä autoa väistämättä, autoilijalle on hyväksyttävämpää ajaa yli tällaisessa paikassa?

        Onnettomuutta ei olisi tapahtunut ollenkaan, jos autoilija olisi noudattanut lakia ja lähestynyt suojatietä erityistä varovaisuutta noudattaen. Oikeus tulkitsi, että autoilija rikkoi lakia vankeusrangaistuksen verran.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onnettomuutta ei olisi tapahtunut ollenkaan, jos autoilija olisi noudattanut lakia ja lähestynyt suojatietä erityistä varovaisuutta noudattaen. Oikeus tulkitsi, että autoilija rikkoi lakia vankeusrangaistuksen verran.

        Et nyt kuitenkaan vastannut siihen mitä kysyttiin. Etkö osaa muodostaa kantaasi tuohon kysymykseen? Tulkintasi autoilijan osuudesta oli myös hieman hämäävä. Kyllähän todellinen alkusyy tapahtuneeseen oli pyöräilijän tekemä selvä sääntörikkomus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et nyt kuitenkaan vastannut siihen mitä kysyttiin. Etkö osaa muodostaa kantaasi tuohon kysymykseen? Tulkintasi autoilijan osuudesta oli myös hieman hämäävä. Kyllähän todellinen alkusyy tapahtuneeseen oli pyöräilijän tekemä selvä sääntörikkomus.

        Sitä ei kukaan ole kiistänyt, että pyöräilijä syyllistyi liikennesääntöjen vastaiseen toimintaan. Autoilija syyllistyi kuitenkin myös ja hänen tekemisillä oli suurempi vaikutus lopputulokseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitä ei kukaan ole kiistänyt, että pyöräilijä syyllistyi liikennesääntöjen vastaiseen toimintaan. Autoilija syyllistyi kuitenkin myös ja hänen tekemisillä oli suurempi vaikutus lopputulokseen.

        Miten muka autoilijan tekemisillä suurempi vaikutus tapahtumiin? Eihän mitään "tapahtumaa" olisi autoilijasta huolimatta edes tullut, jos pyöräilijä olisi noudattanut peräänkuulutettuja liikennesääntöjä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten muka autoilijan tekemisillä suurempi vaikutus tapahtumiin? Eihän mitään "tapahtumaa" olisi autoilijasta huolimatta edes tullut, jos pyöräilijä olisi noudattanut peräänkuulutettuja liikennesääntöjä.

        Jos jalankulkija olisi juossut pyöräilijän päälle, niin lopputulema olisi takuulla ollut eri näköinen, kuin mitä nyt, kun autoilija ajoi pyöräilijän päälle.

        Mitään "tapahtumaa" ei myöskään olisi tullut, jos autoilija olisi noudattanut tieliikennelain hänelle asettamia velvollisuuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos jalankulkija olisi juossut pyöräilijän päälle, niin lopputulema olisi takuulla ollut eri näköinen, kuin mitä nyt, kun autoilija ajoi pyöräilijän päälle.

        Mitään "tapahtumaa" ei myöskään olisi tullut, jos autoilija olisi noudattanut tieliikennelain hänelle asettamia velvollisuuksia.

        Eipä kukaan ole tuota kuvittelua vastaan väittänyt.
        Ei olisi tapahtunut jos pyöräilijä olisi noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eipä kukaan ole tuota kuvittelua vastaan väittänyt.
        Ei olisi tapahtunut jos pyöräilijä olisi noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.

        Tämä pyöräilijän väistämisvelvollisuus on kyllä erikoinen juttu. Tai paremminkin se, miten siihen kevyesti siihen suhtaudutaan. Vertailun vuoksi voidaan kysyä, moniko vanhempi antaisi lapsensa leikkiä ladatulla aseella. Tuskin kovin moni. Pyöräilevä, suojatiesäännöistä tietämätön lapsi on yhtä suuressa vaarassa kuin ladatulla aseella leikkivä. Siksi isopiikin ihmetellä vanhempien, ja muidenkin aikuisten, suhtautumista asiaan. Sitten erikseen on vielä se porukka, joka kiistää kokonaan väistämissääntöjen merkityksen ja jopa sympatisoi niiden rikkomista silloin kun rikkova osapuoli on pyöräilijä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä pyöräilijän väistämisvelvollisuus on kyllä erikoinen juttu. Tai paremminkin se, miten siihen kevyesti siihen suhtaudutaan. Vertailun vuoksi voidaan kysyä, moniko vanhempi antaisi lapsensa leikkiä ladatulla aseella. Tuskin kovin moni. Pyöräilevä, suojatiesäännöistä tietämätön lapsi on yhtä suuressa vaarassa kuin ladatulla aseella leikkivä. Siksi isopiikin ihmetellä vanhempien, ja muidenkin aikuisten, suhtautumista asiaan. Sitten erikseen on vielä se porukka, joka kiistää kokonaan väistämissääntöjen merkityksen ja jopa sympatisoi niiden rikkomista silloin kun rikkova osapuoli on pyöräilijä.

        Kyse on siitä, että väistämissäännöt ovat vain yksi osa tieliikennelakia. Tällä palstalla on taajaan väitetty, että ajoneuvon kuljettaja oli täysin syytön ja ettei muilla säännöksillä ole merkitystä. Nyt hän sai kuitenkin vankeusrangaistuksen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyse on siitä, että väistämissäännöt ovat vain yksi osa tieliikennelakia. Tällä palstalla on taajaan väitetty, että ajoneuvon kuljettaja oli täysin syytön ja ettei muilla säännöksillä ole merkitystä. Nyt hän sai kuitenkin vankeusrangaistuksen.

        Ymmärsin tuon kirjoituksen, johon vastasit, käsittelevän ongelmaa yleisellä tasolla eikä se liittynyt tähän tapaukseen. Mielestäni hyvä ja erinomaisella vertauskuvalla varustettu mielipide. Täällä tietysti totuus sattuu ja ongelma yritetään vaieta pois tai sitten pyöräilijöiden henki ja terveys ovat propagandan polttoainetta eräille tahoille kuten täällä on joskus epäilty olevan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyse on siitä, että väistämissäännöt ovat vain yksi osa tieliikennelakia. Tällä palstalla on taajaan väitetty, että ajoneuvon kuljettaja oli täysin syytön ja ettei muilla säännöksillä ole merkitystä. Nyt hän sai kuitenkin vankeusrangaistuksen.

        Höpön löpöä kirjoitat. Ehdollinen ei ole mikään rangaistus ei sitten vähimmässäkään määrin.


      • Anonyymi

        Juuri noin minäki aina teen. Lappiin iltamyöhällä ajettaessa aurinko paahtaa erittäin matlalta ja siten häikäisee. Ei voi ajatellakkaan muunlaista kuin hitaan puoleista vauhtia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpön löpöä kirjoitat. Ehdollinen ei ole mikään rangaistus ei sitten vähimmässäkään määrin.

        Suomen oikeusjärjestelmän mukaan ehdollinen vankeusrangaistus on periaatteessa ankara rangaistus, vaikka rikolliset huokaisevatkin aina helpotuksesta sellaisen saatuaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eipä kukaan ole tuota kuvittelua vastaan väittänyt.
        Ei olisi tapahtunut jos pyöräilijä olisi noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.

        Ei tuotakaan vastaan ole kukaan väittänyt. Autoilija ei noudattanut omia velvollisuuksiaan, ja sillä oli suurempi vaikutus lopputulokseen, kun osuma tapahtui.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä pyöräilijän väistämisvelvollisuus on kyllä erikoinen juttu. Tai paremminkin se, miten siihen kevyesti siihen suhtaudutaan. Vertailun vuoksi voidaan kysyä, moniko vanhempi antaisi lapsensa leikkiä ladatulla aseella. Tuskin kovin moni. Pyöräilevä, suojatiesäännöistä tietämätön lapsi on yhtä suuressa vaarassa kuin ladatulla aseella leikkivä. Siksi isopiikin ihmetellä vanhempien, ja muidenkin aikuisten, suhtautumista asiaan. Sitten erikseen on vielä se porukka, joka kiistää kokonaan väistämissääntöjen merkityksen ja jopa sympatisoi niiden rikkomista silloin kun rikkova osapuoli on pyöräilijä.

        En usko, että kukaan suhtautuu kevyesti kenenkään liikennesääntöjen noudattamiseen tai noudattamatta jättämiseen. Pointti on se, että autoilija ei noudattanut omia, tieliikennelain hänelle asettamia velvollisuuksia ja sillä oli suuri vaikutus lopputulokseen, kun osuma tapahtui.

        Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jokaista tästä maasta löytyvää suojatietä on lähestyttävä tuo velvoite mielessä. Erityistä varovaisuutta noudattaen pitää lähestyä, vaikka väistämisvelvollisuus olisi kummin päin tahansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tuotakaan vastaan ole kukaan väittänyt. Autoilija ei noudattanut omia velvollisuuksiaan, ja sillä oli suurempi vaikutus lopputulokseen, kun osuma tapahtui.

        Se on vain näpäytys sormille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomen oikeusjärjestelmän mukaan ehdollinen vankeusrangaistus on periaatteessa ankara rangaistus, vaikka rikolliset huokaisevatkin aina helpotuksesta sellaisen saatuaan.

        Se on vain näpäytys sormille.

        Tähän piti vastata, eikä tuohon toiseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpön löpöä kirjoitat. Ehdollinen ei ole mikään rangaistus ei sitten vähimmässäkään määrin.

        Taidat olla vähän höpön löpön tyyppi kun ehdollista tuomiota, joka on käsittämättömän kova pidät vähäisenä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tuotakaan vastaan ole kukaan väittänyt. Autoilija ei noudattanut omia velvollisuuksiaan, ja sillä oli suurempi vaikutus lopputulokseen, kun osuma tapahtui.

        Ei sen autoilijan omia velvollisuuksiaan noudattamatta jättämisellä suurempaa tai pienempää vaikutusta lopputulokseen ollut, koska eihän se autoilija voinut mitenkään vaikuttaa siihen , että pyöräilijä jätti väistämisvelvollisuutensa noudattamatta ja näin aiheutti onnettomuuden.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En usko, että kukaan suhtautuu kevyesti kenenkään liikennesääntöjen noudattamiseen tai noudattamatta jättämiseen. Pointti on se, että autoilija ei noudattanut omia, tieliikennelain hänelle asettamia velvollisuuksia ja sillä oli suuri vaikutus lopputulokseen, kun osuma tapahtui.

        Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jokaista tästä maasta löytyvää suojatietä on lähestyttävä tuo velvoite mielessä. Erityistä varovaisuutta noudattaen pitää lähestyä, vaikka väistämisvelvollisuus olisi kummin päin tahansa.

        Ei sillä autoilijalla ollut mitään mahdollisuutta vaikuttaa pyöräilijä tekemisiin , joten se suuri vaikutus lopputulokseen oli sen pyöräilijän toiminnasta kiinni..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En usko, että kukaan suhtautuu kevyesti kenenkään liikennesääntöjen noudattamiseen tai noudattamatta jättämiseen. Pointti on se, että autoilija ei noudattanut omia, tieliikennelain hänelle asettamia velvollisuuksia ja sillä oli suuri vaikutus lopputulokseen, kun osuma tapahtui.

        Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jokaista tästä maasta löytyvää suojatietä on lähestyttävä tuo velvoite mielessä. Erityistä varovaisuutta noudattaen pitää lähestyä, vaikka väistämisvelvollisuus olisi kummin päin tahansa.

        Ei näin, ei todellakaan näin. Pointti on juuri siinä, että pyöräilijä ei noudattanut omia velvollisuuksiaan ja siksi onnettomuus sattui. Aivan turha on itkeä autoilijan tekemisistä tai tekemättömyyksistä. Niillä ei olisi ollut mitään merkitystä jos pyöräilijäolisi toiminut niin kuin laki häneltä vaatii.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei näin, ei todellakaan näin. Pointti on juuri siinä, että pyöräilijä ei noudattanut omia velvollisuuksiaan ja siksi onnettomuus sattui. Aivan turha on itkeä autoilijan tekemisistä tai tekemättömyyksistä. Niillä ei olisi ollut mitään merkitystä jos pyöräilijäolisi toiminut niin kuin laki häneltä vaatii.

        Autoilija jätti omat velvollisuutensa noudattamatta. Hän sai siitä tuomion.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei näin, ei todellakaan näin. Pointti on juuri siinä, että pyöräilijä ei noudattanut omia velvollisuuksiaan ja siksi onnettomuus sattui. Aivan turha on itkeä autoilijan tekemisistä tai tekemättömyyksistä. Niillä ei olisi ollut mitään merkitystä jos pyöräilijäolisi toiminut niin kuin laki häneltä vaatii.

        Todellakin noin, kuin aiemmin mainittiin. Autoilija ei myöskään noudattanut omia velvollisuuksiaan ja vaikutti omalta osaltaan tapahtuneeseen. Molempien vika, eli myös autoilijan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilija jätti omat velvollisuutensa noudattamatta. Hän sai siitä tuomion.

        Tuttuun tapaasi haluat ilmaista, että pyöräilijän toiminnalla ei ollut mitään vaikutusta onnettomuuden eskaloitumiseen. Oletko koskaan miettinyt, mitä olisi tapahtunut (tai jäänyt tapahtumatta),jos pyöräilijä olisi noudattanut omia velvoitteitaan? Ilmeisen vaikea rasti sinun käsityskyvyllesi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuttuun tapaasi haluat ilmaista, että pyöräilijän toiminnalla ei ollut mitään vaikutusta onnettomuuden eskaloitumiseen. Oletko koskaan miettinyt, mitä olisi tapahtunut (tai jäänyt tapahtumatta),jos pyöräilijä olisi noudattanut omia velvoitteitaan? Ilmeisen vaikea rasti sinun käsityskyvyllesi.

        Ei ole väitetty, etteikö pyöräilijä toiminut sääntöjen vastaisesti. Pointti on se, että myös autoilija teki niin ja tuomittiin asian suhteen. Täysin selvä asia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuttuun tapaasi haluat ilmaista, että pyöräilijän toiminnalla ei ollut mitään vaikutusta onnettomuuden eskaloitumiseen. Oletko koskaan miettinyt, mitä olisi tapahtunut (tai jäänyt tapahtumatta),jos pyöräilijä olisi noudattanut omia velvoitteitaan? Ilmeisen vaikea rasti sinun käsityskyvyllesi.

        En ottanut mitään kantaa muuhun kuin siihen, että autoilija jätti omat velvollisuutensa noudattamatta ja sai siitä tuomion.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ottanut mitään kantaa muuhun kuin siihen, että autoilija jätti omat velvollisuutensa noudattamatta ja sai siitä tuomion.

        Tasapuolisuuden nimissä olisit voinut myös kertoa, että pyöräilijä rikkoi räikeästi omia velvollisuuksiaan ja joutui maksamaan siitä hengellään. Itse asiassa tämä oli kaiken alku, autoilija astui kuvaan mukaan vasta siinä vaiheessa kun pyöräilijä oli tehnyt vaarallisen rikkeen. Jos tätä ei olisi tapahtunut, ei olisi onnettomuutta eikä sinulla aineksia omaan propagandaasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tasapuolisuuden nimissä olisit voinut myös kertoa, että pyöräilijä rikkoi räikeästi omia velvollisuuksiaan ja joutui maksamaan siitä hengellään. Itse asiassa tämä oli kaiken alku, autoilija astui kuvaan mukaan vasta siinä vaiheessa kun pyöräilijä oli tehnyt vaarallisen rikkeen. Jos tätä ei olisi tapahtunut, ei olisi onnettomuutta eikä sinulla aineksia omaan propagandaasi.

        Olen todennut tässä keskustelussa, että jos kumpi tahansa olisi noudattanut velvollisuuksiaan, niin onnettomuutta ei olisi tapahtunut. Nyt oli puhe siitä, noudattiko autoilija omiaan. Ei noudattanut. Koita kasata itsesi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tasapuolisuuden nimissä olisit voinut myös kertoa, että pyöräilijä rikkoi räikeästi omia velvollisuuksiaan ja joutui maksamaan siitä hengellään. Itse asiassa tämä oli kaiken alku, autoilija astui kuvaan mukaan vasta siinä vaiheessa kun pyöräilijä oli tehnyt vaarallisen rikkeen. Jos tätä ei olisi tapahtunut, ei olisi onnettomuutta eikä sinulla aineksia omaan propagandaasi.

        Jotkut eivät ymmärrä, että jos pyöräilijä ei olisi menehtynyt, hänkin olisi saanut tuomion liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. On tavanomaista, että molemmat onnettomuuden osapuolet voivat saada rangaistuksen. Nyt[kään] menehtynyttä ei tuomittu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tasapuolisuuden nimissä olisit voinut myös kertoa, että pyöräilijä rikkoi räikeästi omia velvollisuuksiaan ja joutui maksamaan siitä hengellään. Itse asiassa tämä oli kaiken alku, autoilija astui kuvaan mukaan vasta siinä vaiheessa kun pyöräilijä oli tehnyt vaarallisen rikkeen. Jos tätä ei olisi tapahtunut, ei olisi onnettomuutta eikä sinulla aineksia omaan propagandaasi.

        Luottamusperiaatetta ei tietoisesti tieliikennelaissa mainita, vaikka se on selkeästi osa kokonaisuutta. Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.

        Liikenteessä pitää siis seurata, eli havainnoida ja ennakoida muiden tekemisiä ja jopa huomioida muiden vihreiden mahdollisuus. Oma etuajo-oikeus ei muuta tätä velvoitetta mitenkään. Asia määrätään tieliikennelain 4 §.

        "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

        Se, että pyöräilijä teki virheen, ei mitenkään poista autoilijalta omien sääntöjen noudattamisvelvoitetta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jotkut eivät ymmärrä, että jos pyöräilijä ei olisi menehtynyt, hänkin olisi saanut tuomion liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. On tavanomaista, että molemmat onnettomuuden osapuolet voivat saada rangaistuksen. Nyt[kään] menehtynyttä ei tuomittu.

        Molemmat saavat rangaistuksen, jos molempien todetaan rikkoneen lakia. Esimerkiksi tämä puheena oleva onnettomuus on sellainen, jossa molemmat rikkoivat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen todennut tässä keskustelussa, että jos kumpi tahansa olisi noudattanut velvollisuuksiaan, niin onnettomuutta ei olisi tapahtunut. Nyt oli puhe siitä, noudattiko autoilija omiaan. Ei noudattanut. Koita kasata itsesi.

        Vaikka kirjoittaisit sata kommenttia ja vastailisit omiin kirjoituksiisi omaa mielipidettäsi mukaillen, se ei muuta sitä faktaa, että pyöräilijän törkeä väistämisvelvollisuuden rikkominen oli alkusysäys onnettomuudelle. Ilman sitä ei tarvitsisi tässäkään kiistellä autoilijan osuudesta. Huomaan, että tätä sinun on mahdoton hyväksyä. En tiedä, mahdatko edes ymmärtää koko juttua.

        Sinun logiikkaasi soveltaen voidaan jokainen autoilijan aiheuttama onnettomuus kääntää vastapuolen syyksi. Jos autoilija kääntyy pyöräilijän eteen, voidaan aina vedota siihen, että pyöräilijä löi laimin ennakointivelvoitteensa, ei ajanut oikealla tilannenopeudella eikä muutenkaan tehnyt kaikkea onnettomuuden välttämiseksi. Tätäkö haluat?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka kirjoittaisit sata kommenttia ja vastailisit omiin kirjoituksiisi omaa mielipidettäsi mukaillen, se ei muuta sitä faktaa, että pyöräilijän törkeä väistämisvelvollisuuden rikkominen oli alkusysäys onnettomuudelle. Ilman sitä ei tarvitsisi tässäkään kiistellä autoilijan osuudesta. Huomaan, että tätä sinun on mahdoton hyväksyä. En tiedä, mahdatko edes ymmärtää koko juttua.

        Sinun logiikkaasi soveltaen voidaan jokainen autoilijan aiheuttama onnettomuus kääntää vastapuolen syyksi. Jos autoilija kääntyy pyöräilijän eteen, voidaan aina vedota siihen, että pyöräilijä löi laimin ennakointivelvoitteensa, ei ajanut oikealla tilannenopeudella eikä muutenkaan tehnyt kaikkea onnettomuuden välttämiseksi. Tätäkö haluat?

        Miksi minä niin tekisin? Koita nyt hyvä ihminen pitää itsesi kasassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole väitetty, etteikö pyöräilijä toiminut sääntöjen vastaisesti. Pointti on se, että myös autoilija teki niin ja tuomittiin asian suhteen. Täysin selvä asia.

        Jatketaan vielä harjoitusta. Mitä siis olisi tapahtunut tai jäänyt tapahtumatta, jos pyöräilijä olisi noudattanut hänelle kuuluvia velvollisuuksia? Nyt taitaa mennä sinulla käsityskyvyn yläpuolelle..?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi minä niin tekisin? Koita nyt hyvä ihminen pitää itsesi kasassa.

        Et siis taaskaan pystynyt vastaamaan hyvin selvään kysymykseen. Näin on käynyt usein aikaisemminkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et siis taaskaan pystynyt vastaamaan hyvin selvään kysymykseen. Näin on käynyt usein aikaisemminkin.

        En näe tarpeelliseksi keskustella pahasta olostasi. Mutta vilpittömästi toivon, että se joskus helpottaa. Ehkä ensimmäinen askel voisi olla, että ymmärrät, ettei kukaan muu, edes minä, ole siihen syyllinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jatketaan vielä harjoitusta. Mitä siis olisi tapahtunut tai jäänyt tapahtumatta, jos pyöräilijä olisi noudattanut hänelle kuuluvia velvollisuuksia? Nyt taitaa mennä sinulla käsityskyvyn yläpuolelle..?

        Jos autoilija olisi noudattanut ajokieltoaan, osapuolet eivät olisi koskaan voineet kohdata onnettomuuspaikalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos autoilija olisi noudattanut ajokieltoaan, osapuolet eivät olisi koskaan voineet kohdata onnettomuuspaikalla.

        Sekin on sen pyöräiliän vika!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka kirjoittaisit sata kommenttia ja vastailisit omiin kirjoituksiisi omaa mielipidettäsi mukaillen, se ei muuta sitä faktaa, että pyöräilijän törkeä väistämisvelvollisuuden rikkominen oli alkusysäys onnettomuudelle. Ilman sitä ei tarvitsisi tässäkään kiistellä autoilijan osuudesta. Huomaan, että tätä sinun on mahdoton hyväksyä. En tiedä, mahdatko edes ymmärtää koko juttua.

        Sinun logiikkaasi soveltaen voidaan jokainen autoilijan aiheuttama onnettomuus kääntää vastapuolen syyksi. Jos autoilija kääntyy pyöräilijän eteen, voidaan aina vedota siihen, että pyöräilijä löi laimin ennakointivelvoitteensa, ei ajanut oikealla tilannenopeudella eikä muutenkaan tehnyt kaikkea onnettomuuden välttämiseksi. Tätäkö haluat?

        Ei ole väliä, onko pyöräilijän teko alkusysäys vai jokin muu sysäys. Pointti on edelleen se, että myös autoilija oli syyllinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei näin, ei todellakaan näin. Pointti on juuri siinä, että pyöräilijä ei noudattanut omia velvollisuuksiaan ja siksi onnettomuus sattui. Aivan turha on itkeä autoilijan tekemisistä tai tekemättömyyksistä. Niillä ei olisi ollut mitään merkitystä jos pyöräilijäolisi toiminut niin kuin laki häneltä vaatii.

        Mutta eittämättä se autoilija teki sen kaikista pahimman synnin tappaessaan pyöräilijän, joka siis sai virheestään kuolemanrangaistuksen. Tappaja pääsi taas ilman kunnon tuomiota ja jatkaa ajoaan kuin mitään ei olisi koskaan tapahtunutkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taidat olla vähän höpön löpön tyyppi kun ehdollista tuomiota, joka on käsittämättömän kova pidät vähäisenä.

        Mutta sinä olet vielä höpön, löpön, höpön, löpön löpöäkin tyyppi, joka pitää ehdollista (ei mitään tuomiota) taposta käsittämättömän kovana. Olet juuri niitä vaarallisia tyyppejä, jotka eivät välitä kunnioittaa suojatiellä kulkijoita, vaan ajavat joskus päälle tietäessään, että siitä pääsee vain ehdollisella (ei mitään tuomiolla), kun esittää krokotiilin kyynelillä oikeudessa, että vahinkohan se vaan oli ja kun tuo aruinkokin vielä sattui häikäisemään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En usko, että kukaan suhtautuu kevyesti kenenkään liikennesääntöjen noudattamiseen tai noudattamatta jättämiseen. Pointti on se, että autoilija ei noudattanut omia, tieliikennelain hänelle asettamia velvollisuuksia ja sillä oli suuri vaikutus lopputulokseen, kun osuma tapahtui.

        Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jokaista tästä maasta löytyvää suojatietä on lähestyttävä tuo velvoite mielessä. Erityistä varovaisuutta noudattaen pitää lähestyä, vaikka väistämisvelvollisuus olisi kummin päin tahansa.

        > Erityistä varovaisuutta noudattaen pitää lähestyä, vaikka väistämisvelvollisuus olisi kummin päin tahansa.<
        Juuri noin me viisaat autoilijat aina toimimme ja siitäkös jotkut vetää herneen nenään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta eittämättä se autoilija teki sen kaikista pahimman synnin tappaessaan pyöräilijän, joka siis sai virheestään kuolemanrangaistuksen. Tappaja pääsi taas ilman kunnon tuomiota ja jatkaa ajoaan kuin mitään ei olisi koskaan tapahtunutkaan.

        Pyöräilijäkin voisi jatkaa ajoaan ihan kuin ennen, jos olisi noudattanut väistämisvelvollisuuttaan. Aivan samoin kävi nuorelle lautailijalle muutama päivä sitten. On se kumma, kun asialle ei tehdä mitään, vaan joidenkin mielestä kevyen liikenteen sikailu muiden joukossa on jotenkin normaalia ja asiaan kuluvaa. Montako henkeä pitää vielä uhrata, että asialle tehdään jotakin?


    • Anonyymi

      Suomeen on luotu valtaisa määrä vihervasemmistolaisten idioottien lakeja. Ne kaikki ovat täysiä paskoja, epäselviä ja aiheuttavat paljon vammautumisia ja jopa kuolemia. Pyöräilijöille ei riitä, että terrorisoivat katuliikennettä. He tuhoavat jo metsäpolutkin pullearenkaisilla sähköpyörillään. Pyöräilijät on aika laitaa ruotuun kovalla kädellä. Onnnettomuustapauksien tutkinnassa on noudatettava liikennesääntöjä eikä alkaa tulkitsemaan asioita polittiisten ideologioiden kautta. Se johtaa kaaokseen ja lakien päällepaskomiseen kuten olemme jo nähneet..

      • Anonyymi

        Hörhöt kuvittelevat kaikenlaisia huuhaajuttuja.


      • Anonyymi

        Outoa, ettei kukaan muu kuin sinä ajattele noin.


      • Anonyymi

        Ensin kritisoit idioottimaisia paskoja lakeja, sitten sanot että niitä on noudatettava eikä niitä saa tulkita poliittisten ideologioiden kautta.


    • Anonyymi

      Monen palstalaisen mielestä väistämissäännöt ovat tieliikenteen keskeisiä sääntöjä ja muut ovat vain toissijaisia vihevasemmistolaisten idioottimaisia säännöksiä, joita tulkitaan ideologisesti miten sattuu.

      • Anonyymi

        Ei, vaan jokaista liikennesääntöä tulee noudattaa. Tieliikennelain 8 § määritetään noudattamisjärjestys. Jos sääntöjen välillä ei ole mitään järjestystä, niin silloin säännöt ovat periaatteessa yhtä voimakkaat noudattamisvelvoitteen osalta.

        Väistämissäännöt ovat toki keskeisiä sääntöjä, mutta niin on myös nykyään 4 §, eli tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus. Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi. Pitää seurata muiden tekemisiä ja myös huomioida toisten mahdolliset mokat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei, vaan jokaista liikennesääntöä tulee noudattaa. Tieliikennelain 8 § määritetään noudattamisjärjestys. Jos sääntöjen välillä ei ole mitään järjestystä, niin silloin säännöt ovat periaatteessa yhtä voimakkaat noudattamisvelvoitteen osalta.

        Väistämissäännöt ovat toki keskeisiä sääntöjä, mutta niin on myös nykyään 4 §, eli tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus. Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi. Pitää seurata muiden tekemisiä ja myös huomioida toisten mahdolliset mokat.

        4 kuukautta ehdollista ei ole mikään tuomio kuolemantuottamuksesta ja liikenneturman aiheuttamisesta tahallisesti. Suomen laki on täten ihan sieltä perseestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        4 kuukautta ehdollista ei ole mikään tuomio kuolemantuottamuksesta ja liikenneturman aiheuttamisesta tahallisesti. Suomen laki on täten ihan sieltä perseestä.

        Eiköhän tuomio annettu onnettomuuden seurausten perusteella?
        Jos vanhus olisi ajanut järeämmällä ajoneuvolla eteen, ja autoilija olisi kuollut, niin sitten olisi tuomittu toisinpäin.

        Teot eivät ratkaisseet, vaan lopputulos.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        4 kuukautta ehdollista ei ole mikään tuomio kuolemantuottamuksesta ja liikenneturman aiheuttamisesta tahallisesti. Suomen laki on täten ihan sieltä perseestä.

        Autoilijan sama tuomio oli järjettömän kova , koska oli täysin syytön tapahtuneeseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilijan sama tuomio oli järjettömän kova , koska oli täysin syytön tapahtuneeseen.

        Ei ollut syytön.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ollut syytön.

        Oli täysin syytön.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oli täysin syytön.

        Eipäs kun oli syyllinen.

        Noni, sun vuoro!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eipäs kun oli syyllinen.

        Noni, sun vuoro!

        Oli syytön.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oli syytön.

        Ei siis saanut minkäänlaista tuomiota?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oli syytön.

        Toistamalla tuota valhetta, ei tee siitä totta. Autoilija syyllistyi myös tieliikennelain vastaiseen toimintaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toistamalla tuota valhetta, ei tee siitä totta. Autoilija syyllistyi myös tieliikennelain vastaiseen toimintaan.

        Autoilija oli syytön eikä se vähättelyllä tai asian ymmärtämättömyydellä siitä muuksi muutu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilija oli syytön eikä se vähättelyllä tai asian ymmärtämättömyydellä siitä muuksi muutu.

        Katsoiko oikeus hänet syyttömäksi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Katsoiko oikeus hänet syyttömäksi?

        Tässä kannattaa huomata se, mistä oikeus antoi tuomion. Oikeus EI tuominnut autoilijaa väistämisvelvollisuuden perusteella. Oikeus antoi tuomion varomattomuuden (ei nähnyt eteensä auringon häikäisyn vuoksi) sekä ajokiellon rikkomisesta. Taas kerran on menneet puurot ja vellit kunnolla sekaisin. Täällä yksi vetää mutkat suoriksi ja yrittää väittää autoilijan olleen väistämisvelvollinen sillä perusteella että oikeus antoi tuomion. Tällä logiikalla päin punaisia kulkenutta voidaan syyttää myös kaupasta näpistyksestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä kannattaa huomata se, mistä oikeus antoi tuomion. Oikeus EI tuominnut autoilijaa väistämisvelvollisuuden perusteella. Oikeus antoi tuomion varomattomuuden (ei nähnyt eteensä auringon häikäisyn vuoksi) sekä ajokiellon rikkomisesta. Taas kerran on menneet puurot ja vellit kunnolla sekaisin. Täällä yksi vetää mutkat suoriksi ja yrittää väittää autoilijan olleen väistämisvelvollinen sillä perusteella että oikeus antoi tuomion. Tällä logiikalla päin punaisia kulkenutta voidaan syyttää myös kaupasta näpistyksestä.

        Oli siis asioita, joihin autoilija todettiin syylliseksi. Hän, joka väittää autoilijan olleen syytön, siis faktisesti valehtelee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Katsoiko oikeus hänet syyttömäksi?

        Oikeus langetti autokuskille sen tuomion mitä ei voinut kuolleelle onnettomuuden aiheuttajalle langettaa. Autokuskihan oli syytön tapahtumaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeus langetti autokuskille sen tuomion mitä ei voinut kuolleelle onnettomuuden aiheuttajalle langettaa. Autokuskihan oli syytön tapahtumaan.

        Oikeus langetti autoilijalle rangaistuksen niistä rikoksista, jotka tämä teki.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeus langetti autoilijalle rangaistuksen niistä rikoksista, jotka tämä teki.

        Autoilijaa ei kuitenkaan rangaistu väistämissääntöjen rikkomisesta eikä autoilijan saama rangaistus poista sitä tosiasiaa, että alkusyy tapahtumaketjuun oli pyöräilijän lainvastainen toiminta liikenteessä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeus langetti autoilijalle rangaistuksen niistä rikoksista, jotka tämä teki.

        Niinpä, vaikka autoilija ei ollut syyllinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinpä, vaikka autoilija ei ollut syyllinen.

        Autoilija todettiin syylliseksi oikeudessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Katsoiko oikeus hänet syyttömäksi?

        Oikeus on paska, koska päästi autolla tappajan taas kerran vapaaksi kaikesta vastuusta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilija todettiin syylliseksi oikeudessa.

        Todettiin joihinkin syytekohtiin, joka perusteella sai aiheettoman kovan tuomion.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeus on paska, koska päästi autolla tappajan taas kerran vapaaksi kaikesta vastuusta.

        Sikäli oikeutta voidaan mainita paskaksi, koska tuomitsi syyttömälle osapuolelle syylliselle kuuluvan rangaistuksen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todettiin joihinkin syytekohtiin, joka perusteella sai aiheettoman kovan tuomion.

        Ihan lakien mukainen tuomio.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihan lakien mukainen tuomio.

        Tuomio oli aiheettoman kova , toivottavasti muuttuu korkeammassa oikeusasteessa paremmin lain mukaiseksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuomio oli aiheettoman kova , toivottavasti muuttuu korkeammassa oikeusasteessa paremmin lain mukaiseksi.

        Voit perustella tuon. Jos siis osaat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voit perustella tuon. Jos siis osaat.

        Kun ja jos tapaus menee korkeampaa oikeusasteeseen niin sittenhän ne perustelut selviää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun ja jos tapaus menee korkeampaa oikeusasteeseen niin sittenhän ne perustelut selviää.

        Koska omia perusteluja sille, että tuomio on aiheettoman kova, ei vaan ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koska omia perusteluja sille, että tuomio on aiheettoman kova, ei vaan ole.

        Ei yksittäisen kansalaisen perustelut tuomiosta, vaikka se aiheettoman kova olikin, sitä nyt miksikään muuta. Korkeammassa oikeusasteessa, jonne toivottavasti asia saatetaan, ne perustelut selviää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei yksittäisen kansalaisen perustelut tuomiosta, vaikka se aiheettoman kova olikin, sitä nyt miksikään muuta. Korkeammassa oikeusasteessa, jonne toivottavasti asia saatetaan, ne perustelut selviää.

        Hyvä, vänkkääjä! Lisää lisää!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä, vänkkääjä! Lisää lisää!

        Mitäpä tuolla tyhjän jankuttamisellasi kuvittelet saavuttavasi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitäpä tuolla tyhjän jankuttamisellasi kuvittelet saavuttavasi?

        Mitä tuolla tyhjän jankuttamisellasi kuvittelet saavuttavasi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sikäli oikeutta voidaan mainita paskaksi, koska tuomitsi syyttömälle osapuolelle syylliselle kuuluvan rangaistuksen.

        Oikeus on paska laitos ja sitä ei tarvitse kunnioittaa tippaakaan. Toinen osapuoli sai kuolemantuomion ja varsinainen törppö 4 kkk ehdollista. Joka tällaista ei tajua, niin hän on todellinen vaara liikenteessä toimiessaan samoin kuin tämä mistään piittaamaton tesla kuski.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuomio oli aiheettoman kova , toivottavasti muuttuu korkeammassa oikeusasteessa paremmin lain mukaiseksi.

        Tuomio oli aiheettoman lepsu eli käytännössä ei mitään. Noin yksinkertaiseen asiaan ei pitäisi lainkaan sallia alemmasta oikeudesta valittaa ylempään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuomio oli aiheettoman lepsu eli käytännössä ei mitään. Noin yksinkertaiseen asiaan ei pitäisi lainkaan sallia alemmasta oikeudesta valittaa ylempään.

        Tuomio ei ollut lepsu, vaan suhteessa sopiva verrattuna siihen, että pyöräilijä omalla toiminnallaan aiheutti onnettomuuden. Jos autoilija olisi muiden syntiensä lisäksi syyllistynyt väistämisvelvollisuuden rikkomiseen, olisi tuomio ollut selvästi ankarampi. Oikeuden linjauksissa on aina jokin punainen lanka, vaikka sitä ei aina heti huomaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä tuolla tyhjän jankuttamisellasi kuvittelet saavuttavasi?

        Sinähän se noita, jaksaa jaksaa, mielettömyyksiäsi palstalle provoilet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeus on paska laitos ja sitä ei tarvitse kunnioittaa tippaakaan. Toinen osapuoli sai kuolemantuomion ja varsinainen törppö 4 kkk ehdollista. Joka tällaista ei tajua, niin hän on todellinen vaara liikenteessä toimiessaan samoin kuin tämä mistään piittaamaton tesla kuski.

        "Oikeus on paska laitos ja sitä ei tarvitse kunnioittaa tippaakaan."
        Noinhan se laista ja asetuksista paskat välittävän pikkurikollisen slogan on aina kuulunut.
        Pyöräilijä aiheutti kuolemansa ihan itse, silti siitä autoilijalle langetettiin käsittämättömän kova tuomio. joten kyllä se tajutaan, että se vaara piilee juuri siinä kun jutussa mainitun kaltaisia pyöräilijöitä liikenteessä liikkuu. Tesla kuski ei mitenkään voinut vaikuttaa pyöräilijän toimintaan eikä häntä ja samoin ajattelevia voi pitää piittaamattomina.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuomio oli aiheettoman lepsu eli käytännössä ei mitään. Noin yksinkertaiseen asiaan ei pitäisi lainkaan sallia alemmasta oikeudesta valittaa ylempään.

        Tuomio oli aiheettoman kova ja juuri siitä syystä se olisi välttämätöntä tarkistuttaa ylemmässä oikeusasteessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuomio ei ollut lepsu, vaan suhteessa sopiva verrattuna siihen, että pyöräilijä omalla toiminnallaan aiheutti onnettomuuden. Jos autoilija olisi muiden syntiensä lisäksi syyllistynyt väistämisvelvollisuuden rikkomiseen, olisi tuomio ollut selvästi ankarampi. Oikeuden linjauksissa on aina jokin punainen lanka, vaikka sitä ei aina heti huomaa.

        Enkä muuten perustele tälläkään kertaa, mulukku.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuomio ei ollut lepsu, vaan suhteessa sopiva verrattuna siihen, että pyöräilijä omalla toiminnallaan aiheutti onnettomuuden. Jos autoilija olisi muiden syntiensä lisäksi syyllistynyt väistämisvelvollisuuden rikkomiseen, olisi tuomio ollut selvästi ankarampi. Oikeuden linjauksissa on aina jokin punainen lanka, vaikka sitä ei aina heti huomaa.

        Ei tuomiota oikein voi pitää sopivana, koska onnettomuuden syntyyn autokuskilla ei ollut minkäänlaista mahdollisuutta vaikuttaa tai sitä estää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tuomiota oikein voi pitää sopivana, koska onnettomuuden syntyyn autokuskilla ei ollut minkäänlaista mahdollisuutta vaikuttaa tai sitä estää.

        Olisi ajanut sääntöjä noudattaen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olisi ajanut sääntöjä noudattaen.

        Eihän se autoilija pyöräilijän tekemisille tai paremminkin tekemättömyydelle mitään mahtanut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän se autoilija pyöräilijän tekemisille tai paremminkin tekemättömyydelle mitään mahtanut.

        Ei niin. Olisi voinut itse olla rikkomatta sääntöjä, mutta rikkoi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei niin. Olisi voinut itse olla rikkomatta sääntöjä, mutta rikkoi.

        Onnettomuus ei kuitenkaan tapahtunut autoilijan sääntörikkomusten takia, vaan pyöräilijän sääntörikkomusten takia.
        Autoilijan oli mahdotonta tietää tai arvata ettei pyöräilijä noudata väistämisvelvollisuuttaan , jolloin vastuu pyöräilijän tekemättä jättämisestä lankeaa autoilijan kontolle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onnettomuus ei kuitenkaan tapahtunut autoilijan sääntörikkomusten takia, vaan pyöräilijän sääntörikkomusten takia.
        Autoilijan oli mahdotonta tietää tai arvata ettei pyöräilijä noudata väistämisvelvollisuuttaan , jolloin vastuu pyöräilijän tekemättä jättämisestä lankeaa autoilijan kontolle.

        Se tapahtui molempien sääntörikkomusten takia. Autoilija sai omistan tuomion.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se tapahtui molempien sääntörikkomusten takia. Autoilija sai omistan tuomion.

        Tapahtui pelkästään pyöräilijän sääntörikkomuksen takia. Ei olisi tapahtunut ilman pyöräilijän rikkomusta. Autoilija tuomittiin pyöräilijän rikkomuksen takia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tapahtui pelkästään pyöräilijän sääntörikkomuksen takia. Ei olisi tapahtunut ilman pyöräilijän rikkomusta. Autoilija tuomittiin pyöräilijän rikkomuksen takia.

        Autoilija tuomittiin omista rikkomuksistaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilija tuomittiin omista rikkomuksistaan.

        Autoilijan rikkomuksiksi laskettiin pyöräilijän virheet ja näistä virheistä autoilija tuomittiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilijan rikkomuksiksi laskettiin pyöräilijän virheet ja näistä virheistä autoilija tuomittiin.

        Oliko pyöräilijä liikkeellä vailla ajo-oikeutta? Ajoiko sokaistunut pyöräilijä hiljentämättä kohti suojatietä törmäten siellä olevaan ihmiseen kohtalokkain seurauksin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oliko pyöräilijä liikkeellä vailla ajo-oikeutta? Ajoiko sokaistunut pyöräilijä hiljentämättä kohti suojatietä törmäten siellä olevaan ihmiseen kohtalokkain seurauksin?

        Ei ollut liikkeellä ilman ajo-oikeutta, mutta pyöräilijä syyllistyi vakavaan piittaamattomuuteen väistämisvelvollisuuden suhteen. Sitä en tiedä, johtuiko tämä tiedon puutteesta vai vääristä asenteista. Ilman näitä tekijöitä mitään onnettomuutta ei olisi tapahtunut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ollut liikkeellä ilman ajo-oikeutta, mutta pyöräilijä syyllistyi vakavaan piittaamattomuuteen väistämisvelvollisuuden suhteen. Sitä en tiedä, johtuiko tämä tiedon puutteesta vai vääristä asenteista. Ilman näitä tekijöitä mitään onnettomuutta ei olisi tapahtunut.

        Eli autoilijan saamat rangaistukset eivät johtuneet pyöräilijän tekemisistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli autoilijan saamat rangaistukset eivät johtuneet pyöräilijän tekemisistä.

        Juuri näin. Autoilijan saamat rangaistukset johtuivat autoilijan itse tekemisistä ja/tai tekemättä jättämisistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin. Autoilijan saamat rangaistukset johtuivat autoilijan itse tekemisistä ja/tai tekemättä jättämisistä.

        Tuttuun tapaasi olet sitä mieltä, että pyöräilijällä ei ollut mitään osuutta tapahtuneeseen? Jos todella näin ajattelet, tilanne on hieman sama kuin pakkasella housuihin pissaisi hieman lämmitelläkseen... Lopputuloksenhan kaikki tietävät. Jos siis pyöräilijä olisi noudattanut liikennesääntöjä, tämäkin onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta kuten moni muukin vastaava.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuttuun tapaasi olet sitä mieltä, että pyöräilijällä ei ollut mitään osuutta tapahtuneeseen? Jos todella näin ajattelet, tilanne on hieman sama kuin pakkasella housuihin pissaisi hieman lämmitelläkseen... Lopputuloksenhan kaikki tietävät. Jos siis pyöräilijä olisi noudattanut liikennesääntöjä, tämäkin onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta kuten moni muukin vastaava.

        En ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuttuun tapaasi olet sitä mieltä, että pyöräilijällä ei ollut mitään osuutta tapahtuneeseen? Jos todella näin ajattelet, tilanne on hieman sama kuin pakkasella housuihin pissaisi hieman lämmitelläkseen... Lopputuloksenhan kaikki tietävät. Jos siis pyöräilijä olisi noudattanut liikennesääntöjä, tämäkin onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta kuten moni muukin vastaava.

        Luetun ymmärtäminen ei teikäläisellä ota onnistuakseen. Sille ei sitten voi oikein mitään. Missään ei ole väitetty, etteikö myös pyöräilijä tehnyt virheen. On yksinkertaisesti tuotu esiin se tosiasia, että myös autoilija teki virheitä. Ei voi mitään, jos ymmärryksen puute vaivaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oliko pyöräilijä liikkeellä vailla ajo-oikeutta? Ajoiko sokaistunut pyöräilijä hiljentämättä kohti suojatietä törmäten siellä olevaan ihmiseen kohtalokkain seurauksin?

        Pyöräilijä oli liikkeellä niin, ettei välittänyt noudattaa velvollisuuksiaan.
        Sitä ajoiko pyöräilijä sokaistuneena ja hiljentämättä ei varmasti tiedetä, seurauksen ollessa tapahtuneen kaltainen niin todennäköisesti ajoi mainitulla tavalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli autoilijan saamat rangaistukset eivät johtuneet pyöräilijän tekemisistä.

        Autoilijan rangaistus ei johtunut pyöräilijän tekemisistä vaan tekemättä jättämisestä eli väistämisvelvollisuutensa noudattamisesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyöräilijä oli liikkeellä niin, ettei välittänyt noudattaa velvollisuuksiaan.
        Sitä ajoiko pyöräilijä sokaistuneena ja hiljentämättä ei varmasti tiedetä, seurauksen ollessa tapahtuneen kaltainen niin todennäköisesti ajoi mainitulla tavalla.

        Eli autoilijan saamat rangaistukset eivät johtuneet pyöräilijän tekemisistä, kuten tiedetään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli autoilijan saamat rangaistukset eivät johtuneet pyöräilijän tekemisistä, kuten tiedetään.

        Autoilijaa rangaistiin juurikin pyöräilijän virheen takia, joka toki tiedetään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilijaa rangaistiin juurikin pyöräilijän virheen takia, joka toki tiedetään.

        Ei rangaistu, vaan hänen omien virheidensä takia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olisi ajanut sääntöjä noudattaen.

        > Olisi ajanut sääntöjä noudattaen.<
        Aivan, hyvin ja oikea mielisesti sanottu. Olen varma siitä, että nämä liikenne rikoksia hartaasti puoleutelevat ääliöt ovat juuri sitä pohja sakkaa, joita kaikkien liikennesääntöjen sekä määräyksien tinkimätön noudattaminen sekä kunnioittaminen ei kuulu heidän arvo maailmaansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Oikeus on paska laitos ja sitä ei tarvitse kunnioittaa tippaakaan."
        Noinhan se laista ja asetuksista paskat välittävän pikkurikollisen slogan on aina kuulunut.
        Pyöräilijä aiheutti kuolemansa ihan itse, silti siitä autoilijalle langetettiin käsittämättömän kova tuomio. joten kyllä se tajutaan, että se vaara piilee juuri siinä kun jutussa mainitun kaltaisia pyöräilijöitä liikenteessä liikkuu. Tesla kuski ei mitenkään voinut vaikuttaa pyöräilijän toimintaan eikä häntä ja samoin ajattelevia voi pitää piittaamattomina.

        > Noinhan se laista ja asetuksista paskat välittävän pikkurikollisen slogan on aina kuulunut.<
        Sekoitat lakien ja asetusten noudattamiset keskenään kunnioittamisen kanssa. Kaikkia typeriä lakeja ja sääntöjä ei ole mikään pakko eikä velvollisuus kunnioittaa, mutta tietenkin noudattaa säntillisesti. Ethän sinäkään houkka kunnioita läheskään kaikkia liikennesääntöjä etkä määräyksiäja sen lisäksi vieläpä rikot niitä röyhkeästi. Nämä suojatiellä päälle ajaneet eivät ole kunnioittaneet eivätkä myöskään noudattaneet varovaisuus määräyksiä. Me kohtaamme tällä palstalla jatkuvasti uusia avauksia, joissa tulee ilmiselvästi toteen näytetyksi se, miten välinpitämättömiä nämä liikenne turmia aiheuttaneet ovat olleet. Montako kertaa meidän pitää takoa lahoa päätäsi, ettei me niitä aiheuteta, koska me ajamme aina kaikkien sääntöjen ja määräysten mukaan. Sinun on se vaikea uskoa, eikä kukaan voi sitä toteen näyttää muutoin kuin kertomalla. Kuinka moni täällä kertoo avoimesti kunnioittavansa liikenteen hyviä tapoja muut kuin jotkut harvat. Miksi sun pitää vaan PUTIN öykkärin tavoin julistaa kaikki oikeamieliset kirjoittajat rattijuopon tasolle taantuneiksi autoilijoiksi, vaikka he itse kertoo aivan toista. Oikeus on paska laitos monessakin mielessä, joten ei ole väärin olla sellaista kunnioittamatta. Ei ole myöskään väärin olla Putinia tai muita roisto valtioiden öykkäreitä kunnioittamatta. Oikeuslaitos on paska siksi, koska se suosii rikollisia ja päästää heidät pälkähästä niinkuin päästi tässäkin tapauksessa muka ehdonalaisella, jollaista tapaa ei pitäisi edes olla, koska se ei ole mikään rangaistus, vaan varoitus. Tesla kuski on kansan viisaiden parissa öykäri, joka syyllistyi moneen eri rikoksiin ja ei silti saanut käytännössä mitään tuomiota. Tästä johtuu, ettemme kunnioita oikeuslaitosta, vaan pidämme paskana. Älä kuitenkaan sekoita asioita keskenään, eli me kunniotamme liikennelakeja, mutta teemme selvän pesä eron liikenne rikoksia paapovaan oikeuteen


    • Anonyymi

      Rangaistus oli lehtitietojen mukaan 4 kk ehdollista vankeutta ja 40 päiväsakkoa (920 euroa). Tekijä oli onnettomuushetkellä ajokiellossa, mikä on ollut ilmeisen aiheellista, koska tekijä ei ymmärrä suojatiesäännöstä mitään.

      Jos häikäistyy auringon valosta, autoilija ei voi tietenkään ajaa sokkona suojatielle. Selvä tapaus, vaikka pyöräilijän kannalta suojatiellä ei olekaan merkitystä hänen väistämisvelvollisuuteensa. Molemmaat osapuolet siis jättivät noudattamatta velvollisuuksiaan vaaran ja vahingon välttämiseksi. Ennakointivelvollisuudella ei ollut merkitystä tapauksessa.

      • Anonyymi

        Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus koskee kuitenkin ihan kaikkia liikennetilanteita, vaikka sitä ei tuomioissa ole erikseen mainittu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus koskee kuitenkin ihan kaikkia liikennetilanteita, vaikka sitä ei tuomioissa ole erikseen mainittu.

        Näin on, mutta tässä autoilija jätti noudattamatta erityistä varovaisuutta suojatietä lähestyessään. Se riitti.


      • Anonyymi

        Rangaistus oli pitänyt tuomita ehdottomana, koska autoilija oli ajokiellossa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rangaistus oli pitänyt tuomita ehdottomana, koska autoilija oli ajokiellossa.

        18 vuoden ikä oli lieventävä asianhaara.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        18 vuoden ikä oli lieventävä asianhaara.

        Pyöräilijän olisi väistämisvelvollisuuden lisäksi pitänyt ennakoida, että autoa kuljetti ajotaidoton, joka ei ollut täyspäinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyöräilijän olisi väistämisvelvollisuuden lisäksi pitänyt ennakoida, että autoa kuljetti ajotaidoton, joka ei ollut täyspäinen.

        Ei vaan autoilijan ei ollenkaan pitänyt lähteä ajamaan. Hänen olisi tullut lähestyä suojatietä erityistä varovaisuutta noudattaen, silti hän paineli ajokiellon alaisena eteenpäin häikäistyneenä. Hän ei huomannut pyöräilijää ennen kuin rysähti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyöräilijän olisi väistämisvelvollisuuden lisäksi pitänyt ennakoida, että autoa kuljetti ajotaidoton, joka ei ollut täyspäinen.

        Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat lain tekijöiden mielestä seuraavat periaatteet:

        1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus;

        2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle;

        3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä

        4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla.


        Huomaatko kohdan 3) maininnat?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat lain tekijöiden mielestä seuraavat periaatteet:

        1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus;

        2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle;

        3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä

        4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla.


        Huomaatko kohdan 3) maininnat?

        ja
        5) ajokiellossa olleessan ajoneuvon kuljettaja ei saa ajaa ajoneuvolla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ja
        5) ajokiellossa olleessan ajoneuvon kuljettaja ei saa ajaa ajoneuvolla.

        Paljon erilaisia syitä yritetään keksiä pyöräilijän rikkeen mitätöimiseksi. Kuitenkin jos pyöräilijä olisi toiminut niin kuin laki määrää, koko tilanne olisi jäänyt tapahtumatta olipa autoilija ajokiellossa tai ei. Tämä tuntuu olevan seikka, jonka yli eräiden on hyvin vaikea päästä. Se näyttää jopa aiheuttavan pahaa oloa joillekin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paljon erilaisia syitä yritetään keksiä pyöräilijän rikkeen mitätöimiseksi. Kuitenkin jos pyöräilijä olisi toiminut niin kuin laki määrää, koko tilanne olisi jäänyt tapahtumatta olipa autoilija ajokiellossa tai ei. Tämä tuntuu olevan seikka, jonka yli eräiden on hyvin vaikea päästä. Se näyttää jopa aiheuttavan pahaa oloa joillekin.

        Luulotauti on paha tauti. Lisäksi jos kääntää asiat omissa aivoissaan päälaelleen ja kuvittelee, että yritetään pyöräilijän rikkeen mitätöimistä, niin silloin ei ole paljon enää tehtävissä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat lain tekijöiden mielestä seuraavat periaatteet:

        1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus;

        2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle;

        3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä

        4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla.


        Huomaatko kohdan 3) maininnat?

        Kohta 3 ei sovi tähän, koska se edellyttäisi ajoneuvon kuljettajalta havaintoa tienkäyttäjäryhmään kuulumisesta. Tässä tapauksessa kuljettaja ajoi sokaistuneena eikä huomannut vanhusta, lasta, vammaista, jalankulkijaa eikä pyöräilijää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei vaan autoilijan ei ollenkaan pitänyt lähteä ajamaan. Hänen olisi tullut lähestyä suojatietä erityistä varovaisuutta noudattaen, silti hän paineli ajokiellon alaisena eteenpäin häikäistyneenä. Hän ei huomannut pyöräilijää ennen kuin rysähti.

        Ei hummannut kun se pyöräilijä ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat lain tekijöiden mielestä seuraavat periaatteet:

        1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus;

        2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle;

        3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä

        4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla.


        Huomaatko kohdan 3) maininnat?

        Onhan tuossa kohdassa kolme, selvä omakeksintösi koskien pyöräilijöitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luulotauti on paha tauti. Lisäksi jos kääntää asiat omissa aivoissaan päälaelleen ja kuvittelee, että yritetään pyöräilijän rikkeen mitätöimistä, niin silloin ei ole paljon enää tehtävissä.

        Vielä vähemmän on tehtävissä jos tapaasi luulotautisena luulee. että mitätöimällä pyöräilijän rikkeen luulee sen muuttavan autoilijan syylliseksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan tuossa kohdassa kolme, selvä omakeksintösi koskien pyöräilijöitä.

        Ei ole, vaan on tieliikennelain tekijöiden tekstiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vielä vähemmän on tehtävissä jos tapaasi luulotautisena luulee. että mitätöimällä pyöräilijän rikkeen luulee sen muuttavan autoilijan syylliseksi.

        Osoitat hyvin sen, että et käsitä. Ei voi mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vielä vähemmän on tehtävissä jos tapaasi luulotautisena luulee. että mitätöimällä pyöräilijän rikkeen luulee sen muuttavan autoilijan syylliseksi.

        Ei se ole pyöräilijän virheiden mitätöintiä kun tuo esiin sen faktan, että myös autoilija teki virheitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole, vaan on tieliikennelain tekijöiden tekstiä.

        On omaa keksintöäsi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei se ole pyöräilijän virheiden mitätöintiä kun tuo esiin sen faktan, että myös autoilija teki virheitä.

        Kyllä se pyöräilijän virheen mitätöinti yritystä on, kun yritetään syyttömästä autoilijasta tehdä osasyyllinen onnettomuuteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se pyöräilijän virheen mitätöinti yritystä on, kun yritetään syyttömästä autoilijasta tehdä osasyyllinen onnettomuuteen.

        Ei se ole. Tuodaan esiin se, että myös autoilija teki virheitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se pyöräilijän virheen mitätöinti yritystä on, kun yritetään syyttömästä autoilijasta tehdä osasyyllinen onnettomuuteen.

        Toisen tekemä virhe ei koskaan mitätöi toisen osapuolen velvollisuutta noudattaa omia tieliikennelain velvollisuuksia.

        "Yleisen huolellisuusvelvollisuuden tarkoitus on siis velvoittaa tienkäyttäjää toimimaan liikenteessä niin, että hänen toimintansa ei aiheuta liikenneonnettomuutta tai vaaranna muiden tienkäyttäjien turvallisuutta. Tarvittaessa tienkäyttäjän tulee omalla toiminnallaan jopa pyrkiä estämään toisen tienkäyttäjän toiminnasta aiheutuva liikenneturvallisuutta mahdollisesti uhkaava vaara. Yleinen huolellisuusvelvollisuus merkitsee myös sitä, että tienkäyttäjän velvollisuudet eivät rajoitu vain kaikkien tieliikennelain säännösten noudattamiseen, vaan vaadittavaan huolellisuustasoon edellytetään myös muuta toimintaa."

        HE 180/2017


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Osoitat hyvin sen, että et käsitä. Ei voi mitään.

        Noinhan se luulotautinen, taas kerran taudinkuvansa mukaisesti luulee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toisen tekemä virhe ei koskaan mitätöi toisen osapuolen velvollisuutta noudattaa omia tieliikennelain velvollisuuksia.

        "Yleisen huolellisuusvelvollisuuden tarkoitus on siis velvoittaa tienkäyttäjää toimimaan liikenteessä niin, että hänen toimintansa ei aiheuta liikenneonnettomuutta tai vaaranna muiden tienkäyttäjien turvallisuutta. Tarvittaessa tienkäyttäjän tulee omalla toiminnallaan jopa pyrkiä estämään toisen tienkäyttäjän toiminnasta aiheutuva liikenneturvallisuutta mahdollisesti uhkaava vaara. Yleinen huolellisuusvelvollisuus merkitsee myös sitä, että tienkäyttäjän velvollisuudet eivät rajoitu vain kaikkien tieliikennelain säännösten noudattamiseen, vaan vaadittavaan huolellisuustasoon edellytetään myös muuta toimintaa."

        HE 180/2017

        Niin, olisihan sen pyöräilijän pitänyt noudattaa tieliikennelain määräämiä omia velvollisuuksiaan onnettomuuden estämiseksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toisen tekemä virhe ei koskaan mitätöi toisen osapuolen velvollisuutta noudattaa omia tieliikennelain velvollisuuksia.

        "Yleisen huolellisuusvelvollisuuden tarkoitus on siis velvoittaa tienkäyttäjää toimimaan liikenteessä niin, että hänen toimintansa ei aiheuta liikenneonnettomuutta tai vaaranna muiden tienkäyttäjien turvallisuutta. Tarvittaessa tienkäyttäjän tulee omalla toiminnallaan jopa pyrkiä estämään toisen tienkäyttäjän toiminnasta aiheutuva liikenneturvallisuutta mahdollisesti uhkaava vaara. Yleinen huolellisuusvelvollisuus merkitsee myös sitä, että tienkäyttäjän velvollisuudet eivät rajoitu vain kaikkien tieliikennelain säännösten noudattamiseen, vaan vaadittavaan huolellisuustasoon edellytetään myös muuta toimintaa."

        HE 180/2017

        Tämä tarkoittaa myös sitä, että myös pyöräilijän ja jopa jalankulkijan tulee velvollisuus estää parhaansa mukaan onnettomuus jos esim. autoilija rikkoo omia säännöksiään. Käytännössä ainakin pyöräilijät eivät tätä noudata, vaan yrittävät saada "tilanteita" aikaiseksi. Eräs tunnettu, täälläkin kirjoitteleva aktiivipyöräilijä jopa julkaisee tällaisia kyseenalaisia videoita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, olisihan sen pyöräilijän pitänyt noudattaa tieliikennelain määräämiä omia velvollisuuksiaan onnettomuuden estämiseksi.

        Kyllä, kuten myös autoilijan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, olisihan sen pyöräilijän pitänyt noudattaa tieliikennelain määräämiä omia velvollisuuksiaan onnettomuuden estämiseksi.

        Kyllä, pyöräilijän olisi pitänyt. Ei kuitenkaan tehnyt ja autoilijalla on silloin omat velvollisuutensa, joita tulee noudattaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä tarkoittaa myös sitä, että myös pyöräilijän ja jopa jalankulkijan tulee velvollisuus estää parhaansa mukaan onnettomuus jos esim. autoilija rikkoo omia säännöksiään. Käytännössä ainakin pyöräilijät eivät tätä noudata, vaan yrittävät saada "tilanteita" aikaiseksi. Eräs tunnettu, täälläkin kirjoitteleva aktiivipyöräilijä jopa julkaisee tällaisia kyseenalaisia videoita.

        Moottoriajoneuvojen kuljettajilla on suurempi vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan, joka on havaittavissa useasta tieliikennelain pykälästä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Moottoriajoneuvojen kuljettajilla on suurempi vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan, joka on havaittavissa useasta tieliikennelain pykälästä.

        Tällaista ei löydy lakitekstistä, mutta vaikka näin olisikin, se ei tarkoita etteikö jalankulkijoita ja pyöräilijöitä koskisi myös ennakointivelvollisuus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä, kuten myös autoilijan.

        Eihän autoilijalle olisi jäänyt mitään "noudatettavaa" jos pyöräilijä olisi noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä, pyöräilijän olisi pitänyt. Ei kuitenkaan tehnyt ja autoilijalla on silloin omat velvollisuutensa, joita tulee noudattaa.

        Ei sillä autoilijalla ole enää siinä vaiheessa mitään tehtävissä, kun se pyöräilijä on jättänyt velvollisuutensa noudattamatta.
        Noinhan sitä pyöräilijät yleisesti toimii, eli siirtää omat velvollisuutensa autoilijalle. Ja oikeus sitten, onnettomuuden tapahduttua, siirtää pyöräilijälle kuuluvan rangaistuksen autoilijalle, kuten tässäkin tapauksessa kävi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Moottoriajoneuvojen kuljettajilla on suurempi vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan, joka on havaittavissa useasta tieliikennelain pykälästä.

        Puheet suuremmasta tai pienemmästä vastuusta on sitä kuuluisaa. omanpään tuottamaa tyhjää hölötystä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei sillä autoilijalla ole enää siinä vaiheessa mitään tehtävissä, kun se pyöräilijä on jättänyt velvollisuutensa noudattamatta.
        Noinhan sitä pyöräilijät yleisesti toimii, eli siirtää omat velvollisuutensa autoilijalle. Ja oikeus sitten, onnettomuuden tapahduttua, siirtää pyöräilijälle kuuluvan rangaistuksen autoilijalle, kuten tässäkin tapauksessa kävi.

        Oikeus rankaisi autoilijaa vain niistä teoista, joihin autoilija syyllistyi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Puheet suuremmasta tai pienemmästä vastuusta on sitä kuuluisaa. omanpään tuottamaa tyhjää hölötystä.

        Sinun pääsi se vasta tyhjä on, koska et tajua tuon vertaa, että kuljettajilla on suuri vastuu varoa sellaisia, jotka itse eivät osaa tahi ymmärrä varoa. Se, etteivät he osaa varoa, ei tarkoita sitä, että sinä tyhjäpää saat silloin ajaa surutta päälle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän autoilijalle olisi jäänyt mitään "noudatettavaa" jos pyöräilijä olisi noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.

        Höpön löpöä kirjoitat. Autoilijan tulee varoa ja väistää silloinkin, kun sitä väistämis velvollisutta ei itsellä ole. Minä kyllä varon viimeiseen asti etenkin vilkkaassa kaupunkiliikenteessä eritoten suojateitä ja käännyttäessä, koska sieltä oikealta voi tulla se ymmärtämätön kulkija eteen. Minulle ajamisessa on tärkeintä se,e tten aiheuta mitään päälle ajoa. Koska siis varon tällä tavalla, niin mitä väärää siinä muka on ? Sinä väität tietysti jotta takana tulijat hermostuu, kun hidastelen kaupunkiliikenteessä. Takana tulijoiden velvollisuus on vain pitää sitä riittävää turva väliä, jotta jouduttaessa yllättäen lyömään jarrut pohjaan, et heti olisi törmäilemässä perään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Puheet suuremmasta tai pienemmästä vastuusta on sitä kuuluisaa. omanpään tuottamaa tyhjää hölötystä.

        Se tuntuu vain sellaiselta heille, joilta puuttuu äly ja ymmärrys ymmärtää tieliikennelakia ja sen pykäliä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpön löpöä kirjoitat. Autoilijan tulee varoa ja väistää silloinkin, kun sitä väistämis velvollisutta ei itsellä ole. Minä kyllä varon viimeiseen asti etenkin vilkkaassa kaupunkiliikenteessä eritoten suojateitä ja käännyttäessä, koska sieltä oikealta voi tulla se ymmärtämätön kulkija eteen. Minulle ajamisessa on tärkeintä se,e tten aiheuta mitään päälle ajoa. Koska siis varon tällä tavalla, niin mitä väärää siinä muka on ? Sinä väität tietysti jotta takana tulijat hermostuu, kun hidastelen kaupunkiliikenteessä. Takana tulijoiden velvollisuus on vain pitää sitä riittävää turva väliä, jotta jouduttaessa yllättäen lyömään jarrut pohjaan, et heti olisi törmäilemässä perään.

        Suojateiden kohdalla asia määrätään. Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Noin on, vaikka ketää ei näkyisi missään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeus rankaisi autoilijaa vain niistä teoista, joihin autoilija syyllistyi.

        Oikeushan rankaisi autoilijaa juurikin pyöräilijän aiheuttamasta teosta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun pääsi se vasta tyhjä on, koska et tajua tuon vertaa, että kuljettajilla on suuri vastuu varoa sellaisia, jotka itse eivät osaa tahi ymmärrä varoa. Se, etteivät he osaa varoa, ei tarkoita sitä, että sinä tyhjäpää saat silloin ajaa surutta päälle.

        Ei autonkuljettajan vastuut ole muiden ajoneuvojen kuljettajia suuremmat. Eikä tahallista päälle ajoa, surutta tai ilman, kukaan ole oikeutetuksi kuvitelmistasi huolimatta väittänyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpön löpöä kirjoitat. Autoilijan tulee varoa ja väistää silloinkin, kun sitä väistämis velvollisutta ei itsellä ole. Minä kyllä varon viimeiseen asti etenkin vilkkaassa kaupunkiliikenteessä eritoten suojateitä ja käännyttäessä, koska sieltä oikealta voi tulla se ymmärtämätön kulkija eteen. Minulle ajamisessa on tärkeintä se,e tten aiheuta mitään päälle ajoa. Koska siis varon tällä tavalla, niin mitä väärää siinä muka on ? Sinä väität tietysti jotta takana tulijat hermostuu, kun hidastelen kaupunkiliikenteessä. Takana tulijoiden velvollisuus on vain pitää sitä riittävää turva väliä, jotta jouduttaessa yllättäen lyömään jarrut pohjaan, et heti olisi törmäilemässä perään.

        Miten sitä näkymätöntä väistää? Se miten sinä liikennettä hidastat, haittaat ja häiritset, joka sinulle on siis ajamisessasi sitä tärkeintä, on toki tiedossa joten turhaan sitä joka kommentissasi erikseen painotat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se tuntuu vain sellaiselta heille, joilta puuttuu äly ja ymmärrys ymmärtää tieliikennelakia ja sen pykäliä.

        Ei jonkin kahjon oman pään tuotokset, jostain olemattomasta suuremmasta tai pienemmästä vastuusta, kenenkään täysjärkisen älyn tai ymmärryksen puutteesta johdu, vaan sen kahjon ihan omasta älyn puutteesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei jonkin kahjon oman pään tuotokset, jostain olemattomasta suuremmasta tai pienemmästä vastuusta, kenenkään täysjärkisen älyn tai ymmärryksen puutteesta johdu, vaan sen kahjon ihan omasta älyn puutteesta.

        Ei kannata mainostaa, että et ymmärrä. Tieliikennlain pykälistä asiat pystytään todentamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kannata mainostaa, että et ymmärrä. Tieliikennlain pykälistä asiat pystytään todentamaan.

        Ei tässä mitään mainosteta, kunhan kerrotaan että kaltaisesi kahjon älynpuute ei johdu täysjärkisten älyn tai ymmärryksen puutteesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei jonkin kahjon oman pään tuotokset, jostain olemattomasta suuremmasta tai pienemmästä vastuusta, kenenkään täysjärkisen älyn tai ymmärryksen puutteesta johdu, vaan sen kahjon ihan omasta älyn puutteesta.

        Ja hyvä niin. Hienosti toimit varoittavana esimerkkinä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja hyvä niin. Hienosti toimit varoittavana esimerkkinä.

        Vaikka mainittuna kahjona koitat asian kääntää päälaelleen niin ei se täysjärkisiin pure.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kannata mainostaa, että et ymmärrä. Tieliikennlain pykälistä asiat pystytään todentamaan.

        Suomen sananvapaus mahdollistaa myös väärän faktan esille tuomisen ja kirjoittamisen. Moni käyttää tätä oikeuttaan. Fiksut ihmiset kuitenkin tajuavat asian todellisen puolen.


    • Anonyymi

      Ajokiellon alainen nuori kuljettaja järjesti kyydissä olleille pikkulapsille todellisen elämysmatkan. Ei lain, mutta minun silmissäni suurin rikos oli lähteä ajamaan ajokieltoisena. Ajokieltoja ei anneta turhaan.

      • Anonyymi

        Jossakin vaiheessa ajokiellon saattoi saada jopa kolmesta pienestä ylinopeudesta, eli aika kevyin perustein. Ajokielto ei aina tarkoita rattijuopumusta tai vakavaa sairautta, vaan sen voi saada hyvinkin mitättömästä syystä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jossakin vaiheessa ajokiellon saattoi saada jopa kolmesta pienestä ylinopeudesta, eli aika kevyin perustein. Ajokielto ei aina tarkoita rattijuopumusta tai vakavaa sairautta, vaan sen voi saada hyvinkin mitättömästä syystä.

        Väitän, että ajokielto ei nykyään tule heppoisin perustein. Jos tulee ajokieltoa, niin siihen on syy ja tekijä on sen omalla tekemisillään ansainnut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väitän, että ajokielto ei nykyään tule heppoisin perustein. Jos tulee ajokieltoa, niin siihen on syy ja tekijä on sen omalla tekemisillään ansainnut.

        Väittämästäsi huolimatta, kyllä kommentoija jolle vastasit on oikeassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väittämästäsi huolimatta, kyllä kommentoija jolle vastasit on oikeassa.

        Eli: ”Ajokielto ei aina tarkoita rattijuopumusta tai vakavaa sairautta, vaan sen voi saada hyvinkin mitättömästä syystä.”

        Vai hyvinkin mitättömästä syystä.

        Poliisin sivun mukaan rikosperusteisen ajokiellon voi saada seuraavista rikoksista:
        toistuvat liikennerikkomukset
        kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta
        vakavaa piittaamattomuutta osoittava liikenneturvallisuuden vaarantaminen
        törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen
        rattijuopumus
        törkeä rattijuopumus
        vaarallisten aineiden kuljetusrikos
        liikennejuopumus ulkomailla.

        Muut ajokiellot :

        Poliisi määrää sinut ajokieltoon, jos
        et täytä ajokorttiluvan myöntämisen edellytyksiä esimerkiksi puutteellisen terveydentilan vuoksi
        et ole toimittanut ikälääkärinlausuntoa laissa säädetyssä määräajassa
        et ole toimittanut poliisin asettamassa määräajassa lääkärinlausuntoa, optikon lausuntoa tai todistusta uuden hyväksytyn kuljettajantutkinnon, ajokokeen tai ajonäytteen suorittamisesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väittämästäsi huolimatta, kyllä kommentoija jolle vastasit on oikeassa.

        Ehkä myös ajaminen ajokiellon aikana on mielestäsi mitätön rike?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli: ”Ajokielto ei aina tarkoita rattijuopumusta tai vakavaa sairautta, vaan sen voi saada hyvinkin mitättömästä syystä.”

        Vai hyvinkin mitättömästä syystä.

        Poliisin sivun mukaan rikosperusteisen ajokiellon voi saada seuraavista rikoksista:
        toistuvat liikennerikkomukset
        kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta
        vakavaa piittaamattomuutta osoittava liikenneturvallisuuden vaarantaminen
        törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen
        rattijuopumus
        törkeä rattijuopumus
        vaarallisten aineiden kuljetusrikos
        liikennejuopumus ulkomailla.

        Muut ajokiellot :

        Poliisi määrää sinut ajokieltoon, jos
        et täytä ajokorttiluvan myöntämisen edellytyksiä esimerkiksi puutteellisen terveydentilan vuoksi
        et ole toimittanut ikälääkärinlausuntoa laissa säädetyssä määräajassa
        et ole toimittanut poliisin asettamassa määräajassa lääkärinlausuntoa, optikon lausuntoa tai todistusta uuden hyväksytyn kuljettajantutkinnon, ajokokeen tai ajonäytteen suorittamisesta.

        Tuossa luettelemasi ovat tosiaan, muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta, juuri sellaisia mitättömiä syitä joista vastaamasi kommentoija oli täysin oikeassa.
        Tuo hölötyksesi muut ajokiellot osiossa on pitkälti omaa keksintöäsi, koska ei siitä mitään poliisin määräämää ajokieltoa tule jos ja kun ei ole toimittanut vaadittua ikälääkärinlausuntoa tai on muuten vaan unohtanut uusia vanhentuneen ajokorttinsa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä myös ajaminen ajokiellon aikana on mielestäsi mitätön rike?

        Sinun pitäisi esittää kysymyksesi anonyymi 2024-05-28 21:08:08 kirjoittajalle joka noista mitättömistä syistä palstalla ensin mainitsi. joista kirjoittajan kanssa olen samaa mieltä.
        Ja toki mainitsemasi rike kuuluu mielestäni niihin mitättömiin rikkeisiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuossa luettelemasi ovat tosiaan, muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta, juuri sellaisia mitättömiä syitä joista vastaamasi kommentoija oli täysin oikeassa.
        Tuo hölötyksesi muut ajokiellot osiossa on pitkälti omaa keksintöäsi, koska ei siitä mitään poliisin määräämää ajokieltoa tule jos ja kun ei ole toimittanut vaadittua ikälääkärinlausuntoa tai on muuten vaan unohtanut uusia vanhentuneen ajokorttinsa.

        Ehkä siksi ajokielto onkin paikallaan, jos vähättälee rikoksiaan.

        Asiaa säännellään muuten ajokorttilain 7 luvussa.

        https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110386#L7


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun pitäisi esittää kysymyksesi anonyymi 2024-05-28 21:08:08 kirjoittajalle joka noista mitättömistä syistä palstalla ensin mainitsi. joista kirjoittajan kanssa olen samaa mieltä.
        Ja toki mainitsemasi rike kuuluu mielestäni niihin mitättömiin rikkeisiin.

        Minä en ole tämä kaivattu anonyymi, mutta ymmärsin hänen tarkoittaneen aikaisempaa käytäntöä, jossa kolmesta ylinopeussakosta tuli automaattisesti ajokieltoa vaikka ne olisivat olleet hyvinkin pieniä ja mitättömiä ylityksiä. Tästä asiasta olen täsmälleen samaa mieltä. Minun tietääkseni tämä käytäntö ei päde enää tällä hetkellä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä en ole tämä kaivattu anonyymi, mutta ymmärsin hänen tarkoittaneen aikaisempaa käytäntöä, jossa kolmesta ylinopeussakosta tuli automaattisesti ajokieltoa vaikka ne olisivat olleet hyvinkin pieniä ja mitättömiä ylityksiä. Tästä asiasta olen täsmälleen samaa mieltä. Minun tietääkseni tämä käytäntö ei päde enää tällä hetkellä.

        Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis. Jos rikkoo lakia, niin voi vain syytää itseään, kun siitä joutuu kärsimään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä siksi ajokielto onkin paikallaan, jos vähättälee rikoksiaan.

        Asiaa säännellään muuten ajokorttilain 7 luvussa.

        https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110386#L7

        Noissa lain määräyksissä ei taida olla "koventamisperustetta" sille, että pitää suurintaosaa luetelluista syistä vähäisenä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noissa lain määräyksissä ei taida olla "koventamisperustetta" sille, että pitää suurintaosaa luetelluista syistä vähäisenä.

        Lainsäätäjä ei pidä niitä vähäisenä. Rangaistus on tosin tehoton, jos se ei vaikuta autoiljan asenteeseen (niinkuin teidän tapauksessanne on käynyt).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä siksi ajokielto onkin paikallaan, jos vähättälee rikoksiaan.

        Asiaa säännellään muuten ajokorttilain 7 luvussa.

        https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110386#L7

        Ajokielto puhuisi sen puolesta, että kuski on sellainen tienkäyttäjä, jota pitäisi erityisesti varoa ennakointivelvoitteen puitteissa.
        Toisin sanoen lapseen, vammaiseen tai pyöräilijään verrattava....


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ajokielto puhuisi sen puolesta, että kuski on sellainen tienkäyttäjä, jota pitäisi erityisesti varoa ennakointivelvoitteen puitteissa.
        Toisin sanoen lapseen, vammaiseen tai pyöräilijään verrattava....

        Liikenteessä on tapana jaotella keskusteluissa eri tienkäyttäjäryhmät hyvin tarkasti ominaisuuksien mukaan. Pyöräilijöiden yksi ryhmä on sukkahousupyöräilijät ja autoilijoiden yksi ryhmä on Tesla-kuskit. Kaikilla ryhmillä on äärimmäisen kielteisiä ryhmälle luonteenomaisia piirteitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Liikenteessä on tapana jaotella keskusteluissa eri tienkäyttäjäryhmät hyvin tarkasti ominaisuuksien mukaan. Pyöräilijöiden yksi ryhmä on sukkahousupyöräilijät ja autoilijoiden yksi ryhmä on Tesla-kuskit. Kaikilla ryhmillä on äärimmäisen kielteisiä ryhmälle luonteenomaisia piirteitä.

        En jaottele liikenteessä mitään, joka ei laissa ole jo jaoteltu. En jaottele myöskään silloin, kun en liikenteessä liiku. Tieliikennelaista löytyy kaikki tarvittavat jaottelut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lainsäätäjä ei pidä niitä vähäisenä. Rangaistus on tosin tehoton, jos se ei vaikuta autoiljan asenteeseen (niinkuin teidän tapauksessanne on käynyt).

        Vähäisiä ja siksi tehottomiahan ne ajokiellot usein, aivan oikeutetusti on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Liikenteessä on tapana jaotella keskusteluissa eri tienkäyttäjäryhmät hyvin tarkasti ominaisuuksien mukaan. Pyöräilijöiden yksi ryhmä on sukkahousupyöräilijät ja autoilijoiden yksi ryhmä on Tesla-kuskit. Kaikilla ryhmillä on äärimmäisen kielteisiä ryhmälle luonteenomaisia piirteitä.

        Nuo sukkahousu pyöräilijät on toki tunnettu ryhmä, mutta miten ne Tesla kuskit on liikenteestä tunnistettavissa muusta kuin erikoisen rauhallisesta ajotavastaan, jota ei voi mitenkään kielteisenä pitää?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En jaottele liikenteessä mitään, joka ei laissa ole jo jaoteltu. En jaottele myöskään silloin, kun en liikenteessä liiku. Tieliikennelaista löytyy kaikki tarvittavat jaottelut.

        Ei siellä tieliikennelaissa mainita, että tämä tai tuo ryhmä on sellainen jolla on äärimmäisen kielteisiä luonteenpiirteitä.


    • Anonyymi

      > Helsingin käräjäoikeus tuomitsi nykyisin 20-vuotiaan kuljettajan kuolemantuottamuksesta, liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta neljäksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen.”<

      Tuo on vääränlainen tuomio, koska kuljettaja oikeasti ei saanut mitään rangaistusta, mutta päälle ajettu nainen sai sitävastoin kuolemantuomion, joten on seurauksilla eroa kuin yöllä ja päivällä. On väärin sanoa; vaaransi liikenneturvallisuutta, koska kysymys on aiheuttamisesta, mutta kun tämä typerä laki terminologia on tämmöistä läyryä. Vähintä olisi ollut se, että nuorukaisen Tesla olisi tuomittu valtiolle menetetyksi, jolloin jotain rangaistusta olisi saanut, mutta nyt pääsi typerällä ehollisella, joka oikeasti ei ole yhtään mitään.

      • Anonyymi

        Oikeuden päätöksen teksti on täysin lain kirjaimen mukainen. Tesla-kuski vaaransi liikennettä, koska hän ei auringon häikäistessä varmistanut näkyvyyttään. Pyöräilijä sen sijaan aiheutti onnettomuuden jättämällä noudattamatta hänelle kuulunutta väistämisvelvollisuutta. Nainen sai kuolemantuomion, mutta omalla toiminnallaan vaikutti merkittävästi sen aiheutumiseen. Vaikka oikeutta arvostellaan joskus rajustikin, jokin logiikka sen päätöksissä kuitenkin näyttäisi olevan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeuden päätöksen teksti on täysin lain kirjaimen mukainen. Tesla-kuski vaaransi liikennettä, koska hän ei auringon häikäistessä varmistanut näkyvyyttään. Pyöräilijä sen sijaan aiheutti onnettomuuden jättämällä noudattamatta hänelle kuulunutta väistämisvelvollisuutta. Nainen sai kuolemantuomion, mutta omalla toiminnallaan vaikutti merkittävästi sen aiheutumiseen. Vaikka oikeutta arvostellaan joskus rajustikin, jokin logiikka sen päätöksissä kuitenkin näyttäisi olevan.

        Autoilija sääntöjen noudattamatta jättämisellä oli yhtä paljon merkitystä tapahtumiin.


      • Anonyymi

        Taas kerran epäillään trolli ja oikeuslaitosta vihaava rattijuopon tasolle vajonnut ikäkuski koittaa saada valkoisen näyttämään mustalta. Ensinnäkin, ei sitä onnettomuustilanteissa muuten voida sanoa kuin. että epäillään liikenteen vaarantamisesta, kun aiheuttamisesta ei oikeaa tietoa ole olemassa. Auton takavarikointi ei tullut kysymykseen koska toimenpiteeseen ei ollut laillista perustetta.
        Langetettu ehdollinen tuomio on ankaruudessaan käsittämättömän kova, joka mahdollisissa seuraavissa oikeusasteissa saatetaan yleisesti hyväksytylle tasolle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilija sääntöjen noudattamatta jättämisellä oli yhtä paljon merkitystä tapahtumiin.

        Höpö höpö. Jos pyöräilijä olisi noudattanut hänelle kuuluvia velvoitteita, vaaratilannetta ei olisi syntynyt. Näin ollen onnettomuutta ei olisi tapahtunut, vaikka autoilija olisi peruuttanut suojatien yli 200 km/h mittarissaan!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeuden päätöksen teksti on täysin lain kirjaimen mukainen. Tesla-kuski vaaransi liikennettä, koska hän ei auringon häikäistessä varmistanut näkyvyyttään. Pyöräilijä sen sijaan aiheutti onnettomuuden jättämällä noudattamatta hänelle kuulunutta väistämisvelvollisuutta. Nainen sai kuolemantuomion, mutta omalla toiminnallaan vaikutti merkittävästi sen aiheutumiseen. Vaikka oikeutta arvostellaan joskus rajustikin, jokin logiikka sen päätöksissä kuitenkin näyttäisi olevan.

        Tesla kuskin osalta oikeuden päätös on lähinnä oikeusmurha ollen kaukana oikeudenmukaisuudesta, koska hänelle tuomittiin se mikä olisi kuulunut pyöräilijää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilija sääntöjen noudattamatta jättämisellä oli yhtä paljon merkitystä tapahtumiin.

        Autoilija noudatti sitä mitä häneltä kohtuudella voitiin olettaa noudatettavaksi vaatia.
        Pyöräilijän edesottamuksiin hänellä ei ollut mitään mahdollisuutta vaikuttaa.
        Joten autoilijalla ei olut osuutta tai arpaa onnettomuuden syntyyn.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilija noudatti sitä mitä häneltä kohtuudella voitiin olettaa noudatettavaksi vaatia.
        Pyöräilijän edesottamuksiin hänellä ei ollut mitään mahdollisuutta vaikuttaa.
        Joten autoilijalla ei olut osuutta tai arpaa onnettomuuden syntyyn.

        Ei noudattanut. Jos olisi noudattanut omia velvollisuuksiaan, niin osumaa pyöräilijään ei olisi tullut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tesla kuskin osalta oikeuden päätös on lähinnä oikeusmurha ollen kaukana oikeudenmukaisuudesta, koska hänelle tuomittiin se mikä olisi kuulunut pyöräilijää.

        Mitä tarkoittaa "hänelle tuomittiin se mikä olisi kuulunut pyöräilijää."?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä tarkoittaa "hänelle tuomittiin se mikä olisi kuulunut pyöräilijää."?

        Käyttäen pientä mielikuvitusta rektiovirhe voidaan korjata muotoon "hänelle tuomittiin se mikä olisi kuulunut pyöräilijälle"?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Käyttäen pientä mielikuvitusta rektiovirhe voidaan korjata muotoon "hänelle tuomittiin se mikä olisi kuulunut pyöräilijälle"?

        Mutta autoilija saa tuomion omien tekojansa mukaan, eikä kenenkään muun tekojen mukaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei noudattanut. Jos olisi noudattanut omia velvollisuuksiaan, niin osumaa pyöräilijään ei olisi tullut.

        Osuman aiheutti pyöräilijä, johon autokuski ei voinut mitenkään vaikuttaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta autoilija saa tuomion omien tekojansa mukaan, eikä kenenkään muun tekojen mukaan.

        Autoilija sai tuomion juurikin pyöräilijän tekojen, tai paremminkin pyöräilijän tekemättä jättämän teon takia .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Käyttäen pientä mielikuvitusta rektiovirhe voidaan korjata muotoon "hänelle tuomittiin se mikä olisi kuulunut pyöräilijälle"?

        Siinä tosiaan tarvitaan mielikuvitusta jos ajattelee, että autoilijalle annettiin pyöräilijälle kuulunut tuomio.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinä tosiaan tarvitaan mielikuvitusta jos ajattelee, että autoilijalle annettiin pyöräilijälle kuulunut tuomio.

        Jos olet seurannut tätä keskustelua, niin osa on ollut sitä mieltä että autoilijaa ei olisi saanut rangaista ollenkaan, koska virhe oli 100-prosenttisesti muka pyöräiljän. Siihen varmasti tuolla kärjistyksellä viitattiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos olet seurannut tätä keskustelua, niin osa on ollut sitä mieltä että autoilijaa ei olisi saanut rangaista ollenkaan, koska virhe oli 100-prosenttisesti muka pyöräiljän. Siihen varmasti tuolla kärjistyksellä viitattiin.

        Mielikuvitusta kuvitella noin harhaanjohtavasti todellakin tarvitaan. Vai onko sittenkin kyse jostakin muusta, kuin mielikuvituksesta, niin sitä ei tiedä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mielikuvitusta kuvitella noin harhaanjohtavasti todellakin tarvitaan. Vai onko sittenkin kyse jostakin muusta, kuin mielikuvituksesta, niin sitä ei tiedä.

        Kyllähän täällä joku pönttö väittää muun muassa sellaista, että autoilija sai tuomion joka olisi kuulunut pyöräilijälle. Siinä taitaa olla kyse jostain muusta kuin mielikuvituksesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos olet seurannut tätä keskustelua, niin osa on ollut sitä mieltä että autoilijaa ei olisi saanut rangaista ollenkaan, koska virhe oli 100-prosenttisesti muka pyöräiljän. Siihen varmasti tuolla kärjistyksellä viitattiin.

        En ota kantaa tähän väitteeseen, mutta ilman pyöräilijän tekemää perustavanlaatuista sääntörikkomusta mitään vaaratilannetta ei olisi syntynyt. Sen jälkeen on makuasia, mikä oli autoilijan osuus tapahtuneeseen. Toisaalta, jos tämä laitetaan autoilijan syyksi, voidaan yhtä hyvin kysyä mikä olisi jalankulkijan osuus jos rattijuoppo tulee takaa päin kovalla nopeudella ja liiskaa jalankulkijan. Voidaanko siis sanoa, että jalankulkija ei noudattanut omia velvollisuuksiaan kun ei tarkkaillut takaa lähestyvää liikennettä eikä väistänyt autoa? Tämä oli siis täysin kuviteltu tilanne, mutta täysin vertailukelpoinen jos noudatetaan lain tulkinnassa logiikkaa jota täällä yksi kirjoittaja yrittää puskea läpi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ota kantaa tähän väitteeseen, mutta ilman pyöräilijän tekemää perustavanlaatuista sääntörikkomusta mitään vaaratilannetta ei olisi syntynyt. Sen jälkeen on makuasia, mikä oli autoilijan osuus tapahtuneeseen. Toisaalta, jos tämä laitetaan autoilijan syyksi, voidaan yhtä hyvin kysyä mikä olisi jalankulkijan osuus jos rattijuoppo tulee takaa päin kovalla nopeudella ja liiskaa jalankulkijan. Voidaanko siis sanoa, että jalankulkija ei noudattanut omia velvollisuuksiaan kun ei tarkkaillut takaa lähestyvää liikennettä eikä väistänyt autoa? Tämä oli siis täysin kuviteltu tilanne, mutta täysin vertailukelpoinen jos noudatetaan lain tulkinnassa logiikkaa jota täällä yksi kirjoittaja yrittää puskea läpi.

        Ei autoilijan osuus tapahtuneeseen ole mikään makuasia. Tuomio tuli autoilijalle, koska hän ei noudattanut tieliikennelaissa hänelle asetettuja velvollisuuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinä tosiaan tarvitaan mielikuvitusta jos ajattelee, että autoilijalle annettiin pyöräilijälle kuulunut tuomio.

        Ei se mielikuvitusta vaadi tai sitä ole, koska juuri autoilijalle annettiin se tuomio joka olisi kuulunut pyöräilijällä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mielikuvitusta kuvitella noin harhaanjohtavasti todellakin tarvitaan. Vai onko sittenkin kyse jostakin muusta, kuin mielikuvituksesta, niin sitä ei tiedä.

        Pyöräilijähän sen onnettomuuden aiheutti, joten toki siitä rangaistus olisi sille kuulunut, sattui vaan kuolemaan joten ei voitu mistään tuomita. Sen sijaan autoilija oli tuomittavissa ja näinhän onnettomuustilanteissa on maan tapa toimia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllähän täällä joku pönttö väittää muun muassa sellaista, että autoilija sai tuomion joka olisi kuulunut pyöräilijälle. Siinä taitaa olla kyse jostain muusta kuin mielikuvituksesta.

        Väitehän on täysin oikeellinen, koska virheen tehneen pyöräilijän asemasta se tapahtumaan syytön autoilija tuomittiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ota kantaa tähän väitteeseen, mutta ilman pyöräilijän tekemää perustavanlaatuista sääntörikkomusta mitään vaaratilannetta ei olisi syntynyt. Sen jälkeen on makuasia, mikä oli autoilijan osuus tapahtuneeseen. Toisaalta, jos tämä laitetaan autoilijan syyksi, voidaan yhtä hyvin kysyä mikä olisi jalankulkijan osuus jos rattijuoppo tulee takaa päin kovalla nopeudella ja liiskaa jalankulkijan. Voidaanko siis sanoa, että jalankulkija ei noudattanut omia velvollisuuksiaan kun ei tarkkaillut takaa lähestyvää liikennettä eikä väistänyt autoa? Tämä oli siis täysin kuviteltu tilanne, mutta täysin vertailukelpoinen jos noudatetaan lain tulkinnassa logiikkaa jota täällä yksi kirjoittaja yrittää puskea läpi.

        Oikeassa tapahtumassa oli kaksi ajoneuvoa mukana, joten esimerkki , jossa toinen osapuoli oli jalankulkija, jonka suhteen on eri säännöt kuin ajoneuvojen kohdalla, ei tähän tapaukseen sovellu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyöräilijähän sen onnettomuuden aiheutti, joten toki siitä rangaistus olisi sille kuulunut, sattui vaan kuolemaan joten ei voitu mistään tuomita. Sen sijaan autoilija oli tuomittavissa ja näinhän onnettomuustilanteissa on maan tapa toimia.

        Noin väittää sellainen, joka ei ymmärrä tieliikennelain päälle ja jolta oikeustaju puuttuu muutenkin. Tällaisen henkilön järjen juoksulle ei sitten oikein mitään mahda.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noin väittää sellainen, joka ei ymmärrä tieliikennelain päälle ja jolta oikeustaju puuttuu muutenkin. Tällaisen henkilön järjen juoksulle ei sitten oikein mitään mahda.

        Tokihan se ihmettelyä herättää kun syyllisen sijaan tuomion saakin tapahtumaan täysin syytön osapuoli. Eikä se tuollainen oikein tervejärkisen oikeustajuunkaan mahdu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tokihan se ihmettelyä herättää kun syyllisen sijaan tuomion saakin tapahtumaan täysin syytön osapuoli. Eikä se tuollainen oikein tervejärkisen oikeustajuunkaan mahdu.

        Toinen osapuoli, eli autoilija ei ollut täysin syytön. Väitteesi on valhetta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toinen osapuoli, eli autoilija ei ollut täysin syytön. Väitteesi on valhetta.

        Autoilija oli syytön, vaikka muuta koitat valehdella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilija oli syytön, vaikka muuta koitat valehdella.

        Vänkää vaan lisää valheittesi kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vänkää vaan lisää valheittesi kanssa.

        Ei se, että autoilija oli syytön tapahtumaan, ole vänkäämistä ja vielä vähemmän valheellista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei se, että autoilija oli syytön tapahtumaan, ole vänkäämistä ja vielä vähemmän valheellista.

        Autoilija sai rikoksistaan tuomion.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilija sai rikoksistaan tuomion.

        Paremminkin autoilija tuomittiin pyöräilijän tekemän virheen takia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paremminkin autoilija tuomittiin pyöräilijän tekemän virheen takia.

        Kyllä se autoilija ihan itse teki ne teot, joista sai tuomion.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se autoilija ihan itse teki ne teot, joista sai tuomion.

        Toki se kuski sitä autoa ajoi mutta tuomion sai juurikin pyöräilijän väistämisvelvollisuutensa noudattamattomuuden takia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toki se kuski sitä autoa ajoi mutta tuomion sai juurikin pyöräilijän väistämisvelvollisuutensa noudattamattomuuden takia.

        Ei saanut, vaan omien virheidensä takia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei saanut, vaan omien virheidensä takia.

        Autoilijan mahdolliset virheet eivät olisi aiheuttaneet mitään ongelmia, jos pyöräilijä olisi noudattanut omia velvollisuuksiaan. Pyöräilijän lain vastainen toiminta oli alkusyy, onnettomuuden eskaloiva tekijä. Autoilijan toiminta ja kaikki muu on toisarvoista onnettomuuden ja sen seurausten kannalta. Tämä fakta kannattaa jokaisen asiaa pohtivan pitää kirkkaana mielessään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei saanut, vaan omien virheidensä takia.

        Autoilijan virhe oli vain se , että sattui olemaan paikalla kun pyöräilijä aiheutti onnettomuuden. Autoilija tuomittiin pyöräilijän virheestä kun pyöräilijää ei valitettavasti voitu tuomita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilijan virhe oli vain se , että sattui olemaan paikalla kun pyöräilijä aiheutti onnettomuuden. Autoilija tuomittiin pyöräilijän virheestä kun pyöräilijää ei valitettavasti voitu tuomita.

        Molemmat rikkoivat sääntöjä, ja autoilija tuomittiin omista rikkomuksistaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Molemmat rikkoivat sääntöjä, ja autoilija tuomittiin omista rikkomuksistaan.

        Eihän autoilijalla ollut mitään omia rikkomuksia, ainoa virheen tehnyt oli pyöräilijä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän autoilijalla ollut mitään omia rikkomuksia, ainoa virheen tehnyt oli pyöräilijä.

        Minkälaisista rikkomuksista oikeus tuomitsi autoilijan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minkälaisista rikkomuksista oikeus tuomitsi autoilijan?

        Oikeus tuomitsi autoilijan pyöräilijän rikkomuksen takia, johon autoilijalla ei ollut mitään mahdollisuutta vaikuttaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeus tuomitsi autoilijan pyöräilijän rikkomuksen takia, johon autoilijalla ei ollut mitään mahdollisuutta vaikuttaa.

        Saat selville autoilijan tekemät rikkomukset sitten, kun osaat lukea.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saat selville autoilijan tekemät rikkomukset sitten, kun osaat lukea.

        Ei lukutaito muuta miksikään sitä, että ainoat rikkomukset teki pyöräilijä joihin autoilija ei voinut mitenkään vaikuttaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei lukutaito muuta miksikään sitä, että ainoat rikkomukset teki pyöräilijä joihin autoilija ei voinut mitenkään vaikuttaa.

        Opettelet lukemaan, niin sitten saat tietää, mistä autoilija sa raingaistuksen. Muut tietävätkin jo.


    • Anonyymi

      Autoilijoiden, kuten toki kaikkien muidenkin tienkäyttäjien velvollisuus on noudattaa omia liikennesääntöjä, vaikka toinen osapuoli rikkoisi omia liikennesääntöjä.

      Tieliikennelain 29 § lukee esim. seuraavaa: Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä.

      Ei siis lue, että pitää antaa liikennesääntöjä noudattavalle jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä. Turvallinen tila pitää aina antaa kyseisille tienkäyttäjille.

      Toinen esimerkki on Väistämisvelvollisuus risteyksessä (kolmio) liikennemerkki, jonka kohdalla lukee mm. seuraavaa: Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja.

      Ei siis lue, että Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita liikennesääntöjä noudattavia ajoneuvoja ja raitiovaunuja.

      Monella on kummallinen uskomus, että toisen moka oikeuttaisi jotenkin itseään myös rikkomaan lakia, eikä tarvitsisi välittää siitä toisesta sääntöjä rikkovasta mitenkään. Tällainen on täysin väärä käsitys.

      • Anonyymi

        ”Ei siis lue, että pitää antaa liikennesääntöjä noudattavalle jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä. Turvallinen tila pitää aina antaa kyseisille tienkäyttäjille.”

        Tuo on meidän kaikkien hyvä muistaa. Autoilijan tulee antaa turvallinen tila ohitettavalle pyöräijälle. vaikka se ajaisikaan pientareella. Samoin pyöräilijän tulee antaa turvallinen tila jalankulkijalle, vaikka jalankulkija ei kävelisikään väylän reunassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ”Ei siis lue, että pitää antaa liikennesääntöjä noudattavalle jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä. Turvallinen tila pitää aina antaa kyseisille tienkäyttäjille.”

        Tuo on meidän kaikkien hyvä muistaa. Autoilijan tulee antaa turvallinen tila ohitettavalle pyöräijälle. vaikka se ajaisikaan pientareella. Samoin pyöräilijän tulee antaa turvallinen tila jalankulkijalle, vaikka jalankulkija ei kävelisikään väylän reunassa.

        Jep. Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä, vaikka kulkisivat täysin väärässä paikassa.


      • Anonyymi

        Tuo asia osuu hyvin aloituksen tapaukseen. Autoilija on velvollinen noudattamaan omia sääntöjä, vaikka pyöräilijä toimi väärin. Koska autoilija ei niin tehnyt, niin sai siitä tuomion. Joidenkin mielestä autoiljan saama tuomio oli vain liian löysä/heppoinen/mieto, eli ei tarpeeksi ankara.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo asia osuu hyvin aloituksen tapaukseen. Autoilija on velvollinen noudattamaan omia sääntöjä, vaikka pyöräilijä toimi väärin. Koska autoilija ei niin tehnyt, niin sai siitä tuomion. Joidenkin mielestä autoiljan saama tuomio oli vain liian löysä/heppoinen/mieto, eli ei tarpeeksi ankara.

        Näinhän se laki on kirjoitettu, että kun joku töpeksii niin vastuu töpeksijän tekemisistä siirtyy sille joka ei ole töpeksinyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näinhän se laki on kirjoitettu, että kun joku töpeksii niin vastuu töpeksijän tekemisistä siirtyy sille joka ei ole töpeksinyt.

        Valhetta. Ei lakia ole kirjoitettu sellaiseksi. Laki on kirjoitettu sellaiseksi, että jokainen pitää esim. huomioida muiden tekemiset liikenteessä ja sovittaa havainnot omaan toimintaan turvallisen liikenteen edistämiseksi.

        Tieliikenteen tärkeimmät periaatteet ovat velvollisuus liikennesääntöjen noudattamiseen, tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus ja varovaisuusvelvollisuus.

        Tienkäyttäjän tulee pyrkiä varautumaan myös toisen tienkäyttäjän virheisiin. Luottamusperiaate ei sovellu tapauksiin, joissa kuljettajalla on tai olisi pitänyt olla aihetta epäillä toisen laiminlyövän liikennesääntöjen noudattamisen, kuten esimerkiksi väistämisvelvollisuutensa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valhetta. Ei lakia ole kirjoitettu sellaiseksi. Laki on kirjoitettu sellaiseksi, että jokainen pitää esim. huomioida muiden tekemiset liikenteessä ja sovittaa havainnot omaan toimintaan turvallisen liikenteen edistämiseksi.

        Tieliikenteen tärkeimmät periaatteet ovat velvollisuus liikennesääntöjen noudattamiseen, tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus ja varovaisuusvelvollisuus.

        Tienkäyttäjän tulee pyrkiä varautumaan myös toisen tienkäyttäjän virheisiin. Luottamusperiaate ei sovellu tapauksiin, joissa kuljettajalla on tai olisi pitänyt olla aihetta epäillä toisen laiminlyövän liikennesääntöjen noudattamisen, kuten esimerkiksi väistämisvelvollisuutensa.

        Ja tuohon ei päästä, ellei katsota, mitä ne muut ympärillä liikenteessä tekevät. Jos ei katsota, niin rikotaan tieliikennelain 4 §.

        "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valhetta. Ei lakia ole kirjoitettu sellaiseksi. Laki on kirjoitettu sellaiseksi, että jokainen pitää esim. huomioida muiden tekemiset liikenteessä ja sovittaa havainnot omaan toimintaan turvallisen liikenteen edistämiseksi.

        Tieliikenteen tärkeimmät periaatteet ovat velvollisuus liikennesääntöjen noudattamiseen, tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus ja varovaisuusvelvollisuus.

        Tienkäyttäjän tulee pyrkiä varautumaan myös toisen tienkäyttäjän virheisiin. Luottamusperiaate ei sovellu tapauksiin, joissa kuljettajalla on tai olisi pitänyt olla aihetta epäillä toisen laiminlyövän liikennesääntöjen noudattamisen, kuten esimerkiksi väistämisvelvollisuutensa.

        Kyllä se laki on kirjoitettu juuri sellaiseksi miksi se vastaamassasi kommentissa on mainittu kirjoitetuksi. eikä siinä mitään valhetta ole olemassa.
        Joten käytännössä niin se menee, että jonkin töpätessä se vastuu siirtyy sille joka kyseisessä tilanteessa ei ole töpännyt. Tuosta mitä parhaimpana todisteena ja esimerkkinä on tuo kirjaus,
        "Luottamusperiaate ei sovellu tapauksiin, joissa kuljettajalla on tai olisi pitänyt olla aihetta epäillä toisen laiminlyövän liikennesääntöjen noudattamisen,"
        Tuolla "olisi pitänyt" perusteella toki syyttömästä saadaan leivottua syyllinen, Kas kun sinne toisen kuskin pään sisään ei vaan pysty tai pääse näkemään ja sen aivoituksia tai seuraavaa tapahtuvaa liikettä arvioimaan, ja ihan riippumatta siitä mitä lain mukaan "olisi pitänyt" kyetä havaitsemaan.


      • Anonyymi

        "Ei siis lue, että Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita liikennesääntöjä noudattavia ajoneuvoja ja raitiovaunuja."

        Liikenteessä soveltuu ns. luottamusperiaate, joka on korkeimman oikeuden ennakkopäätöksissä noudatettu. Esimerkiksi ajoneuvon kuljettaja, joka ajoi kärkikolmion takaa toisen ajoneuvon eteen, ei ollut syyllistynyt liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, koska risteystä etuajo-oikeutetusta suunnasta lähestynyt ajoneuvo ei pysähtynyt suojatien eteen pysähtyneen toisen ajoneuvon rinnalle. Etuajo-oikeutetusta suunnasta tulleen ajoneuvon kuljettaja jätti siten noudattamatta kuljettajan suojatiesääntöä, joka ehdottomasti velvoittaa pysähtymään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ei siis lue, että Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita liikennesääntöjä noudattavia ajoneuvoja ja raitiovaunuja."

        Liikenteessä soveltuu ns. luottamusperiaate, joka on korkeimman oikeuden ennakkopäätöksissä noudatettu. Esimerkiksi ajoneuvon kuljettaja, joka ajoi kärkikolmion takaa toisen ajoneuvon eteen, ei ollut syyllistynyt liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, koska risteystä etuajo-oikeutetusta suunnasta lähestynyt ajoneuvo ei pysähtynyt suojatien eteen pysähtyneen toisen ajoneuvon rinnalle. Etuajo-oikeutetusta suunnasta tulleen ajoneuvon kuljettaja jätti siten noudattamatta kuljettajan suojatiesääntöä, joka ehdottomasti velvoittaa pysähtymään.

        Luottamusperiaate katsotaan sisältävän myös ennakointivelvollisuuden. Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.

        Kannattaa huomioida, että korkeimman oikeuden ennakkopäätökset, jotka ovat nykyisen tieliikennelain edeltävältä ajalta, eivät välttämättä enää sellaisinaan pädekään. Näin on, mikäli tieliikennelaki on oleellisesti sääntöjen ja pykälien suhteen muuttunut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se laki on kirjoitettu juuri sellaiseksi miksi se vastaamassasi kommentissa on mainittu kirjoitetuksi. eikä siinä mitään valhetta ole olemassa.
        Joten käytännössä niin se menee, että jonkin töpätessä se vastuu siirtyy sille joka kyseisessä tilanteessa ei ole töpännyt. Tuosta mitä parhaimpana todisteena ja esimerkkinä on tuo kirjaus,
        "Luottamusperiaate ei sovellu tapauksiin, joissa kuljettajalla on tai olisi pitänyt olla aihetta epäillä toisen laiminlyövän liikennesääntöjen noudattamisen,"
        Tuolla "olisi pitänyt" perusteella toki syyttömästä saadaan leivottua syyllinen, Kas kun sinne toisen kuskin pään sisään ei vaan pysty tai pääse näkemään ja sen aivoituksia tai seuraavaa tapahtuvaa liikettä arvioimaan, ja ihan riippumatta siitä mitä lain mukaan "olisi pitänyt" kyetä havaitsemaan.

        Toisen henkilön vastuu ei siirry jollenkin toiselle. Jokainen on vastuussa omista tekemisistään. Siitä tuomitaan/rankaistaan, jos henkilö todetaan rikkoneen lakia. Jos pystytään osoittamaan, ettei rikottu lakia, niin tuomiota ei tule.


      • Anonyymi

        Luottamusperiaatetta ei ole tietoisesti sisällytetty lakiin, kun taas ennakointivelvollisuus on. Tieliikennelainsäädännön noudattaminen on liikennekäyttäytymisen perusta, eikä siitä tarvitse erikseen säätää. Tienkäyttäjä ei kuitenkaan voi aina täysin sokeasti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa liikennesääntöjä. Siksi tienkäyttäjän ennakointivelvollisudesta on säädetty tieliikennelain 4 §.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luottamusperiaate katsotaan sisältävän myös ennakointivelvollisuuden. Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.

        Kannattaa huomioida, että korkeimman oikeuden ennakkopäätökset, jotka ovat nykyisen tieliikennelain edeltävältä ajalta, eivät välttämättä enää sellaisinaan pädekään. Näin on, mikäli tieliikennelaki on oleellisesti sääntöjen ja pykälien suhteen muuttunut.

        Kannattaa huomata, että luottamusperiaate ja ennakointivelvollisuus ovat olleet voimassa oikeuskäytännössä jo vuosikymmeniä. Lakitekstiin nykyisin lisätty ennakointivelvollisuus ei siis tullut voimaan lain voimaantullessa. Se on ollut jo kauan aikaa voimassa ja sitä on oikeuskäytännössä sovellettu.

        Suojatiesääntöä toisen ajoneuvon rinnalle pysähtymisestä sovelletaan ankarana, joten risteyksessä ajoneuvon kuljettaja voi oikeutetusti luottaa siihen, että sitä sääntöä myös noudatetaan. Olennaista on, että väistämisvelvollisesta suunnasta tullut ajoneuvo ehtii ennen toista ajoneuvoa törmäämättä tähän, jos suojatiesääntöä rikkonut olisi noudattanut velvollisuuksiaan suojatiellä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kannattaa huomata, että luottamusperiaate ja ennakointivelvollisuus ovat olleet voimassa oikeuskäytännössä jo vuosikymmeniä. Lakitekstiin nykyisin lisätty ennakointivelvollisuus ei siis tullut voimaan lain voimaantullessa. Se on ollut jo kauan aikaa voimassa ja sitä on oikeuskäytännössä sovellettu.

        Suojatiesääntöä toisen ajoneuvon rinnalle pysähtymisestä sovelletaan ankarana, joten risteyksessä ajoneuvon kuljettaja voi oikeutetusti luottaa siihen, että sitä sääntöä myös noudatetaan. Olennaista on, että väistämisvelvollisesta suunnasta tullut ajoneuvo ehtii ennen toista ajoneuvoa törmäämättä tähän, jos suojatiesääntöä rikkonut olisi noudattanut velvollisuuksiaan suojatiellä.

        Noin toki on tuossa kyseisessä tapauksessa. Yhden henkilön vastuu ei kuitenkaan siirry jollenkin toiselle, kuten kovasti yritetään väittää. Kaikkien tienkäyttäjien velvollisuus on noudattaa omia liikennesääntöjä. Tämä on se ydinasia liikenteessä liikkumisen suhteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noin toki on tuossa kyseisessä tapauksessa. Yhden henkilön vastuu ei kuitenkaan siirry jollenkin toiselle, kuten kovasti yritetään väittää. Kaikkien tienkäyttäjien velvollisuus on noudattaa omia liikennesääntöjä. Tämä on se ydinasia liikenteessä liikkumisen suhteen.

        Tuo yksi väittää sellaista vain siksi, että saisi pitkän väittelyn aikaan. Sillä on varmasti hieno elämä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo yksi väittää sellaista vain siksi, että saisi pitkän väittelyn aikaan. Sillä on varmasti hieno elämä.

        On siis ilmeisesti jokin patologinen väittelemisen tarve.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toisen henkilön vastuu ei siirry jollenkin toiselle. Jokainen on vastuussa omista tekemisistään. Siitä tuomitaan/rankaistaan, jos henkilö todetaan rikkoneen lakia. Jos pystytään osoittamaan, ettei rikottu lakia, niin tuomiota ei tule.

        Kyllä onnettomuustapauksissa ja tämänkin ketjun useasta kirjoituksesta paistaa läpi se totuus, että kyllä kolari tapauksissa se vastuu siirtyy toiselle osapuolelle jos ja kun se toinen on ensin mokannut. (tieliikennelain 4§) Onnettomuustapauksessa on täysin selvää, että molempia rangaistaan (sakotetaan) täysin riippumatta siitä kumpi sen onnettomuuden aiheutti. Tuo vastuun siirto näkyy ja toteutuu parhaimmillaan tämänkin ketjun tapauksessa, jossa rangaistus määrätään sille joka jäi henkiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kannattaa huomata, että luottamusperiaate ja ennakointivelvollisuus ovat olleet voimassa oikeuskäytännössä jo vuosikymmeniä. Lakitekstiin nykyisin lisätty ennakointivelvollisuus ei siis tullut voimaan lain voimaantullessa. Se on ollut jo kauan aikaa voimassa ja sitä on oikeuskäytännössä sovellettu.

        Suojatiesääntöä toisen ajoneuvon rinnalle pysähtymisestä sovelletaan ankarana, joten risteyksessä ajoneuvon kuljettaja voi oikeutetusti luottaa siihen, että sitä sääntöä myös noudatetaan. Olennaista on, että väistämisvelvollisesta suunnasta tullut ajoneuvo ehtii ennen toista ajoneuvoa törmäämättä tähän, jos suojatiesääntöä rikkonut olisi noudattanut velvollisuuksiaan suojatiellä.

        Kannattaa siis huomata, että luottamusperiaate ei päde yhtäällä vaikka toisaalla se taas pätee, silloin kun se on omiaan tukemaan omaa keksintöä olevia koottuja selityksiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noin toki on tuossa kyseisessä tapauksessa. Yhden henkilön vastuu ei kuitenkaan siirry jollenkin toiselle, kuten kovasti yritetään väittää. Kaikkien tienkäyttäjien velvollisuus on noudattaa omia liikennesääntöjä. Tämä on se ydinasia liikenteessä liikkumisen suhteen.

        Kun ja jos henkilö ei huoma tai välitä ja sitten kolahtaa, niin se vastuu kolahtamisesta siirtyy sille toiselle osapuolelle joka olisi pitänyt huomata.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä onnettomuustapauksissa ja tämänkin ketjun useasta kirjoituksesta paistaa läpi se totuus, että kyllä kolari tapauksissa se vastuu siirtyy toiselle osapuolelle jos ja kun se toinen on ensin mokannut. (tieliikennelain 4§) Onnettomuustapauksessa on täysin selvää, että molempia rangaistaan (sakotetaan) täysin riippumatta siitä kumpi sen onnettomuuden aiheutti. Tuo vastuun siirto näkyy ja toteutuu parhaimmillaan tämänkin ketjun tapauksessa, jossa rangaistus määrätään sille joka jäi henkiin.

        Vastuu ei siirry mitenkään henkilöltä toiselle, vaan jokaisella on vastuu ja velvoite huomioida muut, mokaavat ne muut tai ei. Vastuu ei siirry, vaan vastuu siitä on koko ajan tuon mainitsemasi 4§ mukaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vastuu ei siirry mitenkään henkilöltä toiselle, vaan jokaisella on vastuu ja velvoite huomioida muut, mokaavat ne muut tai ei. Vastuu ei siirry, vaan vastuu siitä on koko ajan tuon mainitsemasi 4§ mukaan.

        Kyllä maar nämä suojatie säännöt pitää laittaa lakipykälien laatijoilla täysin uusiksi, koska joillekkin tuottaa hirmuisesti vaikeuksia tajuta maailman helpoin ja yksinkertaisin asia, eli se, että suojatiellä pitää väistää kaikenkarvaisia kulkijoita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vastuu ei siirry mitenkään henkilöltä toiselle, vaan jokaisella on vastuu ja velvoite huomioida muut, mokaavat ne muut tai ei. Vastuu ei siirry, vaan vastuu siitä on koko ajan tuon mainitsemasi 4§ mukaan.

        Tokihan se vastuu siirtyy mokaajalta mokaamattomalle kuten tuo 4§ määrää. Näkyy hyvin tämänkin ketjun käsittelemässä tapauksessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tokihan se vastuu siirtyy mokaajalta mokaamattomalle kuten tuo 4§ määrää. Näkyy hyvin tämänkin ketjun käsittelemässä tapauksessa.

        Miten autoilijan tuomio perusteltiin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten autoilijan tuomio perusteltiin?

        Osaat kai lukea , vai?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Osaat kai lukea , vai?

        Kyllä. Sinä ilmeisesti et, kun et tiedä, mistä autoilija tuomittiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä. Sinä ilmeisesti et, kun et tiedä, mistä autoilija tuomittiin.

        Toki osaan lukea ja tiedän , että autoilija tuomittiin tapahtumasta jonka aiheutti väistämisvelvollisuutensa laiminlyönyt pyöräilijä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toki osaan lukea ja tiedän , että autoilija tuomittiin tapahtumasta jonka aiheutti väistämisvelvollisuutensa laiminlyönyt pyöräilijä.

        Näytä mihin lukutaitosi pystyy ja kerro, mitä olet lukenut autoilijan saamien tuomioiden syiksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näytä mihin lukutaitosi pystyy ja kerro, mitä olet lukenut autoilijan saamien tuomioiden syiksi.

        Autoilijan tuomion syy on pyöräilijän väistämisvelvollisuuden noudattamatta jättäminen.
        Etkö sitten ketjussa olevaa oikeuden virheelliseen arvioon perustuvaa tuomiolauselmaa osaa itse lukea, kun moista kokoajan kärtät toisen tekemään?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilijan tuomion syy on pyöräilijän väistämisvelvollisuuden noudattamatta jättäminen.
        Etkö sitten ketjussa olevaa oikeuden virheelliseen arvioon perustuvaa tuomiolauselmaa osaa itse lukea, kun moista kokoajan kärtät toisen tekemään?

        Heikko on lukutaitosi, kuten jo etukäteen oli tiedossa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Heikko on lukutaitosi, kuten jo etukäteen oli tiedossa.

        Väärästä ja asenteellisesta etukäteistiedostasi huolimatta lukutaitoni on sinua parempi, koska et itse osaa ketjussa olevaa väärää oikeudenpäätöstä lukea.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väärästä ja asenteellisesta etukäteistiedostasi huolimatta lukutaitoni on sinua parempi, koska et itse osaa ketjussa olevaa väärää oikeudenpäätöstä lukea.

        Ihan itse näytit, ettet osaa lukea.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihan itse näytit, ettet osaa lukea.

        Väärästä ja asenteellisesta kuvitelmastasi huolimatta lukutaitoni on sinua parempi, koska et itse osaa ketjussa olevaa väärää oikeudenpäätöstä lukea.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väärästä ja asenteellisesta kuvitelmastasi huolimatta lukutaitoni on sinua parempi, koska et itse osaa ketjussa olevaa väärää oikeudenpäätöstä lukea.

        Lukutaitoiset näkevät, ettet osaa lukea.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lukutaitoiset näkevät, ettet osaa lukea.

        Ei sellaisella, kuten sinulla, ole lukutaito kohdallaan kun moista höperöit.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei sellaisella, kuten sinulla, ole lukutaito kohdallaan kun moista höperöit.

        Lukeminen varmasti vaikuttaa sinusta höperöinniltä, kun et sitä osaa.


    • Anonyymi

      Tässä onnettomuudessa ilmeisesti siis

      Pyöräilijä rikkoi lakia ja ajoi piittaamattomasti.

      Autolla ajanut oli ilmeisesti itse myöntänyt ajaneensa sokkona tai havainnoimatta, ja ei edes havainnut vaaratilannetta?
      Tähän oli syynä kortittomuudesta johtunut ajotaidottomuus.

      Pyöräilijä siis ajoi piittaamattomasti autojen eteen katselematta yhtään.
      (Olisiko sama nainen jonka ajelua olin jo aiemmin ihmetellyt lähiseudulla?)
      Autoa kuljettanut ei havainnoinut liikennettä eikä kyennyt välttämään vaaratilannetta.
      Ajo-oikeutta ei ollut, eikä kykyäkään.

      Lopullisessa tuomiossa painottui seuraukset, eikä pelkästään siihen johtanut toiminta.
      Mitään ei olisi tapahtunut, jos väistämisvelvollinen olisi noudattanut lakia, mutta tuomiossa syyllisyys painottuu joskus vähemmän loukkaantuneeseen.

      • Anonyymi

        Mitään ei varmasti myöskään olisi tapahtunut, jos autoilija olisi noudattanut omia velvoitteitaan. Ei noudattanut ja pamahti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitään ei varmasti myöskään olisi tapahtunut, jos autoilija olisi noudattanut omia velvoitteitaan. Ei noudattanut ja pamahti.

        Ei autoilijalla ollut mitään mahdollisuutta vaikuttaa siihen , että pyöräilijä jätti noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan ja siten pamahti.


      • Anonyymi

        Näinhän se maantapa on, että se joka hässäkässä kuolee on oikeuden tavoittamattomissa ja tuomin saa se joka on tavoitettavissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei autoilijalla ollut mitään mahdollisuutta vaikuttaa siihen , että pyöräilijä jätti noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan ja siten pamahti.

        Jaksaa jaksaa, vänkkääjä! Lisää vaan!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitään ei varmasti myöskään olisi tapahtunut, jos autoilija olisi noudattanut omia velvoitteitaan. Ei noudattanut ja pamahti.

        Vänkkää nyt vielä vähän lisää! Autoilijan ei olisi edes tarvinnut miettiä mitään vaaratilannetta, jos pyöräilijä olisi noudattanut omia velvollisuuksiaan. Mikä tässä on niin kauhean vaikeaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vänkkää nyt vielä vähän lisää! Autoilijan ei olisi edes tarvinnut miettiä mitään vaaratilannetta, jos pyöräilijä olisi noudattanut omia velvollisuuksiaan. Mikä tässä on niin kauhean vaikeaa?

        Ei olisi tarvinnut ei, mutta kyseisessä tilanteessa kuitenkin piti, eikä niin tehnyt, joten autoilija syyllistyi myös.

        Toisen tienkäyttäjän virhe ei koskaan oikeuta itseään rikkomaan liikennesääntöjä. Sen toisen teot, vaikka olisivatkin virheelliset, tulee silti huomioida omassa liikkumisessa. Mitään ”päälle ajo” -oikeutta ei ole koskaan missään tilanteessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei olisi tarvinnut ei, mutta kyseisessä tilanteessa kuitenkin piti, eikä niin tehnyt, joten autoilija syyllistyi myös.

        Toisen tienkäyttäjän virhe ei koskaan oikeuta itseään rikkomaan liikennesääntöjä. Sen toisen teot, vaikka olisivatkin virheelliset, tulee silti huomioida omassa liikkumisessa. Mitään ”päälle ajo” -oikeutta ei ole koskaan missään tilanteessa.

        Tämäkin on totta, että toisten toiminta, myös virheellinen sellainen, pitää huomioida liikenteessä. Tässä on kuitenkin mielestäni painotettu aivan liikaa tätä asiaa. Jos kaikki energia suunnattaisiin siihen, että tällaisia kevyen liikenteen aiheuttamia räikeitä väistämissääntörikkomuksia ei tapahtuisi, lisäisi se paljon enemmän liikenneturvallisuutta kuin näistä sivuseikoista kinaaminen.


      • Anonyymi

        Pitää muistaa, että pyöräilijäkin olisi tapauksessa tuomittu liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, jos olisi jäänyt henkiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämäkin on totta, että toisten toiminta, myös virheellinen sellainen, pitää huomioida liikenteessä. Tässä on kuitenkin mielestäni painotettu aivan liikaa tätä asiaa. Jos kaikki energia suunnattaisiin siihen, että tällaisia kevyen liikenteen aiheuttamia räikeitä väistämissääntörikkomuksia ei tapahtuisi, lisäisi se paljon enemmän liikenneturvallisuutta kuin näistä sivuseikoista kinaaminen.

        Se on totta, että liikenneturvallisuus paranee, kun liikennesäännöt osataan ja niitä noudatetaan. Tuossa on lähinnä reagoitu niihin järjettömiin väitteisiin, jossa väitetään, ettei autoilija syyllistynyt mihinkään. Sehän ei pidä paikkansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on totta, että liikenneturvallisuus paranee, kun liikennesäännöt osataan ja niitä noudatetaan. Tuossa on lähinnä reagoitu niihin järjettömiin väitteisiin, jossa väitetään, ettei autoilija syyllistynyt mihinkään. Sehän ei pidä paikkansa.

        Tämä käsitelty tapaus on hieman samanlainen kuin Valkeakoskella tapahtui jokunen vuosi sitten. Siinä alkusyynä oli pyöräilijän ylittäminen pyörällä ajamalla suojatietä pitkin, ilmeisesti olettaen olevansa etuajo-oikeutettu. Hänen pahaksi onnekseen samaan aikaan paikalle ajoi auto kovalla ylinopeudella ja kuljettaja vielä päihdyttävien aineiden vaikutuksessa. Pyöräilijä kuoli, autoilija sai oikeudessa tuomion. Tälläkin palstalla käytiin kova väittely, missä yksi kirjoittaja yritti selittää autoilijan saaneen tuomion väistämissääntöihin liittyvistä asioista. Hän myös väitti kiven kovaa, että koska pyöräilijä ei saanut mitään tuomiota, on se osoitus että hänellä olisi ollut etuajo-oikeus. Koska kuollut henkilö on oikeudessa tuomittu? Löytyykö esimerkkejä? Jos kirjoittajien tietämys on tätä tasoa, ei tarvitse ihmetellä, miksi täällä esiintyy aika usein aika erikoisia, tuulesta temmattuja mielipiteitä muka totuuksina. Vielä vaarallisempaa on, jos liikenteessä on mukana tällaisilla tiedoilla ja asenteilla liikkuvia ihmisiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on totta, että liikenneturvallisuus paranee, kun liikennesäännöt osataan ja niitä noudatetaan. Tuossa on lähinnä reagoitu niihin järjettömiin väitteisiin, jossa väitetään, ettei autoilija syyllistynyt mihinkään. Sehän ei pidä paikkansa.

        Ei siinä mitään järjetöntä ole vaan se on taivahan tosi, ettei sillä autoilijalla ollut mitään mahdollisuuksia estää pyöräilijää rikkomasta väistämisvelvollisuuttaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä käsitelty tapaus on hieman samanlainen kuin Valkeakoskella tapahtui jokunen vuosi sitten. Siinä alkusyynä oli pyöräilijän ylittäminen pyörällä ajamalla suojatietä pitkin, ilmeisesti olettaen olevansa etuajo-oikeutettu. Hänen pahaksi onnekseen samaan aikaan paikalle ajoi auto kovalla ylinopeudella ja kuljettaja vielä päihdyttävien aineiden vaikutuksessa. Pyöräilijä kuoli, autoilija sai oikeudessa tuomion. Tälläkin palstalla käytiin kova väittely, missä yksi kirjoittaja yritti selittää autoilijan saaneen tuomion väistämissääntöihin liittyvistä asioista. Hän myös väitti kiven kovaa, että koska pyöräilijä ei saanut mitään tuomiota, on se osoitus että hänellä olisi ollut etuajo-oikeus. Koska kuollut henkilö on oikeudessa tuomittu? Löytyykö esimerkkejä? Jos kirjoittajien tietämys on tätä tasoa, ei tarvitse ihmetellä, miksi täällä esiintyy aika usein aika erikoisia, tuulesta temmattuja mielipiteitä muka totuuksina. Vielä vaarallisempaa on, jos liikenteessä on mukana tällaisilla tiedoilla ja asenteilla liikkuvia ihmisiä.

        Tuosta on syytä olla samaa mieltä kanssasi, että kun tietämyksesi j asenteesi on tuota tuulesta temmattua totuutta, niin vaarallistahan se on jos ja kun liikenteessä liikut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuosta on syytä olla samaa mieltä kanssasi, että kun tietämyksesi j asenteesi on tuota tuulesta temmattua totuutta, niin vaarallistahan se on jos ja kun liikenteessä liikut.

        Taidat olla juuri sama henkilö, joka tästä Valkeakosken tapauksesta kirjoitti perusteettomia väittämiä monien viikkojen ajan, satoja kommentteja kaikkiaan. Asenteesi on äärimmäisenvaarallinen, jos lähdet jollakin välineellä liikenteeseen. Vaarallinen se on myös silloin, jos yrität tällaisia väitteitä levittää totuutena.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taidat olla juuri sama henkilö, joka tästä Valkeakosken tapauksesta kirjoitti perusteettomia väittämiä monien viikkojen ajan, satoja kommentteja kaikkiaan. Asenteesi on äärimmäisenvaarallinen, jos lähdet jollakin välineellä liikenteeseen. Vaarallinen se on myös silloin, jos yrität tällaisia väitteitä levittää totuutena.

        Kun joku haluaa levittää oman agendansa mukaista propagandaa, silloin totuus saa väistyä. Näinhän se on jokapäiväisessä elämässä, politiikassa ja jopa pyöräilysäännöissä, kuten tässä tapauksessa. Punainen valokin saattaa muuttua vihreäksi, jos ollaan liikkeellä polkupyörällä. Samoin kärkikolmion merkitys muuttuu aivan muuksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitään ei varmasti myöskään olisi tapahtunut, jos autoilija olisi noudattanut omia velvoitteitaan. Ei noudattanut ja pamahti.

        Autoakuljettaneen ei katsottu osoittaneen riittävää valppautta, ja oikeus koki ettei hän sen vuoksi kyennyt väistämään lainrikkojaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on totta, että liikenneturvallisuus paranee, kun liikennesäännöt osataan ja niitä noudatetaan. Tuossa on lähinnä reagoitu niihin järjettömiin väitteisiin, jossa väitetään, ettei autoilija syyllistynyt mihinkään. Sehän ei pidä paikkansa.

        Liian paljon toitotetaan, ettei pyöräilijöillä ole mitään velvollisuutta katsoa ympärilleen.
        Älkää nyt ainakaan lapsia hankkiko.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei siinä mitään järjetöntä ole vaan se on taivahan tosi, ettei sillä autoilijalla ollut mitään mahdollisuuksia estää pyöräilijää rikkomasta väistämisvelvollisuuttaan.

        Ei tuollaista ole edes väitetty. Autoilijan velvollisuus on huomioida kaikki muut liikenteessä ja jopa muiden tekemät virheet. Sen lisäksi autoilijalla on jokaista suojatietä lähestyttäessä ne omat velvollisuutensa varoa ja jopa varoa erityisen paljon. Mikään noista velvoitteesta ei autoilijan osalta toteutunut. Autoilija rikkoi siis lakia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei siinä mitään järjetöntä ole vaan se on taivahan tosi, ettei sillä autoilijalla ollut mitään mahdollisuuksia estää pyöräilijää rikkomasta väistämisvelvollisuuttaan.

        >Hänen pahaksi onnekseen samaan aikaan paikalle ajoi auto kovalla ylinopeudella ja kuljettaja vielä päihdyttävien aineiden vaikutuksessa. <
        - Tässä on järjetöntä ja taivahan tosi ihan ilmi selvästi se, että autoilijalla olisi ollut täydet mahdollisuudet estää pyöräilijää joutumasta yliajetuksi. Järjetöntä on juuri tämä että ajoi kovalla ylinopeudella sekä päihdyttävien aineiden vaikutuksessa. Tämä törppö autoilija ei siis noudattanut rahtuakaan mistään liikennesäännöistä, joten syy on yksinjomaan hänellä, koska päälleajo-oikeutta ei ole sittenkään, vaikka toinen osapuoli ei noudattanutkaan sääntöjä. Tuossa tilanteessa viisaalla ja raittiilla autoilijalla ei olisi ollut mitään hankaluuksia väistää ja estyä ajamasta päälle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pitää muistaa, että pyöräilijäkin olisi tapauksessa tuomittu liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, jos olisi jäänyt henkiin.

        Ei pyöräilijä voi mitenkään vaarantaa liikenneturvallisuutta ajoi tai talutti polkupyörällään suojatien, vaan autoilijalla yksin on valta ja voima olla ajamatta suoja tiellä päälle. Mikä ihme tuossa on niin vaikeaa käsittää, ettei suojatiellä ole oikeutta ajaa kenenkään päälle ei missään tapauksessa. Tuohan on ihan 8 vuotiaan lapsen älykkyystason juttu, että suojatie on kaikille tarkoitettu suojatieksi, mutta kun tämä typerääkin typerämpi laki nikkarien säädös panna pyöräilijät erikoiseen asemaan panee autoilijat luulemaan, että joka ei taluta pyöräänsä, niin sen päälle voi surutta ajaa kovalla ylinopeudella sekä tietysti päihtyneenäkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämäkin on totta, että toisten toiminta, myös virheellinen sellainen, pitää huomioida liikenteessä. Tässä on kuitenkin mielestäni painotettu aivan liikaa tätä asiaa. Jos kaikki energia suunnattaisiin siihen, että tällaisia kevyen liikenteen aiheuttamia räikeitä väistämissääntörikkomuksia ei tapahtuisi, lisäisi se paljon enemmän liikenneturvallisuutta kuin näistä sivuseikoista kinaaminen.

        Tämä asia saataisiin kuntoon sillä, että kaikki suojatiet muutettaisiin pakollista pysähtymistä osoittavalla liikennemerkillä, muuten eivät nämä päälle ajot tule ikinä loppumaan, sanokaa minun sanoneen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei olisi tarvinnut ei, mutta kyseisessä tilanteessa kuitenkin piti, eikä niin tehnyt, joten autoilija syyllistyi myös.

        Toisen tienkäyttäjän virhe ei koskaan oikeuta itseään rikkomaan liikennesääntöjä. Sen toisen teot, vaikka olisivatkin virheelliset, tulee silti huomioida omassa liikkumisessa. Mitään ”päälle ajo” -oikeutta ei ole koskaan missään tilanteessa.

        Kymmenen pistettä ja papukaijan merkki sinulle viisas autoilija erittäin viisaasta kommentista. Juuri noin minäkin toimin, eli pidän aina kirkkaana mielessäni autoillessani tämän erittäin tärkeän asian, etten aja päälle vaikkei minulla olisikaan väistämis velvollisuutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vänkkää nyt vielä vähän lisää! Autoilijan ei olisi edes tarvinnut miettiä mitään vaaratilannetta, jos pyöräilijä olisi noudattanut omia velvollisuuksiaan. Mikä tässä on niin kauhean vaikeaa?

        Ei meille muille olekkaan mitään vaikeaa,mutta sinulle ja muille saman kaltaisille vain omista oikeuksistaan tiukasti kiinni pitäville ei taida koskaan valjeta se tosiasia, että liikenteessä on tajuttava ottaa huomioon aina se seikka, ettei kaikki syystä tai toisesta, eikä kolmannestakaan suojatietä ylittävistä osaa varoa törppöjä autoilijoita ja senpä vuoksi meidän autoilijoiden on aina väistettävä ja varottava suojatiellä liikkuvia. Mikä tässä on niin vaikeaa tajuta ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei autoilijalla ollut mitään mahdollisuutta vaikuttaa siihen , että pyöräilijä jätti noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan ja siten pamahti.

        Voi Kristuksen äiti, millainen kirjoittelija. Olet juuri näitä vanhan eläkeläis ukon kaltaisia rattijuopon tasolle taantuneita kuljettajia, jotka vaarantavat liikenneturvallisuutta ja joiden tulisi vapaaehtoisesti luopua ajo-oikeudestaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei pyöräilijä voi mitenkään vaarantaa liikenneturvallisuutta ajoi tai talutti polkupyörällään suojatien, vaan autoilijalla yksin on valta ja voima olla ajamatta suoja tiellä päälle. Mikä ihme tuossa on niin vaikeaa käsittää, ettei suojatiellä ole oikeutta ajaa kenenkään päälle ei missään tapauksessa. Tuohan on ihan 8 vuotiaan lapsen älykkyystason juttu, että suojatie on kaikille tarkoitettu suojatieksi, mutta kun tämä typerääkin typerämpi laki nikkarien säädös panna pyöräilijät erikoiseen asemaan panee autoilijat luulemaan, että joka ei taluta pyöräänsä, niin sen päälle voi surutta ajaa kovalla ylinopeudella sekä tietysti päihtyneenäkin.

        Ei ole oikeutta ajaa kenenkään päälle.
        Ei ole pyöräilijälläkään oikeutta rikkoa lakia.

        Suojatie on jalankulkijoiden turvaksi tien ylitykseen.
        Polkupyörälläkin siitä saa ajaa, mutta pitää väistää kaikkia muita, eikä ole mitään erityisoikeutta vaarantaa liikennettä.

        (Ja kyllä, jos ajoradalla kolmiota yms väistämismerkkiä tai ajoradalla käännytään risteyksestä, niin väistetään suoraan meneviä, jne..)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei pyöräilijä voi mitenkään vaarantaa liikenneturvallisuutta ajoi tai talutti polkupyörällään suojatien, vaan autoilijalla yksin on valta ja voima olla ajamatta suoja tiellä päälle. Mikä ihme tuossa on niin vaikeaa käsittää, ettei suojatiellä ole oikeutta ajaa kenenkään päälle ei missään tapauksessa. Tuohan on ihan 8 vuotiaan lapsen älykkyystason juttu, että suojatie on kaikille tarkoitettu suojatieksi, mutta kun tämä typerääkin typerämpi laki nikkarien säädös panna pyöräilijät erikoiseen asemaan panee autoilijat luulemaan, että joka ei taluta pyöräänsä, niin sen päälle voi surutta ajaa kovalla ylinopeudella sekä tietysti päihtyneenäkin.

        Missään tilanteessa ei ole oikeus ajaa kenenkään päälle, ei suojatiellä eikä muuallakaan. Tieliikennelakia ja liikennesääntöjä pitää kuitenkin noudattaa. Suojatie on suojatie vain jalankulkijoille. Pyöräillä saa yli ajaa, mutta silloin on omat väistämissäännöt pyöräilijöille. Tämä on syytä muistaa ja tiedostaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei pyöräilijä voi mitenkään vaarantaa liikenneturvallisuutta ajoi tai talutti polkupyörällään suojatien, vaan autoilijalla yksin on valta ja voima olla ajamatta suoja tiellä päälle. Mikä ihme tuossa on niin vaikeaa käsittää, ettei suojatiellä ole oikeutta ajaa kenenkään päälle ei missään tapauksessa. Tuohan on ihan 8 vuotiaan lapsen älykkyystason juttu, että suojatie on kaikille tarkoitettu suojatieksi, mutta kun tämä typerääkin typerämpi laki nikkarien säädös panna pyöräilijät erikoiseen asemaan panee autoilijat luulemaan, että joka ei taluta pyöräänsä, niin sen päälle voi surutta ajaa kovalla ylinopeudella sekä tietysti päihtyneenäkin.

        Oikeassa olet siinä, että suojatiellä eikä muuallakaan ei ole oikeutta ajaa kenenkään päälle, vaikka toinen olisi tehnyt pahankin virheen. Kuitenkin tämä suojatien korostaminen mielipiteessäsi antaa kuvan, että pyöräilijän päälle ajaminen on hieman lievempi juttu jos sen tekee suoralla tieosuudella, missä ei ole suojatietä. Oletko siis tätä mieltä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei pyöräilijä voi mitenkään vaarantaa liikenneturvallisuutta ajoi tai talutti polkupyörällään suojatien, vaan autoilijalla yksin on valta ja voima olla ajamatta suoja tiellä päälle. Mikä ihme tuossa on niin vaikeaa käsittää, ettei suojatiellä ole oikeutta ajaa kenenkään päälle ei missään tapauksessa. Tuohan on ihan 8 vuotiaan lapsen älykkyystason juttu, että suojatie on kaikille tarkoitettu suojatieksi, mutta kun tämä typerääkin typerämpi laki nikkarien säädös panna pyöräilijät erikoiseen asemaan panee autoilijat luulemaan, että joka ei taluta pyöräänsä, niin sen päälle voi surutta ajaa kovalla ylinopeudella sekä tietysti päihtyneenäkin.

        Kyllä pyöräilijä voi vaarantaa liikenneturvallisuutta monin tavoin. Itse asiassa hän tekee näin aina kun jättää sääntöjä noudattamatta. Joillakin on vieläkin harhainen käsitys, että liikkuessaan jalan, pyörällä tai laudalla henkilö ei syyllisty mihinkään, vaikka tekisi kuinka pahan sääntörikkomuksen tahansa. Vika näyttäisi siis olevan vähintään yhtä paljon asenteissa kuin käytännön toimissa. Toki kevyen liikenteen valvontaakin olisi syytä terävöittää ja siirtyä hyssyttelystä seuraamuksiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei pyöräilijä voi mitenkään vaarantaa liikenneturvallisuutta ajoi tai talutti polkupyörällään suojatien, vaan autoilijalla yksin on valta ja voima olla ajamatta suoja tiellä päälle. Mikä ihme tuossa on niin vaikeaa käsittää, ettei suojatiellä ole oikeutta ajaa kenenkään päälle ei missään tapauksessa. Tuohan on ihan 8 vuotiaan lapsen älykkyystason juttu, että suojatie on kaikille tarkoitettu suojatieksi, mutta kun tämä typerääkin typerämpi laki nikkarien säädös panna pyöräilijät erikoiseen asemaan panee autoilijat luulemaan, että joka ei taluta pyöräänsä, niin sen päälle voi surutta ajaa kovalla ylinopeudella sekä tietysti päihtyneenäkin.

        Olet pahasti väärässä. Jos pyöräilijä on väistämisvelvollinen ja hän ajaa suojatien yli siten, että suoraan ajava autoilija joutuu väistämään, syyllistyy pyöräilijä liikenteen vaarantamiseen. Mikäli hän taluttaa pyörää, hän ei voi syyllistyä liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. No, saivarrellaan hieman, ehkä jälkimmäisessäkin tilanteessa voi syyllistyä esim. voiakkaan päihtymyksen vuoksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >Hänen pahaksi onnekseen samaan aikaan paikalle ajoi auto kovalla ylinopeudella ja kuljettaja vielä päihdyttävien aineiden vaikutuksessa. <
        - Tässä on järjetöntä ja taivahan tosi ihan ilmi selvästi se, että autoilijalla olisi ollut täydet mahdollisuudet estää pyöräilijää joutumasta yliajetuksi. Järjetöntä on juuri tämä että ajoi kovalla ylinopeudella sekä päihdyttävien aineiden vaikutuksessa. Tämä törppö autoilija ei siis noudattanut rahtuakaan mistään liikennesäännöistä, joten syy on yksinjomaan hänellä, koska päälleajo-oikeutta ei ole sittenkään, vaikka toinen osapuoli ei noudattanutkaan sääntöjä. Tuossa tilanteessa viisaalla ja raittiilla autoilijalla ei olisi ollut mitään hankaluuksia väistää ja estyä ajamasta päälle.

        Tuossa kommentissahan käsiteltiin eri tapausta kuin mistä tässä ketjussa on keskusteltu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taidat olla juuri sama henkilö, joka tästä Valkeakosken tapauksesta kirjoitti perusteettomia väittämiä monien viikkojen ajan, satoja kommentteja kaikkiaan. Asenteesi on äärimmäisenvaarallinen, jos lähdet jollakin välineellä liikenteeseen. Vaarallinen se on myös silloin, jos yrität tällaisia väitteitä levittää totuutena.

        Mainitusta tapauksesta en ole tietoinen enkä sitä koskaan sanallakaan kommentoinut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tuollaista ole edes väitetty. Autoilijan velvollisuus on huomioida kaikki muut liikenteessä ja jopa muiden tekemät virheet. Sen lisäksi autoilijalla on jokaista suojatietä lähestyttäessä ne omat velvollisuutensa varoa ja jopa varoa erityisen paljon. Mikään noista velvoitteesta ei autoilijan osalta toteutunut. Autoilija rikkoi siis lakia.

        Mitä muuta se huuto autoilijan tekemistä virheistä tai häntä koskevien pykälien noudattamattomuudesta on kuin väittämistä tapahtumatonta tapahtuneeksi.
        Pyöräilijä lain rikkominen sen onnettomuuden aiheutti, ei sille autoilija voinut yhtään mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >Hänen pahaksi onnekseen samaan aikaan paikalle ajoi auto kovalla ylinopeudella ja kuljettaja vielä päihdyttävien aineiden vaikutuksessa. <
        - Tässä on järjetöntä ja taivahan tosi ihan ilmi selvästi se, että autoilijalla olisi ollut täydet mahdollisuudet estää pyöräilijää joutumasta yliajetuksi. Järjetöntä on juuri tämä että ajoi kovalla ylinopeudella sekä päihdyttävien aineiden vaikutuksessa. Tämä törppö autoilija ei siis noudattanut rahtuakaan mistään liikennesäännöistä, joten syy on yksinjomaan hänellä, koska päälleajo-oikeutta ei ole sittenkään, vaikka toinen osapuoli ei noudattanutkaan sääntöjä. Tuossa tilanteessa viisaalla ja raittiilla autoilijalla ei olisi ollut mitään hankaluuksia väistää ja estyä ajamasta päälle.

        Mistähän tuulesta tempaamastaan tapahtumasta epäillään trolli tällä kertaa vaahtoaa, ja kuvittelee itsestään rattijuopon tasolle vajonneena kuskina liikoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei pyöräilijä voi mitenkään vaarantaa liikenneturvallisuutta ajoi tai talutti polkupyörällään suojatien, vaan autoilijalla yksin on valta ja voima olla ajamatta suoja tiellä päälle. Mikä ihme tuossa on niin vaikeaa käsittää, ettei suojatiellä ole oikeutta ajaa kenenkään päälle ei missään tapauksessa. Tuohan on ihan 8 vuotiaan lapsen älykkyystason juttu, että suojatie on kaikille tarkoitettu suojatieksi, mutta kun tämä typerääkin typerämpi laki nikkarien säädös panna pyöräilijät erikoiseen asemaan panee autoilijat luulemaan, että joka ei taluta pyöräänsä, niin sen päälle voi surutta ajaa kovalla ylinopeudella sekä tietysti päihtyneenäkin.

        Vaikka epäillään trollina et sitä tajua, niin juuri sitä liikenneturvallisuutta se pyörällä suojatien yli ajava vaarantaa. Sekin on 8 vuotiaan lapsen älykkyystason juttu, ettei ajoneuvolla liikkuvalle suojatie ole sama kuin jalankulkijalle, vaikka sitä ei rattijuopon tasolle vajonnut ikäkuski edelleenkään näytä ymmärtävän. Myöskään ne vihatut lakinikkarit ei ole panneet pyöräilijöitä erikoiseen asemaan eikä autokuskeja luulottelemaan, että pyörällä suojatien yli ajaen ylittävän päälle saisi ajaa. Joten otas nyt huikat kirkkoviiniä ja rauhoitu, kyllä se siitä...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä asia saataisiin kuntoon sillä, että kaikki suojatiet muutettaisiin pakollista pysähtymistä osoittavalla liikennemerkillä, muuten eivät nämä päälle ajot tule ikinä loppumaan, sanokaa minun sanoneen.

        Kaikkien onneksi mieltä vailla oleva ehdotuksesi ei tule koskaan toteutumaan, sanot tai jätät sanomatta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei meille muille olekkaan mitään vaikeaa,mutta sinulle ja muille saman kaltaisille vain omista oikeuksistaan tiukasti kiinni pitäville ei taida koskaan valjeta se tosiasia, että liikenteessä on tajuttava ottaa huomioon aina se seikka, ettei kaikki syystä tai toisesta, eikä kolmannestakaan suojatietä ylittävistä osaa varoa törppöjä autoilijoita ja senpä vuoksi meidän autoilijoiden on aina väistettävä ja varottava suojatiellä liikkuvia. Mikä tässä on niin vaikeaa tajuta ?

        Kuulutko siis mainitsemiisi törppöihin autoilijoihin joita suojatietä ylittävät, velvollisuutensa unohtaen eivät osaa varoa?
        Ja eikös se mene niin, että ajoneuvolla ajaen se suojatien ylittäjä on ajoradan liikenteeseen nähden väistämisvelvollinen, muutamia poikkeustapauksia lukuun ottamatta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi Kristuksen äiti, millainen kirjoittelija. Olet juuri näitä vanhan eläkeläis ukon kaltaisia rattijuopon tasolle taantuneita kuljettajia, jotka vaarantavat liikenneturvallisuutta ja joiden tulisi vapaaehtoisesti luopua ajo-oikeudestaan.

        Kun jostain syystä ei asiaa ymmärrä niin esittämäsi mukainen kauhistelu siitä näyttää olevan väistämätön seuraus.
        Vaikka ymmärtämättömyydessäsi sinulta menee puurot ja vellit sekaisin ja sotket turvallisuushakuisen, vaikkakin ikääntyneen eläkeläisukon joihinkin "viisaisiin" tosiaan rattijuopon tasolle vajonneisiin liikenteen vaarantajiin, joiden tosiaan olisi hyvä luopua yleisessä liikenteessä ajoneuvon kuljettajan tehtävästä.
        Ja tottahan se mitä vastaamassasi kommentissa autokuskin mahdollisuuksista mainittiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeassa olet siinä, että suojatiellä eikä muuallakaan ei ole oikeutta ajaa kenenkään päälle, vaikka toinen olisi tehnyt pahankin virheen. Kuitenkin tämä suojatien korostaminen mielipiteessäsi antaa kuvan, että pyöräilijän päälle ajaminen on hieman lievempi juttu jos sen tekee suoralla tieosuudella, missä ei ole suojatietä. Oletko siis tätä mieltä?

        En ole se jolta kysyt, mutta ajoneuvon tulee lähestyä suojatietä ja risteystä erityisellä varovaisuudella. Samaa varovaisuutta on noudatettava erityisryhmiä kohtaan. Mutta jos erityisryhmään kuuluva pyöräilijä ajaa sivulta suoraviivaisesti ajoradalle, niin vaikeahan sitä on todeta, varsinkin jos itse ajaa sokaistuneena.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole se jolta kysyt, mutta ajoneuvon tulee lähestyä suojatietä ja risteystä erityisellä varovaisuudella. Samaa varovaisuutta on noudatettava erityisryhmiä kohtaan. Mutta jos erityisryhmään kuuluva pyöräilijä ajaa sivulta suoraviivaisesti ajoradalle, niin vaikeahan sitä on todeta, varsinkin jos itse ajaa sokaistuneena.

        Jos sokaistuu, niin kannattaako ajaa eteenpäin edes hidastamatta vauhtia?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mainitusta tapauksesta en ole tietoinen enkä sitä koskaan sanallakaan kommentoinut.

        Sen lisäksi olet näköjään myös menettänyt muistisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sen lisäksi olet näköjään myös menettänyt muistisi.

        Muistissa ei ole vikaa, kas kun sellaista ei voi muistaa mitä ei koskaan ole tehnyt, esittämäsi kuvitelma on sitten oman pääsi tosiasiasta irrallista tuotosta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Muistissa ei ole vikaa, kas kun sellaista ei voi muistaa mitä ei koskaan ole tehnyt, esittämäsi kuvitelma on sitten oman pääsi tosiasiasta irrallista tuotosta.

        Näin käy aina kun häviät omien järjettömien väitteidesi kanssa. Poistut keskustelusta häntä koipien välissä, et tiedä asiasta mitään ja väität kirjoittajan olleen joku muu. Tämä on nähty aika monta kertaa aikaisemminkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikkien onneksi mieltä vailla oleva ehdotuksesi ei tule koskaan toteutumaan, sanot tai jätät sanomatta.

        Sinä et siis kanna yhtään huolta etkä osaa antaa myöskään yhtäkään kehittämis ehdotusta, miten nämä suojatiellä tahalliset päälle ajot saataisiin loppumaan. Suoajteillä ei voi vahingossa ajaa päälle, vaan aina kysymys on tahallisuudesta, jota typerä oikeusjärjestelmämme ei tajua. Koska auto on ja pysyy pyhänä lehmänä, niin on meidän turhaa odottaa, että nämä tahalliset päälle ajot koskaan loppuisivat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun jostain syystä ei asiaa ymmärrä niin esittämäsi mukainen kauhistelu siitä näyttää olevan väistämätön seuraus.
        Vaikka ymmärtämättömyydessäsi sinulta menee puurot ja vellit sekaisin ja sotket turvallisuushakuisen, vaikkakin ikääntyneen eläkeläisukon joihinkin "viisaisiin" tosiaan rattijuopon tasolle vajonneisiin liikenteen vaarantajiin, joiden tosiaan olisi hyvä luopua yleisessä liikenteessä ajoneuvon kuljettajan tehtävästä.
        Ja tottahan se mitä vastaamassasi kommentissa autokuskin mahdollisuuksista mainittiin.

        Ja sinä kuulut kanssa samaan kastiin sen typerän eläkeläis ukon kanssa, jotka ette halua noudattaa liikennesääntöjä sillä tavalla, ettette sortuisi suojatiellä päälle ajoihin. Miksi meidän viisaiden pitäisi luopua ajo-oikeudesta, kun mehän emme aiheuta mitään, mutta miksi sitten sallitte näiden törppöjen aiheuttaa jatkuvasti suojatiellä päälle ajoja ? Heidänhän sitä kuuluu luopua ajo-oikeudesta, jotka eivät pysty ajamaan aiheuttamatta liikenne turmia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuulutko siis mainitsemiisi törppöihin autoilijoihin joita suojatietä ylittävät, velvollisuutensa unohtaen eivät osaa varoa?
        Ja eikös se mene niin, että ajoneuvolla ajaen se suojatien ylittäjä on ajoradan liikenteeseen nähden väistämisvelvollinen, muutamia poikkeustapauksia lukuun ottamatta.

        Höpön löpöä kirjoitat. Kun joku ylittää ajaen suojatien, niin se ei suinkaan tarkoita sitä, että sinä saisit silloin surutta ajaa hänen päälleen. Me kunnon kansalaiset vaadimme suojatie säännöt uusiksi, eli sellaisiksi, että se on kaikille kirjaimellisesti suojatie, ylitti hän sen sitten vaikka käsillään kävellen tai pyörällä ajaen,


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka epäillään trollina et sitä tajua, niin juuri sitä liikenneturvallisuutta se pyörällä suojatien yli ajava vaarantaa. Sekin on 8 vuotiaan lapsen älykkyystason juttu, ettei ajoneuvolla liikkuvalle suojatie ole sama kuin jalankulkijalle, vaikka sitä ei rattijuopon tasolle vajonnut ikäkuski edelleenkään näytä ymmärtävän. Myöskään ne vihatut lakinikkarit ei ole panneet pyöräilijöitä erikoiseen asemaan eikä autokuskeja luulottelemaan, että pyörällä suojatien yli ajaen ylittävän päälle saisi ajaa. Joten otas nyt huikat kirkkoviiniä ja rauhoitu, kyllä se siitä...

        Meille viisaille suojatie säännöt ovat kirkkaana aina tajunnassamme eli fakta on se, ettemme koskaan ole ajaneet emmekä aio ajaa suoja tiellä kenenkään päälle, oli ylittäjä kuka tahansa ja millainen tahansa. Me kunnioitamme suojatietä ja suojatie lakeja 100 %.sti, niin mitä sinulla voi olla vihamielisyyttä tällaisia kunnon autoilijoita kohtaan ? Meille suojatie tarkoittaa sitä, että siellä kulkijoita pitää kunnioittaa ja antaa heille täysi vapaus ja rauha ylittää katu ilman pelkoa ja vaaraa. Et siis halua kunnioittaa suojatietä, etkä mitään muutakaan ohjetta, joiden avulla voi välttyä kaikenkarvaisilta liikenne turmilta. Kyllä kaikki lehtien yleisö kirjoittajat halveksivat typeriä liikennelakeja sekä niistä annettuja lepsuja tuomioita. Tämäkin tappaja pääsi ilman mitään seuraamuksia, mutta päälle ajettu sai kuolemantuomion. Menehän kokeilemaan sitä kirkkoviinin vaikutusta, kun ilmiselvästi et ole vieläkään käynyt naukkailemassa ja samalla puhalluttamassa, niin ei tarvitse asiaa repostella täällä jatkuvasti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet pahasti väärässä. Jos pyöräilijä on väistämisvelvollinen ja hän ajaa suojatien yli siten, että suoraan ajava autoilija joutuu väistämään, syyllistyy pyöräilijä liikenteen vaarantamiseen. Mikäli hän taluttaa pyörää, hän ei voi syyllistyä liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. No, saivarrellaan hieman, ehkä jälkimmäisessäkin tilanteessa voi syyllistyä esim. voiakkaan päihtymyksen vuoksi.

        Tässäpä se juuri onkin tämä lakinikkareiden paha moka, kun sallivat ajaa suojatiellä sellaisen pyöräilijän päälle, joka ei taluta sitä. Ihan samalla tavallahan törpöt autoilijat voivat ajaa pyöräilijän päälle, vaikka hän sitä taluttaisikin. Miksi on niin hirveän vaikeaa olla ajamatta suojatiellä kulkevien päälle, kun se meille viisaille ei tuota ei sitten minkäänmoista hankaluutta. Tässä tulee esiin tämä liikennekulttuuri, jossa suojatie on autoilijalle muka tarpeeton hidaste. Monikaan ei haluaisi pysähdellä suojateiden kohdalla, vaan menevät mieluummin pysähtymättä tai hidastamatta vauhdilla yli. Tämä on sitä moraalitonta touhua, jota esiintyy laajalti. Meillä viisailla autoilijoilla on myös moraali hallussa ja sen takia te moraalittomat vihaatte ja haukutte meitä rattijuopon tasolle taantuneiksi, koska emme ole kanssanne samaa mieltä liikenneturvallisuus asioista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole oikeutta ajaa kenenkään päälle.
        Ei ole pyöräilijälläkään oikeutta rikkoa lakia.

        Suojatie on jalankulkijoiden turvaksi tien ylitykseen.
        Polkupyörälläkin siitä saa ajaa, mutta pitää väistää kaikkia muita, eikä ole mitään erityisoikeutta vaarantaa liikennettä.

        (Ja kyllä, jos ajoradalla kolmiota yms väistämismerkkiä tai ajoradalla käännytään risteyksestä, niin väistetään suoraan meneviä, jne..)

        Luuletko muka, että törpöt autoilijat eivät ajaisi suojatiellä muiden kuin vain sitä ajavien pyöräilijöiden päälle. Kyllä ajavat, joten törpöt kuljettajat eivät piittaa myöskään tavallisista jalankulkijoista. Mitäs hemmetin eroa sillä muka on, että pyöräilijä ajaessaan vaarantaa suojatien ylitystä, mutta ei vaarantaisi pyörää taluttaen. Kyllä marjat on niin, että ne autoilijan pösilöt ne vaan ovat niitä aiheuttajia, jotka yhtenään ajavat suojateillä kaikenlaisten kulkijoitten päälle. Kyllä pitäisi jonkin toimikunna alkaa miettimään parempia turvallisuus sääntöjä sekä keinoja estää suojatiellä päälle ajot. Nythän on jo paljon niitä hidaste töyssyjä, jotka pakottaa autoilijat ylittämään töyssyt hitaalla vauhdilla. Mutta niitä tarvitsee laittaa joka ikisen suojatien eteen, joka vain on keino saada törpöt autoiliat ruotuun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä et siis kanna yhtään huolta etkä osaa antaa myöskään yhtäkään kehittämis ehdotusta, miten nämä suojatiellä tahalliset päälle ajot saataisiin loppumaan. Suoajteillä ei voi vahingossa ajaa päälle, vaan aina kysymys on tahallisuudesta, jota typerä oikeusjärjestelmämme ei tajua. Koska auto on ja pysyy pyhänä lehmänä, niin on meidän turhaa odottaa, että nämä tahalliset päälle ajot koskaan loppuisivat.

        Turvallisuuden lisäämiseen on yksi äärimmäisen helppo keino: jokainen alkaa noudattamaan väistämissääntöjä liikkuessaan suojatiellä tai sen läheisyydessä. Autoilija väistää jalankulkijaa, mutta ajava pyöräilijä väistää suoraan menevää ajoneuvoa tai vaihtoehtoisesti taluttaa pyörää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässäpä se juuri onkin tämä lakinikkareiden paha moka, kun sallivat ajaa suojatiellä sellaisen pyöräilijän päälle, joka ei taluta sitä. Ihan samalla tavallahan törpöt autoilijat voivat ajaa pyöräilijän päälle, vaikka hän sitä taluttaisikin. Miksi on niin hirveän vaikeaa olla ajamatta suojatiellä kulkevien päälle, kun se meille viisaille ei tuota ei sitten minkäänmoista hankaluutta. Tässä tulee esiin tämä liikennekulttuuri, jossa suojatie on autoilijalle muka tarpeeton hidaste. Monikaan ei haluaisi pysähdellä suojateiden kohdalla, vaan menevät mieluummin pysähtymättä tai hidastamatta vauhdilla yli. Tämä on sitä moraalitonta touhua, jota esiintyy laajalti. Meillä viisailla autoilijoilla on myös moraali hallussa ja sen takia te moraalittomat vihaatte ja haukutte meitä rattijuopon tasolle taantuneiksi, koska emme ole kanssanne samaa mieltä liikenneturvallisuus asioista.

        Yksikään tilanne ei salli ajamaan kenenkään muun päälle. Ei sekään, että toinen rikkoo liikennesääntöjä. Täysin selkeä asia tämä on kaikille täysjärkisille ihmisille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä et siis kanna yhtään huolta etkä osaa antaa myöskään yhtäkään kehittämis ehdotusta, miten nämä suojatiellä tahalliset päälle ajot saataisiin loppumaan. Suoajteillä ei voi vahingossa ajaa päälle, vaan aina kysymys on tahallisuudesta, jota typerä oikeusjärjestelmämme ei tajua. Koska auto on ja pysyy pyhänä lehmänä, niin on meidän turhaa odottaa, että nämä tahalliset päälle ajot koskaan loppuisivat.

        Yhtään suojatieonnettomuutta ei ole tahalliseksi todettu muualla kuin kaltaistesi ymmärtämättömien keskuudessa. Niin miten se oikeusjärjestelmä voisi jotain todeta sellaiseksi mitä se ei ole. Autoa ei meillä ole koskaan meillä pidetty pyhän lehmän kaltaisena, kun se ei sellainen ole muiden kuin joidenkin vähä-älyisten kuvitelmissa.
        Odotuksesi on nyt päättynyt, tahalliset päälle ajot on loppuneet, kun eihän niitä ole koskaan ollut edes olemassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja sinä kuulut kanssa samaan kastiin sen typerän eläkeläis ukon kanssa, jotka ette halua noudattaa liikennesääntöjä sillä tavalla, ettette sortuisi suojatiellä päälle ajoihin. Miksi meidän viisaiden pitäisi luopua ajo-oikeudesta, kun mehän emme aiheuta mitään, mutta miksi sitten sallitte näiden törppöjen aiheuttaa jatkuvasti suojatiellä päälle ajoja ? Heidänhän sitä kuuluu luopua ajo-oikeudesta, jotka eivät pysty ajamaan aiheuttamatta liikenne turmia.

        Kyllä liikennesääntöjä on noudatettu kun yhtäänkään toivomaasi suojatieonnettomuuteen ei ole jouduttu. Kaltaistesi "viisaiden" olisi ajo-oikeudesta syytä luopua juuri sen takia kun ajo-ja huomiokykynne puutteen takia aiheutatte aina liikenteessä ollessanne hidastusta, haittaa, häiriötä ja vakavaa vaaraa muille tiellä liikkuville.
        Niitä liikenneturmiahan juuri te "viisaat" koitatte parhaanne mukaan juuri tahallisesti aiheuttaa, juurikin ajotavallanne koskien suojateiden eteen pysähtymistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpön löpöä kirjoitat. Kun joku ylittää ajaen suojatien, niin se ei suinkaan tarkoita sitä, että sinä saisit silloin surutta ajaa hänen päälleen. Me kunnon kansalaiset vaadimme suojatie säännöt uusiksi, eli sellaisiksi, että se on kaikille kirjaimellisesti suojatie, ylitti hän sen sitten vaikka käsillään kävellen tai pyörällä ajaen,

        Se suojatien pyörällä ajaen ylittävä rikkoo väistämisvelvollisuuttaan ja turman sattuessa on siihen yksistään syypää.
        Kunnon kansalaiset , joista et taida olla edes huhupuheita kuulut, ei esittämääsi terroristijärjestö pyöräliiton, jonka kannattaja taidat olla, esitystä kannata nyt eikä tulevaisuudessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Meille viisaille suojatie säännöt ovat kirkkaana aina tajunnassamme eli fakta on se, ettemme koskaan ole ajaneet emmekä aio ajaa suoja tiellä kenenkään päälle, oli ylittäjä kuka tahansa ja millainen tahansa. Me kunnioitamme suojatietä ja suojatie lakeja 100 %.sti, niin mitä sinulla voi olla vihamielisyyttä tällaisia kunnon autoilijoita kohtaan ? Meille suojatie tarkoittaa sitä, että siellä kulkijoita pitää kunnioittaa ja antaa heille täysi vapaus ja rauha ylittää katu ilman pelkoa ja vaaraa. Et siis halua kunnioittaa suojatietä, etkä mitään muutakaan ohjetta, joiden avulla voi välttyä kaikenkarvaisilta liikenne turmilta. Kyllä kaikki lehtien yleisö kirjoittajat halveksivat typeriä liikennelakeja sekä niistä annettuja lepsuja tuomioita. Tämäkin tappaja pääsi ilman mitään seuraamuksia, mutta päälle ajettu sai kuolemantuomion. Menehän kokeilemaan sitä kirkkoviinin vaikutusta, kun ilmiselvästi et ole vieläkään käynyt naukkailemassa ja samalla puhalluttamassa, niin ei tarvitse asiaa repostella täällä jatkuvasti.

        Se mikä "viisaalla" epäillään trollilla on kirkkaana mielessä on vain se ääretön ja paikkansa pitämätön omakehu, josta parhaana todisteena autolla ihmisen päälle ajaminen.
        Tuo mitä suojatietä ajaen ylittävälle pyöräilijälle "kunnioituksesta" opetat on sama kuin terroristiksi opettaminen. Joten ei kunnon järkevä autoilija voi tuollaista harrastamaasi terroristiksi opettamista ainakaan kunnon autoilijan toimintana pitää.
        Se suojatie sen paremmin kuin mikään muukaan tie ei kenenkään kunnioitusta kaipaa tai tarvitse. Sääntöjen noudattaminen kaikilla tien osilla riittää. Ja mitä tulee "viisaiden" ohjeisiin liittyen liikenteeseen, niin suurin osahan tuosta on ääretöntä ja virheellistä valehtelua ja itsekehua ja loppuosa sitten ohjetta siihen miten liikennettä voisi parhaiten haitata ja vaarantaa.
        Lehtien yleisönosaston kirjoittajista vain promillen osa on kaltaisiasi pikkurikollisia lakien halveksijoita. Mitä tappajaa mahtanet tarkoittaa, kun tässä ketjussa puheena olevassa tapauksessa onnettomuuden aiheutti yksistään se pyöräilijä joka väärän toimintansa seurauksena kuoli, mutta autoilijalle langetettiin käsittämättömän kova tuomio pyöräilijän tekemän virheen takia.
        Tuo kirkkoviini juttu on kokeiltu ja ilman vahvoja pohjia ehtoollisviini ei alko mittarin viisarin värähdystä aiheuta. Joten kun tapauksessasi värähti niin olit jo ennen sinne kirkkoon menoasi (edellisenä iltana?) nauttinut runsaasti alkoholipitoisia juomia. Joten miksipä ei kaltaisesi kaappijuopon valheita voisi tai saisi palstalla esillä pitää?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässäpä se juuri onkin tämä lakinikkareiden paha moka, kun sallivat ajaa suojatiellä sellaisen pyöräilijän päälle, joka ei taluta sitä. Ihan samalla tavallahan törpöt autoilijat voivat ajaa pyöräilijän päälle, vaikka hän sitä taluttaisikin. Miksi on niin hirveän vaikeaa olla ajamatta suojatiellä kulkevien päälle, kun se meille viisaille ei tuota ei sitten minkäänmoista hankaluutta. Tässä tulee esiin tämä liikennekulttuuri, jossa suojatie on autoilijalle muka tarpeeton hidaste. Monikaan ei haluaisi pysähdellä suojateiden kohdalla, vaan menevät mieluummin pysähtymättä tai hidastamatta vauhdilla yli. Tämä on sitä moraalitonta touhua, jota esiintyy laajalti. Meillä viisailla autoilijoilla on myös moraali hallussa ja sen takia te moraalittomat vihaatte ja haukutte meitä rattijuopon tasolle taantuneiksi, koska emme ole kanssanne samaa mieltä liikenneturvallisuus asioista.

        Sinulla on vakavasti hukassa tuo luetun ymmärtäminen, sikäli kun olet koskaan tieliikennelakia edes päällisin puolin lukenut.
        Ettei vaan olisi kuitenkin niin, että siellä suojatieonnettomuuksiin joutuneiden keskuudessa on jopa useampi niitä mainitsemiasi, ainakin omasta mielestään "viisaita" kuljettajia.
        Ei sen suojatien takia juurikaan tarvitse hidastaa pysähtymisestä puhumattakaan, koska jos ja kun ajo-ja huomiokyky on kunnossa niin näkeehän sen mahdollisen suojatielle tulijan jo kaukaa. Toki paikoissa on eroja ja luonnollisesti huonosti havaittavissa paikoissa toimitaan sen mukaan mitä näkyvyys edellyttää. Eikä asialla ole mitään tekemistä jonkin moraalin tai liikennekulttuurin kanssa, jota et ainakaan tähän mennessä ole onnistunut oikein ymmärtämään.
        Aiheettomasti ei teitä kukaan ole rattijuopon tasolle taantuneiksi maininnut, vaan kyse on juurikin siitä, että juuri ajo-ja huomiokykynne vakavan aleneman takia olette vakava uhka liikenneturvallisuudelle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luuletko muka, että törpöt autoilijat eivät ajaisi suojatiellä muiden kuin vain sitä ajavien pyöräilijöiden päälle. Kyllä ajavat, joten törpöt kuljettajat eivät piittaa myöskään tavallisista jalankulkijoista. Mitäs hemmetin eroa sillä muka on, että pyöräilijä ajaessaan vaarantaa suojatien ylitystä, mutta ei vaarantaisi pyörää taluttaen. Kyllä marjat on niin, että ne autoilijan pösilöt ne vaan ovat niitä aiheuttajia, jotka yhtenään ajavat suojateillä kaikenlaisten kulkijoitten päälle. Kyllä pitäisi jonkin toimikunna alkaa miettimään parempia turvallisuus sääntöjä sekä keinoja estää suojatiellä päälle ajot. Nythän on jo paljon niitä hidaste töyssyjä, jotka pakottaa autoilijat ylittämään töyssyt hitaalla vauhdilla. Mutta niitä tarvitsee laittaa joka ikisen suojatien eteen, joka vain on keino saada törpöt autoiliat ruotuun.

        Kyllä sillä on vinha ero, että ylittääkö pyöräilijä suojatien ajaen vai pyöräänsä taluttaen.
        Ajaen ylittävä on yksistään mahdollisen onnettomuuden aiheuttaja, taluttajan kyseessä ollen vika on autoilijassa. Joten aiheuttaja ei koskaan ole autoilija tapauksessa jossa pyöräilijä ylittää suojatien ajaen. Tuollaista kaipaamaasi "toimikuntaa" ei ole lähitulevaisuudessa näkyvissä, eikä sen tarpeellisuuskaan ole mitenkään selvää.
        Noita hidastetöyssyjä on toki paljon rakenneltu, jotkut jopa niin korkeita, että normaalilla maavaralla varustetulla autolla ajaessa siinä saattaa auton pohja saada kosketuksen.
        Onneksi suurimpaan osaan suojateistä ei tuollaista hidastetöyssyä tarvita liikennettä turhaan hidastamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla on vakavasti hukassa tuo luetun ymmärtäminen, sikäli kun olet koskaan tieliikennelakia edes päällisin puolin lukenut.
        Ettei vaan olisi kuitenkin niin, että siellä suojatieonnettomuuksiin joutuneiden keskuudessa on jopa useampi niitä mainitsemiasi, ainakin omasta mielestään "viisaita" kuljettajia.
        Ei sen suojatien takia juurikaan tarvitse hidastaa pysähtymisestä puhumattakaan, koska jos ja kun ajo-ja huomiokyky on kunnossa niin näkeehän sen mahdollisen suojatielle tulijan jo kaukaa. Toki paikoissa on eroja ja luonnollisesti huonosti havaittavissa paikoissa toimitaan sen mukaan mitä näkyvyys edellyttää. Eikä asialla ole mitään tekemistä jonkin moraalin tai liikennekulttuurin kanssa, jota et ainakaan tähän mennessä ole onnistunut oikein ymmärtämään.
        Aiheettomasti ei teitä kukaan ole rattijuopon tasolle taantuneiksi maininnut, vaan kyse on juurikin siitä, että juuri ajo-ja huomiokykynne vakavan aleneman takia olette vakava uhka liikenneturvallisuudelle.

        Kyse ei ole siitä, etteikö autoilija näkisi suojatietä lähestyvää jalankulkijaa tai pyöräilijää. Kun kyseessä on jalankulkija, autoilija automaattisesti valmistautuu hidastamaan tai jopa pysähtymään. Kun suojatietä lähestyy pyöräilijä, autoilija useimmiten seuraa häntä silmällä ja olettaa pyöräilijän noudattavan väistämisvelvollisuuttaan. Jos näin ei tapahdu, onnettomuus on mahdollinen. Ennen monia suojateitä on rakennettu hidasteita, mutta nämä monesti pahentavat tilannetta, kun autoilija hidastaa hidasteen vuoksi ja tällöin pyöräilijä kuvittelee auton hidastavan antaakseen pyöräilijälle tietä. Tämä lisää onnettomuuden riskiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se suojatien pyörällä ajaen ylittävä rikkoo väistämisvelvollisuuttaan ja turman sattuessa on siihen yksistään syypää.
        Kunnon kansalaiset , joista et taida olla edes huhupuheita kuulut, ei esittämääsi terroristijärjestö pyöräliiton, jonka kannattaja taidat olla, esitystä kannata nyt eikä tulevaisuudessa.

        Täysin väärin meni tämä väitteesi > "Se suojatien pyörällä ajaen ylittävä rikkoo väistämisvelvollisuuttaan ja turman sattuessa on siihen yksistään syypää."

        Autoilija joutuu noudattamaan omia velvollisuuksia toisen virheestä huomioimatta. Jos autoilija epäonnistuu niiden omien liikennesääntöjen noudattamisessa, on hän myös syyllinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyse ei ole siitä, etteikö autoilija näkisi suojatietä lähestyvää jalankulkijaa tai pyöräilijää. Kun kyseessä on jalankulkija, autoilija automaattisesti valmistautuu hidastamaan tai jopa pysähtymään. Kun suojatietä lähestyy pyöräilijä, autoilija useimmiten seuraa häntä silmällä ja olettaa pyöräilijän noudattavan väistämisvelvollisuuttaan. Jos näin ei tapahdu, onnettomuus on mahdollinen. Ennen monia suojateitä on rakennettu hidasteita, mutta nämä monesti pahentavat tilannetta, kun autoilija hidastaa hidasteen vuoksi ja tällöin pyöräilijä kuvittelee auton hidastavan antaakseen pyöräilijälle tietä. Tämä lisää onnettomuuden riskiä.

        Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Näin pitää toimia, vaikka ketään ei näy missään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täysin väärin meni tämä väitteesi > "Se suojatien pyörällä ajaen ylittävä rikkoo väistämisvelvollisuuttaan ja turman sattuessa on siihen yksistään syypää."

        Autoilija joutuu noudattamaan omia velvollisuuksia toisen virheestä huomioimatta. Jos autoilija epäonnistuu niiden omien liikennesääntöjen noudattamisessa, on hän myös syyllinen.

        On täysin oikein, > "Se suojatien pyörällä ajaen ylittävä rikkoo väistämisvelvollisuuttaan ja turman sattuessa on siihen yksistään syypää."
        Autoilija on tuossa mainitussa tapauksessa täysin syytön mahdolliseen onnettomuuteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Näin pitää toimia, vaikka ketään ei näy missään.

        Kun ketään ei näy missään on täysin tarpeetonta hiljentää tai pysähtyä liikennettä haittaamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun ketään ei näy missään on täysin tarpeetonta hiljentää tai pysähtyä liikennettä haittaamaan.

        Autoilija ei tosiaan nähnyt ketään, koska ei nähnyt mitään. Siitä huolimatta hän jatkoi hiljentämättä ajamista kohti suojatietä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilija ei tosiaan nähnyt ketään, koska ei nähnyt mitään. Siitä huolimatta hän jatkoi hiljentämättä ajamista kohti suojatietä.

        Huomaa kuitenkin se, että jos pyöräilijä olisi noudattanut hänelle kuuluvia sääntöjä, onnettomuutta ei olisi tapahtunut autoilijan tilapäisestä sokeutumisesta huolimatta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huomaa kuitenkin se, että jos pyöräilijä olisi noudattanut hänelle kuuluvia sääntöjä, onnettomuutta ei olisi tapahtunut autoilijan tilapäisestä sokeutumisesta huolimatta.

        Ei niin. Eikä siinäkään tapauksessa, jos autoilija olisi noudattanut hänelle kuuluvia sääntöjä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei niin. Eikä siinäkään tapauksessa, jos autoilija olisi noudattanut hänelle kuuluvia sääntöjä.

        Jos pyöräilijä olisi noudattanut väistämisvelvollisuuttaan, ei autoilijalle olisi jäänyt mitään noudatettavaa eikä myöskään onnettomuutta olisi tapahtunut. Juuri tänään yksi lautailija kuoli täysin samanlaisen tilanteen seurauksena. Jos sinulla olisi vähääkään älliä korviesi välissä, suuntaisit energiasi kevyen liikenteen edustajien valistamiseen, mutta sinun tapauksessa sitä on turha odottaa. Kuolonuhrit ovat vettä sinun myllyysi!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos pyöräilijä olisi noudattanut väistämisvelvollisuuttaan, ei autoilijalle olisi jäänyt mitään noudatettavaa eikä myöskään onnettomuutta olisi tapahtunut. Juuri tänään yksi lautailija kuoli täysin samanlaisen tilanteen seurauksena. Jos sinulla olisi vähääkään älliä korviesi välissä, suuntaisit energiasi kevyen liikenteen edustajien valistamiseen, mutta sinun tapauksessa sitä on turha odottaa. Kuolonuhrit ovat vettä sinun myllyysi!

        On totta, että jos pyöräilijä olisi noudattanut väistämisvelvollisuuttaan, ei autoilijalle olisi jäänyt mitään noudatettavaa eikä myöskään onnettomuutta olisi tapahtunut.

        Nyt kun pyöräilijä ei niin toiminut, niin autoilijan sääntöjen noudattamattomuus vaikutti tapahtuneeseen ja onnettomuus tapahtui.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos pyöräilijä olisi noudattanut väistämisvelvollisuuttaan, ei autoilijalle olisi jäänyt mitään noudatettavaa eikä myöskään onnettomuutta olisi tapahtunut. Juuri tänään yksi lautailija kuoli täysin samanlaisen tilanteen seurauksena. Jos sinulla olisi vähääkään älliä korviesi välissä, suuntaisit energiasi kevyen liikenteen edustajien valistamiseen, mutta sinun tapauksessa sitä on turha odottaa. Kuolonuhrit ovat vettä sinun myllyysi!

        Mutta autoilijalle jäi noudatettavaa, jonka hän sitten löi laimin ja sai siitä tuomion. Minä olen täysin syytön tuohon tapahtumaan, ja tuollainen syyttely on aika mautonta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta autoilijalle jäi noudatettavaa, jonka hän sitten löi laimin ja sai siitä tuomion. Minä olen täysin syytön tuohon tapahtumaan, ja tuollainen syyttely on aika mautonta.

        Ei sille autoilijalle jäänyt mitään erikoista noudatettavaa, sen paremmin kuin mahdollisuutta estää pyöräilijää tekemästä kohtalokasta virhettä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei sille autoilijalle jäänyt mitään erikoista noudatettavaa, sen paremmin kuin mahdollisuutta estää pyöräilijää tekemästä kohtalokasta virhettä.

        Jäihän sille, kuten oikeuden antama tuomio osoittaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yhtään suojatieonnettomuutta ei ole tahalliseksi todettu muualla kuin kaltaistesi ymmärtämättömien keskuudessa. Niin miten se oikeusjärjestelmä voisi jotain todeta sellaiseksi mitä se ei ole. Autoa ei meillä ole koskaan meillä pidetty pyhän lehmän kaltaisena, kun se ei sellainen ole muiden kuin joidenkin vähä-älyisten kuvitelmissa.
        Odotuksesi on nyt päättynyt, tahalliset päälle ajot on loppuneet, kun eihän niitä ole koskaan ollut edes olemassa.

        Sinulla ei järki päätä pakota laisinkaan. Sinulle esim. rattijuopuneena ajaminen ei ole tahallista samoinkuin ei hurjaa ylinopeuttakaan ja kun sitten tälläisten takia tapahtuu kolari, niin et pidä sitä tahallisena. Vika onkin siinä, kun typerä oikeusjärjestelmä ei tunne tahallisuus käsitettä laisinkaan , niin mitenpä sitä sitten voisi tahalliseksi katsoakkaan, muuten kuin meidän tavallisten tavisten maalaisjärjen valolla. Auto on pyhä lehmä ja on helppoa perustella miksi se on ? Siksi, koska sillä saat tehdä rikoksia ilman, että menettäisit tuon rikoksenteko välineesi. Sinun pitää nyt panna harmaat aivosolusi liikkeelle ja perustella, miksi auto ei ole pyhä lehmä. Mekun perusteltiin , miksi se on niin kuuluu sun nyt esittää vastaväite. Ei laki tietenkään sitä pyhäksi lehmäksi tunne, mutta me tavalliset "kyllä kansa tietää" Veikko Vennamoa lainataksemme.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se suojatien pyörällä ajaen ylittävä rikkoo väistämisvelvollisuuttaan ja turman sattuessa on siihen yksistään syypää.
        Kunnon kansalaiset , joista et taida olla edes huhupuheita kuulut, ei esittämääsi terroristijärjestö pyöräliiton, jonka kannattaja taidat olla, esitystä kannata nyt eikä tulevaisuudessa.

        Mun eikä kenenkään muunkaan valveutuneen kansalaisen tarvi tietää suojatiestä muuta kuin yksi aino asia, eli suojatiellä ei saa ajaa kenenkään päälle, ei sittenkään, vaikka se tulisi yllättäen eteesi. Tarpeeksi pienellä vauhdilla kun lähestyt suojatietä ja pysähdytkin, niin on häviävän pieni mahdollisuus, että tulisit ajaneeksi päälle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla on vakavasti hukassa tuo luetun ymmärtäminen, sikäli kun olet koskaan tieliikennelakia edes päällisin puolin lukenut.
        Ettei vaan olisi kuitenkin niin, että siellä suojatieonnettomuuksiin joutuneiden keskuudessa on jopa useampi niitä mainitsemiasi, ainakin omasta mielestään "viisaita" kuljettajia.
        Ei sen suojatien takia juurikaan tarvitse hidastaa pysähtymisestä puhumattakaan, koska jos ja kun ajo-ja huomiokyky on kunnossa niin näkeehän sen mahdollisen suojatielle tulijan jo kaukaa. Toki paikoissa on eroja ja luonnollisesti huonosti havaittavissa paikoissa toimitaan sen mukaan mitä näkyvyys edellyttää. Eikä asialla ole mitään tekemistä jonkin moraalin tai liikennekulttuurin kanssa, jota et ainakaan tähän mennessä ole onnistunut oikein ymmärtämään.
        Aiheettomasti ei teitä kukaan ole rattijuopon tasolle taantuneiksi maininnut, vaan kyse on juurikin siitä, että juuri ajo-ja huomiokykynne vakavan aleneman takia olette vakava uhka liikenneturvallisuudelle.

        Koetappa sellittää, mitä vikaa näet siinä, kun viisas autoilija haluaa kaikin tavoin välttyä suojatiellä päälle ajamisesta. Mikään laki eikä mahti kiellä hiljentämästä vauhtiaan ja pysähtymään suojatien eteen, jotta sitä ylittävillä olisi taattu turvallisuus mennä yli. Moni suojatiellä päälle ajaja on esim. itkenyt sitä, että aurinko häikäisi, jota kenenkään oikeusoppineen ei pitäisi noteerata mitenkään.
        Lopeta tuo typerä arvuuttelu luetun ymmärtämisestä, koska suojatien ylityksessä ei tarvita juurikaan tietää paksuja lakipykäliä, vaan ainoastaan yksi pieni ohje, eli ettei suojatiellä saa ajaa kenenkään päälle. Siinä ei viisautta paljoo tarvi tietää, miten sen päälle ajamisen mahdollisuus vältetään käytännössä.
        Irvailet meitä mm. huomiokyvyttömiksi, mutta miten perustelet. Me huomioimme liikennetilanteita koko ajan ja suojatien huomioiminen on ykkösprioriteettimme.
        Liikennekulttuuria sinä et ole vieläkään oppinut tietämään, mitä se on. Yksinkertaisesti sanottuna se on sitä, ettei noudata liikennesääntöjä, kuten esim. liian lähellä ajamista edessään menevään, jolloin tapahtuu sillon tällöin niin sanottuja perään ajoja sekä useamman auton ketjukolareita. Tälläinen on eräs huonon liikennekulttuurin muoto. Onhan sitä olemassa hyvääkin liikennekulttuuria, kuten esim. naapurimaassa ruottissa., jossa suojatien kunnioitus on aivan toisenlaisella tolalla, mitä täällä meidän sarvikuonojen maassa. Jos haluaa nähdä oikein huonoa liikennekulttuuria, niin pistäytyköön Venäjän puolella, jonne ei varmaan nyt kannata kenenkään lähtiä. Siellä mm. on sääntö, että kun venaläinen autoilija kolaroi suomalaisen kanssa, ja syy olisi yksin venäläisen, niin suomalainen on aina väärässä ja aiheuttaja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä sillä on vinha ero, että ylittääkö pyöräilijä suojatien ajaen vai pyöräänsä taluttaen.
        Ajaen ylittävä on yksistään mahdollisen onnettomuuden aiheuttaja, taluttajan kyseessä ollen vika on autoilijassa. Joten aiheuttaja ei koskaan ole autoilija tapauksessa jossa pyöräilijä ylittää suojatien ajaen. Tuollaista kaipaamaasi "toimikuntaa" ei ole lähitulevaisuudessa näkyvissä, eikä sen tarpeellisuuskaan ole mitenkään selvää.
        Noita hidastetöyssyjä on toki paljon rakenneltu, jotkut jopa niin korkeita, että normaalilla maavaralla varustetulla autolla ajaessa siinä saattaa auton pohja saada kosketuksen.
        Onneksi suurimpaan osaan suojateistä ei tuollaista hidastetöyssyä tarvita liikennettä turhaan hidastamaan.

        Joo, kyllä oikein matalat autot kolhii pohjiaan korkeissa töyssyissä. Miksi tarvii olla tuollaisia autoja ? Mutta on ne töyssyt kuitenkin osoittaneet tarpeellisuutensa, siinä ei kukaan vauhtiveikko tahallaan säre autoaan kovalla vauhdilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jäihän sille, kuten oikeuden antama tuomio osoittaa.

        Ei oikeuden väärä päätös mitenkään todista, että autoilijalla olisi jäänyt mahdollisuutta välttää onnettomuus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla ei järki päätä pakota laisinkaan. Sinulle esim. rattijuopuneena ajaminen ei ole tahallista samoinkuin ei hurjaa ylinopeuttakaan ja kun sitten tälläisten takia tapahtuu kolari, niin et pidä sitä tahallisena. Vika onkin siinä, kun typerä oikeusjärjestelmä ei tunne tahallisuus käsitettä laisinkaan , niin mitenpä sitä sitten voisi tahalliseksi katsoakkaan, muuten kuin meidän tavallisten tavisten maalaisjärjen valolla. Auto on pyhä lehmä ja on helppoa perustella miksi se on ? Siksi, koska sillä saat tehdä rikoksia ilman, että menettäisit tuon rikoksenteko välineesi. Sinun pitää nyt panna harmaat aivosolusi liikkeelle ja perustella, miksi auto ei ole pyhä lehmä. Mekun perusteltiin , miksi se on niin kuuluu sun nyt esittää vastaväite. Ei laki tietenkään sitä pyhäksi lehmäksi tunne, mutta me tavalliset "kyllä kansa tietää" Veikko Vennamoa lainataksemme.

        Edelleen harva jos yksikään onnettomuus on tahallinen. Ei asia siitä miksikään muutu vaikka kuinka koitat tyhmyyttäsi korostaen jotain muuta ontuvilla perusteluillasi väittää. Kun laki ei tunnusta asiaa olevan olemassa niin sitä ei ole olemassa, vaikka kaltaisesi mielenvikaiset kokisi asian olevan toisin.
        Kuten itsekin totesit, auto ei ole mikään pyhälehmä koska laki ja kukan järjissään oleva ihminen ei sitä sellaisena pidä tai tunnusta.
        Vaikka vähä-järkinen et sitä ole koskaan ymmärtänyt tai tullut tietämään, niin auto on tuomittu ja edelleen tuomitaan takavarikkoon rikoksentekovälineenä silloin kun siihen on lain mukiset edellytykset. Ne lain mukaiset edellytykset ei kuitenkaan ole ne tai niitä mitä joku kaltaisesi asioista ja laista mitään tietämätön ja ymmärtämätön taukki tyhjässä päässään kuvittelee niiden olevan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mun eikä kenenkään muunkaan valveutuneen kansalaisen tarvi tietää suojatiestä muuta kuin yksi aino asia, eli suojatiellä ei saa ajaa kenenkään päälle, ei sittenkään, vaikka se tulisi yllättäen eteesi. Tarpeeksi pienellä vauhdilla kun lähestyt suojatietä ja pysähdytkin, niin on häviävän pieni mahdollisuus, että tulisit ajaneeksi päälle.

        Olisi ainakin pyöräilijän hyvä tietää , että pyörällä suojatien ajaen ylittävä on väistämisvelvollinen ajoradan liikenteeseen nähden. Joten valveutunut kansalainen , joka kirjoituksesi mukaan et ole tuon tietää ja on syytä tietää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koetappa sellittää, mitä vikaa näet siinä, kun viisas autoilija haluaa kaikin tavoin välttyä suojatiellä päälle ajamisesta. Mikään laki eikä mahti kiellä hiljentämästä vauhtiaan ja pysähtymään suojatien eteen, jotta sitä ylittävillä olisi taattu turvallisuus mennä yli. Moni suojatiellä päälle ajaja on esim. itkenyt sitä, että aurinko häikäisi, jota kenenkään oikeusoppineen ei pitäisi noteerata mitenkään.
        Lopeta tuo typerä arvuuttelu luetun ymmärtämisestä, koska suojatien ylityksessä ei tarvita juurikaan tietää paksuja lakipykäliä, vaan ainoastaan yksi pieni ohje, eli ettei suojatiellä saa ajaa kenenkään päälle. Siinä ei viisautta paljoo tarvi tietää, miten sen päälle ajamisen mahdollisuus vältetään käytännössä.
        Irvailet meitä mm. huomiokyvyttömiksi, mutta miten perustelet. Me huomioimme liikennetilanteita koko ajan ja suojatien huomioiminen on ykkösprioriteettimme.
        Liikennekulttuuria sinä et ole vieläkään oppinut tietämään, mitä se on. Yksinkertaisesti sanottuna se on sitä, ettei noudata liikennesääntöjä, kuten esim. liian lähellä ajamista edessään menevään, jolloin tapahtuu sillon tällöin niin sanottuja perään ajoja sekä useamman auton ketjukolareita. Tälläinen on eräs huonon liikennekulttuurin muoto. Onhan sitä olemassa hyvääkin liikennekulttuuria, kuten esim. naapurimaassa ruottissa., jossa suojatien kunnioitus on aivan toisenlaisella tolalla, mitä täällä meidän sarvikuonojen maassa. Jos haluaa nähdä oikein huonoa liikennekulttuuria, niin pistäytyköön Venäjän puolella, jonne ei varmaan nyt kannata kenenkään lähtiä. Siellä mm. on sääntö, että kun venaläinen autoilija kolaroi suomalaisen kanssa, ja syy olisi yksin venäläisen, niin suomalainen on aina väärässä ja aiheuttaja.

        Ei siinä mitään vikaa ole, että viisas autoilija kaikin tavoin koettaa välttää suojatieonnettomuuteen joutumasta.
        Se taas on väärin kun sinä ja pari muuta "viisasta" autolla vielä valitettavasti liikkuvaa koitatte kaikin tavoin, ajo-ja huomiokykynne vakavan aleneman takia, jopa tahallisesti aiheuttaa niin liikenne kuin erikoisesti suojatieonnettomuuksia. Mikä tässä on sinulle niin vaikea hyväksyä ja ymmärtää.
        Luetunymmärtämisen puute on sinulle myötäsyntyinen ominaisuus, joka tulee ja on tullut kirjoituksistasi esiin lähes joka kommentissasi, mukaan lukien se mitä nyt olet kommenttiisi kirjoittanut.
        Ei maininta ajokyvyttömyydestäsi ole irvailua , vaan omiin kirjoituksiisi perustuva tosiasia, jos ja kun ajat niin muualla kuin erikoisesti suojatietä lähestyessäsi niin kuin kirjoitat ajavasi.
        Liikennekulttuuri on sinulle edelleen vain ja pelkästään negatiivisten ajotapojen luettelointia, jota se ei suinkaan ole, eikä ymmärtämisen puutteestasi huolimatta tarkoita.
        Tuo mitä mainitsit sarvikuonojen maasta, on allekirjoitettavissa siinä mielessä ja niiden muutaman autoilijan toiminnassa joita sinä ja kumppanisi yksistään edustatte.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo, kyllä oikein matalat autot kolhii pohjiaan korkeissa töyssyissä. Miksi tarvii olla tuollaisia autoja ? Mutta on ne töyssyt kuitenkin osoittaneet tarpeellisuutensa, siinä ei kukaan vauhtiveikko tahallaan säre autoaan kovalla vauhdilla.

        Ei siihen pohjan kolhiutumiseen tarvita edes mitään "oikein matalaa autoa", vaan aivan tavallisen pikkuauton pohja saattaa raapaista noihin ylikorkeisiin töyssyihin, joita on rakennettu.
        Töyssyjen tarpeellisuudesta on muitakin mielipiteitä kuin nyt esittämäsi.


    • Anonyymi

      Kun on saanut aikaan ajokortin menettämisen niin sitä ei pitäisi antaa takaisin ainakaan viiteen vuoteen.

      • Anonyymi

        Kovat on jutut ja mielipiteet.


    • Anonyymi

      Pyöräilijä rikkoi väistämisvelvollisuuttaan ja autoilija rikkoi muutamia omia velvollisuuksiaan. Pyöräilijää ei voi laittaa asiasta tilille, koska kuoli. Autoilija ei kuollut, joten hänet laitettiin tilille hänen omista virheistään. Hyvin selkeä asia.

      • Anonyymi

        Kun autoilija ei kuollut niin joutui tilille kuolleen pyöräilijä aiheuttaman tapahtuman takia, johon ei voinut itse mitenkään vaikuttaa. Tosiaan, selvä tapaus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun autoilija ei kuollut niin joutui tilille kuolleen pyöräilijä aiheuttaman tapahtuman takia, johon ei voinut itse mitenkään vaikuttaa. Tosiaan, selvä tapaus.

        Olisi voinut vaikuttaa niin että ei olisi lähtenyt rattiin kun kortti oli kuivumassa. Hyvä alku rikolliselle elämälle jo alle kaksikymppisenä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olisi voinut vaikuttaa niin että ei olisi lähtenyt rattiin kun kortti oli kuivumassa. Hyvä alku rikolliselle elämälle jo alle kaksikymppisenä.

        Kyllähän autoilija teki monta virhettä, mutta ilman pyöräilijän liikennerikkomusta mitään vahinkoa ei olisi tapahtunut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olisi voinut vaikuttaa niin että ei olisi lähtenyt rattiin kun kortti oli kuivumassa. Hyvä alku rikolliselle elämälle jo alle kaksikymppisenä.

        Oliko autokuskin kortti pois rattijuopumuksen seurauksena, vai jostain muusta syystä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllähän autoilija teki monta virhettä, mutta ilman pyöräilijän liikennerikkomusta mitään vahinkoa ei olisi tapahtunut.

        Autokuskin ainoa virhe oli se, että juuri hänen kohdalle sattui se valitettavan yleinen pyöräilijä pösilö joka ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autokuskin ainoa virhe oli se, että juuri hänen kohdalle sattui se valitettavan yleinen pyöräilijä pösilö joka ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.

        Oikeus ei ollut samaa mieltä kanssasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autokuskin ainoa virhe oli se, että juuri hänen kohdalle sattui se valitettavan yleinen pyöräilijä pösilö joka ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.

        Jos ymmärrys nykyisen tieliikennelain velvollisuuksista (liikennesäännöistä) on tuota luokkaa, niin kannattaa jättää ajaminen muiden hommaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllähän autoilija teki monta virhettä, mutta ilman pyöräilijän liikennerikkomusta mitään vahinkoa ei olisi tapahtunut.

        Myös ilman autoilijan liikennerikkomusta, niin tilanne olisi ollut toinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Myös ilman autoilijan liikennerikkomusta, niin tilanne olisi ollut toinen.

        Pitäisi hieman ymmärtää, mikä oli syy ja mikä oli seuraus. Syy oli pyöräilijän vakava piittaamattomuus omista säännöistään , minkä seurauksena tapahtui valitettava onnettomuus. Mikäli pyöräilijä ei olisi omalla toiminnallaan antanut syytä vaaratilanteeseen, mitään seurauksiakaan ei olisi syntynyt riippumatta autoilijan käyttäytymisestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pitäisi hieman ymmärtää, mikä oli syy ja mikä oli seuraus. Syy oli pyöräilijän vakava piittaamattomuus omista säännöistään , minkä seurauksena tapahtui valitettava onnettomuus. Mikäli pyöräilijä ei olisi omalla toiminnallaan antanut syytä vaaratilanteeseen, mitään seurauksiakaan ei olisi syntynyt riippumatta autoilijan käyttäytymisestä.

        Toisaalta autoilija teki itse päätöksen lähteä ajamaan ilman ajo-oikeutta, ja olla lainkaan hiljentämättä nopeutta vaikka ei nähnyt mitään lähestyessään suojatietä. Oikeus antoi noista rikkomuksista tuomion. Oikein toimimalla autoilija ei olisi edes joutunut kyseiseen tilanteeseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toisaalta autoilija teki itse päätöksen lähteä ajamaan ilman ajo-oikeutta, ja olla lainkaan hiljentämättä nopeutta vaikka ei nähnyt mitään lähestyessään suojatietä. Oikeus antoi noista rikkomuksista tuomion. Oikein toimimalla autoilija ei olisi edes joutunut kyseiseen tilanteeseen.

        Kyllä, olet osittain oikeassa. Autoilija teki useita vakavia virheitä. Kuitenkin, jos pyöräilijä olisi noudattanut liikennesääntöjä, autoilijankaan virheet eivät olisi aiheuttaneet mitään ongelmia. Näin helppoa ja yksinkertaista tämä on, kun osaa laittaa asiat oikeaan aika- ja tärkeysjärjestykseen. Tämäkin tapaus korostaa väistämissääntöjen merkitystä liikenteessä, vaikka jotkut ovat valmiit mitätöimään täysin väistämissääntöjen merkityksen ja tekemään niistä ehkä jonkinlaisia toisarvoisia säännöksiä, joita voisi ehkä noudattaa jos ei muutakaan keksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä, olet osittain oikeassa. Autoilija teki useita vakavia virheitä. Kuitenkin, jos pyöräilijä olisi noudattanut liikennesääntöjä, autoilijankaan virheet eivät olisi aiheuttaneet mitään ongelmia. Näin helppoa ja yksinkertaista tämä on, kun osaa laittaa asiat oikeaan aika- ja tärkeysjärjestykseen. Tämäkin tapaus korostaa väistämissääntöjen merkitystä liikenteessä, vaikka jotkut ovat valmiit mitätöimään täysin väistämissääntöjen merkityksen ja tekemään niistä ehkä jonkinlaisia toisarvoisia säännöksiä, joita voisi ehkä noudattaa jos ei muutakaan keksi.

        Niin. Jos kumpi tahansa olisi noudattanut velvollisuuksiaan, ei onnettomuutta olisi syntynyt. Miksi luulet, että väistämissääntöjä haluttaisiin mitätöidä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pitäisi hieman ymmärtää, mikä oli syy ja mikä oli seuraus. Syy oli pyöräilijän vakava piittaamattomuus omista säännöistään , minkä seurauksena tapahtui valitettava onnettomuus. Mikäli pyöräilijä ei olisi omalla toiminnallaan antanut syytä vaaratilanteeseen, mitään seurauksiakaan ei olisi syntynyt riippumatta autoilijan käyttäytymisestä.

        Yhtälailla syy on autoilijan sääntörikkomukset.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeus ei ollut samaa mieltä kanssasi.

        Oikeuden väärä päätös ei poista vastamassasi kommentissa esitettyä tosiasiaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos ymmärrys nykyisen tieliikennelain velvollisuuksista (liikennesäännöistä) on tuota luokkaa, niin kannattaa jättää ajaminen muiden hommaksi.

        Liikennesäännöt ja niiden velvoitteet on ymmärretty, joten ajaminen jatkuu kuten tähänkin asti, eli sääntöjä noudattaen turvallisuus edellä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Myös ilman autoilijan liikennerikkomusta, niin tilanne olisi ollut toinen.

        Vain pyöräilijän rikkomus aiheutti onnettomuuden.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yhtälailla syy on autoilijan sääntörikkomukset.

        Onnettomuushan tapahtui pyöräilijän sääntörikkomuksen takia ja seurauksena.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onnettomuushan tapahtui pyöräilijän sääntörikkomuksen takia ja seurauksena.

        Hyvä hyvä, vänkkääjä! Jaksaa vielä monta viikkoa!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä hyvä, vänkkääjä! Jaksaa vielä monta viikkoa!

        Ei tapahtunut, vaan törpön autoilijan takia, joka ei väistänyt pyöräilijää ja miksi ei väistänyt ? Siksi, koska hän ei ollut tietoinen siitä, ettei päälle ajo oikeutta ole silloinkaan, kun vastapuoli toimii väärin. Pyöräilijä sai kuolemantuomion, mutta törppö autoilija sai naurettavan ehdollisen tuomion. Suomi on oikeusvaltio vain rikollisille, ei muille


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä, olet osittain oikeassa. Autoilija teki useita vakavia virheitä. Kuitenkin, jos pyöräilijä olisi noudattanut liikennesääntöjä, autoilijankaan virheet eivät olisi aiheuttaneet mitään ongelmia. Näin helppoa ja yksinkertaista tämä on, kun osaa laittaa asiat oikeaan aika- ja tärkeysjärjestykseen. Tämäkin tapaus korostaa väistämissääntöjen merkitystä liikenteessä, vaikka jotkut ovat valmiit mitätöimään täysin väistämissääntöjen merkityksen ja tekemään niistä ehkä jonkinlaisia toisarvoisia säännöksiä, joita voisi ehkä noudattaa jos ei muutakaan keksi.

        Minä viisaana autoilijana en aio ajaa koskaan kenenkään päälle vain siitä syystä, kun toinen ei huomannut noudattaa väistämis sääntöjä. Mitään iloa en siitä saa, vaikka saisinkin tuon törpön autoilijan tapaan toisen hengiltä. Liikenteessä pitää nimenomaan varautua siihen, ettei toinen osapuoli jostain syystä noudata omia väistämis velvollisuuksiaan. Tällä törpöllä autoilijallahan ei ollut edes ajo-oikeutta, eli jos hän olisi noudattanut ajokieltoaan, niin tätäkään turmaa ei olisi tapahtunut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autokuskin ainoa virhe oli se, että juuri hänen kohdalle sattui se valitettavan yleinen pyöräilijä pösilö joka ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.

        Ja sinä olet kans yksi niistä monista liikennerikollisten vankkumattomista puolustelijoista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeuden väärä päätös ei poista vastamassasi kommentissa esitettyä tosiasiaa.

        Millä tavoin oikeuden päätös, joka tehtiin lakien mukaan, on väärä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Millä tavoin oikeuden päätös, joka tehtiin lakien mukaan, on väärä?

        ... Ja tätä kyseleepi Kyselijäpösilö...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeuden väärä päätös ei poista vastamassasi kommentissa esitettyä tosiasiaa.

        Oikeus teki lakiin ja sääntöihin peilaten täysin oikean ja korrektin ratkaisun ja tuomion.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeus teki lakiin ja sääntöihin peilaten täysin oikean ja korrektin ratkaisun ja tuomion.

        Oikeus päättää mitä haluaa ja toinen oikeusaste voi päättää jotain muuta.

        Jos ajaa auton eteen katsomatta yhtään, niin voi vaikka kuolla.
        Siihen ei pitäisi kannustaa ja lakikin sen kieltää, vaikka oikeus suhtautuisikin tekoon hyväksyvästi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeus päättää mitä haluaa ja toinen oikeusaste voi päättää jotain muuta.

        Jos ajaa auton eteen katsomatta yhtään, niin voi vaikka kuolla.
        Siihen ei pitäisi kannustaa ja lakikin sen kieltää, vaikka oikeus suhtautuisikin tekoon hyväksyvästi.

        Mutta mikä tavoin oikeuden päätös, joka tehtiin lakien mukaan, on väärä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tapahtunut, vaan törpön autoilijan takia, joka ei väistänyt pyöräilijää ja miksi ei väistänyt ? Siksi, koska hän ei ollut tietoinen siitä, ettei päälle ajo oikeutta ole silloinkaan, kun vastapuoli toimii väärin. Pyöräilijä sai kuolemantuomion, mutta törppö autoilija sai naurettavan ehdollisen tuomion. Suomi on oikeusvaltio vain rikollisille, ei muille

        Onnettomuus tapahtui pelkästään pyöräilijän sääntörikkomuksen takia. Autoilijalla ei asiaan ollut osuutta eikä arpaa. Se mitä autoilija mahdollisesti tiesi tai oli tietämättä päälle ajon oikeudettomuudesta on asiassa toisarvoista, koska hänellä ei ollut mitään mahdollisuutta vaikuttaa siihen, ettei pyöräilijä noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.
        Autoilijan sai erittäin raskaan tuomittiin pyöräilijän virheen takia, jota on pidettävä oikeusmurhaan verrattavana tapauksena. Toiveita toki on, että ylemmissä oikeusasteissa asia korjataan oikealle tolalle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja sinä olet kans yksi niistä monista liikennerikollisten vankkumattomista puolustelijoista.

        Olet pahasti väärässä. En koskaan tai missään puolustanut ketään, vaikkapa kaltaistasi liikennerikollista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Millä tavoin oikeuden päätös, joka tehtiin lakien mukaan, on väärä?

        Sillä tavoin, että onnettomuuden aiheuttamiseen syytön osapuoli tuomittiin onnettomuuden aiheuttajan tekemästä virheestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeus teki lakiin ja sääntöihin peilaten täysin oikean ja korrektin ratkaisun ja tuomion.

        Oikeus sortui tekemään väärä päätöksen, johon on syytä hakea oikaisua korkeammasta oikeusasteista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeus sortui tekemään väärä päätöksen, johon on syytä hakea oikaisua korkeammasta oikeusasteista.

        Oikeus ei tee vääriä päätöksiä.
        Onko tuomareita muka joskus tuomittu edes tahallisista laiminlyönneistä?

        Niillä on vain mielipide-eroja, mutta kaikki perustuvat lakiin. Ainakin luovasti ajatellen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sillä tavoin, että onnettomuuden aiheuttamiseen syytön osapuoli tuomittiin onnettomuuden aiheuttajan tekemästä virheestä.

        Molemmat olivat syyllisiä, ja oikeudessa autoilija sai tuomion omista rikkomuksistaan. Päätös ei siis ollut väärä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sillä tavoin, että onnettomuuden aiheuttamiseen syytön osapuoli tuomittiin onnettomuuden aiheuttajan tekemästä virheestä.

        Autoilija oli myös osaltaan syyllinen, eikä syytön.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeus ei tee vääriä päätöksiä.
        Onko tuomareita muka joskus tuomittu edes tahallisista laiminlyönneistä?

        Niillä on vain mielipide-eroja, mutta kaikki perustuvat lakiin. Ainakin luovasti ajatellen.

        Kyllä oikeus saattaa tehdä ja on tehnytkin vääriä päätöksiä, ihan luovasta ajattelusta huolimatta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Molemmat olivat syyllisiä, ja oikeudessa autoilija sai tuomion omista rikkomuksistaan. Päätös ei siis ollut väärä.

        Vain pyöräilijä oli syyllinen vaikka autoilija tuomittiin. Päätös oli siis väärä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilija oli myös osaltaan syyllinen, eikä syytön.

        Autoilija oli tapahtuneeseen onnettomuuteen täysin syytön.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vain pyöräilijä oli syyllinen vaikka autoilija tuomittiin. Päätös oli siis väärä.

        Autoilija todettiin oikeudessa syylliseksi tekemiinsä rikkeisiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilija oli tapahtuneeseen onnettomuuteen täysin syytön.

        Autoilija oli omalta osaltaan syyllinen, kuten oikeus totesi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeus ei tee vääriä päätöksiä.
        Onko tuomareita muka joskus tuomittu edes tahallisista laiminlyönneistä?

        Niillä on vain mielipide-eroja, mutta kaikki perustuvat lakiin. Ainakin luovasti ajatellen.

        Kyllä oikeus tekee toisinaan vääriä päätöksiä. On monia tapauksia, joissa täysin syytön henkilö on saanut jopa vuosien vankeustuomion täysin aiheetta. Sen vuoksi onkin olemassa ylempiä oikeusasteita, joissa ammattitaito on ehkä parempi ja enemmän tietoa kootaan päätöksien tueksi. Siitä huolimatta lipsahtaa joskus. Tämä ei ollut kannanotto tähän tapaukseen. Tämä oli alioikeuden näkemys asiasta ja se ehkä muuttuu ylemmissä asteissa tai sitten ei.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilija todettiin oikeudessa syylliseksi tekemiinsä rikkeisiin.

        Todettiin väärällä päätöksellä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilija oli omalta osaltaan syyllinen, kuten oikeus totesi.

        Pyöräilijä oli yksin syyllinen .Oikeuden toteamus oli väärä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyöräilijä oli yksin syyllinen .Oikeuden toteamus oli väärä.

        Tautologista kommenttiasi ei hyväksytä argumentiksi. Sinun pitäisi perustella kommenttejasi Suomen tieliikennelain pykälillä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyöräilijä oli yksin syyllinen .Oikeuden toteamus oli väärä.

        Mielipiteesi on vain mielipide, joka ei perustu mihinkään. Autoilijalla on tieliikennelain pykälien perusteella myös syyllinen tapahtuneeseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mielipiteesi on vain mielipide, joka ei perustu mihinkään. Autoilijalla on tieliikennelain pykälien perusteella myös syyllinen tapahtuneeseen.

        Autoilijalla ei ole osaa tai arpaa tapahtuneeseen, huolimatta mielipiteestäsi, jolla ei ole mitään vaikutusta mihinkään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilijalla ei ole osaa tai arpaa tapahtuneeseen, huolimatta mielipiteestäsi, jolla ei ole mitään vaikutusta mihinkään.

        Oikeuden antama tuomio ei ole mielipide. Se on fakta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilijalla ei ole osaa tai arpaa tapahtuneeseen, huolimatta mielipiteestäsi, jolla ei ole mitään vaikutusta mihinkään.

        Jankuta vaan lisää. Paska ei silti muutu timantiksi, vaikka miten paljon sitä jankuttaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilijalla ei ole osaa tai arpaa tapahtuneeseen, huolimatta mielipiteestäsi, jolla ei ole mitään vaikutusta mihinkään.

        Mikäs kaistapää houkka sinä luulet olevasi, joka puolustelet henkeen ja vereen näitä liikenne tappajia. Suomen laki on perseestä, joka sallii tälläistä tapahtua ilman, että tappaja autoilija saisi mitään kunnon tuntuvaa tuomioita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilija oli tapahtuneeseen onnettomuuteen täysin syytön.

        Ollappa itse tuomari, niin tuomitsisin kaikki suojatiellä päälle ajajat muitta mutkitta tahallisiksi teoiksi, joissa auton menetys ja 10 vuoden vakeus olisi aina vakio.,


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sillä tavoin, että onnettomuuden aiheuttamiseen syytön osapuoli tuomittiin onnettomuuden aiheuttajan tekemästä virheestä.

        Alan uskoa, että kaikki tuollaiset kommentit kielivät siitä, että kirjoittaja itse suhtautuu suojatien väistämis sääntöihin yhtä leväperäisesti, kuin tuo kyseinen tesla kuski. Kun kerran suoja tiellä ei saa misään olosuhteissa ajaa sitä ylittävien päälle, niin totta hemmetisssä sellainen tohelo, joka kuitenkin ajaa, niin yksinomaan on syyllinen. Tämän paremmin asiaa ei voi mikään taho esittää. Kun siis jonkun päälle ajetaan, niin on todella ääliömäistä kirjoittaa sellaista soopaa, että päälle ajettu olisi muka yksin syyllinen. Tämä vaikuttaa todella siltä, että täällä on paljon mielenvikaisia kirjoittajia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onnettomuus tapahtui pelkästään pyöräilijän sääntörikkomuksen takia. Autoilijalla ei asiaan ollut osuutta eikä arpaa. Se mitä autoilija mahdollisesti tiesi tai oli tietämättä päälle ajon oikeudettomuudesta on asiassa toisarvoista, koska hänellä ei ollut mitään mahdollisuutta vaikuttaa siihen, ettei pyöräilijä noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.
        Autoilijan sai erittäin raskaan tuomittiin pyöräilijän virheen takia, jota on pidettävä oikeusmurhaan verrattavana tapauksena. Toiveita toki on, että ylemmissä oikeusasteissa asia korjataan oikealle tolalle.

        Olet sairas ja rasistinen ääliö, joka puolustelee oikeita liikennerikollisia ja samaan hengenvetoon syyllistää meidät muut pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi, jotka emme kuitenkaan aiheuta liikenne turmia. Et kuitenkaan uskalla nimittää meitä viisaita autoilijoita aiheuttajiksi, vaan vaarantajiksi, joka lakikielessä tarkoittaa myös aiheuttamista, mutta jota sanaa ei uskalleta tekijästä käyttää, koska rikollisten kunnioitus on täällä niin ylevällä tasolla. Kohta on siis taas se vilkas juhannusliikenne alkamssa ja jossa Meikä Matit ovat taas mukana vaarantamssa liikennettä, kuitenkaan mitään aiheuttamatta. Ne on kuitenkin ihan eri porukat, jotka niitä turmia aiheuttaa, mutta Meikät porskuttaa liikenneruuhkissa silmät ja kaikki aistit valppaina ennakoimaan odottamattomia liikennetilanteita. Niihin ei tarvita mitään ennustaja eukon kykyjä, vaan sitä surullisen kuuluisaa liikennesääntöjen säntillistä noudattamista. Olethan asiasta visusti samaa mieltä kanssamme 😉


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alan uskoa, että kaikki tuollaiset kommentit kielivät siitä, että kirjoittaja itse suhtautuu suojatien väistämis sääntöihin yhtä leväperäisesti, kuin tuo kyseinen tesla kuski. Kun kerran suoja tiellä ei saa misään olosuhteissa ajaa sitä ylittävien päälle, niin totta hemmetisssä sellainen tohelo, joka kuitenkin ajaa, niin yksinomaan on syyllinen. Tämän paremmin asiaa ei voi mikään taho esittää. Kun siis jonkun päälle ajetaan, niin on todella ääliömäistä kirjoittaa sellaista soopaa, että päälle ajettu olisi muka yksin syyllinen. Tämä vaikuttaa todella siltä, että täällä on paljon mielenvikaisia kirjoittajia.

        Tuo hieno ihminen vain pyrkii loputtomaan väittelyyn mistä tahansa, ja siksi se väittää vaikka mitä älytöntä ja toivoo, että joku vastaa. Ei väliä, miten alas rima putoaa, kunhan vaan voi väitellä. Syyn tuon käytökselle näköjään arvasit oikein.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet sairas ja rasistinen ääliö, joka puolustelee oikeita liikennerikollisia ja samaan hengenvetoon syyllistää meidät muut pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi, jotka emme kuitenkaan aiheuta liikenne turmia. Et kuitenkaan uskalla nimittää meitä viisaita autoilijoita aiheuttajiksi, vaan vaarantajiksi, joka lakikielessä tarkoittaa myös aiheuttamista, mutta jota sanaa ei uskalleta tekijästä käyttää, koska rikollisten kunnioitus on täällä niin ylevällä tasolla. Kohta on siis taas se vilkas juhannusliikenne alkamssa ja jossa Meikä Matit ovat taas mukana vaarantamssa liikennettä, kuitenkaan mitään aiheuttamatta. Ne on kuitenkin ihan eri porukat, jotka niitä turmia aiheuttaa, mutta Meikät porskuttaa liikenneruuhkissa silmät ja kaikki aistit valppaina ennakoimaan odottamattomia liikennetilanteita. Niihin ei tarvita mitään ennustaja eukon kykyjä, vaan sitä surullisen kuuluisaa liikennesääntöjen säntillistä noudattamista. Olethan asiasta visusti samaa mieltä kanssamme 😉

        Millä tavoin tuo purkauksesi liittyy siinä kommentissa olevaan asiaan johon vastasit?
        Olet taas pahasti ajastasi jäljessä ja tietysti tapasi mukaan väärässä .Ketään liikennerikollista kuten sinua ja paria muuta ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonnutta en ole koskaan puolustanut tai puolusta.
        Ei myöskään voida tapaasi puhua, muut, kun tarkoitetaan vain sinua ja pari muuta kaltaistasi liikennehäirikköä.
        Olen nimittänyt sinua ja kavereitasi aiheuttajiksi ja nimitän edelleen ,koska vaarantamisesi takia juurikin aiheutat sitä epäjärjestystä ja onnettomuuksia liikenteessä. Koska kiistämätön tosiasiahan on, että ajotavoillasi ja kyvyilläsi tosiaan aiheutat ja pyrit aiheuttamaan onnettomuuksia.
        Tuo kehuskelusi, että jälleen pyrit liikenteeseen aiheuttamaan hidastusta, haittaa ja onnettomuuksia, on pidettävä taholtasi sinä mielenvikaisena aivokapasiteetin puuttumisena joka on sinulle tavanomaista.
        Kun varmuudella olet se ajo-ja huomiokyvyltäsi rattijuopon tasolle vajonnut kuski niin on täysin mahdotonta , että kykenisit ajamaan niin ettet niitä turmia aiheuttaisi.
        Noita ennustaeukon tapaisia ominaisuuksia olet useaan kertaan kertonut ajassasi hyödyntäväsi. kun muka kykenet , ikään kuin pitkän matkaa edelläsi ajaen aavistamaan ja näkemään mitä edessä tuleman pitää.
        Ei terve ja täysissä järjissään oleva turvallisuushakuinen kuljettaja, kuten minä, voi mitenkään olla edustamasi häiriötä ja onnettomuuksia hakevan ja aiheuttavan ja niitä ihannoivan kaltaisesi ajokyvyttömän kuskin kanssa samaa mieltä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alan uskoa, että kaikki tuollaiset kommentit kielivät siitä, että kirjoittaja itse suhtautuu suojatien väistämis sääntöihin yhtä leväperäisesti, kuin tuo kyseinen tesla kuski. Kun kerran suoja tiellä ei saa misään olosuhteissa ajaa sitä ylittävien päälle, niin totta hemmetisssä sellainen tohelo, joka kuitenkin ajaa, niin yksinomaan on syyllinen. Tämän paremmin asiaa ei voi mikään taho esittää. Kun siis jonkun päälle ajetaan, niin on todella ääliömäistä kirjoittaa sellaista soopaa, että päälle ajettu olisi muka yksin syyllinen. Tämä vaikuttaa todella siltä, että täällä on paljon mielenvikaisia kirjoittajia.

        Kyllä se pyöräilijä oli yksin syyllinen onnettomuuteen, koska jos olisi sääntöjä noudattanut niin onnettomuutta ei olisi tapahtunut. Eihän asiasta kritisoimasi auton kuljettaja väistämis sääntöihin leväperäisesti suhtaudu, vaan se pyöräilijä oli se joka niihin väistämis sääntöihin suhtautui leväperäisesti, tunnetuin seurauksin.
        Joten katso peiliin niin näet sen joka sitä ääliömäistä soopaa tosiasiassa kirjoittaa. Ja tuo arviosi kenenkin mielenterveydestä taitaa parhaiten kuvata juuri itseäsi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ollappa itse tuomari, niin tuomitsisin kaikki suojatiellä päälle ajajat muitta mutkitta tahallisiksi teoiksi, joissa auton menetys ja 10 vuoden vakeus olisi aina vakio.,

        Vaan kun et ole tuomari ,niin noiltakin lainvastaisilta ja mielenvikaisuutta edustavilta tuomioilta säästytään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikäs kaistapää houkka sinä luulet olevasi, joka puolustelet henkeen ja vereen näitä liikenne tappajia. Suomen laki on perseestä, joka sallii tälläistä tapahtua ilman, että tappaja autoilija saisi mitään kunnon tuntuvaa tuomioita.

        En minä luule houkka olevani kun en sitä oikeasti ole. Eikä nyt olevassa onnettomuudessa kukaan mikään liikennetappaja ollut, vaikka pyöräilijä oman virheensä takia kuolikin.
        Lain säädäntö on sillä tapaa pielessä, että sen mukaan, tässä tapauksessa pyöräilijän lain vastaisen toiminnan seuraukset sälytettiin autoilijan, joka oli tapahtumaan täysin syytön, kontolle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jankuta vaan lisää. Paska ei silti muutu timantiksi, vaikka miten paljon sitä jankuttaa.

        Autoilijalla ei ole osaa tai arpaa tapahtuneeseen, ei vaikka kuinka muuta jankutat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeuden antama tuomio ei ole mielipide. Se on fakta.

        Oikeuden antama väärä tuomio ei poista sitä tosiasiaa, että autoilijalla ei ole osaa tai arpaa tapahtuneeseen,


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeuden antama väärä tuomio ei poista sitä tosiasiaa, että autoilijalla ei ole osaa tai arpaa tapahtuneeseen,

        Meinaatko että on luvallista ajaa sokaistuneena?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeuden antama väärä tuomio ei poista sitä tosiasiaa, että autoilijalla ei ole osaa tai arpaa tapahtuneeseen,

        Anna palaa, vänkkääjä! Aikaa on vielä monta vuotta jankuttaa vastaan! 😂


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En minä luule houkka olevani kun en sitä oikeasti ole. Eikä nyt olevassa onnettomuudessa kukaan mikään liikennetappaja ollut, vaikka pyöräilijä oman virheensä takia kuolikin.
        Lain säädäntö on sillä tapaa pielessä, että sen mukaan, tässä tapauksessa pyöräilijän lain vastaisen toiminnan seuraukset sälytettiin autoilijan, joka oli tapahtumaan täysin syytön, kontolle.

        Seli, seli ja seli! Vain tesla kuski yksin on syyllinen maalaisjärjellä mitattuna, mutta suomen paska lakihan sallii liikenteessä törttöillä miten huvittaa. Perustelen tätä sillä, että kun suojatellä päälle ajaneille ei ole kunnon tuomioita, vaan pään silittelyä ja paapomista epäillään höysteiden kera.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeuden antama väärä tuomio ei poista sitä tosiasiaa, että autoilijalla ei ole osaa tai arpaa tapahtuneeseen,

        Onpa sairasta harhaluuloa. Jos liikut autolla liikenteessä tuolla periaatteella etkä halua väistää suojatiellä kulkijoita, vaan suhtaudut noin löperösti suojatie sääntöön olet se paljon puhuttu pahin liikenteen vaarantaja, jolta jo ennakkoon pitäisi ajo-oikeus evätä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaan kun et ole tuomari ,niin noiltakin lainvastaisilta ja mielenvikaisuutta edustavilta tuomioilta säästytään.

        Niin ja koska tällaisia tuomioita ei tämä länsimainen paapoja yhteiskunta halua antaa, niin sittenpä nämä törpöt autoilijat uskaltaa jatkaa suojatiellä päälle ajojaan, eikä vain suojatiellä, vaan kaikkialla muuallakin liikenteessä on paljon sitä porukkaa, joka paskat välittää esim. nopeusrajoituksista. Tässä päivänä muutamana ajoin erään vauhtiveikon takana ja kun tultiin tietyömaalle, jossa oli 40,n rajoitus, niin eipä tämä kaistapää välittänyt vaan ajoi vauhdilla, jolloin pelästyneet tie työläiset hyppivät syrjään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onpa sairasta harhaluuloa. Jos liikut autolla liikenteessä tuolla periaatteella etkä halua väistää suojatiellä kulkijoita, vaan suhtaudut noin löperösti suojatie sääntöön olet se paljon puhuttu pahin liikenteen vaarantaja, jolta jo ennakkoon pitäisi ajo-oikeus evätä.

        Ei ole harhaluuloa, sairaasta puhumattakaan. Kukaan ei ole, kuvittelustasi huolimatta ole sitä mieltä, ettei suojatiellä laillisesti liikkuva pitäisi väistää. Ne suojatiesäännöt ei , kuvitelmistasi huolimatta tarkoita, että suojatin pyörällä ajaen ylittävää ajoradan liikenteen pitäisi väistää. Joten se ajo-oikeuden poistaminen olisi kaltaiseltasi liikenteen vaarantajalta oikeutettu toimenpide.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin ja koska tällaisia tuomioita ei tämä länsimainen paapoja yhteiskunta halua antaa, niin sittenpä nämä törpöt autoilijat uskaltaa jatkaa suojatiellä päälle ajojaan, eikä vain suojatiellä, vaan kaikkialla muuallakin liikenteessä on paljon sitä porukkaa, joka paskat välittää esim. nopeusrajoituksista. Tässä päivänä muutamana ajoin erään vauhtiveikon takana ja kun tultiin tietyömaalle, jossa oli 40,n rajoitus, niin eipä tämä kaistapää välittänyt vaan ajoi vauhdilla, jolloin pelästyneet tie työläiset hyppivät syrjään.

        On täysin oikein ettei kaltaisesi höyrähtäneen yksilön mielivaltaisia tuomioita ole mahdollista saattaa lainvoimaiseksi. Noihin mainitsemiisi suojatieonnettomuuksiin mitä suurimmalla todennäköisyydellä liittyy se suojatiellä liikkuvan oma toiminta, joten mistään kategorisesta päälle ajoista ei ole , eikä edes voi olla kyse.
        Mielivaltaisesti asetetuista nopeusrajoituksista, joille ei ole mitään järjellistä syytä osoitettavissa on jollakin täysjärkisillä ja harkintakykyisillä kansalaisilla joskus harvoin tapana hieman poiketa, joka virheenä on enemmin rajoituksen asettajan moka kuin sen noudattamatta jättävän yksittäisen kuskin.
        Tuo esittämäsi tapaus on takuuvarmasti valetta, jolla kuvittelet jotain ansiotonta arvostusta palstalla kerääväsi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Seli, seli ja seli! Vain tesla kuski yksin on syyllinen maalaisjärjellä mitattuna, mutta suomen paska lakihan sallii liikenteessä törttöillä miten huvittaa. Perustelen tätä sillä, että kun suojatellä päälle ajaneille ei ole kunnon tuomioita, vaan pään silittelyä ja paapomista epäillään höysteiden kera.

        Se tuo sinun maalaisjärkesi perustuu niin paljon mielenvikaisuuteen(vikaisuuteesi) , että sillä ei ole sijaa liikenteessä. Tässä tapauksessa pyöräilijä oli yksin syyllinen tapahtumaan, eikä se sinun autoilijoita rakkikoiran tavoin haukkuvalla kirjoituksellasi muuksi muutu. Suojatie onnettomuuksista autoilijalle langetettavat tuomiot ovat pöyristyttävän ankaria vaikka epäillään trollina et sitä halua tai kykene oikein hahmottamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se tuo sinun maalaisjärkesi perustuu niin paljon mielenvikaisuuteen(vikaisuuteesi) , että sillä ei ole sijaa liikenteessä. Tässä tapauksessa pyöräilijä oli yksin syyllinen tapahtumaan, eikä se sinun autoilijoita rakkikoiran tavoin haukkuvalla kirjoituksellasi muuksi muutu. Suojatie onnettomuuksista autoilijalle langetettavat tuomiot ovat pöyristyttävän ankaria vaikka epäillään trollina et sitä halua tai kykene oikein hahmottamaan.

        Mitäs mielenvikaisuutta hullu koira näet siinä, että me mieleltämme viisaat täysin liikennesääntöjä noudattavina haluamme välttää suojatiellä päälle ajot sittenkin, vaikka siellä joku kulkisi käsillään kävellen. Varmaan et pysty näkemään tätä tahtotilaa vääränä, mutta kun se rakkikoiramaisuutesi ei miksikään muutu, vaikka kuka tahansa sinulle koettaa kirkastaa tätä maailman yksinkertaisinta asiaa, ettei päälle ajo oikeutta ole koskaan, eikä missään tapauksessa, ei sittenkään, vaikka joku ylittäisi suojatien ajaen. Sinun hurskautesi mukaan saa ajaa päälle, jos ei taluta sitä pyörää. Tähän pitäisi tulla lakimuutos pikaisesti, koska nämä törpöt autoilijat katsovat oikeudekseen ajaa päälle, jos ei taluta. Me viisaat olemme toista maata, eli otamme huomioon aina toisten virheet olemalla valppaina erityisesti suojatietä ylittäessämme. Tämä pösilö tesla kuski rikkoi tätä kaikkein tärkeintä sääntöä, eli sitä, ettei päälle ajo oikeutta ole koskaan. Suomen paskan oikeusjärjestelmän syytä on, että maassamme tapetaan ja vammautetaan ihmisiä suojateillä typerillä säännöillä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole harhaluuloa, sairaasta puhumattakaan. Kukaan ei ole, kuvittelustasi huolimatta ole sitä mieltä, ettei suojatiellä laillisesti liikkuva pitäisi väistää. Ne suojatiesäännöt ei , kuvitelmistasi huolimatta tarkoita, että suojatin pyörällä ajaen ylittävää ajoradan liikenteen pitäisi väistää. Joten se ajo-oikeuden poistaminen olisi kaltaiseltasi liikenteen vaarantajalta oikeutettu toimenpide.

        Mitäs sinä puupää itse voisit tehdä tämän jatkumon suhteen, kun jatkuvasti suojatiellä ajetaan ihmisten päälle. Jotainhan sitä on tehtävä, mutta MITÄ? Siihen et halua tietenkään anta omaa vinkkiäisi, koska kuulut tähän autoilijoitten ryhmään, jolle liikennesäännöt eivät merkkaa mitään. Jos suojateillä kerran jatkuvasti ajetaan päälle, niin totta Mooses silloin ei autoilijat ole noudattanut mitään suojatietä koskevia sääntöjä. Haukut meitä viisaita autoilijoita typeryksiksi vain sen takia, koska emme käyttäydy sopimattomasti liikenteessä, emmekä aiheuta suojatiellä päälle ajoja. Ei ole väärin ensinkään väistää pyöräilijää suojatietä ylittäessään, mutta vika on siinä, kun tälläinen tyhmääkin tyhmempi laki on joskus siellä tyhmien säätäjien päissä laadittu, mikä antaa kuvan, ettei noitten säätäjien päissä ole silloin liikkunut mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On täysin oikein ettei kaltaisesi höyrähtäneen yksilön mielivaltaisia tuomioita ole mahdollista saattaa lainvoimaiseksi. Noihin mainitsemiisi suojatieonnettomuuksiin mitä suurimmalla todennäköisyydellä liittyy se suojatiellä liikkuvan oma toiminta, joten mistään kategorisesta päälle ajoista ei ole , eikä edes voi olla kyse.
        Mielivaltaisesti asetetuista nopeusrajoituksista, joille ei ole mitään järjellistä syytä osoitettavissa on jollakin täysjärkisillä ja harkintakykyisillä kansalaisilla joskus harvoin tapana hieman poiketa, joka virheenä on enemmin rajoituksen asettajan moka kuin sen noudattamatta jättävän yksittäisen kuskin.
        Tuo esittämäsi tapaus on takuuvarmasti valetta, jolla kuvittelet jotain ansiotonta arvostusta palstalla kerääväsi.

        Koskaan eikä missään ole nopeusrajoituksia laitettu mielivaltaisesti, kuten tietyömaitten kohdalla, jossa se 40 km/h rajoitus nostaa vatipäitten hermopaineita niin, että ajetaan kovaa ja vaarannetaan tietyöläisten henkeä. Rajoitukset eivät ole turhia koskaan, kyse on vaan siitä, kun vatipäät eivät niistä tykkää, vaan tahtoisivat,e ttei rajoituksia olisi ollenkaan. Me muistamme ajan, jolloin nopeusrajoituksia oli harvassa ja vatipäät ajelivat kelistä riippumatta aina kovaa ja rumihia tuli. Silloin puhuttiin vuositasolla tuhansista kuolleista ja jopa kymmenestä tuhannesta loukkaantumisesta. Suomen hautausmailla lepää ikiunta satoja tuhansia liikenteessä päänsä menettneitä. Kerroppa sinäkin joskus täällä havaitsemiasi liikennetilanteita, kun niin suuresti epäilet jos me kerromme joskus jonkun sellaisen, kuten että kaahasi tietyömaan ohi rajoituksista huolimatta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En minä luule houkka olevani kun en sitä oikeasti ole. Eikä nyt olevassa onnettomuudessa kukaan mikään liikennetappaja ollut, vaikka pyöräilijä oman virheensä takia kuolikin.
        Lain säädäntö on sillä tapaa pielessä, että sen mukaan, tässä tapauksessa pyöräilijän lain vastaisen toiminnan seuraukset sälytettiin autoilijan, joka oli tapahtumaan täysin syytön, kontolle.

        Laki on niin pielessä kuin ikinä olla vain voi, kun sallii tappaa autolla liikenteessä ja vielä suojatiellä, joka on PYHÄ paikka. Jos minä olisin ollut samassa tilanteessa, niin päälle ajoa ei olisi meinannutkaan tulla, koska lähestymme suojatietä pienellä nopeudella ja olen valmistautunut pysähtymään tilanteen sitä vaatiessa. Jos aurinko häikäisee, niin sitä pienemmällä nopeudella ja pysähdyn suojatien eteen varmistamaan kolme kertaa, ettei vainkaan kukaan satu lähtemään ylittämään vaikkapa pyörällä kiitäen. Kyllä tällainen toiminta vaatii tietysti viitseliäisyyttä , jota kaikilla autoilijoilla ei tosiaankaan ole, mutta meille tuo suojatien kunnioitus on ykkösasia liikenteessä. Vieläkö joku kehtaa alkaa nälvimään meitä siitä, että olemme näin harkitsevaisia ja tunnollisia autoilijoita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaan kun et ole tuomari ,niin noiltakin lainvastaisilta ja mielenvikaisuutta edustavilta tuomioilta säästytään.

        Sinä siis suosit rikollisuutta, koska et halua antaa kunnon tuomioita tahallisille lainrikkojille. Suojatie on niin pyhä tie, ettei siinä voi vahingossa ajaa päälle, jos viittii hiljalleen sen autollaan ylittää ja tarkoin pyörittää päätään varmistaakseen, etteihän kukaan vahingossakaan juuri sillä hetkellä tule, kun itsellä on kävelyvauhdilla aikomus lähteä suojatie autollaan ylittämään. Mitään mielenvikaisuutta asiassa ei ole, mutta kyllä mielenvikainen on se, joka jatkuvasti puolustelee liikennerikollisuutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se pyöräilijä oli yksin syyllinen onnettomuuteen, koska jos olisi sääntöjä noudattanut niin onnettomuutta ei olisi tapahtunut. Eihän asiasta kritisoimasi auton kuljettaja väistämis sääntöihin leväperäisesti suhtaudu, vaan se pyöräilijä oli se joka niihin väistämis sääntöihin suhtautui leväperäisesti, tunnetuin seurauksin.
        Joten katso peiliin niin näet sen joka sitä ääliömäistä soopaa tosiasiassa kirjoittaa. Ja tuo arviosi kenenkin mielenterveydestä taitaa parhaiten kuvata juuri itseäsi.

        Peilin voi kääntää tosinkin, eli jos tämä teslan kuski olisi lähestynyt suojatietä pienen pienellä nopeudella ja tarkoin katsellut ympärilleen, niin hän olisi havainnut pyöräilijän ja ehtinyt pysäyttää, mutta kun ei.... ajaa pösilö vaan vauhdilla eikä yritäkkään huomioida liikennettä. Sitä saa mitä tilaa, eli typerät lainlaatijat pitäisi panna vastuuseen tämmöisten löperöitten sääntöjensä takia, joissa sallitaan päälle ajo suojatiellä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Millä tavoin tuo purkauksesi liittyy siinä kommentissa olevaan asiaan johon vastasit?
        Olet taas pahasti ajastasi jäljessä ja tietysti tapasi mukaan väärässä .Ketään liikennerikollista kuten sinua ja paria muuta ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonnutta en ole koskaan puolustanut tai puolusta.
        Ei myöskään voida tapaasi puhua, muut, kun tarkoitetaan vain sinua ja pari muuta kaltaistasi liikennehäirikköä.
        Olen nimittänyt sinua ja kavereitasi aiheuttajiksi ja nimitän edelleen ,koska vaarantamisesi takia juurikin aiheutat sitä epäjärjestystä ja onnettomuuksia liikenteessä. Koska kiistämätön tosiasiahan on, että ajotavoillasi ja kyvyilläsi tosiaan aiheutat ja pyrit aiheuttamaan onnettomuuksia.
        Tuo kehuskelusi, että jälleen pyrit liikenteeseen aiheuttamaan hidastusta, haittaa ja onnettomuuksia, on pidettävä taholtasi sinä mielenvikaisena aivokapasiteetin puuttumisena joka on sinulle tavanomaista.
        Kun varmuudella olet se ajo-ja huomiokyvyltäsi rattijuopon tasolle vajonnut kuski niin on täysin mahdotonta , että kykenisit ajamaan niin ettet niitä turmia aiheuttaisi.
        Noita ennustaeukon tapaisia ominaisuuksia olet useaan kertaan kertonut ajassasi hyödyntäväsi. kun muka kykenet , ikään kuin pitkän matkaa edelläsi ajaen aavistamaan ja näkemään mitä edessä tuleman pitää.
        Ei terve ja täysissä järjissään oleva turvallisuushakuinen kuljettaja, kuten minä, voi mitenkään olla edustamasi häiriötä ja onnettomuuksia hakevan ja aiheuttavan ja niitä ihannoivan kaltaisesi ajokyvyttömän kuskin kanssa samaa mieltä.

        Kirjoituksesi on SAIRAAN ihmisen höpinää, jonka otamme vast edes huomioon, emmekä siis ala enemmälti sättimään takaisin.
        Ennustaja eukon kykyjä meillä ei ole, koska sellaisia ei tarvitse. Elämänkokemus ja miljoonat ajokilometrit ovat opettaneet lukemaan liikennetilanteita kuin avointa kirjaa. On siis ikäänkuin ennalta arvattua moni vaastaan tuleva tilanne, joista olemme aikojen kuluessa paljon ketoneet, ja joita ansiokkaasti olet vääristellyt ja saattanut huonoon huutoon.
        Itseäsi kyllä osaat kehua, ja muita haukkua lukuisilla valheellisilla tavoilla, joista et voi mennä takuuseen lainkaan. Emme lähde arvioimaan ajokykyjäsi, mutta kirjoitusesi ovat täyttä sontaa. Jälleen kerran tahtoisimme saada vastauksen alkuperäiseen kysyjmykseen, joka esitettiin jo vuosia sitten, eli miten sitä varovasti ajetaan ja miten ei ajeta varovasti ? 😂 Sinun vastauksesi että liikennesääntöjen mukaan tai ei liikennesääntöjen mukaan, mutta nuo sanat eivät kerro lähimainkaan kaikkea konkreettista puolta. Kerro siis, miten ajetaan liikennesääntöjen puitteissa niin, ettei suojatiellä vahingossakaan tuloe ajaneeksi ihmisen päälle. Tässä tulee sulle stoppi, eli et tiedä, etkä haluakkaan tietää, saati valaista asiaa. Mistä siis johtuu, että suojatiellä ajetaan tämän tästä päälle, vaikka kaikki sun mielestäsi ajavat liikennesääntöjen mukaan.
        Vain sairas kuvittelee, että jotkut tahallaan haluavat aiheuttaa liikenneonnettomuuksia. Miksi me sellaista haluaisimme, kun koko ajan olemme suu vaahdossa valistaneet autoilijoita, miten välttyä esim. ketjukolariin joutumiselta.
        Yksi asia kerronnassamme sinua riepoo eli se, kun ajamme aina nopeusrajoitusten mukaan niitä koskaan ylittämättä tai että otamme aina kelin huomioon pitämällä maltillisempaa ajonopeutta, jolloin muu liikenne, joka ei ota huomioon, joutuu ohittelemaan ja joka taas ei ole pätkän vertaa meidän vikamme, koska oman ajonopeutensa saa täysin vapaasti itse valita. Kun tällaisesta sinä ota therneen nenään, niin sitten olet sanalainen kuin Putin, joka keksii valheita toisista autoilijoista. Älä nyt jatka vaan sitä samaa härskiä valetta, että me muka seilaisimme puolelta toiselle kävelyvauhtia. Sellaiseen ei usko kukaan ikimaailman päivinä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo hieno ihminen vain pyrkii loputtomaan väittelyyn mistä tahansa, ja siksi se väittää vaikka mitä älytöntä ja toivoo, että joku vastaa. Ei väliä, miten alas rima putoaa, kunhan vaan voi väitellä. Syyn tuon käytökselle näköjään arvasit oikein.

        Kumi siis on fiksumpaa kirjoittelua. Sekö, että mollaa toisia rattijuopon tasolle taantuneiksi, vai sellainen, joka kertoo selvin sanoin,miten liikenneonnetomuuksiin joutumista voi välttää. Liikenne ei ole onnen eikä tuurin peliä, vaan järjellistä toimintaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitäs mielenvikaisuutta hullu koira näet siinä, että me mieleltämme viisaat täysin liikennesääntöjä noudattavina haluamme välttää suojatiellä päälle ajot sittenkin, vaikka siellä joku kulkisi käsillään kävellen. Varmaan et pysty näkemään tätä tahtotilaa vääränä, mutta kun se rakkikoiramaisuutesi ei miksikään muutu, vaikka kuka tahansa sinulle koettaa kirkastaa tätä maailman yksinkertaisinta asiaa, ettei päälle ajo oikeutta ole koskaan, eikä missään tapauksessa, ei sittenkään, vaikka joku ylittäisi suojatien ajaen. Sinun hurskautesi mukaan saa ajaa päälle, jos ei taluta sitä pyörää. Tähän pitäisi tulla lakimuutos pikaisesti, koska nämä törpöt autoilijat katsovat oikeudekseen ajaa päälle, jos ei taluta. Me viisaat olemme toista maata, eli otamme huomioon aina toisten virheet olemalla valppaina erityisesti suojatietä ylittäessämme. Tämä pösilö tesla kuski rikkoi tätä kaikkein tärkeintä sääntöä, eli sitä, ettei päälle ajo oikeutta ole koskaan. Suomen paskan oikeusjärjestelmän syytä on, että maassamme tapetaan ja vammautetaan ihmisiä suojateillä typerillä säännöillä.

        Sanot, että olette mieleltänne viisaita, vaikka todellisuudessa olette ajo-ja huomiokyvyltänne rattijuopontasolle taantuneita ikäkuskeja, joilla ei ole pään sisällä juuri muuta kuin kalkkeutuneita verisuonia.
        On toki hyvä , että edes haluatte välttää suojatiellä kenenkään päälle ajamasta, kunpa vielä lopettaisitte tuon harrastuksenne, jolla koitatte saada sen toista kaistaa ajavan kaikin tavoin ajamaan mahdollisen suojatiellä kulkijan päälle.
        Tuollaista ajaen suojatien ylittävää pyöräilijää ei vaan pidä eikä tarvitse väistää.
        Ei kukaan sellaista ole väittänyt, että suojatien ajaen ylittävän pyöräilijän päälle saisi ajaa.
        En ole tuollaista väittänyt eikä sitä lakikaan salli, joten millekään lain muutokselle, tässä asiassa ei ole mitään tarvetta. Joten tuollaisen rakkikoiramaisen räksyttämisen asiasta voit lopettaa.
        Ilman korostamistasi toki tiedetään, että mielenvikaisina ajo-ja huomiokyvyttöminä tosiaan olette toista maata, verrattuna tervepäisiin ja ajokyisiin ihmisiin .
        Ja edelleen, se tesla kuski ei rikkonut mitään sääntöä vastaan, koska hänellä ei ollut mitään mahdollisuutta vaikuttaa pyöräilijän päätökseen olla noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan.
        Vaikka mieleltäsi epävakaana ja älynlahjoiltasi jälkeen jääneenä et sitä ymmärrä, niin paskaksi luokittelemasi oikeusjärjestelmällä on rajalliset, jopa olemattomat mahdollisuudet vaikuttaa siihen, että kevyt liikenne noudattaisi itselleen luotuja sääntöjä niin, että suojatieonnettomuuksilta vältyttäisiin.
        Niin ja edellyttäisihän se suojatieonnettomuuksien edes väheneminen sitä. että teiltä "viisailta" jätettäisiin ajolupa uusimatta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitäs sinä puupää itse voisit tehdä tämän jatkumon suhteen, kun jatkuvasti suojatiellä ajetaan ihmisten päälle. Jotainhan sitä on tehtävä, mutta MITÄ? Siihen et halua tietenkään anta omaa vinkkiäisi, koska kuulut tähän autoilijoitten ryhmään, jolle liikennesäännöt eivät merkkaa mitään. Jos suojateillä kerran jatkuvasti ajetaan päälle, niin totta Mooses silloin ei autoilijat ole noudattanut mitään suojatietä koskevia sääntöjä. Haukut meitä viisaita autoilijoita typeryksiksi vain sen takia, koska emme käyttäydy sopimattomasti liikenteessä, emmekä aiheuta suojatiellä päälle ajoja. Ei ole väärin ensinkään väistää pyöräilijää suojatietä ylittäessään, mutta vika on siinä, kun tälläinen tyhmääkin tyhmempi laki on joskus siellä tyhmien säätäjien päissä laadittu, mikä antaa kuvan, ettei noitten säätäjien päissä ole silloin liikkunut mitään.

        Suojatieonnettomuuksia harvakseltaan tapahtuu, osa autoilijan huomaamattomuudesta johtuen, suurimman osan johtuessa siitä, ettei kevyt liikenne, varsinkaan polkupyörällä suojatien ajaen ylittävät noudata väistämisvelvollisuuttaan.
        Sellaisia autoilijoita joille säännöt ei merkkaa mitään on lähes mahdoton löytää, pois lukien muutamat kaltaisesi "viisaat" ajo-ja huomiokyvyttömät jotka itse olette aina korostamassa, että laista ja asetuksista paskat välitätte.
        Kyllä se ajo-ja huomiokyvyttömänä yleisessä liikenteessä liikkumisenne on juuririkin sopimatonta, tuon onnettomuuksia aiheuttamaan pyrkivä mieltymyksenne takia.
        On väärin ja tarpeetonta väistää pyörällä ajaen suojatietä ylittävää, vaikka te laista ja säännöistä paskat välittävinä, pikkurikollisina muuta väitätte.
        Kyllä se, tuollaisen lakien ja lakien tekijöiden mollaamisesi antaa vakavan viitteen siihen suuntaan, ettei moisella arvostelijalla ole kaikki siellä yliskamarissa enää kohdallaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koskaan eikä missään ole nopeusrajoituksia laitettu mielivaltaisesti, kuten tietyömaitten kohdalla, jossa se 40 km/h rajoitus nostaa vatipäitten hermopaineita niin, että ajetaan kovaa ja vaarannetaan tietyöläisten henkeä. Rajoitukset eivät ole turhia koskaan, kyse on vaan siitä, kun vatipäät eivät niistä tykkää, vaan tahtoisivat,e ttei rajoituksia olisi ollenkaan. Me muistamme ajan, jolloin nopeusrajoituksia oli harvassa ja vatipäät ajelivat kelistä riippumatta aina kovaa ja rumihia tuli. Silloin puhuttiin vuositasolla tuhansista kuolleista ja jopa kymmenestä tuhannesta loukkaantumisesta. Suomen hautausmailla lepää ikiunta satoja tuhansia liikenteessä päänsä menettneitä. Kerroppa sinäkin joskus täällä havaitsemiasi liikennetilanteita, kun niin suuresti epäilet jos me kerromme joskus jonkun sellaisen, kuten että kaahasi tietyömaan ohi rajoituksista huolimatta.

        Nopeusrajoitukset, varsinkin työmaiden kohdalla, tai paremminkin ennen ja jälkeen ovat enemmän kuin mielivaltaisia tuon vaikutusalueensa pituuden suhteen.
        Työmaan kohdalla tuota neljänkympin tai jopa alle rajoitusta ei kukaan kritisoi tai jätä noudattamatta.
        Rajoitukset nykymuodossaan on monin paikoin turhia ja siitähän se niiden lievä ylittäminen juurikin kertoo. Elin ja ajoin noina vuosina jolloin onnettomuuksia sattui paljon. Joten olen täysin tietoinen tuon ajan onnettomuus luvuista.
        Liikenteessä liikkuessani keskityn pääsääntöisesti omaan ajamiseeni enkä sinun tapaasi silmä kovana kyttää , että josko joku sattuisi tekemään jonkin liikennevirheen. Tuo harjoittamasi toisten kyttääminen on toki taholtasi tullut esiin usein ja monissa tapauksissa muodossa joka ei voi pitää paikkaansa, ollen siten vain pahantahtoista valehteluasi toista tienkäyttäjä kohtaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laki on niin pielessä kuin ikinä olla vain voi, kun sallii tappaa autolla liikenteessä ja vielä suojatiellä, joka on PYHÄ paikka. Jos minä olisin ollut samassa tilanteessa, niin päälle ajoa ei olisi meinannutkaan tulla, koska lähestymme suojatietä pienellä nopeudella ja olen valmistautunut pysähtymään tilanteen sitä vaatiessa. Jos aurinko häikäisee, niin sitä pienemmällä nopeudella ja pysähdyn suojatien eteen varmistamaan kolme kertaa, ettei vainkaan kukaan satu lähtemään ylittämään vaikkapa pyörällä kiitäen. Kyllä tällainen toiminta vaatii tietysti viitseliäisyyttä , jota kaikilla autoilijoilla ei tosiaankaan ole, mutta meille tuo suojatien kunnioitus on ykkösasia liikenteessä. Vieläkö joku kehtaa alkaa nälvimään meitä siitä, että olemme näin harkitsevaisia ja tunnollisia autoilijoita.

        Vaikka erheellisesti näytät niin luulevan, niin laki ensinnäkään ei ole pielessä eikä salli kuvittelemaasi tappamista, eikä sitä tosiasiassa ole olemassa muualla kuin sairaassa mielessäsi.
        On naurettavaa itse kehuasi, että sinun tilanteessa ollen ei onnettomuutta olisi tapahtunut.
        Kertomallasi tavalla "valmistautuneena" suojatien ylitykseen olisit mahdollisesti aiheuttanut ketjukorin ja loppujen lopuksi saanut sen pyöräilijän aivot autosi sivulasista syliisi.
        Joten tuo harjoittamasi harkitsevainen toiminta on parhaasta päästä liikenneturvallisuutta vaarantavaa ja onnettomuushakuista kaiken halveksunnan ansaitsevaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä siis suosit rikollisuutta, koska et halua antaa kunnon tuomioita tahallisille lainrikkojille. Suojatie on niin pyhä tie, ettei siinä voi vahingossa ajaa päälle, jos viittii hiljalleen sen autollaan ylittää ja tarkoin pyörittää päätään varmistaakseen, etteihän kukaan vahingossakaan juuri sillä hetkellä tule, kun itsellä on kävelyvauhdilla aikomus lähteä suojatie autollaan ylittämään. Mitään mielenvikaisuutta asiassa ei ole, mutta kyllä mielenvikainen on se, joka jatkuvasti puolustelee liikennerikollisuutta.

        En minä kenenkään, en edes sinun rikollisuutta suosi. On tosiasia ettei yhtäkään suojatieonnettomuutta ole tahalliseksi todettu tai todistettu.
        Näytä tapaus jossa tuollainen tahallisuus on osoitettu tai lopeta tuollainen lähinnä hysteerinen vinkuminen jostain "pyhästä tiestä", joka tosiaan on mielenvikaiseksi luokiteltavaa houreista puhetta.
        Eikä se suojatie ole sen sen kummempi kuin mikään muukaan tienosa, joilla kaikilla osilla liikkumiseen on omat sääntönsä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Peilin voi kääntää tosinkin, eli jos tämä teslan kuski olisi lähestynyt suojatietä pienen pienellä nopeudella ja tarkoin katsellut ympärilleen, niin hän olisi havainnut pyöräilijän ja ehtinyt pysäyttää, mutta kun ei.... ajaa pösilö vaan vauhdilla eikä yritäkkään huomioida liikennettä. Sitä saa mitä tilaa, eli typerät lainlaatijat pitäisi panna vastuuseen tämmöisten löperöitten sääntöjensä takia, joissa sallitaan päälle ajo suojatiellä.

        Vaikka se kuski olisi kuinka ympärilleen katsellut, niin ei se oli vaikuttanut mitään siihen , että pyöräilijä rikkoi väistämisvelvollisuuttaan jonka takia se onnettomuus tapahtui, ei suinkaan autoilijan toimien takia.
        Näytä se lain kohta jossa sallitaan päälle ajo suojatiellä. näytä kohta tai lopeta mielenvikainen paskanjauhantasi asiasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirjoituksesi on SAIRAAN ihmisen höpinää, jonka otamme vast edes huomioon, emmekä siis ala enemmälti sättimään takaisin.
        Ennustaja eukon kykyjä meillä ei ole, koska sellaisia ei tarvitse. Elämänkokemus ja miljoonat ajokilometrit ovat opettaneet lukemaan liikennetilanteita kuin avointa kirjaa. On siis ikäänkuin ennalta arvattua moni vaastaan tuleva tilanne, joista olemme aikojen kuluessa paljon ketoneet, ja joita ansiokkaasti olet vääristellyt ja saattanut huonoon huutoon.
        Itseäsi kyllä osaat kehua, ja muita haukkua lukuisilla valheellisilla tavoilla, joista et voi mennä takuuseen lainkaan. Emme lähde arvioimaan ajokykyjäsi, mutta kirjoitusesi ovat täyttä sontaa. Jälleen kerran tahtoisimme saada vastauksen alkuperäiseen kysyjmykseen, joka esitettiin jo vuosia sitten, eli miten sitä varovasti ajetaan ja miten ei ajeta varovasti ? 😂 Sinun vastauksesi että liikennesääntöjen mukaan tai ei liikennesääntöjen mukaan, mutta nuo sanat eivät kerro lähimainkaan kaikkea konkreettista puolta. Kerro siis, miten ajetaan liikennesääntöjen puitteissa niin, ettei suojatiellä vahingossakaan tuloe ajaneeksi ihmisen päälle. Tässä tulee sulle stoppi, eli et tiedä, etkä haluakkaan tietää, saati valaista asiaa. Mistä siis johtuu, että suojatiellä ajetaan tämän tästä päälle, vaikka kaikki sun mielestäsi ajavat liikennesääntöjen mukaan.
        Vain sairas kuvittelee, että jotkut tahallaan haluavat aiheuttaa liikenneonnettomuuksia. Miksi me sellaista haluaisimme, kun koko ajan olemme suu vaahdossa valistaneet autoilijoita, miten välttyä esim. ketjukolariin joutumiselta.
        Yksi asia kerronnassamme sinua riepoo eli se, kun ajamme aina nopeusrajoitusten mukaan niitä koskaan ylittämättä tai että otamme aina kelin huomioon pitämällä maltillisempaa ajonopeutta, jolloin muu liikenne, joka ei ota huomioon, joutuu ohittelemaan ja joka taas ei ole pätkän vertaa meidän vikamme, koska oman ajonopeutensa saa täysin vapaasti itse valita. Kun tällaisesta sinä ota therneen nenään, niin sitten olet sanalainen kuin Putin, joka keksii valheita toisista autoilijoista. Älä nyt jatka vaan sitä samaa härskiä valetta, että me muka seilaisimme puolelta toiselle kävelyvauhtia. Sellaiseen ei usko kukaan ikimaailman päivinä.

        Alat siis viimein ymmärtämään, sen kaikkien täysjärkisten jo ammoin huomanneen tosiasian , että juttusi on sitä miksi niiden on sanottu olevan.
        Nyt siis alat peruuttelemaan tuosta aiemmin kertomastasi kyvystäsi, jossa jokin örkki tai muu etiäinen kertoo sen mitä edessä tuleman pitää.
        Elämän kokemuksestasi huolimatta ajo-ja huomiokykysi ollessa rattijuopon tasolle taantunutta, ei valehtelusi noista muka ajamistasi miljoonista kilometreistä ole muuta kuin silkkaa valhetta ja päänsisäisen kuvittelusi tulosta.
        Ennalta arvattavuudella viittaat jälleen tuohon etiäisten kertomaan, ennustaja eukon tasoiseen kykyysi, jonka olemassa olon kommenttisi alussa kielsit. Huomaatko vakavan ristiriidan jorinassasi?
        Niin, kehnoahan tuo todistelusi on aina ollut joten hyvähän se on, että joku viitsii noita virheellisiä käsityksiäsi oikoa.
        Tuo itsensä paikkansa pitämätön kehuminen on juurikin sinun tavaramerkki, vaikka jälleen valehtelemalla, joka sekin on tavaramerkkisi, koitat asian muuksi muuntaa.
        Niin, mitenpä sitä kaltaisesi ajo-ja huomiokyvytön pystyisi järjissään ja ajokunnossaan olevan ajokykyä mitenkään arvioimaan.
        Tuohon kysymykseesi on vuosien varrella niin minä kuin moni muu kirjoittaja tyhjentävästi ja kaiken oleellisen esiintuoden vastannut. Se ettet dementiasi takia sitä taas tällä kertaa muista ei tarkoita etteikö asiaa olisi perusteellisesti ja monin tavoin sinulle selitetty ja selvitetty.
        Se, että laista paskat välität ei poista sitä tosiasiaa, että liikennesääntöjen puitteissa ajaminen, joka täysjärkisille, jota sinä et ole, on yksinkertaisuudessaan itsestään selvyys, ja antaa hyvän lähtökohdan siihen ettei aiheuta suojatieonnettomuuksia.
        Kai sinäkin nyt sen verran ymmärrät, ettei silloin kaikki ole liikennesääntöjä noudattanut jos ja kun suojatieonnettomuus on tapahtunut. Sinun kannattaisi, vaikka siihen et kykenekään, ottaa huomioon, että suojatieonnettomuuksissa on aina vähintään kaksi osallista joista jompi kumpi tai molemmat voi olla se väärin ja sääntöjä vastaan toiminut. Joten tuo käsityksesi, että aina se autolla liikkunut olisi se sääntöjä rikkonut on yksisilmäisyydessään olemattomasta käsityskyvystäsi täysin selvän kuvan antava.
        Tuota sinussa esiintyvää sairautta, aiheuttaa onnettomuuksia on aina ihmetelty mutta kun vakavasti ja useaan otteeseen liikenteessä liikkuessasi kerrot ajotavallasi sitä tekevän, niin pakkohan se on viimein todeksi uskoa. Sitä miksi onnettomuuksia haluat aiheuttaa en lähde julkisesti arvailemaan, vaikka vuosia jatkuneesta kirjoittelustasi asiasta valistunut arvaus onkin olemassa.
        Rajoitusnopeutta tai lähellä sitä toki kaikki ajaa ja kelinkin ottaa jopa kiitettävästi huomioon. Joten väitteesi ettei noin olisi on väärin. Se, että kelistä riippumatta joudut usein ohitetuksi johtuu vain siitä ajo-ja huomiokykysi puutteesta kun et enää kykene liikkumaan turvallisesti ajavien muiden kuskien mukaista nopeutta.
        Toki sinä tunnettuna minä minä mulkerona ja liikenne häirikkönä puhut tuon oman nopeutensa määräämisen puolesta, eikä se, kun kyvyt ei muuhun riitä väärin ole.
        Vaikka ei sekään väärin ole, että on sen verran kohtelias ja liikenteen sujuvuudesta ja ennen kaikkea turvallisuudesta välittävä, ettei sinne liikenteeseen tuppaudu kun kyvyt liikennevirran mukaiseen liikkumiseen ei enää sinun tapaasi riitä.
        Ei se mitään valhetta ole ettet liikennevirran mukaista nopeutta ajaessasi pysy ojien välissä, jos pysyisit niin ethän sinä muuten liikenne häirikkönä tien päällä sitä kykenemääsi nopeutta muita häiriten nysväisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kumi siis on fiksumpaa kirjoittelua. Sekö, että mollaa toisia rattijuopon tasolle taantuneiksi, vai sellainen, joka kertoo selvin sanoin,miten liikenneonnetomuuksiin joutumista voi välttää. Liikenne ei ole onnen eikä tuurin peliä, vaan järjellistä toimintaa.

        Kumin fiksuudesta en tiedä mutta kun missään ei ketään ole aiheettomasti mollattu niin toki niitä paikkansa pitämättömiä selviä sanoja saa kritisoida.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alat siis viimein ymmärtämään, sen kaikkien täysjärkisten jo ammoin huomanneen tosiasian , että juttusi on sitä miksi niiden on sanottu olevan.
        Nyt siis alat peruuttelemaan tuosta aiemmin kertomastasi kyvystäsi, jossa jokin örkki tai muu etiäinen kertoo sen mitä edessä tuleman pitää.
        Elämän kokemuksestasi huolimatta ajo-ja huomiokykysi ollessa rattijuopon tasolle taantunutta, ei valehtelusi noista muka ajamistasi miljoonista kilometreistä ole muuta kuin silkkaa valhetta ja päänsisäisen kuvittelusi tulosta.
        Ennalta arvattavuudella viittaat jälleen tuohon etiäisten kertomaan, ennustaja eukon tasoiseen kykyysi, jonka olemassa olon kommenttisi alussa kielsit. Huomaatko vakavan ristiriidan jorinassasi?
        Niin, kehnoahan tuo todistelusi on aina ollut joten hyvähän se on, että joku viitsii noita virheellisiä käsityksiäsi oikoa.
        Tuo itsensä paikkansa pitämätön kehuminen on juurikin sinun tavaramerkki, vaikka jälleen valehtelemalla, joka sekin on tavaramerkkisi, koitat asian muuksi muuntaa.
        Niin, mitenpä sitä kaltaisesi ajo-ja huomiokyvytön pystyisi järjissään ja ajokunnossaan olevan ajokykyä mitenkään arvioimaan.
        Tuohon kysymykseesi on vuosien varrella niin minä kuin moni muu kirjoittaja tyhjentävästi ja kaiken oleellisen esiintuoden vastannut. Se ettet dementiasi takia sitä taas tällä kertaa muista ei tarkoita etteikö asiaa olisi perusteellisesti ja monin tavoin sinulle selitetty ja selvitetty.
        Se, että laista paskat välität ei poista sitä tosiasiaa, että liikennesääntöjen puitteissa ajaminen, joka täysjärkisille, jota sinä et ole, on yksinkertaisuudessaan itsestään selvyys, ja antaa hyvän lähtökohdan siihen ettei aiheuta suojatieonnettomuuksia.
        Kai sinäkin nyt sen verran ymmärrät, ettei silloin kaikki ole liikennesääntöjä noudattanut jos ja kun suojatieonnettomuus on tapahtunut. Sinun kannattaisi, vaikka siihen et kykenekään, ottaa huomioon, että suojatieonnettomuuksissa on aina vähintään kaksi osallista joista jompi kumpi tai molemmat voi olla se väärin ja sääntöjä vastaan toiminut. Joten tuo käsityksesi, että aina se autolla liikkunut olisi se sääntöjä rikkonut on yksisilmäisyydessään olemattomasta käsityskyvystäsi täysin selvän kuvan antava.
        Tuota sinussa esiintyvää sairautta, aiheuttaa onnettomuuksia on aina ihmetelty mutta kun vakavasti ja useaan otteeseen liikenteessä liikkuessasi kerrot ajotavallasi sitä tekevän, niin pakkohan se on viimein todeksi uskoa. Sitä miksi onnettomuuksia haluat aiheuttaa en lähde julkisesti arvailemaan, vaikka vuosia jatkuneesta kirjoittelustasi asiasta valistunut arvaus onkin olemassa.
        Rajoitusnopeutta tai lähellä sitä toki kaikki ajaa ja kelinkin ottaa jopa kiitettävästi huomioon. Joten väitteesi ettei noin olisi on väärin. Se, että kelistä riippumatta joudut usein ohitetuksi johtuu vain siitä ajo-ja huomiokykysi puutteesta kun et enää kykene liikkumaan turvallisesti ajavien muiden kuskien mukaista nopeutta.
        Toki sinä tunnettuna minä minä mulkerona ja liikenne häirikkönä puhut tuon oman nopeutensa määräämisen puolesta, eikä se, kun kyvyt ei muuhun riitä väärin ole.
        Vaikka ei sekään väärin ole, että on sen verran kohtelias ja liikenteen sujuvuudesta ja ennen kaikkea turvallisuudesta välittävä, ettei sinne liikenteeseen tuppaudu kun kyvyt liikennevirran mukaiseen liikkumiseen ei enää sinun tapaasi riitä.
        Ei se mitään valhetta ole ettet liikennevirran mukaista nopeutta ajaessasi pysy ojien välissä, jos pysyisit niin ethän sinä muuten liikenne häirikkönä tien päällä sitä kykenemääsi nopeutta muita häiriten nysväisi.

        Meille viisaille autoilijolle suojatie on PYHÄ TIE ja tarkoittaa, että me kunnioitamme sitä sinusta poiketen niin, ettemme koskaan sorru ajamaan sitä ylittävien päälle, oli se ylittäjä sitten jalankulkija, käsillään kävelevä tai pyöräilijä. Meille viisaille yksi sääntö on pyhä, eli päälle ajo-oikeutta ei koskaan ole. Tietenkään kukaan ei voi välttyä päälle ajolta, jos joku syöksyy tielle itsemurha tarkoituksessa. Sinulle tolvanalle on kerrottu sata yksi kertaa, jotta jokahinen saa valita vapaasti oman ajonopeutensa, mikä tarkoittaa, ettei ole mikään pakko ajaa liikennemerkin osoittamaa nopeutta, niinkuin moni erheellisesti luulee. Me noudatamme sinua paremmin liikennesääntöjä ja myös ajamme sinua paremmin, joten mene nurkkaan häpeämään räävittömine kirjoituksinesi. Mehän ei sinulta kysytä, tuppaudummeko liikenten sekaan, koska varsinkin nyt kesällä liikumme paljon karavaaneina. Jos sinun kanttisi ei kestä karavaanarien hitaampaa menoa, niin älä itse tuppaudu tielle ärsyyntymään.
        Se ajonopeus ei ole tietenkään kyvyistä kiinni, vaan esim. siitä, ettei kiinnosta se kova nopeus, mikä toisille on kaikkein tärkein priooriteetti ajamisessa.
        Muiden liikennekulttuuria ajavien mukaan emme tietenkään aja ja ennustaja eukon lahjoja ei meillä tietenkään ole, mutta kokemuksen tuoma rikkaus suhteutettuina liikennetilanteisiin, niin osaamme hyvin pitkälle niitä ennakoida. Yksi esim. ennakoinnista on, ettemme lähde pitkää autoletkaa ohittamaan, koska sieltä vasemmalta pikkutieltä voi eteen ilmestyä auto, joka ei arvaa jonkun pönttöpänä ajavan vastaan. Miksi me mukamas haluttaisiin aiheuttaa kolareita, kun vuosien varella olemme tähdentäneet vain sitä, miten niiltä voisi välttyä. Kun kerromme yhdenkään vinkin välttyä joltain kolaritilanteelta, niin sinähän käännät sen aina nurin niskoin, eli alat vänkäämään tarkoituksena aiheuttaa kolari. Suojatie onnettomuudessa on vain yksi osapuoli, eli AIHEUTTAJA, joka on aina päälle ajaja. Päälle ajettu ei ole koskaan syyllinen osapuoli, ei sittenkään, vaikka ylittäisi suojatien käsillään kävellen. Eikö tämä 8 vuotiaan tajun sääntö sulle kalkkikselle uppoa päähän, ettei päälle ajo- oikeutta ole koskaan suojatiellä. Totta sen verran, että emme paskat välitä liikenne laeista, eli sellaisista, joissa muka epäillään tuoretta rattijuoppoa. Suojatie lait ovat meille myös suoraan sanoen perseestä, kun siellä sallitaan päälle ajaminen polkupyörällä ajaville. Mutta sinun omien sääntöjesi mukaan suojatien eteen ei saisi hyvän matkan päähän pysähtyä, jotta ylittäjä paremmin huomaisi sen vaaratilanteen, kun toista kaistaa ajava pösilö ei aio pysähtyä. Täysijärkisistä sen verran, etteivät he aiheuta onnettomuuksia, eivät aja suojatiellä ihmisten päälle, eivätkä saa autoaan katon kautta ympäri, eivätkä aja humalassa, eivät aja ylinopeuksia ja eivät lähde ajamaan poliisia pakoon tuhatta ja sataa. Voit uskoa, että vain rattijuopon tasolle taantuneet joutuvat edellä kuvattuihin tilanteisiin, emme me viisaat autoilijat, jotka sinua ärsyttää kaikkein eniten, mutta törttöilijöistä et puhu puolta sanaa. Olet sekopää ja se on tiedetty alusta asti. Emme ole koskaan esittäneet olevamme selvännäkijöitä, mikä ei ole samaa kuin ennakoiva ajotapa, johon kuuluu mm. se, ettei kännykkään puhuta ajon aikana. Kehotamme sua jälleen hakeutumaan psykiatriselle neuro polille tämän liikenne neuroottisuutesi vuoksi, jossa sairaalloisesti näet viisaat kaikkien sääntöjen mukaisesti ajavat autoilijat mustina mörköinä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Meille viisaille autoilijolle suojatie on PYHÄ TIE ja tarkoittaa, että me kunnioitamme sitä sinusta poiketen niin, ettemme koskaan sorru ajamaan sitä ylittävien päälle, oli se ylittäjä sitten jalankulkija, käsillään kävelevä tai pyöräilijä. Meille viisaille yksi sääntö on pyhä, eli päälle ajo-oikeutta ei koskaan ole. Tietenkään kukaan ei voi välttyä päälle ajolta, jos joku syöksyy tielle itsemurha tarkoituksessa. Sinulle tolvanalle on kerrottu sata yksi kertaa, jotta jokahinen saa valita vapaasti oman ajonopeutensa, mikä tarkoittaa, ettei ole mikään pakko ajaa liikennemerkin osoittamaa nopeutta, niinkuin moni erheellisesti luulee. Me noudatamme sinua paremmin liikennesääntöjä ja myös ajamme sinua paremmin, joten mene nurkkaan häpeämään räävittömine kirjoituksinesi. Mehän ei sinulta kysytä, tuppaudummeko liikenten sekaan, koska varsinkin nyt kesällä liikumme paljon karavaaneina. Jos sinun kanttisi ei kestä karavaanarien hitaampaa menoa, niin älä itse tuppaudu tielle ärsyyntymään.
        Se ajonopeus ei ole tietenkään kyvyistä kiinni, vaan esim. siitä, ettei kiinnosta se kova nopeus, mikä toisille on kaikkein tärkein priooriteetti ajamisessa.
        Muiden liikennekulttuuria ajavien mukaan emme tietenkään aja ja ennustaja eukon lahjoja ei meillä tietenkään ole, mutta kokemuksen tuoma rikkaus suhteutettuina liikennetilanteisiin, niin osaamme hyvin pitkälle niitä ennakoida. Yksi esim. ennakoinnista on, ettemme lähde pitkää autoletkaa ohittamaan, koska sieltä vasemmalta pikkutieltä voi eteen ilmestyä auto, joka ei arvaa jonkun pönttöpänä ajavan vastaan. Miksi me mukamas haluttaisiin aiheuttaa kolareita, kun vuosien varella olemme tähdentäneet vain sitä, miten niiltä voisi välttyä. Kun kerromme yhdenkään vinkin välttyä joltain kolaritilanteelta, niin sinähän käännät sen aina nurin niskoin, eli alat vänkäämään tarkoituksena aiheuttaa kolari. Suojatie onnettomuudessa on vain yksi osapuoli, eli AIHEUTTAJA, joka on aina päälle ajaja. Päälle ajettu ei ole koskaan syyllinen osapuoli, ei sittenkään, vaikka ylittäisi suojatien käsillään kävellen. Eikö tämä 8 vuotiaan tajun sääntö sulle kalkkikselle uppoa päähän, ettei päälle ajo- oikeutta ole koskaan suojatiellä. Totta sen verran, että emme paskat välitä liikenne laeista, eli sellaisista, joissa muka epäillään tuoretta rattijuoppoa. Suojatie lait ovat meille myös suoraan sanoen perseestä, kun siellä sallitaan päälle ajaminen polkupyörällä ajaville. Mutta sinun omien sääntöjesi mukaan suojatien eteen ei saisi hyvän matkan päähän pysähtyä, jotta ylittäjä paremmin huomaisi sen vaaratilanteen, kun toista kaistaa ajava pösilö ei aio pysähtyä. Täysijärkisistä sen verran, etteivät he aiheuta onnettomuuksia, eivät aja suojatiellä ihmisten päälle, eivätkä saa autoaan katon kautta ympäri, eivätkä aja humalassa, eivät aja ylinopeuksia ja eivät lähde ajamaan poliisia pakoon tuhatta ja sataa. Voit uskoa, että vain rattijuopon tasolle taantuneet joutuvat edellä kuvattuihin tilanteisiin, emme me viisaat autoilijat, jotka sinua ärsyttää kaikkein eniten, mutta törttöilijöistä et puhu puolta sanaa. Olet sekopää ja se on tiedetty alusta asti. Emme ole koskaan esittäneet olevamme selvännäkijöitä, mikä ei ole samaa kuin ennakoiva ajotapa, johon kuuluu mm. se, ettei kännykkään puhuta ajon aikana. Kehotamme sua jälleen hakeutumaan psykiatriselle neuro polille tämän liikenne neuroottisuutesi vuoksi, jossa sairaalloisesti näet viisaat kaikkien sääntöjen mukaisesti ajavat autoilijat mustina mörköinä.

        Täysjärkisille, jota sinä et ole, kaikki tiet on liikennesääntöjen noudattamisen suhteen saman arvoisia. Vain kaltaisesi rattijuopon tasolle vajonneet ajokyvyttömät, jo vakavasti dementoituneet, autolla ihmisen päälle ajaneet kaappijuopot, pitää kuvitelmissaan joitain teitä mukamas pyhinä. Mielenvikaisuuttahan tuollainen höpertely suoraan sanoen on.
        Sinua paremmin toki tiedän , että ajonopeutensa saa ajo kykynsä mukaan valita. Ja kun se ajokyky on kuten sinulla on, mainittu rattijuopon tasolle vajonnut niin kohteliasta muita tiellä liikkuvia kohtaan olisi pysyä sieltä liikenteestä poissa, koska ajo-ja huomiokykysi ei riitä kuin muiden hidastamiseen, häiritsemiseen, haittaamiseen ja onnettomuuksien aiheuttamiseen. Sikäli kun ajat kuten kirjoitat ajavasi, niin liikennesääntöjä noudatat minua huonommin ja ajokykysi on jokaista täysjärkistä, siis minuakin reippaasti alemmalla tasolla.
        En minä caravaanareiden heille laissa määrätystä muita hitaammasta ajonopeudesta häiriinny, olenhan itsekin vuosikymmeniä vaunua vetänyt niin kesällä kuin talvellakin.
        Kysehän onkin siitä, että sinä mainittuna ajokyvyttömänä liikennehäirikkönä et kykene muun liikenteen mukaista nopeutta ojien välissä pysyen ajamaan, vaikka peräkärryä et hinaisikaan. Sitten kun sinulla on kärry perässä niin sittenhän se matkan tekosi muistuttaa enempi kamelin hölkkää kuin tervejärkisen ihmisen ohjaaman auton vauhtia.
        Äläkä taas tapaasi puhu pelkkää paskaa, se noin tikkarin mukaiseen ajonopeuteen yltäminen on juurikin ajokyky kysymys joka kyky on siis sinulla vakavasti alentuneella tasolla.
        Jos sinulla ei ennustaja eukon lahjoja ole, niin miksi sitten niitä kuitenkin valehtelet omaavasi? Kun tuolla kokemuksen tuomalla osaamisellasi ja ennakoinnillasi kehuskelet. Joita et siis kuitenkaan ajokyvyttömyytesi ja mielen sairauden takia todellisuudessa omaa?
        Esimerkkisi kuitenkin osoittaa tuota ennustajan ominaisuutta, kun letkaa laillisessa paikassa ohitettaessa sieltä vasemmalta tulijalla on se väistämisvelvollisuus, niin eihän se mitenkään voi eteesi tulla. Toisekseen miten sinä nyt peräti useamman auton letkaa kykenisit ohittamaan, kun ethän sinä, omien sanojesi mukaan edes motarilla edes yhtä autoa ohita, tai siis oikeasti ajokyvyttömyydestäsi johtuen et kykene ohittamaan?
        Tuo miksi haluat aiheuttaa kolareita selittyy osin tuolla ajokyvyttömyydelläsi, osin mielesi tasapainottomuudella, osin tuolla pikku rikollisuuden ihannoinnillasi, joka takia laista ja asetuksista paskat välität ja ehkä suurimpana syynä, tuolla kyltymättömällä halullasi päästä repostelemaan omasta sairaasta näkökulmastasi sattuneita onnettomuuksia.
        Vaikka rikollinen mielesi asiaa vastaan kapinoi niin tosiasia on, että suojatieonnettomuuksissa on aina vähintään kaksi osapuolta, joista useimmiten se moottorikäyttöisellä ajoneuvolla ajava on osin tai kokonaan syytön tapahtumaan.
        Vaikka jälleen et rikollisena sitä ymmärrä, nii suojatien yli ajaen pyöräilevä on väistämisvelvollinen ja siten aiheuttaja mahdolliseen kolariin, vaikka jälleen ymmärryksen puutteesi takia höliset, että laki sallisi sellaisen yliajamisen, ei salli.
        Tuolla suojatien eteen kaus pysähtymällä mahdollistat sen toista kastaa ajavan ohittamisen rinnallesi pysähtymättä, jolla taas koetat saada aikaan tilanteen jossa se toista kaistaa ajava joutuisi suojatieonnettomuuteen.
        Se on totta, ettei täysjärkiset aiheuta onnettomuuksia eikä aja suojatiellä tai missään muuallakaan kenenkään päälle. Sinä joka et ole täysjärkinen, koitat aina ajaessasi aiheuttaa onnettomuuksia ja suojatiellä yrität parhaasi mukaan saada aikaan onnettomuuden.
        Niin, ja muualla kuin suojatiellä autolla ihmisen päälle ajaminenhan on sinulle tuttu tapahtuma, joten miksipä sitä et toistamiseenkin kohdallasi, ajokyvytön kun olet, voisi jälleen tuota toteuttaa.
        Se mitä joku kaltaisesi mielenvikainen kenellekin täysjärkiselle, jota siis sinä et ole, suosittelee, on vai heijastumaa siitä ja sen hoidon tarpeellisuudesta jota itse koet tarvitsevasi.


    • Anonyymi

      "27 §
      Ajoneuvon ajaminen suojatien yli

      Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

      Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

      Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä."


      Tuossa on ajoradan liikenteen velvollisuudet suojatien kohdalla. Ei ole rakettitiedettä.

      • Anonyymi

        "Tuossa on ajoradan liikenteen velvollisuudet suojatien kohdalla. Ei ole rakettitiedettä."

        Samat velvollisuudet on ajoneuvolla, joka tulee kevyen liikenteen puolelta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tuossa on ajoradan liikenteen velvollisuudet suojatien kohdalla. Ei ole rakettitiedettä."

        Samat velvollisuudet on ajoneuvolla, joka tulee kevyen liikenteen puolelta.

        Jos katsot pykälän 27 otsikkoa, niin siinä lukee ”Ajoneuvon ajaminen suojatien yli”.

        Jos tulet kevyenliikenteen väylältä ja ylität ajoradan suojatietä pitkin, et aja suojatien yli vaan ajoradan yli.

        https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P27


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos katsot pykälän 27 otsikkoa, niin siinä lukee ”Ajoneuvon ajaminen suojatien yli”.

        Jos tulet kevyenliikenteen väylältä ja ylität ajoradan suojatietä pitkin, et aja suojatien yli vaan ajoradan yli.

        https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P27

        Jep. Eri pykälät liittyvät siihen, kun ylitetään ajorata suojatietä käyttämällä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jep. Eri pykälät liittyvät siihen, kun ylitetään ajorata suojatietä käyttämällä.

        Näitä pykäliä tulisi korostaa erityisen paljon, erityisesti silloin kun joku pyöräilee suojatietä pitkin ajoradan yli. Liian monilla on vieläkin virheellinen kuva, että ajavan pyöräilijän juridinen asema olisi sama kuin jalankulkijan. Osalla tosin tämä virheellinen kuva johtuu asennevammasta, ei suinkaan tiedon puutteesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näitä pykäliä tulisi korostaa erityisen paljon, erityisesti silloin kun joku pyöräilee suojatietä pitkin ajoradan yli. Liian monilla on vieläkin virheellinen kuva, että ajavan pyöräilijän juridinen asema olisi sama kuin jalankulkijan. Osalla tosin tämä virheellinen kuva johtuu asennevammasta, ei suinkaan tiedon puutteesta.

        Luulisi , että katsotaan minne ajetaan.
        Missä on järki ja itsesuojeluvaisto?
        Tämä ihan pykälistä riippumatta.

        Ajellaan autojen eteen silmät kiinni?
        Aivan liian yleinen tapa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näitä pykäliä tulisi korostaa erityisen paljon, erityisesti silloin kun joku pyöräilee suojatietä pitkin ajoradan yli. Liian monilla on vieläkin virheellinen kuva, että ajavan pyöräilijän juridinen asema olisi sama kuin jalankulkijan. Osalla tosin tämä virheellinen kuva johtuu asennevammasta, ei suinkaan tiedon puutteesta.

        Tieliikennelaki velvoittaa varomaan erityisen paljon nimenomaan jokaisen suojatien kohdalla. Tieliikennelaki velvoittaa myös huomioimaan muiden mahdolliset virheet. Koskaan ei synny sellaista tilannetta, että toisen virhe kuomaa itseltä velvollisuuden noudattaa omia liikennesääntöjä.

        Tienkäyttäjä ei koskaan voi täysin sokeasti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa liikennesääntöjä, vaikka hänen pitäisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieliikennelaki velvoittaa varomaan erityisen paljon nimenomaan jokaisen suojatien kohdalla. Tieliikennelaki velvoittaa myös huomioimaan muiden mahdolliset virheet. Koskaan ei synny sellaista tilannetta, että toisen virhe kuomaa itseltä velvollisuuden noudattaa omia liikennesääntöjä.

        Tienkäyttäjä ei koskaan voi täysin sokeasti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa liikennesääntöjä, vaikka hänen pitäisi.

        Varovaisuus on varmasti tarpeellista kaikille osapuolille. Moni ongelma kuitenkin poistuisi itsestään sillä, että jokainen pyrkisi noudattamaan olemassa olevaa lainsäädäntöä nykyistä paremmin. Jos siis pyöräilijätkin omaksuisivat väistämissäännöt paljon nykytilannetta paremmin, tarvitsisi tällaisiin erikoisiin tulkintoihin ja spekulaatioihin turvautua hyvin harvoin.


      • Anonyymi

        >Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.<
        Juuri näin me viisaat autoilijat toimimme, joten me emme tule koskaan aiheuttamaan suojatie turmaa sitä ylittäville. Tämä on sangen yksinkertainen ohje, jonka luulisi tyhmemmänkin tajauavan, mutta kun ei... Koska rikoslakimme on niin lepsu näissä liikennerikoksissa, niin ihmekös tuo, ettei niistä välitetä, vaan ajetaan suojatiellä päälle tämän tästä. Jos edes auto säädettäisiin rikoksentekovälineeksi, jonka voisi menettää, niin se voisi auttaa hieman, mutta kun ei... auto on ja tulee varmaan pysymään pyhänä lehmänä, johon ei saa missään tapauksessa kajota, ei sittenkään, vaikka sama henkilö syyllistyisi vuoden aikana 50.neen rikokseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.<
        Juuri näin me viisaat autoilijat toimimme, joten me emme tule koskaan aiheuttamaan suojatie turmaa sitä ylittäville. Tämä on sangen yksinkertainen ohje, jonka luulisi tyhmemmänkin tajauavan, mutta kun ei... Koska rikoslakimme on niin lepsu näissä liikennerikoksissa, niin ihmekös tuo, ettei niistä välitetä, vaan ajetaan suojatiellä päälle tämän tästä. Jos edes auto säädettäisiin rikoksentekovälineeksi, jonka voisi menettää, niin se voisi auttaa hieman, mutta kun ei... auto on ja tulee varmaan pysymään pyhänä lehmänä, johon ei saa missään tapauksessa kajota, ei sittenkään, vaikka sama henkilö syyllistyisi vuoden aikana 50.neen rikokseen.

        Kirjoitat muunnettua totuutta, koska suojatieonnettomuuksia juurikin pyritte aiheuttamaan. Rikoslailla ei ole mitään tekemistä, ei onnettomuuksien synnyn sen paremmin sen kuin , että niitä pyritte aiheuttamaan kanssa.
        Auto on säädetty rikoksentekovälineeksi laissa määrätyin edellytyksin eikä se näin ollen ole kuvittelemasi pyhä lehmä.
        Useamman kerran kortitta ajaminen, vähäisenä ja kenellekään vaaraa aiheuttamattomana rikkomuksena ei ole oikeasuhtainen seuraamus mainitusta laiminlyönnistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirjoitat muunnettua totuutta, koska suojatieonnettomuuksia juurikin pyritte aiheuttamaan. Rikoslailla ei ole mitään tekemistä, ei onnettomuuksien synnyn sen paremmin sen kuin , että niitä pyritte aiheuttamaan kanssa.
        Auto on säädetty rikoksentekovälineeksi laissa määrätyin edellytyksin eikä se näin ollen ole kuvittelemasi pyhä lehmä.
        Useamman kerran kortitta ajaminen, vähäisenä ja kenellekään vaaraa aiheuttamattomana rikkomuksena ei ole oikeasuhtainen seuraamus mainitusta laiminlyönnistä.

        Sinä vastarannan iso kiiski olet se varsinainen muunnellun totuuden irvileuka kirjoittelija. Autoa ei ole säädetty rikoksenteko välineeksi ja jos olisi, niin sellaiset kerättäisiin oitis pois rikollisilta. Niinhän ei tapahdu nyt laisinkaan. Sekin on sinun aivotonta kirjoittelua, että sellaiset kuskit, jotka kaikin tavoin koettavat välttää ajamista suojatiellä ihmisten tai pyöräilijöiden päälle, niin sinä musta sieluinen selität, että he koettaisi niitä aiheuttaa. Auto on pyhä lehmä ja sillä saa tehdä rikoksia ja koskaan sitä ei takavarikoida. Juuri tämän takia auto on pyhä lehmä, mutta ajokortti ei ole pyhä, koska se otetaan aina pois, mutta autoa ei, niin vähempi järkinenkin tajuaa auton olevan PYHÄ LEHMÄ.
        Sinulle kortitta ajaminenkaan ei ole rikollista ja noinhan tietysti rikollinen, kuten juuri sinä asian tulkitsee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos katsot pykälän 27 otsikkoa, niin siinä lukee ”Ajoneuvon ajaminen suojatien yli”.

        Jos tulet kevyenliikenteen väylältä ja ylität ajoradan suojatietä pitkin, et aja suojatien yli vaan ajoradan yli.

        https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P27

        Jos tulet kevyenliikenteen väylältä ja ylität ajoradan suojatietä pitkin, et aja suojatien yli vaan ajoradan yli.
        ps. sanot, että ajat suojatietä pitkin, niin totta hemmetissä se on myös suojatie kaikille sitä ylittäville. Sun mielestäsi suojatie muuttuu välillä ajoradaksi ja välillä ei. Noista paskan lakipykälistä ei tarvitse välittää hevon kakkaa, mikä tarkoittaa vain sitä meille reiluille ja rehdeille autoilijoille, jotta suojatietä ylittäviä on aina väistettävä, vaikka siellä kulkisi joku käsillään kävellen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä vastarannan iso kiiski olet se varsinainen muunnellun totuuden irvileuka kirjoittelija. Autoa ei ole säädetty rikoksenteko välineeksi ja jos olisi, niin sellaiset kerättäisiin oitis pois rikollisilta. Niinhän ei tapahdu nyt laisinkaan. Sekin on sinun aivotonta kirjoittelua, että sellaiset kuskit, jotka kaikin tavoin koettavat välttää ajamista suojatiellä ihmisten tai pyöräilijöiden päälle, niin sinä musta sieluinen selität, että he koettaisi niitä aiheuttaa. Auto on pyhä lehmä ja sillä saa tehdä rikoksia ja koskaan sitä ei takavarikoida. Juuri tämän takia auto on pyhä lehmä, mutta ajokortti ei ole pyhä, koska se otetaan aina pois, mutta autoa ei, niin vähempi järkinenkin tajuaa auton olevan PYHÄ LEHMÄ.
        Sinulle kortitta ajaminenkaan ei ole rikollista ja noinhan tietysti rikollinen, kuten juuri sinä asian tulkitsee.

        Kyllä se muunnellun totuuden kirjoittaminen on juuri sinun tapaista kommunikointia.
        Toki sen tyhmäkin tietää, vaikka sinä et muka tiedä, auto rikoksentekovälineenä on laissa säädetyin edellytyksin takavarikoitavissa, ja niin on monta kertaa myös tehty. Joten väitteesi on tuolta osin pelkkää huuhaata.
        Se, että muutamat "viisaat" koittaa kaikin tavoin saada aikaan onnettomuuksia ja erikoisesti suojatiellä, on valitettavasti täyttä totta, eikä se kieltämiselläsi muuksi muutu.
        Eikä auto edelleenkään ole mikään pyhä lehmä, eikä sillä saa tehdä rikoksia ja se voidaan takavarikoida, jos ja kun takavarikoinnin edellytykset täyttyy.
        Ajokortitta ajaminen on vähäinen rikkomus eikä sen toteaminen kenestäkään mitään rikollista tee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos tulet kevyenliikenteen väylältä ja ylität ajoradan suojatietä pitkin, et aja suojatien yli vaan ajoradan yli.
        ps. sanot, että ajat suojatietä pitkin, niin totta hemmetissä se on myös suojatie kaikille sitä ylittäville. Sun mielestäsi suojatie muuttuu välillä ajoradaksi ja välillä ei. Noista paskan lakipykälistä ei tarvitse välittää hevon kakkaa, mikä tarkoittaa vain sitä meille reiluille ja rehdeille autoilijoille, jotta suojatietä ylittäviä on aina väistettävä, vaikka siellä kulkisi joku käsillään kävellen.

        Kunhan vielä laista paskat välittävänä reiluna ja rehtinä kuljettajan opit ymmärtämään sen tosiasian, että suojatietä pyörällä ajaen ylittävää ei autoilijan pidä eikä tarvitse väistää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kunhan vielä laista paskat välittävänä reiluna ja rehtinä kuljettajan opit ymmärtämään sen tosiasian, että suojatietä pyörällä ajaen ylittävää ei autoilijan pidä eikä tarvitse väistää.

        Älä levitä tuollaisia vaarallisia valheita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kunhan vielä laista paskat välittävänä reiluna ja rehtinä kuljettajan opit ymmärtämään sen tosiasian, että suojatietä pyörällä ajaen ylittävää ei autoilijan pidä eikä tarvitse väistää.

        Väistämissäännöt autoilijan näkökulmasta
        https://youtu.be/3nj4SmyEwII

        Väistämissäännöt pyöräilijän näkökulmasta
        https://youtu.be/nparGCTzSls

        Kannattaisi tutustua liikennesääntöihin. Tuossa on pari videota kaikille heille, jotka ymmärtävät liikkuvaa kuvaa paremmin. Kaikilla kun ei ole lukemisen ymmärtämisen tatio yhtä kehittynyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä levitä tuollaisia vaarallisia valheita.

        Ei kyse mistään valheesta ole, vaan oikeasta toeteamuksesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väistämissäännöt autoilijan näkökulmasta
        https://youtu.be/3nj4SmyEwII

        Väistämissäännöt pyöräilijän näkökulmasta
        https://youtu.be/nparGCTzSls

        Kannattaisi tutustua liikennesääntöihin. Tuossa on pari videota kaikille heille, jotka ymmärtävät liikkuvaa kuvaa paremmin. Kaikilla kun ei ole lukemisen ymmärtämisen tatio yhtä kehittynyt.

        Tuo autoliiton aivan oikea video on nähty moneen kertaan. Joten liikennesääntöihin on tutustuttu ja säännön sisältö, sinusta poiketen ymmärretty.
        Missään kohtaa ei tule esiin, että autoilija olisi väistämisvelvollinen sellaista pyörällä ajavaa kohtaan, joka ylittää ajoradan suojatietä pitkin ajamalla. Muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta näin on.
        Joten pääsääntäisesti pyörällä suojatiellä ajavaa ei tarvitse eikä pidä autoilijan väistää.
        Joten voit itse alkaa kehittämään sitä luetun ymmärtämisen "tatio ;ta".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo autoliiton aivan oikea video on nähty moneen kertaan. Joten liikennesääntöihin on tutustuttu ja säännön sisältö, sinusta poiketen ymmärretty.
        Missään kohtaa ei tule esiin, että autoilija olisi väistämisvelvollinen sellaista pyörällä ajavaa kohtaan, joka ylittää ajoradan suojatietä pitkin ajamalla. Muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta näin on.
        Joten pääsääntäisesti pyörällä suojatiellä ajavaa ei tarvitse eikä pidä autoilijan väistää.
        Joten voit itse alkaa kehittämään sitä luetun ymmärtämisen "tatio ;ta".

        <Joten pääsääntäisesti pyörällä suojatiellä ajavaa ei tarvitse eikä pidä autoilijan väistää.<
        ps. olet totaalisesti VÄÄRÄSSÄ!. Päälle ajo oikeutta ei ole koskaan eikä misään tapauksessa. Tämä idioottimainen kommenttisi antaa hyvän syyn uskoa, että juuri noin ovat ajatelleet nämä kaistapäät, jotka ovat syyllistyneet suojatiellä päälle ajoihin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kunhan vielä laista paskat välittävänä reiluna ja rehtinä kuljettajan opit ymmärtämään sen tosiasian, että suojatietä pyörällä ajaen ylittävää ei autoilijan pidä eikä tarvitse väistää.

        > Kunhan vielä laista paskat välittävänä reiluna ja rehtinä kuljettajan opit ymmärtämään sen tosiasian, että suojatietä pyörällä ajaen ylittävää ei autoilijan pidä eikä tarvitse väistää.<

        ps. Olet täysi torvi ja idiootti kannustaessasi ajamaan suojatiellä pyöräilijän päälle ! Kiitos kumminkin sanoista reilu ja rehti kuljettaja, koska sellaisia kaikki viisaat autoilijat on. Me nimenomaan välitämme liikenne laeista sinua paremmin, eli kuinka voit sanoa niin, ettemme muka välittäisi. Me ei myöskään vedetä hernettä nenään, jos suojatien joku ylittää pyörällä ajaen tai käsillään kävellen, ihan sama asia. Laki saa sanoa mitä huvittaa, mutta me emme kunnioita sellaista lakia, joka sallii ajaa pyöräilijän päälle. Tälläista lakia ei tietenkään kukaan viisas autoilija noudata, muut kuin sinä alias Turhapuro.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se muunnellun totuuden kirjoittaminen on juuri sinun tapaista kommunikointia.
        Toki sen tyhmäkin tietää, vaikka sinä et muka tiedä, auto rikoksentekovälineenä on laissa säädetyin edellytyksin takavarikoitavissa, ja niin on monta kertaa myös tehty. Joten väitteesi on tuolta osin pelkkää huuhaata.
        Se, että muutamat "viisaat" koittaa kaikin tavoin saada aikaan onnettomuuksia ja erikoisesti suojatiellä, on valitettavasti täyttä totta, eikä se kieltämiselläsi muuksi muutu.
        Eikä auto edelleenkään ole mikään pyhä lehmä, eikä sillä saa tehdä rikoksia ja se voidaan takavarikoida, jos ja kun takavarikoinnin edellytykset täyttyy.
        Ajokortitta ajaminen on vähäinen rikkomus eikä sen toteaminen kenestäkään mitään rikollista tee.

        Sinua voi kyllä jo pitää suorastaan hulluna ja mielenvikaisena, kun niin älyttömiä väittämiä sepustat palstalle. Et tajua kansankieltä pätkääkään, kun siellä puhutaan autosta pyhänä lehmänä. Eihän se tietenkään mitään lakikieltä ole, mutta meidän kansan viisaiden ei tarvitse orjallisesti noudattaa lakihöpötyksiä, niinkuin sinulla paralla pitää. On tuhat ja yksi esimerkkiä siitä, kuinka autoilla on tehty rikoksia ilman, että niitä olisi edes puheissa mainittu rikoksenteko välineiksi. Takavarikoinnin edllytykset kun eivät koskaan täyty siitä systä, koska laki on niin LÖPERÖÄ. Pitää tappaa varmaan kymmeniä ihmisiä kerralla, että nuo tyerät edellytykset täyttyisivät. Seuraamme työmmekin puolesta liikennerikos uutisia, mutta emme ole ainakaan kymmeneen vuoteen törmänneet tapaukseen, jossa auto olisi tuomittu valtiolle menetetyksi. Jos sinä olet sellaisista kuullut, niin kerro ihmeessä tuo tapaus ja miltä vuosikymmeneltä ?

        > Se, että muutamat "viisaat" koittaa kaikin tavoin saada aikaan onnettomuuksia ja erikoisesti suojatiellä, on valitettavasti täyttä totta, eikä se kieltämiselläsi muuksi muutu<
        ps. valitettavasti sinun kannaltasi tuollaiset syytökset ovat täyttä puppua ja sinua voidaan täten verrata jo HERRA PUTININ kaltaiseksi emä valehtelijaksi. Sun tulee huomata juuri tämä, että itse olet se muunnellun totuuden pää naatikka. Pakkohan se on hullun houreita oikoa eli kieltää olemasta tuollainen autoilija, jonka tehtävänä olisi aiheuttaa kolareita. Toistetaan sama, mikä on toistettu jo ennenkin, että jotuin sinne psykiatrin juttusille.


    • Anonyymi

      Ainakin yhden päätöksen osalta on KKO päätökseen vaikuttanut se, että erityinen merkitys tulee antaa jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden suojaksi säädetyille liikennesäännöille. Kun asia vaikuttaa korkeimman oikeuden mielestä asioihin ja on tärkeä seikka, niin se on sitten sitä ihan kaikille.

      • Anonyymi

        Mikähän tämä päätös mahtaakaan olla..?


      • Anonyymi

        "...erityinen merkitys tulee antaa jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden suojaksi säädetyille liikennesäännöille."

        Kuten, että polkupyöräilijän pitää väistää ajorataa ylittäessään,


      • Anonyymi

        Keksitkö aivan itse?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikähän tämä päätös mahtaakaan olla..?

        Hake Googlella tai vastavalla; "polkupyöräilijöiden suojaksi säädetyille liikennesäännöille", niin löytyy.


    • Anonyymi

      Aloituksen nainen siis kuoki omaa tyhmyyttöön. MOT

      • Anonyymi

        Juuri noin se asia kaikessa yksinkertaisuudessaan on.


    • Anonyymi

      Mitäpä mieltä, onko ihan ok ja sallittua ajaa ihmisen päälle esim. moottoritiellä, siellä kun ei saa kävellä, vai olisiko kuitenkin niin, että ihmiselämää on kunnioitettava vaikka se moottoritiellä kävelevä ihminen tekee virheen ja rikkoo lakia ?

      • Anonyymi

        Kukaan ei ole väittänyt, että ihmiselämää ei pitäisi kunnioittaa. Kyse oli siitä, oliko pyöräilijä itse syyllinen omaan kohtaloonsa. Vastaus lyhykäisyydessään: kyllä oli. Samoin moottoritiellä kävelevä jalankulkija on suojaton, mutta varmasti jokainen kuljettaja yrittää estää alle jäämisen. Henkilö voi olla moottoritiellä esim. siksi, että hänen autonsa on rikkoontunut ja hän on lähtenyt hakemaan apua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan ei ole väittänyt, että ihmiselämää ei pitäisi kunnioittaa. Kyse oli siitä, oliko pyöräilijä itse syyllinen omaan kohtaloonsa. Vastaus lyhykäisyydessään: kyllä oli. Samoin moottoritiellä kävelevä jalankulkija on suojaton, mutta varmasti jokainen kuljettaja yrittää estää alle jäämisen. Henkilö voi olla moottoritiellä esim. siksi, että hänen autonsa on rikkoontunut ja hän on lähtenyt hakemaan apua.

        Älkäämme siis ajako polkupyörällä, hän on syyllinen omaan kohtaloonsa...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älkäämme siis ajako polkupyörällä, hän on syyllinen omaan kohtaloonsa...

        "Hän joka pyörällä ajaa, hänen ei elämänkään pidä" Bublikaani 27:13-48


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan ei ole väittänyt, että ihmiselämää ei pitäisi kunnioittaa. Kyse oli siitä, oliko pyöräilijä itse syyllinen omaan kohtaloonsa. Vastaus lyhykäisyydessään: kyllä oli. Samoin moottoritiellä kävelevä jalankulkija on suojaton, mutta varmasti jokainen kuljettaja yrittää estää alle jäämisen. Henkilö voi olla moottoritiellä esim. siksi, että hänen autonsa on rikkoontunut ja hän on lähtenyt hakemaan apua.

        Autoilijan tekemällä virheellä ei mielestäsi sitten ollut mitään vaikutusta tapahtumaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan ei ole väittänyt, että ihmiselämää ei pitäisi kunnioittaa. Kyse oli siitä, oliko pyöräilijä itse syyllinen omaan kohtaloonsa. Vastaus lyhykäisyydessään: kyllä oli. Samoin moottoritiellä kävelevä jalankulkija on suojaton, mutta varmasti jokainen kuljettaja yrittää estää alle jäämisen. Henkilö voi olla moottoritiellä esim. siksi, että hänen autonsa on rikkoontunut ja hän on lähtenyt hakemaan apua.

        Jos sokea (tai auringon takia sokaistunut) ajaa autollaan suojatiellä pyöräilijän päälle yhtään yrittämättä jarruttaa ennen kolaria, niin kolari on pelkästään pyöräilijän syy?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos sokea (tai auringon takia sokaistunut) ajaa autollaan suojatiellä pyöräilijän päälle yhtään yrittämättä jarruttaa ennen kolaria, niin kolari on pelkästään pyöräilijän syy?

        Joidenkin mielestä on. Pahin varoittava esimerkki on se täyshullu, joka jossain psykoosissa raivoaa joka onnettomuudessa pyöräilijän syyllisyyttä, vaikka oikeuslaitos olisi todennut autoilijan syylliseksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älkäämme siis ajako polkupyörällä, hän on syyllinen omaan kohtaloonsa...

        Jos et mitenkään halua ymmärtää, että pyöräilijän kuolema aiheutui hänen omasta virheestään, ei siitä että ylipäätään oli pyörällä liikkeellä, niin älä sitten yritäkään ymmärtää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Hän joka pyörällä ajaa, hänen ei elämänkään pidä" Bublikaani 27:13-48

        Miksi haluat kokonaan ingnoorata pyöräilijän tekemän vakavan sääntörikkomuksen sekä sen yhteyden tapahtuneeseen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos et mitenkään halua ymmärtää, että pyöräilijän kuolema aiheutui hänen omasta virheestään, ei siitä että ylipäätään oli pyörällä liikkeellä, niin älä sitten yritäkään ymmärtää.

        Helsingin käräjäoikeus tuomitsi nykyisin 20-vuotiaan autoilijan kuolemantuottamuksesta, liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta neljäksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Helsingin käräjäoikeus tuomitsi nykyisin 20-vuotiaan autoilijan kuolemantuottamuksesta, liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta neljäksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen.

        Tämä on totta, mutta tuomio ei tullut sen perusteella, että pyöräilijä olisi ollut etuajo-oikeutettu. Tuomion syynä oli autoilijan muut rikkeet. Jotkut haluavat nyt tietoisesti sotkea tuomion perusteita ja "unohtaa" pyöräilijän tekemän raskaan rikkeen olleen alkusysäys tapahtumalle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä on totta, mutta tuomio ei tullut sen perusteella, että pyöräilijä olisi ollut etuajo-oikeutettu. Tuomion syynä oli autoilijan muut rikkeet. Jotkut haluavat nyt tietoisesti sotkea tuomion perusteita ja "unohtaa" pyöräilijän tekemän raskaan rikkeen olleen alkusysäys tapahtumalle.

        Onneksi sinunlaisia autoilijoita on vain 1-2 % kaikista autoilijoista !


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilijan tekemällä virheellä ei mielestäsi sitten ollut mitään vaikutusta tapahtumaan?

        Ei ollut, koska autoilija ei ollut mitään mahdollisuutta estää pyöräilijän tekemää kohtalokasta virhettä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos sokea (tai auringon takia sokaistunut) ajaa autollaan suojatiellä pyöräilijän päälle yhtään yrittämättä jarruttaa ennen kolaria, niin kolari on pelkästään pyöräilijän syy?

        On pelkästään pyöräilijän syy, pyöräilijän ollessa väistämisvelvollinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joidenkin mielestä on. Pahin varoittava esimerkki on se täyshullu, joka jossain psykoosissa raivoaa joka onnettomuudessa pyöräilijän syyllisyyttä, vaikka oikeuslaitos olisi todennut autoilijan syylliseksi.

        Kuka muu se voisi olla syyllinen kuin se joka jättää noudattamatta väistämisvelvollisuutensa?
        Viittaamassasi tapauksessa oikeuslaitos rankaisi (liian ankarasti?) autoilijaa muista kuin kolarin aiheuttamisen syystä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onneksi sinunlaisia autoilijoita on vain 1-2 % kaikista autoilijoista !

        Sinun kaltaisia pösilö autoilijoita voi olla jopa tuo mainitsemasi 1-2%
        Onneksi vastaamasi kommentoijan kaltaisia täysjärkisiä autoilijoita on yli 98% kaikista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos et mitenkään halua ymmärtää, että pyöräilijän kuolema aiheutui hänen omasta virheestään, ei siitä että ylipäätään oli pyörällä liikkeellä, niin älä sitten yritäkään ymmärtää.

        Näin se pitää oikealla tavalla kirjoittaa: " Jos et mitenkään halua ymmärtää, että pyöräilijän kuolema aiheutui autoilijan päälle ajon seurauksesta , ei siitä että yleensäkään oli pyörällä liikkeellä, niin älä sitten yritäkään ymmärtää. 😉


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Helsingin käräjäoikeus tuomitsi nykyisin 20-vuotiaan autoilijan kuolemantuottamuksesta, liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta neljäksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen.

        Näin se pitää oikealla tavalla asia kirjoittaa: " Helsingin käräjäoikeus tuomitsi nykyisin 20-vuotiaan autoilijan kuolemantuottamuksesta, sekä liikennevahingon aiheuttamisesta...."


      • Anonyymi

        Pöljäkö sinä olet vai häntäkö sinulle kasvaa? Eihän moottoritiellä ole kävelijöitä kun siellä ei saa, joitakin tehtävää suorittavia lukuun ottamatta kävellä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä on totta, mutta tuomio ei tullut sen perusteella, että pyöräilijä olisi ollut etuajo-oikeutettu. Tuomion syynä oli autoilijan muut rikkeet. Jotkut haluavat nyt tietoisesti sotkea tuomion perusteita ja "unohtaa" pyöräilijän tekemän raskaan rikkeen olleen alkusysäys tapahtumalle.

        Siis minkäå virheen pyöräilijä mukamas teki. Minun järkivähäni mukaan hän ei tehnyt mitään virhettä ylittäessään suojatietä, jonka piti olla suojatie, mutta tämä tunnoton autoilija ei kunnioittanut suojatietä, vaan ajoi täysillä sitä ylittävän päälle. Melko varmasti hän ei ollut koskaan kuullutkaan sellaisesta pykälästä, jossa sanotaan , ettei päälle ajo oikeutta ole koskaan eikä missään tapauksessa. Löperö laki antoi ehdollisen tuomion, joka käytännössä ei ollut mikään tuomio, vaan niin sanotusti varoitus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuka muu se voisi olla syyllinen kuin se joka jättää noudattamatta väistämisvelvollisuutensa?
        Viittaamassasi tapauksessa oikeuslaitos rankaisi (liian ankarasti?) autoilijaa muista kuin kolarin aiheuttamisen syystä.

        Vai muka liian ankarasti. Oletko täys Dille, joka ei ymmärrä asioista hevon kakkaa. Eihän päälle ajaja saanut mitään tuomiota, vaan varoituksen. Viaton pyöräilijä parka sensijaan sai kuolemantuomion, niin onhan siinä vinha ero syyttömän ja syyllisen välillä, eli syyttömän pyöräilijän ja tunnottoman autoilija pösilön.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos sokea (tai auringon takia sokaistunut) ajaa autollaan suojatiellä pyöräilijän päälle yhtään yrittämättä jarruttaa ennen kolaria, niin kolari on pelkästään pyöräilijän syy?

        Joopa joo, jos tuon pyöräilijän tilalla olisi ollut vanha mummo, niin yhtälailla tämä pösilö autoilija olisi ajanut päälle, koska ei nähnyt mitään, eikä myöskään hiljentänyt vauhtiaan. Jo minä olisin ollut tuo Tesla kuski, niin olisin varmimmaksi vakuudeksi pysäyttänyt auton suojatien eteen varmistuakseni auringon häikäisyn takia,e ttei vainkaan kukaan ole juuri sillä hetkellä ylittämässä suojatietä. Näiden lukemattomien suojateillä päälle ajojen vuoksi on yksi päätelmä se ainoa oikea, eli suojateitä ei muutamat pönttöpäät yritäkkään varoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan ei ole väittänyt, että ihmiselämää ei pitäisi kunnioittaa. Kyse oli siitä, oliko pyöräilijä itse syyllinen omaan kohtaloonsa. Vastaus lyhykäisyydessään: kyllä oli. Samoin moottoritiellä kävelevä jalankulkija on suojaton, mutta varmasti jokainen kuljettaja yrittää estää alle jäämisen. Henkilö voi olla moottoritiellä esim. siksi, että hänen autonsa on rikkoontunut ja hän on lähtenyt hakemaan apua.

        Eihän sitä tietenkään täällä kukaan väitä, etteikö ihmiselämää pidä kunnioittaa, mutta voit olla täysin nakkimakkara siitä, etteivät nämä suoja teillä päälle ajaneet ole kunnioittaneet ihmiselämää. Suojatie ei ole suojatie, vaan vaarantie ja siksi hallituksen ja eduskunna pitää alkaa säätämään parempia lakeja suojatien kunnioittamiseksi. Koska suojatie ei ole koskaan toiminut suojatienä, sen pitää muuttua kärkikolmio tieksi, jolla liikkuvilla on aina etumeno oikeus, eli autoilijalle se merkitsisi pakollista pysähtymsitä. Takaan ja alleviivaan, että muutos toimisi ja jos ei toimisi, vaan edelleen muutamat kaistapäät ajaisi päälle, niin seurauksena olisi auton takavarikointi törkeänä rikoksentyeko välineenä. En ole pelkkä jalankulkija vaan myös autoilija ja siitä huolimatta tervehdin ilolla kaikkia uudistuksia, kuten sitäkin, kun suunnitellaan alennettavaksi nopeusrajoituksia, jotka suurelle osalle autoilijoita ovat kuin punainen vaate härälle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä on totta, mutta tuomio ei tullut sen perusteella, että pyöräilijä olisi ollut etuajo-oikeutettu. Tuomion syynä oli autoilijan muut rikkeet. Jotkut haluavat nyt tietoisesti sotkea tuomion perusteita ja "unohtaa" pyöräilijän tekemän raskaan rikkeen olleen alkusysäys tapahtumalle.

        Niin. Molemmat laiminlöivät sääntöjen noudattamista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ollut, koska autoilija ei ollut mitään mahdollisuutta estää pyöräilijän tekemää kohtalokasta virhettä.

        Autoilija olisi voinut välttää omat virheensä, mutta ei tehnyt niin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuka muu se voisi olla syyllinen kuin se joka jättää noudattamatta väistämisvelvollisuutensa?
        Viittaamassasi tapauksessa oikeuslaitos rankaisi (liian ankarasti?) autoilijaa muista kuin kolarin aiheuttamisen syystä.

        Ainakin se, joka sai tuomion muun muassa kuolemantuottamuksesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis minkäå virheen pyöräilijä mukamas teki. Minun järkivähäni mukaan hän ei tehnyt mitään virhettä ylittäessään suojatietä, jonka piti olla suojatie, mutta tämä tunnoton autoilija ei kunnioittanut suojatietä, vaan ajoi täysillä sitä ylittävän päälle. Melko varmasti hän ei ollut koskaan kuullutkaan sellaisesta pykälästä, jossa sanotaan , ettei päälle ajo oikeutta ole koskaan eikä missään tapauksessa. Löperö laki antoi ehdollisen tuomion, joka käytännössä ei ollut mikään tuomio, vaan niin sanotusti varoitus.

        Siis minkä virheen pyöräilijä mukamas teki.

        Eihän pyöräilijä tehnyt muuta kuin jätti yhden liikenteen perussäännöistä noudattamatta ja aiheutti onnettomuuden joka vei häneltä hengen. Yksi tämän palstan vakiokirjoittelijoista kirjoitti kerran, että pyöräilijöiden väistämissääntörikkomukset eivät aiheuta mitään vaaraa eikä haittaa eivätkä ne ole keneltäkään pois. Ilmeisesti pyöräilijän hengen menetys ei tätä aktiivipyöräilijää haittaa, koska toisen ihmisen hengen lähtö ei ole hänelle mikään vaara tai haitta. Kun osan liikenteessä mukana olevien asennemaailma on tämän kaltainen, eipä ole ihme että näitä vakaviakin onnettomuuksia silloin tällöin tapahtuu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän sitä tietenkään täällä kukaan väitä, etteikö ihmiselämää pidä kunnioittaa, mutta voit olla täysin nakkimakkara siitä, etteivät nämä suoja teillä päälle ajaneet ole kunnioittaneet ihmiselämää. Suojatie ei ole suojatie, vaan vaarantie ja siksi hallituksen ja eduskunna pitää alkaa säätämään parempia lakeja suojatien kunnioittamiseksi. Koska suojatie ei ole koskaan toiminut suojatienä, sen pitää muuttua kärkikolmio tieksi, jolla liikkuvilla on aina etumeno oikeus, eli autoilijalle se merkitsisi pakollista pysähtymsitä. Takaan ja alleviivaan, että muutos toimisi ja jos ei toimisi, vaan edelleen muutamat kaistapäät ajaisi päälle, niin seurauksena olisi auton takavarikointi törkeänä rikoksentyeko välineenä. En ole pelkkä jalankulkija vaan myös autoilija ja siitä huolimatta tervehdin ilolla kaikkia uudistuksia, kuten sitäkin, kun suunnitellaan alennettavaksi nopeusrajoituksia, jotka suurelle osalle autoilijoita ovat kuin punainen vaate härälle.

        Suojatiestä tulee vaaratie, jos ei noudateta niitä väistämissääntöjä jotka löytyvät selkeästi lakitekstistä. Jospa tämäkin pyöräilijä olisi niitä noudattanut, tämäkin keskustelu olisi tarpeeton.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän sitä tietenkään täällä kukaan väitä, etteikö ihmiselämää pidä kunnioittaa, mutta voit olla täysin nakkimakkara siitä, etteivät nämä suoja teillä päälle ajaneet ole kunnioittaneet ihmiselämää. Suojatie ei ole suojatie, vaan vaarantie ja siksi hallituksen ja eduskunna pitää alkaa säätämään parempia lakeja suojatien kunnioittamiseksi. Koska suojatie ei ole koskaan toiminut suojatienä, sen pitää muuttua kärkikolmio tieksi, jolla liikkuvilla on aina etumeno oikeus, eli autoilijalle se merkitsisi pakollista pysähtymsitä. Takaan ja alleviivaan, että muutos toimisi ja jos ei toimisi, vaan edelleen muutamat kaistapäät ajaisi päälle, niin seurauksena olisi auton takavarikointi törkeänä rikoksentyeko välineenä. En ole pelkkä jalankulkija vaan myös autoilija ja siitä huolimatta tervehdin ilolla kaikkia uudistuksia, kuten sitäkin, kun suunnitellaan alennettavaksi nopeusrajoituksia, jotka suurelle osalle autoilijoita ovat kuin punainen vaate härälle.

        Hallituksella sen paremmin kuin eduskunnallakaan ei ole mitään syytä puuttua tai muuttaa nykyisi suojatiesääntöjä, vaikka ne totuuden nimissä ovatkin autoilijan suhteen liian kireälle vedettyjä.
        Jokaisen suojatien eteen kolmion asettaminen ei asiaa nykyisestä muuttaisi muuten kuin , että aiheuttaisi valtavat ruuhkat ja entistä enemmän onnettomuuksia. Tuota mielenvikaista esitystäsi tehdessäsi et siis tiennyt ettei se kärkikolmio mitään pakollista pysähtymistä edellytä. No ehkä sinulta jolla se ajo -ja huomiokyky on jo sinne rattijuopon tasolle vajonnut. Eikä tuo naurettava takaamisesi ja alleviivauksesi jostain laittomasta auton takavarikoinnista muuttaisi nykyistä käytäntöä mihinkään suuntaan, ei ainakaan liikenneturvallisempaan suuntaan.
        Sekin on ymmärrettävää, että toivot alempia nopeusrajoituksia kun et ajo-ja huomiokykysi takia kykene nykyisten, sinällään alhaisten rajoitusten mukaan ajamaan, vaan nysväät siellä maantiellä muiden riesana , harmina ja vaivana.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilija olisi voinut välttää omat virheensä, mutta ei tehnyt niin.

        Autoilija noudatti kaikkia itseään koskevia sääntöjä sillä tarkkuudella jolla niitä voidaan olettaa noudatettavan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ainakin se, joka sai tuomion muun muassa kuolemantuottamuksesta.

        Vaikka sai tuomion niin ei siitä syystä, että olisi jättänyt pyöräilijän tavoin noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan. Väistämisvelvollisuus oli yksin pyöräilijällä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka sai tuomion niin ei siitä syystä, että olisi jättänyt pyöräilijän tavoin noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan. Väistämisvelvollisuus oli yksin pyöräilijällä.

        Tuomion saanut autoilija rikkoi sääntöjä usealla eri tavalla, ja sai sen takia tuomion.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuomion saanut autoilija rikkoi sääntöjä usealla eri tavalla, ja sai sen takia tuomion.

        Autoilijan ainoa rike oli, että oli liikkeellä ilman voimassa olevaa ajokorttia. Saamastaan tuomiosta kaikki muu osa koostui siitä, mihin pyöräilijä syyllistyi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilijan ainoa rike oli, että oli liikkeellä ilman voimassa olevaa ajokorttia. Saamastaan tuomiosta kaikki muu osa koostui siitä, mihin pyöräilijä syyllistyi.

        Oikeus piti myös varsin raskauttavana, että ihminen huristelee autolla eteenpäin, paitsi ilman ajokorttia, niin myös ilman toimivaa näkötoimintoa kyydissään viattomia pikkulapsia. Jos kuljettaja olisi jätetty rankaisematta, se olisi ollut signaali palstan lukijoille, että ajoneuvon kuljettaja voi ennen suojatietä sulkea silmänsä ja puskea eteenpäin, olipa edessä pyöräilijöitä tai jalankulkijoita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeus piti myös varsin raskauttavana, että ihminen huristelee autolla eteenpäin, paitsi ilman ajokorttia, niin myös ilman toimivaa näkötoimintoa kyydissään viattomia pikkulapsia. Jos kuljettaja olisi jätetty rankaisematta, se olisi ollut signaali palstan lukijoille, että ajoneuvon kuljettaja voi ennen suojatietä sulkea silmänsä ja puskea eteenpäin, olipa edessä pyöräilijöitä tai jalankulkijoita.

        Kyllä se aitoilija voi ja saa, jos ei nyt näkökyvyttömänä, niin kuitenkin, ylittää suojatien väistämättä väistämisvelvollista pyöräilijää. Jalankulkija on sitten asia erikseen, vaikka joko tyhmyyttään tai muuten tarkoitushakuisasti koitetaan jalankulkija ja pyöräilijä pitää samalla tavalla autoilijan väistettävänä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se aitoilija voi ja saa, jos ei nyt näkökyvyttömänä, niin kuitenkin, ylittää suojatien väistämättä väistämisvelvollista pyöräilijää. Jalankulkija on sitten asia erikseen, vaikka joko tyhmyyttään tai muuten tarkoitushakuisasti koitetaan jalankulkija ja pyöräilijä pitää samalla tavalla autoilijan väistettävänä.

        Eihän saa. Yhden virhe ei oikeuta muita tekemään virheitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän saa. Yhden virhe ei oikeuta muita tekemään virheitä.

        Päälle ei saa ajaa, jos suinkin voi estää onnettomuuden. Sen sijaan autoilijan ei tarvitse päästää väistämisvelvollista etuilemaan. Autoilija voi lähestyä suojatietä määrätietoisesti siten, että pyöräilijä tajuaa velvollisuutensa. Autoilijalla tietysti varpaat jarrupolkimella jos tarve tulee jarruttaa. Näitä ei kannata tietoisesti väistää. Jos yksi väistää, seuraavalla kerralla pyöräilijä voikin jäädä alle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Päälle ei saa ajaa, jos suinkin voi estää onnettomuuden. Sen sijaan autoilijan ei tarvitse päästää väistämisvelvollista etuilemaan. Autoilija voi lähestyä suojatietä määrätietoisesti siten, että pyöräilijä tajuaa velvollisuutensa. Autoilijalla tietysti varpaat jarrupolkimella jos tarve tulee jarruttaa. Näitä ei kannata tietoisesti väistää. Jos yksi väistää, seuraavalla kerralla pyöräilijä voikin jäädä alle.

        Autoilijan tulee väistää, jos se onnettomuuden välttämiseksi on tarpeen. Nyt ei väistänyt, ja sai siitä tuomion.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilijan tulee väistää, jos se onnettomuuden välttämiseksi on tarpeen. Nyt ei väistänyt, ja sai siitä tuomion.

        Tulee väistää jos on mahdollista väistää, nyt ei ollut. Joten sai tuomion kun se joka onnettomuuden aiheutti ja olisi pitänyt tuomita sattui kuolemaan, joten eloonjäänyt oli ainoa mahdollinen joka voitiin tuomita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilijan tulee väistää, jos se onnettomuuden välttämiseksi on tarpeen. Nyt ei väistänyt, ja sai siitä tuomion.

        Kannattaa myös pitää kirkkaana mielessä, että jos pyöräilijä olisi noudattanut sitä mitä laki hänelle määrää tällaisessa tilanteessa, ei tarvitsisi miettiä näitä jälkiviisauksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tulee väistää jos on mahdollista väistää, nyt ei ollut. Joten sai tuomion kun se joka onnettomuuden aiheutti ja olisi pitänyt tuomita sattui kuolemaan, joten eloonjäänyt oli ainoa mahdollinen joka voitiin tuomita.

        Olisi ollut, jos olisi noudattanut velvollisuuksiaan. Ei noudattanut. Sai tuomion, koska rikkoi sääntöjä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kannattaa myös pitää kirkkaana mielessä, että jos pyöräilijä olisi noudattanut sitä mitä laki hänelle määrää tällaisessa tilanteessa, ei tarvitsisi miettiä näitä jälkiviisauksia.

        Sokeutuneena ajanut ajo-oikeudeton pieniä lapsia kuljettanut kuski olisi ajanut samaan syssyyn myös jalankulkijan päälle, jos sellainen suojatiellä olisi ollut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sokeutuneena ajanut ajo-oikeudeton pieniä lapsia kuljettanut kuski olisi ajanut samaan syssyyn myös jalankulkijan päälle, jos sellainen suojatiellä olisi ollut.

        Näin olisi saattanut käydä, emme tiedä varmuudella. Varmuudella tiedämme kuitenkin sen, että jos pyöräilijä olisi noudattanut omia velvollisuuksiaan, vaaratilannetta eikä onnettomuutta olisi tapahtunut. Tällaisia tapauksia pitäisi pystyä ajattelemaan kokonaisuuksina ja tapahtumaketjuina, eikä yksittäisinä sääntörikkomuksina. Totta on, että autoilija rikkoi useampaakin sääntöä, mutta siitä huolimatta pyöräilijän rike oli se, joka laukaisi vaaratilanteen ja aiheutti vakavan onnettomuuuden.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näin olisi saattanut käydä, emme tiedä varmuudella. Varmuudella tiedämme kuitenkin sen, että jos pyöräilijä olisi noudattanut omia velvollisuuksiaan, vaaratilannetta eikä onnettomuutta olisi tapahtunut. Tällaisia tapauksia pitäisi pystyä ajattelemaan kokonaisuuksina ja tapahtumaketjuina, eikä yksittäisinä sääntörikkomuksina. Totta on, että autoilija rikkoi useampaakin sääntöä, mutta siitä huolimatta pyöräilijän rike oli se, joka laukaisi vaaratilanteen ja aiheutti vakavan onnettomuuuden.

        Yhtä lailla onnettomuutta ei olisi tapahtunut, jos autoilija ei olisi ajanut päälle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näin olisi saattanut käydä, emme tiedä varmuudella. Varmuudella tiedämme kuitenkin sen, että jos pyöräilijä olisi noudattanut omia velvollisuuksiaan, vaaratilannetta eikä onnettomuutta olisi tapahtunut. Tällaisia tapauksia pitäisi pystyä ajattelemaan kokonaisuuksina ja tapahtumaketjuina, eikä yksittäisinä sääntörikkomuksina. Totta on, että autoilija rikkoi useampaakin sääntöä, mutta siitä huolimatta pyöräilijän rike oli se, joka laukaisi vaaratilanteen ja aiheutti vakavan onnettomuuuden.

        Onnettomuuden syntyyn vaikutti molempien osapuolten tekemä sääntöjen laiminlyönti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yhtä lailla onnettomuutta ei olisi tapahtunut, jos autoilija ei olisi ajanut päälle.

        Jos pyöräilijä olisi noudattanut omia velvollisuuksiaan, ei autoilijalla olisi ollut edes teoreettista mahdollisuutta törmätä häneen. Toisin sanoen alkusyy onnettomuuteen oli pyöräilijän vakava sääntörike.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos pyöräilijä olisi noudattanut omia velvollisuuksiaan, ei autoilijalla olisi ollut edes teoreettista mahdollisuutta törmätä häneen. Toisin sanoen alkusyy onnettomuuteen oli pyöräilijän vakava sääntörike.

        Ja jos autoilija olisi noudattanut velvollisuuksiaan, ei hän olisi törmännyt pyöräilijään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olisi ollut, jos olisi noudattanut velvollisuuksiaan. Ei noudattanut. Sai tuomion, koska rikkoi sääntöjä.

        Ei voinut väistää kun sellaista mahdollisuutta ei ollut. Sai tuomion pyöräilijän tekemän virheen takia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sokeutuneena ajanut ajo-oikeudeton pieniä lapsia kuljettanut kuski olisi ajanut samaan syssyyn myös jalankulkijan päälle, jos sellainen suojatiellä olisi ollut.

        Logiikkasi mukaan olisi ajanut betoniseinän jos paikalla olisi sellainen ollut. Huomaatko kuinka kusipäistä tuollainen olisi sitä ja olisi tätä mölinäsi on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yhtä lailla onnettomuutta ei olisi tapahtunut, jos autoilija ei olisi ajanut päälle.

        Autoilijalla ei ollut mitään mahdollisuutta väistää ja näin olla joutumatta onnettomuuteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onnettomuuden syntyyn vaikutti molempien osapuolten tekemä sääntöjen laiminlyönti.

        Onnettomuuden syntyyn vaikutti ainoastaan pyöräilijän väistämisvelvollisuutensa laimin lyönti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja jos autoilija olisi noudattanut velvollisuuksiaan, ei hän olisi törmännyt pyöräilijään.

        Ei autoilijalla ollut mitään mahdollisuutta välttää onnettomuutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei autoilijalla ollut mitään mahdollisuutta välttää onnettomuutta.

        Olisi ollut, mutta ei noudattanut velvollisuuksiaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onnettomuuden syntyyn vaikutti ainoastaan pyöräilijän väistämisvelvollisuutensa laimin lyönti.

        Molemmat laiminlöivät sääntöjen noudattamisen.


    • Anonyymi

      Todistajan mukaan päälleajaja ei ollut jarruttanut yhtään ennen kolaria. Tuomio olisi voinut olla toisennäköinen, jos kuljettaja olisi tehnyt äkkijarrutuksen ennen suojatietä. Silti sakkoja olisi voinut tulla.

    • Anonyymi

      Teslaa ajava on aina syyllinen, vaikka joku heittäisi katukiven tuulilasiin.

    Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Monenko kanssa olet harrastanut seksiä

      tänä aikana kun olet kaivattuasi kaipaillut?
      Ikävä
      117
      2625
    2. Timo Soini tyrmää Tynkkysen selitykset Venäjän putinistileiristä

      "Soini toimi ulkoministerinä ja puolueen puheenjohtajana vuonna 2016, jolloin silloinen perussuomalaisten varapuheenjoht
      Maailman menoa
      255
      1148
    3. Melkein lähetin viestin.

      Onneksi tulin järkiini. Mukavaa kesää
      Ikävä
      86
      1094
    4. Taas kuoli kuortaneella

      Mitä tapahtui kuhinoilla kun auton alle jäi ja kuoli 66.
      Kuortane
      8
      1054
    5. Nainen voi rakastaa

      Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt
      Ikävä
      79
      1011
    6. Kalateltta fiasko

      Onko Tamperelaisyrittäjälle iskenyt ahneus vai mistä johtuu että tänä vuonna ruuat on surkeita aikaisempiin vuosiin verr
      Kuhmo
      12
      930
    7. Sulla on nainen muuten näkyvät viiksikarvat naamassa jotka pitää poistaa

      Kannattaa katsoa peilistä lasien kanssa, ettet saa ihmisiltä ikäviä kommentteja.
      Ikävä
      63
      923
    8. Rakastan sinua

      Olen tiennyt sen pitkään mutta nyt ymmärsin että se ei menekään ohi
      Ikävä
      30
      896
    9. IS Viikonloppu 20.-21.7.2024

      Tällä kertaa Toni Pitkälä esittelee piirrostaitojansa nuorten pimujen, musiikkibändien ja Raamatun Edenin kertomusten ku
      Sanaristikot
      41
      832
    10. Ikävöimäsi henkilön ikä

      Minkä ikäinen kaipauksen kohteenne on? Onko tämä vain plus 50 palsta vai kaivataanko kolme-neljäkymppisiä? Oma kohde mie
      Ikävä
      37
      799
    Aihe