Olen syytettynä pahoinpitelyssä, itse asiassa kolmesta joita ei edes ole tapahtunut. Kyseessä on vain katkeran ihmisen kosto. Lääkäärinlausuntoja ei ole eikä todistajia, ei siis mitään. Vain tuulesta temmattu tarina. Jos asianomistaja antaa valheellisia ja harhaanjohtavia tietoja ja minä vielä kaiken lisäksi voin kaikki "ankat ampua alas" todisteilla niin voinko vaatia rangaistusta esim. viranomaisten harhaanjohtamisesta tai valheellisesta tai perättömästä ilmiannosta tai jostakin muusta. Minulla on todiste jokaista esitutkinnassa ko. henkilön kertomaa asiaa vastaan. Vedenpitävä sellainen. Ja tietysti oma esitutkintalausuntonikin en täysin eriävä. Eli siis kuinka kannattaa toimia? Odotetaanko asian käsittely ja kun tuomio tulee niin sit vastaveto vai kuinka? Asianomistajaahan sitoo totuudessapysymisvelvoite?
Valehtelu esitutkinnassa
epäilty
63257
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
palkkaa asianajaja, jos olet tuloton/varaton yhteiskunta sponsoroi sen! olisi kyllä paljon ohjeita, mut täällä valitettavasti en voi näkemyksissäni avautua. paras ohje on kiistää kaikki rikos epäilyt, jotka kohdistuvat sinuun!
jos poliisi alkaa kuulustalla herra x:sää asianomistaja jossain tapahtuneessa rikoksessa niin hänen täytyy puhua totta! mut jos kesken kaiken hänelle ilmoitetaankin, et häntä aletaan kuulustella rikoksesta epäiltynä niin hänen voi valehdella... tossa on yleisin käytäntö mitä rikolliset valtion virkamiehet tekevät kuulusteluissa! jos ymmärsit mitä sillä tarkoitin niin hyvä, jos et huono! ja vielä yksi hyvä vinkki! älä koskaan naura kuulustelua suorittavalle valtion virkamiehelle päin naamaa, sillä se loukkaa häntä ja hän menee hämilleen siitä. ja ja vastakysymykset on todella kova sana... esim. kuulustelia kysyy x:ltä missä olitte sinä yönä? kuulusteltava vastaa: miksi kysyitte minulta tuota kysymystä, mihinkä te pyritte em. kysymyksellä...
sekavan pukauksen jälkeen asiaan.
Perätön ilmianto on rikos. On muuten toinen niistä kahdesta tapauksesta, jossa voi nostaa syytteen itse heti ilman, että virallinen syyttäjä on tehnyt päätöksen jättää syyttämättä.
Minä esitän kysymykset, ette te!
kuulustelijalle: on varmaan asiallista painaa syyttäjäälle esitutkintapöytäkirjat kun rikoksesta epäilty on useaan otteeseen uudistanut kertomuksensa näin! vastaan tähän ja minulle mahdollisesti ehkä myöhemmin esitettyihin kysymyksiin vasta oikeudessa! eli mikä on sinun osasi?
Ei perätöntä ilmiantoa ole olemassakaan. Laki on muuttunut ajat sitten ja se on väärä ilmianto. Sen tunnusmerkistö muuttui myös ja nykyään siinä vaaditaan, että ilmiannetulla on vaarana tulla pidätetyksi jne. tai joutua muun pakkokeinon kohteeksi. Eli melko harvinaista.
Ainahan rikosaioissa epäillyn ja uhrin kertomukset eroavat toisistaan. Totuutta etsitään sitten vasta käräjillä, joka tuomitsee tai sitten hylkää syytteen. Eli erilaiset kertomukset ovat täysin lunnollista.
Sen enempää ottamatta kantaa tähän tapaukseen näissä pahoinpitely jutuissa lähes kaikissa kumpikin osapuoli puhuu paskaa niin, että suusta pursuaa. Lähes aina, rikolliset varsinkin tuppaavat valehtelemaan sen minkä pystyvät elämäntapanaan.
Oikeudellisesti syytetty saa valehdella niin paljon kuin haluaa ja asianomistaja ei. Käytännössä kuitenkin voi olla vaikea todistaa asianomistajan valehtelua ainakaan sana sanaa vastaan tilanteissa. Pelkkä syytetyn lausunto ei riitä todistamaan asianomistajan todistusta vääräksi.
Oikeudessa pätevät vain todisteet ei se kumpi uhoaa enemmän tai valehtelee enemmän jos asianomistaja ja syyttäjä kykenee esittämään oikeudessa riittävästi todisteita he voittavat muuten syytetty. Asianajajat voittavat aina. :D