Lueskelin ehdokkaiden vaalikonevastauksia. Laitanpa tähän joitakin mielestäni osuvia kannanottoja.
Seuraavat ovat Eija-Riitta Korhola (kd) vastauksia vaalikoneväittämiin:
Väittämä: Jäsenmaiden pitää saada itse päättää omista metsähakkuistaan.
Eija-Riitta Korholan vastaus: täysin samaa mieltä
Ja perustelu: " Tämä alue kuuluu jäsenmaiden omaan päätösvaltaan vaikka kuinka komissio yrittää hivuttaa valtaa itselleen tehdäkseen meistä hiilinieluvaraston, jotta keskieurooppalainen teollisuus saisi jatkaa. Se on ajattelematonta ja itse asiassa saattaa ylläpitää saastuttavia ja ylikuluttavia käytänteitä. Ainoa tapa, jolla voidaan korvata strategisia ja kriittisiä raaka-aineita, on kehittää biotaloutta. Suomi on metsiensä takia kemikaalien suurvalta, ja biotalous mahdollistaa melkein minkä tahansa materiaalin korvaamista uusiutuvallla puupohjaisella materiaalilla. "
Noinhan se on. Suomesta yritetään tehdä hiilinieluvarastoa. Ja täytyy todeta liittymättä tähän kysymykseen, että Suomesta yritetään tehdä tuulivoimamaata muiden maiden tarpeisiin periaatteella haitat Suomeen, hyödyt muille maille.
Seuraavat ovat Eija-Riitta Korhola (kd) vastauksia vaalikoneväittämiin:
Väittämä: Jäsenmaiden pitää saada itse päättää omista metsähakkuistaan.
Eija-Riitta Korholan vastaus: täysin samaa mieltä
Ja perustelu: " Tämä alue kuuluu jäsenmaiden omaan päätösvaltaan vaikka kuinka komissio yrittää hivuttaa valtaa itselleen tehdäkseen meistä hiilinieluvaraston, jotta keskieurooppalainen teollisuus saisi jatkaa. Se on ajattelematonta ja itse asiassa saattaa ylläpitää saastuttavia ja ylikuluttavia käytänteitä. Ainoa tapa, jolla voidaan korvata strategisia ja kriittisiä raaka-aineita, on kehittää biotaloutta. Suomi on metsiensä takia kemikaalien suurvalta, ja biotalous mahdollistaa melkein minkä tahansa materiaalin korvaamista uusiutuvallla puupohjaisella materiaalilla. "
Noinhan se on. Suomesta yritetään tehdä hiilinieluvarastoa. Ja täytyy todeta liittymättä tähän kysymykseen, että Suomesta yritetään tehdä tuulivoimamaata muiden maiden tarpeisiin periaatteella haitat Suomeen, hyödyt muille maille.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Vielä toinen vastaus Eija-Riitta Korholalta:
Väittämä: Suomea kohdellaan EU:n ilmasto- ja ympäristöpolitiikassa epäoikeudenmukaisesti
ERK:n vastaus: "Hyvin usein näin käy tai on uhannut käydä; esimerkiksi varhaisia toimiamme ei ole otettu huomioon väärien viitevuosien takia, ja saatamme joutua maksumiehiksi kahteen kertaan. Ennallistamisasetus oli tyypillinen esimerkki. Hankkeen isä Frans Timmermans osasi vetää kotiinpäin: siinä laskettiin 70 vuotta taaksepäin, ja Timmermansin kotimaa Hollanti selvisi ongelmitta, koska juuri tätä ennen Hollanti oli ottanut viimeiset maa-alueet merestä. Ei asetus tunnu uhkaavan ollenkaan näitä maita, jotka ovat ympäristönsä jo hyvissä ajoissa muuttaneet ja metsänsä tuhonneet. Suomelle tästä tulisi jättilasku turvesoiden ennallistamisessa vaikka olemme parhaimmistoa."
Ja ERK väittämän kanssa jokseenkin samaa
mieltä
OIva esimerkki tuo ennallistamisasetus: Kriteerit on laadittu siten, että Suomi on häviäjä, vaikka Suomessa asiat ovat muihin maihin verraten hyvällä tolalla.
Käyttämäni vaalikone IS.
Kannattaa mennä äänestämään. Eu:ssa tehdään se ympäristölainsäädäntö ym., jota sitten täälläkin pitää noudattaa.
Missäs Päivystäjä luuraa kaalisoppineen?
Onko nälkä?