Luominen vai kehitysoppi

No eipä vaan ole.

Kun hän oli tämän sanonut, kohotettiin hänet ylös heidän nähtensä, ja pilvi vei hänet pois heidän näkyvistään.
Ja kun he katselivat taivaalle hänen mennessään, niin katso, heidän tykönänsä seisoi kaksi miestä valkeissa vaatteissa;
ja nämä sanoivat: "Galilean miehet, mitä te seisotte ja katsotte taivaalle? Tämä Jeesus, joka otettiin teiltä ylös taivaaseen, on tuleva samalla tavalla, kuin te näitte hänen taivaaseen menevän."
Apt 1:9-11

Anonyymi kirjoitti:

No eipä vaan ole.

Kun hän oli tämän sanonut, kohotettiin hänet ylös heidän nähtensä, ja pilvi vei hänet pois heidän näkyvistään.
Ja kun he katselivat taivaalle hänen mennessään, niin katso, heidän tykönänsä seisoi kaksi miestä valkeissa vaatteissa;
ja nämä sanoivat: "Galilean miehet, mitä te seisotte ja katsotte taivaalle? Tämä Jeesus, joka otettiin teiltä ylös taivaaseen, on tuleva samalla tavalla, kuin te näitte hänen taivaaseen menevän."
Apt 1:9-11

Lue lisää

Raketilla vietiin taivaaseen. Selvä juttu.

Se on sinulle häpeäksi, kun et ymmärrä Jeesuksen sovitusveren merkitystä. No, Suomi on nykyisin pakanamaa.

Ei ole loskaan voinut. Jumalalle ei ole raha kelvannut ikuisen elämän saamiseksi. Vain Jeesuksen sovitustyö kelpaa Jumalalle. Se, joka on sinulle hullutus ja jota et millään halua ymmärtää.

”Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.”
1 Kor 1:18

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole loskaan voinut. Jumalalle ei ole raha kelvannut ikuisen elämän saamiseksi. Vain Jeesuksen sovitustyö kelpaa Jumalalle. Se, joka on sinulle hullutus ja jota et millään halua ymmärtää.

”Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.”
1 Kor 1:18

Lue lisää

Ei siis koskaan…

Kirkollisveroa maksamallahan sitä taivaspaikkaa nykyisin ostetaan, että raha se on joka ratkaisee loppusijoituspaikkasi.

Ei riitä siihen edes Jeff Bezoksen rahatkaan.

Tuollaiset jutut kuuluu johonkin "tuhannen ja yhden yön tarinoihin."😁

Saunatonttu myöntää että olet oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

Saunatonttu myöntää että olet oikeassa.

Muista sitten Saunatonttuasi, kun siirryt ajasta iäisyyteen.

>>> yksi päivä <<<

"Tuhat vuotta on sinulle kuin yksi päivä , kuin eilinen päivä , mailleen mennyt , kuin
öinen vartiohetki ." Ps. 90 : 4

Vanhan testamentin kirjoituksissa.

Pelkkä huussissä käynti on vuosia ihmisen ajassa.

Jumala ei ole kiinni ajassa, kuten me.

Anonyymi kirjoitti:

Pelkkä huussissä käynti on vuosia ihmisen ajassa.

Sinulla lie pahakin ummetus? 😂

Laitapa sinä huteramies omat ”painavat” argumenttisi, kiitos.

Ateistinen evoluutio ei ole tiedettä koskaan ollut. Se on hölynpölyä.

https://www.youtube.com/watch?v=bUNKQqCRFuQ

Avauksessa sanottiin että tässä arvostellaan nimenomaan ateististä evoluutiouskoa. Mutta se että väität tieteen vastustamiseksi evoluutioteorian arvostelua, osoittaa, että totuus on sinulle yhdentekevä. Kyseenalaistaminen on täysin tervettä, eikä totuus voita jos mitään ei kyseenalaisteta. Vai kelpaako sinulle oikeudenkäynti, jossa kukaan ei saa kyseenalaistaa mitään, se jonka syytetty osoittaa syylliseksi on syyllinen?

Anonyymi kirjoitti:

Ateistinen evoluutio ei ole tiedettä koskaan ollut. Se on hölynpölyä.

https://www.youtube.com/watch?v=bUNKQqCRFuQ

Avauksessa sanottiin että tässä arvostellaan nimenomaan ateististä evoluutiouskoa. Mutta se että väität tieteen vastustamiseksi evoluutioteorian arvostelua, osoittaa, että totuus on sinulle yhdentekevä. Kyseenalaistaminen on täysin tervettä, eikä totuus voita jos mitään ei kyseenalaisteta. Vai kelpaako sinulle oikeudenkäynti, jossa kukaan ei saa kyseenalaistaa mitään, se jonka syytetty osoittaa syylliseksi on syyllinen?

Lue lisää

Jumalan toimia ja tekemisiä saa ja pitää pohtia.
Hän on toiminut juuri niin älykkäästi tai älyttömästi mitä aikalaiset ovat kuvitelleet Jumalansa tekevän.
Jumala on tiukasti aikaansa sidoksissa oleva olio.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistinen evoluutio ei ole tiedettä koskaan ollut. Se on hölynpölyä.

https://www.youtube.com/watch?v=bUNKQqCRFuQ

Avauksessa sanottiin että tässä arvostellaan nimenomaan ateististä evoluutiouskoa. Mutta se että väität tieteen vastustamiseksi evoluutioteorian arvostelua, osoittaa, että totuus on sinulle yhdentekevä. Kyseenalaistaminen on täysin tervettä, eikä totuus voita jos mitään ei kyseenalaisteta. Vai kelpaako sinulle oikeudenkäynti, jossa kukaan ei saa kyseenalaistaa mitään, se jonka syytetty osoittaa syylliseksi on syyllinen?

Lue lisää

"Avauksessa sanottiin että tässä arvostellaan nimenomaan ateististä evoluutiouskoa."

Mitä tämä ateistinen evoluutiouski mahtaa pitää sisällään ja eroaako se suuresti tieteen evoluutio-käsityksestä?

"Kyseenalaistaminen on täysin tervettä, eikä totuus voita jos mitään ei kyseenalaisteta."

Aivan, ja kyseenalaistamista evoluution vastustajat eivät harrasta. Samat valheet kiertävät heidän jutussaan vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen. Se että Pekka Reinikainen valehtelee törkeästi ei saa hänen juttuihinsa luottaneita kyseenalaistamaan niitä. Se, että Matti Leisola päätyy tieteellisessä tutkimuksessa siihen, että evoluution mekanismit ovat toimivia ja vapaa-ajallaan sitten saarnaa uskoville ettei evoluutiolla ole mekanismia, ei saa uskovia kyseenalaistamaan hänen rehellisyyttään.

Usein uskovat viittaavat siihen, miten paljon on luomiseen uskovia tiedemiehiä. Nämä tiedemiehet eivät kuitenkaan ole kyenneet esittämään kyseenalaistamisiaan tieteellisessä muodossa, vaan tyytyvät saarnaamaan videoilla tai kirjoittamaan blogeja tms. Osa tekee niin kuin Leisola, eli puhuu uskoville aivan päin vastoin kuin mitä on tieteellisessä työssään saanut selville. Osa on rehellisiä, niin kuin Todd Wood, joka ihan avoimesti sanoo, että evoluutioteoria on pätevä ja evoluutiolla on todisteita, ja että hänen uskonsa luomiseen perustuu Raamattuun, ei tieteellisiin todisteisiin.

siare kirjoitti:

"Avauksessa sanottiin että tässä arvostellaan nimenomaan ateististä evoluutiouskoa."

Mitä tämä ateistinen evoluutiouski mahtaa pitää sisällään ja eroaako se suuresti tieteen evoluutio-käsityksestä?

"Kyseenalaistaminen on täysin tervettä, eikä totuus voita jos mitään ei kyseenalaisteta."

Aivan, ja kyseenalaistamista evoluution vastustajat eivät harrasta. Samat valheet kiertävät heidän jutussaan vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen. Se että Pekka Reinikainen valehtelee törkeästi ei saa hänen juttuihinsa luottaneita kyseenalaistamaan niitä. Se, että Matti Leisola päätyy tieteellisessä tutkimuksessa siihen, että evoluution mekanismit ovat toimivia ja vapaa-ajallaan sitten saarnaa uskoville ettei evoluutiolla ole mekanismia, ei saa uskovia kyseenalaistamaan hänen rehellisyyttään.

Usein uskovat viittaavat siihen, miten paljon on luomiseen uskovia tiedemiehiä. Nämä tiedemiehet eivät kuitenkaan ole kyenneet esittämään kyseenalaistamisiaan tieteellisessä muodossa, vaan tyytyvät saarnaamaan videoilla tai kirjoittamaan blogeja tms. Osa tekee niin kuin Leisola, eli puhuu uskoville aivan päin vastoin kuin mitä on tieteellisessä työssään saanut selville. Osa on rehellisiä, niin kuin Todd Wood, joka ihan avoimesti sanoo, että evoluutioteoria on pätevä ja evoluutiolla on todisteita, ja että hänen uskonsa luomiseen perustuu Raamattuun, ei tieteellisiin todisteisiin.

Lue lisää

Saarnaamisessa on tärkeää huomioida haluaako kuulija tai lukija ottaa sen vastaan. En tuputa tätä kenellekään. Siksi osoitin aloituksenkin uskoville, koska he haluavat kuulla.

En koe että olisit kovin vastaanottavainen. Ei kukaan tähän kirjoittaneista ateisteistä ole vastaanottavainen, kuten avauksessa sanoinkin, että eivät ota vastaan mitään todisteita omia kuvitelmiaan vastaan. Vaikuttaa siltä että haluat kiistellä. Muutenhan olisit avoin pohtimaan Jumalaa myös sellaisena kuin hän Raamatussa on, etkä vaatisi että hän on jotain sellaista miksi olet hänet määrittänyt itseksesi tai jonkun muun toimesta.
Raamattuhan mm. puhuu aikamatkustuksesta, mikä on tottakai lapsellista satuilua ateistille, mutta kun tiedemies puhuu samasta asiasta, ateisti on ihmeissään. Tästä huomaa miten ihminen on sielussaan Jumalaa vastaan, eikä ihmistä kiinnosta Jumalan suuruus ja ihmeellisyys.

https://www.msn.com/en-au/news/techandscience/is-time-travel-even-possible-an-astrophysicist-explains-the-science-behind-the-science-fiction/ar-AA1jQnHs

Raamatussa Jumala kuvataan suuremmaksi kuin mitä ihmisen ymmärrys ja maailma on. Ateisti kamppailee sellaista jumalaa vastaan, jonka hän voi mahduttaa ihmisen olemattomien aivojen sisälle. En ole eläessäni tavannut ateistiä kuka olisi rehdisti tutkinut Raamattua ja sen myötä osaisi keskustella Raamatun Jumalasta. Kaikki ateistit toisensa jälkeen painivat oman mielikuvitusjumalansa kanssa.

Muutama esimerkki heidän väitteistään: "Kuka loi Jumalan?"

Jumala on iankaikkinen, häntä ei ole luotu.

"Jumala järjesti kansanmurhia"
Kansoille jotka uhrasivat lapsiaan epäjumalille polttamalla.

"Hyvä Jumala ei loisi pahaa maailmaa"
Mitä voi odottaa jos Jumalakin tänne tullessaan naulittiin ristiin, voiko hyvyys lopulta olla läsnä sellaisessa maailmassa ja miten Jumala olisi vastuussa siitä että ihmiset ovat omasta suostumuksestaan paholaiselle alamaisia?

"Hyvä Jumala ei tuomitse ihmisiä ikuiseen helvettiin"
Tuomitseeko hyvä ihminen ikuisen Jumalan ristille? Ei ole ketään synnitöntä ihmistä.

Nuo on asioita jotka kuka vaan voi päätellä Raamatusta. Silti ateistit jankkaavat vuodesta toiseen noita samoja asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Saarnaamisessa on tärkeää huomioida haluaako kuulija tai lukija ottaa sen vastaan. En tuputa tätä kenellekään. Siksi osoitin aloituksenkin uskoville, koska he haluavat kuulla.

En koe että olisit kovin vastaanottavainen. Ei kukaan tähän kirjoittaneista ateisteistä ole vastaanottavainen, kuten avauksessa sanoinkin, että eivät ota vastaan mitään todisteita omia kuvitelmiaan vastaan. Vaikuttaa siltä että haluat kiistellä. Muutenhan olisit avoin pohtimaan Jumalaa myös sellaisena kuin hän Raamatussa on, etkä vaatisi että hän on jotain sellaista miksi olet hänet määrittänyt itseksesi tai jonkun muun toimesta.
Raamattuhan mm. puhuu aikamatkustuksesta, mikä on tottakai lapsellista satuilua ateistille, mutta kun tiedemies puhuu samasta asiasta, ateisti on ihmeissään. Tästä huomaa miten ihminen on sielussaan Jumalaa vastaan, eikä ihmistä kiinnosta Jumalan suuruus ja ihmeellisyys.

https://www.msn.com/en-au/news/techandscience/is-time-travel-even-possible-an-astrophysicist-explains-the-science-behind-the-science-fiction/ar-AA1jQnHs

Raamatussa Jumala kuvataan suuremmaksi kuin mitä ihmisen ymmärrys ja maailma on. Ateisti kamppailee sellaista jumalaa vastaan, jonka hän voi mahduttaa ihmisen olemattomien aivojen sisälle. En ole eläessäni tavannut ateistiä kuka olisi rehdisti tutkinut Raamattua ja sen myötä osaisi keskustella Raamatun Jumalasta. Kaikki ateistit toisensa jälkeen painivat oman mielikuvitusjumalansa kanssa.

Muutama esimerkki heidän väitteistään: "Kuka loi Jumalan?"

Jumala on iankaikkinen, häntä ei ole luotu.

"Jumala järjesti kansanmurhia"
Kansoille jotka uhrasivat lapsiaan epäjumalille polttamalla.

"Hyvä Jumala ei loisi pahaa maailmaa"
Mitä voi odottaa jos Jumalakin tänne tullessaan naulittiin ristiin, voiko hyvyys lopulta olla läsnä sellaisessa maailmassa ja miten Jumala olisi vastuussa siitä että ihmiset ovat omasta suostumuksestaan paholaiselle alamaisia?

"Hyvä Jumala ei tuomitse ihmisiä ikuiseen helvettiin"
Tuomitseeko hyvä ihminen ikuisen Jumalan ristille? Ei ole ketään synnitöntä ihmistä.

Nuo on asioita jotka kuka vaan voi päätellä Raamatusta. Silti ateistit jankkaavat vuodesta toiseen noita samoja asioita.

Lue lisää

"Ei kukaan tähän kirjoittaneista ateisteistä ole vastaanottavainen, kuten avauksessa sanoinkin, että eivät ota vastaan mitään todisteita omia kuvitelmiaan vastaan."

Totta kai minä olen valmis ottamaan vastaan todisteita (siis oikeita, objektiivisia todisteita) omia kuvitelmiani vastaan. Esim. talvella 2022 kuvittelin että puheet Venäjän lähestyvästä sotatoimista olisivat taas pelkkiä sensaationhakuisia uutisankkoja, mutta kun kävi ilmi että kuvitelmani oli väärä, minulla ei ollut mitään vaikeuksia hyväksyä todisteita, jotka osoittivat minun olleen väärässä.

Miksi sinä valehtelet?

"Muutenhan olisit avoin pohtimaan Jumalaa myös sellaisena kuin hän Raamatussa on,"

Tietenkin olen avoin arvioimaan millaisena Jumala esitetään missäkin kohtaa Raamattua.

"etkä vaatisi että hän on jotain sellaista miksi olet hänet määrittänyt itseksesi tai jonkun muun toimesta."

Enhän minä ole esittänyt mitään tuollaista vaatimusta. Luetko sinä ollenkaan viestejä joita kommentoit, vai keksitkö omasta päästäni muille viestiketjuun osallistuneille mielipiteitä?

"Raamatussa Jumala kuvataan suuremmaksi kuin mitä ihmisen ymmärrys ja maailma on."

Entä sitten. Jumalaa voi määritellä niin paljon kuin jaksaa, mutta tuo määrittely on tyhjää sanahelinää jos sen paikkansapitävyyttä ei voi mitenkään tarkistaa.

"Ateisti kamppailee sellaista jumalaa vastaan,"

Ei ateisti kamppailee mitään Jumalaan vastaan, koska ateisti ei usko jumaliin. Uskovaisten väitteiden kritisointi ei ole Jumalaa vastaan kamppailemista.

"En ole eläessäni tavannut ateistiä kuka olisi rehdisti tutkinut Raamattua"

Tässä sinulla on sellainen: juuri se, että luin rehellisesti mitä Raamattu kertoo, oli keskeinen syy miksi aikoinaan menetin uskoni.

"Raamattuhan mm. puhuu aikamatkustuksesta,"

Oho, monta kertaa Raamatun lukeneena tuo on mennyt minulta ihan kokonaan ohi. Kertoisitko missä kohdassa siitä kerrotaan.

"mikä on tottakai lapsellista satuilua ateistille, mutta kun tiedemies puhuu samasta asiasta, ateisti on ihmeissään."

Se, onko jokin lapsellista satuilua vai ei, riippuu siitä miten se esitetään, eikä siitä kuka sen esittää. Esim. jos joku sanoo lehmien lentävän, se on lapsellista satuilua. Mutta jos joku pohtii biologian tietoihin pohjautuen, että mitä muutoksia lehmien ruumiinrakenteeseen pitäisi tulla, jotta ne voisivat lentää, niin se ei ole lapsellista satuilua.

(Enkä ymmärrä miksi ateisti tai kukaan mukaan olisi ihmeissään tuosta linkkaamastasi artikkelista. Siinä kerrotaan ihan peruskoulutason asioista.)

"Muutama esimerkki heidän väitteistään: "Kuka loi Jumalan?"
Jumala on iankaikkinen, häntä ei ole luotu."

Tuo on järkevä kysymys, jos uskova väittää että kaiken täytyy olla luotua, tai "näin monimutkainen maailma tarvitsee luojan" tms. Tuo kysymys osoittaa, että noin väittävät uskova ei luotakaan omiin perusteluihinsa: asioita voikin olla olemassa, vaikka ne eivät ole luotuja; monimutkaiset asiat eivät vaaditaan luomista jne.

Se, että Jumala on ikuinen ja luomaton, on vain tyhjä väite.

"miten Jumala olisi vastuussa siitä että ihmiset ovat omasta suostumuksestaan paholaiselle alamaisia?"

Jos Jumala on kaikkivaltias ja kaikkitietävä ja loi ihmiset sellaisiksi kuin loi, ja jos, vaikka olisi voinut asian estää, antoi saatanan tehdä temppujaan, Jumala on vastuussa siitä millaisia ihmiset ovat. Ja mistä keksit tuon ihmisen oman suostumuksen? Raamatun mukaanhan Jumala paaduttaa kenet tahtoo.

Kokemukseni perusteella juuri nimenomaan uskovat ovat niitä, jotka eivät halua käydä rehellistä keskustelua siitä, millainen kaikkivaltias ja kaikkitietävä Jumala olisi.

"Tuomitseeko hyvä ihminen ikuisen Jumalan ristille?"

Riippuu ikuisesta Jumalasta. Mutta siis Jumala ei ole hyvä kun tuomitsee ihmisiä ikuiseen helvettiin? Vai mitä oikein yrittää sanoa?

Ja Raamatun mukaan usko on Jumalan lahja, eli Jumala rankaisee niitä, joille ei halunnut antaa uskoa, siitä, ettei halunnut antaa heille uskoa.

Unohdit vastata kysymykseen:
Mitä ateistinen evoluutiouski mahtaa pitää sisällään ja eroaako se suuresti tieteen evoluutio-käsityksestä?

siare kirjoitti:

"Ei kukaan tähän kirjoittaneista ateisteistä ole vastaanottavainen, kuten avauksessa sanoinkin, että eivät ota vastaan mitään todisteita omia kuvitelmiaan vastaan."

Totta kai minä olen valmis ottamaan vastaan todisteita (siis oikeita, objektiivisia todisteita) omia kuvitelmiani vastaan. Esim. talvella 2022 kuvittelin että puheet Venäjän lähestyvästä sotatoimista olisivat taas pelkkiä sensaationhakuisia uutisankkoja, mutta kun kävi ilmi että kuvitelmani oli väärä, minulla ei ollut mitään vaikeuksia hyväksyä todisteita, jotka osoittivat minun olleen väärässä.

Miksi sinä valehtelet?

"Muutenhan olisit avoin pohtimaan Jumalaa myös sellaisena kuin hän Raamatussa on,"

Tietenkin olen avoin arvioimaan millaisena Jumala esitetään missäkin kohtaa Raamattua.

"etkä vaatisi että hän on jotain sellaista miksi olet hänet määrittänyt itseksesi tai jonkun muun toimesta."

Enhän minä ole esittänyt mitään tuollaista vaatimusta. Luetko sinä ollenkaan viestejä joita kommentoit, vai keksitkö omasta päästäni muille viestiketjuun osallistuneille mielipiteitä?

"Raamatussa Jumala kuvataan suuremmaksi kuin mitä ihmisen ymmärrys ja maailma on."

Entä sitten. Jumalaa voi määritellä niin paljon kuin jaksaa, mutta tuo määrittely on tyhjää sanahelinää jos sen paikkansapitävyyttä ei voi mitenkään tarkistaa.

"Ateisti kamppailee sellaista jumalaa vastaan,"

Ei ateisti kamppailee mitään Jumalaan vastaan, koska ateisti ei usko jumaliin. Uskovaisten väitteiden kritisointi ei ole Jumalaa vastaan kamppailemista.

"En ole eläessäni tavannut ateistiä kuka olisi rehdisti tutkinut Raamattua"

Tässä sinulla on sellainen: juuri se, että luin rehellisesti mitä Raamattu kertoo, oli keskeinen syy miksi aikoinaan menetin uskoni.

"Raamattuhan mm. puhuu aikamatkustuksesta,"

Oho, monta kertaa Raamatun lukeneena tuo on mennyt minulta ihan kokonaan ohi. Kertoisitko missä kohdassa siitä kerrotaan.

"mikä on tottakai lapsellista satuilua ateistille, mutta kun tiedemies puhuu samasta asiasta, ateisti on ihmeissään."

Se, onko jokin lapsellista satuilua vai ei, riippuu siitä miten se esitetään, eikä siitä kuka sen esittää. Esim. jos joku sanoo lehmien lentävän, se on lapsellista satuilua. Mutta jos joku pohtii biologian tietoihin pohjautuen, että mitä muutoksia lehmien ruumiinrakenteeseen pitäisi tulla, jotta ne voisivat lentää, niin se ei ole lapsellista satuilua.

(Enkä ymmärrä miksi ateisti tai kukaan mukaan olisi ihmeissään tuosta linkkaamastasi artikkelista. Siinä kerrotaan ihan peruskoulutason asioista.)

"Muutama esimerkki heidän väitteistään: "Kuka loi Jumalan?"
Jumala on iankaikkinen, häntä ei ole luotu."

Tuo on järkevä kysymys, jos uskova väittää että kaiken täytyy olla luotua, tai "näin monimutkainen maailma tarvitsee luojan" tms. Tuo kysymys osoittaa, että noin väittävät uskova ei luotakaan omiin perusteluihinsa: asioita voikin olla olemassa, vaikka ne eivät ole luotuja; monimutkaiset asiat eivät vaaditaan luomista jne.

Se, että Jumala on ikuinen ja luomaton, on vain tyhjä väite.

"miten Jumala olisi vastuussa siitä että ihmiset ovat omasta suostumuksestaan paholaiselle alamaisia?"

Jos Jumala on kaikkivaltias ja kaikkitietävä ja loi ihmiset sellaisiksi kuin loi, ja jos, vaikka olisi voinut asian estää, antoi saatanan tehdä temppujaan, Jumala on vastuussa siitä millaisia ihmiset ovat. Ja mistä keksit tuon ihmisen oman suostumuksen? Raamatun mukaanhan Jumala paaduttaa kenet tahtoo.

Kokemukseni perusteella juuri nimenomaan uskovat ovat niitä, jotka eivät halua käydä rehellistä keskustelua siitä, millainen kaikkivaltias ja kaikkitietävä Jumala olisi.

"Tuomitseeko hyvä ihminen ikuisen Jumalan ristille?"

Riippuu ikuisesta Jumalasta. Mutta siis Jumala ei ole hyvä kun tuomitsee ihmisiä ikuiseen helvettiin? Vai mitä oikein yrittää sanoa?

Ja Raamatun mukaan usko on Jumalan lahja, eli Jumala rankaisee niitä, joille ei halunnut antaa uskoa, siitä, ettei halunnut antaa heille uskoa.

Unohdit vastata kysymykseen:
Mitä ateistinen evoluutiouski mahtaa pitää sisällään ja eroaako se suuresti tieteen evoluutio-käsityksestä?

Lue lisää

"Se, että Jumala on ikuinen ja luomaton, on vain tyhjä väite."

Tämä juuri osoittaa miten ateisti on kapinassa Raamatun Jumalaa vastaan. Täysin kykenemätön edes kuvittelemaan että hän on ja että hän on vielä sellainen millaisena Raamattu hänet kuvaa. Todistat vaan koko ajan todeksi sen kapinan itsessäsi jota jatkamalla menet kadotukseen.

"Jos Jumala on kaikkivaltias ja kaikkitietävä ja loi ihmiset sellaisiksi kuin loi, ja jos, vaikka olisi voinut asian estää, antoi saatanan tehdä temppujaan, Jumala on vastuussa siitä millaisia ihmiset ovat. Ja mistä keksit tuon ihmisen oman suostumuksen? Raamatun mukaanhan Jumala paaduttaa kenet tahtoo."

Jumala loi ihmisen sellaiseksi jolla on oma tahto. Taas rajoitat Jumalaa, kun et välitä mitä hänestä on kirjoitettu. Ikäänkuin hän ei voisi luoda olioita joilla on oma tahto ja vapaus. Raamattu opettaa että ihminen toimii itsenäisesti, omasta tahdostaan, aivan kuten saatanakin. Raamattu ei opeta että ihminen olisi vapaa vastuusta koska joku muu on luonut hänet. Ei Jumala tehnyt meistä ihmisistä ylpeäitä ja itserakkaita. Me itse päätettiin omaksua nuo piirteet ja toiset tottakai näyttivät mallia.

Tuossa nähdään taas miten ateisti yksinkertaisesti väittelee itse keksimäänsä jumalaa vastaan, eikä Raamatun Jumalaa vastaan.

Tuo vastaukseni tuli väärään kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Se, että Jumala on ikuinen ja luomaton, on vain tyhjä väite."

Tämä juuri osoittaa miten ateisti on kapinassa Raamatun Jumalaa vastaan. Täysin kykenemätön edes kuvittelemaan että hän on ja että hän on vielä sellainen millaisena Raamattu hänet kuvaa. Todistat vaan koko ajan todeksi sen kapinan itsessäsi jota jatkamalla menet kadotukseen.

"Jos Jumala on kaikkivaltias ja kaikkitietävä ja loi ihmiset sellaisiksi kuin loi, ja jos, vaikka olisi voinut asian estää, antoi saatanan tehdä temppujaan, Jumala on vastuussa siitä millaisia ihmiset ovat. Ja mistä keksit tuon ihmisen oman suostumuksen? Raamatun mukaanhan Jumala paaduttaa kenet tahtoo."

Jumala loi ihmisen sellaiseksi jolla on oma tahto. Taas rajoitat Jumalaa, kun et välitä mitä hänestä on kirjoitettu. Ikäänkuin hän ei voisi luoda olioita joilla on oma tahto ja vapaus. Raamattu opettaa että ihminen toimii itsenäisesti, omasta tahdostaan, aivan kuten saatanakin. Raamattu ei opeta että ihminen olisi vapaa vastuusta koska joku muu on luonut hänet. Ei Jumala tehnyt meistä ihmisistä ylpeäitä ja itserakkaita. Me itse päätettiin omaksua nuo piirteet ja toiset tottakai näyttivät mallia.

Tuossa nähdään taas miten ateisti yksinkertaisesti väittelee itse keksimäänsä jumalaa vastaan, eikä Raamatun Jumalaa vastaan.

Tuo vastaukseni tuli väärään kohtaan.

Lue lisää

...
Ja kun ateisti ei pysty esittämään mitään vastaväitteitä aloituksessa esitettyihin argumentteihin, niin ei hänelle itselleenkään ole syytä tarjota sitä kohteliaisuutta, että kysymyksiin vastataan. Ja vielä kun ylenkatsoo jopa aloituksessa esitetyt todisteet kuin ne eivät mitään todisteita olisikaan, vaikka nuo sentään jokainen voi nähdä ja kokea, ei tarvita tuhansia tutkimuksia. Niiden vastineeksi ateisti väittää että tiedämme miljardien vuosien päähän asioita niin suurella varmuudella ettei ole syytä epäillä, uskoa vaan. Toisaalta ovat täysin uskoa vastaan, mutta kuitekin sokeasti luottavat miljardien vuosien takaisiin olemattamuksiin sensijaan että katsoisivat ja näkisivät juuri nyt silmillään.

Anonyymi kirjoitti:

"Se, että Jumala on ikuinen ja luomaton, on vain tyhjä väite."

Tämä juuri osoittaa miten ateisti on kapinassa Raamatun Jumalaa vastaan. Täysin kykenemätön edes kuvittelemaan että hän on ja että hän on vielä sellainen millaisena Raamattu hänet kuvaa. Todistat vaan koko ajan todeksi sen kapinan itsessäsi jota jatkamalla menet kadotukseen.

"Jos Jumala on kaikkivaltias ja kaikkitietävä ja loi ihmiset sellaisiksi kuin loi, ja jos, vaikka olisi voinut asian estää, antoi saatanan tehdä temppujaan, Jumala on vastuussa siitä millaisia ihmiset ovat. Ja mistä keksit tuon ihmisen oman suostumuksen? Raamatun mukaanhan Jumala paaduttaa kenet tahtoo."

Jumala loi ihmisen sellaiseksi jolla on oma tahto. Taas rajoitat Jumalaa, kun et välitä mitä hänestä on kirjoitettu. Ikäänkuin hän ei voisi luoda olioita joilla on oma tahto ja vapaus. Raamattu opettaa että ihminen toimii itsenäisesti, omasta tahdostaan, aivan kuten saatanakin. Raamattu ei opeta että ihminen olisi vapaa vastuusta koska joku muu on luonut hänet. Ei Jumala tehnyt meistä ihmisistä ylpeäitä ja itserakkaita. Me itse päätettiin omaksua nuo piirteet ja toiset tottakai näyttivät mallia.

Tuossa nähdään taas miten ateisti yksinkertaisesti väittelee itse keksimäänsä jumalaa vastaan, eikä Raamatun Jumalaa vastaan.

Tuo vastaukseni tuli väärään kohtaan.

Lue lisää

Nolaat vain itsesi, kun ryhdyt väittelemään itseäsi viisaampien kanssa! nimimerkki "siare" vie sinua, kuin pässiä narussa.😁

Anonyymi kirjoitti:

"Se, että Jumala on ikuinen ja luomaton, on vain tyhjä väite."

Tämä juuri osoittaa miten ateisti on kapinassa Raamatun Jumalaa vastaan. Täysin kykenemätön edes kuvittelemaan että hän on ja että hän on vielä sellainen millaisena Raamattu hänet kuvaa. Todistat vaan koko ajan todeksi sen kapinan itsessäsi jota jatkamalla menet kadotukseen.

"Jos Jumala on kaikkivaltias ja kaikkitietävä ja loi ihmiset sellaisiksi kuin loi, ja jos, vaikka olisi voinut asian estää, antoi saatanan tehdä temppujaan, Jumala on vastuussa siitä millaisia ihmiset ovat. Ja mistä keksit tuon ihmisen oman suostumuksen? Raamatun mukaanhan Jumala paaduttaa kenet tahtoo."

Jumala loi ihmisen sellaiseksi jolla on oma tahto. Taas rajoitat Jumalaa, kun et välitä mitä hänestä on kirjoitettu. Ikäänkuin hän ei voisi luoda olioita joilla on oma tahto ja vapaus. Raamattu opettaa että ihminen toimii itsenäisesti, omasta tahdostaan, aivan kuten saatanakin. Raamattu ei opeta että ihminen olisi vapaa vastuusta koska joku muu on luonut hänet. Ei Jumala tehnyt meistä ihmisistä ylpeäitä ja itserakkaita. Me itse päätettiin omaksua nuo piirteet ja toiset tottakai näyttivät mallia.

Tuossa nähdään taas miten ateisti yksinkertaisesti väittelee itse keksimäänsä jumalaa vastaan, eikä Raamatun Jumalaa vastaan.

Tuo vastaukseni tuli väärään kohtaan.

Lue lisää

"Täysin kykenemätön edes kuvittelemaan että hän on ja että hän on vielä sellainen millaisena Raamattu hänet kuvaa."

Miten niin ei? Se, etten minä usko jotain väitettä, ei tarkoita etten käsitä sitä. Meillä ei ole mitään keinoa tarkistaa onko Jumala luomaton tai ikuinen, eikä edes näyttöä Jumalan olemassaolosta. Siksi nuo määritelmät ovat tyhjiä väitteitä, aivan kuin "yksisarvinen on vaaleanpunainen". Se, ettei pidä tuota väitettä totuusarvoltaan minkäänlaisena, ei tarkoita ettei kykenisi kuvittelemaan milt vaaleanpunainen yksisarvinen näyttäisi.

"Taas rajoitat Jumalaa"

Niin, kaikkivaltius ja kaikkitietävyys todella tarkoittavat sitä, että Jumala olisi tiennyt alusta asti miten tulee käymään, kun hän loi ihmiset vapaine tahtoineen. Jumala olis tiennyt mitä käy kun hän istutti pahan tiedon puun paratiisiin ja silti teki niin, vaikka olis voinut olla istuttamatta sitä. Jumala olisi tiennyt mitä tapahtuu, kun käärmeen päästää paratiisiin, mutta silti antoi sen olla siellä viekottelemassa ihmisiä, vaikka hänellä kakki valta estää asia. Ja kaiken lisäksi Aatamilla ja Eevalla ei ollut käsitystä hyvästä ja pahasta, eli vaikka heillä olisi ollut vapaa tahto, he olisivat olleet syyntakeettomia.

"Tuossa nähdään taas miten ateisti yksinkertaisesti väittelee itse keksimäänsä jumalaa vastaan, eikä Raamatun Jumalaa vastaan."

Minä tein nimenomaan niin kuin sinä kehoitit ja tarkastelin mut Raamattu kertoo Jumalasta: Raamatun Jumala paaduttaa faaraon kun tämän vapaan tahdon mukainen käytös ei sovi hänen suunnitelmaansa; Jumala päätti jo ennen Eesaun ja Jaakobin syntymää heidän kohtalonsa. Jumala armahtaa ja paaduttaa oman mielesnsä mukaan ihmisiä.

Missä kohtaa Raamattua puhutaan siitä, että Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon?

Ja vaikka minulla olisi miten väärä jumalkuva tahansa, niin se ei ole mikään kirous, joka estää sinua tarjoamasta todisteita siitä oikeasta Jumalasta.

Edelleen minua kiinnostaisi tietää missä kohtaa Raamattua puhutaan aika matkailusta.

siare kirjoitti:

"Täysin kykenemätön edes kuvittelemaan että hän on ja että hän on vielä sellainen millaisena Raamattu hänet kuvaa."

Miten niin ei? Se, etten minä usko jotain väitettä, ei tarkoita etten käsitä sitä. Meillä ei ole mitään keinoa tarkistaa onko Jumala luomaton tai ikuinen, eikä edes näyttöä Jumalan olemassaolosta. Siksi nuo määritelmät ovat tyhjiä väitteitä, aivan kuin "yksisarvinen on vaaleanpunainen". Se, ettei pidä tuota väitettä totuusarvoltaan minkäänlaisena, ei tarkoita ettei kykenisi kuvittelemaan milt vaaleanpunainen yksisarvinen näyttäisi.

"Taas rajoitat Jumalaa"

Niin, kaikkivaltius ja kaikkitietävyys todella tarkoittavat sitä, että Jumala olisi tiennyt alusta asti miten tulee käymään, kun hän loi ihmiset vapaine tahtoineen. Jumala olis tiennyt mitä käy kun hän istutti pahan tiedon puun paratiisiin ja silti teki niin, vaikka olis voinut olla istuttamatta sitä. Jumala olisi tiennyt mitä tapahtuu, kun käärmeen päästää paratiisiin, mutta silti antoi sen olla siellä viekottelemassa ihmisiä, vaikka hänellä kakki valta estää asia. Ja kaiken lisäksi Aatamilla ja Eevalla ei ollut käsitystä hyvästä ja pahasta, eli vaikka heillä olisi ollut vapaa tahto, he olisivat olleet syyntakeettomia.

"Tuossa nähdään taas miten ateisti yksinkertaisesti väittelee itse keksimäänsä jumalaa vastaan, eikä Raamatun Jumalaa vastaan."

Minä tein nimenomaan niin kuin sinä kehoitit ja tarkastelin mut Raamattu kertoo Jumalasta: Raamatun Jumala paaduttaa faaraon kun tämän vapaan tahdon mukainen käytös ei sovi hänen suunnitelmaansa; Jumala päätti jo ennen Eesaun ja Jaakobin syntymää heidän kohtalonsa. Jumala armahtaa ja paaduttaa oman mielesnsä mukaan ihmisiä.

Missä kohtaa Raamattua puhutaan siitä, että Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon?

Ja vaikka minulla olisi miten väärä jumalkuva tahansa, niin se ei ole mikään kirous, joka estää sinua tarjoamasta todisteita siitä oikeasta Jumalasta.

Edelleen minua kiinnostaisi tietää missä kohtaa Raamattua puhutaan aika matkailusta.

Lue lisää

"Edelleen minua kiinnostaisi tietää missä kohtaa Raamattua puhutaan aika matkailusta."

Aikanaan näitä tarroja näki sähköpylväissä: "Jeesus tulee oletko valmis?" Tyhmänkin pitäisi ymmärtää että tuossa on kyse aikamatkustuksesta. Miten se Jeesus ilmestyy tulevaisuudessa jos ei aikamatkusta?

Anonyymi kirjoitti:

Saarnaamisessa on tärkeää huomioida haluaako kuulija tai lukija ottaa sen vastaan. En tuputa tätä kenellekään. Siksi osoitin aloituksenkin uskoville, koska he haluavat kuulla.

En koe että olisit kovin vastaanottavainen. Ei kukaan tähän kirjoittaneista ateisteistä ole vastaanottavainen, kuten avauksessa sanoinkin, että eivät ota vastaan mitään todisteita omia kuvitelmiaan vastaan. Vaikuttaa siltä että haluat kiistellä. Muutenhan olisit avoin pohtimaan Jumalaa myös sellaisena kuin hän Raamatussa on, etkä vaatisi että hän on jotain sellaista miksi olet hänet määrittänyt itseksesi tai jonkun muun toimesta.
Raamattuhan mm. puhuu aikamatkustuksesta, mikä on tottakai lapsellista satuilua ateistille, mutta kun tiedemies puhuu samasta asiasta, ateisti on ihmeissään. Tästä huomaa miten ihminen on sielussaan Jumalaa vastaan, eikä ihmistä kiinnosta Jumalan suuruus ja ihmeellisyys.

https://www.msn.com/en-au/news/techandscience/is-time-travel-even-possible-an-astrophysicist-explains-the-science-behind-the-science-fiction/ar-AA1jQnHs

Raamatussa Jumala kuvataan suuremmaksi kuin mitä ihmisen ymmärrys ja maailma on. Ateisti kamppailee sellaista jumalaa vastaan, jonka hän voi mahduttaa ihmisen olemattomien aivojen sisälle. En ole eläessäni tavannut ateistiä kuka olisi rehdisti tutkinut Raamattua ja sen myötä osaisi keskustella Raamatun Jumalasta. Kaikki ateistit toisensa jälkeen painivat oman mielikuvitusjumalansa kanssa.

Muutama esimerkki heidän väitteistään: "Kuka loi Jumalan?"

Jumala on iankaikkinen, häntä ei ole luotu.

"Jumala järjesti kansanmurhia"
Kansoille jotka uhrasivat lapsiaan epäjumalille polttamalla.

"Hyvä Jumala ei loisi pahaa maailmaa"
Mitä voi odottaa jos Jumalakin tänne tullessaan naulittiin ristiin, voiko hyvyys lopulta olla läsnä sellaisessa maailmassa ja miten Jumala olisi vastuussa siitä että ihmiset ovat omasta suostumuksestaan paholaiselle alamaisia?

"Hyvä Jumala ei tuomitse ihmisiä ikuiseen helvettiin"
Tuomitseeko hyvä ihminen ikuisen Jumalan ristille? Ei ole ketään synnitöntä ihmistä.

Nuo on asioita jotka kuka vaan voi päätellä Raamatusta. Silti ateistit jankkaavat vuodesta toiseen noita samoja asioita.

Lue lisää

Ja uskovat jankkaavat samaa vuodesta toiseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Edelleen minua kiinnostaisi tietää missä kohtaa Raamattua puhutaan aika matkailusta."

Aikanaan näitä tarroja näki sähköpylväissä: "Jeesus tulee oletko valmis?" Tyhmänkin pitäisi ymmärtää että tuossa on kyse aikamatkustuksesta. Miten se Jeesus ilmestyy tulevaisuudessa jos ei aikamatkusta?

Lue lisää

Jerusalemin tarrapaino Jeesuksen johdolla leikkeli 2000 vuotta sitten tarroja. Niitä levitettiin sitten sähköjakamoiden kupeisiin. Tämänkin Jumala tiesi.

Jaakoppi paini enkelin kanssa raamatussa. Enkeli oli häviämässä molskilla, mutta tämäpä teki erittäin epäurheilijamaisen liikkeen. Potkaisi Jaakoppia ns. nivusjänteeseen! Siis munille.
Tästä syystä israelilaiset eivät vieläkään syö nivusjänteen päällä olevaa lihaa.
Ja tämä on tosi.

Jumalaa ei ole näkynyt, eikä hänestä oli kuultu mitään yli kahteentuhanteen vuoteen.
Jospa hän on kuollut tai häntä ei aikuisten oikeasti ollut koskaan olemassa?

Jumala ei ole vanha ukko. Hän on iankaikkinen ja ajaton. Hän on nuorempi kuin kukaan ja vanhempi kuin kaikki.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei ole vanha ukko. Hän on iankaikkinen ja ajaton. Hän on nuorempi kuin kukaan ja vanhempi kuin kaikki.

Niinpä niin, ajattomiahan ne kaikki jumalat on.😇

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei ole vanha ukko. Hän on iankaikkinen ja ajaton. Hän on nuorempi kuin kukaan ja vanhempi kuin kaikki.

Ja pyöreämpi kuin kaikki ja kulmikkaampi kuin kaikki.

Jumala on iätön ja iankaikkinen. Ajatus Jumalasta vanhana kärttyisenä ukkona on ateistien keksimä epäjumala jota ei ole olemassa. Ateisti kamppaileekin pääasiassa sellaista jumalaa vastaan, jonka on itse luonut, koska eivät valitettavasti välitä siitä mitä Raamattu Jumalasta todella opettaa. Tämä väittely olemattomia vastaan on osoitus ateistien haluttomuudesta välittää siitä mikä on totta ja mikä ei.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on iätön ja iankaikkinen. Ajatus Jumalasta vanhana kärttyisenä ukkona on ateistien keksimä epäjumala jota ei ole olemassa. Ateisti kamppaileekin pääasiassa sellaista jumalaa vastaan, jonka on itse luonut, koska eivät valitettavasti välitä siitä mitä Raamattu Jumalasta todella opettaa. Tämä väittely olemattomia vastaan on osoitus ateistien haluttomuudesta välittää siitä mikä on totta ja mikä ei.

Lue lisää

"valitettavasti välitä siitä mitä Raamattu Jumalasta todella opettaa."

Miksi pitäisi välittää perusteettomista väitteistä.

Ja sinäkö olet se, joka vihdoin on löytänyt, mitä Raamattu todella opettaa Jumalasta? Raamatun perustellaan on syntynyt tuhansia eri kirkkoja ja muita suuntauksia, eivätkä niiden jäsenet ole samaa mieltä edes keskenään. Ehkäpä teidän uskovaisten kannattaisi ensin päättää, millainen se oikea Jumala on, ja vasta sitten valittaa ateistien väärästä jumalkuvasta.

"Tämä väittely olemattomia vastaan on osoitus ateistien haluttomuudesta välittää siitä mikä on totta ja mikä ei."

Huvittavaa kyllä tämä keskustelu alkoi sillä että joku uskova taisteli evoluution irvikuvaa vastaan sen sijaan että olisi esittänyt oikeaa kritiikkiä. Hyväksyykö tuollaisen valehtelun uskon puolesta?

siare kirjoitti:

"valitettavasti välitä siitä mitä Raamattu Jumalasta todella opettaa."

Miksi pitäisi välittää perusteettomista väitteistä.

Ja sinäkö olet se, joka vihdoin on löytänyt, mitä Raamattu todella opettaa Jumalasta? Raamatun perustellaan on syntynyt tuhansia eri kirkkoja ja muita suuntauksia, eivätkä niiden jäsenet ole samaa mieltä edes keskenään. Ehkäpä teidän uskovaisten kannattaisi ensin päättää, millainen se oikea Jumala on, ja vasta sitten valittaa ateistien väärästä jumalkuvasta.

"Tämä väittely olemattomia vastaan on osoitus ateistien haluttomuudesta välittää siitä mikä on totta ja mikä ei."

Huvittavaa kyllä tämä keskustelu alkoi sillä että joku uskova taisteli evoluution irvikuvaa vastaan sen sijaan että olisi esittänyt oikeaa kritiikkiä. Hyväksyykö tuollaisen valehtelun uskon puolesta?

Lue lisää

Jatka sinä ilman huitomista. Palataan asiaan jos sinua joskus Jumala oikeasti kiinnostaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jatka sinä ilman huitomista. Palataan asiaan jos sinua joskus Jumala oikeasti kiinnostaa.

Ilmeisesti viestini oli niin hyvä, ettei sinulla ole siihen mitään muuta vastaansanomista kuin epämääräisesti todeta minun huitovan ilmaa ilman että kykenisit perustelemaan väitettäsi. Ilmeisesti kysymykseni osuivat niin arkoihon paikkoihin, että et kyennyt edes yrittää vastata niihin. Ilmeisesti olet täällä vain saarnaamassa, jos kerran pakenet keskustelusta kun sinun odotetaan keskustelevan.

Valtaistuimessa on varmaankin pyörät niin enkelit voivat siirrellä sitä välillä ulkohuussiin ja takaisin.

Uskisten uho on kuin hampaattoman koiran luskutusta!

No olis noloa jos vaikka 100 erilaista lumalaa pölähtäis paikalle.

"
"kehitysoppi johtaa ihmisen pois evankeliumista väittämällä, että ainoa järkevä suhtautuminen Jumalaan, on kiistää hänen olemassaolonsa"

Mitä ihmettä oikein tarkoitat kehitysopilla?"

Kun osaa lukea, ei ihmettele:

"Tässä käsittelen ateististä eli Jumalan kieltävää ajattelua kehitysopista, en toki pidä totena teististä kehitysoppiakaan."

Anonyymi kirjoitti:

"
"kehitysoppi johtaa ihmisen pois evankeliumista väittämällä, että ainoa järkevä suhtautuminen Jumalaan, on kiistää hänen olemassaolonsa"

Mitä ihmettä oikein tarkoitat kehitysopilla?"

Kun osaa lukea, ei ihmettele:

"Tässä käsittelen ateististä eli Jumalan kieltävää ajattelua kehitysopista, en toki pidä totena teististä kehitysoppiakaan."

Lue lisää

"Kun osaa lukea, ei ihmettele:
"Tässä käsittelen ateististä eli Jumalan kieltävää ajattelua kehitysopista, en toki pidä totena teististä kehitysoppiakaan.""

Niin. Osaan lukea. Tuossa sanotaan että aloitusviesti käsittelee ateististista kehitysoppia, eikä teististä. Mutta siinä ei kerrota, että mitä kehitysopilla tarkoitetaan.

Osaatkosinä kertoa, mitä aloituksessa mainittu kehitysoppia on? Ei ilmeisesti ole ainakaan evoluutiobiologiaa, geologiaa, tähtitiedettä tai paleontologiaa, sillä yksikään niistä ei väitä että "ainoa järkevä suhtautuminen Jumalaan, on kiistää hänen olemassaolonsa".

Vai olisiko niin että aloittaja päätti valehdella uskonsa puolesta?

siare kirjoitti:

"Kun osaa lukea, ei ihmettele:
"Tässä käsittelen ateististä eli Jumalan kieltävää ajattelua kehitysopista, en toki pidä totena teististä kehitysoppiakaan.""

Niin. Osaan lukea. Tuossa sanotaan että aloitusviesti käsittelee ateististista kehitysoppia, eikä teististä. Mutta siinä ei kerrota, että mitä kehitysopilla tarkoitetaan.

Osaatkosinä kertoa, mitä aloituksessa mainittu kehitysoppia on? Ei ilmeisesti ole ainakaan evoluutiobiologiaa, geologiaa, tähtitiedettä tai paleontologiaa, sillä yksikään niistä ei väitä että "ainoa järkevä suhtautuminen Jumalaan, on kiistää hänen olemassaolonsa".

Vai olisiko niin että aloittaja päätti valehdella uskonsa puolesta?

Lue lisää

Kehitysoppi on oppi siitä että maailma on luonut ihmisen ja kaiken elämän miljardeja vuosia kestävässä prosessissa. Oletko kuullut koskaan tästä?

Anonyymi kirjoitti:

Kehitysoppi on oppi siitä että maailma on luonut ihmisen ja kaiken elämän miljardeja vuosia kestävässä prosessissa. Oletko kuullut koskaan tästä?

Olen, mutta ilmeisesti tuollainen kehitysoppia eroaa jotenkin evoluutiobiologiasta, tähtitieteestä, geologiasta yms., koska yksikään niistä ei sisällä väitettä, että "ainoa järkevä suhtautuminen Jumalaan, on kiistää hänen olemassaolonsa", joka aloittajan mukaan on kehitysopin väite.

Ei niillä kenelläkään ole taivasta tai helvettiä, kun ne lukuisat jumalatkin ovat ihmisen mielikuvituksen tuotteita.

Jeesuksellekin piti keksiä ihmetekoja muuten se olisi ollut aika mitätön tyyppi.