Minusta on aina tuntunut oudolta, miten kirjoissa henkilöhahmot tuntevat jotain vastustamatonta vetoa toisiaan kohtaan ja menettävät täysin sekä itsekurinsa että rationaalisen ajattelunsa. Samoin minua hämmentää suuresti se, miten paljon tarinoiden henkilöhahmot joskus kiinnittävät huomiota siihen, ettei toisella henkilöhahmolla ole paitaa päällä.
Siis pitäisikö paidattoman miehen muka olla jollain tavalla olennaisesti erikseen merkille pantava asia?
Omasta näkökulmastani se on täysin neutraali sivuseikka ja esimerkiksi vastakkaisen sukupuolen kavereidenkin näkeminen saunassa alasti tuntuu korkeintaan kiusalliselta, koska se rikkoo totuttuja sosiaalisia normeja.
Tästä syystä kysyisinkin, herättääkö ihmisen paljaan ihon näkeminen oikeasti osalla ihmisistä jotain poikkeuksellisen voimakkaita tunteita vai kirjoissa kyse vain siitä, että niissä hyödynnetään samanlaisia kerronnallisia keinoja, joita kirjoittajat ovat itse oppineet aiempia teoksia lukemalla?
(Itse olen siis kyllä ehtinyt pariin otteeseen elämäni aikana seurustella ja ollut kerran uskoakseni rakastunut, mutta toisen ihmisen ulkonäkö ei ole mitenkään ollut merkittävimpiä asiaan vaikuttaneita seikkoja...)
Siis pitäisikö paidattoman miehen muka olla jollain tavalla olennaisesti erikseen merkille pantava asia?
Omasta näkökulmastani se on täysin neutraali sivuseikka ja esimerkiksi vastakkaisen sukupuolen kavereidenkin näkeminen saunassa alasti tuntuu korkeintaan kiusalliselta, koska se rikkoo totuttuja sosiaalisia normeja.
Tästä syystä kysyisinkin, herättääkö ihmisen paljaan ihon näkeminen oikeasti osalla ihmisistä jotain poikkeuksellisen voimakkaita tunteita vai kirjoissa kyse vain siitä, että niissä hyödynnetään samanlaisia kerronnallisia keinoja, joita kirjoittajat ovat itse oppineet aiempia teoksia lukemalla?
(Itse olen siis kyllä ehtinyt pariin otteeseen elämäni aikana seurustella ja ollut kerran uskoakseni rakastunut, mutta toisen ihmisen ulkonäkö ei ole mitenkään ollut merkittävimpiä asiaan vaikuttaneita seikkoja...)
Vastaukset 35
Vanhimmat
Minä pidän tietyntyyppisistä ikäisistäni miehistä, jotka ovat ihan eri tyyppisiä kuin eks-mieheni oli. Jotkut vaan tuntuvat sellaisilta halattavilta!
"herättääkö ihmisen paljaan ihon näkeminen oikeasti osalla ihmisistä jotain poikkeuksellisen voimakkaita tunteita"
Kyllä herättää, kaikissa seksuaalisesti terveissä miehissä herää erittäin vahva tunne nimeltään seksuaalinen himo, kunhan nuoren ja hoikan kaunottaren ihoa on paljaana riittävästi. Toisinaan siihen riittää ihan pelkät paljaat varpit, tai paljaat nilkat.
Munasarjakkaat puolestaan kiihottuvat normaalisti miehen suuresta varakkuudesta, korkeasta sosiaalisesta asemasta, erityisominaisuudesta, eritysitaidosta, ym. ja vain harvemmin miehen ulkonäöstä.
Kuulemma, vastahan sinkuissa tästäkin aiheesta sai vääntää. Ihmiset ovat outoja otuksia, ihminen itsekin mutten ymmärrä montaakaan ihmistä ja järjenjuoksujaan. Tuntuvat hyvin yksioikoisilta ja jotenkin "kehittymättömiltä".
Miehet on visuaalisia pääosin mutta pelkkä kiinnostava naisen ulkomuoto ei tuo onnistunutta suhdetta jos ajattelee parisuhdemielellä. Oma heikkouteni naisissa on muiden juttujen lisäksi joidenkin naisten sääret ja jalat. En voi koskaan kertoa kuinka paljon niistä tykkään koska moni pitää sitä outona. Näiden perusteella ei kannata myöskään parisuhdetta perustaa mutta panettaa jos suoraan sanotaan näiden näkeminen. Tekee mieli hyväillä katsella pussailla imeskellä yms.
Lisään vielä että minun on taas vaikea käsittää jos nainen kiihottuu miehen asemasta tai varallisuudesta ja asettaa niitä jopa ehdoksi koska ne on tavallaan ulkoisia ominaisuuksia jotka ei liity vartaloon luonteeseen tms. Naiset myös näköjään haluaa joskus miehen jonka kanssa heillä on haastavaa ja vaikeaa. Tykkäävät väitellä jostain olemattomasta päiväkausia ja pitävät sitä luonteena itse näen että tällaiset ihmiset on käytöstavattomia pellejä.
"minun on taas vaikea käsittää "
Lähes kaikilla ihmisillä on vaikeuksia ymmärtämisen kanssa.
"jos nainen kiihottuu miehen asemasta tai varallisuudesta"
Kaunottaret haluavat varmistaa hyvän/laadukkaan tulevaisuuden ja lapsensa tulevaisuuden, pyrkimällä valitsemaan miehen joka voi sen tarjota. Esihistoriassa sellainen mies oli vahvempi kuin moni muu mies, nykyisin sellainen mies on varakkaampi tai taidokkaampi/kyvykkäämpi kuin moni muu mies, siis omaa taidon/kyvyn joka helposti ja varmasti tuottaa varallisuutta.
"Naiset myös näköjään haluaa joskus miehen jonka kanssa heillä on haastavaa ja vaikeaa"
Noin on, joskus, tietenkin. Kaikki kaunottaret haluavat kumppanikseen maskuliinin miehen joka vahvasti johtaa parisuhdetta ja sen kehitystä. Silloin kaunotar on onnellinen, ei väittele, ei kiukuttele, eikä tappele, vaan katsoo miestään ylöspäin, ihaillen, ja odottaen. Kun mies on emaskuloitunut betamies niin munasarjakkaat yrittävät "kiusoitella" miestään olemaan parempi mies, mutta miehen mielestä "kiusoittelu" on nalkutusta, ei väittelemistä.
Outoa, että mä en ole vielä tähän ikään törmännyt yhteenkään tosissaan visuaalisene mieheen. Toi tuntuu olevan tosi syvään juurtunut urbaanilegenda, jolle on vaikea löytää todisteita reaalielämästä.
Nää tässä kommentissa esitetyt ajatukset kuulostaa vähintään hyvin vanhanaikaisilta stereotypioilta...
Ajatteleeko joku muka oikeasti näin?
Haluaisitko avata mihin käyttämäsi termistö perustuu?
Kuulostaa melko oudolta, kun puhut naisista vuorotellen "munasarjalaisina" ja "kaunottarina", mutta miehistä ihan normaalisti miehinä
"Haluaisitko avata mihin käyttämäsi termistö perustuu?"
Vältän määreen "nainen" käyttämistä koska se voi tarkoittaa ihan mitä vaan, alkaen vastasyntyneestä tyttövauvasta, menopausaaliseen ikänaiseen tai vaikka yli 100v ikämummeliin, sekä olioita jotka eivät ole sitä mitä ihmisnaaras biologisesti tarkoittaa. Käsite "nainen" on siis sosioseksuaalisesti −täydellisesti− kelvoton.
Munasarjakas on täsmällinen synonyymi ihmisnaaraalle, riippumatta iästä. Ikärajattuja käsitteitä ihmisnaaraalle:
− tyttövauva. vastasyntynyt.
− (tyttö)lapsi: vastasyntynyt ... puberteetti.
− (esiteini)tyttö: 10v ... 12v.
− (teini)tyttö: 13v ... 19v. Makea ja pieni.
− (priima)tyttö: 20v ... ~25v.
− (ikä)tyttö: ~26v ... ~35v. Libido heikkenee nopeasti.
− ikänainen: ~36v ... ~45v. Vaihdevuodet alkavat.
− wanhusnainen: ~45 ... ∞. Menopaussi takana.
On muitakin määreitä, joissa otetaan huomioon biologisen rappeutumisen lisäksi joitakin haittatekijöitä, kuten kiinasta peräisin oleva "Sheng nü" eli "leftover women" joka voisi suomenkielellä olla ylijäämänainen, tai jäännösnainen, eli sinkku ikätyttö joka on vanhempi kuin 27v.
Miehet ovat puberteettinsa jälkeen varsin stabiileja niin biologialtaan kuin mieleltäänkin, joten käsite 'mies' siis riittää.
"Ajatteleeko joku muka oikeasti näin?"
Kyseessä on erittäin painavien tieteellisten tutkimusten tuloksista, minusta on outoa viitata niihin ajatuksina. Minä luotan vankkoihin tutkimustuloksiin, niin sanottuihin koviin faktoihin (joita kukaan ei ole kyennyt kumoamaan). En luota naistutkimuksiin (Lady Science) enkä mihinkään muuhunkaan ideologisessa hurmoksessa sepitettyyn sössötykseen.
Tieteelliset tulokset eivät vanhene tulosten iän myötä, vaan vasta silloin kun joku kumoaa ne. Mitä vanhempaa faktatieto on, sen kovempaa faktaa se on. Pythagoraksen teoreema on siinä 2500 vuotta vanha.
"pitäisikö paidattoman miehen muka olla jollain tavalla olennaisesti erikseen merkille pantava asia?"
Sinä mahdollisesti kärsit genderivääristymästä. Kannattaa kokeilla seuraavaksi parisuhdekumppaniksi lepsoa.
Sanoisin, ettei tästä ole kyse, sillä ei minulla ole myöskään mitään erityisempää mielenkiintoa nähdä oman sukupuoleni ihmisiä alasti.
Samalla tarkentaisin myös, että ihmiseen ihastuminen vaurauden tai aseman perusteella kuulostaa myös minun mielestäni aivan käsittämättömältä...
Itse sanoisin ennemminkin omalla kohdallani olevan kyse siitä, että ensin minun olisi tiedostettava toisen ihmisen saattavan olla kiinnostunut minusta ennen kuin voisin päätyä miettimään saattaisinko itse päätyä ihastumaan kyseiseen henkilöön. Tämän jälkeenkin itse ihastuminen saattaisi vaatia pidemmän aikavälin ja perustuisi siihen suoraan henkilön persoonaan, vaikka tietysti esimerkiksi paria vuotta suurempi ikäero tai jokin muu seikka voisi kokonaan estää ajatusprosessin alkamisen niin se, mikä saisi mahdollisen ihastumisen aikaan olisi jotain aivan muuta kuin ulkonäön tai rahallisen ominaisuuden kaltaiset ulkoiset seikat. Ennemminkin vaaditaan ihminen jonka lähellä on vain helppo olla ja keskustella ja jolle voi oikeasti puhua asioista avoimesta ja jonka voi todella uskoa ymmärtävän...(Ja sen jälkeen vielä erikseen jotain aivojen epäloogista toimintaa, jota en osaa selittää)
Ja kyllä, tiedän olevani tämän asian suhteen varmastikin ainakin jollain mittapuulla outo ja ylirationaalinen.
-alkuperäisen kysymyksen kirjoittaja
Mene pois täältä. Olet kamala.
Kyllä mua ainakin alkaa panettamaan jos näen oikein hemaisevan naisen sopivassa yhteydessä ja tilanteessa.
Huomaa, ettei porukalla ole asiassa mitään kokemusta😂
Yksi ihminen omasa elämässäni vain ollut tuollainen, että hänet nähtyään mennyt kuulat sekaisin niin ettei erota oikeaa vasemmasta. En vieläkään, vuosien jälkeen edes tiedä hänen nimeään. Kymmeniä kertoja kyllä nähtiin, ettei nyt ihan vieraskaan ollut. Tunne oli molemminpuoleinen, ilmiselvästi. Mitään ei alkanut, harmi kyllä. Ehkä hän oli varattu.
Kyse ei ollut pelkästä ulkonäöstä, vaikka sekin oli kyllä mieluinen, vaan ulosnäkyvästä persoonallisuudesta ja voimakkaasta
syvästä tunneyhteydestä välillämme sekä vertaansa vailla tuntuvasta seksikemiasta. Kumpikin oli intohimoisuuteen selvästi taipuva luonne.
Se, miten juttu olisi toiminut arjessa onkin sitten eri juttu. Vaikka elämä antaa hyvät eväät, niin nekin voi mennä pilalle.
Kumpikin meistä oli myös olemukseltaan seksikkäitä ihmisiä, joten se varmaan oli myös osatekijä. Ihminen voi olla hyvinkin kaunis tai komea mutta silti seksuaalisesti lattea ja tylsä. Seksuaalisuus on muuta kun täydellinen ulkonäkö.
Itseä ei pelkkä hyvä ulkonäkö tai varallisuus innosta seksuaalisesti. Ehkä olen tottunut:)
Jos ihminen ei ole intohimoinen luonne niin onko mahdollisuuksia edes tuntea elokuvaromanssien kaltaisia tunteita kehenkään? Tai sitten vaan on kyse hyvästä tuurista.
Sitä voi pohtia mutta mieluiten peilaamatta omaa epävarmuutta asiassa muita tuomiten ja kritisoiden.
Ihminen myös himoaa silkkaa kauneutta, monin eri tavoin ja usein haluaa kauneuden omistaa tai edes päästä koskettamaan sitä.
Voisin ottaa komean ja varakkaan miesystävän mukavuussuhteeseen, mutten ota. Kaltaiseni intohimoinen ihminen kuolee pystyyn 24/7 parisuhdeteatterissa, on kokeiltu.
En usko että pelkän ulkonäön perusteella, mutta aika vähästä kyllä.
Voi olla jotain pientä kanssakäymistä ja juttelua ja siinä se räjähtää. Ei niille rakkaushormoneille mitään voi. Sopiva ääni, käytös, tapa liikkua ja huh!
Mikä ihmeen kysymys tämäkin nyt on. No tottakai. Miksi mikään pokessa tai eroottisissa kuvissa tai kuvauksissa tai missään missä hyödynnetään esimerkiksi jo perus markkinoissa ulkonäköä tai paljasta pintaa myisi niin hyvin, jos ei homma olisi näin. Sen on tarkoituskin. Ja valikoima on niin laaja, että jokaiselle löytyy jotakin.
Ja muistuttaisin että kysyttiin fyysisestä vetovoimasta. En vastannut mihinkään tunteisiin tai rakastumisiin vetoavasta asiasta. Vaan ymmärsin kysymyksen lähinnä puhtaasti niin, että kiihottaako eroottinen sisältö. Ja paljas pinta.
"Mikä ihmeen kysymys tämäkin nyt on"
Tämä on femakon tai ikänaisen laatima, kysymyksen muotoon väännetty, yritys piilovaikuttaa. Femakon ideologiana on tasa-arvo utopia, ikänaisen ideologiana on ei-seksiä parisuhde. Samantyyppisiä piilovaikutusyrityksiä ovat avaukset pullollaan täällä.
No siis kysymys on esitetty juuri siitä syystä, että haluan ymmärtää muiden ihmisten ajatusmalleja paremmin. Omasta näkökulmastani mainos ei nimittäin muutu yhtään sen mielenkiintoisemmaksi, sillä että sen näyttelijöiden vaatteita vähennetään. Sinänsä itse muutenkin näen mainokset lähinnä tapana, jolla tuotteen olemassa olo tuodaan katsojan tietoon ja yritetään saada jäämään katsojan mieleen. Rehellisesti sanottuna minun olisi hyvin vaikea uskoa, että mainoksen henkilöiden vaatetuksen määrän vaikuttavan kenenkään katsojan ostopäätökseen.
Tietysti ymmärrän, että kai joitakin ihmisiä täytyy vähä vaatteisten ihmisten katsomisen jostain syystä kiinnostaa, kun sitä kerran käytetään tehokeinona esimerkiksi juuri mainonnassa. Kuitenkaan itse en voi nähdä muiden ihmisten päänsisään tai ymmärtää heitä muuten kuin keskustelemalla ja juuri siitä syystä alkuperäisen kysymyksen esitinkin eli ymmärtääkseni paremmin eritavoin ajattelevia ihmisiä...
- alkuperäisen kysymyksen kirjoittaja
"muistuttaisin että kysyttiin fyysisestä vetovoimasta"
Tarkoitat siis gravitationaalista vetovoimaa.
Mihin muuhun mies voi kokea vetoa kaunotarta kohtaan, kuin hänen olemukseensa/ulkomuotoonsa? Kun munasarjakas on ryhävalas niin voiko mies silti ihastua hänen johonkin muuhun ominaisuuteen, kuten terävään älyyn, pistävään hajuun, tms. ?
Jaa-a. Vaikea tietysti sanoa varmasti miksi miehet ihastuvat ja rakastuvatkin minuun, vaikka eivät koskaan ole nähneet edes valokuvaa minusta.
Kysymys ei ole minkäänlainen vaikutusyritys vaan se on oikeasti esitetty siitä syystä, että haluan ymmärtää muita ihmisiä paremmin.
Myönnettäköön, että ajattelutapani ei kenties ole mikään tyypillisin, mutta se mitä olen kysymykseen kirjoittanut on silti omaa aitoa ajatteluani.
Todettakoon vielä kontekstina etten ole ikäihminen uskoakseni ketään alle 25-vuotiasta ei moiseen kategoriaan sijoiteta...
En myöskään pidä itseäni mitenkään erityisen feministinä(en tosin oikeastaan koskaan erityisemmin tarkistanut mitä kyseinen ideologia tarkalleen pitää sisällään).
En myöskään ole ennen eilistä osallistunut keskusteluihin suomi24ssä tai muutenkaan käyttänyt tätä nettisivua, mutta ajattelin vain kyseisen kysymyksen olevan hyvä tapa herättää keskustelua aiheesta, josta esim. tuttujen kanssa ei välttämättä tulisi puhuneeksi...
-alkuperäisen kysymyksen kirjoittaja
🦄 kirjoitti: "kysymys on esitetty juuri siitä syystä, että haluan ymmärtää muiden ihmisten ajatusmalleja paremmin"
Kyseessä ei ole mikään ajatusmalli eikä kenenkään ajatusmalli, vaan seksuaalinen vaisto eli vietti (sexual -instict /-urge / -drive). Kun miehen näköpiirissä on hoikka nuori kaunotar vähäpukeisena, tai ihan paljaana, niin mies herkistyy ihailemaan ja himoamaan häntä seksuaalisesti. Tämä on miehen perusluonteessa oleva koodaus joka miehellä on lähtemättömästi geeneissään ja jota on tutkittu perin pohjin, se on yksi perustarpeista eli perusvaistoista. Vaistoja/viettejä ei ajatella, ne hyrräävät alitajuisena meidän aivoissamme.
Kaunottaret sen sijaan tarkastelevat (alitajuisesti) miestä ylläpitäjänä ja turvan tarjoajana. Siksi heitä kiinnostaa enemmälti miehen fysiikka, ensisijaisesti pituus ja muskelit mutta yleensä kaikki sellainen joka oli tärkeää silloin kun vaistomme kehittyivät (kuten, suurikokoiset kädet, ja suurikokoinen nenä). Tyypillisesti kaunottaret eivät edes halua nähdä miehen heiluvaisia, saati tarkastella niitä lähempää, oraalisen seremoniankin suorittavat silmät kiinni jos mies ei käske pitämään simmuja avoinna. Ja haluavat että seksileikit ja seksi (coition) suoritettaisiin valot sammutettuna.
Mulla on vain yhden miehen kanssa ollut tällaista vastustamatonta vetovoimaa. Haikeudella muistelen.
Ite aattelin, että omalla kohdalla kyseinen mies oli ylikonservatiivisesti tyhmä kuin saapas ja surkea raukka.
Tyyppi ei vaan pärjännyt omille tunteilleen. Mädäntykööt kulissiliitossaan. Ei ihme, että avioliitto on miesten keksintö, pallo jalkaan vaan sopivan siitoslehmän kans niin ei pääse tunteet ikävästi vaikuttamaan porvari-idylliin.
Pilasi minunkin tsänssit saada mitä oikeasti halusin, enkä v..tu anna sitä ikinä anteeksi.
Universumi antaa jotain tuollaista ja miehen vastaus siihen on, et voidaan kyllä panna, mut suhteeseen tai treffeille en sua kelpuuta.
Oletettavasti jotkus tuntevat. Töräähän tuohon väitteeseen jatkuvasti täälläkin ja moness muussakin paikassa. Täysin käsittämätön ajatus mullekin, että pelkällä ulkonäöllä olisi mahdollista saada aikaiseksi mitään vetoa, mutta ilmeisesti se joillakin yksilöillä on noin.
Tosin mä nyt en ole ylipäänsä törmännyt elämässäni kuin vain yhteen ainoaan mieheen, jota pidin ihan hitokseen hyvännäköisenä. Häntäkään kohtaan en kuitenkaan tuntenut mitenkään vastustamatonta vetoa. Olishan sitä voinut, mutta ei ollut mitään tarvetta. Itselleni se vetovoima toiseen ihmiseen syntyy muista asioista.
Tottakai ulkoinen olemus kertoo paljon ihmisestä , ei pelkkä ulkonäkö , toiset piirteet tyrmää täysin ja toiset luo mahdollisuuksia .
Ei pelkästään. Täytyy aina olla oikeanlainen kemia.
Tarkoitatko että et lainkaan koe seksuaalista halua edessäsi olevaa kaunotarta kohtaan, joka on ehdottelevasti pukeutunut tai läpeensä paljaana? Katselet vaan viilipyttynä, tai käännät jopa katseesi pois?
Vai tarkoitatko että olet munasarjakas?
En ole naisista seksuaalisesti kiinnostunut. Ihailen kyllä muuten kauneutta.
En ajattele seksuaslisesti miehestä jos ole kiinnostunut persoonasta.
"En ajattele seksuaslisesti miehestä jos ole kiinnostunut persoonasta."
Tuo on täsmälleen munasarjakaan perusluonteen mukaista. Munasarjakas haluaa kumppanikseen persoonan joka on kiinnostavan pitkä, kiinnostavan lihaksikas sekä kiinnostavan varakas (tai omaa kiinnostavan korkean sosiaalisen aseman), ja kun sellaisen löytää niin vasta sitten munasarjakas käyttää seksuaalisuuttaan miehen viettelemiseksi.
Me (miehet sekä munasarjakkaat) suurimmaksi osaksi "etsimme" kumppania vaistonvaraisesti, tiedostamattamme, emme ajatellen. Paitsi jos on kyse kullankaivajasta tai ilotytöstä, he toimivat parittelukumppaninsa valinnassa tietoisesti ajatellen.
Se ei ole pelkkä ulkonäkö tai paljaan pinnan määrä mikä jutun laukaisee, ei ainakaan omalla kohdalla
Eihän tässä ihan suoraan jutun laukaisusta sentään ollut kyse.
Jos ehdottelevasti pukeutunut. tai ihan paljas kaunotar ei vetoaisi miehiin seksuaalisesti, niin pornoa ei olisi lainkaan, ja mainoksissa autoja ym, miehisiä tuotteita esittelisi harmaahapsiset mummot.