Ej helvete, sano ruottalainen. Eihän tässä ole mitään järkeä.
Laskelmien mukaan Turun raitsikka olisi tulossa 66% kalliimmaksi kilometriä kohti kuin Tampereen raitsikka. Tekosyitä esitetään. Nyt nyt katse peiliin ja oppimaan Tampereelta, miten asiat pitää hoitaa.
Miten ne pitää hoitaa?
Projektit kannattaa hoitaa allianssi-mallilla. Se on yhteistyömalli, jossa tulee parempaa, nopeammin ja halvemmalla. Se on win-win, jossa tilaaja ja toimittaja voittavat. Yhteistyö on kustannustehokkaampaa kuin "kova kilpailutus", jossa toimittajille annetaan kuin hopealautasella summa, jonka saa käyttää ja sitten myönnetään ylityslupia ja lopullinen summa on tuplaten, jos riittääkään. Se on vastuustonta "ei kenenkään" rahojen käyttöä. Normaalia julkista taloutta, jossa kukaan ei vastaa mistää. Ei ihme, että erilaisiin tekosyihin vedoten Turun raitsikan hinta-arvio on jo nyt 66% kalliimpi kilopetriä kohti kuin Tampereella.
Tampere on esimerkillisesti käyttänyt allianssi-mallia ensin rantatunnelin rakentamisessa ja sittemmin raitsikkarakentamisessa. Molemmat projektit valmistuivat molempia osapuolia miellyttäen ja nopeammin kuin alussa kuviteltiin.
Onko Turussa uskallusta, vai virkamiesmäistä, kyllä me ollaan kovia meininki,... ???
Oletteko? Onko näyttöä?
Laskelmien mukaan Turun raitsikka olisi tulossa 66% kalliimmaksi kilometriä kohti kuin Tampereen raitsikka. Tekosyitä esitetään. Nyt nyt katse peiliin ja oppimaan Tampereelta, miten asiat pitää hoitaa.
Miten ne pitää hoitaa?
Projektit kannattaa hoitaa allianssi-mallilla. Se on yhteistyömalli, jossa tulee parempaa, nopeammin ja halvemmalla. Se on win-win, jossa tilaaja ja toimittaja voittavat. Yhteistyö on kustannustehokkaampaa kuin "kova kilpailutus", jossa toimittajille annetaan kuin hopealautasella summa, jonka saa käyttää ja sitten myönnetään ylityslupia ja lopullinen summa on tuplaten, jos riittääkään. Se on vastuustonta "ei kenenkään" rahojen käyttöä. Normaalia julkista taloutta, jossa kukaan ei vastaa mistää. Ei ihme, että erilaisiin tekosyihin vedoten Turun raitsikan hinta-arvio on jo nyt 66% kalliimpi kilopetriä kohti kuin Tampereella.
Tampere on esimerkillisesti käyttänyt allianssi-mallia ensin rantatunnelin rakentamisessa ja sittemmin raitsikkarakentamisessa. Molemmat projektit valmistuivat molempia osapuolia miellyttäen ja nopeammin kuin alussa kuviteltiin.
Onko Turussa uskallusta, vai virkamiesmäistä, kyllä me ollaan kovia meininki,... ???
Oletteko? Onko näyttöä?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Mitä täällä narisette,saattehan tunnin junan hesaan. Siinä teille riittää riemua.
Älytön hanke. Ei maksa itseään takaisin ikinä. Siis tunnin juna.
On selvää että mikäli Turkuun tulee ratikka, se on kalliimpi per km rakentaa. Ensinnä, rakennuskustannukset ovat nousseet melkoisesti ja isompi hinnannostaja on Turun savinen maaperä. Ts. kiskojen perustaminen on huomattavasti kalliimpaa kuin Tampereella missä savea ei ole.
Kohta ihmetellään kun saven päällä kulkeva ratikka tärisyttää talojen julkisivut halki. Sitten asiaa korjataan kymmenillä miljoonilla, eikä maksajaa löydy suunnittelijoiden eikä rakentajien suunnalta. Tilaaja maksaa.
Tuo hullutus pitäisi torpata heti alkuunsa, akkukäyttöiset sähkö/hybridibussit ovat mykyaikaa, ei mitään järkeä laittaa rahaa kiskoihin kaduilla, ne lkuuluu vain kaupunkien välille.
Juu, Turku ei ole metropoli jossa tarvittaisiin mitään kiskoilla kulkevaa paikallisliikennettä.
Ja yleensä se tärkeysjärjestys on isossa kaupungissa 1. paikallisjuna 2. metro 3. kaupungin sisäinen raitioliikenne...tai pikemmin metrolinjoja korvaava maan pinnalla tai ilmaraiteella kulkeva vaihtoehto. Mutta missään ei oikeastaan tarvita sellaista ratikkaa joka on tukkimassa muutenkin ahtaita autoliikenteen kaistoja...eli tällaista nyt suunnitteilla olevaa "jälkiasennus" rautatietä.
Tai tietty jonkinnäköinen kiskobussi/paikallisjunaliikenne voisi olla jopa liiketaloudellisesti kannattavaa kun nuo Turkuun tulevat rautatielinjat kuitenkin kulkevat suhteellisen hyvistä paikoista. Siis tosi. tosi kevyellä asemainfralla ja aivan puhtaasti liiketaloudellisin perustein.
Turku ei tarvitse mitään raitsikkaa, vaan autoilun sujuvoittamista. Nyt liikennettä lähinnä häiritään, joka lisää sekä autossa istuttua aikaa, että lisää ilmansaasteita kaupungissa. Ja kun autoliikennettä häiritään, ei se myöskään nopeuta sitä yleisintä julkista, eli bussiliikennettä.
Ja mikä ihmeen liikenneonnettomuussalaliitto on piirtänyt uudet kaistat tampereentien päähän? Mitenhän noita kaistoja on tarkoitus mutkitella talvella kun ajoratamerkinnät katoavat? Tyypillistä turkulaista liikennesuunnittelua. Kuten on myös Jaanintie. Odotan koska ensimmäinen pyöräilijä tai jalankulkija kuolee liikenneympyrässä. Heillä on tietysti etuajo-oikeus tai etukävelyoikeus, mutta se ei paljon ruumishuoneella lämmitä. Eikä autoilijoita paljon lämmitä koko Jaanintien tilanne. Nelikaistainen sen olisi pitänyt olla jo vuosia niillä työmatkaliikennemäärillä. Nyt siihen on ährätty vielä liikenneympyrä joka on ikään kuin päätös olla tekemättä väylää vetäväksi, koskaan.
Miksi Turkuun ratikkaa tarvitaan?
Pieni keskusta siellä on. Ei kai ratikkaa kannata esikaupunkialueelle rakentaa Turussa. Tampere on nääs erikseen, kun oikeasti kasvukeskus.
Nopeiten kasvaa veroäyri :D
Verotulot hiipuvat, mutta kaikkea pitäis rakentaa. Ei vaikuta kannattavalta hankkeelta
Sama rikollisuus jatkuu vuosikausia. Kaikki rakennusurakat sovitaa pienen ryhmän kesken. KRP olisi oikea taho tutkimaan miten viranomaiset ja kaupungin johto ovat rakentaneet mökit ja talot itselleen. Lahjukset maksetaan työllä ja johdon alihankintayrityksien kautta, kuten on tehty vuosikymmeniä.
Stadion tulee maksamaan enemmän kuin tampereella, mutta on puolet pienempi :)
kun nyt TURKU saisi edes kadut kutoon,kaikkialla kamalia monttuja.vasta sitten voi ihmetellä mihin se raitsikka laitetaan.
Sanna Marin on saatava Turkuun päättämään ratikasta...!
Sit alkaa bileet
Luulisi kumipyöräratikoiden eli bussien olevan paljon parempia kuin samaa kiskoparia ees taas jyräävän ratikan. Kumipyörillä ei olla sidottuja ratakiskoihin. Reitityksiä voidaan tehdä melkein minne vaan. Tarpeen mukaan nopeastikin. Teitä ja katuja riittää Turussa. Kaupunkia ei ole pakko sulloa ja ahtaa pienelle alueelle itäharju--turun satama välikköön. Mikä hinku siinä kaupungin tiivispakkaamisessa on. Sen ymmärtäisi jos olisi maapohjasta pulaa niin kuin on 20 miljoonan ihmisen New York metropolissa. Lääniä ja tilaa Turussa on vaikka kuinka paljon. Ihmiset voivat paremmin kun eletään ja asutaan väljemmin. Ei tiivispakata ja jäykistetä kaupunkia torsoksi. Ratikkaiditiosmille heti stoppi. Täyteen sullottu kaupunki tekee ihmisistä mielisairaita.
Sen onkin tarkoitus vaan nostaa kiinteistöjen hintoja ja vuokria, pieni osa rikastuu ja kaikki muut maksaa. Ihmettelen kyllä ketkä edes haluaisi asua kolistelevan ratikan reitin varrella ja seinätkin halkeilee rakennuksissa.
Mutta, entä mamut Varissuolla? Onko heitä ajateltu, etteivät he pahoita mieltään.