https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f22cddb7-dd5d-4470-81f5-416ca14afca1
Poliisi ensin sumutti pariskuntaa kattoikkunan kautta.
Järkyttynyt Suomalainen tuli autosta ulos revolveri kädessään!
Suomalainen mies ei kuitenkaan ampunut ketään
Poliisi ampui tuota miestä jalkaan!
Syyttäjän mukaan poliisi toimi oikein!
Poliisi ensin sumutti pariskuntaa kattoikkunan kautta.
Järkyttynyt Suomalainen tuli autosta ulos revolveri kädessään!
Suomalainen mies ei kuitenkaan ampunut ketään
Poliisi ampui tuota miestä jalkaan!
Syyttäjän mukaan poliisi toimi oikein!
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kyllä. Poliisi toimi hienosti ja oikein.
"Mies avasi oven ja nousi autosta revolveri kädessään. Hän tähtäsi sillä poliiseja. Mies ei noudattanut poliisin käskyä luopua aseestaan. Tuolloin poliisi ampui miestä jalkaan. Välittömän ensihoidon jälkeen mies vietiin sairaalaan."
Tapansa mukaan Iltalehti ei kerro poliisia koskevissa jutussa koko totuutta. Revolverin rullassa oli patruunat ja useassa patruunassa oli nallin kohdalla iskurin jälki. Iskuri oli iskenyt nalliin kuitenkin niin heikosti, etteivät patruunat olleet lauenneet. Se on syy, miksi poliisi epäilee miestä mm. kahdesta murhan yrityksestä.
Jos jälkiä ei olisi nalleissa ollut, niin kysessä ei olisi murhan yritykset, vaan haitanteko, tai virkamiehen väkivaltainen vastustaminen.
Ja aivan sama, oliko mies yrittänyt laukaista aseen, vai ei.
Toisin, kuin aloittaja yrittää implikoida, ei poliisin (tai kenenkään muunkaan) tarvitse odottaa, että uhkaaja laukaisee aseensa. Kyllä pelkkä aseella tähdätyksi joutuminen kvalifioi hätävarjelun vastuuvapautusperusteena, eikä kenenkään tarvitse arvuutella, onko aseessa patruunoita tai aikooko tai jopa yrittääkö uhkaaja ampua sillä.
Poliisi vieläpä toteutti hätävarjelunsa virheettömästi ja ammattitaitoisesti ampumalla vain jalkaan.
Hätävarjelutilanne oli täysin selvä, mutta mistä syytetään ? Tuomio murhan yrityksestä tuo paljon pidemmän linnatuomion, kuin esim. virkamiehen väkivaltainen vastustaminen.
Ilman poliisijärjestelmän olemassaoloa vapaasti toimivassa kansantuomioistuimessa tuota revolverimiestä ei olisi ammuttu jalkaan vaan revolverimies ja ehkä hänen koko sukunsa olisi kuollut samantien julmalla tavalla kansan käsissä.
Juu, kansantuomioistuimena toimineessa Punakaartissa meneteltiin noin v. 1918.
Murhan yritys muka, kyttä ainoa joka ampui, syyte kuuluu sille.
Entäskun Poliisi käytti koko kaasusumuttimen mopopoikaan joka ajoi 40kmh tai enemmän niin onko viisasta päästää kaasua naamaan... Siltarumpu kohdalla niin hop. "Hienosti ja oikein" Pojan vanhemmat voisi olla toistamieltä.