Olen pitkään ihmetellyt, että miksi suurimmalle osalle ihmisistä tuottaa vaikeuksia puhua kannabiksesta ja sen laillistamisesta? Olen itse ehdottomasti laillistamisen puolesta, mutta harvoin siitä saa aikaan mitään sivistyneitä väittelyjä aikaan asian tiimoilta.
Ensinnäkin jos alkaa puolustamaan kannabista ja siitä puhuu radikaali huumevastaisten kanssa, niin samantien saa "nistin", "narkkarin", "huumehörhön" tai vastaavan leiman otsaan. Koska jos ihminen polttaa pilveä kerran-pari kuukaudessa, niin välittömästi fiksut suppeakatseiset suomalaiset päättelevät, että hän myös sitten varmasti imee piriä, vetää kokkelia nokkaan ja pikkittää hepoa suoneen. Ihmisille tuottaa selvästi vaikeuksia erottaa kannabis muista huumeista. Harva edes loppujen lopuksi tietää, mitä kannabis on ja miten se vaikuttaa ihmisisessä. Iselleni on muutaman kerran tarjottukin amfetamiiniä, mutta siihen paskaan ei ole koskaan tullut mieli koskea. Useimmat pirin käyttäjät ovat täysiä reikäpäitä, joiden kanssa harva haluaa edes olla tekemisissä. Kokaiiniin ja heroiinin en koske, ihan vain sen takia, koska ne ovat hengenvaarallisia.
Kuten aiemmin jo totesin, kannabiksesta on erittäin vaikea keskustella. Usein vastapuoli heittää niinkin älykkäitä argumentteja kuten "Mene sinä niitten huumeiden kanssa vittuun!". Tälläiset argumentit harvoin edistää asiaa mihinkään suuntaan ja osoittaa selkeästi, että vastapuoli ei tiedä mistä puhuu. Usein nämä henkilöt ovatkin yksinkertaisia ammattikoululaisia, jotka vihaavat huumeidenkäyttäjiä, mutta kuitenkin itse juovat joka viikonloppu litrakaupalla olutta, usein sammumispisteesen asti. Minkä takia tavallinen suomalainen vetää rajan alkoholin ja kannabiksen välille? Nimittäin usein kannabisvastaiset ihmiset juovat alkoholia nimenomaan humaltumishakuisesti ja he pitävät sitä itsestäänselvyytenä, että heidän elämä on paremassa jamassa, koska he juovat vain alkoholia eivätkä koskaan koske huumeisiin.
Ensinnäkin jos alkaa puolustamaan kannabista ja siitä puhuu radikaali huumevastaisten kanssa, niin samantien saa "nistin", "narkkarin", "huumehörhön" tai vastaavan leiman otsaan. Koska jos ihminen polttaa pilveä kerran-pari kuukaudessa, niin välittömästi fiksut suppeakatseiset suomalaiset päättelevät, että hän myös sitten varmasti imee piriä, vetää kokkelia nokkaan ja pikkittää hepoa suoneen. Ihmisille tuottaa selvästi vaikeuksia erottaa kannabis muista huumeista. Harva edes loppujen lopuksi tietää, mitä kannabis on ja miten se vaikuttaa ihmisisessä. Iselleni on muutaman kerran tarjottukin amfetamiiniä, mutta siihen paskaan ei ole koskaan tullut mieli koskea. Useimmat pirin käyttäjät ovat täysiä reikäpäitä, joiden kanssa harva haluaa edes olla tekemisissä. Kokaiiniin ja heroiinin en koske, ihan vain sen takia, koska ne ovat hengenvaarallisia.
Kuten aiemmin jo totesin, kannabiksesta on erittäin vaikea keskustella. Usein vastapuoli heittää niinkin älykkäitä argumentteja kuten "Mene sinä niitten huumeiden kanssa vittuun!". Tälläiset argumentit harvoin edistää asiaa mihinkään suuntaan ja osoittaa selkeästi, että vastapuoli ei tiedä mistä puhuu. Usein nämä henkilöt ovatkin yksinkertaisia ammattikoululaisia, jotka vihaavat huumeidenkäyttäjiä, mutta kuitenkin itse juovat joka viikonloppu litrakaupalla olutta, usein sammumispisteesen asti. Minkä takia tavallinen suomalainen vetää rajan alkoholin ja kannabiksen välille? Nimittäin usein kannabisvastaiset ihmiset juovat alkoholia nimenomaan humaltumishakuisesti ja he pitävät sitä itsestäänselvyytenä, että heidän elämä on paremassa jamassa, koska he juovat vain alkoholia eivätkä koskaan koske huumeisiin.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Ehkäpä kysymys on tuntemattomasta asiasta ja sekä pelosta tuota tuntematonta asiaa kohtaana, eli käytännössä ei tiedetä juuri tuosta kannabiksesta mitään, paitsi niitä kauhutarinoita.
Toinen seikka tietysti voisi olla, että nämä henkilöt pelkäävät "häviävänsä" väittelyn, eivätkä pysty vahvistamaan väitteitänsä kannabiksen vaarallisuudesta. Jotenpa he yksinkertaisesti lopettavat keskustelun heti alkusuoralle tai alkavat nimittelemään "savuapinaksi" ja "huumehörhöksi" kun eivät muuhun pysty.
itse käytän alkoholia koska,pystynkontroliomaan,omaa käyttöäni,,eli mitä tarkoitin:kun juon pari kaljaa,tulen hiprakkaan,juon 7kaljaa,olen todella humalassa..Kun minä kokeilin joskus kannabista,,niin jumitin vessassa,aika meni vaan nopeasti..sitten olin kussut housuuni..Kun en ollut pilvessä ollessani ollut tajunut ottaa housuja pois..No en ole sen jälkeen,ollut kiinnostunut ainetta käyttää..En tiedä mitä tein väärin,eikä oikeasti enään kiinnostakkaan..Kun ei mikään kiva kokemus ollut..
Juon myös alkoholia,koska tykkään juoda erillaisia drinkkejä,ja olen paljon socialisempi silloin..
No en sanokkaan sitä että alkoholi olisi jotenkin parempi,,en todellakaan..Mutta kannabis ei ollu mun juttu..
Se on sinun kokemus. Sivistyneen ja viisaan ihmisen ajattelutapaan kuuluu ymmärtää myös vastapuolta, vaikka omat kokemukset eivät olisikaan niin loisteliaita, oli oma mielipide mikä hyvänsä.
Vastauksesi ei siis selittänyt yhtään mitään vaan kiertelee sillä että tykkään alkoholista ja jumipäissäni pissasin omaa tyhmyyttäni housuun ja syytän siitä hamppua jota itse imin keuhoihini omin voimin ja oman tahdon vaikutuksesta.
Suurin vika ihmisessä on että syy löydetään aina ulkopuolelta. Syy tähän on ego. Eihän vika voi koskaan olla minussa, eihän.
A-Klinikkasäätiön Tiimi-lehden pääkirjoitus nrossa 3 - 4 / 2003:
http://www.a-klinikka.fi/tiimi/arkisto/2003/3403/paakirj.html
Olen törmännyt samaan ongelmaan.
Vaikka yrittäisi puhua hienommin päihdepolitiikasta, eikä pelkästään ganjasta, niin sama tuomio.
Olin tossa kertaamassa ja otin asian puheeksi pari kertaa, niin momi oli kyllä niitäkin jotka ei ota kantaa.
Ei vastusta, mutta mielummin juo vaan alkoholia ja saattaa pösyttellä harvoin.
Mutta tuo sinun tyhmiä ammattikoululaisia kommentti kertoo että et sinäkään ole ihan yhteiskunta tietoinen.
Sanosko tohon vaan että ammattitaitoisille ihmisille on töitä ja hankkivat paremmin kuin fil.maisterit. Että onko he tyhmiä?