[Brief Communications
Nature 435, 901 (16 June 2005) | doi: 10.1038/435901a
Genetics: Relatedness among east African coelacanths
Manfred Schartl1, Ute Hornung1, Karen Hissmann2, Jürgen Schauer2 and Hans Fricke2
Top of pageCoelacanths were discovered in the Comoros archipelago to the northwest of Madagascar in 1952. Since then, these rare, ancient fish have been found to the south off Mozambique, Madagascar and South Africa, and to the north off Kenya and Tanzania — but it was unclear whether these are separate populations or even subspecies. Here we show that the genetic variation between individuals from these different locations is unexpectedly low. Combined with earlier results from submersible and oceanographic observations1, 2, our findings indicate that a separate African metapopulation is unlikely to have existed and that locations distant from the Comoros were probably inhabited relatively recently by either dead-end drifters or founders that originated in the Comoros.]
Tiivistelmä yo. havainnoista: Afrikan itärannikon varsieväisten geneettinen monimuotoisuus on vähäistä.
Lyhyt johtopäätökseni: varsieväiset eivät ole lajiutumassa, vaikka populaatiot ovat alueella hajanaisesti.
Evoluutioselitys on se, että hajanaisuus on tuoretta.
Nyt tehdyt löydöt ovat kuitenkin yllättäviä siihen nähden, että aiemmin on evoluutio-oletusten pohjalta väitetty varsieväisten kehittyneen/muuttuneen geneettisesti niinäkin aikoina, joilta fossiiliainestoa ei ole. Vanhat fossiilithan ovat identtisiä tai lähes idettisiä nykyisiin kaloihin verrattuna. Fossiileista ei tosin ole saatu DNA-näytettä, joten "neutraalille" evoluutiolle jää tilaa adhoc-selittelyihin. Tämän geneettisen muuntelun pitäisi näkyä populaatioiden erilaisuutena ja *vähintään* yksilöiden eroina. Tämä evoluutiotoive on nyt haudattava.
Tuolla yllä näkyvä sana "unexpectedly" kuvastaa tässä evoluutio-uskomuksen tuottaneen jälleen väärän ennusteen.
Jos painovoimateoria tuottaisi jatkuvasti vääriä ennusteita, sitä ei pidettäisi kovin hyvänä. Eikä astrologiaankaan uskottaisi, jos se tuottaisi huonompia ennusteita kuin evoluutio-oletukset (-;
Johtuen evoluutio-opin epämääräisyydestä ja tiukkojen falsfikaatiokriteerien puuttumisesta, mikä tahansa yllättäväkin havainto voidaan selittää oppiin sopivaksi. Niin tämäkin (tuore pullonkaula tms). Mutta samahan pätee toki astrologiaankin, vähän eri jipoilla vaan.
Varsieväiset eivät lajiudu
33
2987
Vastaukset
- mutta
Missä ovat kreationismin tai ID-hypoteesin ennusteet?
Tarvitaanko noita vaatimiasi ennusteita, jotta evoluutio-oletukset voidaan todeta huonoksi tieteeksi?
Vaikka astrologialla ja evoluutiouskollalla on paljon yhteistä (mm. falsifikaatiokriteerien puute luonnonvalinnan teorialla ja astrologialla), niin yksi ero on, ja sen perusteella ainakin osaa evoluutiotarinoista voidaan pitää tieteenä. Evoluutiotarinoihin vaikuttaa tehdyt havainnot ainakin jonkin verran. Astrologia on tässä suhteessa käsittääkseni kuollut. Mikään nykyaikana tehtävä havainto ei kehitä astrologiaa mitenkään. Vaikka uskosta kehityksen kaikenkattavuuteen ei evoluutio-opissa luovutakaan, niin kehittyyhän se sentään havaintojenkin perusteella ja uuden teorianmuodostuksen kautta.- Empiristi
tuttumies kirjoitti:
Tarvitaanko noita vaatimiasi ennusteita, jotta evoluutio-oletukset voidaan todeta huonoksi tieteeksi?
Vaikka astrologialla ja evoluutiouskollalla on paljon yhteistä (mm. falsifikaatiokriteerien puute luonnonvalinnan teorialla ja astrologialla), niin yksi ero on, ja sen perusteella ainakin osaa evoluutiotarinoista voidaan pitää tieteenä. Evoluutiotarinoihin vaikuttaa tehdyt havainnot ainakin jonkin verran. Astrologia on tässä suhteessa käsittääkseni kuollut. Mikään nykyaikana tehtävä havainto ei kehitä astrologiaa mitenkään. Vaikka uskosta kehityksen kaikenkattavuuteen ei evoluutio-opissa luovutakaan, niin kehittyyhän se sentään havaintojenkin perusteella ja uuden teorianmuodostuksen kautta."Vaikka astrologialla ja evoluutiouskollalla on paljon yhteistä (mm. falsifikaatiokriteerien puute luonnonvalinnan teorialla ja astrologialla),..."
En ole vieläkään käsittänyt, miksi joidenkin ihmisten on niin vaikea ymmärtää luonnonvalinnan vaikutusta populaatioiden kehitykseen. Johan sen näkee sairaalabakteereissa! Ja se luonnonvalinnan falsifiointikriteeri yksittäisten tapausten varalta taisi unohtua tosi nopeasti herra yliprofessori tuttumieheltä.
Varsieväkalapopulaation pullonkaula ei vaikuttane muiden populaatioiden kehittymiseen? - eivät todista
Empiristi kirjoitti:
"Vaikka astrologialla ja evoluutiouskollalla on paljon yhteistä (mm. falsifikaatiokriteerien puute luonnonvalinnan teorialla ja astrologialla),..."
En ole vieläkään käsittänyt, miksi joidenkin ihmisten on niin vaikea ymmärtää luonnonvalinnan vaikutusta populaatioiden kehitykseen. Johan sen näkee sairaalabakteereissa! Ja se luonnonvalinnan falsifiointikriteeri yksittäisten tapausten varalta taisi unohtua tosi nopeasti herra yliprofessori tuttumieheltä.
Varsieväkalapopulaation pullonkaula ei vaikuttane muiden populaatioiden kehittymiseen?Kuinka paljon olet perehtynyt evoluutioteriaan? Tiedätkö mikä on mikro- ja makroevoluution käsitteellinen ero? Sairaalabakteerit kehittyvät resistansseiksi antibiooteille. Ne ovat edelleen bakteereja, eivätkä ole siitä muuksi muuttuneet.
Banaanikärpäsiä on säteilytetty tuhansia sukupolvia toivossa, että näin voitaisiin saada aikaan jokin muunnos todisteeksi makroevoluutiosta. Näin ei ole kuitenkaan tapahtunut. - Awful Truth
eivät todista kirjoitti:
Kuinka paljon olet perehtynyt evoluutioteriaan? Tiedätkö mikä on mikro- ja makroevoluution käsitteellinen ero? Sairaalabakteerit kehittyvät resistansseiksi antibiooteille. Ne ovat edelleen bakteereja, eivätkä ole siitä muuksi muuttuneet.
Banaanikärpäsiä on säteilytetty tuhansia sukupolvia toivossa, että näin voitaisiin saada aikaan jokin muunnos todisteeksi makroevoluutiosta. Näin ei ole kuitenkaan tapahtunut.Vastaus: Mikro- ja makroevoluution välinen ero on illuusio, jota pitävät yllä epätoivoiset kreationistit, jotka tietävät ettei lyhyessä ajassa tapahtuvia evoluutiomuutoksia voi enää kiistää, joten he yrittävät rakentaa keinotekoista rajaa muutoksiin, joiden vaatima aikaskaala on liian suuri ihmisten suoraan havainnoitavaksi!
Awful Truth kirjoitti:
Vastaus: Mikro- ja makroevoluution välinen ero on illuusio, jota pitävät yllä epätoivoiset kreationistit, jotka tietävät ettei lyhyessä ajassa tapahtuvia evoluutiomuutoksia voi enää kiistää, joten he yrittävät rakentaa keinotekoista rajaa muutoksiin, joiden vaatima aikaskaala on liian suuri ihmisten suoraan havainnoitavaksi!
Tuo oli kyllä niin hyvin muotoiltu vastaus, että kateeksi käy - kreationistit ovat tässä suhteessa toistuvasti älyllisesti epärehellisiä.
- Empiristi
eivät todista kirjoitti:
Kuinka paljon olet perehtynyt evoluutioteriaan? Tiedätkö mikä on mikro- ja makroevoluution käsitteellinen ero? Sairaalabakteerit kehittyvät resistansseiksi antibiooteille. Ne ovat edelleen bakteereja, eivätkä ole siitä muuksi muuttuneet.
Banaanikärpäsiä on säteilytetty tuhansia sukupolvia toivossa, että näin voitaisiin saada aikaan jokin muunnos todisteeksi makroevoluutiosta. Näin ei ole kuitenkaan tapahtunut."Kuinka paljon olet perehtynyt evoluutioteriaan?"
Erittäin paljon.
"Tiedätkö mikä on mikro- ja makroevoluution käsitteellinen ero?"
Alun perin mikroevoluutiolla tarkoitettiin lajinsisäistä muuntelua ja makroevoluutiolla lajiutumista ja sitä kautta kehitystä lajia korkeammalla tasolla (Dobzhansky). Lajiutuminen on todistettu in vivo tuhansia kertoja, jopa laboratoriossa. (mikro = vähän, makro = paljon, paljon mikroa = makro)
Tämän vuoksi ilkeät kreationistisedät ottivat hyvältä kuulostavan sanaparin omaan tarkoitukseensa ja vääntelivät siitä omituisen kyhäelmän, joka ei sovi ekologian havaintojen kanssa yksiin. Välillä kressut sanovat mikroevoluution olevan rappeutumista, jopa lajiutumisessa perinnöllinen monimuotoisuus vähenee heidän mukaansa! Mikroevoluution sanotaan sopeuttavan eliöitä vallitseviin oloihin (oikein), mutta väitetään että muuntelulla on jokin raja, jolloin muuntelu ei voi kasaantua makroevoluutioksi.
Makroevoluutiolla viitataan kressujen keskuudessa epämääräisesti "täysin uusien rakenteiden ja rakennesuunnitelmien" ilmaantumiseen, vaikka evoluutiossa ei biologien mukaan ilmesty mitään yhtäkkiä, vaan kehittyy hitaasti toisenlaiseksi. Kun heitetään todisteita makroevoluutiosta, kreationisti siirtää aina vaatimukset seuraavalle tasolle, "molekyylistä ei ikinä tule ihmistä".
Minun mielestäni Mayrin määritelmä makroevoluutiosta on kelvollinen, sillä siinä otetaan mukaan ekologian näkökulma.
Jos tämän viestin lukija osaa englantia, voi makroevoluutiosta lukea erään kasviryhmän kohdalta mm. täältä (fenetiikka):
http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/silversword.htm
(-> adaptive radiation)
ja täältä (genetiikka):
http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/content/full/19/9/1563
Mukana on kaikki evoluution tarvitsemat prosessit monimuotoisuuden synnyttämiseksi, kuten uuden informaation ja uusien rakenteiden synty. Jos ei osaa englantia, voi täällä tutustua pintaraapaisuuni:
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?p=4042#4042
"Sairaalabakteerit kehittyvät resistansseiksi antibiooteille. Ne ovat edelleen bakteereja, eivätkä ole siitä muuksi muuttuneet."
Bakteerit ovat bakteereita niin kauan kuin nimitystä ei muuteta, ja ne ovat mikrobeja niin kauan kuin ne eivät muodosta organisoituja joukkioita. Organisoitumisen alku piilee viestinnässä, jota bakteereilla on havaittu (Velicer ja Yu 2003, Evolution of novel cooperative swarming in the bacterium Myxococcus xanthus). Kokeet Pseudomonas fluorescensilla osoittavat, että monisoluisuuden kehittymiselle ei ole biologista estettä, mutta luonnossa sitä tuskin tapahtuu ekolokeroiden tehokkaan hyödyntämisen vuoksi (Rainey & Rainey 2003, Evolution of cooperation and conflict in experimental bacterial populations).
"Banaanikärpäsiä on säteilytetty tuhansia sukupolvia toivossa, että näin voitaisiin saada aikaan jokin muunnos todisteeksi makroevoluutiosta. Näin ei ole kuitenkaan tapahtunut."
Banaanikärpäselle on kasvanut homeoottisten mutaatioiden kautta mm. jalat päähän. Tuntosarvet ovatkin kehittyneet alkujaan jaloista. - Arvicola
Empiristi kirjoitti:
"Kuinka paljon olet perehtynyt evoluutioteriaan?"
Erittäin paljon.
"Tiedätkö mikä on mikro- ja makroevoluution käsitteellinen ero?"
Alun perin mikroevoluutiolla tarkoitettiin lajinsisäistä muuntelua ja makroevoluutiolla lajiutumista ja sitä kautta kehitystä lajia korkeammalla tasolla (Dobzhansky). Lajiutuminen on todistettu in vivo tuhansia kertoja, jopa laboratoriossa. (mikro = vähän, makro = paljon, paljon mikroa = makro)
Tämän vuoksi ilkeät kreationistisedät ottivat hyvältä kuulostavan sanaparin omaan tarkoitukseensa ja vääntelivät siitä omituisen kyhäelmän, joka ei sovi ekologian havaintojen kanssa yksiin. Välillä kressut sanovat mikroevoluution olevan rappeutumista, jopa lajiutumisessa perinnöllinen monimuotoisuus vähenee heidän mukaansa! Mikroevoluution sanotaan sopeuttavan eliöitä vallitseviin oloihin (oikein), mutta väitetään että muuntelulla on jokin raja, jolloin muuntelu ei voi kasaantua makroevoluutioksi.
Makroevoluutiolla viitataan kressujen keskuudessa epämääräisesti "täysin uusien rakenteiden ja rakennesuunnitelmien" ilmaantumiseen, vaikka evoluutiossa ei biologien mukaan ilmesty mitään yhtäkkiä, vaan kehittyy hitaasti toisenlaiseksi. Kun heitetään todisteita makroevoluutiosta, kreationisti siirtää aina vaatimukset seuraavalle tasolle, "molekyylistä ei ikinä tule ihmistä".
Minun mielestäni Mayrin määritelmä makroevoluutiosta on kelvollinen, sillä siinä otetaan mukaan ekologian näkökulma.
Jos tämän viestin lukija osaa englantia, voi makroevoluutiosta lukea erään kasviryhmän kohdalta mm. täältä (fenetiikka):
http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/silversword.htm
(-> adaptive radiation)
ja täältä (genetiikka):
http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/content/full/19/9/1563
Mukana on kaikki evoluution tarvitsemat prosessit monimuotoisuuden synnyttämiseksi, kuten uuden informaation ja uusien rakenteiden synty. Jos ei osaa englantia, voi täällä tutustua pintaraapaisuuni:
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?p=4042#4042
"Sairaalabakteerit kehittyvät resistansseiksi antibiooteille. Ne ovat edelleen bakteereja, eivätkä ole siitä muuksi muuttuneet."
Bakteerit ovat bakteereita niin kauan kuin nimitystä ei muuteta, ja ne ovat mikrobeja niin kauan kuin ne eivät muodosta organisoituja joukkioita. Organisoitumisen alku piilee viestinnässä, jota bakteereilla on havaittu (Velicer ja Yu 2003, Evolution of novel cooperative swarming in the bacterium Myxococcus xanthus). Kokeet Pseudomonas fluorescensilla osoittavat, että monisoluisuuden kehittymiselle ei ole biologista estettä, mutta luonnossa sitä tuskin tapahtuu ekolokeroiden tehokkaan hyödyntämisen vuoksi (Rainey & Rainey 2003, Evolution of cooperation and conflict in experimental bacterial populations).
"Banaanikärpäsiä on säteilytetty tuhansia sukupolvia toivossa, että näin voitaisiin saada aikaan jokin muunnos todisteeksi makroevoluutiosta. Näin ei ole kuitenkaan tapahtunut."
Banaanikärpäselle on kasvanut homeoottisten mutaatioiden kautta mm. jalat päähän. Tuntosarvet ovatkin kehittyneet alkujaan jaloista.Triviaa: G. G. Simpson lisäsi aikoinaan käsitteen megaevoluutio.
Tähän termiin löytyy viittauksia ainakin vielä 60-luvun julkaisuissa. Empiristi kirjoitti:
"Kuinka paljon olet perehtynyt evoluutioteriaan?"
Erittäin paljon.
"Tiedätkö mikä on mikro- ja makroevoluution käsitteellinen ero?"
Alun perin mikroevoluutiolla tarkoitettiin lajinsisäistä muuntelua ja makroevoluutiolla lajiutumista ja sitä kautta kehitystä lajia korkeammalla tasolla (Dobzhansky). Lajiutuminen on todistettu in vivo tuhansia kertoja, jopa laboratoriossa. (mikro = vähän, makro = paljon, paljon mikroa = makro)
Tämän vuoksi ilkeät kreationistisedät ottivat hyvältä kuulostavan sanaparin omaan tarkoitukseensa ja vääntelivät siitä omituisen kyhäelmän, joka ei sovi ekologian havaintojen kanssa yksiin. Välillä kressut sanovat mikroevoluution olevan rappeutumista, jopa lajiutumisessa perinnöllinen monimuotoisuus vähenee heidän mukaansa! Mikroevoluution sanotaan sopeuttavan eliöitä vallitseviin oloihin (oikein), mutta väitetään että muuntelulla on jokin raja, jolloin muuntelu ei voi kasaantua makroevoluutioksi.
Makroevoluutiolla viitataan kressujen keskuudessa epämääräisesti "täysin uusien rakenteiden ja rakennesuunnitelmien" ilmaantumiseen, vaikka evoluutiossa ei biologien mukaan ilmesty mitään yhtäkkiä, vaan kehittyy hitaasti toisenlaiseksi. Kun heitetään todisteita makroevoluutiosta, kreationisti siirtää aina vaatimukset seuraavalle tasolle, "molekyylistä ei ikinä tule ihmistä".
Minun mielestäni Mayrin määritelmä makroevoluutiosta on kelvollinen, sillä siinä otetaan mukaan ekologian näkökulma.
Jos tämän viestin lukija osaa englantia, voi makroevoluutiosta lukea erään kasviryhmän kohdalta mm. täältä (fenetiikka):
http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/silversword.htm
(-> adaptive radiation)
ja täältä (genetiikka):
http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/content/full/19/9/1563
Mukana on kaikki evoluution tarvitsemat prosessit monimuotoisuuden synnyttämiseksi, kuten uuden informaation ja uusien rakenteiden synty. Jos ei osaa englantia, voi täällä tutustua pintaraapaisuuni:
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?p=4042#4042
"Sairaalabakteerit kehittyvät resistansseiksi antibiooteille. Ne ovat edelleen bakteereja, eivätkä ole siitä muuksi muuttuneet."
Bakteerit ovat bakteereita niin kauan kuin nimitystä ei muuteta, ja ne ovat mikrobeja niin kauan kuin ne eivät muodosta organisoituja joukkioita. Organisoitumisen alku piilee viestinnässä, jota bakteereilla on havaittu (Velicer ja Yu 2003, Evolution of novel cooperative swarming in the bacterium Myxococcus xanthus). Kokeet Pseudomonas fluorescensilla osoittavat, että monisoluisuuden kehittymiselle ei ole biologista estettä, mutta luonnossa sitä tuskin tapahtuu ekolokeroiden tehokkaan hyödyntämisen vuoksi (Rainey & Rainey 2003, Evolution of cooperation and conflict in experimental bacterial populations).
"Banaanikärpäsiä on säteilytetty tuhansia sukupolvia toivossa, että näin voitaisiin saada aikaan jokin muunnos todisteeksi makroevoluutiosta. Näin ei ole kuitenkaan tapahtunut."
Banaanikärpäselle on kasvanut homeoottisten mutaatioiden kautta mm. jalat päähän. Tuntosarvet ovatkin kehittyneet alkujaan jaloista.Niiden lajiutuminenkin on havaittu sekä labrassa että luonnossa.
- Evolutionisti
TODISTIT SIIS JUURI EVOLUUTION VÄÄRÄKSI!!! OMG!!! JEESUS ON HERRA!!
(anteeksi suuri sarkasmini)- Pinseri
Mitä tarkoittaa OMG?
Oh My God? (arvaisin) - Evolutionisti
Pinseri kirjoitti:
Mitä tarkoittaa OMG?
Oh My God? (arvaisin)NK!!
- plää.
Ei yleinen suhteellisuusteoriakaan (eli juurikin mainitsemasi painovoimateoria) päde mustilla aukoilla tai kun tutkitaan riittävän pientä. Vastaukset ovat näissä olosuhteissa järjestäen järjettömiä. Sen sijaan, että yleinen suhteellisuusteoria hylättäisiin vääränä, ovat em. tapaukset osoitus siitä, että teoria on epätäydellinen.
Evoluutiosta opitaan kokoajan lisää, joten se ei välttämättä ole vielä lopullinen versio. Toisaalta, koska evoluutio (kuten fysiikassakin esim. kvanttimerkaniikka) pohjautuu todennäköisyyksiin (joskin evoluutiossa on "ohjaava voima") tämänkaltaiset tapaukset ovat selitettävissä.
Sitten itse aiheeseen:
On huomattava, että kehitystä ei pahemmin voi tapahtua äärimmäisen hyvin sopeutuneilla lajeilla (sillä hyvätkään mutaatiot eivät todennäköisesti tuo mitään _merkittävää_ lisäetua). Tässä onkin siis todennäköisesti kyse huippuunsa kehittyneestä kalalajista.
Evoluution kumoutumisen sijaan tässä nähdäänkin evoluutio toiminnassa: heikot yksilöt karsiutuvat pois. - natch
"Tiivistelmä yo. havainnoista: Afrikan itärannikon varsieväisten geneettinen monimuotoisuus on vähäistä.
Lyhyt johtopäätökseni: varsieväiset eivät ole lajiutumassa, vaikka populaatiot ovat alueella hajanaisesti.
Evoluutioselitys on se, että hajanaisuus on tuoretta.
Nyt tehdyt löydöt ovat kuitenkin yllättäviä siihen nähden, että aiemmin on evoluutio-oletusten pohjalta väitetty varsieväisten kehittyneen/muuttuneen geneettisesti niinäkin aikoina, joilta fossiiliainestoa ei ole. Vanhat fossiilithan ovat identtisiä tai lähes idettisiä nykyisiin kaloihin verrattuna. Fossiileista ei tosin ole saatu DNA-näytettä, joten "neutraalille" evoluutiolle jää tilaa adhoc-selittelyihin. Tämän geneettisen muuntelun pitäisi näkyä populaatioiden erilaisuutena ja *vähintään* yksilöiden eroina. Tämä evoluutiotoive on nyt haudattava."
Tiedätkö mikä aiheuttaa sen, että koko lajin geneettinen diversiteetti on pientä? Populaation pieneneminen minimiin, eli geneettinen pullonkaula. Moni nykyinen laji, ihmiset mukaanlukien, on osoitus pienestä populaatiosta lähteneen lajin geneettisestä samankaltaisuudesta, koska selvinneessä lähtöpopulaatiossa kaikki ovat olleet sukua toisilleen.
Kuten sanoit, evoluutioteorian mukaisesti Latimeria olisi selvinnyt jostain äskettäin tapahtuneesta lajia vähentäneestä tilanteesta pienenä populaationa, levittäynyt sitten laajemmalle alueelle, minkä jälkeen olosuhteiden muutos on katkaissut yhteydet uusien populaatioiden välillä, luoden maantieteellisesti erillisiä, geneettisesti samankaltaisia populaatioita.
Koska nykyisen evoluutioteorian ja genetiikan pohjalta tämä tilanne voidaan selittää, missä on ongelma? Ongelmaa ei ole, ellei luoda jotain naurettavaa olkiukkoa, jonka mukaan kaikkien Latimeria-populaatioiden olisi pitänyt säilyä paikoillaan Mesotsooiselta maailmankaudelta asti! - Nisäkäs
"Tämän geneettisen muuntelun pitäisi näkyä populaatioiden erilaisuutena ja *vähintään* yksilöiden eroina."
Millä perusteella? Olisi mielenkiintoista tietää mikä mekanismi *pakottaisi* lajin muuntumaan, varsinkin jos eliö on löytänyt oman muuttumattoman ekologisen lokeronsa. Jos tällaista mekanismia ei ole esitelty, on pakko todeta tuo olkiukoksi.
"Jos painovoimateoria tuottaisi jatkuvasti vääriä ennusteita, sitä ei pidettäisi kovin hyvänä."
Meteorologia tuottaa toisinaan vääriä ennusteita. Pitäisikö tietojamme ilmakehän ilmiöistä ja mekanismeista pitää väärinä?- Long Nose
q=>Meteorologia tuottaa toisinaan vääriä ennusteita.Pitäisikö tietojamme ilmakehän ilmiöistä ja mekanismeista pitää väärinä?
- Evo
Long Nose kirjoitti:
q=>Meteorologia tuottaa toisinaan vääriä ennusteita.Pitäisikö tietojamme ilmakehän ilmiöistä ja mekanismeista pitää väärinä?
Ellei nimimerkkisi olisi jo tunnettu raamattu-uskovaisena hihhulina!
- mie taas..
Long Nose kirjoitti:
q=>Meteorologia tuottaa toisinaan vääriä ennusteita.Pitäisikö tietojamme ilmakehän ilmiöistä ja mekanismeista pitää väärinä?
Yliopistojen rahoitus yksityisin varoin esim. amerikassa ohjaa kenties jonkun verran vain sitä, minkä alan tutkimusta halutaan kehittää ja nopeuttaa.
Uusi nanotekniikka tai lääketieteen täsmälääkkeet kehittyivät nopeasti mutta sivutuotteena tuli paljon muutakin jokapäiväisen elämän hyödykkeitä.
Hubblen korjaaminen ja huoltaminen oli vaakalaudalla, onneksi se nyt on huollettu ja todella hyvin viimeisintä tekniikkaa käyttäen se on entistä ehompi ja sen tuomat uudet näkymät saattavat olla huikaisevia fysiikan ja kosmologian kehittymisen ja täsmentymisen kannalta.
Samoin uusi Hadronkiihdytin joka rakennettiin puhtaasti eurooppalaisin voimin, on projekti jonka editymistä ja sen aikanaan tuomia tuloksia kvanttifyysikot, kosmologian- ja tähtitieteentutkijat ja monien muiden alojen erikoistutkijat odottavat melkein henkeään pidätellen.
Voisin lyödä vetoa kanssasi, ettei tuloksia mennä väärentelemään, niin tärkeää on tiedemaailmassa tulosten oikeellisuus, koska väärillä tai väärin tulkituilla tuloksilla päädytään umpikujaan ja seuraavien tutkimusten suhteen ollaan yössä. - Long Nose
mie taas.. kirjoitti:
Yliopistojen rahoitus yksityisin varoin esim. amerikassa ohjaa kenties jonkun verran vain sitä, minkä alan tutkimusta halutaan kehittää ja nopeuttaa.
Uusi nanotekniikka tai lääketieteen täsmälääkkeet kehittyivät nopeasti mutta sivutuotteena tuli paljon muutakin jokapäiväisen elämän hyödykkeitä.
Hubblen korjaaminen ja huoltaminen oli vaakalaudalla, onneksi se nyt on huollettu ja todella hyvin viimeisintä tekniikkaa käyttäen se on entistä ehompi ja sen tuomat uudet näkymät saattavat olla huikaisevia fysiikan ja kosmologian kehittymisen ja täsmentymisen kannalta.
Samoin uusi Hadronkiihdytin joka rakennettiin puhtaasti eurooppalaisin voimin, on projekti jonka editymistä ja sen aikanaan tuomia tuloksia kvanttifyysikot, kosmologian- ja tähtitieteentutkijat ja monien muiden alojen erikoistutkijat odottavat melkein henkeään pidätellen.
Voisin lyödä vetoa kanssasi, ettei tuloksia mennä väärentelemään, niin tärkeää on tiedemaailmassa tulosten oikeellisuus, koska väärillä tai väärin tulkituilla tuloksilla päädytään umpikujaan ja seuraavien tutkimusten suhteen ollaan yössä....nyt oikeasta tieteestä.Toiset tieteenalat ovat toisia enemmän "tiedettä".Tavallisena kansalaisena pidän mainitsemiasi oikeita tieteenaloja eliittitieteenä joiden hyötyä en tule koskaan tarvitsemaan.Yhteenvetona voidaan kuitenkin sanoa että tieteen avulla ihmiskunta on tuhonnut maapalloa enemmän kuin sen oloja parantanut.Joidenkin ihmisten hyötyessä suurinman osan ihmiskunnasta ja luonnosta kärsiessä haittavaikutuksista.
Kun en kunnolla ehdi kuitenkaan keskustella, vastaan tässä jotain kaikille.
Mitä havainnot varsieväisestä kertovat? Ne vahvistavat selkeästi biologian pääilmiön olevan lajien mukaisen lisääntymisen eikä evoluution.
Kun tarkastellaan tätä uutta havaintoa neutraalievoluutio-oletuksen ja siihen olennaisesti kuuluvien molekyylikello-oletusten kanssa, voitaneen nämä oletukset asettaa kyseenalaisiksi.
I) Neuraalievoluutio-oletus (/hypoteesi/teoria) väittää, että mutaatioita fiksaantuu suht tasaiseen tahtiin:
[k=myy, steady state rate of fixation equals the mutation]
ja että divergenssi kasvaa ajan funktiona:
[Divergence expected to occur at constant rate , so that after generations the divergence would be K=2lambda*t ]
http://www.wsu.edu/~mmorgan/biol519f01/node25.html
(lisää google: neutral evolution)
Tämän perusteella on tehtävissä (ja myös tehty) kaksi evoluutio-ennustetta:
a) Varsieväiset ovat muuttuneet sitten fossiiliaikojensa.
b) Varsieväiset ovat divergenttejä, koska kyseessä on vanha laji, joissa neutraaleja alleeja voi esiintyä runsaasti.
Ennusteelle a ei löydy juurikaan tukea viimeisistä fossiileista verrattuna nykyeliöihin
Ennuste b on tällä uudella tutkimuksella osoitettu vääräksi.
Lopputulos: Neutraalievoluutio-oletus ja molekyylikellot epäonnistuvat ainakin varsieväisten tapauksessa, mahdollisesti paljon yleisemminkin.
Kukaan vastaajista ei ole näköjään ottanut huomioon tätä neutraalievoluutionäkemystä vastakritiikissään, mikä tietenkin heikentää noita esityksiä merkittävästi, koska kyse on olennaisesta seikasta tässä tapauksessa.
Asiallisista vastauksista kommentoin plää.:lle, että teorialla on aina rajansa, ja ennalta määritettyjen rajojen sisällä epäonnistunut ennuste kaataisi suhteellisuusteorian.
Loppuosaltaan plää.:n vastaus on tyypillinen evoluutiouskon pelastusselostus, joka ei huomioi neutraalievoluutiota eikä muiden lajien väitettyä evoluutiota (kilpailu, olosuhdemuutokset jne).
Natch väittää minun unohtanee sen, minkä hän tekstissä myöntää minun huomioineen. En väittänytkään, etteikö evoluutiouskolle löydy pelastavia selityksiä, mutta ennuste meni pieleen, se oli pointti. Kun laajoille merialueille levinneen lajin diversiteetti on suuri, sitä pidetään evoluution osoituksena. Kun Natch väittää, että päinvastainenkin havainto on evoluution osoitus, lopputulos on se, ettei evoluutio-oletuksen pohjalta voi tehdä sen tarkempaa ennustetta kuin "muuttuu tai ei"!
Eikä pullonkaula selitä kuitenkaan yhtenevyyttä fossiiliaineiston ja nykyeliöiden välillä. Pullonkaulojenhan juuri pitäisi edistää (evoväitteiden mukaan) lajiutumista pienissä populaatioissa! Ilman noita fossiileja evoluutikot väittäisivät latimeriaa nuoreksi lajiksi!
"Nisäkkäälle" yllä lienee riittävästi vastausta divergenssin osalta. Meteorologian ennusteilla on sentään virhearviot. Milloin sellaiset saadaan evoluutioennusteisiin? Virhe aina yli 100% vai?
Asiakeskustelijaksi luokittelemani Evolutionisti näyttää nyt päästäneen tunteensa valloilleen, ehkä provosointini vuoksi. Ehkä tässä on myös osoitus siitä, että hänelle evoluutio on herkkä (ellei peräti pyhä?) asia.- Yawn
Koska emme tunne liitukautisten varsieväkalojen genetiikkaa, koko argumenttisi on pohjimmiltaan pelkkää fenotyyppien samankaltaisuuteen perustuvaa käsien heiluttelua. Evoluutio pyrkii kohti optimaalisesti ympäristöön sopivaa muotoa. Kun optimimuoto on saavutettu, optimista poikkeavat, siis muuttuneet muodot, karsiutuvat, ellei elinympäristö ratkaisevasti muutu. Muuttumattomassa ympäristössä eliötä muuttavista geenimutaatioista tulee helposti haitta, ei etu. Muutokset eliöissä tapahtuvat "Punctuated Equilibrium"-mallin mukaan ympäristön muuttuessa ja pakottaessa eliöt sopeutumaan uusiin tilanteisiin, kun taas ympäristön säilyessä stabiilina, populaation kannalta on edullista säilyä mahdollisimman muuttumattomana.
Eri eliöiden taipumus geneettiseen muunteluun muuten vaihtelee. Olisi mielenkiintoista, onko Latimeria pitkään muuttumattomassa ympäristössään hitaasti suuntautunut kohti mahdollisimman stabiilina pysyvää genetiikkaa, siis perimää joka joka on fenotyyppisesti mahdollisimman sietokykyinen geeneissä tapahtuville muutoksille. - Nisäkäs
Yawn kirjoitti:
Koska emme tunne liitukautisten varsieväkalojen genetiikkaa, koko argumenttisi on pohjimmiltaan pelkkää fenotyyppien samankaltaisuuteen perustuvaa käsien heiluttelua. Evoluutio pyrkii kohti optimaalisesti ympäristöön sopivaa muotoa. Kun optimimuoto on saavutettu, optimista poikkeavat, siis muuttuneet muodot, karsiutuvat, ellei elinympäristö ratkaisevasti muutu. Muuttumattomassa ympäristössä eliötä muuttavista geenimutaatioista tulee helposti haitta, ei etu. Muutokset eliöissä tapahtuvat "Punctuated Equilibrium"-mallin mukaan ympäristön muuttuessa ja pakottaessa eliöt sopeutumaan uusiin tilanteisiin, kun taas ympäristön säilyessä stabiilina, populaation kannalta on edullista säilyä mahdollisimman muuttumattomana.
Eri eliöiden taipumus geneettiseen muunteluun muuten vaihtelee. Olisi mielenkiintoista, onko Latimeria pitkään muuttumattomassa ympäristössään hitaasti suuntautunut kohti mahdollisimman stabiilina pysyvää genetiikkaa, siis perimää joka joka on fenotyyppisesti mahdollisimman sietokykyinen geeneissä tapahtuville muutoksille."Eri eliöiden taipumus geneettiseen muunteluun muuten vaihtelee. Olisi mielenkiintoista, onko Latimeria pitkään muuttumattomassa ympäristössään hitaasti suuntautunut kohti mahdollisimman stabiilina pysyvää genetiikkaa, siis perimää joka joka on fenotyyppisesti mahdollisimman sietokykyinen geeneissä tapahtuville muutoksille."
Tuota olen joskus miettinyt. Luulisi evoluution ohjaavan myös mutatoitumisnopeutta optimaaliseksi keskimääräisen ympäristönmuutoksien suhteen. Jos elinympäristö on hyvin muuttuilevaa, luulisi sopivasti mutatoituvan pärjäävän silloin paremmin kuin stabiilin ja päinvastoin. - Empiristi
"I) Neuraalievoluutio-oletus (/hypoteesi/teoria) väittää, että mutaatioita fiksaantuu suht tasaiseen tahtiin:
[k=myy, steady state rate of fixation equals the mutation]
ja että divergenssi kasvaa ajan funktiona:
[Divergence expected to occur at constant rate , so that after generations the divergence would be K=2lambda*t ]
http://www.wsu.edu/~mmorgan/biol519f01/node25.html
(lisää google: neutral evolution)
Tämän perusteella on tehtävissä (ja myös tehty) kaksi evoluutio-ennustetta:
a) Varsieväiset ovat muuttuneet sitten fossiiliaikojensa."
Geneettisesti (eri asia kuin feneettisesti). Tämä on Kimuran NEUTRAALI-teoria. Jos väität latimerian täytyneen kehittyä feneettisesti _huomattavissa_ määrin, täytyisi sinun keksiä merkittävä suuntaava valintapaine sen ekolokerossa. Muuten latimeria säilyy hyvänä esimerkkinä modulaarisesta evoluutiosta. Mikään muinainen latimerialaji ei oikeasti vastaa tämän päivän lajia.
Väitteet latimerian neutraalin evoluution puutteesta voivat perustua joko muinaisen yksilön geenitestiin tai asenteelliseen julistukseen. Koska geenitestiä ei olla voitu suorittaa, kuuluu kommenttisi jälkimmäiseen kategoriaan.
"b) Varsieväiset ovat divergenttejä, koska kyseessä on vanha laji, joissa neutraaleja alleeja voi esiintyä runsaasti.
Ennusteelle a ei löydy juurikaan tukea viimeisistä fossiileista verrattuna nykyeliöihin
Ennuste b on tällä uudella tutkimuksella osoitettu vääräksi."
Ihmisiä on kaikilla mantereilla, ja silti meidän lajinsisäinen geneettinen monimuotoisuus on pienempi kuin Afrikassa elelevien simpanssien. Tämä ei tarkoita sitä, että ainoa yhteinen esi-isämme olisi elänyt 200 000 vuotta sitten, vaan että VIIMEISIN yhteinen esi-isämme on elänyt tällöin. Turha puhua noin suurella suulla jos et ymmärrä edes perusasioita.
Sama pätee latimeriaan. Pullonkaula-ilmiö hävittää lajinsisäistä monimuotoisuutta, eikä se voi johtaa lajiutumiseen, jos "läheisiä" ekolokeroita ei ole vapaana.
Tuttumies siis ymmärsi väärin Kimuraa, julisti asenteellisia uskomuksiaan, unohti ekologian (yksilöt vaeltavat, ekolokeroiden olemassaolo) sekä fossiililatimerioiden ja nykylatimerian erot. Tyypillistä kreationistilta. - BOA
Empiristi kirjoitti:
"I) Neuraalievoluutio-oletus (/hypoteesi/teoria) väittää, että mutaatioita fiksaantuu suht tasaiseen tahtiin:
[k=myy, steady state rate of fixation equals the mutation]
ja että divergenssi kasvaa ajan funktiona:
[Divergence expected to occur at constant rate , so that after generations the divergence would be K=2lambda*t ]
http://www.wsu.edu/~mmorgan/biol519f01/node25.html
(lisää google: neutral evolution)
Tämän perusteella on tehtävissä (ja myös tehty) kaksi evoluutio-ennustetta:
a) Varsieväiset ovat muuttuneet sitten fossiiliaikojensa."
Geneettisesti (eri asia kuin feneettisesti). Tämä on Kimuran NEUTRAALI-teoria. Jos väität latimerian täytyneen kehittyä feneettisesti _huomattavissa_ määrin, täytyisi sinun keksiä merkittävä suuntaava valintapaine sen ekolokerossa. Muuten latimeria säilyy hyvänä esimerkkinä modulaarisesta evoluutiosta. Mikään muinainen latimerialaji ei oikeasti vastaa tämän päivän lajia.
Väitteet latimerian neutraalin evoluution puutteesta voivat perustua joko muinaisen yksilön geenitestiin tai asenteelliseen julistukseen. Koska geenitestiä ei olla voitu suorittaa, kuuluu kommenttisi jälkimmäiseen kategoriaan.
"b) Varsieväiset ovat divergenttejä, koska kyseessä on vanha laji, joissa neutraaleja alleeja voi esiintyä runsaasti.
Ennusteelle a ei löydy juurikaan tukea viimeisistä fossiileista verrattuna nykyeliöihin
Ennuste b on tällä uudella tutkimuksella osoitettu vääräksi."
Ihmisiä on kaikilla mantereilla, ja silti meidän lajinsisäinen geneettinen monimuotoisuus on pienempi kuin Afrikassa elelevien simpanssien. Tämä ei tarkoita sitä, että ainoa yhteinen esi-isämme olisi elänyt 200 000 vuotta sitten, vaan että VIIMEISIN yhteinen esi-isämme on elänyt tällöin. Turha puhua noin suurella suulla jos et ymmärrä edes perusasioita.
Sama pätee latimeriaan. Pullonkaula-ilmiö hävittää lajinsisäistä monimuotoisuutta, eikä se voi johtaa lajiutumiseen, jos "läheisiä" ekolokeroita ei ole vapaana.
Tuttumies siis ymmärsi väärin Kimuraa, julisti asenteellisia uskomuksiaan, unohti ekologian (yksilöt vaeltavat, ekolokeroiden olemassaolo) sekä fossiililatimerioiden ja nykylatimerian erot. Tyypillistä kreationistilta.Veit sanat suustani! Evoluutio ei ole koskaan selitettävissä vain yhdestä katsantokannasta, ja sen monet unohtavat.
- Yawn
"Vanhat fossiilithan ovat identtisiä tai lähes idettisiä nykyisiin kaloihin verrattuna."
On totta että Liitukauden lopulta löytyneet Macropoma ja Undina muistuttavat läheisesti Latimeriaa, ja niillä saattaa olla yhteinen esi-isä, mutta lajin säilyminen suhteellisen muuttumattomana 65 miljoonan vuoden ajan ei ole mikään ennätys. Eräät rustokalat ovat säilyneet käytännössä muuttumattomina yli 100 miljoonaa vuotta. Kukaan ei vain nosta niistä suurta hälyä, koska toisin kuin varsieväkalat, kukaan ei koskaan luullutkaan niiden kuolleen sukupuuttoon!
Latimeria on siis varastanut spottivalon muilta paljon sitkeämmiltä selviytyjiltä siksi, että se edustaa kadonneeksi luultua kalaryhmää jota pidetään maaeläinten edeltäjinä, ei siksi että sen säilymisessä muuttumattomana olisi jotain ainutlaatuista. Herää kysymys, kiinnostaisiko Latimeria nk. evoluutiokriitikkoja lainkaan, mikäli sen olemassaolo olisi tunnettu jo 1700-luvulta lähtien. - humppaaSaatanat
... kun vastaus löytyy jo omasta avausviestistäsi:
our findings indicate that a separate African metapopulation is unlikely to have existed and that locations distant from the Comoros were probably inhabited relatively recently by either dead-end drifters or founders that originated in the Comoros
Ongelma oli?
Ja jos lajien yhteisen alkuperän ennustusvoimasta aletaan puhumaan, niin olet aikasta heikoilla. Vaikka yksittäisten lajien levittäytymisen historiaa onkin vaikea ennustaa, on silti tukuittain sellaisia asioita, jotka evoluutioteoria ennustaa ja joissa ei olisi mitään järkeä ilman evoluutiota. Ehkä tärkein ennuste:
Laadittaessa fylogeneettinen puu eliöiden kokonaisten genomien perusteella päädyttäisiin 1:1 samaan tulokseen kuin jos luokittelu tehtäisiin minkä tahansa riittävän pitkän geneettisen koodipätkän perusteella.
Tästä ennusteesta voidaan muotoilla edelleen jopa miljardeja lisäennusteita ja jokainen testattu ennustus on osoittautunut oikeaksi.
"tiukkojen falsfikaatiokriteerien puuttumisesta"
Evoluutioteorian kumoamiseksi riittää:
- löytää yksi (1) sama (ei vain homologinen) ominaisuus tai geneettinen rimpsu kahdelta riittävän kaukaiselta lajilta, joka puuttuu jomman kumman muilta sukulaislajeilta. Esimerkki: kidushengittävä delfiini, gorillan endogeeninen retrovirus, joka sijaitsee samassa lokuksessa ihmisellä, mutta ei simpanssilla.
- löytää yksi (1) evolutiivisesti mahdoton ominaisuus yhdeltä (1) lajilta. Esim: kuusijalkainen nisäkäs, kädellinen lintu.
- löytää laji, jolla on 1 erikoistunut ominaisuus, jolla ei ole ollut edes välillisesti hyötyä evoluutiossa. Esim: karvankohottajalihaksilla varustettu matelija.- squirrel
Tuttumies huitoo "epämääräisiä falsifikaatiokriteereitä",vaikka ei ota huomioon sitä että luomisella niitä ei ole minkäänlaisia,edes niitä "hankalia".
Tuttumieshän ei pidä tilastollisia ilmiöitä havaintoina,joten hänestä esimerkiksi se,että genomista ei löytyisi negentropiaa ei ole falsifikaatiokriteeri luonnonvalinnalle.
Kuitenkin hänestä on ihan normaalia väittää Dembskin filtterin aikaansaamia tuloksia havainnoiksi,vaikka ne tekevät samanlaisen tilastollisen ilmiön.
(Luonnonvalinnan muuten falsifioisi myös se,että meillä ei olisi perimää tai että perimämme olisi identtinen lajin/perusryhmän sisällä ja että erot ulkoasussa johtuisivat ainoastaan siitä mitä olemme elossamme kohdanneet.
Tämä on PERIAATTEESSA falsifioiva.)
Ennen oli miehet rautaa, ja päätkin oli puuta,hiiohoi!
- hmmm
Mitä sinun mielestäsi evoluution olisi pitänyt tehdä varsieväkaloille, ja miksi nykyinen tilanne on evoluutioteorian ennusteiden vastainen. Tuosta ei nimittäin käy oikein selvästi ilmi.
- mke
"Jos painovoimateoria tuottaisi jatkuvasti vääriä ennusteita--"
"Johtuen evoluutio-opin epämääräisyydestä ja tiukkojen falsfikaatiokriteerien puuttumisesta--"
Rinnastus ontuu. Yrität rinnastaa fysiikan ja biologian toisiinsa. Jo yksi selvä poikkeus matemaattisessa kaavassa sen kuvatessa tiettyä asiaa riittää asettamaan kyseenalaiseksi sen kyvyn kuvata ko. asiaa. Jonkin tietyn lajin kehitys on historiallinen tapahtuma, eikä se ole ennustettavissa jollakin eksaktilla kaavalla.
Falsifikaatiokriteereissä palataan jälleen kerran Popperismiin, jota on aikaisemmin käsitelty mm. täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000008687876#22000000008687876
Vastaan nyt viestiisi, joka löytyy täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000008691362
"Tähän keskusteluun falsifikaatiokriteerin tuoja ei ehkä ole kreationisti?"
En ole sitä väittänytkään. Ylipäätään koko tämä falsifikaatiokeskustelu on alkanut nähdäkseni nimenomaan siitä keskustelusta, joka alkoi kun Popper tuotiin kyseenalaisesti esille kirjassa Evoluutio - Kriittinen analyysi. Se on sitten jäänyt vellomaan tällä forumilla ja tietyt piirit tuovat sitä jatkuvasti esille.
"Löytyy haulla "Popper" ja sitten katsoo, että kirjoittaja on "tuttumies"."
Löytyy varmaankin jo paljon aikaisemminkin, nimittäin sfnetin evoluutioryhmästä, jonne olet kirjoitellut aiheesta:
http://groups.google.fi/groups?q=popper jääskeläinen&hl=fi&lr=&selm=6ef21f39.0305050352.693c97ea@posting.google.com&rnum=4
ja mm.
http://groups.google.fi/groups?hl=fi&lr=&threadm=6ef21f39.0304240756.6e3de028@posting.google.com&rnum=2&prev=/groups?q=popper tuttu mies&hl=fi&lr=&selm=6ef21f39.0304240756.6e3de028@posting.google.com&rnum=2
Alkuperäistä aloitustasi en nyt ehdi etsiä. Kyllä tämä jonkinlaiselta Popperismilta haiskahtaa. - Jerry_Falwell
huippupätevä kreatiotiede paljasti asian?
>Tuolla yllä näkyvä sana "unexpectedly" kuvastaa
>tässä evoluutio-uskomuksen tuottaneen jälleen
>väärän ennusteen. - squirrel
a:Ne eivät ole adhoc-selityksiä vaan apuoletuksia. Apuoletukset muuttuvat ad hoc päättelyvirheiksi vasta kun löytyy paradigma joka täyttää tieteen kriteerit paremmin.
http://www.geocities.com/evonkeliumi/Kuhn.html
Puhut myös evoluutioteorian löysästä falsifikaatiokriteereistä:
Evoluutioteorialla on falsifikaatiokriteereitä,ja niistä useat ovat tiukkojakin.
Lujin ja informatiivisin onkin taatusti bioinformatiivinen geenipuiden rakennus ja niiden vertailu.
(huom-geenit rakentavat yhtenäisemmän puun kuin mitä ulkoasu tekee,ja ne eroavat toisinaan paljonkin.
(esim. marabuhaikara on tosiaan haikara eikä korppikotka...)
Geneettiset puut seuraavat toisiaan havaintojemme pohjalta niin tarkasti että vaikuttaa että Jumpe on ollut huolellinen ja halunnut genomimme tilke-DNA:nkin näyttävän evolutiivisesti kehittyneeltä.
[tosin niitä testejä on biljoonia eikä niitä kaikkia ole tehty,mutta kaikki tähänastiset ovat toimineet evoluution ennustusten mukaisesti.]
http://www.geocities.com/evonkeliumi/falsifikaatio.html
Jos pidät tätä löysänä falsifikaatiokriteerinä ja että siksi evo on huono,niin objektiivisuuden nimessä voinetkin esittää tiukan falsifikaatiokriteerin luomisopille.
Falsifikaatiokriteerin olemassaolo on teorian elinehto ja Kuhnin mallin mukaan teoria korvataan vain paremmalla.
On toki totta se mitä puhuit siitä että evoluutioteorialle on helppo keksiä apuoletuksia.
Tämä on tieteessä tavallista, ja se johtuu siitä että emme tiedä kaikkea.
Kaiken takana kummittelee Duhem-Quinen teesi:
http://www.geocities.com/evonkeliumi/DQteesi.html
Lisäksi omia sanojasi käyttäen objektiivisuuskriteerin kautta
(Eli vastaavissa tilanteissa käytetään samoja kriteereitä):
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000005034166
Voiko uskosi luomiseen olla kovinkaan tukevasti perusteltua, ellet ole tutustunut luomisopin perusteisiin? Populaariteoksissa ongelmat on monasti siloiteltu, eikä niitä huomaa, ellei tutustu syvällisemmin aiheeseen tai asialliseen kritiikkiin.
->Kerro meille mistä olet oppisi saanut,kun olen itse törmännyt ainoastaan kansalle suunnattuihin luomisopuksiin.
Olen tunnetusti halukas tutustumaan aiheeseen ja aina valmis lukemaan uusia kirjoja. Koska olet objektiivinen ja luomisopin seuraaja niin taatusti olet lukenut luomistieteen tiedemaailman peer rewiewiin julkaistuja kirjoja (joissa teorian ongelmia ei ole siloiteltu) kritiikkeineen.
Kiitos jo etukäteen!- squirrel
Kyse on myös tästä:
1) Luomistiede on lähes varmasti virheellinen lähes kaikissa väitteissään.
2) Ainakin osa Behen,Dembskin,Johnssonin, A.E. Wilder-Smithin jne... virheistä on jo löydetty.
3) Et voine väittää olevasi erehtymätön itsekään?
Kuinka voit siis tietää että on olemassa Kaikkitietävä?
Jos emme voi tietää Kaikkitietävästä tai kritisoida Häntä vastaan niin miksi yleensä ottaen tutkia:Koska Hänen Persoonansa(kaikki kolme?)ovat salatut,niin mistä voimme tietää mikä tutkimus hyppii Hänen varpailleen? - Hamsteri
squirrel kirjoitti:
Kyse on myös tästä:
1) Luomistiede on lähes varmasti virheellinen lähes kaikissa väitteissään.
2) Ainakin osa Behen,Dembskin,Johnssonin, A.E. Wilder-Smithin jne... virheistä on jo löydetty.
3) Et voine väittää olevasi erehtymätön itsekään?
Kuinka voit siis tietää että on olemassa Kaikkitietävä?
Jos emme voi tietää Kaikkitietävästä tai kritisoida Häntä vastaan niin miksi yleensä ottaen tutkia:Koska Hänen Persoonansa(kaikki kolme?)ovat salatut,niin mistä voimme tietää mikä tutkimus hyppii Hänen varpailleen?Squirrel is back!!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 898176
- 896268
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon556188Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme344771- 423256
- 503245
- 442799
Sinällään hauska miten jostakin
jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per462740- 482712
Olet taitava
monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo572672