Tällä palstalla vallitsevan käsityksen mukaan maailma olisi parempi paikka ilman uskontoja. Onhan se ihmistenhallitsemiskanava, pahimmillaan politiikkaa. Entä arvot, joita kristinusko tuputtaa? Parantavatko ne maailmaa? Olisiko maailma parempi paikka ilman uskontoja? Kommentoi syväluotaavasti. Onko uskonnossa hyviä puolia?
Onko uskonnossa hyviä puolia?
Big Head
53
2684
Vastaukset
- lannenhunttari
olis tama mualima ja paljon,jos Raamatun elamanarvot
olis 'muodissa'.
ja mitenka paljon tehdaan krist.avustustyota,opetus,maatalous,yms.kehitys-. maissa.kylla tekee muutkin,ei siina mittaan.
mutta todella paljon olis pois,jos siella ei olis
kirkkojen apua.[mother teresa]esim. ja lahempaa
viela veikko hursti,voiko joku vaittaa vastaan???- Köyhien ystävä
Teresa vain kasasi miljardiomaisuuden, köyhille siitä ei mennyt kuin rippeet. Mitään 2000 oppilaan koulua esim. ei Kalkutassa koskaan ollut. Köyhien kärsimys oli Teresan sielunylennys.
Roistoja ja varkaita kaikki pipit, papit, arkkipiiskat ja nunnat. Teresa oli lisäksi perverssi, nauttiessaan toisten sairaudesta, tuskasta ja kärsimyksestä. - lannenhunttari
Köyhien ystävä kirjoitti:
Teresa vain kasasi miljardiomaisuuden, köyhille siitä ei mennyt kuin rippeet. Mitään 2000 oppilaan koulua esim. ei Kalkutassa koskaan ollut. Köyhien kärsimys oli Teresan sielunylennys.
Roistoja ja varkaita kaikki pipit, papit, arkkipiiskat ja nunnat. Teresa oli lisäksi perverssi, nauttiessaan toisten sairaudesta, tuskasta ja kärsimyksestä.ne aamulaakkeet,alkaa heti paiva valkenemaan.
- Köyhien ystävä
lannenhunttari kirjoitti:
ne aamulaakkeet,alkaa heti paiva valkenemaan.
Aloitin duunit jo kuudelta aamulla ja puoleenpäivään mennessä oli valmista. (Kaikki, katsos, eivät asu Suomessa, vaikka osaavatkin äät ja ööt.)
Mutta uskovaisvittuilun lisäksi, olisiko jotain asiaakin? - lannenhunttari
Köyhien ystävä kirjoitti:
Aloitin duunit jo kuudelta aamulla ja puoleenpäivään mennessä oli valmista. (Kaikki, katsos, eivät asu Suomessa, vaikka osaavatkin äät ja ööt.)
Mutta uskovaisvittuilun lisäksi, olisiko jotain asiaakin?miksi luonnehtisit edellista viestiasi,asialliseksi kannanotoksi vai ??kun nyt olet pois sielta suomesta
,niin ei varmaan olisi pahitteeksi ,jos olisit jattanyt ne voiveet sinne suomenniemelle.
olisit parempi 'ambassadoori' suomalaisuudelle.. - Köyhien ystävä
lannenhunttari kirjoitti:
miksi luonnehtisit edellista viestiasi,asialliseksi kannanotoksi vai ??kun nyt olet pois sielta suomesta
,niin ei varmaan olisi pahitteeksi ,jos olisit jattanyt ne voiveet sinne suomenniemelle.
olisit parempi 'ambassadoori' suomalaisuudelle..On siihen Teresaan tullut tutustuttua. Tee sinäkin niin: tulet huomaamaan, että hän oli ihmishirviö.
- PekkaPakana
Kristityt eivät tee avustustyötä vaan lähetystyötä. Lähetystyöntekijät saavat työstään hyvää palkkaa. Oikeat avustustyöntekijät tekevät työtään usein ilmaiseksi.
- PaulaPakana
yritän lähettää tämän vielä kolmannen kerran.
Taipumusta uskonnollisuuteen ei olisi evoluution saatossa kehittynyt, ellei sillä olisi hyviä puolia, eli ellei se ainakin jollain tavoin ja joissain olosuhteissa parantaisi lajin selviytymismahdollisuuksia.
Äkkiä tulee mieleen se yhteisyyden tunne, jonka samoin uskominen saa aikaan. Ihmisillä on taipumus pitää niistä, joilla on samanlaiset uskomukset kuin itsellä. Se vahvistaa me-henkeä uskovien ryhmässä. Selvää on, että yhtenäinen, samaan hiileen puhaltava ryhmä selviää paremmin kuin epäyhtenäinen. Tällä tietenkin on se kääntöpuolensa, että karismaattinen johtaja pystyy yllyttämään yhtenäisen ryhmänsä jumalien nimessä vaikka mihin hirmutekoihin, vrt. Osama bin Laden tai Ian Paisley.
Mitä tulee moraaliin, siihenhän ei uskontoja sinänsä tarvita. Melkein kaikkien filosofioiden ytimessä on tietty epäitsekkyyteen kehottava ihanne. Se on kaikkialla maailmassa sama, kulttuurista ja uskomuksista riippumaton. Ihmisen luontoon kuuluu "hyvyys", eli toisen huomioon ottaminen, koska se on laumaeläimelle välttämätöntä. Biologiassa on ihmisen luonteen perusta.
On ihmisen itsekeskeistä kuvitelmaa, että vain ihminen tuntee moraalin. Esim. muilla kädellisillä on samoja epäitsekkyyden periaatteita. Simpansseista tämän huomaa.
Tavallaan on turhakin miettiä, olisiko maailma parempi paikka ilman uskontoja, koska sellaista tilannetta ei tule, että uskonnot häviäisivät. Uskonnollisuus on ihmiseen sisäänrakennettu ominaisuus. Niin kauan kuin ihminen on laumaeläin, uskonnollisuudesta on hyötyä, jos kohta tietenkin haittaakin.- lannenhunttari
perusluonne[hyvyys]--etpas voisi kauemmas menna totuudesta..ihminen on itsekas-ahne-lapeensa turmeltunut..tarviiko jatkaa..?
ei ole yhtaan itsessaan puhdasta,ajattele 2pienta lasta,leikkimassa yhdessa. annat heille yhden lelun---mita tapahtuu,varmasti tulee tappelu ainoasta lelusta..kuka opetti tappelemaan-- ei kukaan viela,tuli veren perintona..
vaitat--uskovat laumasieluja--vaarin jalleen--
jos olisimme laumasieluja pysyisimme ei-usk. joukossa ,teitahan on enemman...
mieluimmin kayttaisin lohi ajatusta.usk.on kuin lohi joka taistelee vastavirtaan joessa,paastakseen maaranpaahansa... olisihan se paljon helpompaa laskea 'myotaisella'ja antaa
virran vieda.niinkuin monet tassa elamassa tekevat,mutta silloin et tavoita maaranpaata.
joka minulle on Jumalan kirkkaus.. - Lannehinttari
lannenhunttari kirjoitti:
perusluonne[hyvyys]--etpas voisi kauemmas menna totuudesta..ihminen on itsekas-ahne-lapeensa turmeltunut..tarviiko jatkaa..?
ei ole yhtaan itsessaan puhdasta,ajattele 2pienta lasta,leikkimassa yhdessa. annat heille yhden lelun---mita tapahtuu,varmasti tulee tappelu ainoasta lelusta..kuka opetti tappelemaan-- ei kukaan viela,tuli veren perintona..
vaitat--uskovat laumasieluja--vaarin jalleen--
jos olisimme laumasieluja pysyisimme ei-usk. joukossa ,teitahan on enemman...
mieluimmin kayttaisin lohi ajatusta.usk.on kuin lohi joka taistelee vastavirtaan joessa,paastakseen maaranpaahansa... olisihan se paljon helpompaa laskea 'myotaisella'ja antaa
virran vieda.niinkuin monet tassa elamassa tekevat,mutta silloin et tavoita maaranpaata.
joka minulle on Jumalan kirkkaus..Olet varoittava esimerkki uskistumisen varjopuolista!
- lannenhunttari
Lannehinttari kirjoitti:
Olet varoittava esimerkki uskistumisen varjopuolista!
ja sina varoittava esimerkki tyhmyydesta ,joka menee ympari,kuin kiljuva jalopeura,kenet voisi niella...siella viimeisella rajalla tavataan..
silloin punnitaan jyvat akanoista,varo ettet ole siella akanoiden puolella..
on taysin idioottimaista sanoa toisia tyhmaksi,
perustelematta... - Lahkohintti
lannenhunttari kirjoitti:
ja sina varoittava esimerkki tyhmyydesta ,joka menee ympari,kuin kiljuva jalopeura,kenet voisi niella...siella viimeisella rajalla tavataan..
silloin punnitaan jyvat akanoista,varo ettet ole siella akanoiden puolella..
on taysin idioottimaista sanoa toisia tyhmaksi,
perustelematta...Olet jo kirjoittanut itse... :D
- PaulaPakana
lannenhunttari kirjoitti:
perusluonne[hyvyys]--etpas voisi kauemmas menna totuudesta..ihminen on itsekas-ahne-lapeensa turmeltunut..tarviiko jatkaa..?
ei ole yhtaan itsessaan puhdasta,ajattele 2pienta lasta,leikkimassa yhdessa. annat heille yhden lelun---mita tapahtuu,varmasti tulee tappelu ainoasta lelusta..kuka opetti tappelemaan-- ei kukaan viela,tuli veren perintona..
vaitat--uskovat laumasieluja--vaarin jalleen--
jos olisimme laumasieluja pysyisimme ei-usk. joukossa ,teitahan on enemman...
mieluimmin kayttaisin lohi ajatusta.usk.on kuin lohi joka taistelee vastavirtaan joessa,paastakseen maaranpaahansa... olisihan se paljon helpompaa laskea 'myotaisella'ja antaa
virran vieda.niinkuin monet tassa elamassa tekevat,mutta silloin et tavoita maaranpaata.
joka minulle on Jumalan kirkkaus..Käytit vastavirtaan pyristelevää lohta vertauksena. Mitä vastaan sinä taistelet, ihan noin konkreettisesti? Omaa pahuuttasi? Mitä kamalaa oikeastaan tekisit, jos et pelkäisi kuolemanjälkeistä rangaistusta? Murhaisit, ryöstäisit, raiskaisit? Tämä ehkä tulee sinulle yllätyksenä, mutta monet ihmiset eivät tee punaisia päin kävelemistä pahempaa, vaikka eivät eläkään jatkuvassa helvetinpelossa. Tavalliset ihmiset kohtelevat muita hyvin ihan vaan siksi koska se kuuluu normaaliin ihmisyyteen. Miten teillä uskovaisilla on noin kaamea ihmiskuva? Jos pahuus olisi normaali olotila, meitä eivät hätkähdyttäisi silloin tällöin julkisuuteen tulevat karmeudet, murhat ja muut. Sokkiuutisten vaikutus perustuu juuri siihen, että normaalisti ihmiset toimivat ihan säällisesti, jos yhteiskunta on suurinpiirtein vakaa ja ihmisillä on yleinen turvallisuuden tunne ja tunne eteenpäin menemisestä. Toimivalle yhteiskunnalle ihmisten välinen yhteistyö on välttämätöntä. Yhteistyö edellyttää luottamusta ja vastavuoroisuutta, siis "hyvyyttä".
Ihminen on itsekäs, sanot. Kyllä. Monesti itsekkyys saa muotoja, jotka hyödyttävät myös muita. Minun ryhmäni etu on monesti myös minun etuni, siksi pyrin edistämään ryhmän etua. Väitän että kaikki ihmisen toiminta saa motivaationsa pohjimmiltaan itsekkyydestä. Myös Äiti Teresan ja Veikko Hurstin. Omia halujaan täällä jokainen toteuttaa. Minusta tämän myöntäminen ja ymmärtävä hyväksyminen on viisauden alku.
Ihminen on ahne, sanot. Kyllä. Ahneus on historian saatossa ollut välttämätöntä selviytymiselle. Henkisesti aikuinen ihminen pystyy kuitenkin kontrolloimaan ahneuttaan niin ettei se muutu tuhoavaksi voimaksi. Myös ateisti pystyy tähän ilman yliluonnollisten olentojen apua. Tiedän, koska koen sen itse joka päivä.
Ihminen on lapeensa turmeltunut, sanot. Tarkoittanet "läpeensä turmeltunut". En ymmärrä mitä tämä tarkoittaa. Viittaatko perisyntioppiin? Yksi ateismin vapauttavia aspekteja on se, ettei tarvitse jatkuvasti ruoskia itseään jostain sellaisesta mitä ei ole tehnyt.
Tulkitsit muuten sanomani me-hengestä turhan kielteisesti. En puhunut laumasieluisuudesta, vaan yhteisyyden tunteesta, jonka samaan asiaan uskovat voivat kokea. Sehän on sinällään ihana asia, vaikka sitäkin voidaan käyttää väärin, niin kuin kaikkea muutakin. - lannenhunttari
Lahkohintti kirjoitti:
Olet jo kirjoittanut itse... :D
vastaa missa kirjoitin vaarin---muuten katson sinun olevan pellen..!!
- lannenhunttari
PaulaPakana kirjoitti:
Käytit vastavirtaan pyristelevää lohta vertauksena. Mitä vastaan sinä taistelet, ihan noin konkreettisesti? Omaa pahuuttasi? Mitä kamalaa oikeastaan tekisit, jos et pelkäisi kuolemanjälkeistä rangaistusta? Murhaisit, ryöstäisit, raiskaisit? Tämä ehkä tulee sinulle yllätyksenä, mutta monet ihmiset eivät tee punaisia päin kävelemistä pahempaa, vaikka eivät eläkään jatkuvassa helvetinpelossa. Tavalliset ihmiset kohtelevat muita hyvin ihan vaan siksi koska se kuuluu normaaliin ihmisyyteen. Miten teillä uskovaisilla on noin kaamea ihmiskuva? Jos pahuus olisi normaali olotila, meitä eivät hätkähdyttäisi silloin tällöin julkisuuteen tulevat karmeudet, murhat ja muut. Sokkiuutisten vaikutus perustuu juuri siihen, että normaalisti ihmiset toimivat ihan säällisesti, jos yhteiskunta on suurinpiirtein vakaa ja ihmisillä on yleinen turvallisuuden tunne ja tunne eteenpäin menemisestä. Toimivalle yhteiskunnalle ihmisten välinen yhteistyö on välttämätöntä. Yhteistyö edellyttää luottamusta ja vastavuoroisuutta, siis "hyvyyttä".
Ihminen on itsekäs, sanot. Kyllä. Monesti itsekkyys saa muotoja, jotka hyödyttävät myös muita. Minun ryhmäni etu on monesti myös minun etuni, siksi pyrin edistämään ryhmän etua. Väitän että kaikki ihmisen toiminta saa motivaationsa pohjimmiltaan itsekkyydestä. Myös Äiti Teresan ja Veikko Hurstin. Omia halujaan täällä jokainen toteuttaa. Minusta tämän myöntäminen ja ymmärtävä hyväksyminen on viisauden alku.
Ihminen on ahne, sanot. Kyllä. Ahneus on historian saatossa ollut välttämätöntä selviytymiselle. Henkisesti aikuinen ihminen pystyy kuitenkin kontrolloimaan ahneuttaan niin ettei se muutu tuhoavaksi voimaksi. Myös ateisti pystyy tähän ilman yliluonnollisten olentojen apua. Tiedän, koska koen sen itse joka päivä.
Ihminen on lapeensa turmeltunut, sanot. Tarkoittanet "läpeensä turmeltunut". En ymmärrä mitä tämä tarkoittaa. Viittaatko perisyntioppiin? Yksi ateismin vapauttavia aspekteja on se, ettei tarvitse jatkuvasti ruoskia itseään jostain sellaisesta mitä ei ole tehnyt.
Tulkitsit muuten sanomani me-hengestä turhan kielteisesti. En puhunut laumasieluisuudesta, vaan yhteisyyden tunteesta, jonka samaan asiaan uskovat voivat kokea. Sehän on sinällään ihana asia, vaikka sitäkin voidaan käyttää väärin, niin kuin kaikkea muutakin.kiitos asiallisesta vastauksesta.
mitako vastaan taistelen/--yleista muuttuvaa mielipidetta vastaan.esim.--abortti ok.- minulle
se on murha.homoliitot-tuo on ihmisliiton irvikuva.lasten hyvaksikaytto-on useimmille viela
no no,mutta entas lapsi pornomatkat venajalle-tai aasiaan---well sehan on suomesta kaukana,ja ne maksaa niille hyvin...ei kesta kauaa kun mielipiteet muuttuu..naita muuttuvia mielipiteita
vastaan taistelen..ehko nyt ymmarrat lohi-vert.
paremmin.......tama on sita kun Raamattu sanoo:
alkaa mukautuko taman maailman mukaan...
mina en mielestani koskaan ole sanonut,etta ateistit ei voisi olla hyvia ihm.--monet ovat varmaan parempiakin,kun usk.,mutta-mutta oma hyvyys ei voi ketaan pelastaa.
vain valmiiksi tehty tyo-ristin tyo-pelastaa..
uskomalla siihen pelastuu, seka hyva ateisti,etta
huono usk. mutta lopussa molemmat ovat uskiksia..
taalla kanadassa olen seurannut lohien tuloa
ylajuoksuun..ne ovat kyljet rikki[kiviin hakkautuneet] loppuun vasyneet..mutta tehtavansa
suorittavat.. samoin on uskisten laita,perille halutaan paasta-vaikka kyljet rikki.
samoin kuolivat opetuslapset-kuka vankityrmassa--
kuka ristiinnaulittiin paa alaspain..mutta Vapahtajaansa eivat kieltaneet,paitsi yksi..
ei meilla ole helv.pelko kannustimena,vaan iankaikkisen kirkkauden toivo ja varmuus..
viela:ahneus--itsekkyys--perisynti-yes--
kaikki synteja.terv..l-h.. - Vaarivainaa
lannenhunttari kirjoitti:
vastaa missa kirjoitin vaarin---muuten katson sinun olevan pellen..!!
" vastaa missa kirjoitin vaarin---muuten katson sinun olevan pellen..!!"
En tiedä mitä tarkoittaa "kirjoitin vaarin", mutta kielioppisi on päin persettä. "pellen" pro "pelle".
Tekeekö uskovaisuus tyhmäksi? Ei: vain tyhmät ovat uskovaisia. - lannenhunttari
Vaarivainaa kirjoitti:
" vastaa missa kirjoitin vaarin---muuten katson sinun olevan pellen..!!"
En tiedä mitä tarkoittaa "kirjoitin vaarin", mutta kielioppisi on päin persettä. "pellen" pro "pelle".
Tekeekö uskovaisuus tyhmäksi? Ei: vain tyhmät ovat uskovaisia.kepaiskohan'kylmalle'vaarille exjuusix, 30 v,pois
suomesta??
on kauan aikaa siita ,kun tavailimme ii-ta...
tuo tyhmaksi nimitteleminen osoittaa eraanlaista
matalaotsaisuutta....
perustele tekstisi---saat pisteesi takaisin... - lannenhunttari
Vaarivainaa kirjoitti:
" vastaa missa kirjoitin vaarin---muuten katson sinun olevan pellen..!!"
En tiedä mitä tarkoittaa "kirjoitin vaarin", mutta kielioppisi on päin persettä. "pellen" pro "pelle".
Tekeekö uskovaisuus tyhmäksi? Ei: vain tyhmät ovat uskovaisia.kaviskohan vaarille exjuusix 30v pois suomesta???
on kauan aikaa siita ,kun tavailimme ii-ta..
tuo tyhmaksi nimitteleminen osoittaa matalaotsaisuutta.....perustele kirjoituksesi--
saat pisteesi takaisin... - PaulaPakana
lannenhunttari kirjoitti:
kiitos asiallisesta vastauksesta.
mitako vastaan taistelen/--yleista muuttuvaa mielipidetta vastaan.esim.--abortti ok.- minulle
se on murha.homoliitot-tuo on ihmisliiton irvikuva.lasten hyvaksikaytto-on useimmille viela
no no,mutta entas lapsi pornomatkat venajalle-tai aasiaan---well sehan on suomesta kaukana,ja ne maksaa niille hyvin...ei kesta kauaa kun mielipiteet muuttuu..naita muuttuvia mielipiteita
vastaan taistelen..ehko nyt ymmarrat lohi-vert.
paremmin.......tama on sita kun Raamattu sanoo:
alkaa mukautuko taman maailman mukaan...
mina en mielestani koskaan ole sanonut,etta ateistit ei voisi olla hyvia ihm.--monet ovat varmaan parempiakin,kun usk.,mutta-mutta oma hyvyys ei voi ketaan pelastaa.
vain valmiiksi tehty tyo-ristin tyo-pelastaa..
uskomalla siihen pelastuu, seka hyva ateisti,etta
huono usk. mutta lopussa molemmat ovat uskiksia..
taalla kanadassa olen seurannut lohien tuloa
ylajuoksuun..ne ovat kyljet rikki[kiviin hakkautuneet] loppuun vasyneet..mutta tehtavansa
suorittavat.. samoin on uskisten laita,perille halutaan paasta-vaikka kyljet rikki.
samoin kuolivat opetuslapset-kuka vankityrmassa--
kuka ristiinnaulittiin paa alaspain..mutta Vapahtajaansa eivat kieltaneet,paitsi yksi..
ei meilla ole helv.pelko kannustimena,vaan iankaikkisen kirkkauden toivo ja varmuus..
viela:ahneus--itsekkyys--perisynti-yes--
kaikki synteja.terv..l-h..Alan ymmärtää. Maailmankuvamme poikkeavat toisistaan aika paljon.
Minä en ole sinun laillasi vakuuttunut, että mitään taivasta tai helvettiä on, paitsi jos niillä tarkoitetaan tässä elämässä koettuja hyviä/pahoja asioita. Varmaan Guantànamon leiríllä kidutetut kokevat helvetin maan päällä. Minulle omassa aamu-uinti omassa rannassa on taivas.
Minulle ei myöskään ole "syntiä" siinä kristillisessä mielessä kuin sinä tarkoitat, vielä vähemmän "perisyntiä", joka jotenkin väistämättä meitä kaikkia nakertaisi, riippumatta teoistamme. Uskoisin, että nämä synnin ja perisynnin käsitteet liittyvät siihen pitkään filosofiseen traditioon, jonka mukaan "ruumis" on paha ja "henki" hyvä. Minun ihmiskuvani on holistinen, enkä näe perinteisessä mielessä eroa ruumiin ja hengen välillä. Henki on riippuvainen fysiikasta, kuten aivojen rakenteesta ja toiminnasta. En myöskään näe mitään syytä tuomita synniksi ihmisen normaalia ruumiillisuutta. Ihminen on eläin ihan biologisessa mielessä ja meillä on eläimen toiminnot. Se on hyvin ja oikein.
Kun siis minulta puuttuu sekä helvetti että synti, ymmärtänet miksi en pane painoa tuolle mainostamallesi ristin työlle. En kaipaa pelastusta, vaan koen että tämä elämäni (joka ymmärtääkseni on ainoani) on itsessään oma tarkoituksensa. Haluan elää inspiroituneen elämän, jos mahdollista luoden iloa myös ympärilleni ja kuolla toivottavasti elämästä kylläksi saaneena tyytyen siihen ajatukseen, että ruumiini jää aineen muodossa rikastuttamaan muiden elämänmuotojen elämää. Ainehan ei katoa, kuten fysiikasta tiedämme. Siinä minun kuolemattomuuteni.
Mitä tulee mainitsemiisi abortti- ja homoseksuaalisuuskysymyksiin, yritän noudattaa "älä tee toisille niin kuin et haluaisi itsellesi tehtävän" -ajatusta (Konfutse), enkä tuomitse sellaisia muiden valintoja, joista ei aiheudu suoranaista haittaa.
Eikö ole hauskaa, miten eri tavalla ajattelemme? - lannenhunttari
PaulaPakana kirjoitti:
Alan ymmärtää. Maailmankuvamme poikkeavat toisistaan aika paljon.
Minä en ole sinun laillasi vakuuttunut, että mitään taivasta tai helvettiä on, paitsi jos niillä tarkoitetaan tässä elämässä koettuja hyviä/pahoja asioita. Varmaan Guantànamon leiríllä kidutetut kokevat helvetin maan päällä. Minulle omassa aamu-uinti omassa rannassa on taivas.
Minulle ei myöskään ole "syntiä" siinä kristillisessä mielessä kuin sinä tarkoitat, vielä vähemmän "perisyntiä", joka jotenkin väistämättä meitä kaikkia nakertaisi, riippumatta teoistamme. Uskoisin, että nämä synnin ja perisynnin käsitteet liittyvät siihen pitkään filosofiseen traditioon, jonka mukaan "ruumis" on paha ja "henki" hyvä. Minun ihmiskuvani on holistinen, enkä näe perinteisessä mielessä eroa ruumiin ja hengen välillä. Henki on riippuvainen fysiikasta, kuten aivojen rakenteesta ja toiminnasta. En myöskään näe mitään syytä tuomita synniksi ihmisen normaalia ruumiillisuutta. Ihminen on eläin ihan biologisessa mielessä ja meillä on eläimen toiminnot. Se on hyvin ja oikein.
Kun siis minulta puuttuu sekä helvetti että synti, ymmärtänet miksi en pane painoa tuolle mainostamallesi ristin työlle. En kaipaa pelastusta, vaan koen että tämä elämäni (joka ymmärtääkseni on ainoani) on itsessään oma tarkoituksensa. Haluan elää inspiroituneen elämän, jos mahdollista luoden iloa myös ympärilleni ja kuolla toivottavasti elämästä kylläksi saaneena tyytyen siihen ajatukseen, että ruumiini jää aineen muodossa rikastuttamaan muiden elämänmuotojen elämää. Ainehan ei katoa, kuten fysiikasta tiedämme. Siinä minun kuolemattomuuteni.
Mitä tulee mainitsemiisi abortti- ja homoseksuaalisuuskysymyksiin, yritän noudattaa "älä tee toisille niin kuin et haluaisi itsellesi tehtävän" -ajatusta (Konfutse), enkä tuomitse sellaisia muiden valintoja, joista ei aiheudu suoranaista haittaa.
Eikö ole hauskaa, miten eri tavalla ajattelemme?hauskaa----mutta myos surullista.miksiko:koska emme rajan takana tapaa.?
.mina en ole siella---
koska olisin parempi kuin sina..
vaan siksi, kun uskon tehtyyn tyohon,jonka symbooli
on risti... - Gonzales
PaulaPakana kirjoitti:
Alan ymmärtää. Maailmankuvamme poikkeavat toisistaan aika paljon.
Minä en ole sinun laillasi vakuuttunut, että mitään taivasta tai helvettiä on, paitsi jos niillä tarkoitetaan tässä elämässä koettuja hyviä/pahoja asioita. Varmaan Guantànamon leiríllä kidutetut kokevat helvetin maan päällä. Minulle omassa aamu-uinti omassa rannassa on taivas.
Minulle ei myöskään ole "syntiä" siinä kristillisessä mielessä kuin sinä tarkoitat, vielä vähemmän "perisyntiä", joka jotenkin väistämättä meitä kaikkia nakertaisi, riippumatta teoistamme. Uskoisin, että nämä synnin ja perisynnin käsitteet liittyvät siihen pitkään filosofiseen traditioon, jonka mukaan "ruumis" on paha ja "henki" hyvä. Minun ihmiskuvani on holistinen, enkä näe perinteisessä mielessä eroa ruumiin ja hengen välillä. Henki on riippuvainen fysiikasta, kuten aivojen rakenteesta ja toiminnasta. En myöskään näe mitään syytä tuomita synniksi ihmisen normaalia ruumiillisuutta. Ihminen on eläin ihan biologisessa mielessä ja meillä on eläimen toiminnot. Se on hyvin ja oikein.
Kun siis minulta puuttuu sekä helvetti että synti, ymmärtänet miksi en pane painoa tuolle mainostamallesi ristin työlle. En kaipaa pelastusta, vaan koen että tämä elämäni (joka ymmärtääkseni on ainoani) on itsessään oma tarkoituksensa. Haluan elää inspiroituneen elämän, jos mahdollista luoden iloa myös ympärilleni ja kuolla toivottavasti elämästä kylläksi saaneena tyytyen siihen ajatukseen, että ruumiini jää aineen muodossa rikastuttamaan muiden elämänmuotojen elämää. Ainehan ei katoa, kuten fysiikasta tiedämme. Siinä minun kuolemattomuuteni.
Mitä tulee mainitsemiisi abortti- ja homoseksuaalisuuskysymyksiin, yritän noudattaa "älä tee toisille niin kuin et haluaisi itsellesi tehtävän" -ajatusta (Konfutse), enkä tuomitse sellaisia muiden valintoja, joista ei aiheudu suoranaista haittaa.
Eikö ole hauskaa, miten eri tavalla ajattelemme?Hyvin olet mielestäni maailmankuvasi muotoillut. Mielihyvin sen itsekin allekirjoitan.
Perisynnistä kuitenkin joitakin ajatuksia. Tietääkseni synti-sanaksi käännetty on alkukielisessä tekstissä tarkoittanut eksymistä. Siinähän on jo aika tavalla eri vivahde, kuin kristiuskon selittämässä synti-merkityksessä.
No ajatelkaamme syntiä eksymisenä. Eksymistä mistä? Minun mielestäni eksymistä omasta itsestään (omista tunteistaan).
Ihminenhän on sosiaalinen eläin. Sosiaalisutta ihminen tarvitsee välttämättä kyetäkseen tunnistamaan omat tunteensa ja kehittyäkseen sitäkautta ihmiseksi. Ilman toista ihmistä tämä ei onnistu.
Tietoisuuden saatuaan ihmisen harrastuksen ovat alkaneet rönsyillä moniin suuntiin. On työuraa, harrastuksia ja vaikka sun vallan mitä aktiviteetteja (esim. tämä nettikirjoittelu), jotka erottavat ihmistä toisesta ja näin heikentävät yksilön kehitystä itsensä tuntemiseen.
Perinnöllistä tästä eksymisestä tulee sillä tavoin, että kun itsekukin olemme vajavaisia saattaessamme maailmaan uuden sukupolven, siirrämme tämän vajavuutemme jokseenkin luonnonlain säntillisyydellä jälkeläisiimme. Niinpä ei olekaan ihme, että "isien pahoilla teoilla" on taipumus ulottua aina "kolmanteen ja neljänteen polveen, joskus varmaan kauemmaksikin.
Taitavat meemit siirtää "perimää" yhtä tarkasti kuin geenit konsanaan?
Atiikin filosofeilla oli kaksi ohjetta hyvän elämän perustaksi: Tunne itsesi ja noudata kohtuutta (kultainen keskitie).
Tässä ne tärkeimmät taitavat olla tänäänkin. - PaulaPakana
lannenhunttari kirjoitti:
hauskaa----mutta myos surullista.miksiko:koska emme rajan takana tapaa.?
.mina en ole siella---
koska olisin parempi kuin sina..
vaan siksi, kun uskon tehtyyn tyohon,jonka symbooli
on risti..."emme rajan takana tapaa."
Sinun jumalasi aikoo siis tiristää minua iankaikkisesti parilalla sen tähden, että käytän hänen minulle antamiaan ajattelun ja havainnoinnin kykyjä enkä sokeasti usko minulle kerrottuihin kansantarinoihin silloin kun ne selvästi ovat ristiriidassa tosiseikkojen kanssa?
Jumalasi on kohtuuton, parahin hunttari, tietänet sen itsekin.
Entä jos kuitenkin veikkaat väärää hevosta ja paistut itsekin, kun et elämäsi aikana palvonut Allahia asiaankuuluvalla tavalla?
Parilalla tavataan, hunttari. :-) - PaulaPakana
Gonzales kirjoitti:
Hyvin olet mielestäni maailmankuvasi muotoillut. Mielihyvin sen itsekin allekirjoitan.
Perisynnistä kuitenkin joitakin ajatuksia. Tietääkseni synti-sanaksi käännetty on alkukielisessä tekstissä tarkoittanut eksymistä. Siinähän on jo aika tavalla eri vivahde, kuin kristiuskon selittämässä synti-merkityksessä.
No ajatelkaamme syntiä eksymisenä. Eksymistä mistä? Minun mielestäni eksymistä omasta itsestään (omista tunteistaan).
Ihminenhän on sosiaalinen eläin. Sosiaalisutta ihminen tarvitsee välttämättä kyetäkseen tunnistamaan omat tunteensa ja kehittyäkseen sitäkautta ihmiseksi. Ilman toista ihmistä tämä ei onnistu.
Tietoisuuden saatuaan ihmisen harrastuksen ovat alkaneet rönsyillä moniin suuntiin. On työuraa, harrastuksia ja vaikka sun vallan mitä aktiviteetteja (esim. tämä nettikirjoittelu), jotka erottavat ihmistä toisesta ja näin heikentävät yksilön kehitystä itsensä tuntemiseen.
Perinnöllistä tästä eksymisestä tulee sillä tavoin, että kun itsekukin olemme vajavaisia saattaessamme maailmaan uuden sukupolven, siirrämme tämän vajavuutemme jokseenkin luonnonlain säntillisyydellä jälkeläisiimme. Niinpä ei olekaan ihme, että "isien pahoilla teoilla" on taipumus ulottua aina "kolmanteen ja neljänteen polveen, joskus varmaan kauemmaksikin.
Taitavat meemit siirtää "perimää" yhtä tarkasti kuin geenit konsanaan?
Atiikin filosofeilla oli kaksi ohjetta hyvän elämän perustaksi: Tunne itsesi ja noudata kohtuutta (kultainen keskitie).
Tässä ne tärkeimmät taitavat olla tänäänkin.Mukavaa että joku ymmärtää mitä yritän sanoa.
"Tietoisuuden saatuaan ihmisen harrastuksen ovat alkaneet rönsyillä moniin suuntiin. On työuraa, harrastuksia ja vaikka sun vallan mitä aktiviteetteja (esim. tämä nettikirjoittelu), jotka erottavat ihmistä toisesta ja näin heikentävät yksilön kehitystä itsensä tuntemiseen."
Mitä hoidoksi tähän itsensä tuntemisen heikentymiseen, jos noin on, niin kuin kuvailet? Kaikki tekeminenkö vieroittaa ihmistä toisista ja sitä kautta itsestä? En ymmärrä aivan mitä ajat takaa.
Toiminta on elämisen edellytys, enkä näe miksi se välttämättä ajaisi ihmistä erilleen muista. - Gonzales
PaulaPakana kirjoitti:
Mukavaa että joku ymmärtää mitä yritän sanoa.
"Tietoisuuden saatuaan ihmisen harrastuksen ovat alkaneet rönsyillä moniin suuntiin. On työuraa, harrastuksia ja vaikka sun vallan mitä aktiviteetteja (esim. tämä nettikirjoittelu), jotka erottavat ihmistä toisesta ja näin heikentävät yksilön kehitystä itsensä tuntemiseen."
Mitä hoidoksi tähän itsensä tuntemisen heikentymiseen, jos noin on, niin kuin kuvailet? Kaikki tekeminenkö vieroittaa ihmistä toisista ja sitä kautta itsestä? En ymmärrä aivan mitä ajat takaa.
Toiminta on elämisen edellytys, enkä näe miksi se välttämättä ajaisi ihmistä erilleen muista.Sehän on selvä, että ihmisen on täytynyt olla toimiva ja tekevä, että hän on esim. kyennyt levittäytymmään näillekin raukoille rajoille, epäsuotuisillekin alueille maapallolla.
Ongelma on siinä, että tämä tekeminen ja toiminta on mennyt täysin överiksi. Sille aika monessa tapauksessa omistaudutaan. Se on sosiaalisuudesta pois. Omankin elämäni aikana on tapahtunut aika selvä muutos pois yhteisöllisyydestä.
Jos ihmiset eivät oleile toistensa seurassa, tapahtuu vieraantumista, kierre on valmis.
Hoidoksi kelpaisi yksinkertaisuudessaan se, että vanhemmat alkaisivat jälleen olla lastensa käytettävissä, olla heille läsnä, puuhailla heidän kanssaan. Helpommin kuitenkin sanottu kuin tehty. Jokaisen pitäisi erikseen tämä tiedostaa ja nähdä omat "viikunanlehtensä", joista pyrkisi vapautumaan.
Tilastojen mukaan kuitenkin pienten lasten vanhemmat tekevät pisintä työpäivää, noin keskimäärin laskettuna. Ei siis näytä aivan lupaavalta.
- Uskon_puolustaja
Uskonnon ainoa hyvä puoli on että ne tuovat esiin sen "mikä on kätkettyä"; eli ihmisen valtapyrkimykset ja sadismin.
Se on psykologinen voitto. Monet joutuisivat ilman uskontoa pitämään taipumuksensa kaapissa. - Fuusio
Uskonto ja uskonnollisuus eivät itsessään ole mitenkään paheksuttavia, tai huonoja asioita. Monille kyseessä on tapa ymmärtää ja jäsentää ympäröivää maailmaa sekä tuottaa tavoitteita ja merkityksiä itselleen.
Järjestäytyneet uskonnolliset liikkeet sitä vastoin ovat (useimmissa?) tapauksissa enimmäkseen pahasta, etenkin jos ne pyrkivät hankkimaan poliittista valtaa, kuten ev. lut., tai käyttävät mielivaltaista taloudellista ja henkistä valtaa jäseniinsä, kuten monet herätysliikkeet ja New Age -lahkot.
Mitä kysymykseesi kristinuskosta tulee, niin mielestäni tulee tehdä ero kristillisen politiikan ja kristillisten uskomusjärjestelmien välillä sekä sisällä. Jos kristinuskossa keskityttäisiin Jeesuksen julistukseen evankeliumeissa, niin siinä ei juurikaan olisi ongelmia. Sen sijaan käytetään omien etujen ajamiseen milloin mitäkin UT:n, tai VT:n säettä tulkittuna omien tarkoitusperien mukaisesti.
Välillä vituttaa suuresti, etteivät kristityiksi itseään sanovat noudata kristinuskon keskeistä sisältöä, vaan yrittävät Suomeenkin ajaa 3000 vuotta vanhan juutalaisvaltion yhteiskuntamallia.- awk
Mutta ei myös itsessään mitenkään hyviäkään asioista.
- Fuusio
awk kirjoitti:
Mutta ei myös itsessään mitenkään hyviäkään asioista.
Meillä kaikilla on omat uskomusjärjestelmämme, joillekin niistä löytyy nimitys, toisille ei, mutta meillä kaikilla on uskoon pohjaavia käsityksiä.
Monilla usko jumalaan/jumaliin tuo elämään tasapainoa ja tarkoitusta sekä auttaa määrittämään itseä suhteessa muihin.
Toiset tykkää äidistä, toiset tyttärestä. Se mikä itsestä tuntuu oikealta, on jokaisen oma asia, kuten myöskin se mitä uskostaan "saa irti". - awk
Fuusio kirjoitti:
Meillä kaikilla on omat uskomusjärjestelmämme, joillekin niistä löytyy nimitys, toisille ei, mutta meillä kaikilla on uskoon pohjaavia käsityksiä.
Monilla usko jumalaan/jumaliin tuo elämään tasapainoa ja tarkoitusta sekä auttaa määrittämään itseä suhteessa muihin.
Toiset tykkää äidistä, toiset tyttärestä. Se mikä itsestä tuntuu oikealta, on jokaisen oma asia, kuten myöskin se mitä uskostaan "saa irti".mutta yleisesti ottaen uskonto ei paranna ketään mutta saattaa tehdä pahemmaksi. Uskomusjärjestelmistä sen verran voin sanoa ettei minulla ole mitään uskomusjärjestelmää jota voitaisiin edes laajasti tarkasteltuna sanoa uskonnoksi tai uskonnolliseksi. Minulla ei ole mitään ohjenuoraa ja uskonto taas edellyttää yliluonnollisen elementin olettamista.
Uskonto on hyvä renki, mutta huono isäntä.
Uskonnolle ei koskaan saa antaa valtaa. Historia ja valitettavasti nykypäiväkin osoittaa kuinka väärin uskonnot käyttävät pienintäkin valtaa.- SEEMOS
Juuri siksi Kristinusko on (veljensä islamin ohella) eräs huonoimmista uskomuksista.
Molemmat pyrkivät totaaliseen kontrolliin "alamaisistaan"
Poliittisen päätösvallan antaminen uskonnolliselle johtajalle nykymaailmassa olisi yhtä kuin globaali-itsemurha!
Jos annetaan (ase)voimaa harmageddoniin uskoville johtajille niin yllätys yllätys!
Saamme harmageddonin!
Enpä minä ainakaan, (Vaikka lienen "kiihkoateisti") ole kovin kiinnostunut pöllyttämään kenenkään budhalais tyyppisiä uskomuksia, uskoinpa niihin itse tai en!
Nämä yksittäisiä jäseniään (ja sitä kautta koko yhteiskuntaa) kontrolloimaan pyrkivät monoteistiset kultit kyllä vituttavat ihan
käytännön syistä. - akk.
Koska Jeesuksella on kaikki valta taivaassa ja maanpäällä.
Miten sinä noin ahtaaseen saumaan olet joutunut? akk. kirjoitti:
Koska Jeesuksella on kaikki valta taivaassa ja maanpäällä.
Miten sinä noin ahtaaseen saumaan olet joutunut?Sinun Jeesuksellasi ei ole kaikkea valtaa. Sinun mielikuvallasi ei ole mitään valtaa minuun eikä miljardeihin muihin.
En muuten ole ahtaassa saumassa, toivoisin että et olisi itsekään.
- PekkaPakana
On uskonnossa varmaankin jotain hyviä puolia, mutta nyt juuri ei tule mitään mieleen. Olisiko maailma parempi paikka ilman uskontoja? Vaikea sanoa...veikkaan että ei välttämättä.
Uskonnollinen fundamentalismi on mielestäni kumminkin sellainen asia jota ilman maailma olisi parempi paikka.
Vaarallisin uskonto on tällä hetkellä herätyskristillisyys. Eli USA olisi parempi paikka ilman baptismia ja Suomi ilman helluntailaisuutta.- lannenhunttari
sinua 'puree'tuo baptismi-hellunt.suunta....onko sinulla ikavia kokemuksia tuolta taholta??
ei voida ajatella maailmaa ilman uskontoa,kaikilla
alkukant.heimoillakin on jumalansa.
iankaikkisuuden Han on asettanut heidan sydameensa..
eli yksinkertaisesti sanottuna---taivaskaipuu...
- siino
"Onko uskonnossa hyviä puolia?"
On vaikka kuinka paljon. Esimerkiksi voi rahastaa ihan älyttömillä jutuilla.
"Entä arvot, joita kristinusko tuputtaa? Parantavatko ne maailmaa?"
Eivät, mutta eihän tätä mikään muukaan paranna.
"Olisiko maailma parempi paikka ilman uskontoja?"
Ei, sillä ihmiset ovat omahyväisiä kusipäitä joka tapauksessa.- SEEMOS
Siino sen sanoi! Täytyy olla pahasti oman uskontonsa sokaisema, jos ei tuota ymmärrä!
- muoriska
SEEMOS kirjoitti:
Siino sen sanoi! Täytyy olla pahasti oman uskontonsa sokaisema, jos ei tuota ymmärrä!
hyviäkin puolia.
Esimerkiksi jos ihminen on heikko ja pelkääväinen, niin hän saa tuen itselleen uskostaan. Sillä tavoin hän ei enää pelkää niin paljon kuin aikaisemmin, ja pystyy toimimaan lähes normaalisti yhteiskunnan jäsenenä.
Ja kuten joku jo aikaisemmin ketjussa totesikin, niin jokainen ihminen haluaa kuulua johonkin ryhmään ja viitekehykseen: varmaankaan uskovien yhteisö ei ole huonoin mahdollinen ryhmä kasvattamaan nuoriaan tähän yhteiskuntaan.
Toki se voi olla huonokin, jos liiallisessa dogmaattisuudessaan tukahduttaa luonnollisuuden ja luontaisen kehityksen.
Vaan niitä hyviä puolia löytyy varmaan vielä jokin muukin... No vaikka, ettei tarvitse itse ajatella mikä on oikein ja mikä väärin, katsoo vain isosta kirjasta!
Juu ei, ei ollut hyvä vitsi, sorry... - SEEMOS
muoriska kirjoitti:
hyviäkin puolia.
Esimerkiksi jos ihminen on heikko ja pelkääväinen, niin hän saa tuen itselleen uskostaan. Sillä tavoin hän ei enää pelkää niin paljon kuin aikaisemmin, ja pystyy toimimaan lähes normaalisti yhteiskunnan jäsenenä.
Ja kuten joku jo aikaisemmin ketjussa totesikin, niin jokainen ihminen haluaa kuulua johonkin ryhmään ja viitekehykseen: varmaankaan uskovien yhteisö ei ole huonoin mahdollinen ryhmä kasvattamaan nuoriaan tähän yhteiskuntaan.
Toki se voi olla huonokin, jos liiallisessa dogmaattisuudessaan tukahduttaa luonnollisuuden ja luontaisen kehityksen.
Vaan niitä hyviä puolia löytyy varmaan vielä jokin muukin... No vaikka, ettei tarvitse itse ajatella mikä on oikein ja mikä väärin, katsoo vain isosta kirjasta!
Juu ei, ei ollut hyvä vitsi, sorry...Tottahan muori puhuu! Mutta täsmennyksenä viittaisin tuohon viestiin jonka kirjoitin jason_daxille tuossa ylempänä, en viitsisi toistaa itseäni :)
Eli en minä "raivoa" kaikkia uskonnollisuuden ilmenemismuotoja vastaan, Lähinnä Ne joiden innokkaimmat levittäjät mielellään ylentävät itsensä jumalansa tahdon maanpäällisiksi toteuttajiksi aiheuttavat näppylöitä!
- Uskon_puolustaja
Palstalla...
Ainut mitä mulla jäi, oli Hän; Adi Shakti:
http://www.banet.free-online.co.uk/friends/markdaniel/shrimataji3.jpeg
Ajattelin tänään kun sompailin prisman parkkipaikalla, .... tuli näkynä leimuavat kirjaimet; "SAHAJA YOGA ON RUTTOTARTUNTA", ja en tiedä mistä tämä ajatus pälkähti päähäni; että kaikki tuntemani ihmiset jotka ovat tulleet sahaja yogaan ovat vähän pimahtaneet. Tai ei vähän...siis..vaan paljon.
Sitten leijui Taivaasta alas vastaus, ja sanoi Carl Jungin äänellä; sahaja yogassa on kyse arkkityypin ilmenemisestä, ja kun arkkityyppi jää alitajuiseksi; aiheutuu tuo "pimahtaminen".
Hyvä puoli oli "päänsisäinen räjähdys" joka muutti tajuntani luonteen pysyvästi. Ja siitä olen kiitollinen gurulleni Shri Matajille.
Sakshat. Ohoh, täällä on siis joku, joka on lukenut muutakin kuin Uskontoa ääliöille 1-27, ja osaa vielä ajatella itsekin?
Meinasin just antaa palaa niin psykologian, filosofian, uskonnon kuin historiankin avulla, mutta Paula onkin jo sanonut kaiken.
Mutta.
Te kaksi ette voi koskaan saavuttaa yhteisymmärrystä. Samoin minä en voi koskaan ymmärtää hunttaria, tai ketään, jonka mielestä homous on synti.
Kyse ei ole siitä, että toinen olisi vääräuskoinen - kirkkojen aikojen saatossa keksimä idea - vaan siitä, että käytätte asioista eri termejä, niinkuin Paula sanoikin, tai ainakin se hänen viestistään käy ilmi.
Uskovaiset on oikeastaan mustavalkoisesti ajattelevaisempia kuin ateistit tai agnostikot. Pahimmilla on vain hyvää ja pahaa. Harvat niistä miettivät koskaan näkökulmia. "Onko tekoni hyvä minun, tekoni kohteen, vai kaikkien kannalta? Onko sillä merkitystä?"
Voisi toki sanoa, että ateistit on egoisteja, joita kiinnostaa vain oma etu. Tällöin syyllistyy stereotyyppiseen ennakkoajatteluun, ja on lähes aina väärässä. Egoismia on olemassa, mutta se ei kulje yhdessä ateismin kanssa.
On väärin myös kuvitella, että kaikki ateistit ajattelevat samoin. Jokainen ihminen kokee maailman eri tavalla. Ne, joilla ei riitä mielikuvitus, tukeutuvat valmiisiin dogmeihin ja rakentavat maailmankuvansa niiden päälle niin, että pian hän kutsuukin sitä jo ihan omakseen. Ne, jotka rakentaa sen itse, saattaa ottaa osan humanismista, osan darwinismista, osan mistä lie.
Näiden ismien sekamelskalla sitten aletaan nimittää jotain asiaa hyväksi ja jotain pahaksi. Uskovaiset rakastaa kollektivisointia, eli ne kokoaa paljon asiaa yhteen telttaan, ja pitää telttaa kasassa vaikka väkisin.
"Sielu" ja "kadotus" ovat uskovaisten lempitermejä. Mutta mitä niillä tarkoitetaan, vaihtelee ja on aina epätarkka. Joka kirkolla on niihin erilainen näkemys. Mulle sielu ei ole mitään. Näen sen vain keinona pelotella ihmisiä, niinkuin keskiajalla, jolloin se oikeastaan valjastettiinkin. Nykyään se on aikansa elänyt pelote.
Kadotus sensijaan on myös pelote, mutta näen sen myös monipuolisena terminä. Unohdetaan lapselliset "paha paikka jonne joutuu jos on paha!!1" sadut, ja mietitään sen filosofista merkitystä. Mielestän i sillä kuvataan moraalista rappiotilaa. Tilaa, jossa kokee kaiken turhaksi ja itsensä epäonnistuneeksi; potee siis krapulaa elämästään.- lannenhunttari
Uskovaiset rakastaa kollektivisointia, eli ne kokoaa paljon asiaa yhteen telttaan, ja pitää telttaa kasassa vaikka väkisin.
kuulehan paula, se teltta olisi mennyt kasaan jo
ensituulessa,jos se olisi ollut ihmisten voimista kiinni...pitelija on Han jolla on kaikki-
valta taivaassa ja maanpaalla..
etko voi itsekin myontaa:kuinka on mahdollista,etta uskonto,jota on vainottu maailman
sivu.....alkanut ..12 op.lasta.sita levittamassa.
voi olla viela 'hengissa' 2000v. jalkeen.?..
se on elava ihme,myonnat sina sen, tai et. - PaulaPakana
Tervehdys, Zacharia!
Ihanan kesäisen sunnuntain kunniaksi voisin yrittää kuvailla, miten näen "kadotuksen".
Sanoit:
"Mielestäni sillä kuvataan moraalista rappiotilaa. Tilaa, jossa kokee kaiken turhaksi ja itsensä epäonnistuneeksi; potee siis krapulaa elämästään."
Tuo kuvaa täsmälleen, miten masennuspotilas maailman kokee. Kyseessä on sairaus.
Hyväksyn tuon määritelmän.
Kadotus voi olla myös nykyhetken kadottaminen. Buddhalainen sanoisi, että tämä hetki on ainoa millä on arvoa. Voin helposti yhtyä siihen näkemykseen. Tyhmintä mitä ihminen voi tehdä on keskittyä liikaa tulevaan ja menneeseen sen sijaan, että antaisi arvon ainoalle mitä on: tälle hetkelle.
Paulan mantra: Tee VAIN sitä mitä teet.
Id est; keskity kaikin voimin, kaikin aistein nykyhetkeen. Älä anna mielesi harhailla toiveisiin, pelkoihin, ennakkokuvitelmiin.
Ole vain.
Ps. Raamatussakin Jumalan nimi on Minä olen.
Terveisiä Ouluun. - PaulaPakana
lannenhunttari kirjoitti:
Uskovaiset rakastaa kollektivisointia, eli ne kokoaa paljon asiaa yhteen telttaan, ja pitää telttaa kasassa vaikka väkisin.
kuulehan paula, se teltta olisi mennyt kasaan jo
ensituulessa,jos se olisi ollut ihmisten voimista kiinni...pitelija on Han jolla on kaikki-
valta taivaassa ja maanpaalla..
etko voi itsekin myontaa:kuinka on mahdollista,etta uskonto,jota on vainottu maailman
sivu.....alkanut ..12 op.lasta.sita levittamassa.
voi olla viela 'hengissa' 2000v. jalkeen.?..
se on elava ihme,myonnat sina sen, tai et.Parahin Hunttari,
Zacharia kirjoitti tuon, en minä.
"kuinka on mahdollista,etta uskonto,jota on vainottu maailman
sivu.....alkanut ..12 op.lasta.sita levittamassa.
voi olla viela 'hengissa' 2000v. jalkeen.?.."
Melkein juuri noilla sanoilla kysyin samaa isältäni 9-vuotiaana, kun mietin näitä asioita ensimmäisiä kertoja. Hän katsoi minuun vaivautuneen näköisenä eikä vastannut.
Nyt aikuisena ymmärrän miksi: hän häpesi tyhmää kysymystäni.
Tutki historiaa hieman, Hunttari. Tutki niitä valtapoliittisia kuvioita, jotka ovat johtaneet kristinuskon nykyiseen asemaan. En pidä sinulle tässä luentoa historiasta. Totean vain, että ihmettä kristinuskon säilymiseen ei vaadita.
Ystävällisesti,
PP - lannenhunttari
PaulaPakana kirjoitti:
Parahin Hunttari,
Zacharia kirjoitti tuon, en minä.
"kuinka on mahdollista,etta uskonto,jota on vainottu maailman
sivu.....alkanut ..12 op.lasta.sita levittamassa.
voi olla viela 'hengissa' 2000v. jalkeen.?.."
Melkein juuri noilla sanoilla kysyin samaa isältäni 9-vuotiaana, kun mietin näitä asioita ensimmäisiä kertoja. Hän katsoi minuun vaivautuneen näköisenä eikä vastannut.
Nyt aikuisena ymmärrän miksi: hän häpesi tyhmää kysymystäni.
Tutki historiaa hieman, Hunttari. Tutki niitä valtapoliittisia kuvioita, jotka ovat johtaneet kristinuskon nykyiseen asemaan. En pidä sinulle tässä luentoa historiasta. Totean vain, että ihmettä kristinuskon säilymiseen ei vaadita.
Ystävällisesti,
PPei ole tyhmia kysymyksia[ainakaan tiedon janoisella
9 vuotiaalla] tyhmia vastauksia kylla voi loytya,meilta aikuisilta..
on ihme ylipaatansa se,etta israelin kansa on viela olemassa....ja mika kaansi neuv.liiton aanestamaan
israelin kansan puolesta?,-48-siina toinen ihme--
ps. oliko isasi uskis?? minun ajatukseni on ,etta ei han ollut.. PaulaPakana kirjoitti:
Tervehdys, Zacharia!
Ihanan kesäisen sunnuntain kunniaksi voisin yrittää kuvailla, miten näen "kadotuksen".
Sanoit:
"Mielestäni sillä kuvataan moraalista rappiotilaa. Tilaa, jossa kokee kaiken turhaksi ja itsensä epäonnistuneeksi; potee siis krapulaa elämästään."
Tuo kuvaa täsmälleen, miten masennuspotilas maailman kokee. Kyseessä on sairaus.
Hyväksyn tuon määritelmän.
Kadotus voi olla myös nykyhetken kadottaminen. Buddhalainen sanoisi, että tämä hetki on ainoa millä on arvoa. Voin helposti yhtyä siihen näkemykseen. Tyhmintä mitä ihminen voi tehdä on keskittyä liikaa tulevaan ja menneeseen sen sijaan, että antaisi arvon ainoalle mitä on: tälle hetkelle.
Paulan mantra: Tee VAIN sitä mitä teet.
Id est; keskity kaikin voimin, kaikin aistein nykyhetkeen. Älä anna mielesi harhailla toiveisiin, pelkoihin, ennakkokuvitelmiin.
Ole vain.
Ps. Raamatussakin Jumalan nimi on Minä olen.
Terveisiä Ouluun.Ja toivottavasti Juhannus meni paremmin ku meillä, eikä vettä satanutkaan kokoajan.
- akk.
Anteeksi suorapuheisuuteni,mutta mitä sitä läträttelemään.
Piru ja riivaajat haluavat,että puhe Jeesuksesta ja Raamatun ilmoituksesta lopetetaan. Koska se pelkää menettävänsä aina jonkun eksyttämänsä sielun.
Se tappelee hampaat irvessä,kun Jeesus hiljaa kysyy ihmiseltä,tahdotko seurata minua?- Long john
Ilmiselvästi vinksahtanut uskonkiihkoilija huutaa suu vaahdosssa muka totuuksiaan, joita ei kukaan täysijärkinen ikinä niele?
Kuuleeko siitä kiihkoilun ja muiden haukkumisen seasta sen jeesuksen hiljaisen äänen?
Jos minulta kysytään, sanoisin vajaan vuoden uskonto-keskusteluja luettuani, että minulle tulee nimimerkki akk:sta mieleen ennemmin se pirun riivaama kuin jeesustelija!
;)
- ................
Ei, en haluaisi elää mailmassa, jossa ei ole uskontoja. Sitä paitsi on tosi asia, että kristinusko on jättänyt syvän jälkensä meidänkin kulttuuriin ja arvoihin. Sanotaan näin, että pienestä pahasta on poikinut paljon enemmän hyvää ja arvokasta kuin huonoa ja arvotonta. Ja juuri niitä krisillisiä perusarvoja mekin loppujen lopuksi noudatamme, älä tapa, älä varasta, kunnioita isääsi ja äitiäsi, älä tee aviorikosta...
Uskonnoilla on lisäksi merkitystä kannattajilleen. Se on toisen totuus ja toivo, miksi ihmeessä tahtoisin ottaa jotain sellaista pois. Uskoisin, että ilman uskontoja maailma olisi monelle paljon toivottamampi paikka."Älä tapa", "Älä varasta", "Älä vie siskon poikakaveria". Minä uskon, että ilman uskontojakin oltaisiin osattu luoda lakeja.
On täysin lapsellista olettaa, että ihmisten kehittyessä ei olisi kehitetty suojelevia sääntöjä.
Ja se onkin väärin, sillä ihmisiä on elänyt alueilla, joilla ei ole ainakaan kristinuskoa ollut, ja niillä on ilmennyt ihan vastaavanlaisia lakeja ja
moraaliajatuksia.
Ja toisaalta jo ennen kymmentä käskyä oli olemassa
monien Rooman kuninkaan sääntöraapustuksia.
On mahdoton sanoa, mitä meillä ei olisi ilman kirkkoja. Ehkä meillä ei olisi niin huonot välit Lähi-itään, niin pahat homofobiat, paljon rasisteja jne.- ..............
Zacharia kirjoitti:
"Älä tapa", "Älä varasta", "Älä vie siskon poikakaveria". Minä uskon, että ilman uskontojakin oltaisiin osattu luoda lakeja.
On täysin lapsellista olettaa, että ihmisten kehittyessä ei olisi kehitetty suojelevia sääntöjä.
Ja se onkin väärin, sillä ihmisiä on elänyt alueilla, joilla ei ole ainakaan kristinuskoa ollut, ja niillä on ilmennyt ihan vastaavanlaisia lakeja ja
moraaliajatuksia.
Ja toisaalta jo ennen kymmentä käskyä oli olemassa
monien Rooman kuninkaan sääntöraapustuksia.
On mahdoton sanoa, mitä meillä ei olisi ilman kirkkoja. Ehkä meillä ei olisi niin huonot välit Lähi-itään, niin pahat homofobiat, paljon rasisteja jne.Hmm... Ehken ilmaissut itseäni ihan pilkkua nussimalla, mutta en minä tuota ihan noin tarkoittanut. Totta kai ihmisellä on tarve luoda järjestystä ympärilleen. En minäkään mikään unto ole, ettenkö sitä ymmärtäisi.
Minkälainen maailma olisi jos olisimme kaikki "uskonnottomia"... hmm... se on niitä "jossittelukysymyksiä". Ja tiedän vanhoista laeista ja tiedän Hammurabin pykälistä etc. En ole ummikko niidenkään suhteen. Olen silti sitä mieltä, että kristinuskolla on ollut kulttuuriimme suuri vaikutus ja siitä puhuin pääasiallisesti. (Ja muillakin uskonnoilla on ollut oma vaikutuksensa miedänkin kulttuuriin. Lisättäköön tämäkin, ettei siitä tarvitse sitten myöhemmin mainita).
Lisäksi olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että uskonnot tuovat maailmaamme väriä. Ne ovat rikkaus! En edelleenkään haluaisi elää maailmassa, jossa ei olisi mitään, vaikka ateisti olenkin. - Diagoras
.............. kirjoitti:
Hmm... Ehken ilmaissut itseäni ihan pilkkua nussimalla, mutta en minä tuota ihan noin tarkoittanut. Totta kai ihmisellä on tarve luoda järjestystä ympärilleen. En minäkään mikään unto ole, ettenkö sitä ymmärtäisi.
Minkälainen maailma olisi jos olisimme kaikki "uskonnottomia"... hmm... se on niitä "jossittelukysymyksiä". Ja tiedän vanhoista laeista ja tiedän Hammurabin pykälistä etc. En ole ummikko niidenkään suhteen. Olen silti sitä mieltä, että kristinuskolla on ollut kulttuuriimme suuri vaikutus ja siitä puhuin pääasiallisesti. (Ja muillakin uskonnoilla on ollut oma vaikutuksensa miedänkin kulttuuriin. Lisättäköön tämäkin, ettei siitä tarvitse sitten myöhemmin mainita).
Lisäksi olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että uskonnot tuovat maailmaamme väriä. Ne ovat rikkaus! En edelleenkään haluaisi elää maailmassa, jossa ei olisi mitään, vaikka ateisti olenkin.lakien henki löytyy myös Raamatusta: "Älkää tunteko sääliä: henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta." (5. Moos. 19:21)
- ..............
Diagoras kirjoitti:
lakien henki löytyy myös Raamatusta: "Älkää tunteko sääliä: henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta." (5. Moos. 19:21)
Tiedetään... Paljon muitakin yhtäläisyyksiä löytyy. Jeps, öitä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1201767
Noniin rakas
Annetaanko pikkuhiljaa jo olla, niin ehkä säilyy vienot hymyt kohdatessa. En edelleenkään halua sulle tai kenellekään mi991578Lasten hyväksikäyttö netissä - Joka 3. nuori on saanut seksuaalisen yhteydenoton pedofiililtä
Järkyttävää! Lapsiin kohdistuva seksuaalinen hyväksikäyttö verkossa on yhä pahempi ongelma. Ulkolinja: Lasten hyväksikäy481099Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?43974Multa sulle
Pyörit 24/7 mielessä, kuljet mun mukana, mielessä kyselen sun mielipiteitä, vitsailen sulle, olen sydän auki, aitona. M29929Nainen, olen tutkinut sinua paljon
Salaisuutesi ei ole minulle salaisuus. Ehkä teimme jonkinlaista vaihtokauppaa kun tutkisimme toisiamme. Meillä oli kumm50856Mies, eihän sulla ole vaimoa tai naisystävää?
Minusta tuntuu jotenkin, että olisit eronnut joskus, vaikka en edes tiedä onko se totta. Jos oletkin oikeasti edelleen s44812Olet myös vähän ärsyttävä
Tuntuu, että olet tahallaan nuin vaikeasti tavoiteltava. En tiedä kauanko jaksan tätä näin.37780Okei nyt mä ymmärrän
Olet siis noin rakastunut, se selittää. Onneksesi tunne on molemminpuolinen 😘56778Onko sulla empatiakykyä?
Etkö tajua yhtään miltä tämä tuntuu minusta? Minä ainakin yritän ymmärtää miltä sinusta voisi tuntua. En usko, että olet37760