Kukaan ei parantunut

Markus Hirsilä ja Vesa Maanselkä. Herra tekee ihmeitä ilman määrää. 2006.

Kaksi uskovaa hellaria tutkimuksen tekijöinä. Ketään ei parantunut, vaikka todistuksia piisasi.

Anonyymi kirjoitti:

Markus Hirsilä ja Vesa Maanselkä. Herra tekee ihmeitä ilman määrää. 2006.

Kaksi uskovaa hellaria tutkimuksen tekijöinä. Ketään ei parantunut, vaikka todistuksia piisasi.

Lue lisää

Mitenkähän noille kahdelle rehelliselle hellarille sitten tehtiin?

Pakotettiinko eroamaan seurakunnasta?

Anonyymi kirjoitti:

Mitenkähän noille kahdelle rehelliselle hellarille sitten tehtiin?

Pakotettiinko eroamaan seurakunnasta?

Eiköhä ne eronnut omasta alotteestaan?

Anonyymi kirjoitti:

Mitenkähän noille kahdelle rehelliselle hellarille sitten tehtiin?

Pakotettiinko eroamaan seurakunnasta?

Erosivat itse ja luonnehtivat itseään agnostikoksi. Usko siinä meni.

Anonyymi kirjoitti:

Erosivat itse ja luonnehtivat itseään agnostikoksi. Usko siinä meni.

Rehellinen ei viihdy valheita levittävässä uskonlahkossa, tulee pahoinvointia ja muita oireilua.

Venäjän troli.

Onko kivaa levittää valhetta?

Oikeuspsykologia haastateltu parantumisista 🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Eipä tainnut noin sannoa.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeuspsykologia haastateltu parantumisista 🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Kannattaa lukea esim. Raija Pelllin kirja helluntailaisuudesta: Harhaanjohtajat, Vahvassa uskossa. Siinä käsitellän oikeita tapauksia, joiden factat on tarkistettu.

Helluntailaiset hakivat itsemurhan tehneen saarnamiehensä ruumiin ja aloittivat herättää ruumista henkiin erilaisilla loitsuilla ja manauksilla.

Raamattu kieltää ankarasti vainajahenkiin kohdistuvat toimenpiteen.

Kuningas Saul menetti Pyhän Hengen ja sai tilalle Saatanan hengen

1. Sam. 16:14

Mutta Herran henki poistui Saulista, ja Herran lähettämä paha henki vaivasi häntä.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa lukea esim. Raija Pelllin kirja helluntailaisuudesta: Harhaanjohtajat, Vahvassa uskossa. Siinä käsitellän oikeita tapauksia, joiden factat on tarkistettu.

Helluntailaiset hakivat itsemurhan tehneen saarnamiehensä ruumiin ja aloittivat herättää ruumista henkiin erilaisilla loitsuilla ja manauksilla.

Raamattu kieltää ankarasti vainajahenkiin kohdistuvat toimenpiteen.

Kuningas Saul menetti Pyhän Hengen ja sai tilalle Saatanan hengen

1. Sam. 16:14

Mutta Herran henki poistui Saulista, ja Herran lähettämä paha henki vaivasi häntä.

Lue lisää

Pelli on itse harhaanjohtaja. Omien väitteidensä mukaan saa viestejä tuonpuoleisesta, kokevansa yliluonnollisia kokemuksia ja pyrkii kehittämään näkijän kykyjään.

Jumala myös rankaisia harhaanjohtaja-Pelliä:
Seura: Toimittaja Raija Pellin, 66, outoja oireita ei tunnistettu ja hän sai pysyvän terveyshaitan: ”Vasen käsi on pelkkä räpylä”

Oliko tämä nimenomainen oikeuspsykologi käynyt koko maapallon kaikkien aikojen kaikki ihmeparantumustapaukset läpi? Ja koska hän sanoo ihan oikein TELEVISIOSSA ettei yhtäkään ihmepatantumistapausta ole todettu, hänen väitteensä täytyy olla totta?

Mistä tiedät hänen olevan puolueeton? Koska hän itse väittää olevansa puolueeton?

Uskot siis omiin guruihisi kuin jumalaan. Jos oikeuspsykologi televisiossa sanoisi olevansa avaruusolio sinä uskoisit senkin kuin pieni lapsi.

Anonyymi kirjoitti:

Oliko tämä nimenomainen oikeuspsykologi käynyt koko maapallon kaikkien aikojen kaikki ihmeparantumustapaukset läpi? Ja koska hän sanoo ihan oikein TELEVISIOSSA ettei yhtäkään ihmepatantumistapausta ole todettu, hänen väitteensä täytyy olla totta?

Mistä tiedät hänen olevan puolueeton? Koska hän itse väittää olevansa puolueeton?

Uskot siis omiin guruihisi kuin jumalaan. Jos oikeuspsykologi televisiossa sanoisi olevansa avaruusolio sinä uskoisit senkin kuin pieni lapsi.

Lue lisää

Ei vaan hihhulit pitävät totena kaiken Raamatussa: tarut ja valheet. Ja uskovat muiden hihhulien todistukset tarkistamatta väitteiden paikkansa pitävyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan hihhulit pitävät totena kaiken Raamatussa: tarut ja valheet. Ja uskovat muiden hihhulien todistukset tarkistamatta väitteiden paikkansa pitävyyttä.

Juuri noin. Olet siis hihhuli jos uskot television oikeuspsykologin väitteet totena tarkistamatta oikeuspsykologin väitteiden paikkansapitävyyttä.

Et ole yhtään järkevämpi tai älyllisempi tässä asiassa kuin mikä tahansa uskontohihhuli.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin. Olet siis hihhuli jos uskot television oikeuspsykologin väitteet totena tarkistamatta oikeuspsykologin väitteiden paikkansapitävyyttä.

Et ole yhtään järkevämpi tai älyllisempi tässä asiassa kuin mikä tahansa uskontohihhuli.

Lue lisää

En ota kantaa kyseisiin väitteisiin, mutta Raamatun kirjoittajat ja hihhulit tiedän valehtelijoiksi. Ja huijauksen uhreiksi ne, jotka uskovat valheita.

Anonyymi kirjoitti:

En ota kantaa kyseisiin väitteisiin, mutta Raamatun kirjoittajat ja hihhulit tiedän valehtelijoiksi. Ja huijauksen uhreiksi ne, jotka uskovat valheita.

Raamattu on monista irrallista kirjoituksista kasaan koottu kirjakokoelma joka on kirjoitettu n 900- luvun eaa - n 120- luvun jaa välissä. Eli yli tuhannen vuoden aikaperiodilla monien eri kirjoittajien toimesta. Lisäksi sitä on käännetty ja fiksattu lukemattomia kertoja muiden lukemattomien kirjoittajien toimesta.

Sinä "tiedät" että nämä kaikki kirjoittajat olivat kaikki valehtelijoita?

Onko sulla selvänäköjyky vai mistä tämän tiedät? 🤔

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu on monista irrallista kirjoituksista kasaan koottu kirjakokoelma joka on kirjoitettu n 900- luvun eaa - n 120- luvun jaa välissä. Eli yli tuhannen vuoden aikaperiodilla monien eri kirjoittajien toimesta. Lisäksi sitä on käännetty ja fiksattu lukemattomia kertoja muiden lukemattomien kirjoittajien toimesta.

Sinä "tiedät" että nämä kaikki kirjoittajat olivat kaikki valehtelijoita?

Onko sulla selvänäköjyky vai mistä tämän tiedät? 🤔

Lue lisää

Väitteet Jeesuksen ja muiden tekemistä ihmeistä ovat valheita, kun ne esitetään tosina tapahtumina. Samoin tarut, jotka esitetään todellisena historiana. Keskustelut Jumalan kanssa ja Jumalan näkeminen ovat joko röyhkeä valhe tai pahoja harhoja.

Ei jää paljon rehellisiä jäljelle.

Anonyymi kirjoitti:

Oliko tämä nimenomainen oikeuspsykologi käynyt koko maapallon kaikkien aikojen kaikki ihmeparantumustapaukset läpi? Ja koska hän sanoo ihan oikein TELEVISIOSSA ettei yhtäkään ihmepatantumistapausta ole todettu, hänen väitteensä täytyy olla totta?

Mistä tiedät hänen olevan puolueeton? Koska hän itse väittää olevansa puolueeton?

Uskot siis omiin guruihisi kuin jumalaan. Jos oikeuspsykologi televisiossa sanoisi olevansa avaruusolio sinä uskoisit senkin kuin pieni lapsi.

Lue lisää

Esitä sinä YKSINKIN toteutunut ihmeparantuminen!

Anonyymi kirjoitti:

Väitteet Jeesuksen ja muiden tekemistä ihmeistä ovat valheita, kun ne esitetään tosina tapahtumina. Samoin tarut, jotka esitetään todellisena historiana. Keskustelut Jumalan kanssa ja Jumalan näkeminen ovat joko röyhkeä valhe tai pahoja harhoja.

Ei jää paljon rehellisiä jäljelle.

Lue lisää

Hassua ettei minua häiritse yhtään jos joku luulee keskustelevansa Jumalan kanssa vaikka en itse siihen uskokaan.

Sulta puuttuu oikeat ongelmat kun ongelmia pitää keinotekoisesti keksiä.

Sinulla on siis absoluuttinen tieto että historian kertomuksista ne joihin sinä et usko ovat oikeasti taruja, ja ne historiankertomukset joihin sinä uskot ovat totta?

Onkon sulla suora yhteys Jumalaan tai jokin kristallipallo jonka avulla pystyt kaiken tuon tietämään varmaksi?

Absoluuttinen tieto sinulla on myös siitä ettei koskaan missään ole sellaista spontaania paranemista tapahtunut jota voidaan kuvailla ihmeparantumiseksi. Mistä sinä sen tiedät varmaksi?

Yliluonnollisen selvänäkökykysikö ansiosta?

Anonyymi kirjoitti:

Hassua ettei minua häiritse yhtään jos joku luulee keskustelevansa Jumalan kanssa vaikka en itse siihen uskokaan.

Sulta puuttuu oikeat ongelmat kun ongelmia pitää keinotekoisesti keksiä.

Sinulla on siis absoluuttinen tieto että historian kertomuksista ne joihin sinä et usko ovat oikeasti taruja, ja ne historiankertomukset joihin sinä uskot ovat totta?

Onkon sulla suora yhteys Jumalaan tai jokin kristallipallo jonka avulla pystyt kaiken tuon tietämään varmaksi?

Absoluuttinen tieto sinulla on myös siitä ettei koskaan missään ole sellaista spontaania paranemista tapahtunut jota voidaan kuvailla ihmeparantumiseksi. Mistä sinä sen tiedät varmaksi?

Yliluonnollisen selvänäkökykysikö ansiosta?

Lue lisää

Ei ole mitään yliluonnollista. On jopa vaarallista kuulla olemattoman Jumalan ääntä. Sairasta se ainakin on.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään yliluonnollista. On jopa vaarallista kuulla olemattoman Jumalan ääntä. Sairasta se ainakin on.

Et vastannut yhteenkään kysymykseen, dorka.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään yliluonnollista. On jopa vaarallista kuulla olemattoman Jumalan ääntä. Sairasta se ainakin on.

Yliluonnollinen tarkoittaa vain asiaa joka ylittää meidän tämänhetkisen käsityksen siitä mikä on luonnollista.

Langatonta kaukosäädintä tai älyluuria olisi sata vuotta sitten pidetty yliluonnollisina kapistuksina koska silloin ei vielä tunnettu mekanismeja miten langattomat yhteydet ja nettiverkot toimivat.

Ylivainio meni piiloon Espanjaan, jossa kohtasi pahan äkkikuoleman vain 61-vuotiaana.
Ihmisten sairauksien kanssa puoskarointi loppui siihen paikkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ylivainio meni piiloon Espanjaan, jossa kohtasi pahan äkkikuoleman vain 61-vuotiaana.
Ihmisten sairauksien kanssa puoskarointi loppui siihen paikkaan.

Ei hän mitän puoskaroinut. Jumala on antanut monille uskoville armolahjoja, joista yksi on terveeksitekemisen armolahja.

Anonyymi kirjoitti:

Ei hän mitän puoskaroinut. Jumala on antanut monille uskoville armolahjoja, joista yksi on terveeksitekemisen armolahja.

Mutta sitähän Ylivainiolla ei ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta sitähän Ylivainiolla ei ollut.

Ylivoinio ei koskaan itse mitään tuollaista väittänyt. Hän näki itsensä aivan samanlaisena Jumalan ihmetekojen sivustakatsojana kuin muutkin.

Ylivainion tilaisuuksissa käyneet ihmiset ITSE alkoivat kertoa ihmeparantumisistaan. Ylivainio sitten vain kuunteli heidän juttujaan ja uskoi että Jumala heidät oli parantanut. Niilo oli nöyrä mies joka ei koskaan väittänyt omaavansa parantajan lahjoja vaan rukoili ihmisten puolesta ja uskoi mitä ihmiset itse hänelle kertoivat Jumalan ihmeistä.

Mikä vastuu mielestäsi on näillä ylivainion kokouksissa käyneillä ihmisillä itsellään jotka kaikesta päätellen valehtelivat parantumisistaan? On jännä miten kaikki vastuu laitetaan tuolle yhdelle saanrnamiehelle ilmiöstä jota hän ei itse keksinyt.

Anonyymi kirjoitti:

Ylivoinio ei koskaan itse mitään tuollaista väittänyt. Hän näki itsensä aivan samanlaisena Jumalan ihmetekojen sivustakatsojana kuin muutkin.

Ylivainion tilaisuuksissa käyneet ihmiset ITSE alkoivat kertoa ihmeparantumisistaan. Ylivainio sitten vain kuunteli heidän juttujaan ja uskoi että Jumala heidät oli parantanut. Niilo oli nöyrä mies joka ei koskaan väittänyt omaavansa parantajan lahjoja vaan rukoili ihmisten puolesta ja uskoi mitä ihmiset itse hänelle kertoivat Jumalan ihmeistä.

Mikä vastuu mielestäsi on näillä ylivainion kokouksissa käyneillä ihmisillä itsellään jotka kaikesta päätellen valehtelivat parantumisistaan? On jännä miten kaikki vastuu laitetaan tuolle yhdelle saanrnamiehelle ilmiöstä jota hän ei itse keksinyt.

Lue lisää

Kertoa voi, mutta kun tutkitusti yhtäkään ihmeparantumista ei ole tapahtunut, joten Niilolla ei ollut parantamisen lahjaa edes välittäjänä.

Kyllä päävastuu on nimenomaan valehtelijoilla itsellään eli niillä, jotka väittävät parantuneensa, mutta eivät ole.

Anonyymi kirjoitti:

Kertoa voi, mutta kun tutkitusti yhtäkään ihmeparantumista ei ole tapahtunut, joten Niilolla ei ollut parantamisen lahjaa edes välittäjänä.

Kyllä päävastuu on nimenomaan valehtelijoilla itsellään eli niillä, jotka väittävät parantuneensa, mutta eivät ole.

Lue lisää

Mitä siitä ettei yli- mainiolla ollut parantajan lahjaa edes välittäjänä?

Ei hän itse koskaan väittänyt mitään sellaista.

Yli- mainio oli patruunatehtaan poika jolla ei ollut lääkärin koulutusta. Hän oli sodassa traumatisoitunut mies joka turvautui Jumalaan ja uskoon kuten monet muut. Sitten kokouksissa ihmiset itse alkavat kaatuilla ja väittävät parantuneesta. Olisiko saarnamiehen pitänyt väittää vastaan ja sanoa että öhöö ette te mitään ole parantuneet?

Hän oli kaikesta päätellen aivan vilpitön uskossaan. Aikakautensa ja elämänkokemustensa tuote joka katseli maailmaa sen ajan ihmisen silmin, ei tämän ajan ihmisen silmin. Ei ollut Internetiä, ei samanlaista sivistyksen ja tietoisuuden tasoa kuin nykyihmisellä.

Helppohan täältä tulevaisuudesta on menneisyyteen huudella.

Nipaa haukutaan puoskariksi vaikka hän todennäköisemmin oli itse valehtelevien ihmisten uhri. Hänellä oli vilpitön tarve uskoa Jumalan parantumisihmeisiin joita MUUT IHMISET hänelle performoivat.

Vieläkin suuremmalla todennäköisyydellä myös ne kaikki muut Nipan kokouksissa kävijät olivat samanlaisia. Aikansa tuotteita, sotien pelkojen ja kokemustensa marinoimia, yleensä alhaisesti koulutettuja yksinkertaisia ihmisiä, joilla oli vilpitön tarve uskoa yliluonnollisiin ihmeisiin. Se on inhimillistä.

En ymmärrä miksi nykyihmisellä on tarve tölviä menneisyyden ihmisten satumaailmoja ja osoitella miten väärässä he olivat. Saatteko te jotain vahingoniloa siitä itsellenne? Tuleeko älykäs olo?

Tämä ihmislaji oli ihan erilainen kuin nykyihmislajit, ja silloin elettiin toisenlaisessa maailmassa. Mitä tällä tölvimisellä yritetään saavuttaa?


https://m.youtube.com/watch?v=kpraxxgQXJ0&pp=ygUXTmlpbG8geWxlZW5zw6QgLSB2YWluaW8=

Anonyymi kirjoitti:

Kertoa voi, mutta kun tutkitusti yhtäkään ihmeparantumista ei ole tapahtunut, joten Niilolla ei ollut parantamisen lahjaa edes välittäjänä.

Kyllä päävastuu on nimenomaan valehtelijoilla itsellään eli niillä, jotka väittävät parantuneensa, mutta eivät ole.

Lue lisää

"Kyllä päävastuu on nimenomaan valehtelijoilla itsellään eli niillä, jotka väittävät parantuneensa, mutta eivät ole."

Vastuu mistä?

Tapahtuiko Nipan kokousten seurauksena todistetusti jotakin vahingollista?

Mitä väliä sillä on jos paranemiset eivät olleet todellisia jos lopulta kenellekään ei aiheutunut vahinkoa?

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä päävastuu on nimenomaan valehtelijoilla itsellään eli niillä, jotka väittävät parantuneensa, mutta eivät ole."

Vastuu mistä?

Tapahtuiko Nipan kokousten seurauksena todistetusti jotakin vahingollista?

Mitä väliä sillä on jos paranemiset eivät olleet todellisia jos lopulta kenellekään ei aiheutunut vahinkoa?

Lue lisää

Pidät siis valehtelua ja hyväuskoisten pettämistä ja rahojen keräämistä petokseen perustuen hyväksyttävänä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä päävastuu on nimenomaan valehtelijoilla itsellään eli niillä, jotka väittävät parantuneensa, mutta eivät ole."

Vastuu mistä?

Tapahtuiko Nipan kokousten seurauksena todistetusti jotakin vahingollista?

Mitä väliä sillä on jos paranemiset eivät olleet todellisia jos lopulta kenellekään ei aiheutunut vahinkoa?

Lue lisää

Vahingollista? Nyt oli kyse siitä, että ihmeparantumisia EI OLE tapahtunut, ei Niilon tekemänä tai välittämänä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä päävastuu on nimenomaan valehtelijoilla itsellään eli niillä, jotka väittävät parantuneensa, mutta eivät ole."

Vastuu mistä?

Tapahtuiko Nipan kokousten seurauksena todistetusti jotakin vahingollista?

Mitä väliä sillä on jos paranemiset eivät olleet todellisia jos lopulta kenellekään ei aiheutunut vahinkoa?

Lue lisää

Ja voihan siitä vahinkoa tulla, jos luotetaan puoskareihin eikä lääketieteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä siitä ettei yli- mainiolla ollut parantajan lahjaa edes välittäjänä?

Ei hän itse koskaan väittänyt mitään sellaista.

Yli- mainio oli patruunatehtaan poika jolla ei ollut lääkärin koulutusta. Hän oli sodassa traumatisoitunut mies joka turvautui Jumalaan ja uskoon kuten monet muut. Sitten kokouksissa ihmiset itse alkavat kaatuilla ja väittävät parantuneesta. Olisiko saarnamiehen pitänyt väittää vastaan ja sanoa että öhöö ette te mitään ole parantuneet?

Hän oli kaikesta päätellen aivan vilpitön uskossaan. Aikakautensa ja elämänkokemustensa tuote joka katseli maailmaa sen ajan ihmisen silmin, ei tämän ajan ihmisen silmin. Ei ollut Internetiä, ei samanlaista sivistyksen ja tietoisuuden tasoa kuin nykyihmisellä.

Helppohan täältä tulevaisuudesta on menneisyyteen huudella.

Nipaa haukutaan puoskariksi vaikka hän todennäköisemmin oli itse valehtelevien ihmisten uhri. Hänellä oli vilpitön tarve uskoa Jumalan parantumisihmeisiin joita MUUT IHMISET hänelle performoivat.

Vieläkin suuremmalla todennäköisyydellä myös ne kaikki muut Nipan kokouksissa kävijät olivat samanlaisia. Aikansa tuotteita, sotien pelkojen ja kokemustensa marinoimia, yleensä alhaisesti koulutettuja yksinkertaisia ihmisiä, joilla oli vilpitön tarve uskoa yliluonnollisiin ihmeisiin. Se on inhimillistä.

En ymmärrä miksi nykyihmisellä on tarve tölviä menneisyyden ihmisten satumaailmoja ja osoitella miten väärässä he olivat. Saatteko te jotain vahingoniloa siitä itsellenne? Tuleeko älykäs olo?

Tämä ihmislaji oli ihan erilainen kuin nykyihmislajit, ja silloin elettiin toisenlaisessa maailmassa. Mitä tällä tölvimisellä yritetään saavuttaa?


https://m.youtube.com/watch?v=kpraxxgQXJ0&pp=ygUXTmlpbG8geWxlZW5zw6QgLSB2YWluaW8=

Lue lisää

En ole kieltänyt sitä, etteikö Nipa olisi uskonut siihen mitä teki. Mutta jos joku valehtelee parantuneensa vaikka ei ole, hän tekee halla myös Nipalle.

Anonyymi kirjoitti:

Pidät siis valehtelua ja hyväuskoisten pettämistä ja rahojen keräämistä petokseen perustuen hyväksyttävänä.

Ihmettelen suuresti aikuisia ihmisiä jotka valehtelivat parantuneensa Nipan kokouksissa ja näin pettivät hyväuskoisen Yli- vainion luottamuksen ja saivat hänet näyttämään puoskarilta.

Kolehdin kerääminen on uskonnollisten yhteisöjen normaalia toimintaa ja täysin vapaaehtoista. Vapaaehtoinen rahan antaminen ei ole taloudellista hyväksikäyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Vahingollista? Nyt oli kyse siitä, että ihmeparantumisia EI OLE tapahtunut, ei Niilon tekemänä tai välittämänä.

Niilo kuoli vuonna 1981.

Hänen kokoussarjansa alkoivat vuonna 1977.

Osaatko ihan itte laskea paljonko siitä on aikaa? On sulla ongelmat vähissä kun pitää vuonna 2024 uhriutua ja parkua yli 40- vuotta sitten aivan erilaisessa maailmassa tapahtuneita asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Niilo kuoli vuonna 1981.

Hänen kokoussarjansa alkoivat vuonna 1977.

Osaatko ihan itte laskea paljonko siitä on aikaa? On sulla ongelmat vähissä kun pitää vuonna 2024 uhriutua ja parkua yli 40- vuotta sitten aivan erilaisessa maailmassa tapahtuneita asioita.

Lue lisää

Parkua? Mitä ihmettä höpiset? Itsehän sinä aiheesta kirjoitit ja minä vastasin.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmettelen suuresti aikuisia ihmisiä jotka valehtelivat parantuneensa Nipan kokouksissa ja näin pettivät hyväuskoisen Yli- vainion luottamuksen ja saivat hänet näyttämään puoskarilta.

Kolehdin kerääminen on uskonnollisten yhteisöjen normaalia toimintaa ja täysin vapaaehtoista. Vapaaehtoinen rahan antaminen ei ole taloudellista hyväksikäyttöä.

Lue lisää

Tuttuni, joka kuljetti linja-autolla porukkaa Ylimainion kokouksiin kertoi, että kolehtia ei kerätty haaveilla vaan saaveilla, joissa ei juurikaan satasta (mk) pienempiä seteleitä näkynyt. Bussikuskit olivat haaveilleet saavansa edes yhden saavin itselleen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuttuni, joka kuljetti linja-autolla porukkaa Ylimainion kokouksiin kertoi, että kolehtia ei kerätty haaveilla vaan saaveilla, joissa ei juurikaan satasta (mk) pienempiä seteleitä näkynyt. Bussikuskit olivat haaveilleet saavansa edes yhden saavin itselleen.

Lue lisää

Olet sinä säälittävä ressukka eipä tuohon voi enää muuta sanoa. Tuskin tajuat itsekään miten säälittävä olet.

Yksi kaverini meni nuorena uteliaisuuttaan käymään Yli-Vainion kokouksessa. YV oli kovasti yrittänyt työntää häntä kumoon, mutta ei ollut suostunut kaatumaan. Oli sitten ajettu ulos kokouksesta tjsp. (yli 20 vuotta siitä kun kuulin tämän).

Anonyymi kirjoitti:

Yksi kaverini meni nuorena uteliaisuuttaan käymään Yli-Vainion kokouksessa. YV oli kovasti yrittänyt työntää häntä kumoon, mutta ei ollut suostunut kaatumaan. Oli sitten ajettu ulos kokouksesta tjsp. (yli 20 vuotta siitä kun kuulin tämän).

Lue lisää

Höpö höpö. Turha syytellä Nipa Yli- Vainioita valehtelusta kun oma satulunne on tuota tasoa.

Häiriköt poistetaan tietenkin kaikista tilaisuuksista. Jos ei halua tulla poistetuksi tilaisuuksista kannattaa opetella käyttäytymään kunnolla. Jokainen joka on ollut herätyskristittyjen kanssa tekemisissä tietää että siellä on toleranssia ihmisten epätäydellisyyksille ja toisinaan aika uskomattomankin paljon annetaan siimaa häirökäytökselle. Juuri siksi herätyskristilliset seurakunnat ovatkin yleensä esimerkiksi entisten kriminaalien kotiseurakuntia.

Se ettei suostu rukousjonossa kaatumaan ei aiheuta tilaisuudesta poistamista se on aivan varma.

Anonyymi kirjoitti:

Ja voihan siitä vahinkoa tulla, jos luotetaan puoskareihin eikä lääketieteeseen.

Vahinkoa voi tulla myös lääkäreihin ja asiantuntijoihin sekä tieteentekijöihin luottamisesta.

Tiedätkö ollenkaan paljonko Suomessakin tapahtuu hoitovirheitä ja vääriä diagnooseja vuosittain? Maailman mittakaavasta puhumattakaan.

Anonyymi kirjoitti:

En ole kieltänyt sitä, etteikö Nipa olisi uskonut siihen mitä teki. Mutta jos joku valehtelee parantuneensa vaikka ei ole, hän tekee halla myös Nipalle.

Nipa kuoli jo 43- vuotta sitten.

Yhtään todistettavaa paranemisihmettä ei ole todettu.

Ihmiset käyttää toisia tyhmiä ihmisiä hyväkseen.

Monet lääkärit ovat saaneet nähdä ihmeparantumisia kuten monet papitkin. Lääkärin ei kuitenkaan ole pakko uskoa ihmeeseen, jos tuo tuntuu hänestä kiusalliselta. Ihmeen kokenut on parantunut ja iloinen siitä. Jos ihmiset eivät voi sietää Jumalan parantavaa voimaa, niin se on heidän ongelmansa. Nämä julistukset, joissa todistellaan, että yhtään ihmettä ei tällä planeetalla koskaan ole tapahtunut, itse asiassa ovat surkuhupaisia.

Ihmeparantumisen kokenut ei useinkaan tahdo kertoa asiasta, koska jos ihminen ei usko Jumalan olemassaoloon, ei hän tahdo uskoa ihmeisiinkään, vaikka noita hänen silmiensä edessä tapahtuisi.

Anonyymi kirjoitti:

Monet lääkärit ovat saaneet nähdä ihmeparantumisia kuten monet papitkin. Lääkärin ei kuitenkaan ole pakko uskoa ihmeeseen, jos tuo tuntuu hänestä kiusalliselta. Ihmeen kokenut on parantunut ja iloinen siitä. Jos ihmiset eivät voi sietää Jumalan parantavaa voimaa, niin se on heidän ongelmansa. Nämä julistukset, joissa todistellaan, että yhtään ihmettä ei tällä planeetalla koskaan ole tapahtunut, itse asiassa ovat surkuhupaisia.

Ihmeparantumisen kokenut ei useinkaan tahdo kertoa asiasta, koska jos ihminen ei usko Jumalan olemassaoloon, ei hän tahdo uskoa ihmeisiinkään, vaikka noita hänen silmiensä edessä tapahtuisi.

Lue lisää

Jos ihmeparanemisia tapahtuu, niin niistä kerrotaan lääketieteen julkaisuissa, lääkäri lehdessä ja mediassa.

Anonyymi kirjoitti:

Monet lääkärit ovat saaneet nähdä ihmeparantumisia kuten monet papitkin. Lääkärin ei kuitenkaan ole pakko uskoa ihmeeseen, jos tuo tuntuu hänestä kiusalliselta. Ihmeen kokenut on parantunut ja iloinen siitä. Jos ihmiset eivät voi sietää Jumalan parantavaa voimaa, niin se on heidän ongelmansa. Nämä julistukset, joissa todistellaan, että yhtään ihmettä ei tällä planeetalla koskaan ole tapahtunut, itse asiassa ovat surkuhupaisia.

Ihmeparantumisen kokenut ei useinkaan tahdo kertoa asiasta, koska jos ihminen ei usko Jumalan olemassaoloon, ei hän tahdo uskoa ihmeisiinkään, vaikka noita hänen silmiensä edessä tapahtuisi.

Lue lisää

"Lääkärin ei kuitenkaan ole pakko uskoa ihmeeseen, jos tuo tuntuu hänestä kiusalliselta."

Yritätkö nyt vihjata että lääkärit eivät kirjaa potilaskertomukseen tietoja, jotka osoittaisivat että kyseessä on ihmeparamtuminen? Jos näin on, se on vakava syytös.

"Ihmeparantumisen kokenut ei useinkaan tahdo kertoa asiasta"

Ennemminkin uskovan tahto kertoa ihmeparanemisestaan loppuu siinä kohtaa, kun häneltä kysyy todisteita väitteelleen. Yleensä siinä vaiheessa innokkaasti parantumisestaan kertova uskova menettääkin yht'äkkiä mielenkiintonsa keskustella aiheesta.

"koska jos ihminen ei usko Jumalan olemassaoloon, ei hän tahdo uskoa ihmeisiinkään, vaikka noita hänen silmiensä edessä tapahtuisi."

Sinäkö voit uskoa tai olla uskomatta halusi mukaan. Se, etten usko Jumalaan tai ihmeparanemisiin, ei johdu halun puutteesta, vaan siitä ettei niistä ole mitään näyttöä.

Kun ei löydy selkärankaa myöntää rehellisesti että ihmeparanemisista ei ole mitään muuta todisteita, kuin sokea usko että niitä on tapahtunut, uskovien on pakko keksiä hätävalheita toisista ihmisistä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ihmeparanemisia tapahtuu, niin niistä kerrotaan lääketieteen julkaisuissa, lääkäri lehdessä ja mediassa.

Spontaaneita parantumista tapahtuu yllättävänkin usein. Tämä on lääkäreillekin aivan tuttua. Se onko kaiken takana joku Jumala vai onko se ihmiskehon ja mielen ihmeellistä toimintaa on eri kysymys. Mutta selittämättömiä parantumista kyllä tiedetään tapahtuneen eikä se ole lääkäreille mitenkään vierasta.

Anonyymi kirjoitti:

Spontaaneita parantumista tapahtuu yllättävänkin usein. Tämä on lääkäreillekin aivan tuttua. Se onko kaiken takana joku Jumala vai onko se ihmiskehon ja mielen ihmeellistä toimintaa on eri kysymys. Mutta selittämättömiä parantumista kyllä tiedetään tapahtuneen eikä se ole lääkäreille mitenkään vierasta.

Lue lisää

Nyt onkin kyse tapauksista, joissa on rukoiltu ja toimittu uskossa parantumisen aikaansaamiseksi. Yhteys Jeesukseen pitää siis olla.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt onkin kyse tapauksista, joissa on rukoiltu ja toimittu uskossa parantumisen aikaansaamiseksi. Yhteys Jeesukseen pitää siis olla.

Olet sitä mieltä siis että lääkärin pitäisi potilaskertomukseen tai lääketieteelliseen julkaisuun ilmoittaa Jeesuksen parantaneen potilaan jos spontaani paraneminen on tapahtunut? Jos Jeesusta ei mainita, niin sitten se todistaa ettei ihmeparantumista ole tapahtunut?

😆

Tiedäthän sinä ettei se voisi olla mahdollista edes tilanteessa jossa lääkäri itse olisi kristitty fundisuskovainen. Ei tunnustuksellinen kristitty lääkäri Päivi Räsänen voisi potilaskertomukseen laittaa Jeesuksen vaikutuksella tapahtunutta ihmeparantumista vaikka itse siihen uskoisi. Lääketiede ei tunne jeesus- parantumisia. Spontaaneja ihmeenomaisia selittämättömiä parantumisia lääketiede tuntee.

Anonyymi kirjoitti:

Olet sitä mieltä siis että lääkärin pitäisi potilaskertomukseen tai lääketieteelliseen julkaisuun ilmoittaa Jeesuksen parantaneen potilaan jos spontaani paraneminen on tapahtunut? Jos Jeesusta ei mainita, niin sitten se todistaa ettei ihmeparantumista ole tapahtunut?

😆

Tiedäthän sinä ettei se voisi olla mahdollista edes tilanteessa jossa lääkäri itse olisi kristitty fundisuskovainen. Ei tunnustuksellinen kristitty lääkäri Päivi Räsänen voisi potilaskertomukseen laittaa Jeesuksen vaikutuksella tapahtunutta ihmeparantumista vaikka itse siihen uskoisi. Lääketiede ei tunne jeesus- parantumisia. Spontaaneja ihmeenomaisia selittämättömiä parantumisia lääketiede tuntee.

Lue lisää

Jos ihmeitä tapahtuisi, niin niitä tutkittaisiin ja asia tuotaisiin julkisuuteen. Se mainittaisiin lääketieteellisissä julkaisuissa ja lääkärilehdessä. Lääkärien ja tutkijoiden uskonnollinen vakaumus ei estäisi tai vaikuttaisi tätä. Lääketiede on puolueeton.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ihmeitä tapahtuisi, niin niitä tutkittaisiin ja asia tuotaisiin julkisuuteen. Se mainittaisiin lääketieteellisissä julkaisuissa ja lääkärilehdessä. Lääkärien ja tutkijoiden uskonnollinen vakaumus ei estäisi tai vaikuttaisi tätä. Lääketiede on puolueeton.

Lue lisää

Ja sitten kun niitä tuodaan julkisuuteen ne voidaan aina selittää muilla syillä kuin "ihme"parantumisilla. Esimerkiksi että annetut lääkkeet ovat yhtäkkiä tehonneet terminaalivaiheen syövässä potilaan ollessa jo koomassa elämässä viimeisiä minuuttejaan ennen kuolemaansa kuten vaikkapa tässä morjanin tapauksessa.

https://m.youtube.com/watch?v=rhcJNJbRJ6U&pp=ygUOQW5pdGEgbW9vcmphbmk=

Ainiin mutta kun tuosta ihmeparantumisesta puuttuu Jeesus niin se ei sulle kelpaa ihmeparantumiseksi.🙄

Ihminen joka ei halua uskoa missään tapauksessa tällaisiin ihmeellisiin spontaaneihin parantumisiin keksii aina syyn olla uskomatta.

Aina voi selittää että kyseessä on kusetus.

Tai väärennetyt potilastiedot.

Tai että potilaalla on ollut väärä diagnoosi alunperinkin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ihmeitä tapahtuisi, niin niitä tutkittaisiin ja asia tuotaisiin julkisuuteen. Se mainittaisiin lääketieteellisissä julkaisuissa ja lääkärilehdessä. Lääkärien ja tutkijoiden uskonnollinen vakaumus ei estäisi tai vaikuttaisi tätä. Lääketiede on puolueeton.

Lue lisää

Mitä tarkoitat sillä että lääketiede on puolueeton?

Anonyymi kirjoitti:

Ja sitten kun niitä tuodaan julkisuuteen ne voidaan aina selittää muilla syillä kuin "ihme"parantumisilla. Esimerkiksi että annetut lääkkeet ovat yhtäkkiä tehonneet terminaalivaiheen syövässä potilaan ollessa jo koomassa elämässä viimeisiä minuuttejaan ennen kuolemaansa kuten vaikkapa tässä morjanin tapauksessa.

https://m.youtube.com/watch?v=rhcJNJbRJ6U&pp=ygUOQW5pdGEgbW9vcmphbmk=

Ainiin mutta kun tuosta ihmeparantumisesta puuttuu Jeesus niin se ei sulle kelpaa ihmeparantumiseksi.🙄

Ihminen joka ei halua uskoa missään tapauksessa tällaisiin ihmeellisiin spontaaneihin parantumisiin keksii aina syyn olla uskomatta.

Aina voi selittää että kyseessä on kusetus.

Tai väärennetyt potilastiedot.

Tai että potilaalla on ollut väärä diagnoosi alunperinkin.

Lue lisää

Jeesuksen tai muiden satuolentojen ihmeitä ei tietenkään ole tapahtunut. Olematon ei tee mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sitten kun niitä tuodaan julkisuuteen ne voidaan aina selittää muilla syillä kuin "ihme"parantumisilla. Esimerkiksi että annetut lääkkeet ovat yhtäkkiä tehonneet terminaalivaiheen syövässä potilaan ollessa jo koomassa elämässä viimeisiä minuuttejaan ennen kuolemaansa kuten vaikkapa tässä morjanin tapauksessa.

https://m.youtube.com/watch?v=rhcJNJbRJ6U&pp=ygUOQW5pdGEgbW9vcmphbmk=

Ainiin mutta kun tuosta ihmeparantumisesta puuttuu Jeesus niin se ei sulle kelpaa ihmeparantumiseksi.🙄

Ihminen joka ei halua uskoa missään tapauksessa tällaisiin ihmeellisiin spontaaneihin parantumisiin keksii aina syyn olla uskomatta.

Aina voi selittää että kyseessä on kusetus.

Tai väärennetyt potilastiedot.

Tai että potilaalla on ollut väärä diagnoosi alunperinkin.

Lue lisää

Anita Moorjani oli koomassa 30 tuntia ennen heräämistään. Lääkärin mukaan kemoterapia alkoi vaikuttaa ja paransi hänet. Lääketieteellisestä näkökulmasta ihmettä ei tapahtunut.

Jos Jeesus olisi parantanut hänet, niin kai hän olisi esitellyt itsensä ja pyytänyt todistamaan hänestä?

Niin, Jeesuksen tekemäksi ihmeeksi tätä lääkärin parantamaa sairautta ei saa kukaan muu kuin aivopesty hihhuli.

Anonyymi kirjoitti:

Anita Moorjani oli koomassa 30 tuntia ennen heräämistään. Lääkärin mukaan kemoterapia alkoi vaikuttaa ja paransi hänet. Lääketieteellisestä näkökulmasta ihmettä ei tapahtunut.

Jos Jeesus olisi parantanut hänet, niin kai hän olisi esitellyt itsensä ja pyytänyt todistamaan hänestä?

Niin, Jeesuksen tekemäksi ihmeeksi tätä lääkärin parantamaa sairautta ei saa kukaan muu kuin aivopesty hihhuli.

Lue lisää

Tuolta voi lukea tapauksesta Anita Moorjani.

https://en.wikipedia.org/wiki/Anita_Moorjani

Ei ihme vaan kemoterapian onnistuminen.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tarkoitat sillä että lääketiede on puolueeton?

On ihan sama mikä tutkijan uskonnollinen vakaumus on: tieteessä ei saa olla puolueellisuutta. Jos usko vaikuttaa tuloksiin tai tulkintoihin, niin tutkija on puolueellinen ja epärehellinen. Tiede itsessään on puolueetonta.

Lääketieteen ansiot ovat usein niin selvät, että uskova joutuu tunnustamaan sen, vaikka on muutoin epärehellinen tai aivopesty. Uskonnottomalla ei ole esteitä tunnustaa lääketieteen ansiot sellaisenaan.

siare kirjoitti:

"Lääkärin ei kuitenkaan ole pakko uskoa ihmeeseen, jos tuo tuntuu hänestä kiusalliselta."

Yritätkö nyt vihjata että lääkärit eivät kirjaa potilaskertomukseen tietoja, jotka osoittaisivat että kyseessä on ihmeparamtuminen? Jos näin on, se on vakava syytös.

"Ihmeparantumisen kokenut ei useinkaan tahdo kertoa asiasta"

Ennemminkin uskovan tahto kertoa ihmeparanemisestaan loppuu siinä kohtaa, kun häneltä kysyy todisteita väitteelleen. Yleensä siinä vaiheessa innokkaasti parantumisestaan kertova uskova menettääkin yht'äkkiä mielenkiintonsa keskustella aiheesta.

"koska jos ihminen ei usko Jumalan olemassaoloon, ei hän tahdo uskoa ihmeisiinkään, vaikka noita hänen silmiensä edessä tapahtuisi."

Sinäkö voit uskoa tai olla uskomatta halusi mukaan. Se, etten usko Jumalaan tai ihmeparanemisiin, ei johdu halun puutteesta, vaan siitä ettei niistä ole mitään näyttöä.

Kun ei löydy selkärankaa myöntää rehellisesti että ihmeparanemisista ei ole mitään muuta todisteita, kuin sokea usko että niitä on tapahtunut, uskovien on pakko keksiä hätävalheita toisista ihmisistä.

Lue lisää

Paranemisen toteaminen lääketieteellisen tutkimuksen mukaan ei perustu uskomiseen tai uskon puutteeseen, vaan factoihin, vaan tapauksen ja potilaan tutkimiseen, onko pareneminen tapahtuminen.

Helluntailaiset kertoivat parantuneensa ihmeellisesti sellaisistakin vakavista sairauksista, joita heissä ei potilastietojen mukaan edes koskaan ei oltu todettu.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tarkoitat sillä että lääketiede on puolueeton?

Tiede perustuu factoihin, ei uskomuksiin ja uskonasioihin.

Anonyymi kirjoitti:

Anita Moorjani oli koomassa 30 tuntia ennen heräämistään. Lääkärin mukaan kemoterapia alkoi vaikuttaa ja paransi hänet. Lääketieteellisestä näkökulmasta ihmettä ei tapahtunut.

Jos Jeesus olisi parantanut hänet, niin kai hän olisi esitellyt itsensä ja pyytänyt todistamaan hänestä?

Niin, Jeesuksen tekemäksi ihmeeksi tätä lääkärin parantamaa sairautta ei saa kukaan muu kuin aivopesty hihhuli.

Lue lisää

Melkoista kieroilua ja tahallista väärintulkintaa taas.

Kukaan ei väittänyt Moorjanin parantumista Jeesuksen työksi. Se oli vain esimerkki spontaanista paranemisesta joka oli ihmeenomainen. Moorjanilla oli useita lääkäreitä ja tubesta löytyy myös keskustelu häntä hoitaneen lääkärin kanssa joka ei todellakaan sanonut että kemoterapia yhtäkkiä vuosien sairastamisen jälkeen viimeisinä kooman hetkinä alkoi vaikuttaa. Aika tehokas kemoterapia kun ensin sairastat syöpää vuosia, päädyt terminaali vaiheeseen ja koomaan ja elät viimeisiä elintuntejasi, sitten yhtäkkiä tässä kohtaa hoidot tehoavatkin niin hyvin että heräät koomasta ja olet neljän viikon jälkeen täysin terve eikä syöpä ole uusinut.

Oma kommenttisi puolestaan todisti edellisen kommentin paikkansapitävyyden. Tulit siihen hienosti esimerkiksi juuri siitä mistä puhuttiin.

Anonyymi kirjoitti:

On ihan sama mikä tutkijan uskonnollinen vakaumus on: tieteessä ei saa olla puolueellisuutta. Jos usko vaikuttaa tuloksiin tai tulkintoihin, niin tutkija on puolueellinen ja epärehellinen. Tiede itsessään on puolueetonta.

Lääketieteen ansiot ovat usein niin selvät, että uskova joutuu tunnustamaan sen, vaikka on muutoin epärehellinen tai aivopesty. Uskonnottomalla ei ole esteitä tunnustaa lääketieteen ansiot sellaisenaan.

Lue lisää

Uskotko ihan vakavissaan että ihmiset kykenevät olemaan täysin puolueettomia? Varsinkin jos toimivat tieteen parissa työkseen?

Uskomus että ihminen kykenisi olemaan täysin puolueeton on samanlainen harha kuin usko tonttu- ukkoihin.

Anonyymi kirjoitti:

On ihan sama mikä tutkijan uskonnollinen vakaumus on: tieteessä ei saa olla puolueellisuutta. Jos usko vaikuttaa tuloksiin tai tulkintoihin, niin tutkija on puolueellinen ja epärehellinen. Tiede itsessään on puolueetonta.

Lääketieteen ansiot ovat usein niin selvät, että uskova joutuu tunnustamaan sen, vaikka on muutoin epärehellinen tai aivopesty. Uskonnottomalla ei ole esteitä tunnustaa lääketieteen ansiot sellaisenaan.

Lue lisää

"Lääketieteen ansiot ovat usein niin selvät, että uskova joutuu tunnustamaan sen, vaikka on muutoin epärehellinen tai aivopesty. Uskonnottomalla ei ole esteitä tunnustaa lääketieteen ansiot sellaisenaan."

Olen kasvanut äärimmäisen fundamentalistisessa kristityistä perheessä ja helluntaiseurakunnan ja Vapaakirkon piirissä. Lapsuudessa sotasukupolvia edustavat isovanhemmat vaikuttivat paljon elämääni. Vanhemmat olivat suurten ikäluokkien edustajia. Kokemusta löytyy siis monelta sukupolvelta.

En ole KOSKAAN elämässäni törmännyt kristittyyn uskovaiseen joka olisi joskus suhtautunut lääketieteen saavutuksiin vähätellen kuvailemallasi tavalla. Ei heillä ole mitään "tunnustamista" siinä että lääketiede on ansioitunut monissa asioissa.

Siitä voimme tietenkin olla montaa mieltä ovatko lääketieteen ansiot aina olleet "selvät". Lobotomia, insuliinilla aiheutetut shokit, erilaisten kemiallisten myrkkyjen käyttäminen jne jne ovat olleet lääketiedettä. Selvää on se etteivät ne olleet kovinkaan tehokkaista auttamaan ihmisiä sairauksissaan ja ongelmissaan.

Vankka luottamuksesi lääketieteen erehtymättömyyteen on sokeaa uskoa siinä missä mikä tahansa muukin hihhulointi.

Anonyymi kirjoitti:

Melkoista kieroilua ja tahallista väärintulkintaa taas.

Kukaan ei väittänyt Moorjanin parantumista Jeesuksen työksi. Se oli vain esimerkki spontaanista paranemisesta joka oli ihmeenomainen. Moorjanilla oli useita lääkäreitä ja tubesta löytyy myös keskustelu häntä hoitaneen lääkärin kanssa joka ei todellakaan sanonut että kemoterapia yhtäkkiä vuosien sairastamisen jälkeen viimeisinä kooman hetkinä alkoi vaikuttaa. Aika tehokas kemoterapia kun ensin sairastat syöpää vuosia, päädyt terminaali vaiheeseen ja koomaan ja elät viimeisiä elintuntejasi, sitten yhtäkkiä tässä kohtaa hoidot tehoavatkin niin hyvin että heräät koomasta ja olet neljän viikon jälkeen täysin terve eikä syöpä ole uusinut.

Oma kommenttisi puolestaan todisti edellisen kommentin paikkansapitävyyden. Tulit siihen hienosti esimerkiksi juuri siitä mistä puhuttiin.

Lue lisää

Moorjani kieltäytyi ensin modernin lääketieteen hoidoista. Sitä alettiin antaa vasta viime tingassa ja se tehosi, mikä ei ole ihme. Harvinaista mutta ei yliluonnollista.

Lukisit Wikipediaa sen sijaan että keksit juttuja omasta päästäsi.

Tapauksella ei tosiaan ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa. Joku sanoisi jopa sen olevan saatanasta, koska tapaus ei johtanut Jeesukseen ja antoi väärän kuvan siitä, mitä ei-kristityille kuolemassa tapahtuu.

Lue se Wikipedian artikkeli, niin saat puolueetonta tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Uskotko ihan vakavissaan että ihmiset kykenevät olemaan täysin puolueettomia? Varsinkin jos toimivat tieteen parissa työkseen?

Uskomus että ihminen kykenisi olemaan täysin puolueeton on samanlainen harha kuin usko tonttu- ukkoihin.

Lue lisää

Insuliinin vaikutus ja monet lääketieteen ansiot ovat faktoja, jotka jopa hihhulit tumnustavat, vaikka valehtelevat muutoin.

Anonyymi kirjoitti:

Uskotko ihan vakavissaan että ihmiset kykenevät olemaan täysin puolueettomia? Varsinkin jos toimivat tieteen parissa työkseen?

Uskomus että ihminen kykenisi olemaan täysin puolueeton on samanlainen harha kuin usko tonttu- ukkoihin.

Lue lisää

Usko Jumalaan ja Jeesus-zombiin on typerämpää kuin usko tonttuihin.

Anonyymi kirjoitti:

"Lääketieteen ansiot ovat usein niin selvät, että uskova joutuu tunnustamaan sen, vaikka on muutoin epärehellinen tai aivopesty. Uskonnottomalla ei ole esteitä tunnustaa lääketieteen ansiot sellaisenaan."

Olen kasvanut äärimmäisen fundamentalistisessa kristityistä perheessä ja helluntaiseurakunnan ja Vapaakirkon piirissä. Lapsuudessa sotasukupolvia edustavat isovanhemmat vaikuttivat paljon elämääni. Vanhemmat olivat suurten ikäluokkien edustajia. Kokemusta löytyy siis monelta sukupolvelta.

En ole KOSKAAN elämässäni törmännyt kristittyyn uskovaiseen joka olisi joskus suhtautunut lääketieteen saavutuksiin vähätellen kuvailemallasi tavalla. Ei heillä ole mitään "tunnustamista" siinä että lääketiede on ansioitunut monissa asioissa.

Siitä voimme tietenkin olla montaa mieltä ovatko lääketieteen ansiot aina olleet "selvät". Lobotomia, insuliinilla aiheutetut shokit, erilaisten kemiallisten myrkkyjen käyttäminen jne jne ovat olleet lääketiedettä. Selvää on se etteivät ne olleet kovinkaan tehokkaista auttamaan ihmisiä sairauksissaan ja ongelmissaan.

Vankka luottamuksesi lääketieteen erehtymättömyyteen on sokeaa uskoa siinä missä mikä tahansa muukin hihhulointi.

Lue lisää

En ole sanonut lääketieteen olevan erehtymätöntä.

Sinä valehtelet röyhkeästi.

Anonyymi kirjoitti:

Moorjani kieltäytyi ensin modernin lääketieteen hoidoista. Sitä alettiin antaa vasta viime tingassa ja se tehosi, mikä ei ole ihme. Harvinaista mutta ei yliluonnollista.

Lukisit Wikipediaa sen sijaan että keksit juttuja omasta päästäsi.

Tapauksella ei tosiaan ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa. Joku sanoisi jopa sen olevan saatanasta, koska tapaus ei johtanut Jeesukseen ja antoi väärän kuvan siitä, mitä ei-kristityille kuolemassa tapahtuu.

Lue se Wikipedian artikkeli, niin saat puolueetonta tietoa.

Lue lisää

Et tiedä edes mikä on Wikipedia.

Aika heikoilla olet jos pidät jotain Wikipediaa raamattunasi. Wikipediaan voi kuka tahansa kirjoittaa mitä tahansa. Jopa sinä. Sieltä se totuus sitten varmaan löytyy.

Anonyymi kirjoitti:

Uskotko ihan vakavissaan että ihmiset kykenevät olemaan täysin puolueettomia? Varsinkin jos toimivat tieteen parissa työkseen?

Uskomus että ihminen kykenisi olemaan täysin puolueeton on samanlainen harha kuin usko tonttu- ukkoihin.

Lue lisää

"Uskotko ihan vakavissaan että ihmiset kykenevät olemaan täysin puolueettomia?"

Luetko sinä ollenkaan viestejä, joihin vastaat? Anonyymihan kirjoitti selvästi:
"Jos usko vaikuttaa tuloksiin tai tulkintoihin, niin tutkija on puolueellinen ja epärehellinen."

Anonyymi kirjoitti:

Et tiedä edes mikä on Wikipedia.

Aika heikoilla olet jos pidät jotain Wikipediaa raamattunasi. Wikipediaan voi kuka tahansa kirjoittaa mitä tahansa. Jopa sinä. Sieltä se totuus sitten varmaan löytyy.

Lue lisää

"Aika heikoilla olet jos pidät jotain Wikipediaa raamattunasi."

Onko sinulla jotain huomautettavaa siitä Moorjania käsittelevästä wikiartikkelista, jossa lähdeviitteiden kanssa kerrotaan selitys parantumiselle?

Minun mielestäni se vaikuttaa luotettavalta, enkä lainkaan ymmärrä miten sen lukemaan kehottaminen olisi Wikipedian pitämistä Raamattuna. mutta kerro toki jos siinä on jokin oikea virhe.

Vai pääsikö nyt käymään niin, että valitsit alkaa valehdella anonyymista puolustaaksesi uskoasi?

siare kirjoitti:

"Aika heikoilla olet jos pidät jotain Wikipediaa raamattunasi."

Onko sinulla jotain huomautettavaa siitä Moorjania käsittelevästä wikiartikkelista, jossa lähdeviitteiden kanssa kerrotaan selitys parantumiselle?

Minun mielestäni se vaikuttaa luotettavalta, enkä lainkaan ymmärrä miten sen lukemaan kehottaminen olisi Wikipedian pitämistä Raamattuna. mutta kerro toki jos siinä on jokin oikea virhe.

Vai pääsikö nyt käymään niin, että valitsit alkaa valehdella anonyymista puolustaaksesi uskoasi?

Lue lisää

Kiitos! 😀

Jatka tästä. En ehkä ehdi itse kommentoida.

T. Anonyymi

Anonyymi kirjoitti:

Insuliinin vaikutus ja monet lääketieteen ansiot ovat faktoja, jotka jopa hihhulit tumnustavat, vaikka valehtelevat muutoin.

"Insuliinin vaikutus ja monet lääketieteen ansiot ovat faktoja, "

Epäilemättä nämäkin potilaat hyötyivät insuliinishokkihoidosta paljon.

https://m.youtube.com/watch?v=KBuwTpb8wZ8&pp=ygUUSW5zdWxpIHNob2NrIHRoZXJhcHk=

Lääketieteen historia on ansioiden ohessa täynnä mitä karmaisevimpia hoitokeinoja jotka perustuivat eri aikakausien käsityksiin siitä mitkä ovat faktoja.

https://m.youtube.com/watch?v=52fq8E9LWE8&pp=ygUcU2hvY2tpIGcgaGlzdG9yeSBvZiBtZWRpY2luZQ==

Juuri nyt vuonna 2024 ihmiskunnalla onkin sitten absoluuttisella varmuudella käytössään ne "oikeat" faktat? Mitään erehdyksiä tai vääriä johtopäätöksiä tieteellisissä tutkimuksissa ei enää tehdä?

Anonyymi kirjoitti:

Et tiedä edes mikä on Wikipedia.

Aika heikoilla olet jos pidät jotain Wikipediaa raamattunasi. Wikipediaan voi kuka tahansa kirjoittaa mitä tahansa. Jopa sinä. Sieltä se totuus sitten varmaan löytyy.

Lue lisää

Wikipediaan ei kukaan usko. Sinne voi kirjoittaa mitä vaan

siare kirjoitti:

"Uskotko ihan vakavissaan että ihmiset kykenevät olemaan täysin puolueettomia?"

Luetko sinä ollenkaan viestejä, joihin vastaat? Anonyymihan kirjoitti selvästi:
"Jos usko vaikuttaa tuloksiin tai tulkintoihin, niin tutkija on puolueellinen ja epärehellinen."

Lue lisää

Lukutaidossani ei ole vikaa äikkä kymppi koulussa.

Edellinen kommentoija sanoi

"Tiede itsessään on puolueetonta.

Lääketieteen ansiot ovat usein niin selvät,"

Tiede ei itsessään tee mitään. Tiede ei ole mikään ihmisen ulkopuolinen entiteetti. Ihmiset tekevät tiedettä. Vankkumaton ja harhainen usko tieteentekijöiden kykyyn olla puolueettomia on hihhulointia siinä missä mikä tahansa muukin naiivi lapsenomainen vankkumaton usko omien gurujen yliluonnollisiin kykyihin. Ihminen ei yksinkertaisesti kykene absoluuttisen puolueettomuuden. Ja koska ihmiset ovat niitä jotka tekevät tiedettä, ei tiede voi olla puolueetonta.

siare kirjoitti:

"Aika heikoilla olet jos pidät jotain Wikipediaa raamattunasi."

Onko sinulla jotain huomautettavaa siitä Moorjania käsittelevästä wikiartikkelista, jossa lähdeviitteiden kanssa kerrotaan selitys parantumiselle?

Minun mielestäni se vaikuttaa luotettavalta, enkä lainkaan ymmärrä miten sen lukemaan kehottaminen olisi Wikipedian pitämistä Raamattuna. mutta kerro toki jos siinä on jokin oikea virhe.

Vai pääsikö nyt käymään niin, että valitsit alkaa valehdella anonyymista puolustaaksesi uskoasi?

Lue lisää

Kommentti oli vastaus kehotukseen "lukea enemmän wikipediaa". Kehottaja ilmiselvästi luottaa Wikipediaan yhtä lujasti kuin tieteentekijöiden ilmoittamien faktojen erehtymättömyyteen.

En tiedä mihin viittaat valehtelulla. Minulla ole mitään tarvetta puolustella mitään uskoa koska en ole uskovainen. Olen ainoastaan todennut ihmeenomaisia spontaaneja parantumisia tapahtuneen. Minulla ei ole lainkaan samanlaista pakkomiellettä saada ketään vakuuttumaan Moorjanin tai muiden parantumisista kuin sinulla on pakkomielle saada niiden uskottavuus kumottua.

Mitä se sua noin kimpaannuttaa jos joku ihmeparantumisiin uskoo? Eikö ole positiivinen asia että vaikkapa moorjani nyt on kuitenkin ollut terve syövästä jo vuosia? Onko sillä väliä jos joku pitää sitä ihmeenä? Kiristeletkö hampaitasi joka yö sen vuoksi?

Anonyymi kirjoitti:

Kommentti oli vastaus kehotukseen "lukea enemmän wikipediaa". Kehottaja ilmiselvästi luottaa Wikipediaan yhtä lujasti kuin tieteentekijöiden ilmoittamien faktojen erehtymättömyyteen.

En tiedä mihin viittaat valehtelulla. Minulla ole mitään tarvetta puolustella mitään uskoa koska en ole uskovainen. Olen ainoastaan todennut ihmeenomaisia spontaaneja parantumisia tapahtuneen. Minulla ei ole lainkaan samanlaista pakkomiellettä saada ketään vakuuttumaan Moorjanin tai muiden parantumisista kuin sinulla on pakkomielle saada niiden uskottavuus kumottua.

Mitä se sua noin kimpaannuttaa jos joku ihmeparantumisiin uskoo? Eikö ole positiivinen asia että vaikkapa moorjani nyt on kuitenkin ollut terve syövästä jo vuosia? Onko sillä väliä jos joku pitää sitä ihmeenä? Kiristeletkö hampaitasi joka yö sen vuoksi?

Lue lisää

Moorjani parani kemoterapialla. Se ei ole ihme.

Anonyymi kirjoitti:

Lukutaidossani ei ole vikaa äikkä kymppi koulussa.

Edellinen kommentoija sanoi

"Tiede itsessään on puolueetonta.

Lääketieteen ansiot ovat usein niin selvät,"

Tiede ei itsessään tee mitään. Tiede ei ole mikään ihmisen ulkopuolinen entiteetti. Ihmiset tekevät tiedettä. Vankkumaton ja harhainen usko tieteentekijöiden kykyyn olla puolueettomia on hihhulointia siinä missä mikä tahansa muukin naiivi lapsenomainen vankkumaton usko omien gurujen yliluonnollisiin kykyihin. Ihminen ei yksinkertaisesti kykene absoluuttisen puolueettomuuden. Ja koska ihmiset ovat niitä jotka tekevät tiedettä, ei tiede voi olla puolueetonta.

Lue lisää

"Lukutaidossani ei ole vikaa äikkä kymppi koulussa."

Sitten sinulla on vaikeuksia ymmärtää lukemaasi, sillä kommentoimasi anonyymi ei antanut ymmärtää että joku kykenisi olemaan täysin puolueeton.

"Vankkumaton ja harhainen usko tieteentekijöiden kykyyn olla puolueettomia on hihhulointia siinä missä mikä tahansa muukin naiivi lapsenomainen vankkumaton usko omien gurujen yliluonnollisiin kykyihin."

Niin on. En tosin ole koskaan törmännyt kehenkään joka uskoisi vankkumatyomasti tieteentekijöiden kykyyn olla puolueettomia.

Anonyymi kirjoitti:

Kommentti oli vastaus kehotukseen "lukea enemmän wikipediaa". Kehottaja ilmiselvästi luottaa Wikipediaan yhtä lujasti kuin tieteentekijöiden ilmoittamien faktojen erehtymättömyyteen.

En tiedä mihin viittaat valehtelulla. Minulla ole mitään tarvetta puolustella mitään uskoa koska en ole uskovainen. Olen ainoastaan todennut ihmeenomaisia spontaaneja parantumisia tapahtuneen. Minulla ei ole lainkaan samanlaista pakkomiellettä saada ketään vakuuttumaan Moorjanin tai muiden parantumisista kuin sinulla on pakkomielle saada niiden uskottavuus kumottua.

Mitä se sua noin kimpaannuttaa jos joku ihmeparantumisiin uskoo? Eikö ole positiivinen asia että vaikkapa moorjani nyt on kuitenkin ollut terve syövästä jo vuosia? Onko sillä väliä jos joku pitää sitä ihmeenä? Kiristeletkö hampaitasi joka yö sen vuoksi?

Lue lisää

"Kommentti oli vastaus kehotukseen "lukea enemmän wikipediaa"."

Kummallista, sillä tuollaista kehoitusta ei ole esitetty. On esitetty kehoitus lukea ennemminkin Wikipediaa kuin keksiä juttuja omasta päästä, ja on esitetty kehoitus lukea wikiartikkeli koskien Moorjania.

"En tiedä mihin viittaat valehtelulla."

Siihen että väitit kommentoimasi anonyymin pitävän Wikipediaa Raamattunaan.

"Kehottaja ilmiselvästi luottaa Wikipediaan yhtä lujasti kuin tieteentekijöiden ilmoittamien faktojen erehtymättömyyteen."

Minä ihmettelin, että miten Wikipedia artikkelin lukemaan kehottaminen todistaa, että kehoittaja pitää Wikipediaa Raamattunaan. Ja nyt sinä kerrot, että se osoittaa että kehoittaja selvästi luottaa Wikipediaan yhtä lujasti kuin tieteentekijöiden ilmoittamien faktojen erehtymättömyyteen.

Eli et kykene perustelemaan väitettäsi.

"Mitä se sua noin kimpaannuttaa jos joku ihmeparantumisiin uskoo"

Ei minulla ole mitään ongelmaa tuollaisen uskon kanssa, vaan sen kanssa, että tuollaiseen uskoon tuppaa jatkuvasti liittymään valehtelu. Tuleeko sinulle vilpittömästi yllätyksenä, että valehtelu ärsyttää ihmisiä?

"Eikö ole positiivinen asia että vaikkapa moorjani nyt on kuitenkin ollut terve syövästä jo vuosia?

On se. Entä onko sinun mielestäsi positiivinen asia, että valehdellaan että lääketiede ei parantunut Moorjania?

"Onko sillä väliä jos joku pitää sitä ihmeenä?"

Ei, mikäli siihen ei liity valehtelua.

"Kiristeletkö hampaitasi joka yö sen vuoksi?"

En

Unohdit vastata kysymykseen:
Onko sinulla jotain huomautettavaa siitä Moorjania käsittelevästä wikiartikkelista, jossa lähdeviitteiden kanssa kerrotaan selitys parantumiselle?

Anonyymi kirjoitti:

Moorjani parani kemoterapialla. Se ei ole ihme.

Onko varma tieto? Mistä sinä sen tiedät?

Niinpä. Sinäkin vain uskot niin, et tiedä. Koska et voi tietää urpo.

siare kirjoitti:

"Lukutaidossani ei ole vikaa äikkä kymppi koulussa."

Sitten sinulla on vaikeuksia ymmärtää lukemaasi, sillä kommentoimasi anonyymi ei antanut ymmärtää että joku kykenisi olemaan täysin puolueeton.

"Vankkumaton ja harhainen usko tieteentekijöiden kykyyn olla puolueettomia on hihhulointia siinä missä mikä tahansa muukin naiivi lapsenomainen vankkumaton usko omien gurujen yliluonnollisiin kykyihin."

Niin on. En tosin ole koskaan törmännyt kehenkään joka uskoisi vankkumatyomasti tieteentekijöiden kykyyn olla puolueettomia.

Lue lisää

Sisälukutaito- ongelma on sinulla ei minulla. Tosin epäilen vahvasti sinun tulkitsevan kirjoituksia niin asenteellisesti ettet edes yritä ymmärtää luetun ilmiselviä asiasisältöjä.

Jos henkilö väittää että "tiede itsessään on puolueetonta", se on sama kuin väite että tieteentekijät (ihmiset) kykenevät absoluuttiseen puolueettomuuteen.

Tiede on ihmisen luomus, ei mikään taivaasta tipahtanut ihmisen ulkopuolinen entiteetti. Et voi irrottaa tiedettä ihmisistä. Koska ihminen ei puolueettomuuteen kykene, mikä on se joku tiede joka on puolueeton? Ei sellaista "puolueetonta tiedettä" ole olemassakaan.

siare kirjoitti:

"Kommentti oli vastaus kehotukseen "lukea enemmän wikipediaa"."

Kummallista, sillä tuollaista kehoitusta ei ole esitetty. On esitetty kehoitus lukea ennemminkin Wikipediaa kuin keksiä juttuja omasta päästä, ja on esitetty kehoitus lukea wikiartikkeli koskien Moorjania.

"En tiedä mihin viittaat valehtelulla."

Siihen että väitit kommentoimasi anonyymin pitävän Wikipediaa Raamattunaan.

"Kehottaja ilmiselvästi luottaa Wikipediaan yhtä lujasti kuin tieteentekijöiden ilmoittamien faktojen erehtymättömyyteen."

Minä ihmettelin, että miten Wikipedia artikkelin lukemaan kehottaminen todistaa, että kehoittaja pitää Wikipediaa Raamattunaan. Ja nyt sinä kerrot, että se osoittaa että kehoittaja selvästi luottaa Wikipediaan yhtä lujasti kuin tieteentekijöiden ilmoittamien faktojen erehtymättömyyteen.

Eli et kykene perustelemaan väitettäsi.

"Mitä se sua noin kimpaannuttaa jos joku ihmeparantumisiin uskoo"

Ei minulla ole mitään ongelmaa tuollaisen uskon kanssa, vaan sen kanssa, että tuollaiseen uskoon tuppaa jatkuvasti liittymään valehtelu. Tuleeko sinulle vilpittömästi yllätyksenä, että valehtelu ärsyttää ihmisiä?

"Eikö ole positiivinen asia että vaikkapa moorjani nyt on kuitenkin ollut terve syövästä jo vuosia?

On se. Entä onko sinun mielestäsi positiivinen asia, että valehdellaan että lääketiede ei parantunut Moorjania?

"Onko sillä väliä jos joku pitää sitä ihmeenä?"

Ei, mikäli siihen ei liity valehtelua.

"Kiristeletkö hampaitasi joka yö sen vuoksi?"

En

Unohdit vastata kysymykseen:
Onko sinulla jotain huomautettavaa siitä Moorjania käsittelevästä wikiartikkelista, jossa lähdeviitteiden kanssa kerrotaan selitys parantumiselle?

Lue lisää

2024-06-30 13:54:20 viestissä kehotettiin

"Lue se Wikipedian artikkeli, niin saat puolueetonta tietoa."

Ihan selvästi kommentoija siis luottaa Wikipediaan kuin uskovainen raamattuunsa. Hän vankkumattomasti uskoo Wikipediasta saatavan informaation puolueettomuuteen.

😆

Mitä keksin omasta päästäni? En mitään.

siare kirjoitti:

"Kommentti oli vastaus kehotukseen "lukea enemmän wikipediaa"."

Kummallista, sillä tuollaista kehoitusta ei ole esitetty. On esitetty kehoitus lukea ennemminkin Wikipediaa kuin keksiä juttuja omasta päästä, ja on esitetty kehoitus lukea wikiartikkeli koskien Moorjania.

"En tiedä mihin viittaat valehtelulla."

Siihen että väitit kommentoimasi anonyymin pitävän Wikipediaa Raamattunaan.

"Kehottaja ilmiselvästi luottaa Wikipediaan yhtä lujasti kuin tieteentekijöiden ilmoittamien faktojen erehtymättömyyteen."

Minä ihmettelin, että miten Wikipedia artikkelin lukemaan kehottaminen todistaa, että kehoittaja pitää Wikipediaa Raamattunaan. Ja nyt sinä kerrot, että se osoittaa että kehoittaja selvästi luottaa Wikipediaan yhtä lujasti kuin tieteentekijöiden ilmoittamien faktojen erehtymättömyyteen.

Eli et kykene perustelemaan väitettäsi.

"Mitä se sua noin kimpaannuttaa jos joku ihmeparantumisiin uskoo"

Ei minulla ole mitään ongelmaa tuollaisen uskon kanssa, vaan sen kanssa, että tuollaiseen uskoon tuppaa jatkuvasti liittymään valehtelu. Tuleeko sinulle vilpittömästi yllätyksenä, että valehtelu ärsyttää ihmisiä?

"Eikö ole positiivinen asia että vaikkapa moorjani nyt on kuitenkin ollut terve syövästä jo vuosia?

On se. Entä onko sinun mielestäsi positiivinen asia, että valehdellaan että lääketiede ei parantunut Moorjania?

"Onko sillä väliä jos joku pitää sitä ihmeenä?"

Ei, mikäli siihen ei liity valehtelua.

"Kiristeletkö hampaitasi joka yö sen vuoksi?"

En

Unohdit vastata kysymykseen:
Onko sinulla jotain huomautettavaa siitä Moorjania käsittelevästä wikiartikkelista, jossa lähdeviitteiden kanssa kerrotaan selitys parantumiselle?

Lue lisää

"Ei minulla ole mitään ongelmaa tuollaisen uskon kanssa, vaan sen kanssa, että tuollaiseen uskoon tuppaa jatkuvasti liittymään valehtelu. Tuleeko sinulle vilpittömästi yllätyksenä, että valehtelu ärsyttää ihmisiä? "

Kaiken tuon tahallisen väärinymmärtämisen, toisen viestien ylitulkinnan ja sanojen toisen suuhun tunkemisen ja kaikkinaisen muun keskustelussa venkoilun tiimellyksen jälkeen mitä olet tässä keskustelussa harjoittanut, on hieman tekopyhää alkaa soittelemaan muita ihmisiä jostakin valehtelusta. Jos haluat eroon valheista aloita itsestäsi.

Anonyymi kirjoitti:

2024-06-30 13:54:20 viestissä kehotettiin

"Lue se Wikipedian artikkeli, niin saat puolueetonta tietoa."

Ihan selvästi kommentoija siis luottaa Wikipediaan kuin uskovainen raamattuunsa. Hän vankkumattomasti uskoo Wikipediasta saatavan informaation puolueettomuuteen.

😆

Mitä keksin omasta päästäni? En mitään.

Lue lisää

Kirjoitin sen kommentin.

Wikipedia pyrkii puolueettomuuteen ja siinä artikkelissa oleva tieto on niin puolueetonta kuin mihin kirjoittajat ovat pystyneet.

He ovat kertoneet paranemisen perustuneen kemoterapiaan. Heillä ei ole tarvetta väittää kyseessä olleen ihme niin kuin sinulla on.

Et tosiaan keksinyt tuota väitettä ihmeestä omasta päästäsi, mutta kun et tutustu muihin lähteisiin kuin ihmettä puoltaviin, niin olet jo lähtökohtaisesti puolueellinen etkä usko lääketieteellistä perustelua.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei minulla ole mitään ongelmaa tuollaisen uskon kanssa, vaan sen kanssa, että tuollaiseen uskoon tuppaa jatkuvasti liittymään valehtelu. Tuleeko sinulle vilpittömästi yllätyksenä, että valehtelu ärsyttää ihmisiä? "

Kaiken tuon tahallisen väärinymmärtämisen, toisen viestien ylitulkinnan ja sanojen toisen suuhun tunkemisen ja kaikkinaisen muun keskustelussa venkoilun tiimellyksen jälkeen mitä olet tässä keskustelussa harjoittanut, on hieman tekopyhää alkaa soittelemaan muita ihmisiä jostakin valehtelusta. Jos haluat eroon valheista aloita itsestäsi.

Lue lisää

Olen se kommentoija, joka kehotti lukemaan Wikipedian artikkelin.

Siare on asiallisesti osoittanut sinun vääristelleen sanojani ja olet käytännössä valehdellut.

Sinä tässä venkoilet ja kiellät totuuden puolustaessasi uskoasi.

Anonyymi kirjoitti:

Onko varma tieto? Mistä sinä sen tiedät?

Niinpä. Sinäkin vain uskot niin, et tiedä. Koska et voi tietää urpo.

Moorjani sai lääkehoitoa ja se tehosi. Näin lääkäri sanoi. On hyvin perusteltu uskomus pitää hänen sanojaan totena. Se on tietoa, ei sokeaa uskoa. Tämä tieto perustuu lääketieteelliseen tutkimukseen ja kokemukseen.

Mutta saathan sinä uskoa, että saatana teki ihmeen ja valehteli vääräuskoisten kohtalon kuoleman jälkeen! Kai sinä tiedät sen, että Moorjani, hänen isänsä ja ystävänsä ovat vääräuskoisia ja todistavat Raamatun kertomuksia vastaan?

Anonyymi kirjoitti:

Sisälukutaito- ongelma on sinulla ei minulla. Tosin epäilen vahvasti sinun tulkitsevan kirjoituksia niin asenteellisesti ettet edes yritä ymmärtää luetun ilmiselviä asiasisältöjä.

Jos henkilö väittää että "tiede itsessään on puolueetonta", se on sama kuin väite että tieteentekijät (ihmiset) kykenevät absoluuttiseen puolueettomuuteen.

Tiede on ihmisen luomus, ei mikään taivaasta tipahtanut ihmisen ulkopuolinen entiteetti. Et voi irrottaa tiedettä ihmisistä. Koska ihminen ei puolueettomuuteen kykene, mikä on se joku tiede joka on puolueeton? Ei sellaista "puolueetonta tiedettä" ole olemassakaan.

Lue lisää

Tiede itsessään on tosiaan puolueetonta niin kuin sanoin ja rehelliset tieteilijät pyrkivät puolueettomuuteen toisin kuin kreationistit, jotka ovat epärehellistä.

Toin viestissäni selvästi esille, että tieteilijä voi olla puolueellinen ja epärehellinen. Tällaisia ovat kristityt uskovat, jotka yrittävät todistaa Raamatun kertomusten olevan totta ja jotka uskovat ihmeisiin. Ateisteilla ei tällaista tarvetta ole.

Lyö tiskiin todisteet ihmeestä, niin ei tarvitse uskoa, kun tietää. Etkö pysty?

Anonyymi kirjoitti:

2024-06-30 13:54:20 viestissä kehotettiin

"Lue se Wikipedian artikkeli, niin saat puolueetonta tietoa."

Ihan selvästi kommentoija siis luottaa Wikipediaan kuin uskovainen raamattuunsa. Hän vankkumattomasti uskoo Wikipediasta saatavan informaation puolueettomuuteen.

😆

Mitä keksin omasta päästäni? En mitään.

Lue lisää

Onko sinulla jotakin huomautettavaa Wikipedian artikkelista? Onko siinä virheitä tai väärää tietoa? Jos ei ole, niin eikö sinun pitäisi myöntää, että Moorjanin parantuminen ei ollut yliluonnollinen ihme? Näyttö osoittaa sen johtuneen kemoterapiasta, toisin kuin sinä väität ja sokeasti uskot.

siare kirjoitti:

"Aika heikoilla olet jos pidät jotain Wikipediaa raamattunasi."

Onko sinulla jotain huomautettavaa siitä Moorjania käsittelevästä wikiartikkelista, jossa lähdeviitteiden kanssa kerrotaan selitys parantumiselle?

Minun mielestäni se vaikuttaa luotettavalta, enkä lainkaan ymmärrä miten sen lukemaan kehottaminen olisi Wikipedian pitämistä Raamattuna. mutta kerro toki jos siinä on jokin oikea virhe.

Vai pääsikö nyt käymään niin, että valitsit alkaa valehdella anonyymista puolustaaksesi uskoasi?

Lue lisää

"Vai pääsikö nyt käymään niin, että valitsit alkaa valehdella anonyymista puolustaaksesi uskoasi?"

Leimaat minut uskovaiseksi vain koska olen täällä osoittamassa teidän anti- uskovaisten fanaatikkojen omaa tyhjäpäisyyttä? Minulla on herätyskristillinen tausta ja tunnen siksi suomalaisen herätyskristillisen kulttuurin hyvin monen sukupolven takaa vaikka en olekaan itse uskovainen. Siksi nämä sensaationhakuiset juoruilut, suoranaiset valheet joita uskonnon teko- uhriutujat viljelevät ärsyttää suunnattomasti. Melkein yhtä paljon kuin nykyiset teko- hurahtelijat jotka menevät herätyskristillisiin piireihin extremeseikkailemaan koska eivät ole vielä onnistuneet tuosta huomiohuo*s- kehitysvaiheestaan kasvamaan aikuisiksi

Mutta vaikka olisinkin uskovainen, ei kenelläkään ole mitään tarvetta "puolustella" uskoaan sinulle tai muille. Elämme maassa jossa kaikilla on uskonnonvapaus. Ihmisellä on vapaus uskoa mihin tahansa eikä kukaan tarvitse siihen sinulta lupaa.

Ylimielisyytesi on vastenmielistä.

Anonyymi kirjoitti:

2024-06-30 13:54:20 viestissä kehotettiin

"Lue se Wikipedian artikkeli, niin saat puolueetonta tietoa."

Ihan selvästi kommentoija siis luottaa Wikipediaan kuin uskovainen raamattuunsa. Hän vankkumattomasti uskoo Wikipediasta saatavan informaation puolueettomuuteen.

😆

Mitä keksin omasta päästäni? En mitään.

Lue lisää

"Ihan selvästi kommentoija siis luottaa Wikipediaan kuin uskovainen raamattuunsa. "

Sinä toistat samaa asiaa nyt kolmatta kertaa ilman että perustelet väitettäsi. Yritetään vielä: millä perusteella se, että kehottaa lukemaan tietyn (ilmeisen laadukkaan) wikiartikkelin, on Wikipedian pitämistä Raamattuna?

"Hän vankkumattomasti uskoo Wikipediasta saatavan informaation puolueettomuuteen"

Ainakin tuon artikkelin kohdalla. Ja ilmeisesti hänen näkemyksensä on perusteltu, kun sinäkään et ole löytänyt kyseisestä artikkelista mitään huomautettavaa vaikka olen asiaa sinulta kysynyt.

Unohdit vastata kysymyksiin:
Onko sinun mielestäsi positiivinen asia, että valehdellaan että lääketiede ei parantunut Moorjania?

Onko sinulla jotain huomautettavaa siitä Moorjania käsittelevästä wikiartikkelista, jossa lähdeviitteiden kanssa kerrotaan selitys parantumiselle?

Anonyymi kirjoitti:

Sisälukutaito- ongelma on sinulla ei minulla. Tosin epäilen vahvasti sinun tulkitsevan kirjoituksia niin asenteellisesti ettet edes yritä ymmärtää luetun ilmiselviä asiasisältöjä.

Jos henkilö väittää että "tiede itsessään on puolueetonta", se on sama kuin väite että tieteentekijät (ihmiset) kykenevät absoluuttiseen puolueettomuuteen.

Tiede on ihmisen luomus, ei mikään taivaasta tipahtanut ihmisen ulkopuolinen entiteetti. Et voi irrottaa tiedettä ihmisistä. Koska ihminen ei puolueettomuuteen kykene, mikä on se joku tiede joka on puolueeton? Ei sellaista "puolueetonta tiedettä" ole olemassakaan.

Lue lisää

"Jos henkilö väittää että "tiede itsessään on puolueetonta", se on sama kuin väite että tieteentekijät (ihmiset) kykenevät absoluuttiseen puolueettomuuteen."

Ei ole, jos sama henkilö samassa yhteydessä toteaa:
"Jos usko vaikuttaa tuloksiin tai tulkintoihin, niin tutkija on puolueellinen ja epärehellinen."

Anonyymi kirjoitti:

"Ei minulla ole mitään ongelmaa tuollaisen uskon kanssa, vaan sen kanssa, että tuollaiseen uskoon tuppaa jatkuvasti liittymään valehtelu. Tuleeko sinulle vilpittömästi yllätyksenä, että valehtelu ärsyttää ihmisiä? "

Kaiken tuon tahallisen väärinymmärtämisen, toisen viestien ylitulkinnan ja sanojen toisen suuhun tunkemisen ja kaikkinaisen muun keskustelussa venkoilun tiimellyksen jälkeen mitä olet tässä keskustelussa harjoittanut, on hieman tekopyhää alkaa soittelemaan muita ihmisiä jostakin valehtelusta. Jos haluat eroon valheista aloita itsestäsi.

Lue lisää

"Kaiken tuon tahallisen väärinymmärtämisen, toisen viestien ylitulkinnan ja sanojen toisen suuhun tunkemisen ja kaikkinaisen muun keskustelussa venkoilun tiimellyksen jälkeen mitä olet tässä keskustelussa harjoittanut,"

Kaikkea tuota olen muka harrastanut, mutta et kyennyt antamaan luetelluista asioista ensimmäistäkään esimerkkiä. Perusteettomat väitteet voi ohittaa perustelematta, ja niin teenkin.

Kun kerran sinulla selvästikään ole mitään ongelmaa arvioida minua, niin varmasti kykenet vastaamaan kysymykseen, jonka esitin kommentoimassani viestissä:
Onko sinun mielestäsi positiivinen asia, että valehdellaan että lääketiede ei parantunut Moorjania?

Anonyymi kirjoitti:

"Vai pääsikö nyt käymään niin, että valitsit alkaa valehdella anonyymista puolustaaksesi uskoasi?"

Leimaat minut uskovaiseksi vain koska olen täällä osoittamassa teidän anti- uskovaisten fanaatikkojen omaa tyhjäpäisyyttä? Minulla on herätyskristillinen tausta ja tunnen siksi suomalaisen herätyskristillisen kulttuurin hyvin monen sukupolven takaa vaikka en olekaan itse uskovainen. Siksi nämä sensaationhakuiset juoruilut, suoranaiset valheet joita uskonnon teko- uhriutujat viljelevät ärsyttää suunnattomasti. Melkein yhtä paljon kuin nykyiset teko- hurahtelijat jotka menevät herätyskristillisiin piireihin extremeseikkailemaan koska eivät ole vielä onnistuneet tuosta huomiohuo*s- kehitysvaiheestaan kasvamaan aikuisiksi

Mutta vaikka olisinkin uskovainen, ei kenelläkään ole mitään tarvetta "puolustella" uskoaan sinulle tai muille. Elämme maassa jossa kaikilla on uskonnonvapaus. Ihmisellä on vapaus uskoa mihin tahansa eikä kukaan tarvitse siihen sinulta lupaa.

Ylimielisyytesi on vastenmielistä.

Lue lisää

"Leimaat minut uskovaiseksi vain koska olen täällä osoittamassa teidän anti- uskovaisten fanaatikkojen omaa tyhjäpäisyyttä?"

Ja siksi etten mitenkään kykene erottamaan sinua ilmeisesti uskovaisista anonyymeistä. Jos valitset kirjoittaa anonyyminä, on turha valittaa kun tulet sekoitetuksi anonyymeihin.

"suoranaiset valheet"

Mutta ilmeisesti uskovaisten valheet eivät sinua haittaa kun et niitä moiti.

"ei kenelläkään ole mitään tarvetta "puolustella" uskoaan sinulle tai muille."

Jostain syystä uskovat kuitenkin jatkuvasti puolustelevat uskoaan valehtelemalla. Ilmeisesti olet aika uusi tällä palstalla, jos et ole sitä huomannut.

"Ihmisellä on vapaus uskoa mihin tahansa eikä kukaan tarvitse siihen sinulta lupaa."

Ei tietenkään tarvitse. Aivan samalla lailla kuin minun ei tarvitse pyytää lupaa huomauttaakseni uskoville kun he levittelevät väärää tietoa tahallaan tai tiedostamattaan.

Anonyymi kirjoitti:

On ihan sama mikä tutkijan uskonnollinen vakaumus on: tieteessä ei saa olla puolueellisuutta. Jos usko vaikuttaa tuloksiin tai tulkintoihin, niin tutkija on puolueellinen ja epärehellinen. Tiede itsessään on puolueetonta.

Lääketieteen ansiot ovat usein niin selvät, että uskova joutuu tunnustamaan sen, vaikka on muutoin epärehellinen tai aivopesty. Uskonnottomalla ei ole esteitä tunnustaa lääketieteen ansiot sellaisenaan.

Lue lisää

"Uskonnottomalla ei ole esteitä tunnustaa lääketieteen ansiot sellaisenaan."

Hienosti kuvailit ns. "uskonnottomien" sokeaa uskoa. Sokeasti uskotaan lääketieteen ansiot sellaisenaan ilman minkäänlaista kritiikkiä. Auktoriteettiuskovaisella uskonnottomalla ei ole esteitä uskoa sokeasti lääketieteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Uskonnottomalla ei ole esteitä tunnustaa lääketieteen ansiot sellaisenaan."

Hienosti kuvailit ns. "uskonnottomien" sokeaa uskoa. Sokeasti uskotaan lääketieteen ansiot sellaisenaan ilman minkäänlaista kritiikkiä. Auktoriteettiuskovaisella uskonnottomalla ei ole esteitä uskoa sokeasti lääketieteeseen.

Lue lisää

Valehtelet röyhkeästi.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitin sen kommentin.

Wikipedia pyrkii puolueettomuuteen ja siinä artikkelissa oleva tieto on niin puolueetonta kuin mihin kirjoittajat ovat pystyneet.

He ovat kertoneet paranemisen perustuneen kemoterapiaan. Heillä ei ole tarvetta väittää kyseessä olleen ihme niin kuin sinulla on.

Et tosiaan keksinyt tuota väitettä ihmeestä omasta päästäsi, mutta kun et tutustu muihin lähteisiin kuin ihmettä puoltaviin, niin olet jo lähtökohtaisesti puolueellinen etkä usko lääketieteellistä perustelua.

Lue lisää

Wikipedia ei pyri yhtään mihinkään. Wikipedia on pelkkä platformi johon kuka tahansa voi kirjoittaa mitä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Olen se kommentoija, joka kehotti lukemaan Wikipedian artikkelin.

Siare on asiallisesti osoittanut sinun vääristelleen sanojani ja olet käytännössä valehdellut.

Sinä tässä venkoilet ja kiellät totuuden puolustaessasi uskoasi.

Lue lisää

Edelleenkään minulla ei ole tarvetta puolustella yhtiään mitään "omaa uskoani" kun minulla ei sellaista ole. Enkä ole vääristellyt mitään vaan quotettanut sanatarkasti omia viestejä ei "puolueettoman tiedon wikipediasta" ja sen sellaisesta satuilustasi.

Maailmani ja elämänkatsomukseni ei hetkahtaisi puoleen tai toiseen jos kävisi ilmi että vaikkapa tuo Moorjani sattuisi olemaan huijari. Se ei ollut suinkaan pointti miksi tuon tapauksen otin esimerkiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Moorjani sai lääkehoitoa ja se tehosi. Näin lääkäri sanoi. On hyvin perusteltu uskomus pitää hänen sanojaan totena. Se on tietoa, ei sokeaa uskoa. Tämä tieto perustuu lääketieteelliseen tutkimukseen ja kokemukseen.

Mutta saathan sinä uskoa, että saatana teki ihmeen ja valehteli vääräuskoisten kohtalon kuoleman jälkeen! Kai sinä tiedät sen, että Moorjani, hänen isänsä ja ystävänsä ovat vääräuskoisia ja todistavat Raamatun kertomuksia vastaan?

Lue lisää

"Mutta saathan sinä uskoa, että saatana teki ihmeen ja valehteli vääräuskoisten kohtalon kuoleman jälkeen! Kai sinä tiedät sen, että Moorjani, hänen isänsä ja ystävänsä ovat vääräuskoisia ja todistavat Raamatun kertomuksia vastaan?"

Jo menee psykoottiseksi. En usko saatanan olemassaoloon joten semisti vaikea nyt päästä juoneen mukaan mistä prseestäsi sinä tuonkin horinan keksit.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede itsessään on tosiaan puolueetonta niin kuin sanoin ja rehelliset tieteilijät pyrkivät puolueettomuuteen toisin kuin kreationistit, jotka ovat epärehellistä.

Toin viestissäni selvästi esille, että tieteilijä voi olla puolueellinen ja epärehellinen. Tällaisia ovat kristityt uskovat, jotka yrittävät todistaa Raamatun kertomusten olevan totta ja jotka uskovat ihmeisiin. Ateisteilla ei tällaista tarvetta ole.

Lyö tiskiin todisteet ihmeestä, niin ei tarvitse uskoa, kun tietää. Etkö pysty?

Lue lisää

Argumentteihisi on vastattu jo monta kertaa. Miksi ignoroit kaikki perustellut vasta- argumentit? Etkö osaa vastata niihin, pulu?

"Tiede itsessään on tosiaan puolueetonta"

"Toin viestissäni selvästi esille, että tieteilijä voi olla puolueellinen"

Vain epärehellinen valehtelija uskottelee että voisi olla olemassa puolueettomia tieteilijöitä. Sama kuin uskoisit tonttu- ukkoihin. Tieteilijät ovat epätäydellisiä ihmisiä jotka eivät missään olosuhteissa kykene absoluuttiseen puolueettomuuteen. Tämä on realiteetti.

Nyt voisit jo selittää mikä on se mystinen "itsessään puolueeton tiede" ja missä se sijaitsee? Jossain tieteilijöiden ulkopuolellako?

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkään minulla ei ole tarvetta puolustella yhtiään mitään "omaa uskoani" kun minulla ei sellaista ole. Enkä ole vääristellyt mitään vaan quotettanut sanatarkasti omia viestejä ei "puolueettoman tiedon wikipediasta" ja sen sellaisesta satuilustasi.

Maailmani ja elämänkatsomukseni ei hetkahtaisi puoleen tai toiseen jos kävisi ilmi että vaikkapa tuo Moorjani sattuisi olemaan huijari. Se ei ollut suinkaan pointti miksi tuon tapauksen otin esimerkiksi.

Lue lisää

Onhan sinulla usko ihmeisiin! Ihmeenä olet tätä Moorjanin tapausta esitellyt ja nyt valehtelet, ettei sinulla ole uskoa.

Ja olet tehnyt vääriä johtopäätöksiä suhtautumisestani tieteeseen ja Wikipediaan ja suoraan valehdellut minusta ja vääristellyt sanojani.

Tuskinpa Moorjani huijari on. Kuolemanrajatapaukset ovat tunnettuja eri kulttuureissa ja kansoissa uskomuksineen, mutta ovat luonnollista aivojen toimintaa eivätkä todista elämän jatkuvan ruumiin kuoleman jälkeen henkenä tai sieluna.

Ihmisen tietoisuus on terveiden aivojen ja aistien tulosta. Mitään aineetonta henkeä tai sielua ei ole olemassa. Sellaisesta ei ole objektiivista todistetta. Tiede ei tunne sitä. Ei ole perusteltua uskoa siihen.

siare kirjoitti:

"Ihan selvästi kommentoija siis luottaa Wikipediaan kuin uskovainen raamattuunsa. "

Sinä toistat samaa asiaa nyt kolmatta kertaa ilman että perustelet väitettäsi. Yritetään vielä: millä perusteella se, että kehottaa lukemaan tietyn (ilmeisen laadukkaan) wikiartikkelin, on Wikipedian pitämistä Raamattuna?

"Hän vankkumattomasti uskoo Wikipediasta saatavan informaation puolueettomuuteen"

Ainakin tuon artikkelin kohdalla. Ja ilmeisesti hänen näkemyksensä on perusteltu, kun sinäkään et ole löytänyt kyseisestä artikkelista mitään huomautettavaa vaikka olen asiaa sinulta kysynyt.

Unohdit vastata kysymyksiin:
Onko sinun mielestäsi positiivinen asia, että valehdellaan että lääketiede ei parantunut Moorjania?

Onko sinulla jotain huomautettavaa siitä Moorjania käsittelevästä wikiartikkelista, jossa lähdeviitteiden kanssa kerrotaan selitys parantumiselle?

Lue lisää

Siare noukkii toisen viesteistä irrallisia lauseita, tekee niistä mielikuvituksellisen kollaasin ja jättää kontekstin tarkoituksella huomiotta.

Jätit kivasti taas huomiotta sen olennaisen, että edellinen henkilö väitti Wikipediatiedon olevan puolueetonta.

Sen enempää minä kuin sinäkään emme voi tietää totuutta moorjanin keissistä. Itse en ottanut moorjanin tapausta esimerkiksi ihmeparantumisesta joka on varmasti totta. Otin sen esimerkiksi spontaanista paranemisesta jonka taustatarina vaikuttaa uskottavalta. Missään kohtaa en ole väittänyt senkään olevan varmasti yliluonnollinen ihme. Olen sen verran realisti että pystyn tunnustamaan ettemme sitä voi tietää.

Sinä kiihkouskovaisille fanaatikoille tyypilliseen tapaan olet aivan varma paranemisen johtuneen kemoterapiasta koska "puolueeton" Wikipedia niin sanoo.

Anonyymi kirjoitti:

Argumentteihisi on vastattu jo monta kertaa. Miksi ignoroit kaikki perustellut vasta- argumentit? Etkö osaa vastata niihin, pulu?

"Tiede itsessään on tosiaan puolueetonta"

"Toin viestissäni selvästi esille, että tieteilijä voi olla puolueellinen"

Vain epärehellinen valehtelija uskottelee että voisi olla olemassa puolueettomia tieteilijöitä. Sama kuin uskoisit tonttu- ukkoihin. Tieteilijät ovat epätäydellisiä ihmisiä jotka eivät missään olosuhteissa kykene absoluuttiseen puolueettomuuteen. Tämä on realiteetti.

Nyt voisit jo selittää mikä on se mystinen "itsessään puolueeton tiede" ja missä se sijaitsee? Jossain tieteilijöiden ulkopuolellako?

Lue lisää

Rehellinen tieteilijä pyrkii olemaan puolueeton. Ei se sitä tarkoita, ettei hänen aiempi tietonsa ja kokemuksensa vaikuta tieteen tekemiseen. Päinvastoin! Mutta uskonnollisen vakaumuksensa rehellinen tiedemiesten pitää poissa tieteen tekemisestä eikä anna sen vaikuttaa. Epärehellinen pyrkii vahvistamaan uskonsa sen sijaan, että antaa näytön puhua puolestaan. Näitä ovat kreationistit.

Tiede ei ole henkilö. Se on metodi, joka itsessään on puolueetonta ja ennakkoluulotonta.

siare kirjoitti:

"Jos henkilö väittää että "tiede itsessään on puolueetonta", se on sama kuin väite että tieteentekijät (ihmiset) kykenevät absoluuttiseen puolueettomuuteen."

Ei ole, jos sama henkilö samassa yhteydessä toteaa:
"Jos usko vaikuttaa tuloksiin tai tulkintoihin, niin tutkija on puolueellinen ja epärehellinen."

Lue lisää

"Jos usko vaikuttaa tuloksiin tai tulkintoihin, niin tutkija on puolueellinen ja epärehellinen."

Olet vielä niin yksinkertainen että luulet vain uskonnollisen uskomisen olevan uskoa?

Kaikkien ihmisten käsitys maailmasta ja elämästä perustuu uskoon. Myös ateistit uskovat tietyllä tapaa elämästä. Jos uskot elävästi pyöreän maapallon päällä on se uskoa. Jos uskot ettei Jumalaa ole olemassa on sekin uskoa..

Käsityksesi siitä mitä uskominen tarkoittaa on ällistyttävän suppea ja lyhytnäköinen.

Myös luonnontieteiden tutkimustulokset ovat yhteisiä sopimuksia siitä mikä on totta, ei muuta. Eli siis nekin perustuvat uskoon halusit tai et.

siare kirjoitti:

"Leimaat minut uskovaiseksi vain koska olen täällä osoittamassa teidän anti- uskovaisten fanaatikkojen omaa tyhjäpäisyyttä?"

Ja siksi etten mitenkään kykene erottamaan sinua ilmeisesti uskovaisista anonyymeistä. Jos valitset kirjoittaa anonyyminä, on turha valittaa kun tulet sekoitetuksi anonyymeihin.

"suoranaiset valheet"

Mutta ilmeisesti uskovaisten valheet eivät sinua haittaa kun et niitä moiti.

"ei kenelläkään ole mitään tarvetta "puolustella" uskoaan sinulle tai muille."

Jostain syystä uskovat kuitenkin jatkuvasti puolustelevat uskoaan valehtelemalla. Ilmeisesti olet aika uusi tällä palstalla, jos et ole sitä huomannut.

"Ihmisellä on vapaus uskoa mihin tahansa eikä kukaan tarvitse siihen sinulta lupaa."

Ei tietenkään tarvitse. Aivan samalla lailla kuin minun ei tarvitse pyytää lupaa huomauttaakseni uskoville kun he levittelevät väärää tietoa tahallaan tai tiedostamattaan.

Lue lisää

"Mutta ilmeisesti uskovaisten valheet eivät sinua haittaa kun et niitä moiti."

Johan minä olen arvostellut Nipan kokouksissa käyneitä uskovaisia jotka valehtelivat parantuneensa vaikka eivät olleet parantuneet. Erikoista miten heistä halutaan tehdä jotain avuttomia tahdottomia "puoskari"- Niilon uhriparkoja vaikka kyse oli aikuisista ihmisistä.

Valehtelu ja kaikenlainen valheellisuus on aina ärsyttävää. Kuten keskustelutyylisi joka perustuu valehteluun.

"Aivan samalla lailla kuin minun ei tarvitse pyytää lupaa huomauttaakseni uskoville kun he levittelevät väärää tietoa tahallaan tai tiedostamattaan."

Itse voit kuitenkin joka viestissäsi levitellä väärää tietoa vaikkapa minun kommenteistani? Vai eikö siaren = "näkijän" kyvyt riitä näkemään viestien asiasisältöjä? Ignoroit säännönmukaisesti kaikki sinulle annetut perustellut vasta- argumentit ja sitten vain jatkat siitä mihin jäit.

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelet röyhkeästi.

Varmasti osaat kertoa mikä on valheeni ja vielä perustella väitteesi.

Anonyymi kirjoitti:

Siare noukkii toisen viesteistä irrallisia lauseita, tekee niistä mielikuvituksellisen kollaasin ja jättää kontekstin tarkoituksella huomiotta.

Jätit kivasti taas huomiotta sen olennaisen, että edellinen henkilö väitti Wikipediatiedon olevan puolueetonta.

Sen enempää minä kuin sinäkään emme voi tietää totuutta moorjanin keissistä. Itse en ottanut moorjanin tapausta esimerkiksi ihmeparantumisesta joka on varmasti totta. Otin sen esimerkiksi spontaanista paranemisesta jonka taustatarina vaikuttaa uskottavalta. Missään kohtaa en ole väittänyt senkään olevan varmasti yliluonnollinen ihme. Olen sen verran realisti että pystyn tunnustamaan ettemme sitä voi tietää.

Sinä kiihkouskovaisille fanaatikoille tyypilliseen tapaan olet aivan varma paranemisen johtuneen kemoterapiasta koska "puolueeton" Wikipedia niin sanoo.

Lue lisää

Wikipedia on niin puolueeton kuin voi olla. Uskova ei edes lähtökohtaisesti voi olla puolueeton, koska hän luonnostaan puolustaa uskoaan ja siihen perustuvaa maailmankuvaa.

Lääkäri sanoi parantumisen johtuneen kemoterapiasta. Se on hyvin perusteltu tosi uskomus. Sillä ei ole merkitystä, että se sanotaan Wikipediassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos usko vaikuttaa tuloksiin tai tulkintoihin, niin tutkija on puolueellinen ja epärehellinen."

Olet vielä niin yksinkertainen että luulet vain uskonnollisen uskomisen olevan uskoa?

Kaikkien ihmisten käsitys maailmasta ja elämästä perustuu uskoon. Myös ateistit uskovat tietyllä tapaa elämästä. Jos uskot elävästi pyöreän maapallon päällä on se uskoa. Jos uskot ettei Jumalaa ole olemassa on sekin uskoa..

Käsityksesi siitä mitä uskominen tarkoittaa on ällistyttävän suppea ja lyhytnäköinen.

Myös luonnontieteiden tutkimustulokset ovat yhteisiä sopimuksia siitä mikä on totta, ei muuta. Eli siis nekin perustuvat uskoon halusit tai et.

Lue lisää

Luonnontieteellinen tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus. Uskonnolliset väitteet keijuista, möröistä, jumalista ja ihmeistä eivät ole.

Ateisti ei usko mihinkään jumalaan. Se ei ole uskoa.

Maa on todistetusti pallo. Se on tietoa. Hyvin perusteltu tosi uskomus.

Anonyymi kirjoitti:

Siare noukkii toisen viesteistä irrallisia lauseita, tekee niistä mielikuvituksellisen kollaasin ja jättää kontekstin tarkoituksella huomiotta.

Jätit kivasti taas huomiotta sen olennaisen, että edellinen henkilö väitti Wikipediatiedon olevan puolueetonta.

Sen enempää minä kuin sinäkään emme voi tietää totuutta moorjanin keissistä. Itse en ottanut moorjanin tapausta esimerkiksi ihmeparantumisesta joka on varmasti totta. Otin sen esimerkiksi spontaanista paranemisesta jonka taustatarina vaikuttaa uskottavalta. Missään kohtaa en ole väittänyt senkään olevan varmasti yliluonnollinen ihme. Olen sen verran realisti että pystyn tunnustamaan ettemme sitä voi tietää.

Sinä kiihkouskovaisille fanaatikoille tyypilliseen tapaan olet aivan varma paranemisen johtuneen kemoterapiasta koska "puolueeton" Wikipedia niin sanoo.

Lue lisää

"Itse en ottanut moorjanin tapausta esimerkiksi ihmeparantumisesta joka on varmasti totta. Otin sen esimerkiksi spontaanista paranemisesta jonka taustatarina vaikuttaa uskottavalta. Missään kohtaa en ole väittänyt senkään olevan varmasti yliluonnollinen ihme."

Sanoit, että lääketiede ei parantanut häntä ja hän parani kuolinvuoteeltaan viimeisellä hetkellä. Tämä on tietysti valhetta, kun lääkäri kertoo kemoterapian johtaneen parantumiseen. Ja nyt valehtelet siitä, että et ole pitänyt tätä ihmeenä etkä ottanut sitä esimerkiksi yliluonnollisests ihmeestä.

Valehtelet jo itsellesi ja elät itsepetoksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sitten kun niitä tuodaan julkisuuteen ne voidaan aina selittää muilla syillä kuin "ihme"parantumisilla. Esimerkiksi että annetut lääkkeet ovat yhtäkkiä tehonneet terminaalivaiheen syövässä potilaan ollessa jo koomassa elämässä viimeisiä minuuttejaan ennen kuolemaansa kuten vaikkapa tässä morjanin tapauksessa.

https://m.youtube.com/watch?v=rhcJNJbRJ6U&pp=ygUOQW5pdGEgbW9vcmphbmk=

Ainiin mutta kun tuosta ihmeparantumisesta puuttuu Jeesus niin se ei sulle kelpaa ihmeparantumiseksi.🙄

Ihminen joka ei halua uskoa missään tapauksessa tällaisiin ihmeellisiin spontaaneihin parantumisiin keksii aina syyn olla uskomatta.

Aina voi selittää että kyseessä on kusetus.

Tai väärennetyt potilastiedot.

Tai että potilaalla on ollut väärä diagnoosi alunperinkin.

Lue lisää

Katsotaanpa näitä valheitasi alusta asti.

<<Ja sitten kun niitä tuodaan julkisuuteen ne voidaan aina selittää muilla syillä kuin "ihme"parantumisilla. Esimerkiksi että annetut lääkkeet ovat yhtäkkiä tehonneet terminaalivaiheen syövässä potilaan ollessa jo koomassa elämässä viimeisiä minuuttejaan ennen kuolemaansa kuten vaikkapa tässä morjanin tapauksessa.

https://m.youtube.com/watch?v=rhcJNJbRJ6U&pp=ygUOQW5pdGEgbW9vcmphbmk=

>>

Anita Moorjani oli kieltäytynyt lääkkeistä, kunnes aivan viime vaiheessa sairaalaan jouduttuaan alkoi saada kemoterapiaa. Hän vajosi kuitenkin tämän jälkeen koomaan 30 tunnin ajaksi. Ei siis ole kyse siitä, että pitkään jatkunut lääkehoito olisi alkanut tehota viimeisillä minuuteilla ennen kuolemaa. Mitään viimeisiä minuutteja ennen kuolemaa ei edes ollut. Valehtelet sujuvasti.

<<Ainiin mutta kun tuosta ihmeparantumisesta puuttuu Jeesus niin se ei sulle kelpaa ihmeparantumiseksi.🙄>>

Ei tietenkään kelpaa, kun lääkäri toteaa viime hetkellä aloitetun kemoterapian parantaneen hänet. Sinä sen sijaan valehtelet, että et olisi tuonut tätä tapausta esimerkkinä yliluonnollisesta ihmeestä.

<<Ihminen joka ei halua uskoa missään tapauksessa tällaisiin ihmeellisiin spontaaneihin parantumisiin keksii aina syyn olla uskomatta.>>

Uskot tämän olevan osoitus yliluonnollisesta parantumisesta vai valehteletko itsellesi, että et ole sellaista koskaan uskonut?

<<Aina voi selittää että kyseessä on kusetus.>>

Kukaan ei ole väittänyt tätä kusetukseksi. Se ei vain ole ihme.

<<Tai väärennetyt potilastiedot.>>

Tapaus on tunnettu ja julkinen , mutta ei ihme. En ole kuullut kenenkään väittäneen jonkun ihmeparantuneen potilastietoja väärennetyiksi, kun niitä tietoja ei ole pyynnöistä huolimatta koskaan esitetty, mutta siitä olen lukenut, että monet helluntailaiset väittivät Miettisen tutkimuksessa parantuneensa sairauksista, joita heillä ei potilastietojen mukaan ole koskaan ollut.

Tässä vielä linkki Anita Moorjanin tapauksesta kertovaan artikkeliin. Huomaa se, että Wikipedia pyrkii tuomaan julki objektiivista tietoa niin kuin mikä tahansa tietosanakirja ja lääkäri toteaa kemoterapian parantaneen Moorjanin. Ei siis ihme vaan todennettu lääkehoidon tehoaminen. Sinä sen sijaan valehtelet kaikenlaista Wikipediasta, minusta, siaresta, tieteestä, jne. kun totuus ja tutkittu tieto ovat uskoasi vastaan. Sinähän uskot ihmeisiin, eikö vaan?

https://en.wikipedia.org/wiki/Anita_Moorjani

Anonyymi kirjoitti:

Rehellinen tieteilijä pyrkii olemaan puolueeton. Ei se sitä tarkoita, ettei hänen aiempi tietonsa ja kokemuksensa vaikuta tieteen tekemiseen. Päinvastoin! Mutta uskonnollisen vakaumuksensa rehellinen tiedemiesten pitää poissa tieteen tekemisestä eikä anna sen vaikuttaa. Epärehellinen pyrkii vahvistamaan uskonsa sen sijaan, että antaa näytön puhua puolestaan. Näitä ovat kreationistit.

Tiede ei ole henkilö. Se on metodi, joka itsessään on puolueetonta ja ennakkoluulotonta.

Lue lisää

Tiede on metodi joka ei itse tee mitään. Puolueettomuuteen kykenemätön ihminen käyttää tieteellistä metodia. Siksi tieteelliset faktat eivät koskaan ole vapaita puolueelisuudesta kuten sinä välität.

Anonyymi kirjoitti:

Melkoista kieroilua ja tahallista väärintulkintaa taas.

Kukaan ei väittänyt Moorjanin parantumista Jeesuksen työksi. Se oli vain esimerkki spontaanista paranemisesta joka oli ihmeenomainen. Moorjanilla oli useita lääkäreitä ja tubesta löytyy myös keskustelu häntä hoitaneen lääkärin kanssa joka ei todellakaan sanonut että kemoterapia yhtäkkiä vuosien sairastamisen jälkeen viimeisinä kooman hetkinä alkoi vaikuttaa. Aika tehokas kemoterapia kun ensin sairastat syöpää vuosia, päädyt terminaali vaiheeseen ja koomaan ja elät viimeisiä elintuntejasi, sitten yhtäkkiä tässä kohtaa hoidot tehoavatkin niin hyvin että heräät koomasta ja olet neljän viikon jälkeen täysin terve eikä syöpä ole uusinut.

Oma kommenttisi puolestaan todisti edellisen kommentin paikkansapitävyyden. Tulit siihen hienosti esimerkiksi juuri siitä mistä puhuttiin.

Lue lisää

<<Melkoista kieroilua ja tahallista väärintulkintaa taas.>>

Tämä nyt on jo suoranainen valhe ja selvännäkijän todistus: miten voit tietää, että tulkitsen tahallaan väärin? Tai että kieroilen? Olen tuonut rehellisesti esiin faktoja, jotka todistavat, ettei Anita Moorjanin parantuminen ollut ihme vaan lääkehoidon vaikutusta.

Et kai vain valinnut valehtelua uskosi puolustamiseen? ;)

<<Kukaan ei väittänyt Moorjanin parantumista Jeesuksen työksi. >>

Niin, en sellaista väittänytkään väitetyn. :) Toin vain esille sen -kristityllä palstalla kun olemme - että tapaus ei kelpaa Jeesuksen tekemäksi ihmeeksi. Päinvastoin! Kristityn näkökulmasta kyse on saatanan toiminnasta, kun kerrotaan Raamatun vastaisella tavalla siitä, mitä vääräuskoisille tapahtuu kuoleman jälkeen.

<<Se oli vain esimerkki spontaanista paranemisesta joka oli ihmeenomainen.>>

Sinähän uskot ihmeisiin. Etkö vain pitänytkin tätä tapausta ihmeenä? Toit sen siksi esille: esimerkkinä ihmeestä.

<< Moorjanilla oli useita lääkäreitä ja tubesta löytyy myös keskustelu häntä hoitaneen lääkärin kanssa joka ei todellakaan sanonut että kemoterapia yhtäkkiä vuosien sairastamisen jälkeen viimeisinä kooman hetkinä alkoi vaikuttaa. Aika tehokas kemoterapia kun ensin sairastat syöpää vuosia, päädyt terminaali vaiheeseen ja koomaan ja elät viimeisiä elintuntejasi, sitten yhtäkkiä tässä kohtaa hoidot tehoavatkin niin hyvin että heräät koomasta ja olet neljän viikon jälkeen täysin terve eikä syöpä ole uusinut.>>

Lääkäri T.K. Chan sanoi kemoterapian tehonneen nopeasti eikä kyse ollut ihmeestä. Moorjani oli kieltäytynyt lääkehoidosta neljä vuotta sairastettuaan ja sai sitä vasta viime hetkellä ennen vajoamista koomaan 30 tunnin ajaksi. Lääkehoito tehosi ja hän parani nopeasti.

https://en.wikipedia.org/wiki/Anita_Moorjani

<<Oma kommenttisi puolestaan todisti edellisen kommentin paikkansapitävyyden. Tulit siihen hienosti esimerkiksi juuri siitä mistä puhuttiin.>>

Puhut suoraan sanottuna paskaa ja valehtelet, mihin uskosi sinut "pakottaa".

Anonyymi kirjoitti:

"Lääketieteen ansiot ovat usein niin selvät, että uskova joutuu tunnustamaan sen, vaikka on muutoin epärehellinen tai aivopesty. Uskonnottomalla ei ole esteitä tunnustaa lääketieteen ansiot sellaisenaan."

Olen kasvanut äärimmäisen fundamentalistisessa kristityistä perheessä ja helluntaiseurakunnan ja Vapaakirkon piirissä. Lapsuudessa sotasukupolvia edustavat isovanhemmat vaikuttivat paljon elämääni. Vanhemmat olivat suurten ikäluokkien edustajia. Kokemusta löytyy siis monelta sukupolvelta.

En ole KOSKAAN elämässäni törmännyt kristittyyn uskovaiseen joka olisi joskus suhtautunut lääketieteen saavutuksiin vähätellen kuvailemallasi tavalla. Ei heillä ole mitään "tunnustamista" siinä että lääketiede on ansioitunut monissa asioissa.

Siitä voimme tietenkin olla montaa mieltä ovatko lääketieteen ansiot aina olleet "selvät". Lobotomia, insuliinilla aiheutetut shokit, erilaisten kemiallisten myrkkyjen käyttäminen jne jne ovat olleet lääketiedettä. Selvää on se etteivät ne olleet kovinkaan tehokkaista auttamaan ihmisiä sairauksissaan ja ongelmissaan.

Vankka luottamuksesi lääketieteen erehtymättömyyteen on sokeaa uskoa siinä missä mikä tahansa muukin hihhulointi.

Lue lisää

<<Vankka luottamuksesi lääketieteen erehtymättömyyteen on sokeaa uskoa siinä missä mikä tahansa muukin hihhulointi.>>

En ole ikinä pitänyt lääketiedettä erehtymättömänä tai sanonut sellaista. Valehtelet siis röyhkeästi.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan sinulla usko ihmeisiin! Ihmeenä olet tätä Moorjanin tapausta esitellyt ja nyt valehtelet, ettei sinulla ole uskoa.

Ja olet tehnyt vääriä johtopäätöksiä suhtautumisestani tieteeseen ja Wikipediaan ja suoraan valehdellut minusta ja vääristellyt sanojani.

Tuskinpa Moorjani huijari on. Kuolemanrajatapaukset ovat tunnettuja eri kulttuureissa ja kansoissa uskomuksineen, mutta ovat luonnollista aivojen toimintaa eivätkä todista elämän jatkuvan ruumiin kuoleman jälkeen henkenä tai sieluna.

Ihmisen tietoisuus on terveiden aivojen ja aistien tulosta. Mitään aineetonta henkeä tai sielua ei ole olemassa. Sellaisesta ei ole objektiivista todistetta. Tiede ei tunne sitä. Ei ole perusteltua uskoa siihen.

Lue lisää

Että jos pidän moorjanin tapausta taustakertomuksiltaan uskottavana tai ainakin mielenkiintoisena ihmeenomaisena tapauksena minusta tulee "uskovainen". 🤦 On toi teidän fanaatikkojen maailma mustaa ja valkoista täynnä. Fanaatikon maailma on pelkkiä ehdottomuuksia täynnä. Mitään harmaan sävyjä ei missään näy.

Sanoin:

"Spontaaneita parantumista tapahtuu yllättävänkin usein. Tämä on lääkäreillekin aivan tuttua. Se onko kaiken takana joku Jumala vai onko se ihmiskehon ja mielen ihmeellistä toimintaa on eri kysymys. Mutta selittämättömiä parantumista kyllä tiedetään tapahtuneen eikä se ole lääkäreille mitenkään vierasta."

Ysärillä olin itse todistamassa sairaalassa harjoittelujaksolla spontaania paranemistapausta. Mies talutti oman sänkynsä leikkaussalista takaisin osastolle kun ei ollutkaan enää kasvainta mitä leikata. Viimeiset kuvat ennen leikkausta olivatkin tyhjää täynnä. Esilääkitty mies potilas marssi pienestä tokkurassa osastolle ja sanoin terppa eipä leikatakaan. Lähes kuka tahansa lääkäri voi tällaisten ihmeenomaisten parantumisten paikkansapitävyyden.

En ole missään vaiheessa väittänyt niiden olevan välttämättä yliluonnollisia uskonnollisessa mielessä. Olen sanonut että yliluonnollinen tarkoittaa vain asiaa joka ylittää tämän hetkisen käsityksemme siitä mikä on luonnollista. Kyseessä on selittämätön ja "ihmeen" omainen paraneminen.


"aineetonta henkeä tai sielua ei ole olemassa. "

Ja sitten taas tuputat omaa uskoasi faktana. Hohhoijaa.

Anonyymi kirjoitti:

Et tiedä edes mikä on Wikipedia.

Aika heikoilla olet jos pidät jotain Wikipediaa raamattunasi. Wikipediaan voi kuka tahansa kirjoittaa mitä tahansa. Jopa sinä. Sieltä se totuus sitten varmaan löytyy.

Lue lisää

<<Et tiedä edes mikä on Wikipedia.>>

Voitko todistaa, etten tiedä, mikä Wikipedia on? Etpä tietenkään. Kunhan vain puhut paskaa ja valehtelet, mikä on tyypillistä uskoaan puolustavalle.

Olen kirjoittanut joitakin artikkeleita Wikipediaan ja saanut hyviä arvosteluja, joten kyllä minä tiedän, mikä Wikipedia on.

<<Aika heikoilla olet jos pidät jotain Wikipediaa raamattunasi.>>

En pidä Wikipediaa Raamattunani. Luotan tieteeseen, joka korjaa itse itseään - sitä Raamattu ei tee vaan se pysyy muuttumattomana virheineen ja valheineen - ja tiedän Wikipedian ja tietosanakirjojen pyrkivän mahdollisimman puolueettomaan tiedon julkaisuun.

Anonyymi kirjoitti:

Wikipedia on niin puolueeton kuin voi olla. Uskova ei edes lähtökohtaisesti voi olla puolueeton, koska hän luonnostaan puolustaa uskoaan ja siihen perustuvaa maailmankuvaa.

Lääkäri sanoi parantumisen johtuneen kemoterapiasta. Se on hyvin perusteltu tosi uskomus. Sillä ei ole merkitystä, että se sanotaan Wikipediassa.

Lue lisää

"Wikipedia on niin puolueeton kuin voi olla."

Joku on vaihtanut jumalauakon Wikipediauskoon. Käyhän se niinkin.

Anonyymi kirjoitti:

Wikipedia on niin puolueeton kuin voi olla. Uskova ei edes lähtökohtaisesti voi olla puolueeton, koska hän luonnostaan puolustaa uskoaan ja siihen perustuvaa maailmankuvaa.

Lääkäri sanoi parantumisen johtuneen kemoterapiasta. Se on hyvin perusteltu tosi uskomus. Sillä ei ole merkitystä, että se sanotaan Wikipediassa.

Lue lisää

Edelleenkään kenenkään ei tarvitse puolustaa uskoaan. Olet uskomattoman ylimielinen niin kuvitellessasi.

Suomen lakiin on kirjattu uskonnonvapaus joka takaa kaikille ihmisille oikeuden uskoa mihin tahansa mihin sitten haluavatkin uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Luonnontieteellinen tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus. Uskonnolliset väitteet keijuista, möröistä, jumalista ja ihmeistä eivät ole.

Ateisti ei usko mihinkään jumalaan. Se ei ole uskoa.

Maa on todistetusti pallo. Se on tietoa. Hyvin perusteltu tosi uskomus.

Lue lisää

Mistä tiedät että luonnontieteellinen tieto on hyvin perusteltu.

Tarkoitatko että ymmärrät täsmällisesti ja syvällisesti kaikki tieteellisten tutkimusten tulokset ja tieteellisten faktojen perustelut?

Kaiken sen mitä maailmankaikkeuden syntyteorian perustelut ja evoluutioteorian todisteet pitävät sisällään olet ihan itse etarkistanut ja täten voin rinta rottingilla väittää niiden olevan hyvin perusteltuja?

Nyt taidat kyllä jekuttaa.

Ateisti USKOO että Jumalaa ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Lukutaidossani ei ole vikaa äikkä kymppi koulussa.

Edellinen kommentoija sanoi

"Tiede itsessään on puolueetonta.

Lääketieteen ansiot ovat usein niin selvät,"

Tiede ei itsessään tee mitään. Tiede ei ole mikään ihmisen ulkopuolinen entiteetti. Ihmiset tekevät tiedettä. Vankkumaton ja harhainen usko tieteentekijöiden kykyyn olla puolueettomia on hihhulointia siinä missä mikä tahansa muukin naiivi lapsenomainen vankkumaton usko omien gurujen yliluonnollisiin kykyihin. Ihminen ei yksinkertaisesti kykene absoluuttisen puolueettomuuden. Ja koska ihmiset ovat niitä jotka tekevät tiedettä, ei tiede voi olla puolueetonta.

Lue lisää

<<Vankkumaton ja harhainen usko tieteentekijöiden kykyyn olla puolueettomia on hihhulointia siinä missä mikä tahansa muukin naiivi lapsenomainen vankkumaton usko omien gurujen yliluonnollisiin kykyihin.>>

Onko joku tai olenko minä väittänyt tieteilijöiden olevan täysin puolueettomia? En. Sinä valitsit nyt vain valehdella uskosi puolesta. Sinähän uskot jonkinlaiseen jumaluuteen ja ihmeisiin, eikö vain? Ja silti valehtelit tuolla alempana ketjussa, että sinulla ei ole uskoa, jota puolustaa. Tämä valehtelusi on jo patologista luonteeltaan.

<<Ja koska ihmiset ovat niitä jotka tekevät tiedettä, ei tiede voi olla puolueetonta.>>

Tiede ei ole henkilö. Se on menetelmä ja siten itsessään puolueetonta. Tieteilijät pyrkivät olemaan puolueettomia, mutta eivät siinä täysin onnistu: kreationistit eivät edes pyri puolueettomuuteen vaan pyrkivät osoittamaan Raamatun kertomusten olevan totta, vaikka tieteellinen näyttö osoittaa päinvastaista.

Anonyymi kirjoitti:

Kommentti oli vastaus kehotukseen "lukea enemmän wikipediaa". Kehottaja ilmiselvästi luottaa Wikipediaan yhtä lujasti kuin tieteentekijöiden ilmoittamien faktojen erehtymättömyyteen.

En tiedä mihin viittaat valehtelulla. Minulla ole mitään tarvetta puolustella mitään uskoa koska en ole uskovainen. Olen ainoastaan todennut ihmeenomaisia spontaaneja parantumisia tapahtuneen. Minulla ei ole lainkaan samanlaista pakkomiellettä saada ketään vakuuttumaan Moorjanin tai muiden parantumisista kuin sinulla on pakkomielle saada niiden uskottavuus kumottua.

Mitä se sua noin kimpaannuttaa jos joku ihmeparantumisiin uskoo? Eikö ole positiivinen asia että vaikkapa moorjani nyt on kuitenkin ollut terve syövästä jo vuosia? Onko sillä väliä jos joku pitää sitä ihmeenä? Kiristeletkö hampaitasi joka yö sen vuoksi?

Lue lisää

<<Kommentti oli vastaus kehotukseen "lukea enemmän wikipediaa". Kehottaja ilmiselvästi luottaa Wikipediaan yhtä lujasti kuin tieteentekijöiden ilmoittamien faktojen erehtymättömyyteen.>>

En muistaakseni kehottanut lukemaan "enemmän" Wikipediaa vaan myös sitä sen sijaan, että perustat näkemyksesi puolueellisiin lähteisiin kuten Moorjaniin itseensä ja ihmeisiin uskoviin ihmisiin, ja näiden perusteella tapahtuvaan mutuiluun.

En luota Wikipediaan yhtä lujasti kuin tieteeseen enkä pidä tieteilijöitä erehtymättöminä. Valitsit taas valehdella uskosi puolesta. :) Ja teit taas argumentointivirheitä "ad hominem".

<<En tiedä mihin viittaat valehtelulla. >>

Siare viittaa niihin valheisiin, joita olen tuonut ilmi viesteistäsi viimeisen tunnin aikana systemaattisesti. En alussa ehtinyt enkä viitsinyt käydä viestejä yksityiskohtaisesti läpi, mutta jatkuva valehtelusi alkoi ärsyttää niin paljon, että paljastan näitä valheitasi nyt ajan kanssa.

<<Minulla ole mitään tarvetta puolustella mitään uskoa koska en ole uskovainen. >>

Et siis usko mihinkään jumaluuteen tai korkeampaan voimaan tai yliluonnolliseen tai ihmeisiin? Valehteletko taas?

<<Olen ainoastaan todennut ihmeenomaisia spontaaneja parantumisia tapahtuneen. Minulla ei ole lainkaan samanlaista pakkomiellettä saada ketään vakuuttumaan Moorjanin tai muiden parantumisista kuin sinulla on pakkomielle saada niiden uskottavuus kumottua.>>

Uskot siis ihmeisiin ja sinulla on pakonomainen tarve pitää Moorjanin tapausta ihmeenä, vaikka se on todettu kemoterapian ansioksi.

<<Mitä se sua noin kimpaannuttaa jos joku ihmeparantumisiin uskoo? Eikö ole positiivinen asia että vaikkapa moorjani nyt on kuitenkin ollut terve syövästä jo vuosia? Onko sillä väliä jos joku pitää sitä ihmeenä? Kiristeletkö hampaitasi joka yö sen vuoksi?>>

Se ärsyttää, että joku valehtelee puolustaessaan uskoaan, niin kuin sinä teet tässä ketjussa ihan jatkuvasti. Hyvä asia on se, että lääkkeet paransivat potilaan. Minäkään en kiristele hampaitani joka yö enkä koskaan... :)

Anonyymi kirjoitti:

Sisälukutaito- ongelma on sinulla ei minulla. Tosin epäilen vahvasti sinun tulkitsevan kirjoituksia niin asenteellisesti ettet edes yritä ymmärtää luetun ilmiselviä asiasisältöjä.

Jos henkilö väittää että "tiede itsessään on puolueetonta", se on sama kuin väite että tieteentekijät (ihmiset) kykenevät absoluuttiseen puolueettomuuteen.

Tiede on ihmisen luomus, ei mikään taivaasta tipahtanut ihmisen ulkopuolinen entiteetti. Et voi irrottaa tiedettä ihmisistä. Koska ihminen ei puolueettomuuteen kykene, mikä on se joku tiede joka on puolueeton? Ei sellaista "puolueetonta tiedettä" ole olemassakaan.

Lue lisää

<<Jos henkilö väittää että "tiede itsessään on puolueetonta", se on sama kuin väite että tieteentekijät (ihmiset) kykenevät absoluuttiseen puolueettomuuteen.
>>

Ei ole. Tiede ei ole henkilö. Tiede on menetelmä ja siten itsessään puolueeton. Tieteilijät pyrkivät olemaan mahdollisimman puolueettomia tiedettä tehdessään. Poikkeuksena ovat kreationistit, jotka valehtelevat ja ovat puolueellisia puolustaessaan uskoaan.

Et ymmärrä asioita ja rakennat "syytöksesi" itse keksimäsi olkiukon varaan.

Anonyymi kirjoitti:

2024-06-30 13:54:20 viestissä kehotettiin

"Lue se Wikipedian artikkeli, niin saat puolueetonta tietoa."

Ihan selvästi kommentoija siis luottaa Wikipediaan kuin uskovainen raamattuunsa. Hän vankkumattomasti uskoo Wikipediasta saatavan informaation puolueettomuuteen.

😆

Mitä keksin omasta päästäni? En mitään.

Lue lisää

<<Ihan selvästi kommentoija siis luottaa Wikipediaan kuin uskovainen raamattuunsa. Hän vankkumattomasti uskoo Wikipediasta saatavan informaation puolueettomuuteen.>>

Ei pidä paikkaansa. Wikipedia pyrkii tuomaan julki objektiivista tietoa ja korjaa itse itseään. Raamattu pysyy muuttumattomana valheineen ja satuineen.

<<😆

Mitä keksin omasta päästäni? En mitään.>>

Muun muassa sen, että luotan Wikipediaan kuin uskovainen raamattuunsa ja että tiede ei ole menetelmänä puolueeton, (vaikka on, sillä se ei ole henkilö) ja monia muita valheita, joita olen tuonut esille viimeisen reilun tunnin aikana.

Keksit tuonkin omasta päästäsi, että et keksi mitään omasta päästäsi. :)

Anonyymi kirjoitti:

"Ei minulla ole mitään ongelmaa tuollaisen uskon kanssa, vaan sen kanssa, että tuollaiseen uskoon tuppaa jatkuvasti liittymään valehtelu. Tuleeko sinulle vilpittömästi yllätyksenä, että valehtelu ärsyttää ihmisiä? "

Kaiken tuon tahallisen väärinymmärtämisen, toisen viestien ylitulkinnan ja sanojen toisen suuhun tunkemisen ja kaikkinaisen muun keskustelussa venkoilun tiimellyksen jälkeen mitä olet tässä keskustelussa harjoittanut, on hieman tekopyhää alkaa soittelemaan muita ihmisiä jostakin valehtelusta. Jos haluat eroon valheista aloita itsestäsi.

Lue lisää

<<Kaiken tuon tahallisen väärinymmärtämisen, toisen viestien ylitulkinnan ja sanojen toisen suuhun tunkemisen ja kaikkinaisen muun keskustelussa venkoilun tiimellyksen jälkeen mitä olet tässä keskustelussa harjoittanut, on hieman tekopyhää alkaa soittelemaan muita ihmisiä jostakin valehtelusta. Jos haluat eroon valheista aloita itsestäsi.>>

Nämä sanat ovat siis osoitetut nimimerkille siare, mutta sopivat sinuun itseesi. Olen se kommentoija, jonka suuhun olet pannut sanoja ja valehdellut minusta kaikenlaista, joten sinun itsesi pitää lopettaa valehtelu. Tee se nyt! :)

Anonyymi kirjoitti:

"Vai pääsikö nyt käymään niin, että valitsit alkaa valehdella anonyymista puolustaaksesi uskoasi?"

Leimaat minut uskovaiseksi vain koska olen täällä osoittamassa teidän anti- uskovaisten fanaatikkojen omaa tyhjäpäisyyttä? Minulla on herätyskristillinen tausta ja tunnen siksi suomalaisen herätyskristillisen kulttuurin hyvin monen sukupolven takaa vaikka en olekaan itse uskovainen. Siksi nämä sensaationhakuiset juoruilut, suoranaiset valheet joita uskonnon teko- uhriutujat viljelevät ärsyttää suunnattomasti. Melkein yhtä paljon kuin nykyiset teko- hurahtelijat jotka menevät herätyskristillisiin piireihin extremeseikkailemaan koska eivät ole vielä onnistuneet tuosta huomiohuo*s- kehitysvaiheestaan kasvamaan aikuisiksi

Mutta vaikka olisinkin uskovainen, ei kenelläkään ole mitään tarvetta "puolustella" uskoaan sinulle tai muille. Elämme maassa jossa kaikilla on uskonnonvapaus. Ihmisellä on vapaus uskoa mihin tahansa eikä kukaan tarvitse siihen sinulta lupaa.

Ylimielisyytesi on vastenmielistä.

Lue lisää

<<Leimaat minut uskovaiseksi vain koska olen täällä osoittamassa teidän anti- uskovaisten fanaatikkojen omaa tyhjäpäisyyttä?>>

Etkö sinä muka usko mihinkään jumaluuteen, korkeampaan voimaan, yliluonnolliseen ja ihmeisiin? Jos uskot, niin olet uskovainen.

Olen osoittanut viimeisen reilun tunnin aikana minusta kertomiasi valheita. Valehtelusi on ärsyttävää ja vastenmielistä. Mitä jos tekisit vanhan kunnon ajan parannuksen ja lakkkaisit valehtelemasta? Vai saako sinun uskosi sinut valehtelemaan etkä osaa olla valehtelematta?

Anonyymi kirjoitti:

"Uskonnottomalla ei ole esteitä tunnustaa lääketieteen ansiot sellaisenaan."

Hienosti kuvailit ns. "uskonnottomien" sokeaa uskoa. Sokeasti uskotaan lääketieteen ansiot sellaisenaan ilman minkäänlaista kritiikkiä. Auktoriteettiuskovaisella uskonnottomalla ei ole esteitä uskoa sokeasti lääketieteeseen.

Lue lisää

<<Hienosti kuvailit ns. "uskonnottomien" sokeaa uskoa. Sokeasti uskotaan lääketieteen ansiot sellaisenaan ilman minkäänlaista kritiikkiä. Auktoriteettiuskovaisella uskonnottomalla ei ole esteitä uskoa sokeasti lääketieteeseen.>>

Ei se usko ole sokeaa vaan hyvin perusteltua ja todistettua. Lääketiede toimii ihan käytännössä, vaikka virheitäkin sattuu eikä kukaan ole erehtymätön.

Missähän tuollaista sokeaa auktoriteettia uskonnottomilla esiintyy, kun en ole törmännyt sellaiseen muualla kuin sinun väitteissäsi? Ja nehän eivät perustu tietoon vaan luuloihin, väärinymmärrykseen ja suoranaisiin valheisiin, joita olen tuonut viesteistäsi esille viimeisen reilun tunnin ajan "alusta" asti.

Anonyymi kirjoitti:

Wikipedia ei pyri yhtään mihinkään. Wikipedia on pelkkä platformi johon kuka tahansa voi kirjoittaa mitä tahansa.

Wikipedia pyrkii jakamaan oikeaa tietoa ja korjaa itse itseään. Asiattomat ja virheelliset tekstit poistetaan sieltä melko nopeasti. Valehtelit siis jälleen kerran: vaikka kuka tahansa rekisteröitynyt kirjoittaja voi kirjoittaa artikkeleita ja tehdä muokkauksia valmiisiin artikkeleihin, niin ei kaikkea julkaista eikä kaikki säily siellä.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkään minulla ei ole tarvetta puolustella yhtiään mitään "omaa uskoani" kun minulla ei sellaista ole. Enkä ole vääristellyt mitään vaan quotettanut sanatarkasti omia viestejä ei "puolueettoman tiedon wikipediasta" ja sen sellaisesta satuilustasi.

Maailmani ja elämänkatsomukseni ei hetkahtaisi puoleen tai toiseen jos kävisi ilmi että vaikkapa tuo Moorjani sattuisi olemaan huijari. Se ei ollut suinkaan pointti miksi tuon tapauksen otin esimerkiksi.

Lue lisää

<<Edelleenkään minulla ei ole tarvetta puolustella yhtiään mitään "omaa uskoani" kun minulla ei sellaista ole. >>

Et siis usko mihinkään jumaluuteen, korkeampaan voimaan, yliluonnolliseen tai ihmeisiin? Vai tulitko taas valehdelleeksi uskosi puolesta?

Huomaatko miten usko saa sinu valehtelemaan systemaattisesti ja jatkuvasti?

Valehtelu on kiinteä osa uskoasi. :)

Anonyymi kirjoitti:

Siare noukkii toisen viesteistä irrallisia lauseita, tekee niistä mielikuvituksellisen kollaasin ja jättää kontekstin tarkoituksella huomiotta.

Jätit kivasti taas huomiotta sen olennaisen, että edellinen henkilö väitti Wikipediatiedon olevan puolueetonta.

Sen enempää minä kuin sinäkään emme voi tietää totuutta moorjanin keissistä. Itse en ottanut moorjanin tapausta esimerkiksi ihmeparantumisesta joka on varmasti totta. Otin sen esimerkiksi spontaanista paranemisesta jonka taustatarina vaikuttaa uskottavalta. Missään kohtaa en ole väittänyt senkään olevan varmasti yliluonnollinen ihme. Olen sen verran realisti että pystyn tunnustamaan ettemme sitä voi tietää.

Sinä kiihkouskovaisille fanaatikoille tyypilliseen tapaan olet aivan varma paranemisen johtuneen kemoterapiasta koska "puolueeton" Wikipedia niin sanoo.

Lue lisää

"Siare noukkii toisen viesteistä irrallisia lauseita, tekee niistä mielikuvituksellisen kollaasin ja jättää kontekstin tarkoituksella huomiotta."

Se olet kyllä sinä, joka ohitit minun käsittelemäni asian ja väität että jätin sen huomiotta. Minä käsittelin sitä, että anonyymi piti wikiartikkelia puolueettomana.

"Jätit kivasti taas huomiotta sen olennaisen, että edellinen henkilö väitti Wikipediatiedon olevan puolueetonta."

Ainakin tuon wikiartikkelin tieto on puolueetonta. Ymmärtäisin tämän huomautuksen, jos artikkeli olisi esim. räikeän puolueellinen, mutta et sinäkään ole useasta pyynnöstäni huolimatta ole kyennyt kertomaan että onko siinä jotain vikaa.

Ja sitä paitsi minähän huomioin tuon asian viestissäni, jota kommentoit. Joten aika kummallista, että syytät minua sen huomiotta jättämisestä.

"Otin sen esimerkiksi spontaanista paranemisesta jonka taustatarina vaikuttaa uskottavalta."

Minä en pidä lääketieteellisen hoidon seurauksena tapahtunutta paranemista spontaanina.

"olet aivan varma paranemisen johtuneen kemoterapiasta koska "puolueeton" Wikipedia niin sanoo."

En, vaan siksi että kemoterapia on muutenkin toimiva hoitomuoto, ja koska wikiartikkelissa tarjottiin lähteet noille väitteille.

Unohdit vastata kysymyksiin:
Onko sinun mielestäsi positiivinen asia, että valehdellaan että lääketiede ei parantunut Moorjania?

Onko sinulla jotain huomautettavaa siitä Moorjania käsittelevästä wikiartikkelista, jossa lähdeviitteiden kanssa kerrotaan selitys parantumiselle?

Anonyymi kirjoitti:

Wikipedia on niin puolueeton kuin voi olla. Uskova ei edes lähtökohtaisesti voi olla puolueeton, koska hän luonnostaan puolustaa uskoaan ja siihen perustuvaa maailmankuvaa.

Lääkäri sanoi parantumisen johtuneen kemoterapiasta. Se on hyvin perusteltu tosi uskomus. Sillä ei ole merkitystä, että se sanotaan Wikipediassa.

Lue lisää

Kuka lääkäri sanoi mitä?

Tässä Moorjanin tapausta itse todistanut lääkäri ilmaisee näkemyksiään. Ei oo ollenkaan samaa mieltä sun wikilääkärin kanssa.

https://m.youtube.com/watch?v=QNHMcVP6exI&pp=ygUfQW5pdGEgbW9vcmphbmkgZG9jdG9yIGludGVydmlldw==

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta ilmeisesti uskovaisten valheet eivät sinua haittaa kun et niitä moiti."

Johan minä olen arvostellut Nipan kokouksissa käyneitä uskovaisia jotka valehtelivat parantuneensa vaikka eivät olleet parantuneet. Erikoista miten heistä halutaan tehdä jotain avuttomia tahdottomia "puoskari"- Niilon uhriparkoja vaikka kyse oli aikuisista ihmisistä.

Valehtelu ja kaikenlainen valheellisuus on aina ärsyttävää. Kuten keskustelutyylisi joka perustuu valehteluun.

"Aivan samalla lailla kuin minun ei tarvitse pyytää lupaa huomauttaakseni uskoville kun he levittelevät väärää tietoa tahallaan tai tiedostamattaan."

Itse voit kuitenkin joka viestissäsi levitellä väärää tietoa vaikkapa minun kommenteistani? Vai eikö siaren = "näkijän" kyvyt riitä näkemään viestien asiasisältöjä? Ignoroit säännönmukaisesti kaikki sinulle annetut perustellut vasta- argumentit ja sitten vain jatkat siitä mihin jäit.

Lue lisää

"Itse voit kuitenkin joka viestissäsi levitellä väärää tietoa vaikkapa minun kommenteistani?"

Niin minä voin, mutta en tahallani. Kerro, mitä väärää tietoa olen levitellyt sinun kommenteistasi? Tuollainen epämääräinen vihjailu ei hyödytä ketään.

"Ignoroit säännönmukaisesti kaikki sinulle annetut perustellut vasta- argumentit ja sitten vain jatkat siitä mihin jäit."

Voisitko kertoa, minkä perustellun vasta-argumentin minä olen ignoroinut? Olisi hirvittävän paljon helpompaa käydä keskustelua, jos sanoisit sanottavasi suoraan.

Anonyymi kirjoitti:

Argumentteihisi on vastattu jo monta kertaa. Miksi ignoroit kaikki perustellut vasta- argumentit? Etkö osaa vastata niihin, pulu?

"Tiede itsessään on tosiaan puolueetonta"

"Toin viestissäni selvästi esille, että tieteilijä voi olla puolueellinen"

Vain epärehellinen valehtelija uskottelee että voisi olla olemassa puolueettomia tieteilijöitä. Sama kuin uskoisit tonttu- ukkoihin. Tieteilijät ovat epätäydellisiä ihmisiä jotka eivät missään olosuhteissa kykene absoluuttiseen puolueettomuuteen. Tämä on realiteetti.

Nyt voisit jo selittää mikä on se mystinen "itsessään puolueeton tiede" ja missä se sijaitsee? Jossain tieteilijöiden ulkopuolellako?

Lue lisää

<<Vain epärehellinen valehtelija uskottelee että voisi olla olemassa puolueettomia tieteilijöitä. >>

Onko joku sellaista uskotellut? Kieltämättä sellainen olisi epärehellinen, mutta tällaisia olkiukkoja rakentamalla ja toista valheellisesti solvaamalla osoitat itse olevasi epärehellinen valehtelija. Uskosi puolustaminen saa sinut valehtelemaan systemaattisesti ja jatkuvasti.

<<Sama kuin uskoisit tonttu- ukkoihin.>>

No eihän se nyt sama ole! :) Valehtelit taas. :)

<< Tieteilijät ovat epätäydellisiä ihmisiä jotka eivät missään olosuhteissa kykene absoluuttiseen puolueettomuuteen. Tämä on realiteetti.>>

Tieteilijät pyrkivät puolueettomuuteen, mutta kreationistit tekevät tässä poikkeuksen: he ovat tarkoituksellisesti puolueellisia ja valehtelevat puolustaessaan uskoaan - tai kiistävät tieteelliset havainnot ja teoriat.

<<Nyt voisit jo selittää mikä on se mystinen "itsessään puolueeton tiede" ja missä se sijaitsee? Jossain tieteilijöiden ulkopuolellako?>>

Tiede ei ole henkilö. Se on metodi, jolla pyrittämään selittämään havaintoja objektiivisella tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Siare noukkii toisen viesteistä irrallisia lauseita, tekee niistä mielikuvituksellisen kollaasin ja jättää kontekstin tarkoituksella huomiotta.

Jätit kivasti taas huomiotta sen olennaisen, että edellinen henkilö väitti Wikipediatiedon olevan puolueetonta.

Sen enempää minä kuin sinäkään emme voi tietää totuutta moorjanin keissistä. Itse en ottanut moorjanin tapausta esimerkiksi ihmeparantumisesta joka on varmasti totta. Otin sen esimerkiksi spontaanista paranemisesta jonka taustatarina vaikuttaa uskottavalta. Missään kohtaa en ole väittänyt senkään olevan varmasti yliluonnollinen ihme. Olen sen verran realisti että pystyn tunnustamaan ettemme sitä voi tietää.

Sinä kiihkouskovaisille fanaatikoille tyypilliseen tapaan olet aivan varma paranemisen johtuneen kemoterapiasta koska "puolueeton" Wikipedia niin sanoo.

Lue lisää

<<Jätit kivasti taas huomiotta sen olennaisen, että edellinen henkilö väitti Wikipediatiedon olevan puolueetonta. >>

En ole sellaista väittänyt. Valehtelet röyhkeästi.

<<Sinä kiihkouskovaisille fanaatikoille tyypilliseen tapaan olet aivan varma paranemisen johtuneen kemoterapiasta koska "puolueeton" Wikipedia niin sanoo.>>

Lääkärin kertomus on tässä hyvin perusteltu ja uskottava. Ei tässä mitään kiihkouskovaisuutta tai fanaatikkoja ole taustalla, ellei sitten sinua sellaisena pidetä. :)

Se, että lääkärin arvio on Wikipediassa, ei vähennä sen arvoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos usko vaikuttaa tuloksiin tai tulkintoihin, niin tutkija on puolueellinen ja epärehellinen."

Olet vielä niin yksinkertainen että luulet vain uskonnollisen uskomisen olevan uskoa?

Kaikkien ihmisten käsitys maailmasta ja elämästä perustuu uskoon. Myös ateistit uskovat tietyllä tapaa elämästä. Jos uskot elävästi pyöreän maapallon päällä on se uskoa. Jos uskot ettei Jumalaa ole olemassa on sekin uskoa..

Käsityksesi siitä mitä uskominen tarkoittaa on ällistyttävän suppea ja lyhytnäköinen.

Myös luonnontieteiden tutkimustulokset ovat yhteisiä sopimuksia siitä mikä on totta, ei muuta. Eli siis nekin perustuvat uskoon halusit tai et.

Lue lisää

"Olet vielä niin yksinkertainen että luulet vain uskonnollisen uskomisen olevan uskoa?"

Vielä? Minähän olen koko ajan painottanut että on perusteltua uskoa ja on sokeaa uskoa.

"Kaikkien ihmisten käsitys maailmasta ja elämästä perustuu uskoon."

Niin perustuu. Toisten usko perustellumpaa kuin toisten.

"Käsityksesi siitä mitä uskominen tarkoittaa on ällistyttävän suppea ja lyhytnäköinen."

Kertoisitko vielä minullekin, että mikä on käsitykseni uskomisesta?

"Myös luonnontieteiden tutkimustulokset ovat yhteisiä sopimuksia siitä mikä on totta, ei muuta"

Miten vaikkapa valonnopeus ja uraanin puoliintumisaika on sovittu?

"Eli siis nekin perustuvat uskoon halusit tai et."

Tietysti ne perustuvat siihen uskoon, että on mahdollista saada luotettavaa tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka lääkäri sanoi mitä?

Tässä Moorjanin tapausta itse todistanut lääkäri ilmaisee näkemyksiään. Ei oo ollenkaan samaa mieltä sun wikilääkärin kanssa.

https://m.youtube.com/watch?v=QNHMcVP6exI&pp=ygUfQW5pdGEgbW9vcmphbmkgZG9jdG9yIGludGVydmlldw==

Lue lisää

<<According to one article, oncologist hematologist T.K. Chan, who treated Moorjani at the critical stage of her illness, ascribed her recovery to the draining of her lungs carried out by medical specialists after she was admitted to hospital, followed by chemotherapy which she had refused for four years. Chan stated, "with lymphoma, it's never too late" and "Hodgkin's disease is quite curable... it can have a dramatic response to chemotherapy". >>

https://en.wikipedia.org/wiki/Anita_Moorjani

Anonyymi kirjoitti:

Tiede on metodi joka ei itse tee mitään. Puolueettomuuteen kykenemätön ihminen käyttää tieteellistä metodia. Siksi tieteelliset faktat eivät koskaan ole vapaita puolueelisuudesta kuten sinä välität.

Lue lisää

En ole kylläkään väittänyt, mutta miten esimerkiksi uraanin puoliintumisaika on puolueellista tietoa?

Anonyymi kirjoitti:

Että jos pidän moorjanin tapausta taustakertomuksiltaan uskottavana tai ainakin mielenkiintoisena ihmeenomaisena tapauksena minusta tulee "uskovainen". 🤦 On toi teidän fanaatikkojen maailma mustaa ja valkoista täynnä. Fanaatikon maailma on pelkkiä ehdottomuuksia täynnä. Mitään harmaan sävyjä ei missään näy.

Sanoin:

"Spontaaneita parantumista tapahtuu yllättävänkin usein. Tämä on lääkäreillekin aivan tuttua. Se onko kaiken takana joku Jumala vai onko se ihmiskehon ja mielen ihmeellistä toimintaa on eri kysymys. Mutta selittämättömiä parantumista kyllä tiedetään tapahtuneen eikä se ole lääkäreille mitenkään vierasta."

Ysärillä olin itse todistamassa sairaalassa harjoittelujaksolla spontaania paranemistapausta. Mies talutti oman sänkynsä leikkaussalista takaisin osastolle kun ei ollutkaan enää kasvainta mitä leikata. Viimeiset kuvat ennen leikkausta olivatkin tyhjää täynnä. Esilääkitty mies potilas marssi pienestä tokkurassa osastolle ja sanoin terppa eipä leikatakaan. Lähes kuka tahansa lääkäri voi tällaisten ihmeenomaisten parantumisten paikkansapitävyyden.

En ole missään vaiheessa väittänyt niiden olevan välttämättä yliluonnollisia uskonnollisessa mielessä. Olen sanonut että yliluonnollinen tarkoittaa vain asiaa joka ylittää tämän hetkisen käsityksemme siitä mikä on luonnollista. Kyseessä on selittämätön ja "ihmeen" omainen paraneminen.


"aineetonta henkeä tai sielua ei ole olemassa. "

Ja sitten taas tuputat omaa uskoasi faktana. Hohhoijaa.

Lue lisää

Et siis usko mihinkään jumaluuteen, korkeampaan voimaan, ihmeisiin, yliluonnolliseen... vai valehteletko sittenkin, että et usko?

On hyvin perusteltua uskoa, että mitään aineetonta henkeä tai sielua ei ole olemassa. Sellaisesta ei ole mitään objektiviisia tieteellisiä havaintoja.

Et esittänyt mitään todisteita ihmeparanemisesta. Jutut eivät ole todisteita.

Anonyymi kirjoitti:

Että jos pidän moorjanin tapausta taustakertomuksiltaan uskottavana tai ainakin mielenkiintoisena ihmeenomaisena tapauksena minusta tulee "uskovainen". 🤦 On toi teidän fanaatikkojen maailma mustaa ja valkoista täynnä. Fanaatikon maailma on pelkkiä ehdottomuuksia täynnä. Mitään harmaan sävyjä ei missään näy.

Sanoin:

"Spontaaneita parantumista tapahtuu yllättävänkin usein. Tämä on lääkäreillekin aivan tuttua. Se onko kaiken takana joku Jumala vai onko se ihmiskehon ja mielen ihmeellistä toimintaa on eri kysymys. Mutta selittämättömiä parantumista kyllä tiedetään tapahtuneen eikä se ole lääkäreille mitenkään vierasta."

Ysärillä olin itse todistamassa sairaalassa harjoittelujaksolla spontaania paranemistapausta. Mies talutti oman sänkynsä leikkaussalista takaisin osastolle kun ei ollutkaan enää kasvainta mitä leikata. Viimeiset kuvat ennen leikkausta olivatkin tyhjää täynnä. Esilääkitty mies potilas marssi pienestä tokkurassa osastolle ja sanoin terppa eipä leikatakaan. Lähes kuka tahansa lääkäri voi tällaisten ihmeenomaisten parantumisten paikkansapitävyyden.

En ole missään vaiheessa väittänyt niiden olevan välttämättä yliluonnollisia uskonnollisessa mielessä. Olen sanonut että yliluonnollinen tarkoittaa vain asiaa joka ylittää tämän hetkisen käsityksemme siitä mikä on luonnollista. Kyseessä on selittämätön ja "ihmeen" omainen paraneminen.


"aineetonta henkeä tai sielua ei ole olemassa. "

Ja sitten taas tuputat omaa uskoasi faktana. Hohhoijaa.

Lue lisää

Mutta ethän sinä usko lääkärin kertomusta, jonka mukaan kemoterapia paransi Moorjanin!

https://en.wikipedia.org/wiki/Anita_Moorjani

"According to one article, oncologist hematologist T.K. Chan, who treated Moorjani at the critical stage of her illness, ascribed her recovery to the draining of her lungs carried out by medical specialists after she was admitted to hospital, followed by chemotherapy which she had refused for four years. Chan stated, "with lymphoma, it's never too late" and "Hodgkin's disease is quite curable... it can have a dramatic response to chemotherapy".

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tiedät että luonnontieteellinen tieto on hyvin perusteltu.

Tarkoitatko että ymmärrät täsmällisesti ja syvällisesti kaikki tieteellisten tutkimusten tulokset ja tieteellisten faktojen perustelut?

Kaiken sen mitä maailmankaikkeuden syntyteorian perustelut ja evoluutioteorian todisteet pitävät sisällään olet ihan itse etarkistanut ja täten voin rinta rottingilla väittää niiden olevan hyvin perusteltuja?

Nyt taidat kyllä jekuttaa.

Ateisti USKOO että Jumalaa ei ole.

Lue lisää

<<Mistä tiedät että luonnontieteellinen tieto on hyvin perusteltu.>>

Se on tieteelle ominaista. Tieteelliset artikkelit ovat vertaisarvioituja ja tieto on falsifioitavissa ja osoitettu kokeellisesti todeksi tai epätodeksi.

<<Tarkoitatko että ymmärrät täsmällisesti ja syvällisesti kaikki tieteellisten tutkimusten tulokset ja tieteellisten faktojen perustelut?>>

En kärsi Dunnig-Kruger ilmiöstä.

<<Kaiken sen mitä maailmankaikkeuden syntyteorian perustelut ja evoluutioteorian todisteet pitävät sisällään olet ihan itse etarkistanut ja täten voin rinta rottingilla väittää niiden olevan hyvin perusteltuja?>>

En tietenkään. Mitä tällä on tekemistä ihmeparanemisten ja Moorjanin kanssa? Onko Wikipedian artikkelissa koskien Moorjania jotakin virheellistä tai huomautettavaa?

<<Nyt taidat kyllä jekuttaa.>>

Taidat puhua paskaa.

<<Ateisti USKOO että Jumalaa ei ole.>>

Ateisti ei usko mihinkään jumalaan.

Anonyymi kirjoitti:

Luonnontieteellinen tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus. Uskonnolliset väitteet keijuista, möröistä, jumalista ja ihmeistä eivät ole.

Ateisti ei usko mihinkään jumalaan. Se ei ole uskoa.

Maa on todistetusti pallo. Se on tietoa. Hyvin perusteltu tosi uskomus.

Lue lisää

"Maa on todistetusti pallo. Se on tietoa. Hyvin perusteltu tosi uskomus"

Mistä sinä sen tiedät?

Anonyymi kirjoitti:

Katsotaanpa näitä valheitasi alusta asti.

<<Ja sitten kun niitä tuodaan julkisuuteen ne voidaan aina selittää muilla syillä kuin "ihme"parantumisilla. Esimerkiksi että annetut lääkkeet ovat yhtäkkiä tehonneet terminaalivaiheen syövässä potilaan ollessa jo koomassa elämässä viimeisiä minuuttejaan ennen kuolemaansa kuten vaikkapa tässä morjanin tapauksessa.

https://m.youtube.com/watch?v=rhcJNJbRJ6U&pp=ygUOQW5pdGEgbW9vcmphbmk=

>>

Anita Moorjani oli kieltäytynyt lääkkeistä, kunnes aivan viime vaiheessa sairaalaan jouduttuaan alkoi saada kemoterapiaa. Hän vajosi kuitenkin tämän jälkeen koomaan 30 tunnin ajaksi. Ei siis ole kyse siitä, että pitkään jatkunut lääkehoito olisi alkanut tehota viimeisillä minuuteilla ennen kuolemaa. Mitään viimeisiä minuutteja ennen kuolemaa ei edes ollut. Valehtelet sujuvasti.

<<Ainiin mutta kun tuosta ihmeparantumisesta puuttuu Jeesus niin se ei sulle kelpaa ihmeparantumiseksi.🙄>>

Ei tietenkään kelpaa, kun lääkäri toteaa viime hetkellä aloitetun kemoterapian parantaneen hänet. Sinä sen sijaan valehtelet, että et olisi tuonut tätä tapausta esimerkkinä yliluonnollisesta ihmeestä.

<<Ihminen joka ei halua uskoa missään tapauksessa tällaisiin ihmeellisiin spontaaneihin parantumisiin keksii aina syyn olla uskomatta.>>

Uskot tämän olevan osoitus yliluonnollisesta parantumisesta vai valehteletko itsellesi, että et ole sellaista koskaan uskonut?

<<Aina voi selittää että kyseessä on kusetus.>>

Kukaan ei ole väittänyt tätä kusetukseksi. Se ei vain ole ihme.

<<Tai väärennetyt potilastiedot.>>

Tapaus on tunnettu ja julkinen , mutta ei ihme. En ole kuullut kenenkään väittäneen jonkun ihmeparantuneen potilastietoja väärennetyiksi, kun niitä tietoja ei ole pyynnöistä huolimatta koskaan esitetty, mutta siitä olen lukenut, että monet helluntailaiset väittivät Miettisen tutkimuksessa parantuneensa sairauksista, joita heillä ei potilastietojen mukaan ole koskaan ollut.

Tässä vielä linkki Anita Moorjanin tapauksesta kertovaan artikkeliin. Huomaa se, että Wikipedia pyrkii tuomaan julki objektiivista tietoa niin kuin mikä tahansa tietosanakirja ja lääkäri toteaa kemoterapian parantaneen Moorjanin. Ei siis ihme vaan todennettu lääkehoidon tehoaminen. Sinä sen sijaan valehtelet kaikenlaista Wikipediasta, minusta, siaresta, tieteestä, jne. kun totuus ja tutkittu tieto ovat uskoasi vastaan. Sinähän uskot ihmeisiin, eikö vaan?

https://en.wikipedia.org/wiki/Anita_Moorjani

Lue lisää

Sun täytyy varmaan sitten määritellä mitä sinä tarkoitat "ihmeellä". Ehkä sun pitää turvautua Wikipediaan siinäkin. 🤔

Wikipedia ei edelleenkään pyri yhtään mihinkään. Se on pelkkä alusta johon kuka tahansa voi kirjoittaa mitä tahansa.

Sinulla on fanaatikkona pakonomainen tarve survoa minut johonkin ihmeisiin uskovien kategoriaan vaikka noistakin quoteista pystyt helposti näkemään että käytän lainausmerkkejä "ihme"parantumisen kohdalla. Ignoroit jälleen koko sen kontekstin jonka puitteissa moorjanin esimerkin tähän keskusteluun toin.

Minulla ei ole pienintäkään tarvetta valehdella yhtään mistään itselleni, vakuuttaa ketään jostakin moorjanin ihmeenomaisen parantumisen aitoudesta eikä myöskään pakonomaista tarvetta edes itse siihen uskoa. Lainauksissasi kuvailen vain kaltaistesi kiihkofanaatikkojen tapaa suhtautua ilmiöihin joiden todenperäisyydestä ei kukaan meistä ulkopuolisista voi olla varma. Kun omasta uskostaan varma uskon sankari on mielipiteensä päättänyt, kaikki tullaan selittämään sen oman uskon mukaan. Se oli pointti.

Anonyymi kirjoitti:

Että jos pidän moorjanin tapausta taustakertomuksiltaan uskottavana tai ainakin mielenkiintoisena ihmeenomaisena tapauksena minusta tulee "uskovainen". 🤦 On toi teidän fanaatikkojen maailma mustaa ja valkoista täynnä. Fanaatikon maailma on pelkkiä ehdottomuuksia täynnä. Mitään harmaan sävyjä ei missään näy.

Sanoin:

"Spontaaneita parantumista tapahtuu yllättävänkin usein. Tämä on lääkäreillekin aivan tuttua. Se onko kaiken takana joku Jumala vai onko se ihmiskehon ja mielen ihmeellistä toimintaa on eri kysymys. Mutta selittämättömiä parantumista kyllä tiedetään tapahtuneen eikä se ole lääkäreille mitenkään vierasta."

Ysärillä olin itse todistamassa sairaalassa harjoittelujaksolla spontaania paranemistapausta. Mies talutti oman sänkynsä leikkaussalista takaisin osastolle kun ei ollutkaan enää kasvainta mitä leikata. Viimeiset kuvat ennen leikkausta olivatkin tyhjää täynnä. Esilääkitty mies potilas marssi pienestä tokkurassa osastolle ja sanoin terppa eipä leikatakaan. Lähes kuka tahansa lääkäri voi tällaisten ihmeenomaisten parantumisten paikkansapitävyyden.

En ole missään vaiheessa väittänyt niiden olevan välttämättä yliluonnollisia uskonnollisessa mielessä. Olen sanonut että yliluonnollinen tarkoittaa vain asiaa joka ylittää tämän hetkisen käsityksemme siitä mikä on luonnollista. Kyseessä on selittämätön ja "ihmeen" omainen paraneminen.


"aineetonta henkeä tai sielua ei ole olemassa. "

Ja sitten taas tuputat omaa uskoasi faktana. Hohhoijaa.

Lue lisää

Mahdoitko edes tietää sitä, että Moorjani kieltäytyi neljä vuotta lääkehoidosta ja että sitä alettiin antaa vasta hänen jouduttuaan sairaalaan? Ainakin valehtelit puhumalla viimeisistä minuuteista ennen kuolemaa ja pidit epäuskottavana sen, että lääkkeet tehosivat, vaikka niin lääkäri kertoi.

Ei siis ollut mitään viimeisiä minuutteja ennen kuolemaa eikä pitkää lääkehoitoa, joka ei tehonnut vasta kuin minuutteja ennen kuolemaa. Oli saapuminen sairaalaan ja siellä aloitettu lääkehoito ja 30 tuntia kestänyt kooma ja sen toteaminen, että lääkehoito tehosi ja potilas parani.

Käsittelin sitä ensimmäistä Moorjania koskevaa viestiäsi aiemmin ja osoitin harhaanjohtavat väitteesi ja suoranaiset valheesi. Et vaikuttanut tuntevan tapauksen faktoja ja taustatietoja kuten potilashistoriaa ja lääkehoidon kestoa ja ajankohtaa ja vaikutusta.

Siten pidit tapausta ihmeenä vastoin tietoa ja lääkärin kertomusta.

"According to one article, oncologist hematologist T.K. Chan, who treated Moorjani at the critical stage of her illness, ascribed her recovery to the draining of her lungs carried out by medical specialists after she was admitted to hospital, followed by chemotherapy which she had refused for four years. Chan stated, "with lymphoma, it's never too late" and "Hodgkin's disease is quite curable... it can have a dramatic response to chemotherapy".

Anonyymi kirjoitti:

"Itse en ottanut moorjanin tapausta esimerkiksi ihmeparantumisesta joka on varmasti totta. Otin sen esimerkiksi spontaanista paranemisesta jonka taustatarina vaikuttaa uskottavalta. Missään kohtaa en ole väittänyt senkään olevan varmasti yliluonnollinen ihme."

Sanoit, että lääketiede ei parantanut häntä ja hän parani kuolinvuoteeltaan viimeisellä hetkellä. Tämä on tietysti valhetta, kun lääkäri kertoo kemoterapian johtaneen parantumiseen. Ja nyt valehtelet siitä, että et ole pitänyt tätä ihmeenä etkä ottanut sitä esimerkiksi yliluonnollisests ihmeestä.

Valehtelet jo itsellesi ja elät itsepetoksessa.

Lue lisää

Valehtelet itse minun valehtelevan ettei lääketiede parantanut häntä. Melkoista tahallista ylitulkintaa taas. Jos kertomuksen mukaan nainen oli sairastanut syöpää jo monta vuotta ja oli kuolinvuoteellaan on aikamoinen ihme jos annettu kemoterapia yhtäkkiä siinä kohtaamparantaa ihmisen niin että neljässä viikossa on yhtäkkiä terve kuin pukki. Se ei ole sama kuin väite etteikö kemoterapialla voinut olla mitään tekemistä paranemisen kanssa.

Miksi sinua muuten ärsyttää jos tuollaista tapausta sanotaan "ihmeeksi"?

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkään kenenkään ei tarvitse puolustaa uskoaan. Olet uskomattoman ylimielinen niin kuvitellessasi.

Suomen lakiin on kirjattu uskonnonvapaus joka takaa kaikille ihmisille oikeuden uskoa mihin tahansa mihin sitten haluavatkin uskoa.

Lue lisää

"Edelleenkään kenenkään ei tarvitse puolustaa uskoaan. Olet uskomattoman ylimielinen niin kuvitellessasi."

Ei tarvitse puolustaa, mutta silti sitä puolustat.

"Ylimielinen"? Asia taitaa kuule olla ihan päinvastoin...

Anonyymi kirjoitti:

Että jos pidän moorjanin tapausta taustakertomuksiltaan uskottavana tai ainakin mielenkiintoisena ihmeenomaisena tapauksena minusta tulee "uskovainen". 🤦 On toi teidän fanaatikkojen maailma mustaa ja valkoista täynnä. Fanaatikon maailma on pelkkiä ehdottomuuksia täynnä. Mitään harmaan sävyjä ei missään näy.

Sanoin:

"Spontaaneita parantumista tapahtuu yllättävänkin usein. Tämä on lääkäreillekin aivan tuttua. Se onko kaiken takana joku Jumala vai onko se ihmiskehon ja mielen ihmeellistä toimintaa on eri kysymys. Mutta selittämättömiä parantumista kyllä tiedetään tapahtuneen eikä se ole lääkäreille mitenkään vierasta."

Ysärillä olin itse todistamassa sairaalassa harjoittelujaksolla spontaania paranemistapausta. Mies talutti oman sänkynsä leikkaussalista takaisin osastolle kun ei ollutkaan enää kasvainta mitä leikata. Viimeiset kuvat ennen leikkausta olivatkin tyhjää täynnä. Esilääkitty mies potilas marssi pienestä tokkurassa osastolle ja sanoin terppa eipä leikatakaan. Lähes kuka tahansa lääkäri voi tällaisten ihmeenomaisten parantumisten paikkansapitävyyden.

En ole missään vaiheessa väittänyt niiden olevan välttämättä yliluonnollisia uskonnollisessa mielessä. Olen sanonut että yliluonnollinen tarkoittaa vain asiaa joka ylittää tämän hetkisen käsityksemme siitä mikä on luonnollista. Kyseessä on selittämätön ja "ihmeen" omainen paraneminen.


"aineetonta henkeä tai sielua ei ole olemassa. "

Ja sitten taas tuputat omaa uskoasi faktana. Hohhoijaa.

Lue lisää

Lääkärit eivät jostakin syystä kerro mitään ihmeen kautta paranemisesta. Johtuisiko se siitä, että sellaista ei tapahdu?

Anonyymi kirjoitti:

Katsotaanpa näitä valheitasi alusta asti.

<<Ja sitten kun niitä tuodaan julkisuuteen ne voidaan aina selittää muilla syillä kuin "ihme"parantumisilla. Esimerkiksi että annetut lääkkeet ovat yhtäkkiä tehonneet terminaalivaiheen syövässä potilaan ollessa jo koomassa elämässä viimeisiä minuuttejaan ennen kuolemaansa kuten vaikkapa tässä morjanin tapauksessa.

https://m.youtube.com/watch?v=rhcJNJbRJ6U&pp=ygUOQW5pdGEgbW9vcmphbmk=

>>

Anita Moorjani oli kieltäytynyt lääkkeistä, kunnes aivan viime vaiheessa sairaalaan jouduttuaan alkoi saada kemoterapiaa. Hän vajosi kuitenkin tämän jälkeen koomaan 30 tunnin ajaksi. Ei siis ole kyse siitä, että pitkään jatkunut lääkehoito olisi alkanut tehota viimeisillä minuuteilla ennen kuolemaa. Mitään viimeisiä minuutteja ennen kuolemaa ei edes ollut. Valehtelet sujuvasti.

<<Ainiin mutta kun tuosta ihmeparantumisesta puuttuu Jeesus niin se ei sulle kelpaa ihmeparantumiseksi.🙄>>

Ei tietenkään kelpaa, kun lääkäri toteaa viime hetkellä aloitetun kemoterapian parantaneen hänet. Sinä sen sijaan valehtelet, että et olisi tuonut tätä tapausta esimerkkinä yliluonnollisesta ihmeestä.

<<Ihminen joka ei halua uskoa missään tapauksessa tällaisiin ihmeellisiin spontaaneihin parantumisiin keksii aina syyn olla uskomatta.>>

Uskot tämän olevan osoitus yliluonnollisesta parantumisesta vai valehteletko itsellesi, että et ole sellaista koskaan uskonut?

<<Aina voi selittää että kyseessä on kusetus.>>

Kukaan ei ole väittänyt tätä kusetukseksi. Se ei vain ole ihme.

<<Tai väärennetyt potilastiedot.>>

Tapaus on tunnettu ja julkinen , mutta ei ihme. En ole kuullut kenenkään väittäneen jonkun ihmeparantuneen potilastietoja väärennetyiksi, kun niitä tietoja ei ole pyynnöistä huolimatta koskaan esitetty, mutta siitä olen lukenut, että monet helluntailaiset väittivät Miettisen tutkimuksessa parantuneensa sairauksista, joita heillä ei potilastietojen mukaan ole koskaan ollut.

Tässä vielä linkki Anita Moorjanin tapauksesta kertovaan artikkeliin. Huomaa se, että Wikipedia pyrkii tuomaan julki objektiivista tietoa niin kuin mikä tahansa tietosanakirja ja lääkäri toteaa kemoterapian parantaneen Moorjanin. Ei siis ihme vaan todennettu lääkehoidon tehoaminen. Sinä sen sijaan valehtelet kaikenlaista Wikipediasta, minusta, siaresta, tieteestä, jne. kun totuus ja tutkittu tieto ovat uskoasi vastaan. Sinähän uskot ihmeisiin, eikö vaan?

https://en.wikipedia.org/wiki/Anita_Moorjani

Lue lisää

"Anita Moorjani oli kieltäytynyt lääkkeistä, kunnes aivan viime vaiheessa sairaalaan jouduttuaan alkoi saada kemoterapiaa. Hän vajosi kuitenkin tämän jälkeen koomaan 30 tunnin ajaksi. Ei siis ole kyse siitä, että pitkään jatkunut lääkehoito olisi alkanut tehota viimeisillä minuuteilla ennen kuolemaa. Mitään viimeisiä minuutteja ennen kuolemaa ei edes ollut. Valehtelet sujuvasti."

Jos moorjanin itse kertoma tarina ei ole totta, ja minä sitä vain täällä jaan, se on sitten moorjani joka valehtelee en minä. Mistä ihmeestä minä voisin tietää mikä tuosta keissistä on totuus? En ole missään kohtaa väittänyt tietäväni totuuksia asioista joista emme tietenkään voi totuutta tietää.

Paitsi sinä tietenkin koska tiedät jollakin yliluonnollisella kyvylläsi että juuri tuo siterraamasi lääkäri kertoo totuuden eikä moorjani. Tai esimerkiksi aikaisemmin antamani YouTube pätkän takaa löytyvä Dr. Brian Walker joka on kokolailla eri mieltä tämän sinun lääkäriksi kanssa. Walker oli itse Moorjanin tapauksen todistaja.

https://m.youtube.com/watch?v=QNHMcVP6exI&pp=ygUfYW5pdGEgbW9vcmphbmkgZG9jdG9yIGludGVydmlldw==

Anonyymi kirjoitti:

Sun täytyy varmaan sitten määritellä mitä sinä tarkoitat "ihmeellä". Ehkä sun pitää turvautua Wikipediaan siinäkin. 🤔

Wikipedia ei edelleenkään pyri yhtään mihinkään. Se on pelkkä alusta johon kuka tahansa voi kirjoittaa mitä tahansa.

Sinulla on fanaatikkona pakonomainen tarve survoa minut johonkin ihmeisiin uskovien kategoriaan vaikka noistakin quoteista pystyt helposti näkemään että käytän lainausmerkkejä "ihme"parantumisen kohdalla. Ignoroit jälleen koko sen kontekstin jonka puitteissa moorjanin esimerkin tähän keskusteluun toin.

Minulla ei ole pienintäkään tarvetta valehdella yhtään mistään itselleni, vakuuttaa ketään jostakin moorjanin ihmeenomaisen parantumisen aitoudesta eikä myöskään pakonomaista tarvetta edes itse siihen uskoa. Lainauksissasi kuvailen vain kaltaistesi kiihkofanaatikkojen tapaa suhtautua ilmiöihin joiden todenperäisyydestä ei kukaan meistä ulkopuolisista voi olla varma. Kun omasta uskostaan varma uskon sankari on mielipiteensä päättänyt, kaikki tullaan selittämään sen oman uskon mukaan. Se oli pointti.

Lue lisää

Ihmeeksi ei kelpaa tapaus, jossa lääkehoidon todetaan parantaneen potilaan.

Ihme on se, että joku sellaista väittää. Tai ehkä se on uskoa? 😂

Anonyymi kirjoitti:

<<Melkoista kieroilua ja tahallista väärintulkintaa taas.>>

Tämä nyt on jo suoranainen valhe ja selvännäkijän todistus: miten voit tietää, että tulkitsen tahallaan väärin? Tai että kieroilen? Olen tuonut rehellisesti esiin faktoja, jotka todistavat, ettei Anita Moorjanin parantuminen ollut ihme vaan lääkehoidon vaikutusta.

Et kai vain valinnut valehtelua uskosi puolustamiseen? ;)

<<Kukaan ei väittänyt Moorjanin parantumista Jeesuksen työksi. >>

Niin, en sellaista väittänytkään väitetyn. :) Toin vain esille sen -kristityllä palstalla kun olemme - että tapaus ei kelpaa Jeesuksen tekemäksi ihmeeksi. Päinvastoin! Kristityn näkökulmasta kyse on saatanan toiminnasta, kun kerrotaan Raamatun vastaisella tavalla siitä, mitä vääräuskoisille tapahtuu kuoleman jälkeen.

<<Se oli vain esimerkki spontaanista paranemisesta joka oli ihmeenomainen.>>

Sinähän uskot ihmeisiin. Etkö vain pitänytkin tätä tapausta ihmeenä? Toit sen siksi esille: esimerkkinä ihmeestä.

<< Moorjanilla oli useita lääkäreitä ja tubesta löytyy myös keskustelu häntä hoitaneen lääkärin kanssa joka ei todellakaan sanonut että kemoterapia yhtäkkiä vuosien sairastamisen jälkeen viimeisinä kooman hetkinä alkoi vaikuttaa. Aika tehokas kemoterapia kun ensin sairastat syöpää vuosia, päädyt terminaali vaiheeseen ja koomaan ja elät viimeisiä elintuntejasi, sitten yhtäkkiä tässä kohtaa hoidot tehoavatkin niin hyvin että heräät koomasta ja olet neljän viikon jälkeen täysin terve eikä syöpä ole uusinut.>>

Lääkäri T.K. Chan sanoi kemoterapian tehonneen nopeasti eikä kyse ollut ihmeestä. Moorjani oli kieltäytynyt lääkehoidosta neljä vuotta sairastettuaan ja sai sitä vasta viime hetkellä ennen vajoamista koomaan 30 tunnin ajaksi. Lääkehoito tehosi ja hän parani nopeasti.

https://en.wikipedia.org/wiki/Anita_Moorjani

<<Oma kommenttisi puolestaan todisti edellisen kommentin paikkansapitävyyden. Tulit siihen hienosti esimerkiksi juuri siitä mistä puhuttiin.>>

Puhut suoraan sanottuna paskaa ja valehtelet, mihin uskosi sinut "pakottaa".

Lue lisää

"Olen tuonut rehellisesti esiin faktoja,"

Olet tuonut esille mielipiteitäsi, et faktoja. Jonkun lääkärin Wikipediasta löytyvä lausunto ei ole fakta.

"Et kai vain valinnut valehtelua uskosi puolustamiseen? ;)"

Edelleen väität ettet tulkitse tahallisesti väärin ja kieroile? Monesko kerta tämäkin tahallinen provokaatio jostain harhaisesta "uskon puolustamisesta" on? Kenenkään ei tarvitse puolustella mitään uskomisiaan tai uskomattomuuksiaan sinulle tai naapurin Erkille. Se ei ole syy miksi tätä keskustelua käyn. En ole minkään sortin uskovainen ja tiedät sen oikein hyvin. Valehtelet aivan tietoisesti väittäessäsi niin. Ja sitten valehtelet ettet muka valehtele.

Tapasi pyöriä toisen keskustelijan iholla on ällöttävä.

Valehtelet myös että tämä on kristitty palsta. Tämä ei ole kristitty palsta vaan palsta jossa on tarkoitus keskustella helluntailaisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

<<Et tiedä edes mikä on Wikipedia.>>

Voitko todistaa, etten tiedä, mikä Wikipedia on? Etpä tietenkään. Kunhan vain puhut paskaa ja valehtelet, mikä on tyypillistä uskoaan puolustavalle.

Olen kirjoittanut joitakin artikkeleita Wikipediaan ja saanut hyviä arvosteluja, joten kyllä minä tiedän, mikä Wikipedia on.

<<Aika heikoilla olet jos pidät jotain Wikipediaa raamattunasi.>>

En pidä Wikipediaa Raamattunani. Luotan tieteeseen, joka korjaa itse itseään - sitä Raamattu ei tee vaan se pysyy muuttumattomana virheineen ja valheineen - ja tiedän Wikipedian ja tietosanakirjojen pyrkivän mahdollisimman puolueettomaan tiedon julkaisuun.

Lue lisää

"mikä on tyypillistä uskoaan puolustavalle."

🥱

Mitä itse teet muuta kuin koko ajan puolustat vimmaisesti omia uskomuksiasi asiasta josta et voi tietää varmaksi mitään?

Kauanko ajattelit vielä provota? En puolustele mitään uskoa. Minulla ei ole mitään uskoa tai vakaumusta. Onko tässä jotakin vaikeasti ymmärrettävää? Onko sun maailmassa mitään sijaa muunlaisille tavoille katsoa maailmaa ja elämää kuin vain joko fundisuskovaisuus tai fanaattinen uskovastaisuus?

Onko mustan ja valkoisen välillä mitään harmaan sävyjä?

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelet itse minun valehtelevan ettei lääketiede parantanut häntä. Melkoista tahallista ylitulkintaa taas. Jos kertomuksen mukaan nainen oli sairastanut syöpää jo monta vuotta ja oli kuolinvuoteellaan on aikamoinen ihme jos annettu kemoterapia yhtäkkiä siinä kohtaamparantaa ihmisen niin että neljässä viikossa on yhtäkkiä terve kuin pukki. Se ei ole sama kuin väite etteikö kemoterapialla voinut olla mitään tekemistä paranemisen kanssa.

Miksi sinua muuten ärsyttää jos tuollaista tapausta sanotaan "ihmeeksi"?

Lue lisää

Sinä tosiaan sanoit - tai annoit selvästi ymmärtää - että lääkehoito ei parantunut häntä. Tässä vielä lainaus:

"Ja sitten kun niitä tuodaan julkisuuteen ne voidaan aina selittää muilla syillä kuin "ihme"parantumisilla. Esimerkiksi että annetut lääkkeet ovat yhtäkkiä tehonneet terminaalivaiheen syövässä potilaan ollessa jo koomassa elämässä viimeisiä minuuttejaan ennen kuolemaansa kuten vaikkapa tässä morjanin tapauksessa.

https://m.youtube.com/watch?v=rhcJNJbRJ6U&pp=ygUOQW5pdGEgbW9vcmphbmk=

Nytkö sitten väität, että lääkkeet kuitenkin paransivat hänet? Älä viitsi naurattaa. Tiedät vallan hyvin ottaneesi tämän tapauksen esimerkiksi ihmeestä, jolle ei ole lääketieteellistä selitystä.

Miksi sanoa ihmeeksi tapausta, jolle on luonnontieteellinen selitys?

Valheesi tosiaan ärsyttävät.

Olet unohtanut vastata uskotko johonkin jumaluuteen, korkeampaan voimaan, ihmeisiin tai yliluonnolliseen?

Anonyymi kirjoitti:

<<Et tiedä edes mikä on Wikipedia.>>

Voitko todistaa, etten tiedä, mikä Wikipedia on? Etpä tietenkään. Kunhan vain puhut paskaa ja valehtelet, mikä on tyypillistä uskoaan puolustavalle.

Olen kirjoittanut joitakin artikkeleita Wikipediaan ja saanut hyviä arvosteluja, joten kyllä minä tiedän, mikä Wikipedia on.

<<Aika heikoilla olet jos pidät jotain Wikipediaa raamattunasi.>>

En pidä Wikipediaa Raamattunani. Luotan tieteeseen, joka korjaa itse itseään - sitä Raamattu ei tee vaan se pysyy muuttumattomana virheineen ja valheineen - ja tiedän Wikipedian ja tietosanakirjojen pyrkivän mahdollisimman puolueettomaan tiedon julkaisuun.

Lue lisää

"Raamattu ei tee vaan se pysyy muuttumattomana virheineen ja valheineen"

Et tiedä edes mikä Raamattu on. Raamattu ei ole pysynyt muuttumattomana vaan sitä on fiksattu moneen kertaan. Se että uskot selvänäkökyvylläsi tietäväsi mitkä asiat yli vuosituhannen aikana kirjoitetuista teksteistä pääasiassa käsitellen juutalaisen kansan historiaa ovat "virheitä" ja valheita on harhaista suuruudenhulluutta.

Onko myös kaikkia teoksia koskien Suomen kansan historiaa tai kansanperinnettä käsityksesi mukaan markkinoitu tieteellisinä teoksina? Mistä hlvetistä olet saanut käsityksen että Raamattua olisi esitelty joskus luonnontieteellisenä kirjana jota muka pitäisi lukea kuin kokoelmana tieteellisiä faktoja?

Raamattu on uskonnollinen ja historiallinen opus, ystäväiseni, ei tiedekirja.

Anonyymi kirjoitti:

"Anita Moorjani oli kieltäytynyt lääkkeistä, kunnes aivan viime vaiheessa sairaalaan jouduttuaan alkoi saada kemoterapiaa. Hän vajosi kuitenkin tämän jälkeen koomaan 30 tunnin ajaksi. Ei siis ole kyse siitä, että pitkään jatkunut lääkehoito olisi alkanut tehota viimeisillä minuuteilla ennen kuolemaa. Mitään viimeisiä minuutteja ennen kuolemaa ei edes ollut. Valehtelet sujuvasti."

Jos moorjanin itse kertoma tarina ei ole totta, ja minä sitä vain täällä jaan, se on sitten moorjani joka valehtelee en minä. Mistä ihmeestä minä voisin tietää mikä tuosta keissistä on totuus? En ole missään kohtaa väittänyt tietäväni totuuksia asioista joista emme tietenkään voi totuutta tietää.

Paitsi sinä tietenkin koska tiedät jollakin yliluonnollisella kyvylläsi että juuri tuo siterraamasi lääkäri kertoo totuuden eikä moorjani. Tai esimerkiksi aikaisemmin antamani YouTube pätkän takaa löytyvä Dr. Brian Walker joka on kokolailla eri mieltä tämän sinun lääkäriksi kanssa. Walker oli itse Moorjanin tapauksen todistaja.

https://m.youtube.com/watch?v=QNHMcVP6exI&pp=ygUfYW5pdGEgbW9vcmphbmkgZG9jdG9yIGludGVydmlldw==

Lue lisää

Katsos kun Wikipedia korjaa itse itseään. Siellä on kuvaus tapauksesta ja hoitavan lääkärin lausunto. Miksi pitäisin tätä tietoa epäluotettavana?

Moorjani myy kirjojaan ja tarinaansa. Ei kai ole ihme, jos hän antaa virheellisen kuvan tapahtumista, koska se tarkoittaisi tulojen menetystä ja tekisi tyhjäksi hänen uskonsa?

Olet valehdellut tässä ketjussa kaikenlaista minusta ja esiintynyt selvänäkijänä. Toin nämä valheet esiin tänään klo 19 alkaen. Eikä kuvauksesi tapauksesta vastaa hoitaneen lääkärin lausuntoa.

Anonyymi kirjoitti:

<<Vankkumaton ja harhainen usko tieteentekijöiden kykyyn olla puolueettomia on hihhulointia siinä missä mikä tahansa muukin naiivi lapsenomainen vankkumaton usko omien gurujen yliluonnollisiin kykyihin.>>

Onko joku tai olenko minä väittänyt tieteilijöiden olevan täysin puolueettomia? En. Sinä valitsit nyt vain valehdella uskosi puolesta. Sinähän uskot jonkinlaiseen jumaluuteen ja ihmeisiin, eikö vain? Ja silti valehtelit tuolla alempana ketjussa, että sinulla ei ole uskoa, jota puolustaa. Tämä valehtelusi on jo patologista luonteeltaan.

<<Ja koska ihmiset ovat niitä jotka tekevät tiedettä, ei tiede voi olla puolueetonta.>>

Tiede ei ole henkilö. Se on menetelmä ja siten itsessään puolueetonta. Tieteilijät pyrkivät olemaan puolueettomia, mutta eivät siinä täysin onnistu: kreationistit eivät edes pyri puolueettomuuteen vaan pyrkivät osoittamaan Raamatun kertomusten olevan totta, vaikka tieteellinen näyttö osoittaa päinvastaista.

Lue lisää

"Tiede ei ole henkilö. Se on menetelmä ja siten itsessään puolueetonta. Tieteilijät pyrkivät olemaan puolueettomia, mutta eivät siinä täysin onnistu"

Juuri noin. Ja siksi tieteelliset faktat eivät ole koskaan puolueettomia.🙂

Anonyymi kirjoitti:

<<Vankkumaton ja harhainen usko tieteentekijöiden kykyyn olla puolueettomia on hihhulointia siinä missä mikä tahansa muukin naiivi lapsenomainen vankkumaton usko omien gurujen yliluonnollisiin kykyihin.>>

Onko joku tai olenko minä väittänyt tieteilijöiden olevan täysin puolueettomia? En. Sinä valitsit nyt vain valehdella uskosi puolesta. Sinähän uskot jonkinlaiseen jumaluuteen ja ihmeisiin, eikö vain? Ja silti valehtelit tuolla alempana ketjussa, että sinulla ei ole uskoa, jota puolustaa. Tämä valehtelusi on jo patologista luonteeltaan.

<<Ja koska ihmiset ovat niitä jotka tekevät tiedettä, ei tiede voi olla puolueetonta.>>

Tiede ei ole henkilö. Se on menetelmä ja siten itsessään puolueetonta. Tieteilijät pyrkivät olemaan puolueettomia, mutta eivät siinä täysin onnistu: kreationistit eivät edes pyri puolueettomuuteen vaan pyrkivät osoittamaan Raamatun kertomusten olevan totta, vaikka tieteellinen näyttö osoittaa päinvastaista.

Lue lisää

"Uuskot jonkinlaiseen jumaluuteen ja ihmeisiin, eikö vain? Ja silti valehtelit tuolla alempana ketjussa, että sinulla ei ole uskoa, jota puolustaa."

Miten siitä, jos ihminen uskoo johonkin jumaluuteen ja ihmeisiin seuraa että hänen on pakko sitä "puolustaa"?

Elät oudossa todellisuudessa.

Jos uskoisin menninkäisiin, en tiedä mikä pakko minun olisi menninkäisuskoani "puolustaa" kenellekään.

Anonyymi kirjoitti:

"Maa on todistetusti pallo. Se on tietoa. Hyvin perusteltu tosi uskomus"

Mistä sinä sen tiedät?

Luotan tiedemiesten konsensukseen, avaruudesta otettuihin kuviin ja matkailijoiden kertomuksiin heidän kierrettyään maapallon.

Onko sinulla hyvin perusteltua näyttöä siitä, että maa ei ole pallomainen?

Anonyymi kirjoitti:

<<Kommentti oli vastaus kehotukseen "lukea enemmän wikipediaa". Kehottaja ilmiselvästi luottaa Wikipediaan yhtä lujasti kuin tieteentekijöiden ilmoittamien faktojen erehtymättömyyteen.>>

En muistaakseni kehottanut lukemaan "enemmän" Wikipediaa vaan myös sitä sen sijaan, että perustat näkemyksesi puolueellisiin lähteisiin kuten Moorjaniin itseensä ja ihmeisiin uskoviin ihmisiin, ja näiden perusteella tapahtuvaan mutuiluun.

En luota Wikipediaan yhtä lujasti kuin tieteeseen enkä pidä tieteilijöitä erehtymättöminä. Valitsit taas valehdella uskosi puolesta. :) Ja teit taas argumentointivirheitä "ad hominem".

<<En tiedä mihin viittaat valehtelulla. >>

Siare viittaa niihin valheisiin, joita olen tuonut ilmi viesteistäsi viimeisen tunnin aikana systemaattisesti. En alussa ehtinyt enkä viitsinyt käydä viestejä yksityiskohtaisesti läpi, mutta jatkuva valehtelusi alkoi ärsyttää niin paljon, että paljastan näitä valheitasi nyt ajan kanssa.

<<Minulla ole mitään tarvetta puolustella mitään uskoa koska en ole uskovainen. >>

Et siis usko mihinkään jumaluuteen tai korkeampaan voimaan tai yliluonnolliseen tai ihmeisiin? Valehteletko taas?

<<Olen ainoastaan todennut ihmeenomaisia spontaaneja parantumisia tapahtuneen. Minulla ei ole lainkaan samanlaista pakkomiellettä saada ketään vakuuttumaan Moorjanin tai muiden parantumisista kuin sinulla on pakkomielle saada niiden uskottavuus kumottua.>>

Uskot siis ihmeisiin ja sinulla on pakonomainen tarve pitää Moorjanin tapausta ihmeenä, vaikka se on todettu kemoterapian ansioksi.

<<Mitä se sua noin kimpaannuttaa jos joku ihmeparantumisiin uskoo? Eikö ole positiivinen asia että vaikkapa moorjani nyt on kuitenkin ollut terve syövästä jo vuosia? Onko sillä väliä jos joku pitää sitä ihmeenä? Kiristeletkö hampaitasi joka yö sen vuoksi?>>

Se ärsyttää, että joku valehtelee puolustaessaan uskoaan, niin kuin sinä teet tässä ketjussa ihan jatkuvasti. Hyvä asia on se, että lääkkeet paransivat potilaan. Minäkään en kiristele hampaitani joka yö enkä koskaan... :)

Lue lisää

Höpö höpö. Minulla ei ole mitään pakkomiellettä pitää moorjanin tapausta ihmeenä. Mutta mikä sinua siinä ärsyttää noin kovin jos joku sitä haluaa pitää ihmeenä?

Moorjanin tapaus oli yksi sivuhuomiona keskusteluun tuotu esimerkkitapaus. Miksi jäit siihen jumiin, ja mistä tulee tarpeesi jatkuvasti dramatisoida ja ylitulkita kaikkia sanomisiani?

Anonyymi kirjoitti:

<<Vankkumaton ja harhainen usko tieteentekijöiden kykyyn olla puolueettomia on hihhulointia siinä missä mikä tahansa muukin naiivi lapsenomainen vankkumaton usko omien gurujen yliluonnollisiin kykyihin.>>

Onko joku tai olenko minä väittänyt tieteilijöiden olevan täysin puolueettomia? En. Sinä valitsit nyt vain valehdella uskosi puolesta. Sinähän uskot jonkinlaiseen jumaluuteen ja ihmeisiin, eikö vain? Ja silti valehtelit tuolla alempana ketjussa, että sinulla ei ole uskoa, jota puolustaa. Tämä valehtelusi on jo patologista luonteeltaan.

<<Ja koska ihmiset ovat niitä jotka tekevät tiedettä, ei tiede voi olla puolueetonta.>>

Tiede ei ole henkilö. Se on menetelmä ja siten itsessään puolueetonta. Tieteilijät pyrkivät olemaan puolueettomia, mutta eivät siinä täysin onnistu: kreationistit eivät edes pyri puolueettomuuteen vaan pyrkivät osoittamaan Raamatun kertomusten olevan totta, vaikka tieteellinen näyttö osoittaa päinvastaista.

Lue lisää

Minä en ole sanallakaan ottanut kantaa kreationisteihin tässä keskustelussa.

Anonyymi kirjoitti:

<<Vankkumaton ja harhainen usko tieteentekijöiden kykyyn olla puolueettomia on hihhulointia siinä missä mikä tahansa muukin naiivi lapsenomainen vankkumaton usko omien gurujen yliluonnollisiin kykyihin.>>

Onko joku tai olenko minä väittänyt tieteilijöiden olevan täysin puolueettomia? En. Sinä valitsit nyt vain valehdella uskosi puolesta. Sinähän uskot jonkinlaiseen jumaluuteen ja ihmeisiin, eikö vain? Ja silti valehtelit tuolla alempana ketjussa, että sinulla ei ole uskoa, jota puolustaa. Tämä valehtelusi on jo patologista luonteeltaan.

<<Ja koska ihmiset ovat niitä jotka tekevät tiedettä, ei tiede voi olla puolueetonta.>>

Tiede ei ole henkilö. Se on menetelmä ja siten itsessään puolueetonta. Tieteilijät pyrkivät olemaan puolueettomia, mutta eivät siinä täysin onnistu: kreationistit eivät edes pyri puolueettomuuteen vaan pyrkivät osoittamaan Raamatun kertomusten olevan totta, vaikka tieteellinen näyttö osoittaa päinvastaista.

Lue lisää

Se onko minulla joku jumalusko vai ei on täysin epärelevanttia keskustelun kannalta. Koska joka tapauksessa kaikkien meidän elämän- ja maailmanselitysjärjestelmämme joka aivan kaikilla ihmisillä joka tapauksessa on, perustuu uskoon.

Se puolestaan, että jaksat tivata henkilökohtaisuuksia jostain minun olettamastasi uskosta on sinulta ällöttävää iholle ja ihon alle pyrkimistä.

Anonyymi kirjoitti:

<<Kommentti oli vastaus kehotukseen "lukea enemmän wikipediaa". Kehottaja ilmiselvästi luottaa Wikipediaan yhtä lujasti kuin tieteentekijöiden ilmoittamien faktojen erehtymättömyyteen.>>

En muistaakseni kehottanut lukemaan "enemmän" Wikipediaa vaan myös sitä sen sijaan, että perustat näkemyksesi puolueellisiin lähteisiin kuten Moorjaniin itseensä ja ihmeisiin uskoviin ihmisiin, ja näiden perusteella tapahtuvaan mutuiluun.

En luota Wikipediaan yhtä lujasti kuin tieteeseen enkä pidä tieteilijöitä erehtymättöminä. Valitsit taas valehdella uskosi puolesta. :) Ja teit taas argumentointivirheitä "ad hominem".

<<En tiedä mihin viittaat valehtelulla. >>

Siare viittaa niihin valheisiin, joita olen tuonut ilmi viesteistäsi viimeisen tunnin aikana systemaattisesti. En alussa ehtinyt enkä viitsinyt käydä viestejä yksityiskohtaisesti läpi, mutta jatkuva valehtelusi alkoi ärsyttää niin paljon, että paljastan näitä valheitasi nyt ajan kanssa.

<<Minulla ole mitään tarvetta puolustella mitään uskoa koska en ole uskovainen. >>

Et siis usko mihinkään jumaluuteen tai korkeampaan voimaan tai yliluonnolliseen tai ihmeisiin? Valehteletko taas?

<<Olen ainoastaan todennut ihmeenomaisia spontaaneja parantumisia tapahtuneen. Minulla ei ole lainkaan samanlaista pakkomiellettä saada ketään vakuuttumaan Moorjanin tai muiden parantumisista kuin sinulla on pakkomielle saada niiden uskottavuus kumottua.>>

Uskot siis ihmeisiin ja sinulla on pakonomainen tarve pitää Moorjanin tapausta ihmeenä, vaikka se on todettu kemoterapian ansioksi.

<<Mitä se sua noin kimpaannuttaa jos joku ihmeparantumisiin uskoo? Eikö ole positiivinen asia että vaikkapa moorjani nyt on kuitenkin ollut terve syövästä jo vuosia? Onko sillä väliä jos joku pitää sitä ihmeenä? Kiristeletkö hampaitasi joka yö sen vuoksi?>>

Se ärsyttää, että joku valehtelee puolustaessaan uskoaan, niin kuin sinä teet tässä ketjussa ihan jatkuvasti. Hyvä asia on se, että lääkkeet paransivat potilaan. Minäkään en kiristele hampaitani joka yö enkä koskaan... :)

Lue lisää

Lopetappa sitten itse oman uskosi puolustelu valehtelemalla. Et ole tuonut yhtäkään valhetta minulta esiin koska minulla ei ole tarvetta valehdella. Olet ottanut quoteja teksteistäni jotka olet joko ylitulkinnut tai väärintulkinnut haluamallasi tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

<<Jos henkilö väittää että "tiede itsessään on puolueetonta", se on sama kuin väite että tieteentekijät (ihmiset) kykenevät absoluuttiseen puolueettomuuteen.
>>

Ei ole. Tiede ei ole henkilö. Tiede on menetelmä ja siten itsessään puolueeton. Tieteilijät pyrkivät olemaan mahdollisimman puolueettomia tiedettä tehdessään. Poikkeuksena ovat kreationistit, jotka valehtelevat ja ovat puolueellisia puolustaessaan uskoaan.

Et ymmärrä asioita ja rakennat "syytöksesi" itse keksimäsi olkiukon varaan.

Lue lisää

Ketä minä olen syyttänyt ja mistä tässä moorjanikeissisäkö?

Anonyymi kirjoitti:

"Olen tuonut rehellisesti esiin faktoja,"

Olet tuonut esille mielipiteitäsi, et faktoja. Jonkun lääkärin Wikipediasta löytyvä lausunto ei ole fakta.

"Et kai vain valinnut valehtelua uskosi puolustamiseen? ;)"

Edelleen väität ettet tulkitse tahallisesti väärin ja kieroile? Monesko kerta tämäkin tahallinen provokaatio jostain harhaisesta "uskon puolustamisesta" on? Kenenkään ei tarvitse puolustella mitään uskomisiaan tai uskomattomuuksiaan sinulle tai naapurin Erkille. Se ei ole syy miksi tätä keskustelua käyn. En ole minkään sortin uskovainen ja tiedät sen oikein hyvin. Valehtelet aivan tietoisesti väittäessäsi niin. Ja sitten valehtelet ettet muka valehtele.

Tapasi pyöriä toisen keskustelijan iholla on ällöttävä.

Valehtelet myös että tämä on kristitty palsta. Tämä ei ole kristitty palsta vaan palsta jossa on tarkoitus keskustella helluntailaisuudesta.

Lue lisää

Moorjania hoitaneen lääkärin lausunto kertoo lääkehoidon parantaneen hänet. Kyse ei ole ihmeestä, vaikka niin uskot vastoin lääkärin lausuntoa.

Olet unohtanut vastata uskotko johonkin jumaluuteen, korkeampaan voimaan, ihmeisiin tai yliluonnolliseen?

Miten voit tietää minun tietävän, että et ole minkään sortin uskovainen? Et vastaa kysymykseen ja sanomasi perusteella uskot ainakin ihmeparantumisiin.

Olet pilkunnussija. Ei ole valhe sanoa tätä palstaa kristityksi palstaksi. Täällä on tarkoitus keskustella helluntailaisuudesta, joka on kristinuskoa.

Vaikutat patologiselta valehtelijalta. Sellaisella on tapana kiistää valheensa, vaikka jää niistä toistuvasti kiinni, ja syyttää toista valehtelusta väärin perustein.

Anonyymi kirjoitti:

<<Ihan selvästi kommentoija siis luottaa Wikipediaan kuin uskovainen raamattuunsa. Hän vankkumattomasti uskoo Wikipediasta saatavan informaation puolueettomuuteen.>>

Ei pidä paikkaansa. Wikipedia pyrkii tuomaan julki objektiivista tietoa ja korjaa itse itseään. Raamattu pysyy muuttumattomana valheineen ja satuineen.

<<😆

Mitä keksin omasta päästäni? En mitään.>>

Muun muassa sen, että luotan Wikipediaan kuin uskovainen raamattuunsa ja että tiede ei ole menetelmänä puolueeton, (vaikka on, sillä se ei ole henkilö) ja monia muita valheita, joita olen tuonut esille viimeisen reilun tunnin aikana.

Keksit tuonkin omasta päästäsi, että et keksi mitään omasta päästäsi. :)

Lue lisää

"tiede ei ole menetelmänä puolueeton, (vaikka on, sillä se ei ole henkilö) "

Niin. Et tiedä enää itsekään miten ajattelet. 🙂 On vai ei? Kaksi toisensa poissulkevaa väittämää ei voi pitää paikkansa.

Anonyymi kirjoitti:

"mikä on tyypillistä uskoaan puolustavalle."

🥱

Mitä itse teet muuta kuin koko ajan puolustat vimmaisesti omia uskomuksiasi asiasta josta et voi tietää varmaksi mitään?

Kauanko ajattelit vielä provota? En puolustele mitään uskoa. Minulla ei ole mitään uskoa tai vakaumusta. Onko tässä jotakin vaikeasti ymmärrettävää? Onko sun maailmassa mitään sijaa muunlaisille tavoille katsoa maailmaa ja elämää kuin vain joko fundisuskovaisuus tai fanaattinen uskovastaisuus?

Onko mustan ja valkoisen välillä mitään harmaan sävyjä?

Lue lisää

Unohdit vastata kysymykseen uskotko johonkin jumaluuteen, korkeampaan voimaan, ihmeisiin tai yliluonnolliseen?

Olen osoittanut viesteistäsi sinun uskovan ihmeisiin. Jostakin syystä aloit kieltää sen asian. Patologinen valehtelu syynä?

Oletko ateisti?

Minä olen ateisti. Näin helppoa se on sanoa eikä tarvitse valehdella tai kierrellä asiaa.

siare kirjoitti:

"Siare noukkii toisen viesteistä irrallisia lauseita, tekee niistä mielikuvituksellisen kollaasin ja jättää kontekstin tarkoituksella huomiotta."

Se olet kyllä sinä, joka ohitit minun käsittelemäni asian ja väität että jätin sen huomiotta. Minä käsittelin sitä, että anonyymi piti wikiartikkelia puolueettomana.

"Jätit kivasti taas huomiotta sen olennaisen, että edellinen henkilö väitti Wikipediatiedon olevan puolueetonta."

Ainakin tuon wikiartikkelin tieto on puolueetonta. Ymmärtäisin tämän huomautuksen, jos artikkeli olisi esim. räikeän puolueellinen, mutta et sinäkään ole useasta pyynnöstäni huolimatta ole kyennyt kertomaan että onko siinä jotain vikaa.

Ja sitä paitsi minähän huomioin tuon asian viestissäni, jota kommentoit. Joten aika kummallista, että syytät minua sen huomiotta jättämisestä.

"Otin sen esimerkiksi spontaanista paranemisesta jonka taustatarina vaikuttaa uskottavalta."

Minä en pidä lääketieteellisen hoidon seurauksena tapahtunutta paranemista spontaanina.

"olet aivan varma paranemisen johtuneen kemoterapiasta koska "puolueeton" Wikipedia niin sanoo."

En, vaan siksi että kemoterapia on muutenkin toimiva hoitomuoto, ja koska wikiartikkelissa tarjottiin lähteet noille väitteille.

Unohdit vastata kysymyksiin:
Onko sinun mielestäsi positiivinen asia, että valehdellaan että lääketiede ei parantunut Moorjania?

Onko sinulla jotain huomautettavaa siitä Moorjania käsittelevästä wikiartikkelista, jossa lähdeviitteiden kanssa kerrotaan selitys parantumiselle?

Lue lisää

"Ainakin tuon wikiartikkelin tieto on puolueetonta."

Miten niin? Mistä tiedät?

Anonyymi kirjoitti:

"mikä on tyypillistä uskoaan puolustavalle."

🥱

Mitä itse teet muuta kuin koko ajan puolustat vimmaisesti omia uskomuksiasi asiasta josta et voi tietää varmaksi mitään?

Kauanko ajattelit vielä provota? En puolustele mitään uskoa. Minulla ei ole mitään uskoa tai vakaumusta. Onko tässä jotakin vaikeasti ymmärrettävää? Onko sun maailmassa mitään sijaa muunlaisille tavoille katsoa maailmaa ja elämää kuin vain joko fundisuskovaisuus tai fanaattinen uskovastaisuus?

Onko mustan ja valkoisen välillä mitään harmaan sävyjä?

Lue lisää

"Onko mustan ja valkoisen välillä mitään harmaan sävyjä?"

Kysymykseen"uskotko" on kaksi vastausta: kyllä tai ei. Ei ole mitään välimuotoja ja vastaus"en tiedä" ei ole järkevä.

Ihminen joko uskoo tai ei.

Uskoa on sitten vahvaa ja heikkoa ja kaikkea siltä väliltä.

Myös ateisti voi pitää mahdollisena jotakin jumaluuden kaltaista, jolloin on agnostinen. Itse olen melko positiivinen eli varmahko siitä, että mitään sellaista ei ole. Jos on, niin siitä ei kuitenkaan ole mitään todisteita, eikä sillä ole merkitystä, koska se ei näytä vaikuttavan mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

<<According to one article, oncologist hematologist T.K. Chan, who treated Moorjani at the critical stage of her illness, ascribed her recovery to the draining of her lungs carried out by medical specialists after she was admitted to hospital, followed by chemotherapy which she had refused for four years. Chan stated, "with lymphoma, it's never too late" and "Hodgkin's disease is quite curable... it can have a dramatic response to chemotherapy". >>

https://en.wikipedia.org/wiki/Anita_Moorjani

Lue lisää

Moorjani- esimerkki sai tulta ja tappuraa aikaan. 😄 Jos oloanne helpottaa niin voimme tietenkin sopia että moorjanin tapaus oli bullshittia ja Dr Changin väitetty lausunto on totta eikä tuon Dr Walkerin näkemyksillä ole merkitystä, koska olette päättäneet nyt uskoa niin.

Mihin nyt on siis päästy keskustelussa?

Anonyymi kirjoitti:

"Raamattu ei tee vaan se pysyy muuttumattomana virheineen ja valheineen"

Et tiedä edes mikä Raamattu on. Raamattu ei ole pysynyt muuttumattomana vaan sitä on fiksattu moneen kertaan. Se että uskot selvänäkökyvylläsi tietäväsi mitkä asiat yli vuosituhannen aikana kirjoitetuista teksteistä pääasiassa käsitellen juutalaisen kansan historiaa ovat "virheitä" ja valheita on harhaista suuruudenhulluutta.

Onko myös kaikkia teoksia koskien Suomen kansan historiaa tai kansanperinnettä käsityksesi mukaan markkinoitu tieteellisinä teoksina? Mistä hlvetistä olet saanut käsityksen että Raamattua olisi esitelty joskus luonnontieteellisenä kirjana jota muka pitäisi lukea kuin kokoelmana tieteellisiä faktoja?

Raamattu on uskonnollinen ja historiallinen opus, ystäväiseni, ei tiedekirja.

Lue lisää

Raamatun suuret kertomukset ovat pysyneet muuttumattomina ja muokkausta on tapahtunut vain vähän.

Tarujen esittäminen todellisina historian tapahtumina on valehtelua. Näitä piisaa luomismyyteistä alkaen.

Kreationistit pitävät Raamattua kaiken tieteen pohjalla: tieteellisen tutkimuksen tuloksen pitää vahvistaa Raamatun kertomukset tosiksi, koska ne ovat Jumalan sanaa.

Raamattu ei ole kovin luotettava historian lähteenä. Mitä enemmän sitä tutkitaan, sitä enemmän epätosia kertomuksia ja yksityiskohtia löytyy.

Anonyymi kirjoitti:

"Tiede ei ole henkilö. Se on menetelmä ja siten itsessään puolueetonta. Tieteilijät pyrkivät olemaan puolueettomia, mutta eivät siinä täysin onnistu"

Juuri noin. Ja siksi tieteelliset faktat eivät ole koskaan puolueettomia.🙂

Lue lisää

Höpö höpö! Valon nopeus ja uraanin puoliintumisaika ovat puolueetonta tietoa.

siare kirjoitti:

"Olet vielä niin yksinkertainen että luulet vain uskonnollisen uskomisen olevan uskoa?"

Vielä? Minähän olen koko ajan painottanut että on perusteltua uskoa ja on sokeaa uskoa.

"Kaikkien ihmisten käsitys maailmasta ja elämästä perustuu uskoon."

Niin perustuu. Toisten usko perustellumpaa kuin toisten.

"Käsityksesi siitä mitä uskominen tarkoittaa on ällistyttävän suppea ja lyhytnäköinen."

Kertoisitko vielä minullekin, että mikä on käsitykseni uskomisesta?

"Myös luonnontieteiden tutkimustulokset ovat yhteisiä sopimuksia siitä mikä on totta, ei muuta"

Miten vaikkapa valonnopeus ja uraanin puoliintumisaika on sovittu?

"Eli siis nekin perustuvat uskoon halusit tai et."

Tietysti ne perustuvat siihen uskoon, että on mahdollista saada luotettavaa tietoa.

Lue lisää

"Miten vaikkapa valonnopeus ja uraanin puoliintumisaika on sovittu?"

Tekemällä laskutoimituksia ja mittauksia, ja sitten yhdessä on sovittu tulosten pohjalta mikä on johtopäätös valonnopeudesta ja uraanin puoliintumisajasta.

Jos tuloksista on helppo kaikkien olla samaa mieltä, se ei tarkoita etteivätkö johtopäätökset ole silti vain yhteisiä sopimuksia siitä että tämä on oikea johtopäätös.

Olemme sopineet yhdessä myös että kaksi plus kaksi on neljä. Sekin on helppo USKOA. 🙂

Anonyymi kirjoitti:

En ole kylläkään väittänyt, mutta miten esimerkiksi uraanin puoliintumisaika on puolueellista tietoa?

No jos et ollut juuri sinä niin minä otin kantaa henkilön väitteeseen joka totta tosiaan sanoi että "tiede on puolueetonta".

Anonyymi kirjoitti:

Et siis usko mihinkään jumaluuteen, korkeampaan voimaan, ihmeisiin, yliluonnolliseen... vai valehteletko sittenkin, että et usko?

On hyvin perusteltua uskoa, että mitään aineetonta henkeä tai sielua ei ole olemassa. Sellaisesta ei ole mitään objektiviisia tieteellisiä havaintoja.

Et esittänyt mitään todisteita ihmeparanemisesta. Jutut eivät ole todisteita.

Lue lisää

"Et siis usko mihinkään jumaluuteen, korkeampaan voimaan, ihmeisiin, yliluonnolliseen... vai valehteletko sittenkin, että et usko?"

Mitä väliä sillä edes on? Miksi tämän tivaaminen on sinulle noin tärkeää aivan kuin yrittäisit saada minut tunnustamaan jotain hemmetin rikosta?

On keskustelun kannalta täysin epäilen aista olenko minä henkilökohtaisesti uskovainen vai en. Uskovaisuuden ja ateismin välillä on paljon muuten tilaa, jos ette vielä ole tietoisia.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis usko mihinkään jumaluuteen, korkeampaan voimaan, ihmeisiin, yliluonnolliseen... vai valehteletko sittenkin, että et usko?

On hyvin perusteltua uskoa, että mitään aineetonta henkeä tai sielua ei ole olemassa. Sellaisesta ei ole mitään objektiviisia tieteellisiä havaintoja.

Et esittänyt mitään todisteita ihmeparanemisesta. Jutut eivät ole todisteita.

Lue lisää

Usko ei tarvitse todisteita. Tämäkään ei näytä menevän perille.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis usko mihinkään jumaluuteen, korkeampaan voimaan, ihmeisiin, yliluonnolliseen... vai valehteletko sittenkin, että et usko?

On hyvin perusteltua uskoa, että mitään aineetonta henkeä tai sielua ei ole olemassa. Sellaisesta ei ole mitään objektiviisia tieteellisiä havaintoja.

Et esittänyt mitään todisteita ihmeparanemisesta. Jutut eivät ole todisteita.

Lue lisää

Tuleeko sulle sitä älyllisempi olo mitä enemmän toistat "objektiivista tieteellistä"?

Usko ei tarvitse objektiivista saati tieteellistä todistelua. Mikäli uskon asiat saisivat objektiivisia tieteellisiä todisteita ne lakkasivat olemasta uskon asioita.

Tämä näyttää oleva hyvin vaikea asia hyväksyä teille tiedeuskovaisille fanaatikkouskonnottomille.

Anonyymi kirjoitti:

"Uuskot jonkinlaiseen jumaluuteen ja ihmeisiin, eikö vain? Ja silti valehtelit tuolla alempana ketjussa, että sinulla ei ole uskoa, jota puolustaa."

Miten siitä, jos ihminen uskoo johonkin jumaluuteen ja ihmeisiin seuraa että hänen on pakko sitä "puolustaa"?

Elät oudossa todellisuudessa.

Jos uskoisin menninkäisiin, en tiedä mikä pakko minun olisi menninkäisuskoani "puolustaa" kenellekään.

Lue lisää

Uskon puolustaminen on luonnollista toimintaa ja ajattelua uskovalle.

Uskova ei voi olla perustelematta itselleen - ja usein myös muille - uskoaan, koska se on tärkeä osa hänen maailmankuvaansa.

Jos hän ei puolusta uskoaan, on kuva maailmasta vaarassa sortua. Ja sitähän se jumal-uskoisella jatkuvasti on, koska kuva ei perustu todellisuuteen.

Niinpä uskova on näkevinään Jumalan vaikutusta ja todisteita Jumalasta siellä sun täällä, vaikka mikään ei ole todellinen todiste vaan subjektiivista uskottelua ja luuloa.

Uskova pelkää sitä, että havaitsee pitäneensä totena olemattoman tai väärän jumaluuden.

Tuskinpa kenellekään uskovalle tämä asia on yhdentekevä. Moni häpeää tai pelkää puhua siitä, mutta tarve puolustaa uskoaan vähintään itselleen lienee kaikilla.

Anonyymi kirjoitti:

<<Mistä tiedät että luonnontieteellinen tieto on hyvin perusteltu.>>

Se on tieteelle ominaista. Tieteelliset artikkelit ovat vertaisarvioituja ja tieto on falsifioitavissa ja osoitettu kokeellisesti todeksi tai epätodeksi.

<<Tarkoitatko että ymmärrät täsmällisesti ja syvällisesti kaikki tieteellisten tutkimusten tulokset ja tieteellisten faktojen perustelut?>>

En kärsi Dunnig-Kruger ilmiöstä.

<<Kaiken sen mitä maailmankaikkeuden syntyteorian perustelut ja evoluutioteorian todisteet pitävät sisällään olet ihan itse etarkistanut ja täten voin rinta rottingilla väittää niiden olevan hyvin perusteltuja?>>

En tietenkään. Mitä tällä on tekemistä ihmeparanemisten ja Moorjanin kanssa? Onko Wikipedian artikkelissa koskien Moorjania jotakin virheellistä tai huomautettavaa?

<<Nyt taidat kyllä jekuttaa.>>

Taidat puhua paskaa.

<<Ateisti USKOO että Jumalaa ei ole.>>

Ateisti ei usko mihinkään jumalaan.

Lue lisää

"Kaiken sen mitä maailmankaikkeuden syntyteorian perustelut ja evoluutioteorian todisteet pitävät sisällään olet ihan itse etarkistanut ja täten voin rinta rottingilla väittää niiden olevan hyvin perusteltuja?>>

En tietenkään."

No niin. Tunnustat siis että ainoastaan USKOT siihen mitä muut tiedemiehet ja naiset väittävät tieteellisinä faktoina mm. noista nimenomaisista asioista. Olet siis tiedeuskovainen. Et itse TIEDÄ mitään evoluutiosta ja maailmankaikkeuden synnystä, tai vaikkapa maan pyöreydestä. Sinä ainoastaan USKOT mitä jotkut toiset tieteen tekijät ovat kertoneet.

Uskot omiin guruihisi.

Kerrotko vielä miksi vain tämä "uskominen" terminä saa veresi kiehumaan kun toisaalta nyt kuitenkin pystyt tunnustamaan omankin tieteellisen vakaumuksesi luonteen pelkkänä USKONA?

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö. Minulla ei ole mitään pakkomiellettä pitää moorjanin tapausta ihmeenä. Mutta mikä sinua siinä ärsyttää noin kovin jos joku sitä haluaa pitää ihmeenä?

Moorjanin tapaus oli yksi sivuhuomiona keskusteluun tuotu esimerkkitapaus. Miksi jäit siihen jumiin, ja mistä tulee tarpeesi jatkuvasti dramatisoida ja ylitulkita kaikkia sanomisiani?

Lue lisää

Sinä pidät Moorjanin tapausta kuitenkin ihmeenä ja toit sen esimerkkinä ihmeestä, vaikka lääkärin kertoman mukaan lääkehoito paransi hänet. Tämän tapauksen pitäminen ihmeenä on lujaa uskoa.

Miten niin ylitulkita? Onko se ylitulkintaa, kun huomasit matkan varrella, ettei kyse olekaan ihmeestä? Alkoiko uskosi horjua?

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö. Minulla ei ole mitään pakkomiellettä pitää moorjanin tapausta ihmeenä. Mutta mikä sinua siinä ärsyttää noin kovin jos joku sitä haluaa pitää ihmeenä?

Moorjanin tapaus oli yksi sivuhuomiona keskusteluun tuotu esimerkkitapaus. Miksi jäit siihen jumiin, ja mistä tulee tarpeesi jatkuvasti dramatisoida ja ylitulkita kaikkia sanomisiani?

Lue lisää

"dramatisoida ja ylitulkita". Niin, uskosi alkoi ehkä horjua todisteiden valossa, mutta miksi sinä olet valehdellut alusta asti minusta ja suhtautumisestani tieteeseen ja Wikipediaan ja niin edelleen?

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ole sanallakaan ottanut kantaa kreationisteihin tässä keskustelussa.

So what? Kreationistit ovat esimerkki valehtelijoista ja puolueellisista ihmisistä, joiden usko saa heidät valehtelemaan tai denialismiin. Ja niinhän sinä itsekin uskot ihmeisiin ja mihin lie luomisiin?!

Anonyymi kirjoitti:

Se onko minulla joku jumalusko vai ei on täysin epärelevanttia keskustelun kannalta. Koska joka tapauksessa kaikkien meidän elämän- ja maailmanselitysjärjestelmämme joka aivan kaikilla ihmisillä joka tapauksessa on, perustuu uskoon.

Se puolestaan, että jaksat tivata henkilökohtaisuuksia jostain minun olettamastasi uskosta on sinulta ällöttävää iholle ja ihon alle pyrkimistä.

Lue lisää

Ei se ole epäolennaista, sillä väitän valehtelun ja denialismin olevan lopulta väistämätön osa uskoa, koska se perustuu todellisuuden vastaisiin kuvitelmiin.

Anonyymi kirjoitti:

Lopetappa sitten itse oman uskosi puolustelu valehtelemalla. Et ole tuonut yhtäkään valhetta minulta esiin koska minulla ei ole tarvetta valehdella. Olet ottanut quoteja teksteistäni jotka olet joko ylitulkinnut tai väärintulkinnut haluamallasi tavalla.

Lue lisää

Minä en usko ihmeisiin, yliluonnolliseen, henkiin, luomiseen tai jumaliin.

Tietenkin kiellät valheesi, mutta siellä ne silti ovat kaikkien luettavissa, kun olet ne kerran sinne kirjoittanut.

Anonyymi kirjoitti:

Ketä minä olen syyttänyt ja mistä tässä moorjanikeissisäkö?

Olet syyttänyt minua valehtelusta ja valehdellut minun suhtautumisesta tieteeseen ja Wikipediaan ja niin edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

"tiede ei ole menetelmänä puolueeton, (vaikka on, sillä se ei ole henkilö) "

Niin. Et tiedä enää itsekään miten ajattelet. 🙂 On vai ei? Kaksi toisensa poissulkevaa väittämää ei voi pitää paikkansa.

Lue lisää

Sinähän se sanot, että tiede ei ole puolueeton, en minä.

Et taaskaan ymmärtänyt lukemaasi.

Anonyymi kirjoitti:

Moorjani- esimerkki sai tulta ja tappuraa aikaan. 😄 Jos oloanne helpottaa niin voimme tietenkin sopia että moorjanin tapaus oli bullshittia ja Dr Changin väitetty lausunto on totta eikä tuon Dr Walkerin näkemyksillä ole merkitystä, koska olette päättäneet nyt uskoa niin.

Mihin nyt on siis päästy keskustelussa?

Lue lisää

Miten niin oli bullshittiä ja mihin pyrit tällä "sopimisella"?

Olemme tuoneet esiin hoitavan lääkärin kertomuksen, jonka mukaan lääkkeet paransivat potilaan eikä kyse ole siten ihmeestä. Miten joku järkevä ihminen ylipäätään voi pitää ihmeenä sitä, että lääkkeet parantavat potilaan mitä varten niitä annetaankin?

Ja Moorjani tosiaan tukijoineen tahtoo kieltää tämän, koska itse uskoo ihmeeseen ja kuoleman jälkeiseen elämään: että näki kuolleen isänsä ja ystävänsä. Ja saa rahaa siitä, kun kertoo tästä muille.

Miksi tätä on vaikea sinun tunnustaa?

Anonyymi kirjoitti:

Tuleeko sulle sitä älyllisempi olo mitä enemmän toistat "objektiivista tieteellistä"?

Usko ei tarvitse objektiivista saati tieteellistä todistelua. Mikäli uskon asiat saisivat objektiivisia tieteellisiä todisteita ne lakkasivat olemasta uskon asioita.

Tämä näyttää oleva hyvin vaikea asia hyväksyä teille tiedeuskovaisille fanaatikkouskonnottomille.

Lue lisää

Jos näkee ihmeen, niin ei tarvitse uskoa. Jos näkee Jeesuksen, niin ei tarvitse uskoa. Totta.

Mutta luonnossa ja avaruudessa ei ole havaittu mitään luomiseen viittaavaa. Siksipä sellaiseen ei ole järkevää tai perusteltua uskoa.

Mitä ihmeisiin vielä tulee, niin onko mielestäsi oikein sanoa ihmeeksi tapausta, joka todisteiden valossa ei ole ihme?

Anonyymi kirjoitti:

"Kaiken sen mitä maailmankaikkeuden syntyteorian perustelut ja evoluutioteorian todisteet pitävät sisällään olet ihan itse etarkistanut ja täten voin rinta rottingilla väittää niiden olevan hyvin perusteltuja?>>

En tietenkään."

No niin. Tunnustat siis että ainoastaan USKOT siihen mitä muut tiedemiehet ja naiset väittävät tieteellisinä faktoina mm. noista nimenomaisista asioista. Olet siis tiedeuskovainen. Et itse TIEDÄ mitään evoluutiosta ja maailmankaikkeuden synnystä, tai vaikkapa maan pyöreydestä. Sinä ainoastaan USKOT mitä jotkut toiset tieteen tekijät ovat kertoneet.

Uskot omiin guruihisi.

Kerrotko vielä miksi vain tämä "uskominen" terminä saa veresi kiehumaan kun toisaalta nyt kuitenkin pystyt tunnustamaan omankin tieteellisen vakaumuksesi luonteen pelkkänä USKONA?

Lue lisää

Ja sinä sanot toisen ylitulkitsevan ja valehtelevan... 🤣

Miten niin en tiedä mitään?

En ole mikään asiantuntija, mutta kyllä minä jotakin tiedän ja tunnen mainittuja teorioita.

Itse asiassa universumin aika-avaruuden syntyyn johtaneita tekijöitä ei tunneta. Mutta tämä on aivan eri tason asia kuin luottaa siihen, että Moorjani parani lääkkeillä ja yhtään ihmeparanemista ei ole tutkimuksissa havaittu tapahtuneen.

Mitä jos palaisit aiheeseen? Luulit esittäneesi todistetun ihmeen, mutta kuinka kävikään?

Anonyymi kirjoitti:

"Ainakin tuon wikiartikkelin tieto on puolueetonta."

Miten niin? Mistä tiedät?

"Miten niin? Mistä tiedät?"

Päättelin sen tutustumalla kyseiseen artikkeliin ja sen lähteisiin. Siinä esitetään sekä Moorjanin että lääkärin näkemykset ja perusteet .

Unohdit vastata kysymyksiin:
Onko sinun mielestäsi positiivinen asia, että valehdellaan että lääketiede ei parantunut Moorjania?

Onko sinulla jotain huomautettavaa siitä Moorjania käsittelevästä wikiartikkelista, jossa lähdeviitteiden kanssa kerrotaan selitys parantumiselle?

Anonyymi kirjoitti:

"Miten vaikkapa valonnopeus ja uraanin puoliintumisaika on sovittu?"

Tekemällä laskutoimituksia ja mittauksia, ja sitten yhdessä on sovittu tulosten pohjalta mikä on johtopäätös valonnopeudesta ja uraanin puoliintumisajasta.

Jos tuloksista on helppo kaikkien olla samaa mieltä, se ei tarkoita etteivätkö johtopäätökset ole silti vain yhteisiä sopimuksia siitä että tämä on oikea johtopäätös.

Olemme sopineet yhdessä myös että kaksi plus kaksi on neljä. Sekin on helppo USKOA. 🙂

Lue lisää

"Tekemällä laskutoimituksia ja mittauksia, ja sitten yhdessä on sovittu tulosten pohjalta mikä on johtopäätös valonnopeudesta ja uraanin"

Ei, vaan ne on mitattu. Mittaustulosta ei tarvitse sopia.

Anonyymi kirjoitti:

Mahdoitko edes tietää sitä, että Moorjani kieltäytyi neljä vuotta lääkehoidosta ja että sitä alettiin antaa vasta hänen jouduttuaan sairaalaan? Ainakin valehtelit puhumalla viimeisistä minuuteista ennen kuolemaa ja pidit epäuskottavana sen, että lääkkeet tehosivat, vaikka niin lääkäri kertoi.

Ei siis ollut mitään viimeisiä minuutteja ennen kuolemaa eikä pitkää lääkehoitoa, joka ei tehonnut vasta kuin minuutteja ennen kuolemaa. Oli saapuminen sairaalaan ja siellä aloitettu lääkehoito ja 30 tuntia kestänyt kooma ja sen toteaminen, että lääkehoito tehosi ja potilas parani.

Käsittelin sitä ensimmäistä Moorjania koskevaa viestiäsi aiemmin ja osoitin harhaanjohtavat väitteesi ja suoranaiset valheesi. Et vaikuttanut tuntevan tapauksen faktoja ja taustatietoja kuten potilashistoriaa ja lääkehoidon kestoa ja ajankohtaa ja vaikutusta.

Siten pidit tapausta ihmeenä vastoin tietoa ja lääkärin kertomusta.

"According to one article, oncologist hematologist T.K. Chan, who treated Moorjani at the critical stage of her illness, ascribed her recovery to the draining of her lungs carried out by medical specialists after she was admitted to hospital, followed by chemotherapy which she had refused for four years. Chan stated, "with lymphoma, it's never too late" and "Hodgkin's disease is quite curable... it can have a dramatic response to chemotherapy".

Lue lisää

"Mahdoitko edes tietää sitä, että Moorjani kieltäytyi neljä vuotta lääkehoidosta ja että sitä alettiin antaa vasta hänen jouduttuaan sairaalaan? Ainakin valehtelit puhumalla viimeisistä minuuteista ennen kuolemaa ja pidit epäuskottavana sen, että lääkkeet tehosivat, vaikka niin lääkäri kertoi..."

On toi uskomatonta tuo kiihkouskovaisten siunattu varmuus omasta oikeassa olemisesta.

Et sinäkään sitä tiedä että tämä tarjoamasi versio tarinasta on totta. Tuon on vain yksi versio tarinasta jonka olet täältä etäisyyden päästä päättänyt uskoa.

Minä en voi valehdella asiasta jonka todenperäisyyttä voi mitenkään tietää. En ole missään vaiheessa heiluttanut moorjanin tapausta todisteena yhtään mistään "varmasta" ihmeparantumisesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Edelleenkään kenenkään ei tarvitse puolustaa uskoaan. Olet uskomattoman ylimielinen niin kuvitellessasi."

Ei tarvitse puolustaa, mutta silti sitä puolustat.

"Ylimielinen"? Asia taitaa kuule olla ihan päinvastoin...

Lue lisää

Ei ole minulla edelleenkään mitään uskoa jota puolustaa. Koita nyt vain hyväksyä etten ole keskustelemassa itsestäni, ja opettele itse keskustelemaan asiapohjalta menemättä koko ajan toisen keskustelijan iholle. Todella ärsyttävää.

Anonyymi kirjoitti:

Lääkärit eivät jostakin syystä kerro mitään ihmeen kautta paranemisesta. Johtuisiko se siitä, että sellaista ei tapahdu?

Ketkä lääkärit? Lääkäreitä on moneen junaan maailmassa. Miksi sivuutat esimerkiksi tuon Anitan tapauksen todistanut Dr. Brian Walkerin näkemyksen josta on jo kaksi kertaa annettu haastispätkä tässäkin ketjussa? Koska se ei sovi sinun luupäiseen, mustavalkoisen fanaatikkouskovaisen ehdottomaan narratiiviisi?

Anonyymi kirjoitti:

Ihmeeksi ei kelpaa tapaus, jossa lääkehoidon todetaan parantaneen potilaan.

Ihme on se, että joku sellaista väittää. Tai ehkä se on uskoa? 😂

Määräätkö sinä siis ettei esimerkiksi lapsen syntymää saa sanoa "ihmeeksi" kuten usein tehdään?

Onko sulla joku monopoliasema "ihme"- sanan määritelmään sen suhteen missä yhteyksissä sanaa on lupa käyttää? Ylimielisyytesi ja suuruudenhulluutesi on vailla vertaa.

Anonyymi kirjoitti:

Luotan tiedemiesten konsensukseen, avaruudesta otettuihin kuviin ja matkailijoiden kertomuksiin heidän kierrettyään maapallon.

Onko sinulla hyvin perusteltua näyttöä siitä, että maa ei ole pallomainen?

Lue lisää

Niin. Tunnustat olevasi tiedeuskovainen.

Tiedeusko on vain uskoa. Minulla ei ole mitään näyttöä siitä että maa on pyöreä tai litteä tai jotain siltä väliltä. Miksi pitäisi olla? En ole kyseenalaistanut maan pyöräyttää, olen todennut että maan pyöreyteen uskominen on vain uskoa ei tietoa.

Meillä tavan talliaisilla ei ole mitään keinoa tietää asiaa varmasti. Kyseessä on siis USKON ASIA. 🙂

Anonyymi kirjoitti:

Moorjania hoitaneen lääkärin lausunto kertoo lääkehoidon parantaneen hänet. Kyse ei ole ihmeestä, vaikka niin uskot vastoin lääkärin lausuntoa.

Olet unohtanut vastata uskotko johonkin jumaluuteen, korkeampaan voimaan, ihmeisiin tai yliluonnolliseen?

Miten voit tietää minun tietävän, että et ole minkään sortin uskovainen? Et vastaa kysymykseen ja sanomasi perusteella uskot ainakin ihmeparantumisiin.

Olet pilkunnussija. Ei ole valhe sanoa tätä palstaa kristityksi palstaksi. Täällä on tarkoitus keskustella helluntailaisuudesta, joka on kristinuskoa.

Vaikutat patologiselta valehtelijalta. Sellaisella on tapana kiistää valheensa, vaikka jää niistä toistuvasti kiinni, ja syyttää toista valehtelusta väärin perustein.

Lue lisää

Sun koko elämä näyttää roikkuvan sen varassa että moorjanin paraneminen ei saa olla ihme. Ja mielenterveytesi ilmeisesti murenee tuhannen päreiksi jos joku erehtyy sanomaan sitä "ihmeeksi" tai päättää uskoa mitä moorjani itse kertoo kokemuksestaan.

Minun elämääni ei mahdu tuollaista mustavalkoista ehdottomuutta. Se on teidän fanaatikkouskovaisten heiniä.

Anonyymi kirjoitti:

"Onko mustan ja valkoisen välillä mitään harmaan sävyjä?"

Kysymykseen"uskotko" on kaksi vastausta: kyllä tai ei. Ei ole mitään välimuotoja ja vastaus"en tiedä" ei ole järkevä.

Ihminen joko uskoo tai ei.

Uskoa on sitten vahvaa ja heikkoa ja kaikkea siltä väliltä.

Myös ateisti voi pitää mahdollisena jotakin jumaluuden kaltaista, jolloin on agnostinen. Itse olen melko positiivinen eli varmahko siitä, että mitään sellaista ei ole. Jos on, niin siitä ei kuitenkaan ole mitään todisteita, eikä sillä ole merkitystä, koska se ei näytä vaikuttavan mihinkään.

Lue lisää

Hienosti puhuit itsesi pussiin. Ensin välität että Jumala- usko on joko- tai kysymys. Ja sitten heti perään mainitset agnostisismin joka jättää ikuisuuskysymykset ilmaan roikkumaan.

Miksi tivaat minulta tuota asiaa joka viestissä? Miten juuri minun henkilökohtainen maailmankatsomukseni on aiheen kannalta relevanttia?

Minäpä paljastan: kun fanaatikkouskovainen kokee olevansa alakynnessä hän pyrkii löytämään vastapuolesta jonkin henkilökojtaisuuksiin liittyvän lyömäaseen jolla pyrkii hyökkäämään henkilöä vastaan. Sinulle se olisi toiveajatus siitä että olisin muka uskovainen, jolloin saisit seliteltyä itsellesi että väärät mielipiteeni johtvat siitä tätä olen "aivopesty uskovainen".

Siaret ja kaikki te siaren sivupersoonat tässä ketjussa olette todistaneet hyvin tyhjentävästi että kiihkouskovaisia fanaatikkoja on muuallakin kuin uskontojen piirissä.

Anonyymi kirjoitti:

"Onko mustan ja valkoisen välillä mitään harmaan sävyjä?"

Kysymykseen"uskotko" on kaksi vastausta: kyllä tai ei. Ei ole mitään välimuotoja ja vastaus"en tiedä" ei ole järkevä.

Ihminen joko uskoo tai ei.

Uskoa on sitten vahvaa ja heikkoa ja kaikkea siltä väliltä.

Myös ateisti voi pitää mahdollisena jotakin jumaluuden kaltaista, jolloin on agnostinen. Itse olen melko positiivinen eli varmahko siitä, että mitään sellaista ei ole. Jos on, niin siitä ei kuitenkaan ole mitään todisteita, eikä sillä ole merkitystä, koska se ei näytä vaikuttavan mihinkään.

Lue lisää

"Myös ateisti voi pitää mahdollisena jotakin jumaluuden kaltaista"

Ei oo kuule nyt edes peruskäsitteet sulla kunnossa. Ateisti ei usko Jumalan olemassaoloon.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun suuret kertomukset ovat pysyneet muuttumattomina ja muokkausta on tapahtunut vain vähän.

Tarujen esittäminen todellisina historian tapahtumina on valehtelua. Näitä piisaa luomismyyteistä alkaen.

Kreationistit pitävät Raamattua kaiken tieteen pohjalla: tieteellisen tutkimuksen tuloksen pitää vahvistaa Raamatun kertomukset tosiksi, koska ne ovat Jumalan sanaa.

Raamattu ei ole kovin luotettava historian lähteenä. Mitä enemmän sitä tutkitaan, sitä enemmän epätosia kertomuksia ja yksityiskohtia löytyy.

Lue lisää

Kreationismi ei ole tieteenala. Kreationismi on usko johonkin luojaan. Ei välttämättä edes Raamatun luojaan.

En ole koskaan tavannut edes fundisuskovaista kristittyä ihmistä joka pitäisi Raamattua teiteellisenä teoksena. Miksi sinä itse rinnasta sen koko ajan johkin faktapohjaiseen tieteelliseen teokseen? Oletko vähän yksinkertainen?

Se on edelleenkin uskonnollinen teos.

Anonyymi kirjoitti:

Uskon puolustaminen on luonnollista toimintaa ja ajattelua uskovalle.

Uskova ei voi olla perustelematta itselleen - ja usein myös muille - uskoaan, koska se on tärkeä osa hänen maailmankuvaansa.

Jos hän ei puolusta uskoaan, on kuva maailmasta vaarassa sortua. Ja sitähän se jumal-uskoisella jatkuvasti on, koska kuva ei perustu todellisuuteen.

Niinpä uskova on näkevinään Jumalan vaikutusta ja todisteita Jumalasta siellä sun täällä, vaikka mikään ei ole todellinen todiste vaan subjektiivista uskottelua ja luuloa.

Uskova pelkää sitä, että havaitsee pitäneensä totena olemattoman tai väärän jumaluuden.

Tuskinpa kenellekään uskovalle tämä asia on yhdentekevä. Moni häpeää tai pelkää puhua siitä, mutta tarve puolustaa uskoaan vähintään itselleen lienee kaikilla.

Lue lisää

"Uskon puolustaminen on luonnollista toimintaa ja ajattelua uskovalle.

Uskova ei voi olla perustelematta itselleen - ja usein myös muille - uskoaan, koska se on tärkeä osa hänen maailmankuvaansa."

Jeesus mitä "asiantuntevaa" lätinää.

Osuvasti osasit kuvailla itseäsi ja palstan muita fanaatikkouskonnottomia kiihkolijoita.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole epäolennaista, sillä väitän valehtelun ja denialismin olevan lopulta väistämätön osa uskoa, koska se perustuu todellisuuden vastaisiin kuvitelmiin.

Valehtelu ja denialismi on osa fanaattista ehdottomuuksia täynnä olevaa mustavalkoista putkinäköuskoa. Olet siitä itse hyvä esimerkki.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en usko ihmeisiin, yliluonnolliseen, henkiin, luomiseen tai jumaliin.

Tietenkin kiellät valheesi, mutta siellä ne silti ovat kaikkien luettavissa, kun olet ne kerran sinne kirjoittanut.

Lue lisää

Kyllä kaikki on luettavissa ja lukutaitooset osaavat nähdä kuka valehtelee, harrastaa loputonta tahallista väärin tulkintaa, yli puhumista ja dramatisointia ja tuppaa jatkuvaeti sanoja toisten suuhun ja kuka ei sellaista harrasta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän se sanot, että tiede ei ole puolueeton, en minä.

Et taaskaan ymmärtänyt lukemaasi.

Sinä itse et ymmärrä edes itse kirjoittamaasi tekstiä, arvon aivosolmu.

Lainauksessa sanot yhdessä virkkeessä kaksi toisensa poissulkevaa väitettä. Etkä itse edes tajua sitä. 🤦

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin oli bullshittiä ja mihin pyrit tällä "sopimisella"?

Olemme tuoneet esiin hoitavan lääkärin kertomuksen, jonka mukaan lääkkeet paransivat potilaan eikä kyse ole siten ihmeestä. Miten joku järkevä ihminen ylipäätään voi pitää ihmeenä sitä, että lääkkeet parantavat potilaan mitä varten niitä annetaankin?

Ja Moorjani tosiaan tukijoineen tahtoo kieltää tämän, koska itse uskoo ihmeeseen ja kuoleman jälkeiseen elämään: että näki kuolleen isänsä ja ystävänsä. Ja saa rahaa siitä, kun kertoo tästä muille.

Miksi tätä on vaikea sinun tunnustaa?

Lue lisää

Mitä mieltä olet antaa hoitaneen lääkäri Brian Walkerin näkemyksistä?

Anonyymi kirjoitti:

"Mahdoitko edes tietää sitä, että Moorjani kieltäytyi neljä vuotta lääkehoidosta ja että sitä alettiin antaa vasta hänen jouduttuaan sairaalaan? Ainakin valehtelit puhumalla viimeisistä minuuteista ennen kuolemaa ja pidit epäuskottavana sen, että lääkkeet tehosivat, vaikka niin lääkäri kertoi..."

On toi uskomatonta tuo kiihkouskovaisten siunattu varmuus omasta oikeassa olemisesta.

Et sinäkään sitä tiedä että tämä tarjoamasi versio tarinasta on totta. Tuon on vain yksi versio tarinasta jonka olet täältä etäisyyden päästä päättänyt uskoa.

Minä en voi valehdella asiasta jonka todenperäisyyttä voi mitenkään tietää. En ole missään vaiheessa heiluttanut moorjanin tapausta todisteena yhtään mistään "varmasta" ihmeparantumisesta.

Lue lisää

Toit Moorjanin esiin esimerkkinä ihmeestä, johon näytit uskoneen. On hyvä, jos näet lääkkeiden kuitenkin vaikuttaneen. Sehän on sokeaa uskoa, jos sanotaan kyseessä olevan ihme, kun kuitenkin lääkkeitä alettiin antaa ja heti sen jälkeen paraneminen alkoi. Syy ja seuraus ovat selvät.

Anonyymi kirjoitti:

Ketkä lääkärit? Lääkäreitä on moneen junaan maailmassa. Miksi sivuutat esimerkiksi tuon Anitan tapauksen todistanut Dr. Brian Walkerin näkemyksen josta on jo kaksi kertaa annettu haastispätkä tässäkin ketjussa? Koska se ei sovi sinun luupäiseen, mustavalkoisen fanaatikkouskovaisen ehdottomaan narratiiviisi?

Lue lisää

Ei vaan koska on paremmin perusteltu hoitavan lääkärin kertomus. Sairaus alkoi parantua heti pian, kun kemoterapia aloitettiin. Syy ja seuraus ovat selvät.

Anonyymi kirjoitti:

Määräätkö sinä siis ettei esimerkiksi lapsen syntymää saa sanoa "ihmeeksi" kuten usein tehdään?

Onko sulla joku monopoliasema "ihme"- sanan määritelmään sen suhteen missä yhteyksissä sanaa on lupa käyttää? Ylimielisyytesi ja suuruudenhulluutesi on vailla vertaa.

Lue lisää

Älä viitsi pelleillä! Tiedät kyllä missä merkityksessä tässä ketjussa ihmeistä puhutaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Tunnustat olevasi tiedeuskovainen.

Tiedeusko on vain uskoa. Minulla ei ole mitään näyttöä siitä että maa on pyöreä tai litteä tai jotain siltä väliltä. Miksi pitäisi olla? En ole kyseenalaistanut maan pyöräyttää, olen todennut että maan pyöreyteen uskominen on vain uskoa ei tietoa.

Meillä tavan talliaisilla ei ole mitään keinoa tietää asiaa varmasti. Kyseessä on siis USKON ASIA. 🙂

Lue lisää

Höpö höpö. Pallomaisesta maasta on riittävästi näyttöä, niin että sitä ei tarvitse epäillä. Ihmeistä sen sijaan ei ole mitään näyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Sun koko elämä näyttää roikkuvan sen varassa että moorjanin paraneminen ei saa olla ihme. Ja mielenterveytesi ilmeisesti murenee tuhannen päreiksi jos joku erehtyy sanomaan sitä "ihmeeksi" tai päättää uskoa mitä moorjani itse kertoo kokemuksestaan.

Minun elämääni ei mahdu tuollaista mustavalkoista ehdottomuutta. Se on teidän fanaatikkouskovaisten heiniä.

Lue lisää

Olisi hienoa, jos se olisi ihme ja monet muutkin olisivat parantuneet ihmeen kautta! Olisi hyvä, jos olisi Jumala, joka parantaa. Sairaiden puolesta toivon, ihmeitä tapahtuisi, mutta valehtelua aiheesta en siedä.

Uskotko hellareiden todistuksiin ihmeistä ja paranemisista? Muista, että tutkimuksissa ei ole löydetty yhtä ainoaa todistettua ihmettä, vaikka todistuksia ja tarinoita piisaa.

Kovin olet hyvä- ja herkkäuskoinen, jos ja kun pidät ihmisten todistuksia ihmeistä tosina, vaikka tutkimukset todistavat muuta. Moorjanin tapauksessa lääkehoidolla ja paranemisella on selvä yhteys.

Anonyymi kirjoitti:

Hienosti puhuit itsesi pussiin. Ensin välität että Jumala- usko on joko- tai kysymys. Ja sitten heti perään mainitset agnostisismin joka jättää ikuisuuskysymykset ilmaan roikkumaan.

Miksi tivaat minulta tuota asiaa joka viestissä? Miten juuri minun henkilökohtainen maailmankatsomukseni on aiheen kannalta relevanttia?

Minäpä paljastan: kun fanaatikkouskovainen kokee olevansa alakynnessä hän pyrkii löytämään vastapuolesta jonkin henkilökojtaisuuksiin liittyvän lyömäaseen jolla pyrkii hyökkäämään henkilöä vastaan. Sinulle se olisi toiveajatus siitä että olisin muka uskovainen, jolloin saisit seliteltyä itsellesi että väärät mielipiteeni johtvat siitä tätä olen "aivopesty uskovainen".

Siaret ja kaikki te siaren sivupersoonat tässä ketjussa olette todistaneet hyvin tyhjentävästi että kiihkouskovaisia fanaatikkoja on muuallakin kuin uskontojen piirissä.

Lue lisää

Valehtelu on kiinteä osa uskoa. Sinäkin valehtelet luonnostasi, koska uskosi saa sinut valehtelemaan. Uskovan on lopulta pakko valehdella, koska hänen kuvansa maailmasta ei vastaa todellisuutta.

Usko on vain "joko-tai".

Agnostinen ateisti ei usko mihinkään jumalaan, mutta ei ole varma ja pitää mahdollisena erehtymisen . Mutta hän ei usko ja on siksi ateisti.

Agnostinen teisti uskoo johonkin jumalaan, mutta pitää mahdollisena erehtymisen. Hän uskoo silti ja on teisti.

Agnostikko siis joko uskoo tai ei usko. Hän on teisti tai ateisti. Muuta vaihtoehtoa ei ole.

Oletko agnostinen teisti vai ateisti?

Miksi tämä kysymys ahdistaa sinua? Tunget itsesi uskoa käsittelevälle palstalle ja tuot esimerkin ihmeestä, joka ei olekaan ihme, ja väität ihmeitä (spontaaneja ihmeenomaisia paranemisia) tapahtuvan paljon, ja nyt nolottaa tunnustaa uskovansa, kun usko ei ole perusteltua ja järkevää ja on typerää.

Vai eivät lääkkeet muka parantaneet Moorjania, vaikka hän alkoi parantua vasta ja heti pian niitä saatuaan?

Eipä tietenkään! Ihmehän sen täytyy olla, koska Moorjani itse niin sanoo ja näki kuolleiden jatkaneen elämää henkinä kuoleman jälkeen.

Totisesti sinä uskot!

Anonyymi kirjoitti:

"Myös ateisti voi pitää mahdollisena jotakin jumaluuden kaltaista"

Ei oo kuule nyt edes peruskäsitteet sulla kunnossa. Ateisti ei usko Jumalan olemassaoloon.

Mahdollisena pitäminen ei ole totena pitämistä ja uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationismi ei ole tieteenala. Kreationismi on usko johonkin luojaan. Ei välttämättä edes Raamatun luojaan.

En ole koskaan tavannut edes fundisuskovaista kristittyä ihmistä joka pitäisi Raamattua teiteellisenä teoksena. Miksi sinä itse rinnasta sen koko ajan johkin faktapohjaiseen tieteelliseen teokseen? Oletko vähän yksinkertainen?

Se on edelleenkin uskonnollinen teos.

Lue lisää

Kreationistit ja hihhulit pitävät Raamattua tieteen pohjalla olevana teoksena, jonka kertomukset tieteen täytyy todistaa olevan historiallisesti tosia. Jos tiede osoittaa niiden olevan epätosia, niin silloin tiede on väärässä ja Raamattu oikeassa. Näin he uskovat ja toimivat sen uskon pohjalta.

Anonyymi kirjoitti:

"Uskon puolustaminen on luonnollista toimintaa ja ajattelua uskovalle.

Uskova ei voi olla perustelematta itselleen - ja usein myös muille - uskoaan, koska se on tärkeä osa hänen maailmankuvaansa."

Jeesus mitä "asiantuntevaa" lätinää.

Osuvasti osasit kuvailla itseäsi ja palstan muita fanaatikkouskonnottomia kiihkolijoita.

Lue lisää

Mietipä sitä mikä saa sinut kirjoittamaan tässä ketjussa?

Sinä puolustat uskoasi, vaikka se on todellisuuden havaintojen vastaista.

Ja ärsyynnyt, kun siitä kerrotaan sinulle.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä itse et ymmärrä edes itse kirjoittamaasi tekstiä, arvon aivosolmu.

Lainauksessa sanot yhdessä virkkeessä kaksi toisensa poissulkevaa väitettä. Etkä itse edes tajua sitä. 🤦

Lue lisää

Ei vaan se toinen ajatus on sinun ja suluissa oleva on minun.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö. Pallomaisesta maasta on riittävästi näyttöä, niin että sitä ei tarvitse epäillä. Ihmeistä sen sijaan ei ole mitään näyttöä.

Ei, vaan sinä uskot että pallomaisesta maasta on riittävästi näyttöä.

"sitä ei tarvitse epäillä."

Sokean uskon olennaisin oire on ajatus jostakin dogmasta jota "ei tarvitse epäillä".

Anonyymi kirjoitti:

Olisi hienoa, jos se olisi ihme ja monet muutkin olisivat parantuneet ihmeen kautta! Olisi hyvä, jos olisi Jumala, joka parantaa. Sairaiden puolesta toivon, ihmeitä tapahtuisi, mutta valehtelua aiheesta en siedä.

Uskotko hellareiden todistuksiin ihmeistä ja paranemisista? Muista, että tutkimuksissa ei ole löydetty yhtä ainoaa todistettua ihmettä, vaikka todistuksia ja tarinoita piisaa.

Kovin olet hyvä- ja herkkäuskoinen, jos ja kun pidät ihmisten todistuksia ihmeistä tosina, vaikka tutkimukset todistavat muuta. Moorjanin tapauksessa lääkehoidolla ja paranemisella on selvä yhteys.

Lue lisää

Herranjestas mitä liverrystä. 🤢 Ehkä sä voisit jo lopettaa tuon moorjanin nylkytyksen. Aihe on loppuun käsitelty. Turha spämmätä ketjua täyteen saman toistoa kun mikään pitkästi ja perustellusti annettu argumentti ja selvitys _miksi_ moorjani otettiin tähän esimerkiksi, valuu kuin vesi hanhen selästä.

On kyllä aivan totta sanonta että fanaatikkouskovaisten kanssa keskustelu on kuin pulun kanssa shakin peluu: ensin se kaataa nappulat, siten se paskoo laudalle ja lopuksi lentää omiensa luokse kertomaan voittaneensa väittelyn.

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelu on kiinteä osa uskoa. Sinäkin valehtelet luonnostasi, koska uskosi saa sinut valehtelemaan. Uskovan on lopulta pakko valehdella, koska hänen kuvansa maailmasta ei vastaa todellisuutta.

Usko on vain "joko-tai".

Agnostinen ateisti ei usko mihinkään jumalaan, mutta ei ole varma ja pitää mahdollisena erehtymisen . Mutta hän ei usko ja on siksi ateisti.

Agnostinen teisti uskoo johonkin jumalaan, mutta pitää mahdollisena erehtymisen. Hän uskoo silti ja on teisti.

Agnostikko siis joko uskoo tai ei usko. Hän on teisti tai ateisti. Muuta vaihtoehtoa ei ole.

Oletko agnostinen teisti vai ateisti?

Miksi tämä kysymys ahdistaa sinua? Tunget itsesi uskoa käsittelevälle palstalle ja tuot esimerkin ihmeestä, joka ei olekaan ihme, ja väität ihmeitä (spontaaneja ihmeenomaisia paranemisia) tapahtuvan paljon, ja nyt nolottaa tunnustaa uskovansa, kun usko ei ole perusteltua ja järkevää ja on typerää.

Vai eivät lääkkeet muka parantaneet Moorjania, vaikka hän alkoi parantua vasta ja heti pian niitä saatuaan?

Eipä tietenkään! Ihmehän sen täytyy olla, koska Moorjani itse niin sanoo ja näki kuolleiden jatkaneen elämää henkinä kuoleman jälkeen.

Totisesti sinä uskot!

Lue lisää

Sinulla on ra*skaava keskustelutyyli. Onko kukaan aikaisemmin huomauttanut sinulle siitä? Toimitko samoin muuallakin arkielämässäsi? Asiapohjaisen keskustelun sijasta olet päättänyt preparoida, repiä ja riepoa keskustelun toisen osapuolen atomeiksi henkilönä. Nautinnollista?

Ei riitä että selostat suu vaihdossa minulle minun asioitani, satuja joita olet minusta henkilönä ihan omasta mielikuvitushatustasi repäissyt. Olet nähtävästi pistänyt myös filosofisen termistön ihan uuteen uskoon.

Lähtikö mielikuvitus vähän laukalle?

"Agnostikko siis joko uskoo tai ei usko. Hän on teisti tai ateisti."

Ihminen joka uskoo ei ole agnostikko. Hän on jonkin sortin uskovainen.

Ihminen joka ei usko, ei ole agnostikko. Hän on ateisti.

Agnostikko on henkilö joka uskoo, että on mahdotonta saada pätevää tietoaa Jumalan olemassaolosta. Agnostikko allekirjoittaa tietoteoreettisen kannan, jonka mukaan inhimillisen tietokyvyn rajoitukset tekevät tiedon saamisen joistakin asioista mahdottomaksi.

https://tieteentermipankki.fi/wiki/Nimitys:agnostisismi

Anonyymi kirjoitti:

Mahdollisena pitäminen ei ole totena pitämistä ja uskoa.

Ihminen joka pitää Jumalan olemassaoloa mahdollisena ei ole ateisti, vaan agnostikko.

Ateisti ei usko jumaliin.

https://tieteentermipankki.fi/wiki/Uskontotiede:ateismi

Opiskele itse asiat ennen kuin alat opettaa muita.

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelu on kiinteä osa uskoa. Sinäkin valehtelet luonnostasi, koska uskosi saa sinut valehtelemaan. Uskovan on lopulta pakko valehdella, koska hänen kuvansa maailmasta ei vastaa todellisuutta.

Usko on vain "joko-tai".

Agnostinen ateisti ei usko mihinkään jumalaan, mutta ei ole varma ja pitää mahdollisena erehtymisen . Mutta hän ei usko ja on siksi ateisti.

Agnostinen teisti uskoo johonkin jumalaan, mutta pitää mahdollisena erehtymisen. Hän uskoo silti ja on teisti.

Agnostikko siis joko uskoo tai ei usko. Hän on teisti tai ateisti. Muuta vaihtoehtoa ei ole.

Oletko agnostinen teisti vai ateisti?

Miksi tämä kysymys ahdistaa sinua? Tunget itsesi uskoa käsittelevälle palstalle ja tuot esimerkin ihmeestä, joka ei olekaan ihme, ja väität ihmeitä (spontaaneja ihmeenomaisia paranemisia) tapahtuvan paljon, ja nyt nolottaa tunnustaa uskovansa, kun usko ei ole perusteltua ja järkevää ja on typerää.

Vai eivät lääkkeet muka parantaneet Moorjania, vaikka hän alkoi parantua vasta ja heti pian niitä saatuaan?

Eipä tietenkään! Ihmehän sen täytyy olla, koska Moorjani itse niin sanoo ja näki kuolleiden jatkaneen elämää henkinä kuoleman jälkeen.

Totisesti sinä uskot!

Lue lisää

"Totisesti sinä uskot!"

Mahdollisena pitäminen ei ole totena pitämistä tai uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistit ja hihhulit pitävät Raamattua tieteen pohjalla olevana teoksena, jonka kertomukset tieteen täytyy todistaa olevan historiallisesti tosia. Jos tiede osoittaa niiden olevan epätosia, niin silloin tiede on väärässä ja Raamattu oikeassa. Näin he uskovat ja toimivat sen uskon pohjalta.

Lue lisää

"Kreationistit ja hihhulit pitävät Raamattua tieteen pohjalla olevana teoksena,"

No eivät todellakaan pidä stnan satuilija.

Kreationismi on jopa raamattusi Wikipedian mukaan nimenomaan uskonnollinen oppi. Kun joku kaltaisesi hihhuli erehtyy harhaisessa mielessään väittämään kreationismia tieteenalaksi, siihen suhtaudutaan pseudotieteenä samaan tapaan kuin astrologiaan tai psykiatriaankin.

Kukaan muu kuin sinä itse ei kuvittele Raamatun olevan tieteellinen opus (kaikista vähiten uskovaiset ihmiset), tai kreationismin olevan oikea tieteenala.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kreationismi

Anonyymi kirjoitti:

Mietipä sitä mikä saa sinut kirjoittamaan tässä ketjussa?

Sinä puolustat uskoasi, vaikka se on todellisuuden havaintojen vastaista.

Ja ärsyynnyt, kun siitä kerrotaan sinulle.

Lue lisää

Olen jo kertonut miksi kirjoitan tässä ketjussa.

Minulla on herätyskristillinen tausta vaikka en itse ole uskovainen. Isovanhempani olivat 60- luvulla oman seurakuntansa perustajajäseniä. Minä kasvoin tässä ympäristössä aikuiseksi asti. Tästä ei seuraa että myös minun on oltava uskovainen. Ymmärrätkö?

Taustani vuoksi tunnen suomalaisen herätyskristillisen kulttuurin monen sukupolven takaa ja siksi minua ärsyttää suunnattomasti kaikenlaiset sensaationhakuiset satuilut ja valheet joita herätyskristillisyydestä viljellään.

Erityisen ärsyttäviä ovat nykyisin trendikkäät uskontojen uhrit 😢 jotka jauhavat mitä lennokkaimpia tarinoita ja aivan päättömiä valheita siitä millaista herätyskristillisyys Suomessa muka on.

Yksi naurettavimmista ulinan aiheista joita huomiohuor*avat antiuskovaiset jaksavat jauhaa ovat nämä kaiken maailman esihistorialliset Niilo Ylivainiot jotka vielä 43- vuotta kuolemansa jälkeen haudasta käsin ihmispoloja uhriuttaa. 😭

Selvensikö tämä nyt miksi kirjoitan tähän ketjuun?

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on ra*skaava keskustelutyyli. Onko kukaan aikaisemmin huomauttanut sinulle siitä? Toimitko samoin muuallakin arkielämässäsi? Asiapohjaisen keskustelun sijasta olet päättänyt preparoida, repiä ja riepoa keskustelun toisen osapuolen atomeiksi henkilönä. Nautinnollista?

Ei riitä että selostat suu vaihdossa minulle minun asioitani, satuja joita olet minusta henkilönä ihan omasta mielikuvitushatustasi repäissyt. Olet nähtävästi pistänyt myös filosofisen termistön ihan uuteen uskoon.

Lähtikö mielikuvitus vähän laukalle?

"Agnostikko siis joko uskoo tai ei usko. Hän on teisti tai ateisti."

Ihminen joka uskoo ei ole agnostikko. Hän on jonkin sortin uskovainen.

Ihminen joka ei usko, ei ole agnostikko. Hän on ateisti.

Agnostikko on henkilö joka uskoo, että on mahdotonta saada pätevää tietoaa Jumalan olemassaolosta. Agnostikko allekirjoittaa tietoteoreettisen kannan, jonka mukaan inhimillisen tietokyvyn rajoitukset tekevät tiedon saamisen joistakin asioista mahdottomaksi.

https://tieteentermipankki.fi/wiki/Nimitys:agnostisismi

Lue lisää

"Käsitteen ”agnostisismi” keksi Thomas Henry Huxley 1860-luvulla.[30] Agnostikko ei välttämättä ole ateisti eli hän saattaa uskoa jumalien olemassaoloon, vaikkei väitä sitä tiedoksi.[31] "

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

"Agnostisismi ei ole ateismia tai teismiä poissulkeva vaihtoehtoinen käsitys, vaan se voi yhdistyä ateismiin tai teismiin.[1] Agnostisismin mukaan ei voida tietää, onko jumalaa tai jumalia olemassa.[2] Agnostisismi on siis tietoteoreettinen kanta, joka ei liity todellisuuskäsitykseen vaan tietoon siitä, onko jumalia olemassa vai ei. Agnostiset ateistit katsovat, että jos yksilö on uskomatta jumaliin (ateismi laajassa merkityksessä) eikä esitä väitteitä, joiden mukaan jumalan olemassaolosta tai olemassaolemattomuudesta olisi tietoa, tällaista näkemystä voidaan kutsua agnostiseksi ateismiksi.[1]"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostinen_ateismi

"Agnostisismi tai agnostismi (kreik. α- a-, ei + γνώσις gnōsis, tieto) on käsitys, jonka mukaan olemassaoloa koskevien väitteiden – erityisesti Jumalan tai yliluonnollisen olemassaoloa koskevien – totuusarvoa ei tiedetä tai ei voida tietää.[1][2][3] Termin loi Thomas Henry Huxley vuonna 1869.[4] Agnostisismi ei tarkoita välttämättä uskonnottomuutta. Vaikka agnostikko kieltää esimerkiksi kristillisen jumalan olemassaoloa koskevan tiedon olemassaolon, agnostikko ei välttämättä ole ateisti eli hän saattaa silti uskoa Jumalaan.[5][6]"

"Agnostisismi Jumalan olemassaolon suhteen mielletään usein ”kolmanneksi tieksi” ateismin ja teismin välillä, mutta tämä ei vastaa sanan perinteistä merkitystä, jossa agnostisismi tarkoittaa yksinkertaisesti henkilöä, joka katsoo, että Jumalan olemassaoloa koskeville väitteille ei ole tiedollisia perusteita tai että ainakaan agnostikolla itsellään ei tietoa ole.[15][16]"

"Sen enempää vahva kuin heikkokaan agnostisismi eivät ole välttämättä ristiriidassa sen enempää teismin kuin ateisminkaan kanssa, ja puhutaan agnostistisesta teismistä ja agnostistisesta ateismista.[19][20] Filosofi Michael Scriven on muotoillut taulukossa olevan teistin, agnostikon ja ateistin tietoteoreettiseen määritelmän, jossa käsitys tiedosta Jumalan olemassaolosta määritellään asteikkona.[21...

Vahvoja todisteita puolesta, joitakin todisteita vastaan Teisti, agnostistinen teisti

...

Ei mitään todisteita puolesta Ateisti, negatiivinen ateisti, agnostistinen ateisti"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi

Anonyymi kirjoitti:

"Käsitteen ”agnostisismi” keksi Thomas Henry Huxley 1860-luvulla.[30] Agnostikko ei välttämättä ole ateisti eli hän saattaa uskoa jumalien olemassaoloon, vaikkei väitä sitä tiedoksi.[31] "

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

"Agnostisismi ei ole ateismia tai teismiä poissulkeva vaihtoehtoinen käsitys, vaan se voi yhdistyä ateismiin tai teismiin.[1] Agnostisismin mukaan ei voida tietää, onko jumalaa tai jumalia olemassa.[2] Agnostisismi on siis tietoteoreettinen kanta, joka ei liity todellisuuskäsitykseen vaan tietoon siitä, onko jumalia olemassa vai ei. Agnostiset ateistit katsovat, että jos yksilö on uskomatta jumaliin (ateismi laajassa merkityksessä) eikä esitä väitteitä, joiden mukaan jumalan olemassaolosta tai olemassaolemattomuudesta olisi tietoa, tällaista näkemystä voidaan kutsua agnostiseksi ateismiksi.[1]"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostinen_ateismi

"Agnostisismi tai agnostismi (kreik. α- a-, ei γνώσις gnōsis, tieto) on käsitys, jonka mukaan olemassaoloa koskevien väitteiden – erityisesti Jumalan tai yliluonnollisen olemassaoloa koskevien – totuusarvoa ei tiedetä tai ei voida tietää.[1][2][3] Termin loi Thomas Henry Huxley vuonna 1869.[4] Agnostisismi ei tarkoita välttämättä uskonnottomuutta. Vaikka agnostikko kieltää esimerkiksi kristillisen jumalan olemassaoloa koskevan tiedon olemassaolon, agnostikko ei välttämättä ole ateisti eli hän saattaa silti uskoa Jumalaan.[5][6]"

"Agnostisismi Jumalan olemassaolon suhteen mielletään usein ”kolmanneksi tieksi” ateismin ja teismin välillä, mutta tämä ei vastaa sanan perinteistä merkitystä, jossa agnostisismi tarkoittaa yksinkertaisesti henkilöä, joka katsoo, että Jumalan olemassaoloa koskeville väitteille ei ole tiedollisia perusteita tai että ainakaan agnostikolla itsellään ei tietoa ole.[15][16]"

"Sen enempää vahva kuin heikkokaan agnostisismi eivät ole välttämättä ristiriidassa sen enempää teismin kuin ateisminkaan kanssa, ja puhutaan agnostistisesta teismistä ja agnostistisesta ateismista.[19][20] Filosofi Michael Scriven on muotoillut taulukossa olevan teistin, agnostikon ja ateistin tietoteoreettiseen määritelmän, jossa käsitys tiedosta Jumalan olemassaolosta määritellään asteikkona.[21...

Vahvoja todisteita puolesta, joitakin todisteita vastaan Teisti, agnostistinen teisti

...

Ei mitään todisteita puolesta Ateisti, negatiivinen ateisti, agnostistinen ateisti"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi

Lue lisää

Wikipediaquotesi ei millään tavoin mitätöinyt tieteen termipankin tiivistystä samasta asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Käsitteen ”agnostisismi” keksi Thomas Henry Huxley 1860-luvulla.[30] Agnostikko ei välttämättä ole ateisti eli hän saattaa uskoa jumalien olemassaoloon, vaikkei väitä sitä tiedoksi.[31] "

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

"Agnostisismi ei ole ateismia tai teismiä poissulkeva vaihtoehtoinen käsitys, vaan se voi yhdistyä ateismiin tai teismiin.[1] Agnostisismin mukaan ei voida tietää, onko jumalaa tai jumalia olemassa.[2] Agnostisismi on siis tietoteoreettinen kanta, joka ei liity todellisuuskäsitykseen vaan tietoon siitä, onko jumalia olemassa vai ei. Agnostiset ateistit katsovat, että jos yksilö on uskomatta jumaliin (ateismi laajassa merkityksessä) eikä esitä väitteitä, joiden mukaan jumalan olemassaolosta tai olemassaolemattomuudesta olisi tietoa, tällaista näkemystä voidaan kutsua agnostiseksi ateismiksi.[1]"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostinen_ateismi

"Agnostisismi tai agnostismi (kreik. α- a-, ei γνώσις gnōsis, tieto) on käsitys, jonka mukaan olemassaoloa koskevien väitteiden – erityisesti Jumalan tai yliluonnollisen olemassaoloa koskevien – totuusarvoa ei tiedetä tai ei voida tietää.[1][2][3] Termin loi Thomas Henry Huxley vuonna 1869.[4] Agnostisismi ei tarkoita välttämättä uskonnottomuutta. Vaikka agnostikko kieltää esimerkiksi kristillisen jumalan olemassaoloa koskevan tiedon olemassaolon, agnostikko ei välttämättä ole ateisti eli hän saattaa silti uskoa Jumalaan.[5][6]"

"Agnostisismi Jumalan olemassaolon suhteen mielletään usein ”kolmanneksi tieksi” ateismin ja teismin välillä, mutta tämä ei vastaa sanan perinteistä merkitystä, jossa agnostisismi tarkoittaa yksinkertaisesti henkilöä, joka katsoo, että Jumalan olemassaoloa koskeville väitteille ei ole tiedollisia perusteita tai että ainakaan agnostikolla itsellään ei tietoa ole.[15][16]"

"Sen enempää vahva kuin heikkokaan agnostisismi eivät ole välttämättä ristiriidassa sen enempää teismin kuin ateisminkaan kanssa, ja puhutaan agnostistisesta teismistä ja agnostistisesta ateismista.[19][20] Filosofi Michael Scriven on muotoillut taulukossa olevan teistin, agnostikon ja ateistin tietoteoreettiseen määritelmän, jossa käsitys tiedosta Jumalan olemassaolosta määritellään asteikkona.[21...

Vahvoja todisteita puolesta, joitakin todisteita vastaan Teisti, agnostistinen teisti

...

Ei mitään todisteita puolesta Ateisti, negatiivinen ateisti, agnostistinen ateisti"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi

Lue lisää

"Agnostikko ei välttämättä ole ateisti"

Agnostikko ei voi olla ateisti.

Jeesuksen tekemät ihmeet oli todellisia. Hän kehotti parantunutta menemään ja näyttäytymän papeille, jotta puolueeton taho voi todistaa ihmeen tapahtuneeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen tekemät ihmeet oli todellisia. Hän kehotti parantunutta menemään ja näyttäytymän papeille, jotta puolueeton taho voi todistaa ihmeen tapahtuneeksi.

Tämän ajan ihmeitä ei ole enää Jeesus tekemässä, vaan täysin eri tahot:

Ilm. 16:14 "Ne ovat pahoja henkiä, jotka tekevät ihmeitä"

Anonyymi kirjoitti:

Tämän ajan ihmeitä ei ole enää Jeesus tekemässä, vaan täysin eri tahot:

Ilm. 16:14 "Ne ovat pahoja henkiä, jotka tekevät ihmeitä"

1. Sam. 18:10

Seuraavana päivänä Jumalan lähettämä paha henki valtasi Saulin, ja hän riehui hurmoksissa kotonaan. Daavid soitti tapansa mukaan harppua, mutta Saul puristeli keihästään.

1. Kun. 18:29

Kun puolipäivä oli kulunut, joutuivat he hurmoksiin, aina siihen hetkeen asti, jolloin ruokauhri uhrataan. Mutta ei ääntä, ei vastausta, ei vaarinottoa!

Hes. 13:17

Ja sinä, ihmislapsi, käännä kasvosi kansasi tyttäriä vastaan, jotka joutuvat hurmoksiin oman sydämensä voimasta, ja ennusta heitä vastaan.

Sairaiden parantaminen ei ole sirkustemppu. Jeesus tahtoo sairaiden kärsivän, kun ei paranna ja itse asiassa lyö ihmisiä sairauksilla. Hän on Jumala, Jahve.

Joo, sekin on vastaus kun mitään ei vastaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän ajan ihmeitä ei ole enää Jeesus tekemässä, vaan täysin eri tahot:

Ilm. 16:14 "Ne ovat pahoja henkiä, jotka tekevät ihmeitä"

Mikä taho lutterin kirkossa tekee ihmeitä ?

Ei se ainakaan nuohooja ole , vai mitä?

Anonyymi kirjoitti:

Sairaiden parantaminen ei ole sirkustemppu. Jeesus tahtoo sairaiden kärsivän, kun ei paranna ja itse asiassa lyö ihmisiä sairauksilla. Hän on Jumala, Jahve.

Miksi uskova haluaa itselleen sairaudesta paranemisen.
Eikös tavoitteena ole päästä taivaaseen.
Eikö jokainen uskova halua sinne helvetin äkkiä

Tutkiva lääkäri kutsui helluntailaisten kokemia valeparanemisia, että ne olivat niitä "tunnelmointiefektejä."

"uskonnolliset kokemukset ovat subjektiivisia,"

Jos esimerkiksi ihminen paranee hetkessä syövästä rukouksella (kuten aina silloin tällöin kerrotaan), se olisi helppo osoittaa sairaalapapereiden yms. avulla.

"Näilla palstoilla ateistit alkavat heti leikkiä psykologia ja vääntävät ne mielisairauksiksi."

Ja se loppuisi sillä sekunnilla kun uskovat tarjosivat todisteet väitteilleen. Kummallista että uskovat jatkuvasti valittavat miten ateistit suhtautuvat heihin, vaikka olisi täysin heidän vallassaan korjata asia, olettaen että uskovat eivät puhu pötyä.

"Eivätkä lääkäritkään käy todistamaan ihmeparantumisia julkisesti, vaikka omaiset antaisivat siihen luvan"

Entä sitten, ei todistuksella ole mitään arvoa vaan todisteilla. Parantuneet voisivat aivan vapaasti esittää sairaalapaperinsa todisteeksi parantumisestaan. Mutta niiden sijaan tarjotaan vain selityksiä, miksi todistaita ei tarjota.

Anonyymi kirjoitti:

1. Sam. 18:10

Seuraavana päivänä Jumalan lähettämä paha henki valtasi Saulin, ja hän riehui hurmoksissa kotonaan. Daavid soitti tapansa mukaan harppua, mutta Saul puristeli keihästään.

1. Kun. 18:29

Kun puolipäivä oli kulunut, joutuivat he hurmoksiin, aina siihen hetkeen asti, jolloin ruokauhri uhrataan. Mutta ei ääntä, ei vastausta, ei vaarinottoa!

Hes. 13:17

Ja sinä, ihmislapsi, käännä kasvosi kansasi tyttäriä vastaan, jotka joutuvat hurmoksiin oman sydämensä voimasta, ja ennusta heitä vastaan.

Lue lisää

Nuo ovat Jahven ihmeitä eivätkä Jeesuksen ihmeitä.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo ovat Jahven ihmeitä eivätkä Jeesuksen ihmeitä.

Jeesus on Jahve.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, sekin on vastaus kun mitään ei vastaa.

Ellemme saa vastausta, niin me kuitenkin kiitämme viisasta Jumalaamme ja tarkastelemme pyyntömme järkevyyttä. Usein huomaamme pyyntömme kelvottomuuden heti. Oma ajattelu kasvattaa viisauttamme.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkiva lääkäri kutsui helluntailaisten kokemia valeparanemisia, että ne olivat niitä "tunnelmointiefektejä."

Ilmeisesti tutkiva lääkäri oli ateisti. Ehkä hän pelkäsi sisäpiirinsä tuomiota.Siihen aikaanhan akateemisissa kabineteissa naureskeltiin "rahvaan" kaatamisille.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti tutkiva lääkäri oli ateisti. Ehkä hän pelkäsi sisäpiirinsä tuomiota.Siihen aikaanhan akateemisissa kabineteissa naureskeltiin "rahvaan" kaatamisille.

Eli ilmeisesti sinulla ei ole esittää mitään oikeaa kritiikkiä tutkimuksesta, kuk kerran turvaudut vain heittelemään epämääräisiä vihjauksia "sisäpiirin" tuomiosta.

Ja tässäkin keskustelussa on monta kertaa muistutettu Hirsilän ja Maaselän selvityksestä ihmeparamemista: vaikka sen tekijät olivat helluntailaisia, jotka uskoivat että olisi helppo löytää todistettava ihmeparanamisia, he eivät onnistuneet löytämään ensimmäistäkään.

Jumalan tekemiä ihmeitä ei ole yhtään. Uskova joutuu vuosien varrella ristiriitaiseen tilanteeseen, kun ihmeitä pitäisi todeta, mutta niitä ei ole tapahtunut. Miten todistaa Jumalasta, joka on pelkkä tunne?

Jahas. Kyllä saa se tempaus senverta odotella sillä minun täytyy korjata katto ja uusia akkunat sitä ennen, jotta ensi talvena tarkenee asua mökissä.

Tätä on odotettu yli 2000 vuotta ei ole näkynyt.
Pitäisi ostaa Tesla

Amerikassa Mansonin lahkossa juotiin myrkkyä kun luettiin kohtalokkain seurauksin Markuksen lopun lisäystä, jonka tunteman henkilö kirjoittaa, että ei ole mitään haittaa tosiuskovaiselle vaikka juo myrkkyä ja antaa käärmeiden pistää itseään. Saman huijarin tekstiä on lupaus ihmeparanemisista, kun vaan nostetaan käden toisen päälle, niin sairaudet paranee kun hoetaan Jeesuksen niemä.

Asiasta on varoitus -92 painoksessa, Mark.16:9 kohdalla

Jeesus ilmestyy lähimmilleen
9 Kun Jeesus oli varhain sapatin jälkeisenä päivänä noussut kuolleista, hän ilmestyi ensiksi Magdalan Marialle, josta hän oli ajanut ulos seitsemän pahaa henkeä. 16:9--20:[ Markuksen evankeliumi päättyi alkuaan jakeeseen 16:8.Joku varhaiskristillinen kirjoittaja on täydentänyt evankelistan esitystä muualta tunnetulla, luotettavaksi katsotulla perimätiedolla.]

Ei ihme ollenkaan,, että puoskarit vihaa v. -92 käännöstä.

Mark. 8:12

Jeesus huokasi syvään ja sanoi: "Miksi tämä sukupolvi vaatii merkkiä? Totisesti: tälle sukupolvelle ei merkkiä anneta."

Kollektiivinen valhe on lahkojen tyypillistä käyttäytymistä.

Anonyymi kirjoitti:

Kollektiivinen valhe on lahkojen tyypillistä käyttäytymistä.

Valehtelun paljastuminen on niin suuri häpeä uskonyheisössä, että sen paljastumisen estämiseksi ollaan valmiita vaikka minkälaisiin tekoihin.