PS:n Jani Mäkelä vaatii emeritiusprofessori Tuorille rangaistusta!

sinä soinin palvoja olet saatanan populisti.

Anonyymi
29.06.2024 21:34

sinä soinin palvoja se saatananpopulisti olet.

Oikeusvaltio ja demokratiavale, missä kansan oikeus ?
https://www.youtube.com/watch?v=Ue_eiqJ6ruc

Eipä Mäkelä vaadi Rydmanilta asenteen korjaamista.

:D

Eiköhän Jani Mäkelän kannattaisi jo alkaa miettimään mitä tekee kun ei kukaan järkevä äänestäjä halua häntä enää eduskuntaan.
Luulee olevansa viisas, mutta kun ei ole. Törkee keskustelija. On täysi nolla, yleensä muihin keskusteluihin verrattuna. Kaivaa vanhoja asioita esille ja haukkuu ja v-tuilee. Nolo persu ja erittäin huono ulosanti puhuessa.

Ei diktaattorit stalkkaa persuja niiden kirjoituksia arkistoiden vaan persuista pihalle potkitut pipipäät joilla ei ole muuta elämää kuin persujen vainoaminen.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Eiköhän Jani Mäkelän kannattaisi jo alkaa miettimään mitä tekee kun ei kukaan järkevä äänestäjä halua häntä enää eduskuntaan.
Luulee olevansa viisas, mutta kun ei ole. Törkee keskustelija. On täysi nolla, yleensä muihin keskusteluihin verrattuna. Kaivaa vanhoja asioita esille ja haukkuu ja v-tuilee. Nolo persu ja erittäin huono ulosanti puhuessa.

nollakerhoa edustatte vain te, persuista pihalle potkitut nobodyt joiden nimilistan keruusta ei tule lasta eikä pskaa kun aatetoverisi kävi puukkojen kanssa heilumassa oulussa.

Anonyymi00011 kirjoitti:

nollakerhoa edustatte vain te, persuista pihalle potkitut nobodyt joiden nimilistan keruusta ei tule lasta eikä pskaa kun aatetoverisi kävi puukkojen kanssa heilumassa oulussa.

Huiskimassa puukolla?

Anonyymi00009 kirjoitti:

Ei diktaattorit stalkkaa persuja niiden kirjoituksia arkistoiden vaan persuista pihalle potkitut pipipäät joilla ei ole muuta elämää kuin persujen vainoaminen.

Maalinsiirto!

Anonyymi00022 kirjoitti:

Maalinsiirto!

Persuista pihalle potkitun, sinimustia fanittavan ap:n kanssa väittely on sama kuin yrittäisi pelata shakkia pulun kanssa: Se kaataa nappulat, paskoo pitkin lautaa ja lopuksi vielä lentää laumansa luokse ja väittää voittaneensa.

Poistettuaan sitä ennen ylläpidon suojista viestit joissa hänelle s24 ammattitrollille fiksummat lyö jauhot suuhun,,,🤣🤣

Anonyymi00004 kirjoitti:

Eipä Mäkelä vaadi Rydmanilta asenteen korjaamista.

:D

Taitaa olla pojilla samat harrastukset.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Persuista pihalle potkitun, sinimustia fanittavan ap:n kanssa väittely on sama kuin yrittäisi pelata shakkia pulun kanssa: Se kaataa nappulat, paskoo pitkin lautaa ja lopuksi vielä lentää laumansa luokse ja väittää voittaneensa.

Poistettuaan sitä ennen ylläpidon suojista viestit joissa hänelle s24 ammattitrollille fiksummat lyö jauhot suuhun,,,🤣🤣

Olisin lukenut, mutta en saanut selvää, koska välimerkit puuttuivat.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Persuista pihalle potkitun, sinimustia fanittavan ap:n kanssa väittely on sama kuin yrittäisi pelata shakkia pulun kanssa: Se kaataa nappulat, paskoo pitkin lautaa ja lopuksi vielä lentää laumansa luokse ja väittää voittaneensa.

Poistettuaan sitä ennen ylläpidon suojista viestit joissa hänelle s24 ammattitrollille fiksummat lyö jauhot suuhun,,,🤣🤣

Sanoo Ilka Repo Haapaesi persu ja h....

Persujen pöytätavat.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Persuista pihalle potkitun, sinimustia fanittavan ap:n kanssa väittely on sama kuin yrittäisi pelata shakkia pulun kanssa: Se kaataa nappulat, paskoo pitkin lautaa ja lopuksi vielä lentää laumansa luokse ja väittää voittaneensa.

Poistettuaan sitä ennen ylläpidon suojista viestit joissa hänelle s24 ammattitrollille fiksummat lyö jauhot suuhun,,,🤣🤣

Kenelle sinä taas kuvittelit kommentoivasi? Väitteesi on silkkaa paskapuhetta!

Anonyymi00065 kirjoitti:

Kenelle sinä taas kuvittelit kommentoivasi? Väitteesi on silkkaa paskapuhetta!

Hän on tyhmä, hyvin hyvin tyhmä, -jopa persuksi.
Hän tyhmyydessään kuvittelee, että vain ap yksin ajattelee kuten järkevät ihmiset ajattelevat!
Meitä, siis sellaisia jotka ovat alusta lähtien olemme nähneet, kuulleet ja kokeneet millainen
ahneiden rikollisten ja valehteijoiden poppoo on Perussuolalaispuolue.

Osmium76 kirjoitti:

Hän on tyhmä, hyvin hyvin tyhmä, -jopa persuksi.
Hän tyhmyydessään kuvittelee, että vain ap yksin ajattelee kuten järkevät ihmiset ajattelevat!
Meitä, siis sellaisia jotka ovat alusta lähtien olemme nähneet, kuulleet ja kokeneet millainen
ahneiden rikollisten ja valehteijoiden poppoo on Perussuolalaispuolue.

Kohiseeko koski ap? Voi reppanaa,,

No tyhmähän se on, mutta persuhan se onkin

Anonyymi00007 kirjoitti:

No tyhmähän se on, mutta persuhan se onkin

puuppaako kimmiä ap? Voi reppanaa..

oletko katsonut viime aikoina peiliin yhden äänen ihme?

Mitä helvettiä ap, löytyykö eduskunnasta poliitikoita jotka tekee politiikkaa????

Anonyymi00017 kirjoitti:

Mitä helvettiä ap, löytyykö eduskunnasta poliitikoita jotka tekee politiikkaa????

Ei ole mikään penaalin terävin kynä tämä sinimustia ihaileva trolli joka tekee vuoden jokaisena päivänä s24:lla kaikille enemmän kuin selväksi kuinka persut eivät ole natseja vaan persuista pihalle potkittujen natsien vihan ja vainon ykköskohde. Mamujen ja vihervasuri mamuhalaajien sijaan..

Mitä Suomi tarvitsee on yhden proffan tms joka ei ole vasemmistolainen joka pelaa Putinin pussiin.

ps
Eikö ole mielenkiintoista vttuile persuille ylläpidon suojeluksessa palstan natsikorttia persujen suuntaan heiluttava rotuoppia julistava antipersuluotsi kuinka SUOMI24 PALSTOILTA KATOAA KAIKKI VIESTIT joissa jauhotetaan persuista pihalle potkittu s24 KREMLIN trolli?

Anonyymi00019 kirjoitti:

Mitä Suomi tarvitsee on yhden proffan tms joka ei ole vasemmistolainen joka pelaa Putinin pussiin.

Jokainen oikeusoppinut, joka ei lausu kiltisti mitä persut haluavat kuulla tai mukisematta hyväksy mitä persut vaativat, on automaattisesti vasemmistolainen ja pelaa Putinin pussiin?

Anonyymi00027 kirjoitti:

Jokainen oikeusoppinut, joka ei lausu kiltisti mitä persut haluavat kuulla tai mukisematta hyväksy mitä persut vaativat, on automaattisesti vasemmistolainen ja pelaa Putinin pussiin?

Mäkelä ainakin uhkaa rangaista heitä. En tiedä miten sitten aikoo tehdä sen? Itse vetelisin sellaista reppanaa pitkin korvia.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Ei ole mikään penaalin terävin kynä tämä sinimustia ihaileva trolli joka tekee vuoden jokaisena päivänä s24:lla kaikille enemmän kuin selväksi kuinka persut eivät ole natseja vaan persuista pihalle potkittujen natsien vihan ja vainon ykköskohde. Mamujen ja vihervasuri mamuhalaajien sijaan..

Putinistit haluavat tuhota oikeusvaltion.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Mitä Suomi tarvitsee on yhden proffan tms joka ei ole vasemmistolainen joka pelaa Putinin pussiin.

Nyt persut pelaavat Putinin pussiin eikä kokoomusta äänestävä oikeustieteen professori.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Mitä helvettiä ap, löytyykö eduskunnasta poliitikoita jotka tekee politiikkaa????

🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Anonyymi00018 kirjoitti:

Ei ole mikään penaalin terävin kynä tämä sinimustia ihaileva trolli joka tekee vuoden jokaisena päivänä s24:lla kaikille enemmän kuin selväksi kuinka persut eivät ole natseja vaan persuista pihalle potkittujen natsien vihan ja vainon ykköskohde. Mamujen ja vihervasuri mamuhalaajien sijaan..

Ihanko itse keksit nuo ajatukset, jotka yhteen virkkeeseen kirjoitit?

Anonyymi00019 kirjoitti:

Mitä Suomi tarvitsee on yhden proffan tms joka ei ole vasemmistolainen joka pelaa Putinin pussiin.

Menee ilman muuta TOP 3:een sarjassa päivän typerimmät kirjoittelut.

no niin persupakkomielteinen persuista pihalle potkittu 🔵⚫ rotuopin julistaja, nappi huuleen, nalle kainaloon, tuti suuhun ja tutimaan että jaksat aamulla nousta taas reippaana poikana itkemään persujen perään.

Juuri tämä on tämän palstan rikkaus, että sama henkilö voi eri persoonilla käydä täällä mieleistään keskutelua.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Juuri tämä on tämän palstan rikkaus, että sama henkilö voi eri persoonilla käydä täällä mieleistään keskutelua.

Avaatko hiukan 🔵⚫ ap mikä rikkaus se on s24 palstoille että sinä estät muiden osallistumisen s24 palstojen viestittelyyn ettei sinun persuvainoa ja väittelyjä omien sivupersooniesi kanssa häiritä?

Mäkelä neuvoo trademonin auktoriteetilla

Anonyymi00028 kirjoitti:

no niin persupakkomielteinen persuista pihalle potkittu 🔵⚫ rotuopin julistaja, nappi huuleen, nalle kainaloon, tuti suuhun ja tutimaan että jaksat aamulla nousta taas reippaana poikana itkemään persujen perään.

Oikeusvaltion murentaminen on juurikin sinimusta unelma vrt. Hitler.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Mäkelä neuvoo trademonin auktoriteetilla

Tuori on kirjoittanut oikeustieteen kirjoja noin 10 hyllymetriä. Siinä on hyvä tradelogin huudella.

Toki tekisi ministerin jos olisi tollouden ministeriö.

Juttujesi perusteella sinä ap olet ollut suljetulla osastolla.

Mäkelä oli jo viime eduskuntavaaleissa 18 äänen päässä pudota eduskunnasta. Tilalle olisi tullut toinen persu. Piru suojelee omiaan (eli tollo-jania) ja pelastaa?

Se ne tekevät.

Mäkelä on käynyt Saimaan ammattikorkeakoulua, jos se on juristi ?

Mitä jos yrittäisit pjärven vttuileva luotsi keksiä jonkin uuden hokeman sanan tyhmä tilalle? Tuhansien toistomäärien jälkeen vaikutus lähinnä unettava,,,

"Ennen natsit juoksi mamujen perässä niitä potkimassa nykyisin ne juoksee persujen perässä vasara kädessä."

...ja puolueesta pihalle potkittu ääliöoikeistolainen vainoaa&mustamaalaa persuja pakkomielteisesti 18-22h/365vrk vuodessa suoli24:lla Iuotsinpestin suojista ("Roskaväellä on roskaväen huvit").

Kaikki paitsi natsit on persujen mielestä vassareita.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Kaikki paitsi natsit on persujen mielestä vassareita.

Totta. Natsit ovat persujen mielestä aina oikeassa, kaikki muut väärässä ja siksi vihollisia jotka pitää tuhota keinoja kaihtamatta. Hitlerin henki elää hallapurrissa erittäin pontevasti.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Totta. Natsit ovat persujen mielestä aina oikeassa, kaikki muut väärässä ja siksi vihollisia jotka pitää tuhota keinoja kaihtamatta. Hitlerin henki elää hallapurrissa erittäin pontevasti.

Jos persut ovat natseja kuten väität, miksi sinä persuista pihalle potkittu ääliöoikeistolainen niitä sitten vainoat ja maalitat suoli24:lla 24/7?? Kysymys mihin sinulta äärivasemmistolaiselta rotuoppia julistavalta mamuhalaajalta ei saa koskaan vastausta.

Johan tuo aateisäkin on sen heille opettanut:

"Tavallinen kadunmies ei kunnioita muuta kuin raakaa voimaa ja häikäilemättömyyttä." -Adolf Hitler-

Anonyymi00067 kirjoitti:

Johan tuo aateisäkin on sen heille opettanut:

"Tavallinen kadunmies ei kunnioita muuta kuin raakaa voimaa ja häikäilemättömyyttä." -Adolf Hitler-

Mene hoitoon ap tuon sinun Hitlerin palvonnan kanssa kun päivittäin sitä siteeraat.

Anonyymi00093 kirjoitti:

Mene hoitoon ap tuon sinun Hitlerin palvonnan kanssa kun päivittäin sitä siteeraat.

Sinimustien somesaastevastaava nettipeikko joka osaa ulkoa minun taisteluni natsiopuksen.

Perustuslakivaliokunta hyväksyi lausunnon äänin 15-2. Vain kaksi äärivasemmiston edustajaa vastusti valiokunnan lausuntoa. Sillä oli siis hyvin laaja tuki ohi ja yli oppositio vastaan hallitus asetelman. Demokratia siis toimi.

Tästä Tuori, mm. äärivasemmistolaisjärjestö Demlan entinen puheenjohtaja, suivaantui, ja HS teki siitä jutun. Äärivasemmistolaisena Tuori kohdistaa henkilöön menevää arvostelua Perustuslakivaliokunnan puheenjohtajaa kohtaan, siis vaikka lausunnon hyväksyi selkeä enemmistö valiokunnassa, mukaan lukien oppositiopuolueiden SDP ja Keskusta edustajat. Tuori arvostelee, että valiokunnan edustajat ja puheenjohtaja esittävät kysymyksiä ja haastavat asiantuntijoiden näkemyksiä. Ei poliittisessa päätöksenteossa voi olla niin, että asiantuntijat sanelevat valiokunnan kannat, ja valiokunnan jäsenet toimivat kumileimasimena. Kyllä päättäjien on voitava haastaa myös kuulemiensa ulkopuolisten asiantuntijoiden lausuntoja.

Tuori osoittaa, kuinka perustuslakivaliokunnan käyttämät "asiantuntijat" koettavat käyttää valtaa ohi demokraattisesti valitun Eduskunnan. He eivät tyydy edes selkeisiin enemmistöpäätöksiin jos valiokunan päätös ei vastaa heidän omaa näkemystään.

Näistä ihmisoikeusjuristeista suhteellisen iso joukko on taustaltaan äärivasemmistoa, tai demareita, ylipäätään ns, vihavasemmistoa; Martin Scheinin oli jopa SKP:n politbyroon jäsen, Jukka Kekkonen on tullut tunnetuksi äärivasemmistolaisista kannoistaan, Tuori siis Neuvostoliiton Suomeen luoman peitejärjestönsä Demlan ex puheenjohtaja. ja niin edespäin. On selvää, että heillä on myös poliittisia intohimoja etenkin kun ovat kovia persuvastaisen vihapuheen esittäjiä.

Pauliine Koskelo toi esiin, että suomalaisten juristien tulkinta esim. Geneven sopimuksesta on paljon ankarampi ja tiukempi kuin mitä itse sopimusteksti. Sopimuksessahan on pykälä, jonka mukaan kansallisen turvallisuuden ollessa uhattuna, sopimuksesta voidaan poiketa. Myös perustuslaissamme on vastaavia poikkeama mahdollisuuksia ulkoisen vaaran uhatessa.

Tuollainen epä-älyllinen vihakirjoittelu, jota kohdistat Mäkelään, on osa tuota äärivasemmiston agendaa tukea Putinia ja tämän sodankäyntitapaa, jossa ihmisiä käytetään aseena. Rajan yli on päässyt jo sabotöörejä, kuten lukuisat vesihuoltokohteisiin tehdyt murtautumiset osoittavat. Senkin vuoksi raja on pystyttävä pitämään tiukassa kontrollissa nyt ja tulevaisuudessa.

Anonyymi00070 kirjoitti:

Perustuslakivaliokunta hyväksyi lausunnon äänin 15-2. Vain kaksi äärivasemmiston edustajaa vastusti valiokunnan lausuntoa. Sillä oli siis hyvin laaja tuki ohi ja yli oppositio vastaan hallitus asetelman. Demokratia siis toimi.

Tästä Tuori, mm. äärivasemmistolaisjärjestö Demlan entinen puheenjohtaja, suivaantui, ja HS teki siitä jutun. Äärivasemmistolaisena Tuori kohdistaa henkilöön menevää arvostelua Perustuslakivaliokunnan puheenjohtajaa kohtaan, siis vaikka lausunnon hyväksyi selkeä enemmistö valiokunnassa, mukaan lukien oppositiopuolueiden SDP ja Keskusta edustajat. Tuori arvostelee, että valiokunnan edustajat ja puheenjohtaja esittävät kysymyksiä ja haastavat asiantuntijoiden näkemyksiä. Ei poliittisessa päätöksenteossa voi olla niin, että asiantuntijat sanelevat valiokunnan kannat, ja valiokunnan jäsenet toimivat kumileimasimena. Kyllä päättäjien on voitava haastaa myös kuulemiensa ulkopuolisten asiantuntijoiden lausuntoja.

Tuori osoittaa, kuinka perustuslakivaliokunnan käyttämät "asiantuntijat" koettavat käyttää valtaa ohi demokraattisesti valitun Eduskunnan. He eivät tyydy edes selkeisiin enemmistöpäätöksiin jos valiokunan päätös ei vastaa heidän omaa näkemystään.

Näistä ihmisoikeusjuristeista suhteellisen iso joukko on taustaltaan äärivasemmistoa, tai demareita, ylipäätään ns, vihavasemmistoa; Martin Scheinin oli jopa SKP:n politbyroon jäsen, Jukka Kekkonen on tullut tunnetuksi äärivasemmistolaisista kannoistaan, Tuori siis Neuvostoliiton Suomeen luoman peitejärjestönsä Demlan ex puheenjohtaja. ja niin edespäin. On selvää, että heillä on myös poliittisia intohimoja etenkin kun ovat kovia persuvastaisen vihapuheen esittäjiä.

Pauliine Koskelo toi esiin, että suomalaisten juristien tulkinta esim. Geneven sopimuksesta on paljon ankarampi ja tiukempi kuin mitä itse sopimusteksti. Sopimuksessahan on pykälä, jonka mukaan kansallisen turvallisuuden ollessa uhattuna, sopimuksesta voidaan poiketa. Myös perustuslaissamme on vastaavia poikkeama mahdollisuuksia ulkoisen vaaran uhatessa.

Tuollainen epä-älyllinen vihakirjoittelu, jota kohdistat Mäkelään, on osa tuota äärivasemmiston agendaa tukea Putinia ja tämän sodankäyntitapaa, jossa ihmisiä käytetään aseena. Rajan yli on päässyt jo sabotöörejä, kuten lukuisat vesihuoltokohteisiin tehdyt murtautumiset osoittavat. Senkin vuoksi raja on pystyttävä pitämään tiukassa kontrollissa nyt ja tulevaisuudessa.

Niin, vihervasemmistoisten rajat auki mamupolitiikan seurauksena äärioikeiston suosio kasvaa raiskausten jne seurauksena mistä niiden aikaansaajat tietenkin syyllistää persuja jotka niitä estämään pyrkii politikallaan. Valtamedian suurella avustuksella se irvokkain asia edellisessä.

Anonyymi00070 kirjoitti:

Perustuslakivaliokunta hyväksyi lausunnon äänin 15-2. Vain kaksi äärivasemmiston edustajaa vastusti valiokunnan lausuntoa. Sillä oli siis hyvin laaja tuki ohi ja yli oppositio vastaan hallitus asetelman. Demokratia siis toimi.

Tästä Tuori, mm. äärivasemmistolaisjärjestö Demlan entinen puheenjohtaja, suivaantui, ja HS teki siitä jutun. Äärivasemmistolaisena Tuori kohdistaa henkilöön menevää arvostelua Perustuslakivaliokunnan puheenjohtajaa kohtaan, siis vaikka lausunnon hyväksyi selkeä enemmistö valiokunnassa, mukaan lukien oppositiopuolueiden SDP ja Keskusta edustajat. Tuori arvostelee, että valiokunnan edustajat ja puheenjohtaja esittävät kysymyksiä ja haastavat asiantuntijoiden näkemyksiä. Ei poliittisessa päätöksenteossa voi olla niin, että asiantuntijat sanelevat valiokunnan kannat, ja valiokunnan jäsenet toimivat kumileimasimena. Kyllä päättäjien on voitava haastaa myös kuulemiensa ulkopuolisten asiantuntijoiden lausuntoja.

Tuori osoittaa, kuinka perustuslakivaliokunnan käyttämät "asiantuntijat" koettavat käyttää valtaa ohi demokraattisesti valitun Eduskunnan. He eivät tyydy edes selkeisiin enemmistöpäätöksiin jos valiokunan päätös ei vastaa heidän omaa näkemystään.

Näistä ihmisoikeusjuristeista suhteellisen iso joukko on taustaltaan äärivasemmistoa, tai demareita, ylipäätään ns, vihavasemmistoa; Martin Scheinin oli jopa SKP:n politbyroon jäsen, Jukka Kekkonen on tullut tunnetuksi äärivasemmistolaisista kannoistaan, Tuori siis Neuvostoliiton Suomeen luoman peitejärjestönsä Demlan ex puheenjohtaja. ja niin edespäin. On selvää, että heillä on myös poliittisia intohimoja etenkin kun ovat kovia persuvastaisen vihapuheen esittäjiä.

Pauliine Koskelo toi esiin, että suomalaisten juristien tulkinta esim. Geneven sopimuksesta on paljon ankarampi ja tiukempi kuin mitä itse sopimusteksti. Sopimuksessahan on pykälä, jonka mukaan kansallisen turvallisuuden ollessa uhattuna, sopimuksesta voidaan poiketa. Myös perustuslaissamme on vastaavia poikkeama mahdollisuuksia ulkoisen vaaran uhatessa.

Tuollainen epä-älyllinen vihakirjoittelu, jota kohdistat Mäkelään, on osa tuota äärivasemmiston agendaa tukea Putinia ja tämän sodankäyntitapaa, jossa ihmisiä käytetään aseena. Rajan yli on päässyt jo sabotöörejä, kuten lukuisat vesihuoltokohteisiin tehdyt murtautumiset osoittavat. Senkin vuoksi raja on pystyttävä pitämään tiukassa kontrollissa nyt ja tulevaisuudessa.

Asiaanhan ei liity mitenkään se, hyväksyikö ja kuinka yksimielisesti perustuslakivaliokunta lausuntonsa. Pääpointtihan on se, että perustuslakivaliokunta on ryhtynyt vastoin tuon valiokunnan aikaisempaa toimintaa antamaan poliittisesti tarkoitushakuisia lausuntoja sen sijaan, että se tutkisi ehdotusten perustuslainmukaisuutta. Valiokunnalle on tärkeämpää saada lakihanketta edistettyä kuin tarkastamalla ehdotusten suhdetta perustuslakiin ja kv. sopimukseen, joiden suhteen ehdotuksen katsotaan olevan ristiriidassa. Tuori arvostelee perustuslakivaliokunnan perustehtävän huomiotta jättämistä ja menettelytapoja asiantuntijakuulemisessa, ei sitä, minkä sisältöisiä lausuntoja se antaa miten suurella enemmistöllä. Arvostelulla ei ole mitään tekemistä demokratian kanssa vaan laillisuuden ja perustuslakivaliokunnan aseman kanssa. Tuori näkee, että valiokunta on muuttanut rooliaan ja menettelytapojaan eduskunnan päätöksenteossa poliittisen tarkoituksenmukaisuuden suuntaan. Ja tämä herättää sen valtiosääntöoikeudellisen kysymyksen, onko tämä järjestelmämme paras mahdollinen vai pitäisikö harkita siirtyä perustuslakituomioistuin -järjestelmään.

Miten monta niistä 18 lausunnonantajista, jotka antoivat lausuntonsa perustuslakivaliokunnalle oli näitä äärivasemmistolaisia ja keitä he ovat. Nyt olet maininnut kaksi eli Tuorin ja Scheinin ja Tuorinkin ilmeisesti sen perusteella, että hän on ollut Demlan puheenjohtajana. Demlan leimaat taas NL:n Suomeen luomaksi peitejärjestöksi. Molemmat edellä mainitut ovat olleet Demlan puheenjohtajana samoin kuin mainitsemasi Jukka Kekkonenkin. Kekkonen on vaan ollut nyt niiden 18 joukossa, joka antoi lausunnon. Demla oli alkaen laitavasemmistolainen järjestö, mutta muuttui pian vähemmän poliittiseksi forumiksi, joka järjesteli vuosittain pääasiassa oikeus-yhteiskuntatieteellisiä seminaareja kerran kesässä Lahdessa. Toinen toimintamuoto oli Oikeus-lehden julkaiseminen, missä kuka tahansa saattoi julkaista oikeus- ja yhteiskuntatieteellisiä artikkeleita. Tämän Oikeus-lehden kaikki vuosikerrat varmaan löytyvät jostain kirjastosta, mistä jokainen voi tarkistaa minkälaisia kirjoituksia niissä julkaistiin. Kyse on valtaosin ellei kaikkiaan tieteellisiin tutkimuksiin perustuvia artikkeleita tai jonkun aihepiirin asiantuntijakannanottoja. Kyse on puolipopularsisoidusta tiedejulkaisusta.

Jos kyse on äärivasemmistolaisesta järjestöstä, sen puheenjohtajista löytyy muutamia aika yllättäviä nimiä. Puheenjohtajuushan kestää vuoden. Vuonna 1984 Demlan puheenjohtajaksi valittiin Suomen yrittäjissä johtajana toiminut Rauno Vanhanen. Jeps, Matti Vanhasen veli ja kepulainen hänkin. Toinen tunnettu nimi on Kepun puheenjohtajana ja vähän aikaa pääministerinä toiminut Anneli Jäätteenmäki, joka oli Demlan puheenjohtaja vuonna 1987. Varmuudella tiedän, että osa puheenjohtajista on ollut kaikkea muuta kuin vasemmistolaisia, mutta en lähde heitä nyt tässä nimeämään, koska heidän tunnettavuutensa ei ole samanlainen kuin em. kepulaisilla.

Varsin hupaisaa on myös se, että käytät argumentoinnissasi vanhaa demlalaista Pauline Koskeloa kumoamaan toisen vanhan demlalaisen näkemyksiä. Koskelo ei sitä tarkasti ottaen ole tehnyt, mutta sinulla maallikkona oikeudellisten kysymysten ymmärtäminen on ylivoimaista. Koskelon sanomahan koskee välineellistettyä maahanmuuttoa, mistä ainakin itse voin olla hänen kanssaan samaa mieltä. Ongelmahan tässä on enemmänkin se, kuinka erottaa välineellistetty maahanmuutto aidosta turvapaikanhausta. Siihenhän tuossa Koskelon jutussa ei oteta kantaa. No, kun olet demlaisen fanittaja, niin tässä sinulle vähän hän näkemyksiään lisää. Siitä vaan kehumaan.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010198642.html

putlerin tukemisestahan tässä ei ole miltään osin kyse. Luuletko tosiaan, että suuri osa juristeistamme olisi tukemassa putleria. Kyse on laillisuudesta ja oikeusvaltioon sitoutumisesta. Oikeusvaltio on länsimaisen demokraattisen järjestelmän peruspilareita. Oikeudellinen päätöksenteko on siinä riippumatonta poliittisesta päätöksenteosta. Unkarissa nämä asiat on tietoisesti sekoitettu eikä Suomen tulisi lähteä sille tielle. On myös hyvä muistaa, että Sanna Marinin hallituksen ajaessa rajalakia, se kaatui silloin persujen vastustukseen eikä 5/6 osan enemmistöä saatu. Kas kun et silloin huutanut, että persut ovat putinisteja vastustaessaan lakia.

Mistä ihmeestä tiedät, keitä rajan yli päässyt ja sen, että heistä osa on sabotaareja. Onko Supo tai joku muu taho sellaista kertonut. Itse en ole huomannut. Jos sinäkin haluat asiassa jotain arvosteltavaa, niin luepa Paavo Väyrysen blogeja esim. siitä, kuinka hän suhtautuu tällaisiin rajalakeihin. Voit ehkä huomata, että niissä vanhoissa kepulaisissa sitä äärivasemmistoa vasta onkin.

mielipidepankki kirjoitti:

Asiaanhan ei liity mitenkään se, hyväksyikö ja kuinka yksimielisesti perustuslakivaliokunta lausuntonsa. Pääpointtihan on se, että perustuslakivaliokunta on ryhtynyt vastoin tuon valiokunnan aikaisempaa toimintaa antamaan poliittisesti tarkoitushakuisia lausuntoja sen sijaan, että se tutkisi ehdotusten perustuslainmukaisuutta. Valiokunnalle on tärkeämpää saada lakihanketta edistettyä kuin tarkastamalla ehdotusten suhdetta perustuslakiin ja kv. sopimukseen, joiden suhteen ehdotuksen katsotaan olevan ristiriidassa. Tuori arvostelee perustuslakivaliokunnan perustehtävän huomiotta jättämistä ja menettelytapoja asiantuntijakuulemisessa, ei sitä, minkä sisältöisiä lausuntoja se antaa miten suurella enemmistöllä. Arvostelulla ei ole mitään tekemistä demokratian kanssa vaan laillisuuden ja perustuslakivaliokunnan aseman kanssa. Tuori näkee, että valiokunta on muuttanut rooliaan ja menettelytapojaan eduskunnan päätöksenteossa poliittisen tarkoituksenmukaisuuden suuntaan. Ja tämä herättää sen valtiosääntöoikeudellisen kysymyksen, onko tämä järjestelmämme paras mahdollinen vai pitäisikö harkita siirtyä perustuslakituomioistuin -järjestelmään.

Miten monta niistä 18 lausunnonantajista, jotka antoivat lausuntonsa perustuslakivaliokunnalle oli näitä äärivasemmistolaisia ja keitä he ovat. Nyt olet maininnut kaksi eli Tuorin ja Scheinin ja Tuorinkin ilmeisesti sen perusteella, että hän on ollut Demlan puheenjohtajana. Demlan leimaat taas NL:n Suomeen luomaksi peitejärjestöksi. Molemmat edellä mainitut ovat olleet Demlan puheenjohtajana samoin kuin mainitsemasi Jukka Kekkonenkin. Kekkonen on vaan ollut nyt niiden 18 joukossa, joka antoi lausunnon. Demla oli alkaen laitavasemmistolainen järjestö, mutta muuttui pian vähemmän poliittiseksi forumiksi, joka järjesteli vuosittain pääasiassa oikeus-yhteiskuntatieteellisiä seminaareja kerran kesässä Lahdessa. Toinen toimintamuoto oli Oikeus-lehden julkaiseminen, missä kuka tahansa saattoi julkaista oikeus- ja yhteiskuntatieteellisiä artikkeleita. Tämän Oikeus-lehden kaikki vuosikerrat varmaan löytyvät jostain kirjastosta, mistä jokainen voi tarkistaa minkälaisia kirjoituksia niissä julkaistiin. Kyse on valtaosin ellei kaikkiaan tieteellisiin tutkimuksiin perustuvia artikkeleita tai jonkun aihepiirin asiantuntijakannanottoja. Kyse on puolipopularsisoidusta tiedejulkaisusta.

Jos kyse on äärivasemmistolaisesta järjestöstä, sen puheenjohtajista löytyy muutamia aika yllättäviä nimiä. Puheenjohtajuushan kestää vuoden. Vuonna 1984 Demlan puheenjohtajaksi valittiin Suomen yrittäjissä johtajana toiminut Rauno Vanhanen. Jeps, Matti Vanhasen veli ja kepulainen hänkin. Toinen tunnettu nimi on Kepun puheenjohtajana ja vähän aikaa pääministerinä toiminut Anneli Jäätteenmäki, joka oli Demlan puheenjohtaja vuonna 1987. Varmuudella tiedän, että osa puheenjohtajista on ollut kaikkea muuta kuin vasemmistolaisia, mutta en lähde heitä nyt tässä nimeämään, koska heidän tunnettavuutensa ei ole samanlainen kuin em. kepulaisilla.

Varsin hupaisaa on myös se, että käytät argumentoinnissasi vanhaa demlalaista Pauline Koskeloa kumoamaan toisen vanhan demlalaisen näkemyksiä. Koskelo ei sitä tarkasti ottaen ole tehnyt, mutta sinulla maallikkona oikeudellisten kysymysten ymmärtäminen on ylivoimaista. Koskelon sanomahan koskee välineellistettyä maahanmuuttoa, mistä ainakin itse voin olla hänen kanssaan samaa mieltä. Ongelmahan tässä on enemmänkin se, kuinka erottaa välineellistetty maahanmuutto aidosta turvapaikanhausta. Siihenhän tuossa Koskelon jutussa ei oteta kantaa. No, kun olet demlaisen fanittaja, niin tässä sinulle vähän hän näkemyksiään lisää. Siitä vaan kehumaan.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010198642.html

putlerin tukemisestahan tässä ei ole miltään osin kyse. Luuletko tosiaan, että suuri osa juristeistamme olisi tukemassa putleria. Kyse on laillisuudesta ja oikeusvaltioon sitoutumisesta. Oikeusvaltio on länsimaisen demokraattisen järjestelmän peruspilareita. Oikeudellinen päätöksenteko on siinä riippumatonta poliittisesta päätöksenteosta. Unkarissa nämä asiat on tietoisesti sekoitettu eikä Suomen tulisi lähteä sille tielle. On myös hyvä muistaa, että Sanna Marinin hallituksen ajaessa rajalakia, se kaatui silloin persujen vastustukseen eikä 5/6 osan enemmistöä saatu. Kas kun et silloin huutanut, että persut ovat putinisteja vastustaessaan lakia.

Mistä ihmeestä tiedät, keitä rajan yli päässyt ja sen, että heistä osa on sabotaareja. Onko Supo tai joku muu taho sellaista kertonut. Itse en ole huomannut. Jos sinäkin haluat asiassa jotain arvosteltavaa, niin luepa Paavo Väyrysen blogeja esim. siitä, kuinka hän suhtautuu tällaisiin rajalakeihin. Voit ehkä huomata, että niissä vanhoissa kepulaisissa sitä äärivasemmistoa vasta onkin.

Kovasti vastustat tuota rajalakia, eli haluat edelleen antaa Putinille mahdollisuuden tunkea ihmisiä rajan yli ilman, että rajaa valvovilla olisi mahdolisuutta sitä estää.

On se kumma, miten tuo politisoituminen, siis persujen vastustus, ohittaa terveen järjen ja Suomen kansallisen turvallisuuden.

Demla on NL:n ohjauksessa perustattu peitejärjestö, jonka kautta se pyrki soluttamaan oikeuslaitokseen sille itselle hyödyllisiä myyriä, niitä hyödyllidiä idiootteja, joita jopa juristikuntaan pesiytyi. Joukkoon mahtuu kepulaisiakin, mutta järjestö itsessään oli äärivasemmistolainen. Sinä et sentään niin täystyhmältä vaikuta, että olisit tuohon joukkoon liittynyt, tai sen julkaisuja lukenut, se edellyttäisi niin totaalista typeryyttä, ettet edes sinä siihen pääse. Vai oletko sittenkin ollut mukana demlassa?

Anonyymi00109 kirjoitti:

Kovasti vastustat tuota rajalakia, eli haluat edelleen antaa Putinille mahdollisuuden tunkea ihmisiä rajan yli ilman, että rajaa valvovilla olisi mahdolisuutta sitä estää.

On se kumma, miten tuo politisoituminen, siis persujen vastustus, ohittaa terveen järjen ja Suomen kansallisen turvallisuuden.

Demla on NL:n ohjauksessa perustattu peitejärjestö, jonka kautta se pyrki soluttamaan oikeuslaitokseen sille itselle hyödyllisiä myyriä, niitä hyödyllidiä idiootteja, joita jopa juristikuntaan pesiytyi. Joukkoon mahtuu kepulaisiakin, mutta järjestö itsessään oli äärivasemmistolainen. Sinä et sentään niin täystyhmältä vaikuta, että olisit tuohon joukkoon liittynyt, tai sen julkaisuja lukenut, se edellyttäisi niin totaalista typeryyttä, ettet edes sinä siihen pääse. Vai oletko sittenkin ollut mukana demlassa?

En minä vastusta rajalakia. Vastustan lakien rikkomista. Hyvältä näyttävä tarkoitus ei pyhitä keinoja, koska jos tälle tielle lähdemme, se suo on loputon. Unkarin valitsena linja näyttää sen. Venäjällä koko laillisuus on unohdettu iät ajat sitten. Ei meidän eikä muidenkaan länsimaisen kannata ottaa oppia Venäjän oikeusjärjestelmästä. Myöskään persujen vastustamisesta ei ole tässä tapauksessa kyse, koska perustuslakivaliokuntaa vetää kokoomuslainen Vestman.

Ei Demla ole oikeuslaitokseen pyrkinyt ketään soluttamaan. Siihen aikaan hyvin vanhoillinen oikeuslaitos oli varmaan ihan tyytyväinen siihen, että Demla merkkasi jäsentensä kautta oikeuslaitokseen sopimattomat juristit. Siinä vaiheessa, kun Demla oli tällainen poliittinen järjestö, se oli sinänsä merkityksetön. Aika pian siitä tuli kuitenkin oikeus- ja yhteiskuntatieteellinen keskustelufoorumi, ei sen kummempaa. Suuri jäsenmäärä ja poliittisten rajojen ylittäminen kertoo siitä, ettei kyse ollut leimallisesti vasemmistolaisesta järjestöstä. Ja eihän joukkoon mahtunut vain kepulaisia, vaan heitä valittiin jo 80-luvulla järjestön puheenjohtajiksi. Tällainen järjestö on hyvin puheenjohtajavaltainen eikä sitä olisi luovutettu vapaaehtoisesti hyvinkin porvarillisten kepulaisten johtoon, jos kyse olisi ollut poliittisesta toimijasta. Ei Vasemmistoliitto tule kutsumaan esim. Vanhasta puheenjohtajakseen.

En ole ollut Demlan jäsen, mutta Oikeus-lehteä olen toki lukenut niin kuin varmaan kaikki oikeudesta ja yhteiskunnasta kiinnostuneet juristit. Myös kesäseminaarit olivat kaikille avoimia tilaisuuksia. Kyse ei ole ollut mistään salaseurasta, päinvastoin toiminta on ollut täysin avointa. Lehteä muuten julkaistaan yhdessä oikeus- ja yhteiskuntatieteellisen yhdistyksen kanssa. Juristien ammattilehtiähän olivat Suomalaisen lakimiesyhdistyksen julkaisema Lakimies ja Asianajaliiton julkaisema Defensör Legis sekä Oikeus-lehti, joka siis ei ollut tiukasti lainopillinen ammattilehti siten kuin kaksi ensin mainittua. Uudempana lehtenä on Kriminologia-lehti, jota julkaisee Suomen kriminologinen yhdistys. Lakimiesuutiset on ollut Lakimiesliiton tiedostustyyppinen lehti, missä on voinut olla merkittävien vaikuttajien haastatteluja yms. Oikeus-lehti on nykyisin tieteellisesti vertaisarvioituihin lehtiin kuuluva julkaisu, jonka on korkeimmalle suomen- ja ruotsinkielisen julkaisun tasolle 2. Vertaisarviointi tarkoittaa sitä, että artikkelit hyväksytetään kahdella ulkopuolisella asiantuntijalle ennen niiden julkaisemista. Näin varmistetaan kirjoitusten riittävä tieteellinen taso. Tällöin on mahdollista, että jokin artikkeli voi kuulua jossain vaiheessa esim. oikeustieteen maisterin tutkintovaatimuksiin, jos aiheesta ei ole olemassa monografioita. Kyse on siis mitä suurimmassa määrin tieteellinen julkaisu, jossa julkaistaan kenen tahansa artikkeleita, joiden taso täyttää vertaisarvioinnin. Jokainen akateemiseen koulutukseen perehtynyt ymmärtää, mistä on kyse.

https://oyy-ry.fi/oikeus-lehti/

mielipidepankki kirjoitti:

En minä vastusta rajalakia. Vastustan lakien rikkomista. Hyvältä näyttävä tarkoitus ei pyhitä keinoja, koska jos tälle tielle lähdemme, se suo on loputon. Unkarin valitsena linja näyttää sen. Venäjällä koko laillisuus on unohdettu iät ajat sitten. Ei meidän eikä muidenkaan länsimaisen kannata ottaa oppia Venäjän oikeusjärjestelmästä. Myöskään persujen vastustamisesta ei ole tässä tapauksessa kyse, koska perustuslakivaliokuntaa vetää kokoomuslainen Vestman.

Ei Demla ole oikeuslaitokseen pyrkinyt ketään soluttamaan. Siihen aikaan hyvin vanhoillinen oikeuslaitos oli varmaan ihan tyytyväinen siihen, että Demla merkkasi jäsentensä kautta oikeuslaitokseen sopimattomat juristit. Siinä vaiheessa, kun Demla oli tällainen poliittinen järjestö, se oli sinänsä merkityksetön. Aika pian siitä tuli kuitenkin oikeus- ja yhteiskuntatieteellinen keskustelufoorumi, ei sen kummempaa. Suuri jäsenmäärä ja poliittisten rajojen ylittäminen kertoo siitä, ettei kyse ollut leimallisesti vasemmistolaisesta järjestöstä. Ja eihän joukkoon mahtunut vain kepulaisia, vaan heitä valittiin jo 80-luvulla järjestön puheenjohtajiksi. Tällainen järjestö on hyvin puheenjohtajavaltainen eikä sitä olisi luovutettu vapaaehtoisesti hyvinkin porvarillisten kepulaisten johtoon, jos kyse olisi ollut poliittisesta toimijasta. Ei Vasemmistoliitto tule kutsumaan esim. Vanhasta puheenjohtajakseen.

En ole ollut Demlan jäsen, mutta Oikeus-lehteä olen toki lukenut niin kuin varmaan kaikki oikeudesta ja yhteiskunnasta kiinnostuneet juristit. Myös kesäseminaarit olivat kaikille avoimia tilaisuuksia. Kyse ei ole ollut mistään salaseurasta, päinvastoin toiminta on ollut täysin avointa. Lehteä muuten julkaistaan yhdessä oikeus- ja yhteiskuntatieteellisen yhdistyksen kanssa. Juristien ammattilehtiähän olivat Suomalaisen lakimiesyhdistyksen julkaisema Lakimies ja Asianajaliiton julkaisema Defensör Legis sekä Oikeus-lehti, joka siis ei ollut tiukasti lainopillinen ammattilehti siten kuin kaksi ensin mainittua. Uudempana lehtenä on Kriminologia-lehti, jota julkaisee Suomen kriminologinen yhdistys. Lakimiesuutiset on ollut Lakimiesliiton tiedostustyyppinen lehti, missä on voinut olla merkittävien vaikuttajien haastatteluja yms. Oikeus-lehti on nykyisin tieteellisesti vertaisarvioituihin lehtiin kuuluva julkaisu, jonka on korkeimmalle suomen- ja ruotsinkielisen julkaisun tasolle 2. Vertaisarviointi tarkoittaa sitä, että artikkelit hyväksytetään kahdella ulkopuolisella asiantuntijalle ennen niiden julkaisemista. Näin varmistetaan kirjoitusten riittävä tieteellinen taso. Tällöin on mahdollista, että jokin artikkeli voi kuulua jossain vaiheessa esim. oikeustieteen maisterin tutkintovaatimuksiin, jos aiheesta ei ole olemassa monografioita. Kyse on siis mitä suurimmassa määrin tieteellinen julkaisu, jossa julkaistaan kenen tahansa artikkeleita, joiden taso täyttää vertaisarvioinnin. Jokainen akateemiseen koulutukseen perehtynyt ymmärtää, mistä on kyse.

https://oyy-ry.fi/oikeus-lehti/

Oletko oikeasti noin naivi, ettet ymmärrä demlan tarkoitusperiä.

Saatat ollakin, olethan tunnettu heikosta asioiden ymmärtämisestä ja vasemmiston ihannoinista

mielipidepankki kirjoitti:

Asiaanhan ei liity mitenkään se, hyväksyikö ja kuinka yksimielisesti perustuslakivaliokunta lausuntonsa. Pääpointtihan on se, että perustuslakivaliokunta on ryhtynyt vastoin tuon valiokunnan aikaisempaa toimintaa antamaan poliittisesti tarkoitushakuisia lausuntoja sen sijaan, että se tutkisi ehdotusten perustuslainmukaisuutta. Valiokunnalle on tärkeämpää saada lakihanketta edistettyä kuin tarkastamalla ehdotusten suhdetta perustuslakiin ja kv. sopimukseen, joiden suhteen ehdotuksen katsotaan olevan ristiriidassa. Tuori arvostelee perustuslakivaliokunnan perustehtävän huomiotta jättämistä ja menettelytapoja asiantuntijakuulemisessa, ei sitä, minkä sisältöisiä lausuntoja se antaa miten suurella enemmistöllä. Arvostelulla ei ole mitään tekemistä demokratian kanssa vaan laillisuuden ja perustuslakivaliokunnan aseman kanssa. Tuori näkee, että valiokunta on muuttanut rooliaan ja menettelytapojaan eduskunnan päätöksenteossa poliittisen tarkoituksenmukaisuuden suuntaan. Ja tämä herättää sen valtiosääntöoikeudellisen kysymyksen, onko tämä järjestelmämme paras mahdollinen vai pitäisikö harkita siirtyä perustuslakituomioistuin -järjestelmään.

Miten monta niistä 18 lausunnonantajista, jotka antoivat lausuntonsa perustuslakivaliokunnalle oli näitä äärivasemmistolaisia ja keitä he ovat. Nyt olet maininnut kaksi eli Tuorin ja Scheinin ja Tuorinkin ilmeisesti sen perusteella, että hän on ollut Demlan puheenjohtajana. Demlan leimaat taas NL:n Suomeen luomaksi peitejärjestöksi. Molemmat edellä mainitut ovat olleet Demlan puheenjohtajana samoin kuin mainitsemasi Jukka Kekkonenkin. Kekkonen on vaan ollut nyt niiden 18 joukossa, joka antoi lausunnon. Demla oli alkaen laitavasemmistolainen järjestö, mutta muuttui pian vähemmän poliittiseksi forumiksi, joka järjesteli vuosittain pääasiassa oikeus-yhteiskuntatieteellisiä seminaareja kerran kesässä Lahdessa. Toinen toimintamuoto oli Oikeus-lehden julkaiseminen, missä kuka tahansa saattoi julkaista oikeus- ja yhteiskuntatieteellisiä artikkeleita. Tämän Oikeus-lehden kaikki vuosikerrat varmaan löytyvät jostain kirjastosta, mistä jokainen voi tarkistaa minkälaisia kirjoituksia niissä julkaistiin. Kyse on valtaosin ellei kaikkiaan tieteellisiin tutkimuksiin perustuvia artikkeleita tai jonkun aihepiirin asiantuntijakannanottoja. Kyse on puolipopularsisoidusta tiedejulkaisusta.

Jos kyse on äärivasemmistolaisesta järjestöstä, sen puheenjohtajista löytyy muutamia aika yllättäviä nimiä. Puheenjohtajuushan kestää vuoden. Vuonna 1984 Demlan puheenjohtajaksi valittiin Suomen yrittäjissä johtajana toiminut Rauno Vanhanen. Jeps, Matti Vanhasen veli ja kepulainen hänkin. Toinen tunnettu nimi on Kepun puheenjohtajana ja vähän aikaa pääministerinä toiminut Anneli Jäätteenmäki, joka oli Demlan puheenjohtaja vuonna 1987. Varmuudella tiedän, että osa puheenjohtajista on ollut kaikkea muuta kuin vasemmistolaisia, mutta en lähde heitä nyt tässä nimeämään, koska heidän tunnettavuutensa ei ole samanlainen kuin em. kepulaisilla.

Varsin hupaisaa on myös se, että käytät argumentoinnissasi vanhaa demlalaista Pauline Koskeloa kumoamaan toisen vanhan demlalaisen näkemyksiä. Koskelo ei sitä tarkasti ottaen ole tehnyt, mutta sinulla maallikkona oikeudellisten kysymysten ymmärtäminen on ylivoimaista. Koskelon sanomahan koskee välineellistettyä maahanmuuttoa, mistä ainakin itse voin olla hänen kanssaan samaa mieltä. Ongelmahan tässä on enemmänkin se, kuinka erottaa välineellistetty maahanmuutto aidosta turvapaikanhausta. Siihenhän tuossa Koskelon jutussa ei oteta kantaa. No, kun olet demlaisen fanittaja, niin tässä sinulle vähän hän näkemyksiään lisää. Siitä vaan kehumaan.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010198642.html

putlerin tukemisestahan tässä ei ole miltään osin kyse. Luuletko tosiaan, että suuri osa juristeistamme olisi tukemassa putleria. Kyse on laillisuudesta ja oikeusvaltioon sitoutumisesta. Oikeusvaltio on länsimaisen demokraattisen järjestelmän peruspilareita. Oikeudellinen päätöksenteko on siinä riippumatonta poliittisesta päätöksenteosta. Unkarissa nämä asiat on tietoisesti sekoitettu eikä Suomen tulisi lähteä sille tielle. On myös hyvä muistaa, että Sanna Marinin hallituksen ajaessa rajalakia, se kaatui silloin persujen vastustukseen eikä 5/6 osan enemmistöä saatu. Kas kun et silloin huutanut, että persut ovat putinisteja vastustaessaan lakia.

Mistä ihmeestä tiedät, keitä rajan yli päässyt ja sen, että heistä osa on sabotaareja. Onko Supo tai joku muu taho sellaista kertonut. Itse en ole huomannut. Jos sinäkin haluat asiassa jotain arvosteltavaa, niin luepa Paavo Väyrysen blogeja esim. siitä, kuinka hän suhtautuu tällaisiin rajalakeihin. Voit ehkä huomata, että niissä vanhoissa kepulaisissa sitä äärivasemmistoa vasta onkin.

Noista vesilaitosten murroista. Oletko tosiaan niin tyhmä, ettet ymmärrä, kuka niiden takana on.

Suomalainen tuskin murtautuisi varastamaan vettä. Tai edes jotain työkaluja, koska eihän vesilaitoksissa säilytetä työvälineitä.

Miksi siis sinun mielestä kyse ei olisi Venäjän hybridivaikuttamisesta? Juuri tuollaisia ne ovat.

Kerro se meille, miksi sinun mielestä kyseessä ei ole Venäjän hybridisota, vaan joku muu. Olethan tunnettu Putinin toimien puolustaja

mielipidepankki kirjoitti:

Asiaanhan ei liity mitenkään se, hyväksyikö ja kuinka yksimielisesti perustuslakivaliokunta lausuntonsa. Pääpointtihan on se, että perustuslakivaliokunta on ryhtynyt vastoin tuon valiokunnan aikaisempaa toimintaa antamaan poliittisesti tarkoitushakuisia lausuntoja sen sijaan, että se tutkisi ehdotusten perustuslainmukaisuutta. Valiokunnalle on tärkeämpää saada lakihanketta edistettyä kuin tarkastamalla ehdotusten suhdetta perustuslakiin ja kv. sopimukseen, joiden suhteen ehdotuksen katsotaan olevan ristiriidassa. Tuori arvostelee perustuslakivaliokunnan perustehtävän huomiotta jättämistä ja menettelytapoja asiantuntijakuulemisessa, ei sitä, minkä sisältöisiä lausuntoja se antaa miten suurella enemmistöllä. Arvostelulla ei ole mitään tekemistä demokratian kanssa vaan laillisuuden ja perustuslakivaliokunnan aseman kanssa. Tuori näkee, että valiokunta on muuttanut rooliaan ja menettelytapojaan eduskunnan päätöksenteossa poliittisen tarkoituksenmukaisuuden suuntaan. Ja tämä herättää sen valtiosääntöoikeudellisen kysymyksen, onko tämä järjestelmämme paras mahdollinen vai pitäisikö harkita siirtyä perustuslakituomioistuin -järjestelmään.

Miten monta niistä 18 lausunnonantajista, jotka antoivat lausuntonsa perustuslakivaliokunnalle oli näitä äärivasemmistolaisia ja keitä he ovat. Nyt olet maininnut kaksi eli Tuorin ja Scheinin ja Tuorinkin ilmeisesti sen perusteella, että hän on ollut Demlan puheenjohtajana. Demlan leimaat taas NL:n Suomeen luomaksi peitejärjestöksi. Molemmat edellä mainitut ovat olleet Demlan puheenjohtajana samoin kuin mainitsemasi Jukka Kekkonenkin. Kekkonen on vaan ollut nyt niiden 18 joukossa, joka antoi lausunnon. Demla oli alkaen laitavasemmistolainen järjestö, mutta muuttui pian vähemmän poliittiseksi forumiksi, joka järjesteli vuosittain pääasiassa oikeus-yhteiskuntatieteellisiä seminaareja kerran kesässä Lahdessa. Toinen toimintamuoto oli Oikeus-lehden julkaiseminen, missä kuka tahansa saattoi julkaista oikeus- ja yhteiskuntatieteellisiä artikkeleita. Tämän Oikeus-lehden kaikki vuosikerrat varmaan löytyvät jostain kirjastosta, mistä jokainen voi tarkistaa minkälaisia kirjoituksia niissä julkaistiin. Kyse on valtaosin ellei kaikkiaan tieteellisiin tutkimuksiin perustuvia artikkeleita tai jonkun aihepiirin asiantuntijakannanottoja. Kyse on puolipopularsisoidusta tiedejulkaisusta.

Jos kyse on äärivasemmistolaisesta järjestöstä, sen puheenjohtajista löytyy muutamia aika yllättäviä nimiä. Puheenjohtajuushan kestää vuoden. Vuonna 1984 Demlan puheenjohtajaksi valittiin Suomen yrittäjissä johtajana toiminut Rauno Vanhanen. Jeps, Matti Vanhasen veli ja kepulainen hänkin. Toinen tunnettu nimi on Kepun puheenjohtajana ja vähän aikaa pääministerinä toiminut Anneli Jäätteenmäki, joka oli Demlan puheenjohtaja vuonna 1987. Varmuudella tiedän, että osa puheenjohtajista on ollut kaikkea muuta kuin vasemmistolaisia, mutta en lähde heitä nyt tässä nimeämään, koska heidän tunnettavuutensa ei ole samanlainen kuin em. kepulaisilla.

Varsin hupaisaa on myös se, että käytät argumentoinnissasi vanhaa demlalaista Pauline Koskeloa kumoamaan toisen vanhan demlalaisen näkemyksiä. Koskelo ei sitä tarkasti ottaen ole tehnyt, mutta sinulla maallikkona oikeudellisten kysymysten ymmärtäminen on ylivoimaista. Koskelon sanomahan koskee välineellistettyä maahanmuuttoa, mistä ainakin itse voin olla hänen kanssaan samaa mieltä. Ongelmahan tässä on enemmänkin se, kuinka erottaa välineellistetty maahanmuutto aidosta turvapaikanhausta. Siihenhän tuossa Koskelon jutussa ei oteta kantaa. No, kun olet demlaisen fanittaja, niin tässä sinulle vähän hän näkemyksiään lisää. Siitä vaan kehumaan.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010198642.html

putlerin tukemisestahan tässä ei ole miltään osin kyse. Luuletko tosiaan, että suuri osa juristeistamme olisi tukemassa putleria. Kyse on laillisuudesta ja oikeusvaltioon sitoutumisesta. Oikeusvaltio on länsimaisen demokraattisen järjestelmän peruspilareita. Oikeudellinen päätöksenteko on siinä riippumatonta poliittisesta päätöksenteosta. Unkarissa nämä asiat on tietoisesti sekoitettu eikä Suomen tulisi lähteä sille tielle. On myös hyvä muistaa, että Sanna Marinin hallituksen ajaessa rajalakia, se kaatui silloin persujen vastustukseen eikä 5/6 osan enemmistöä saatu. Kas kun et silloin huutanut, että persut ovat putinisteja vastustaessaan lakia.

Mistä ihmeestä tiedät, keitä rajan yli päässyt ja sen, että heistä osa on sabotaareja. Onko Supo tai joku muu taho sellaista kertonut. Itse en ole huomannut. Jos sinäkin haluat asiassa jotain arvosteltavaa, niin luepa Paavo Väyrysen blogeja esim. siitä, kuinka hän suhtautuu tällaisiin rajalakeihin. Voit ehkä huomata, että niissä vanhoissa kepulaisissa sitä äärivasemmistoa vasta onkin.

Et vastusta rajalakia, mutta argumentoit kaiken aikaa sitä vastaan.

Mikä on tarkoituksesi, haastaa riitaa, vai olla kuin persu, joka on kaikkea vastaan, vai mikä?

Anonyymi00116 kirjoitti:

Oletko oikeasti noin naivi, ettet ymmärrä demlan tarkoitusperiä.

Saatat ollakin, olethan tunnettu heikosta asioiden ymmärtämisestä ja vasemmiston ihannoinista

Etkö muuta enää keksinyt. Koitahan jo päivittää itseäsi nykyaikaan.

Anonyymi00117 kirjoitti:

Noista vesilaitosten murroista. Oletko tosiaan niin tyhmä, ettet ymmärrä, kuka niiden takana on.

Suomalainen tuskin murtautuisi varastamaan vettä. Tai edes jotain työkaluja, koska eihän vesilaitoksissa säilytetä työvälineitä.

Miksi siis sinun mielestä kyse ei olisi Venäjän hybridivaikuttamisesta? Juuri tuollaisia ne ovat.

Kerro se meille, miksi sinun mielestä kyseessä ei ole Venäjän hybridisota, vaan joku muu. Olethan tunnettu Putinin toimien puolustaja

Minä muodostan mielelläni mielipiteeni faktoihin enkä olettamuksiin perustuen. En tiedä, mistä näissä murroissa on kyse, joten en lähden arvailemaan. Se tuskin hyödyttäisi asiaa millään lailla. En ole väittänyt, etteikö kyse voisi olla Venäjän hybridisodasta. Voipi olla mutta voi olla jotain muutakin. Hyvä esimerkki jostain muusta ovat pyromaanien tuhopoltot. Meitä on kaikenlaisia ihmisiä, jotka keksivät milloin mitäkin. Usein yksi julkisuudessa esiin noussut teko voi yllyttää muitakin mieleltään tärähtäneitä samaan. Aivan samoin kuin tapahtui äärioikeistolaisen hyökätessä veitsen kanssa alaikäisten maahanmuuttujien kimppuun.

Vai että oikein tunnettu putin puolustaja. Pari vuotta sitten 24.2 alkaen minua nimiteltiin vielä sotahulluksi, kun ehdotin, että Suomen tulee välittömästi hakea Naton jäsenyyttä. Persuillehan samaan tapaan esim. Sanna Marin kelpaa samaan aikaan sekä Venäjän suurimmaksi ystäväksi ja viholliseksi. Venäläiset itse lukevat hänet pelkästään viholliseksi kuten varmaan minutkin lukesivat, jos olisin valtiollinen toimija.

Anonyymi00120 kirjoitti:

Et vastusta rajalakia, mutta argumentoit kaiken aikaa sitä vastaan.

Mikä on tarkoituksesi, haastaa riitaa, vai olla kuin persu, joka on kaikkea vastaan, vai mikä?

En vastusta sellaisia lakeja, jotka eivät ole ristiriidassa Suomen perustuslain, Suomea sitovan EU-oikeuden ja kv. sopimusten kanssa. Jos hallitus kykenee valmistelemaan sellaisen lain, jossa ei ole tällaista ristiriitaa, kannatan sitä. Kuten sanoin, en kannata laittomuutta. Hyvä tavoite ei pyhitä huonoja keinoja. Hallituksen esittämä laki saattaa esim. rajavartijan vaikeaan päätöksentekotilanteeseen. Hän voi syyllistyä ihmisoikeusrikokseen eikä perustuslakivaliokunnan lausumat suinkaan vapauta häntä rangaistusvastuusta. Lisäksi laki saattaa olla ristiriidassa EU-lainsäädännön kanssa, joka on tässä tapauksessa Suomea sillä tavalla sitova, että asia ratkaistaan viime kädessä EU-säännösten mukaan. Hallintovaliokunta ottanee lausunnossaan kantaa tähän asiaan, minkä vuoksi en osaa vielä sanoa, löydetäänkö tähän jokin ratkaisukeino.

Tarkoitukseni on vastustaa siis ennen muuta sitä, mikä Venäjällä on kaikkein yleisintä. Se on lakien noudattamatta jättäminen ja laillisuudesta piittamattomuus. Juuri sellainen on antanut putinille vapaat kädet päättää ihan mitä vaan hän itse haluaa. Samanlainen kehitys on nähty Unkarissa. Haluatko sinä sitten sitä vai oletko kuten persu, joka haastaa kaikesta riitaa?

mielipidepankki kirjoitti:

Asiaanhan ei liity mitenkään se, hyväksyikö ja kuinka yksimielisesti perustuslakivaliokunta lausuntonsa. Pääpointtihan on se, että perustuslakivaliokunta on ryhtynyt vastoin tuon valiokunnan aikaisempaa toimintaa antamaan poliittisesti tarkoitushakuisia lausuntoja sen sijaan, että se tutkisi ehdotusten perustuslainmukaisuutta. Valiokunnalle on tärkeämpää saada lakihanketta edistettyä kuin tarkastamalla ehdotusten suhdetta perustuslakiin ja kv. sopimukseen, joiden suhteen ehdotuksen katsotaan olevan ristiriidassa. Tuori arvostelee perustuslakivaliokunnan perustehtävän huomiotta jättämistä ja menettelytapoja asiantuntijakuulemisessa, ei sitä, minkä sisältöisiä lausuntoja se antaa miten suurella enemmistöllä. Arvostelulla ei ole mitään tekemistä demokratian kanssa vaan laillisuuden ja perustuslakivaliokunnan aseman kanssa. Tuori näkee, että valiokunta on muuttanut rooliaan ja menettelytapojaan eduskunnan päätöksenteossa poliittisen tarkoituksenmukaisuuden suuntaan. Ja tämä herättää sen valtiosääntöoikeudellisen kysymyksen, onko tämä järjestelmämme paras mahdollinen vai pitäisikö harkita siirtyä perustuslakituomioistuin -järjestelmään.

Miten monta niistä 18 lausunnonantajista, jotka antoivat lausuntonsa perustuslakivaliokunnalle oli näitä äärivasemmistolaisia ja keitä he ovat. Nyt olet maininnut kaksi eli Tuorin ja Scheinin ja Tuorinkin ilmeisesti sen perusteella, että hän on ollut Demlan puheenjohtajana. Demlan leimaat taas NL:n Suomeen luomaksi peitejärjestöksi. Molemmat edellä mainitut ovat olleet Demlan puheenjohtajana samoin kuin mainitsemasi Jukka Kekkonenkin. Kekkonen on vaan ollut nyt niiden 18 joukossa, joka antoi lausunnon. Demla oli alkaen laitavasemmistolainen järjestö, mutta muuttui pian vähemmän poliittiseksi forumiksi, joka järjesteli vuosittain pääasiassa oikeus-yhteiskuntatieteellisiä seminaareja kerran kesässä Lahdessa. Toinen toimintamuoto oli Oikeus-lehden julkaiseminen, missä kuka tahansa saattoi julkaista oikeus- ja yhteiskuntatieteellisiä artikkeleita. Tämän Oikeus-lehden kaikki vuosikerrat varmaan löytyvät jostain kirjastosta, mistä jokainen voi tarkistaa minkälaisia kirjoituksia niissä julkaistiin. Kyse on valtaosin ellei kaikkiaan tieteellisiin tutkimuksiin perustuvia artikkeleita tai jonkun aihepiirin asiantuntijakannanottoja. Kyse on puolipopularsisoidusta tiedejulkaisusta.

Jos kyse on äärivasemmistolaisesta järjestöstä, sen puheenjohtajista löytyy muutamia aika yllättäviä nimiä. Puheenjohtajuushan kestää vuoden. Vuonna 1984 Demlan puheenjohtajaksi valittiin Suomen yrittäjissä johtajana toiminut Rauno Vanhanen. Jeps, Matti Vanhasen veli ja kepulainen hänkin. Toinen tunnettu nimi on Kepun puheenjohtajana ja vähän aikaa pääministerinä toiminut Anneli Jäätteenmäki, joka oli Demlan puheenjohtaja vuonna 1987. Varmuudella tiedän, että osa puheenjohtajista on ollut kaikkea muuta kuin vasemmistolaisia, mutta en lähde heitä nyt tässä nimeämään, koska heidän tunnettavuutensa ei ole samanlainen kuin em. kepulaisilla.

Varsin hupaisaa on myös se, että käytät argumentoinnissasi vanhaa demlalaista Pauline Koskeloa kumoamaan toisen vanhan demlalaisen näkemyksiä. Koskelo ei sitä tarkasti ottaen ole tehnyt, mutta sinulla maallikkona oikeudellisten kysymysten ymmärtäminen on ylivoimaista. Koskelon sanomahan koskee välineellistettyä maahanmuuttoa, mistä ainakin itse voin olla hänen kanssaan samaa mieltä. Ongelmahan tässä on enemmänkin se, kuinka erottaa välineellistetty maahanmuutto aidosta turvapaikanhausta. Siihenhän tuossa Koskelon jutussa ei oteta kantaa. No, kun olet demlaisen fanittaja, niin tässä sinulle vähän hän näkemyksiään lisää. Siitä vaan kehumaan.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010198642.html

putlerin tukemisestahan tässä ei ole miltään osin kyse. Luuletko tosiaan, että suuri osa juristeistamme olisi tukemassa putleria. Kyse on laillisuudesta ja oikeusvaltioon sitoutumisesta. Oikeusvaltio on länsimaisen demokraattisen järjestelmän peruspilareita. Oikeudellinen päätöksenteko on siinä riippumatonta poliittisesta päätöksenteosta. Unkarissa nämä asiat on tietoisesti sekoitettu eikä Suomen tulisi lähteä sille tielle. On myös hyvä muistaa, että Sanna Marinin hallituksen ajaessa rajalakia, se kaatui silloin persujen vastustukseen eikä 5/6 osan enemmistöä saatu. Kas kun et silloin huutanut, että persut ovat putinisteja vastustaessaan lakia.

Mistä ihmeestä tiedät, keitä rajan yli päässyt ja sen, että heistä osa on sabotaareja. Onko Supo tai joku muu taho sellaista kertonut. Itse en ole huomannut. Jos sinäkin haluat asiassa jotain arvosteltavaa, niin luepa Paavo Väyrysen blogeja esim. siitä, kuinka hän suhtautuu tällaisiin rajalakeihin. Voit ehkä huomata, että niissä vanhoissa kepulaisissa sitä äärivasemmistoa vasta onkin.

Ei persu kykene tavaamaan näin pitkää kirjoitusta.

"Ei ole mikään penaalin terävin kynä tämä sinimustia ihaileva trolli joka tekee vuoden jokaisena päivänä s24:lla kaikille enemmän kuin selväksi kuinka persut eivät ole natseja vaan persuista pihalle potkittujen natsien vihan ja vainon ykköskohde. Mamujen ja vihervasuri mamuhalaajien sijaan.."

Heh heh...Hauska sinä persuista pihalle potkittu ääliöoikeistolainen olet jahdatessasi omaa häntääsi 24/7-365vrk vuodessa sitä koskaan ymmärtämättä.🤣

äärivihervasemmistö jopa hallituksen sisältä käsin esim peruskouluihin propagandaansa vievät marsseineen tms joihin lapsia ohjaavat esim kesken koulupäivien. Ilmasto-, pride jne. puutu enää kuin opetussuunnitelmiin kirjataan vuosittaiset osallistumiset lasten toimesta marsseihin joissa vastustetaan äärioikeistoa lankoja vetelemässä äärivassarit?

Onko Rydman asialla? :D:D

Miksi niitä pitäisi rangaista siitä, mitä sinä rotuppia julistava sukurutsan hedelmä olet?

Anonyymi00102 kirjoitti:

Miksi niitä pitäisi rangaista siitä, mitä sinä rotuppia julistava sukurutsan hedelmä olet?

Persuja tulisi rangaista isänmaamme horjuttamisesta. PS on Suomen Viides kolonna!

"Nyt ärähtää korkeimman hallinto-oikeuden presidentti: oikeusvaltion horjuttamisen täytyy loppua"

https://yle.fi/a/74-20066668

Joko tsaarin ohrat vei sen proffan Sibirijaaaaaaaaan

Anonyymi00118 kirjoitti:

Joko tsaarin ohrat vei sen proffan Sibirijaaaaaaaaan

siis ohranat

Pakkoruotsin vastustajaksi sinä sinimusta ap olet kova poika Suomen Ruotsalaisia ihailemaan,,🤣🤣

Anonyymi00110 kirjoitti:

Pakkoruotsin vastustajaksi sinä sinimusta ap olet kova poika Suomen Ruotsalaisia ihailemaan,,🤣🤣

Johtuisiko tuo sinun jatkuva ihmettelysi siitä, että olet itse päästäsi täysin tillin tallin?

Ota sinimustien somesaastevastaava f hattu banaani ja rauhotu kun näkyy taas natseja joka puolella. Mistä huolimatta sinä persuista pihalle potkittu äärioikeistolainen tietenkin poistat kaikki muiden viestit joissa niitä arvostellaan koska edustat niitä itse.

RKP:ssä on y k s i, joka on oikeamielinen ja jolla on omatunto. Eva Biaudet.

Anonyymi00115 kirjoitti:

RKP:ssä on y k s i, joka on oikeamielinen ja jolla on omatunto. Eva Biaudet.

t. Sinimusta ap.

Anonyymi00121 kirjoitti:

t. Sinimusta ap.

Persutrolli potkaisi omiin nivusiinsa!

Milloin persuille olisi aisantuntijat ylipäätään kelvanneet? Kaikki tutkittu tietohan on pölhöpopulisteille suoraansanottuna 100 %:sta myrkkyä.

Näillä emerituksilla on valtaisa ymmärrys ja tiedon määrä. Sehän se sinua vituttaakin?