MT:ssä oli vihdoin viimein paljastus,että kepulaiset ovat yrittäneet petkuttaa maansa vuokranneita viljelijöitä valehtelemalla,että EU on tehnyt direktiivin,jolla tukioikeus jää vuokramiehelle.Mukana petkutuksessa on ollut MTK ja maatalousvirkamiehet.Kumma että asia pysyi monta kuukautta salassa,vaikka mielestäni oli selvää,että EU ei ollut vaatinut mitään tällaista.
Kepulaisten tarkoituksena oli jälleen kerran vääristelemällä EU-direktiiviä haalia itselleen hyötyä muiden kustannuksella.Tämäei ollut ensimmäinen kerta,vaan tällainen toiminta on ollut johdonmukaista koko ajan.Maatalouden etujen ajaminen tällä tavoin on tarkoituksellista omaan pussiin pelaamista.Vuokrajutussa onnistuminen olisi merkinnyt n 2 miljardin omaisuuden menetystä maanomistajille ja samaa pottia vuokramiehille.
Kun he nyt jäivät kiinni polvihousut kintuissa,niin odotan mielenkiinnolla oikeuslaitoksemme toimenpiteitä ja EU:n rangaistuksia joukolle joka koostuu maatalousministeristä viljelijäjärjestöön.
Kepulaisten tarkoituksena oli jälleen kerran vääristelemällä EU-direktiiviä haalia itselleen hyötyä muiden kustannuksella.Tämäei ollut ensimmäinen kerta,vaan tällainen toiminta on ollut johdonmukaista koko ajan.Maatalouden etujen ajaminen tällä tavoin on tarkoituksellista omaan pussiin pelaamista.Vuokrajutussa onnistuminen olisi merkinnyt n 2 miljardin omaisuuden menetystä maanomistajille ja samaa pottia vuokramiehille.
Kun he nyt jäivät kiinni polvihousut kintuissa,niin odotan mielenkiinnolla oikeuslaitoksemme toimenpiteitä ja EU:n rangaistuksia joukolle joka koostuu maatalousministeristä viljelijäjärjestöön.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Tässä on vielä monta mutkaa matkassa, ennenkuin tilatuki / vuokraus-asiat ovat selvillä!
Laitetaan nyt tuo MT:N juttu kokonaan, on se sen verran tärkeä:
Perustuslakivaliokunta käsitteli tilatukimallia
Maanomistajan
oikeusturvaa parannetaan
Eduskunnan perustuslakivaliokunta otti keskiviikkona kantaa hallituksen esitykseen maatalouden tilatukijärjestelmästä. Valiokunta haluaa parantaa maanomistajan asemaa niissä maanvuokraustilanteissa, joissa vuokrasopimus on tehty ennen lain voimaantuloa.
Tilatukijärjestelmä on osa EU:n maatalousuudistusta, jossa maataloustuet irrotetaan pääosin tuotannosta. EU rahoittaa kokonaan suorana tukena maksettavan tilatuen.
Uudessa järjestelmässä oikeus tukeen on sillä, jonka hallinnassa pelto on vuonna 2006 eli tuen vahvistamisvuonna. Tukioikeus ei siis riipu siitä, kuka maan omistaa, vaan kuka sitä viljelee.
Osa vuokrasopimuksista on niin vanhoja, että niissä ei ole otettu huomioon tukijärjestelmän muutosta. Maanomistajan kannalta ongelmia voi syntyä tilanteessa, jossa vuokrasopimus päättyy, mutta tukioikeus jää vuokraviljelijälle. Maanomistaja saattaa siis jäädä ilman tukioikeutta. Tosin, jos sopimusta tuen siirtymisestä ei ole, hän voi hakea tukioikeutta niin sanotusta kansallisesta varannosta, mutta mahdollisuus myöntää tukia sitä kautta riippuu varannon koosta ja muista tukien myöntämiseen liittyvistä ehdoista.
Yleisin tapa hoitaa ongelma on lisätä vanhoihin vuokrasopimuksiin uusi sopimuskohta, jossa todetaan, että tukioikeus siirtyy maanomistajalle silloin, kun vuokrasopimus päättyy.
On huomattava, että tuen tilakohtaiset lisäosat eivät siirry vuokranantajalle korvauksetta.
Perustuslakivaliokunta kiinnitti huomiota tilanteeseen, jossa uutta sopimuskohtaa ei ole. Valiokunta toteaa, että tukioikeuden tulee tällöin siirtyä maanomistajalle, ellei hän saa tukioikeutta kansallisesta varannosta. Valiokunta teki asiaa koskevan lisäyksen lakiesitykseen.
Esitystä käsiteltiin torstaina eduskunnan maa- ja metsätalousvaliokunnassa, joka valmistelee siitä mietinnön. Lakiesitys tulee jo tänään perjantaina eduskunnan suureen saliin käsiteltäväksi.
Kansanedustaja Esko Kiviranta (kesk.) on valmistellut lakia molemmissa valiokunnissa. Hänen mukaansa eilen tehty lisäys on tärkeä.
Nyt se vastaa yleistä käsitystä oikeuden toteutumisesta.
Hän huomauttaa, että valiokunta piti lisäystä tärkeänä valtiosääntösyistä , joka tarkoittaa käytännössä perustuslakia.
Lain valmisteluvaiheessa on törmätty käsitykseen, jonka mukaan perustuslakivaliokunnan esittämä lain muotoilu olisi EY:n asetuksen vastainen. Toisin sanoen EU ei sallisi pykälää, jossa taataan tukioikeuden siirtyminen vuokrasopimuksen päättyessä. Kiviranta on eri mieltä.
EY:n asetuksessa ei sanota asiasta mitään. Sitä ei ole kielletty, koska tämä liittyy siirtymäjärjestelyihin.
Hän sanoo myös, että yleensä tukioikeuden siirtyminen vuokralaiselta vuokranantajalle hoidetaan sopimuksella.
Keskinäinen sopimus on rautaa näissä asioissa. Luulen, että kun tällainen säädös tehdään, se edistää sopimusten syntymistä.
Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi (kok.) toteaa, että valiokunnan kanta noudattaa perustuslain omaisuudensuojaperiaatetta. Hän myös moittii maa- ja metsätalousministeriötä.
Vaikka asiasta on käyty pitkään keskustelua, on ollut yllättävää, että asiaa ei ollut valmisteltu kovinkaan huolellisesti maatalousministeriössä.
Tuossa toinen juttu MT:n lisäksi
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=73687
Tuoltakin jotain uudesta järjestelmästä:
http://www.mmm.fi/tuet/maatalouden_viljelijatuet/kalvosarjat/tilatukiuusi.ppt#2
Jatkossa 2006 vahvistetaan tukioikeudet (vuokra)viljelijälle. Vuokrauksen päättyessä ne mahdolliset ongelmat tukioikeudesta tulevat esille. Eli miten siirtyvät tukioikeudet?
Jos vuokranottaja haluaa ne antaa vuokramaan mukana takaisin ilman korvausta, niin tilanne lienee OK? AInakin kasvinviljelytiloilla pääpiirtettäin? Kotieläintiloilla kuitenkin vahvistetaan myös samoille hehtaareille lisäosat ( saatu pitämällä eläimiä), niihin ei vuokranantajalla liene mitään oikeutta tai osuutta? Saako niitä oikeuksia jaettua?? Ei varmaan???? Millä hinnalla vuokrataan / käydään kauppaa??
ENtäs sitten, kun vuokraaja haluaa vuokrata pellot jollekin uudelle vuokranottajalle? Tukioikeus tietysti siirtyy sille, mutta näkynee vuokran määrässä? Entäs tekeeko vuokranantaja mitään tukioikeudella, jos ei pysty/ halua viljellä itse? (Suurin osa vuokrapelloista lienee semmoisia?)Ja vuokranottaja ei halua hirveitä maksaa? Ei ole vuokranantajalla YMP ja LFA-sitoumuksia tai on muita tukea rajoittavia tekijöitä ( ikä ?) Kesannolle??? Kesannointi-oikeudet ovat eri asia kuin tukioikeus? Uudistuksen eräs tavoite on myös, että kesannointi ei lisäänny kuin korkeintaan 5 %. Pitää muistaa, että tilatukioikeus on vain noin 20- 30 % kaikista tuista. Ja tukioikeudet X peltohehtaarit = tuki. Jos oikeuksia on vain 10 ha_lle ja peltoa 20, niin tuellista peltoa on vain sitten 10 ha.
Tulee vielä monta erilaista tilannetta vastaan...
Tuskinpa sitä ketään virkamiestä virkavastuuseen laitetaan...
Suomen liittyessä EU:n jäseneksi oli maamme viljelty peltoala alle kaksi miljoonaa hehtaaria, tähän mennessä ala on kasvanut jo 400 000 hehtaarilla. Tämä siitä huolimatta, että EU:n pyrkimyksenä on ollut ylituotannon vähentäminen, mihin tuleva tukiuudistuskin tähtää.
Kun Suomi liittyi EU:n jäseneksi, kehotettiin viljelijöitä ilmoittamaan kaikki pellot tukirekisteriin, uusia peltoja ei enää pitänyt ottaa tukien piiriin. Kuitenkin MTK:n junttaamana alettiin kaikessa hiljaisuudessa lähinnä Pohjanmaalla ja Pohjois-Savossa raivata uusia peltoja, mitkä vastoin aikaisempia päätöksiä junailtiin tukioikeuksien piiriin.
Raivattujen metsien joukossa on paljon sellaista alaa, mikä on aikoinaan saanut isot metsittämistuet ja verovapauden, ja nyt rankavaiheessa ne raivataan maataloustukia tuoviksi pelloiksi. Raivausinnon ja laajentamisen tekee ymmärrettäväksi C-alueella maksettavat valtaisat tukiaiset, esimerkiksi eräs tunnettu kainuulainen MTK-maidontuottaja saa Suomen valtion kassasta vuosittain liki puoli miljoonaa mummonmarkkaa ylimääräisiä kansallisia tukia, päälle vielä normaalit EU-tuet luonnonhaittakorvauksineen, ja EU:n korkeimman tuottajahinnan.
Lisäksi kotieläintilat saavat tuotantorakennuksiin 70 % investointiavustuksen, samoin korkeat tuet rehuvarastoihin ja korjuukoneisiin. Näitä tukia ei tarvitse maksaa takaisin.
Nyt tukiuudistuksen yhteydessä on MTK iltalypsyllään ”huomannut”, että C-alueen maidontuottajille on muodostunut 20 miljoonan euron ”tukivaje”. Pääministeri Vanhanen on jo luvannut varata budjettiin tämän rahan.
Sosiaali- ja terveysministeriön budjetista on otettu vuosittain lähes miljardi mummonmarkkaa maatalouden lomituksiin, pois terveydenhoitorahoista.Missään muussa maailman maassa ei tämmöistä valtion kustantamaa lomitusjärjestelmää tunneta.
Alunperin myös muittenkin alojen pienyrittäjät kuuluivat tämän tuen piiriin, mutta Ahon hallituksen keskustalaiset heittivät heidät ulos tästä järjestelmästä. Uusien peltoraivioitten ottaminen tukien piiriin on johtanut siihen, että kaikkien peltohehtaarien tukia on leikattu. Myös viljatilan cap-tukea on siirretty vastoin EU-liittymissopimuksen ehtoja nurmelle, tänä vuonna tuo leikkaus vie viljatilan cap-tuesta liki 10 %.
Tämänkin mulkkauksen takana on maataloutemme pahin syöpä MTK.
EU-liittymissopimuksessa pohjoisen tuen ehtoihin kuului, että tämä tuki ei saa aiheuttaa tuotannon kasvua C-alueella. MTK junaili kolme vuotta sitten tähän sellaisen muutoksen, että nyt tuotanto voi kasvaa lähes rajatta. MTK on lähtenyt myös ajamaan AB-alueen maidontuotantoa alas, jotta etelän maitokiintiöt voidaan siirtää C-alueelle.
Uusimpien tietojen mukaan ruotsalaiset sianlihan- ja kananmunien tuottajat ovat ottamassa Brysselissä esille Suomen kilpailua vääristävät ja vientimarkkinoita sekoittavat kansalliset tuet. Myös virolaiset maidontuottajat suunnittelevat samaa.
Maa-ja metsätalousministeriön virkamiehet suhtautuvat kielteisesti raivioitten ottamiseen tukien piiriin.Kuitenkin poliittisesti sitoutunut maatalousministerimme aikoo hyväksyä tuet, hänelle puolueen etu on tärkeämpi kuin maataloutemme tai koko yhteiskunnan etu.
Oikeudenmukaisuuden nimissä kaikki EU-jäsenyyden aikana raivioiksi hävitetyt metsät pitäisi istuttaa raivaajien kustannuksella uudestaan puuta tuottaviksi metsiksi.
Lännen mies"
Se raivaa peltoa joka sitä tarvitsee ja se joka ei tarvitse metsittäköön,eikö vain. Tähän maahan on ilmaantunut vaan sellainen näennäisviljelijöiden joukko joilta pitäisi kylmästi karsia kaikki tuet pois niin alkais metsitys kannattamaan.
Valitettavasti. Edellä viitataan nimimerkki nikin kirjoittamaan viestiin EU-savustaja.
Täähän on niin pirun yksinkertainen juttu:Tukioikeudet omistajalle ja tuki viljelijälle.Mitä siinä on vikana?
Tämän koplausyrityksen takana oli kepun suunnitelma luoda suurtiloja.Tätä samaa peliveivausta on harrastettu koko ajan ja ilmeisesti aina käytetty EU-korttia aivan kuten ne käytti Neuvostoliitto-korttia aikanaan.On hyvä,että asia tuli nyt julki ja syylliset etsitään,eihän tämä rikollisuus voi ikuisesti jatkua.
Luulet,että tämä jää tähän,väärä luulo.Asia viedään EU:n tietoisuuteen ja syylliset kyllä löytyy.Kaikkihan me tiedämme keitän ne on.
Miksi ihmeessä personoit kirjoituksesi minulle ja vielä ”irvaillen? Tässä juttusarjassa käsiteltiin lähinnä tuota tukioikeuden siirtoa vuokrauksen loppuessa! Parempi olisi ollut Sinun perustaa uusi selkeä juttusarja vaikka ”MTK ajaa yksipuolisesti maidontuottajien etuja tms”??? Olisi hyvä, jos (alkuperäinen) otsikko kertoisi selkeästi, mistä on kysymys. Annettaisiin olla asiat asioina?? Taitaa olla - yleisestikin - liikaa vaadittu? En tuossakaan asiassa ottanut kantaa vuokralaisen tai vuokranantajan puolesta. Enkä monessa muussakaan, minun tehtäväni on suurin piirtein olla selvillä vallitsevista tukiehdoista ilman mitään syyttelyä, tuoda esille faktoja isännille ( esim. vuokranantajalle tai vuokraajalle ), hieman selostaa seurauksia ja kirjata hakemukset ja verolanketit. En missään nimessä ole päättämässä MTK:ssa noista asioista. Ja koulutusta järjestävät myös TE-keskus, Maaseutukeskus yms. Ei tässä vain ja ainostaan MTK.n kyydissä olla. Enkä ole minkään tuotantosuunnan suoranainen puolestapuhuja tai edustaja!
Jos tarkoituksesi oli irvailla noilla C-alueen investointituilla ja korkeilla maidon tukiaisilla, niin ohi meni heittosi nyt minun osalta! Yhden investointiavustuksen ( 25 %) olen saan toiseen lietesäiliöön 95 , ei muita vajaan 20 vuoden aikana. Lehmiä ei ole enää. Ja muutenkin tarkemmin lukien muutamia selkeitä virheitä taittaa olla kirjoituksessasi? Tuo 400 000 ha:n lisäys kuulostaa aika korkeata? Olisiko esittää faktaa? Pari googletusta tein ja löytyi :
Vuonna 2003 Tiken tilastojen mukaan peltoa oli viljelykäytössä 71 000 hehtaaria enemmän kuin vuonna 1995. Suurin osa lisäpellosta on raivattua, joko kokonaan uutta peltoa tai välillä jo pois
maatalouskäytöstä ollutta.
http://www.pellervo.fi/maatila/mp10_04/raivaus.htm Varmaan 2004 raivattiin loppuvuodesta kovasti, mutta ei varmaan 329 000 ha? Olisiko ollut vaikka 30 000 ? Eli lisäys yhteensä noin 100 000 ha? On kyllä totta, että Ylä-Savossa ja Pohjanmaalla on raivattu, mutta toisaalta on alueita Itä-Suomessa, joissa peltoa on ”ylimääräistä”- ei niin tehokkaassa tuotannossa. Ne viime vuoden raiviot eivät saa tänä vuonna CAPpia, LFA tai ymppiä, Jatkossa ehkä jotain.
Taulukko 2/4. Peltoala, tilojen lukumäärä ja keskikoko vuosina 1929-1999. (Vilander
1996, s. 90, Maataloustilastollinen vuosikirja 1994, s. 55 ja MTTL 2001, s. 30 ja 85).
Vuosi Peltoala
1000 ha
1980 2 463
1985 2 420
1990 2 544
1993 2 582
1996 2 460
1999 2 180
Tuossa taitaa olla joku häikkä viimeisessä luvussa??
Antaa olla tilastot tilastoina… Tuo 70 % investointiavustus taitaa kanssa olla hieman yläkanttiin? Onko 55 % hyväksytystä kustannusarviosta ja 5 % nuoren tuottajan lisää? Kustannusarviot tosin ovat jäljessä noin 20-30 % eli avustus taitaa jäädä optimitapauksissakin alle puoleen? Lisäksi tulee maitokiintiön ja eläinten ostot, joihin ei saa avustusta. Taitaa mennä maitomiesten puolustamiseksi… ;-). Jatkokoot itse noista mielipideasioista Sinun muuten selkeään kirjoitukseen!
Tuohan oli vain perustuslakivaliokunnan lausunto!
Se ei vielä meinaa mitään, jos ei selkeää lakia tule asiasta, kuinka toimitaan! Ei ihan noin yksinkertainen juttu ole tuo tukioikeuden siirtäminen kotieläintilalla vuokrapeltojen osalta omistajalle?? Tukioikeuksiin taidetaan lukea jatkossa maito- ja sonniapalkkiota, jotka jaetaan viljellyille hehtaaeille. Mitenkä se eläinten pidosta saatu lisäosa kuuluisi vuokranantajalle?
Tuota kepua mietin nyt tavoistani poiketen? Lie suurin osa myös niistä vuokranantajista kepulaisia, omiaan olisivat kusettaneet siinä, jos tuo olisi tietoinen koplaus? Ja kepun edustaja juristi Esko Kiviranta on tainut olla erittäin aktiivinen tuossa asiassa, että tukioikeus palautuis vuokranantajalle? Hieman sotii sitä vastaan, että kepu sitä ja kepu tätä. Ja huom! Tämä ei ole kannanotto kepun puolesta, van asian tiimoilta tullut havainto!
En tosiaan luule, että tämä jää tähän! Yritin tuoda kolme eri lähdettä asian tiimoilta! Parempia ei löytynyt äkkiä! Sullekin sama kysymys, miksi personoti minuun tuon luulosi. EN ole mikään suoranainen MTK:n tai kepun torvensoittaja! Katso tuo selostukseni tuolta äslkeisestä kirjoituksesani!
Seurataan mielenkiinnolla tilannetta!
yksi linkki suoraan ytimeen
http://europa.eu.int/eur-lex/lex/LexUriServ/site/fi/oj/2004/l_141/l_14120040430fi00010017.pdf
Lisäosa ei siirry pellon omistajalle, vaan säilyy sen saanneella viljelijällä. Vain tasatukiosuus siirtyy pellon omistajalle.
Tukioikeus joudutaan antamaan myös Suomessa omistajalle,niin maan kuin karjan.Silloin ei tule mitään spekulointia.Yhteiskuntamme lainsäädäntö perustuu yksityisomistukseen,ei kai kukaan halua tänne nyt sosialismia tai kommunismia?Koko tämä revohka on aivan järjetön yritys auttaa näitä suurentavia suruudenhulluja viljelijöitä selviytymään ongelmistaan,joihin ovat itse syyllisiä.
Huvittavaa,miten viljelijät lähtevät vaatimaan tällaisia juttuja puolueväen vähä-älyisten yllyttämänä.Tuo Kivirannan tapaus on kait pelästymisen aiheuttama käännös.Kyllä tämä on sellainen asia,joka selvitetään lakituvissa,koska lakia on tietoisesti pyritty rikkomaan ja peliveivaamaan ihmisten maaomaisuudella.Esitykset on tehty MMM:ssä,joten sieltä on aloitettava syyllisten etsiminen.Tämä on kertakaikkiaan nolo juttu tälle virastolle,eikä tämä ole ensimmäinen kerta kun tämmöistä harrastetaan.Kyvyttömille asfalttiagronomeille kenkää,on tässä maassa sentään tuhansia aivollisiakin agronomeja.
Onhan tämä helvetin hullua touhua kun Vapollekin maksetaan tuhoamistaan soista Cap-tukea n 10000 ha:lle.Kai kepulaiset saa rutkasti vaalitukea tältäkin firmalta? Tämä on sitä korruptiota,mitä ei Suomessa kuulemma ole.Siitä vaan äänestämään kepua.Tuet pienenee ja lyödään sanktioita päälle kun rahat ei riitä.
Onhan näitä kaikenlaisia ketkutuksia keksitty.Tämä investointituki on jäänyt pienelle julkisuudelle.Kuitenkin sen osuus on 20% koko tukipotista.Se vasta vääristää kilpailua,koska sen saajat saavat moninkertaista tukea muihin verrattuna,ja MTK,kepu ja useimmat viljelijät puolustavat sen olemassaoloa.Sehän tappaa eniten talonpoikia,koska se vääristää kilpailua aivan tolkuttomasti.Miksi kukaan ei vastusta sen olemassaoloa.
ole muuttaneet vaikka näiden öykkärien käytöstapoja on jokunen vuosi taaksepäin puitu eduskuntaa myöten.
Pikkuh....
yritysten investointitukia?, sillä niillä on myös sama vaikutus kuin noilla maatalouteen suunnatuilla investointituilla.
Kuolueenne ovat niin korruptoituneita,että ne viis veisaa esim.perustuslaista.Tämä juttu on kertomus tästä.Jos hallitsijanne rikkoo tarkoitusperäisesti lakejamme,niin se on täällä sallittua,sen todistaa sadat valitukset eduskunnan oikeusasiamiehelle.Sieltä ei tule suoria vastauksia kysymyksiin,vaan vedotaan jatkuvasti johonkin EU-jäsenyyteen tai vastaavaan paskaan.Tämähän osoittaa tuon kepuloinnin laajuuden,sitä harrastaa kaikki puolueenne,koska valvonta pettää näin pahasti.Nyt pitääkin katsoa EU-oikeudesta nämä jutut uudelleen.Prsenttipuolueilla kun ei ole siellä mitään valtaa.
Näin uutisoi MT:
Tilatuen lisäosat korvataan monimutkaisella mallilla
Tilatukijärjestelmän käyttöönoton yhteydessä tilakohtaiset lisäosat joudutaan korvaamaan vuokraviljelijöille monimutkaisen mallin avulla. Malli tulee käyttöön tilanteissa, joissa pellon vuokrasopimus päättyy ja tukioikeus siirtyy vuokralaiselta vuokranantajalle.
Maa- ja metsätalousministeriön (MMM) mukaan lisäosia ei voida jatkossa erottaa tukioikeudesta. Toisin sanoen lisäosaa ei voida maksaa suoraan vuokraviljelijälle, jolle se kuuluu.
Ongelma ratkaistaan siten, että lisäosa maksetaan vuokranantajalle, joka puolestaan velvoitetaan korvaamaan vastaava summa vuosittain vuokralaiselle. Asia kirjataan tilatukimallin käyttöönottoa koskevaan lakiin, jota käsitellään parhaillaan eduskunnassa. Lisäosakorvauksia maksetaan kymmenen vuoden pituisen siirtymäkauden aikana.
MMM:n mukaan suora maksu vuokralaiselle on EY-asetuksen vastaista.
Eduskunnassa ihmeteltiin monimutkaiseksi koituvaa järjestelmää. On aivan hullu juttu, ettei tilatukea ja lisäosaa voida erottaa toisistaan , sanoo kansanedustaja Esko Kiviranta (kesk.), joka on osallistunut lain valmisteluun sekä perustuslaki- että maa- ja metsätalousvaliokunnassa.
Korvauksilla turvataan, että ansiotonta lisätukea ei tule niille pelloille, jotka eivät ole olleet kotieläintuotannon piirissä , sanoo maa- ja metsätalousvaliokunnan puheenjohtaja Sirkka-Liisa Anttila (kesk.), joka myös pitää mallia vaikeaselkoisena.
Kaikkiin yksityiskohtiin ei vielä tiedetä vastauksia. Lakitieteellistä pohdintaa voi aiheuttaa esimerkiksi tilanne, jossa vuokranantajan tila joutuu ulosottoon.
Jos ongelmia tulee, niihin palataan syksyllä , Anttila toteaa.
Maa- ja metsätalousvaliokunnan mietintö tilatukimallista vietiin perjantaina eduskunnan suureen saliin käsiteltäväksi. Lakiesityksestä äänestetään tiistaina. Valiokunta noudatti perustuslakivaliokunnan linjausta, jossa maanomistajan asemaa selvennetään pellonvuokraustilanteissa.
Muutoksella parannetaan maanomistajan asemaa niissä maanvuokraustilanteissa, joissa vuokrasopimus on tehty ennen lain voimaantuloa. Ongelmia voi syntyä tilanteessa, jossa vuokrasopimus päättyy, mutta tukioikeus jää vuokraviljelijälle. Valiokunta toteaa, että tukioikeuden tulee siirtyä maanomistajalle, ellei hän saa tukioikeutta kansallisesta varannosta.
Uudessa järjestelmässä oikeus tukeen on sillä, jonka hallinnassa pelto on vuonna 2006 eli tuen vahvistamisvuonna. Tukioikeuden voi myydä pellon mukana tai ilman peltoa. Tukioikeus voidaan myös vuokrata. Tukioikeuden siirtymisestä ei tarvitse maksaa perintö- tai lahjaveroa.
Anttila on tyytyväinen valiokuntansa mietintöön. Olen huojentunut, että erittäin vaikeasta lähtöasetelmasta löydettiin kohtalaisen hyvä ratkaisu.
Kokoomus
olisi hylännyt
Kokoomus halusi hylätä koko lakiesityksen ja jätti vastalauseensa mietintöön. Anttilan mukaan lain kaatuminen aiheuttaisi ongelmia. Hylkääminen johtaisi siihen, että vuonna 2006 ei saataisi järjestelmää voimaan. En tiedä, minkä järjestelmän mukaan Suomessa maksettaisiin tuet.
Anttila sanoo pitävänsä valitettavana, että mietintö ei ole yksimielinen. Kansallinen yksimielisyys EU:ssa on voimavara.
Perustuslakivaliokunta totesi keskiviikkoisessa lausunnossaan, että maatalouden tukijärjestelmä on liian sekava. Valiokunnan mielestä ei ole perustuslain näkökulmasta asianmukaista , että yhtä elinkeinomuotoa ohjaillaan näin monimutkaisella säännöstöllä.
Anttila toteaa, että maasta löytyy tuskin ketään, joka hallitsee koko järjestelmän. Tämä on EU-jäsenyyden jälkeen suurin harjoitus , hän toteaa EU:n maatalousuudistuksesta.
vuokratuloja hehtaarilta? Meinaan vaan sitä,että yleensä meilläpäin ne eu tuet menee vuokriin.Eli,vuokranantaja saa EU tuet!!!. Sitten siellä stadissa yritetään olla yhtä muitten työläisten kanssa,mutta tabuna pidetään vuokralla olevia peltoaloja.
Vaaditaan, että lehdissä julkaistaisiin viljelijöiden saamien tukien summa, niin kuin veropörssissä. Ja hei, Hymyssä voitaisiin julkaista vuokranantajien hehtaaritulot ( samalla tavalla kuin esim. surullisen hupaisat Sonera miljonäärit).Reilu peli, mulle ainakin kävis! Itse maksan 480 € ha (12 ha ala )ja aavistan,että kyseinen Tikkurilalainen vuokranantaja ei oo milloinkaan kertonu TOVEREILLEEN vuokratuloista,saatika että on kotoisin landelta.Mutta mitä näistä, tyhmiä kusetetaan puolin sun toisin.
Niistä ei tarvi maksaa vuokraa.Voit kai sinäkin ostaa ne pellot ettei tarvi maksaa kovaa vuokraa.Tämä nyt on sivuasia.Kysymyshän on omistusoikeudesta ja omaisuuden suojasta.Tikkurilassahan pellon arvoon ei vaikuta mitään nämä tukioikeudet,mutta täällä maalla pellon arvo on sidoksissa EU-tukiin.
Mitäs nämä vuokraajat tekee niillä oikeuksilla kun ei ole peltoa?Tässä asiassa on yksinkertainen ratkaisu:Jatketaan kuten ennenkin,tukioikeus omistajalle,kuten muissakin maissa,ja tuki viljelijälle.Mitä tässä on vikaa?
Se vika on kepupoloisissa,jotka yrittävät epätoivoisesti haalia lisämaita kaikin laillisin ja laittomin keinoin,kuten nyt kävi.
täs ittekki ostettu vähän peltoa. Perintö osuus oli n.3ha ja nyt pitää olla 13 ha kesannolla