Sossu katsoi minulla olevan liian hyvä auto ja nyt minun täytyy realisoida tuo 10 vuotta vanha Skoda eli kuluihin..
Mutta miten on kuulemma jotkut 2000 euron romuja ei tarvitsisi myydä..voinko ostaa myyntirahoilla sen 2000 euron romun vai omiiko sossunyt kaikki myyntirahat.
Mutta miten on kuulemma jotkut 2000 euron romuja ei tarvitsisi myydä..voinko ostaa myyntirahoilla sen 2000 euron romun vai omiiko sossunyt kaikki myyntirahat.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Ukrainalaiset tarvii kaksi autoa millä kaupasta kuskataan ruokaa, toinen Suomen kilvissä toinen Ukrainan kilvissä,
Onko tämä nykyään joku tuhlaajien neuvontapalvelu ?
Ihmisen tulee tulla toimeen ensisijaisesti omalla työllään ja tuloilla. Yhteiskunnan tuet tulisi olla vasta toissijainen ja väliaikainen tapa tulla toimeen, eli ihan oikein on vaatia myymään auto ja vaihtaa sellaiseen asuntoon johon on varaa jos tilanne on ollut jo pidemmän aikaa heikko. Lyhyen tuen voi saada ilman omaisuuden realisointia jne...
Ehdotan seuraavaa...mene hakemaan autosta ostoarvio liikkeeseen ja piilota huoltokirja ja kerro että automaatti laatikko tökkii...
Saat autosta erittäin alhaiset ostoarvion ja sitten toimitat tämän arvion sossuus ettei tämä Skoda ole juuri minkään arvoinen..
Sieltä heikosta tilanteesta harvemmin parempaa näkyy.
Auton omistaminenhan ei ole kiellettyä, kyse on vain siitä että yli 2000 euron arvoinen auto katsotaan tt-tuessa myytäväksi varallisuudeksi.
Varmasti voi auton pitää, mutta pitää ensin miettiä miten sen Kela-asiointinsa ko. asiassa hoitaa.
Sinälään vähän hullunkurisilta tuntuu säännöt, mutta toisaalta, tt-tuki on todellakin tarkoitettu vähävaraisimmalle väestönosalle, varakkaammilla on omaisuutta myytäväksi.
Syytä on kysyä miten tuo myyntikäsky on perustuslain 2,15,19,22 ja 80§:n mukainen.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#L2P15
Toimeentulotukilakikaan ei anna sossulle valtaa vaatia minkään hintaisen auton myyntiä. Ohjeet ei riitä koska perustuslain 80§;n mukaan yksilön oikeuksien ja velvollisuuksien perusteista on säädettävä lailla.
Omaisuuttaan saattaa joutua käyttämään itsensä elättämiseen - ei se ole perustuslain vastaista. Minkäkin joudun käyttämään ihan omia rahoja ruokakaupassa.
Onko sulla ihan omia rahoja?
Älä van käytä niitä ruokakaupassa sillä väärän rahan käytöstä voi tulla linnareissu
Jep, kyse on kuitenkin myö sosiaaliturvan säännöistä, joissa selvästi pyritään siihen että viimesijaisia tukia ei jaeta heille, joilla on muutenkin varallisuutta jolla elättää itsensä.
Tuo auton esimerkki on vain yksi näistä, kaikenlainen muukin varallisuus on käytettävä itsensä elättämiseen ENNEN kuin voi toimeentulotukea saada.
Ei sitä autoa varmasti myydä tarvitse, mutta edellenkin, autossa kiinni oleva varallisuus katsotaan sellaiseksi varallisuudeksi jolla voit itse käydä ostamassa ruokaa kaupasta kun sen auton muutat rahaksi.
Tuo auton omistaminen ei mielestäni voi kuitenkaan PYSYVÄSTI estää toimeentulotuen saamista, eli jos siinä on vaikka 3000 euroa kiinni, silloin se 3000 euroa (tai 2000 euron rajan ylittävä 1000 euroa?) pitäisi laskelmassa jaksottaa tuleville kuukausille, eli jonkin kuukausien määrän jälkeen ko. autoa ei enää varallisuutena huomioitaisi kun se on jo vähennetty.
Mutta byrokraatti tietää paremmin, tämä oli vain arvailua.
Sossun tehtäviin eikä toimivaltaan kuulu asiakkaan omistaman auton myynnistä päättäminen. Valita päätöksestä ja KUN voitat niin rikosilmoitus sossusta.
Tarkemmin ajatellen, voi olla että autoa ei voi edes säilyttää jos siinä on rahaa kiinni, syy tälle on se että on hyvin ilmeistä se että Kelan toimeentulotukipäätöksiä pyritään kovasti viemään siihen suuntaan että vaikka toimeentulotukea sinällään saa säästää (ainakin tuomioistuimien antamien päätösten mukaan) niin kauan kun kyse on vain tt-tuesta saaduista euroista.
Jos rahaa on kiinni auto-omaisuudessa, sehän on silloin eräällä lailla ylimääräinen "säästötili" jossa on rahaa käytettäväksi, ja enpä lähtisi ainakaan sen varaan laskemaan etteikö Kela voisi toistuvasti päätöksissään todeta, että kun rahaa tuolla "säästötilillä" näkyy edelleen olevan, tulee tt-tukipäätöksetkin sitten aina hylkäyksenä.
Auton omistamiselle voi olla muita hyväksyttäviä syitä toki, mutta tämä ajatelma nyt vain sen perusteella, että voiko varallisuutta tai edes säästettyä toimeentulotukea säästää auto-omaisuuden muodossa.
Auto on toki vähän huono tapa "säästää" varallisuuttaan, kun se on pikemminkin kulutustavaraa joka vain ruostuu pois, poislukien jotkin museoon kuuluvat arvoautot joissa hinta saattaa mennä ylöskinpäin.
Joo ei kuulu ei auton myynnistä päättäminen, mutta Kelan toimivaltaan KUULUU tehdä tt-tuesta päätöksiä ja tt-tukeen tarvittavien perusteiden harkinta. Auto selkeästi mainitaan tt-tuen laskelmaan liittyvissä säännöissä, joten kyllä Kelalla ainakin varmuudella on siinä perusteet miettiä tt-tuen lopputulosta myös auto-omaisuuden perusteella.
Auton myymisestähän tulee vain suositus, se ei ole käsky, se on toki asiakkaan oma päätös myykö auton tai ei, mutta tt-tuen päätös on myös Kelan päätösvallassa, johon voi tuo auto-omaisuus vaikuttaa.
"Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#L1P2
Kelan tekemät säännöt ei riitä koska perustuslain 80§;n mukaan yksilön oikeuksien ja velvollisuuksien perusteista on säädettävä lailla. Suurin ongelma tuossa on se että nuo säännöt on tehnyt joku sellainen joka ei ymmärrä tai vielä pahempaa ei piittaa laista. Yritin joskus selvittää noiden Kelan ohjeiden tekijöiden henkilöllisyyttä siinä onnistumatta.
Moni valtaan sairastunut Kelan virkanilkki ei tajua sitä että lakia pitää noudattaa.
Pikavippi ei ole omaa rahaa vaan laitonta rahaa.
Jos myyt persettäsi persulle se ei ole pikavippiä mutta saattaapi olla laitonta rahaa. Laiton raha on yhtä ostovoimista kun mikä muukin tahansa raha
Eiköhän siellä jossain laissa selvästi mainita, että tarkempi lain tulkinta siirtyy viranomaisen harkintavaltaan, ja siinähän se lainmukainen toiminta jo tulee kun se laissa sanotaan.
Ei välttämättä noilla sanoilla mutta jotenkin muutoin.
Kuinka katsastuslaitoksella sitten kävisi.
Jos olisi kiesi mitä myydä ostaisin myydyistä saaduilla lahoilla OLUTTA!LLÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄHHHHHHHHHHHHHHHHHHH!
Betalastmies
On sitten ihan sama vaikka ajaisit sen auton seinään...sossun myyntimääräyksellä.autpsyasi tehtiin ikäänkuin arvoton siitä tehtiin sun Sossu kassa sossun määräyksellä .
Juoppoja erosi saa sen rahan ilmaiseksi jonka sinä joudut käyttämään omana. Autosi myuntirahoilla
Eikö näiden sossuasiakkaiden omaisuus voitaisi laittaa kaikki saman tien takavarikkoon ja ulosottoon kun tarkoitushan on sama näillä kuitenkin..
Käyttää köyhien varallisuus sosiaalihuollon kuluihin ja sossuämmoen palkkoihin..sossuämmä tienaa valtion virassa 4500 euroa kk palkkaa päivätöissä .kelpaa sillä potkia työttömiä
Eiköhän ole kyse Kelan toimeentulotuesta. Sossun asiakkaat ovat asia erikseen.
Niin että holhottavaksiko?
Näin on Suomessa joskus toimittukin, ja ei ole aina menneet asiat lain mukaan. On parempi vain huolehtia siitä että jokaikisen oikeudet toteutuu, myös sossuasiakkaiden. Ei sossuasiakkaat ole suinkaan aina omia ongelmiansa aiheuttaneet, usein kyse on myös täysin järjestelmällisestä kansan syrjimisestä esim. työmarkkinoilla, ja kaikista niistä seurauksista, mitä siitä tulee.
Oletko sosiaalitoimiston asiakas? Jos sinne olet joutunut, aivan oma syysi. Kelan maksamat tuet työttömyyskorvaus, asumistuki, perustoimeentulotuk ijne. tulevat valtion kassata (Kela) suurimmaksi osaksi.
Sitten kun auto on myyty, syöty ja juotu niin sitten sossu käskee myymään persettä, aha paikka jos on sellainen perse ettei sitä kukaan osta.
Jos yrittää ostaa tuolla perseellä jotain niin sanovat vain ettei ole noin isosta antaa takaisin
Kuka köyhä pystyisi muutaman tonnin autoa käytännössä ylläpitämään jos ei omista korjaamoa , haloo.... ei köyhällä ole vara ajaa romulla , korjaukset ne vasta maksavatkin ja osa voi tarvita autoa omaistensa asioiden hoidossa , vai pistetäänkö nekin hoitotaloon , halvaksipa tulee sekin... .