Koeajoin 18.6.05 GS:n 1.6 version. En pienellä lenkillä (kaupunkia ja moottoritietä) "tuntenut" mitään heikkoutta 1.6:ssa (meitä oli 2 aikuista 1 kpl 15v). Onko 1.6 -litrainen riittävä, vai pitäisikö "ehdottomasti" olla 2.0 -litrainen.
Hintaeroa on kuitenkin about 4000 euroa!
Ajotapani on suhtkoht rauhallinen enkä meinaa sillä vetääkään normaalisti mitään.
Hintaeroa on kuitenkin about 4000 euroa!
Ajotapani on suhtkoht rauhallinen enkä meinaa sillä vetääkään normaalisti mitään.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Kai sillä just pärjää, kunhan ajotapa on rauhallinen ja tiukemmissa ohitus-/liittymistilanteissa on valmis ottamaan koneesta kaiken irti. Jos kone tuntui koeajon perusteella mielestäsi riittävältä, niin valintapäätöstä tehtäessä kannattaa luottaa omaan arvioon...
Itse ostin just Megane II Breakin, ja valitsin koneeksi 2 -litrasen, vaikka hintaero olikin 1.6:seen nähden 2800 €. Pienemmälläkin ois toki pärjännyt, mutta 2 -litranen on huomattavasti mukavampi ajaa isomman vääntönsä vuoksi, mikä korostuu entisestään GS:n kohdalla koska auton korkeus ja siten tuulipinta-ala on todella suuri.
Taitaa olla niin että kokeilemalla tiedät parhaiten mikä itselle sopii.
Jos mennään isompaan eli kaksilitraiseen mikä minulla on niinkuin edellinenkin vanhempaa korimallia, GS:ssä kulutus nousi reilun litran sadalla, vieden 8-9l/100km ja helposti enemmänkin. Vakuutusmaksuihin koneen koko taitaa vaikuttaa kanssa.
Itse kyllä ottaisin edelleen 2.0l.
Kone vääntää kohtuullisen hyvin ja kiihtyy suhteellisen ripeästi, kunhan jaksaa hämmetää 6 vaihtesta laatikkoa. ( Itse kyllä harrastan vaihteiden yli hyppimistä, kuten taloudellisuus ajossa opetetaan.)
Ajomääräni jäävät nakuun niin pieneksi ettei se tule edes harkintaan.
( Tosin täytyy ylistää, aina välillä on kuomullinen kärryni perässä ja se tulee kyllä aivan ajattelelematta perässä tällä koneella.)
Mutta mieti mitä tarvitset äläkä maksa turhasta.
Ps. Aika paha muiden ratkaista puolestasi.
( Vähän kuin kyselisisit lottonumeroita muilta.)
Valitsin aikanaan 1.6:n ja hyvin sillä on kerinnyt. Vaikka hintaero on viimevuotisesta 200:lla pienentynyt, niin tuskin tällä hetkelläkään valintaani muuttaisin.
Tehoa on normaalikäyttöön ihan riittävästi, mutta luonnollisesti kone vaatii kierroksia, jos haluaa edetä ripeästi. Tämä aiheuttaa sen, että auto ikäänkuin houkuttelee rauhallisempaan etenemiseen, kun vauhtia pitää tosissaan pyytää. Välitykset ovat myös sen verran lyhyet, että moottorin murina alkaa jossain 130:n paikkeilla olla sitä luokkaa, että kaipaisi 6:sta.
Jos ajaa paljon, niin diesel tietysti puolustaa paikkansa kohtuuttomasta lisähinnasta huolimatta. Jos taas haluaa että auto lähtee, niin ehkä 2-litraisen sijasta pitäisi harkita turpoa, kun hintaero 2.0 ja 2.0T:n välillä on enää 1300. Ja jos haluaa automaatin, niin sitten se 2.0 on ainoa vaihtoehto...
Itse ajellut vasta 4000 km 1.6 GS:llä. Itse en millään viitsinyt maksaa paristakymmenestä lisähepasta.
Aika verkkainen laitehan tuo tuolla 1.6 koneella on, mutta perheajot sillä tekee hienosti. Eka maantiereissulla tuli kieltämättä "ÄÄH - fiilis" kun ohituksiin pitää ottaa vähän ennakkoa ja hieman ehkä katsoa paikkaa missä lähtee. Toisaalta mulla kantti antaa periksi jättää ohittamattakin jos näyttää, että tekee tiukkaa ja katsella parempi ohituspaikka.
Kovasti kierroksia antamalla kulkee siedettävästi. Itse pidän tehokkaammista laitteista ja olin hyvinkin skeptinen tuon koneen riittävyydestä. Nyt kun perheen kanssa pari reissua heittänyt olen todennut sen vallan riittäväksi ja ne säästyneet eurot jää sitten hieman myöhemmin ostettavaan "Isin leluun" .
Tulin just tänään takaisin 2500 km:n lomamatkalta! Ja autossa kilometrejä 4200 eli ekat "savut" tuli otettua! Hyvin tuo lähti kun raatsi vaan hämmentää laatikkoa tarpeeksi vasemmalle. Autossa oli 2 "paviaania" ja 2 aikuista; täynnä kamaa ja suksiboxi katolla. Tosin ei tuo miltään järisyttävältä tykiltä tuntunut, mutten sitä odottanutkaan; turvallinen kelpo perheauto!
Eli mitä voimme päätellä tästä: Emme mitään! Heitin vaan sinulle vertailunäkökohdaksi!
Oma mielipiteeni on, aikoinaan Grandia koeajaneena, se että jos olet hankkimassa Grand Sceniciä tulee sinulla olla myös tarve suurempaan kuljetuskapasiteettiin. Jos aiot vielä heittää matka-ajoa panosta ihmeessä isompaan koneeseen. Et varmasti ajaessasi ainakaan kadu ;) Ja vaikka kerta-investointina tuntuisi kovalta saathan paremmin kaupaksi taas vaihtaessasi myöhemmin uuteen!
Eihän tämä kerro sinänsä yhtään mitään, mutta eri moottorien osuus Ranskassa Scenic/Grand Scenic syyskuun 2004 loppuun mennessä oli seuraavanlainen:
1.4 l 0,7%
1.6 l 13,9%
2.0 l 2,8%
1.5 dCi 80hp 18,7%
1.5 dCi 100hp 16,6%
1.9 dCi 120hp 47,5%
Suomessa tilanne ehkä hieman erilainen. Voisi tuosta kuitenkin päätellä esimerkiksi, että vain noin puolet Ranskassa myydyistä on 1.6:sta tehokkaampia:-)
Hyvät on sinulla tilastotiedot. Kuten Hesarissa on kirjoitettu, keski- ja etelä-Euroopassa dieselien osuus henkilöautomyynnistä on noin 2/3. Tämän olen itsekin voinut todeta: kolmena viimeisenä vuotena Nizzasta tai Mallorcalta lomalla vuokraamani (luokka D) kärryt ovat kaikki ollet 1.9 L turbodieseleitä (Seat Toledo, Renault Megane ja Seat Leon)
Syy on tietenkin selvä, polttoaineen kulutuksen ja -kustannuksen minimoiminen. Yhtä selvää on se, ettei Suomessa tai edes Skandinaviassa tule näin tapahtumaan. Ei, vaikka Suomen rangaistusluontoinen henkilöautojen diesel-vero poistuisi. Kylmä ilmasto aiheuttaa sen että ainakin lyhyillä matkoilla dieseli käy käytännössä kylmänä koko talven. Tästä aiheutuu dieselin ennenaikainen kuluminen (mm. vesihöyry aiheuttaa korroosiota), siis nimenomaan lyhyillä matkoilla.
Scenicin osalta dieselien prosenttiluku on vielä hurjempi, 82,8% on dieseleitä. Moottoriteholla tuskin on merkitystä nykyaikana, vääntö se on joka jyllää. Turbodieselissähän vääntöä riíttää. Siksi moottoritehojen vertaaminen on irrelevanttia (koska emme ajele Autobahneilla). Vääntöjä pitäisi verrata.
Englantilaisissa keskusteluryhmissä on kerrottu lukuisista tapauksista (koskien cDi-malleja 1.9 ja 2.2) joissa väitteen mukaan viallinen EGR (exhaust recirculation valve) on aiheuttanut turboahtimen rikkoontumisen kun turbon laakeritiiviste on ylikuumentunut ja akseli on katkennut. Tässä on vaara että osia pääsee välijäähdyttimen läpi moottoriin saakka. Eipä ole Suomi24-ryhmässä tällaisesta kuultu, mutta britit väittivät että EGR:n rakennetta ei olisi muutettu lukuisista tapauksista huolimatta. Onko kukaan kuullut tällaisesta?
rellun omista pressitiedotteista:
http://www.renault.com/default.html?/gb/home/accueil.htm
Nuo lukemat ovat dokumentista:
http://www.renault.com/presse/download.cfm?nedstat_param=Press_Release&langue=2&doc=&rub=208&fichier=http://www.renault.com/datamedia/doc/mediarenaultcom/en/8719_communique_Megane_gamme_2005_en_GB.pdf
mistä löytyy muutakin mielenkiintoista. Esim Meganen korimalleista yli puolet Ranskassa myydyistä on ollut Scenic/Grand Scenic-malleja, toiseksi suosituin on ollut 5d viistoperä, Sedania on ollut vain 2,5% ja Farkkuakin vain 5,3%. Selittää ehkä osittain, miksi juuri sedanin ja farkun tuotanto on siirretty muualle. Suomessa taitavat nuokin osuudet olla vähän erilaiset.
Ja vaikka on kerrottu eri varustelu- ja moottorivaihtoehtojen osuus kussakin korimallissa, ei Scenicin ja Grand Scenicin keskinäistä osuutta ole eritelty vahingossakaan. Olisikohan kyseessä jonkinlainen salaisuus eli ei haluta kertoa kilpailijoille minkälaista tila-autoa kannattaisi valmistaa?
Ps. Kun aiemmin kyselit eri mallien välityksistä, niin nekin tiedot löytyvät pressitiedotteista selaamalla.
Renault tilastot kiinnostavat, koska tutkin niitä itsekin - mapillinen on jo kertynyt. Tuulilasi-lehden nettisivuiltä löytyi vielä keväällä GS/Scenic -jakaumakin, mutta kun yritin myöhemmin tarkistaa mikä olikaan sen vuosi, niin enpä löytänyt enää. TL:n vuoden 2004 tilasto ei nimittäin enää kertonut tätä jakaumaa, mutta jossainhan se oli?
Renaultin pressitiedotteita on tullut printattua paljon. Jossain niissä oli maininta että GS-mallin kaavailtu tuotanto-osuus olisi 40% kaikista Sceniceistä. Keväällä printtasin pdf-tiedotteen nimeltä Renault Atlas (March 2004). Se on Renaultin markkinatilasto ja ilmeisesti sijoittajille suunnattu. Hyödyllistä oli mm. luetteloitu kaikkien mallien eri moottorivaihtoehdot, joita on paljon enemmän kuin tänne tuodaan. Tilasto myös kertoo Renaultien markkinaosuuksista eri maissa ja maanosissa. Mallien markkinaosuuksissa Scenicit menevät kategorian "Megane" alle. Mielenkiintoista on huomata, että Euroopan sivistysmaissa tojota ei ole markkinajohtaja. Länsi-Euroopassa japsikärryt eivät pääse edes top 10 joukkoon, eivät ainakaan v. 2003 tilastossa. Markkinajohtaja 2003 oli Renault (15,1%) kuten myös 2002 ja 2004.
Mitä 2.0 Turbo-mallin välityksiin tulee, niin tieto että se on sama kuin turbottomasta, on minulla vain paperilla. Osoite menee printissäni valitettavasti yli marginaalin. Viime viikolla kuitenkin löysin Britannian Renaultin (http://www.renault.co.uk) hakukonfiguraattorista uudelleen teknisten tietojen ikkunan. Se on tähän saakka ollut hyvinkin luotettava. mutta oli vaihtanut paikkaa. Saatoin nyt etsiä välitykset myös turbolle. Sen mukaan 2.0 turbolla välitys olisi 6. vaihteella 23,2 mph eli 37.3 kph/1000 rpm mikä olisi sama kuin turbottomalla. Olisi tietysti mukavaa, jos tieto olisi väärä. Kaipaisin nimittäin nykyisen Scenicin (2.0 aut) tilalle konetta, jossa olisi vääntöä ja välitystä, muttei dieseliä - koska diesel ei teknis-taloudellisista syistä passaa Suomessa lyhyeen ajoon.
Asiahan selviää, kun pyydän turbo-mallin koeajoon.
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=myyntitilastot&article=118777
Nuo minun mainitsemani välitystiedot (43.65 km/h 6:lla 1000rpm) löytyvät dokumentista
http://www.renault.com/datamedia/doc/mediarenaultcom/en/7082_carac_GBcomplet.pdf
Kelaat vain 6:lla semmoiset 4000 tai 5000rpm mittariin ja katsot, mitä poliisi kertoo nopeudeksi ;-)
Selviää varmaan vähemmilläkin kierroksilla? Siinä on sitäpaitsi oma nopeusmittari.
Noista pdf-speksien tiedoista huomaa että Renaultin tiedotuspolitiikka on Britanniassa yhtä huonoissa kantimissa kuin Suomessakin. Renault UK:n omat nettisivut tarjoavat tänäänkin teknisissä spekseissä 2.0 turbomallille samoja välityksiä kuin turbottomalla.
En muista että keväällä 2004 kukaan Bilian myyjistä olisi edes puolella sanalla maininnut tulevasta turbomallista. Paha on asiakkaan kysyäkään, jos ei kerrota. Minulle eivät lähettäneet kotiin mitään tiedotteita, vaikka mainospostia kyllä muuten tuli ja tulee ihan kiitettävästi. -- Painetut esitteetkin ilmestyvät omalaatuisesti jälkijakelussa: tilasin auton 4/2004 ja luovutus oli 6/2004. Kumpanakin päivänä Bilian myymälässä oli jakelussa oli suomenkielinen painettu esite, elokuulta 2003.
Loppuvuodesta Biliasta löytyi uusi esite, joka on painettu maaliskuussa 2004. Ilmeisesti vanhat esitteet piti jakaa ensin loppuun? Jos maaliskuun 2004 esitteet olisivat olleet huhtikuussa 2004 jakelussa, niin olisin ennen tilaamista voinut vaikka kysyä siitä turbosta. Sen väännön takia...
mutta toisaalta aikaisemminkin on keskusteltu scenicin kierroslukumittarin luettavuudesta, joten suhteellinen virhe pienenee kierrosten lisääntyessä :-)
Uudet esitteet kaiketi tulivat lähinnä siksi, että vanhassa ei ollut mainintaa Grandista, eikä niitä nyt ennen esittelyä voinut paljastaa...
Ainakin kun omaa GS:n tilausta pähkittiin niin rohmusin käsille kaikki löytämäni kevään autolehdet joissa Scenic II/GS esiteltiin. Niissä mainittiin about kaikissa että turbo tulee mallistoon myöhemmin...
Ehkä tässä puhutaan eri ajankohdasta. Syksyllä 2003 asia rupesi kiinnostamaan ja myyjä neuvoi hankkimaan Tuulilasin 8/2003 missä Scenic esiteltiin. Se ja Teknikens Värld (Ruotsi) 11/2003 muodostivat vertailuaineiston. Lisäksi ostin Auto Motor u Sport 2004 Testjahrbuchin, missä oli merkeittäin lajiteltuna lukuisia vertailutestejä.
Opukset ovat tässä esillä, mutta eivät ne kyllä turbosta tienneet mitään. Tuulilasi kertoi että uusi Scenic ehtii Suomeen marraskuun 2003 tietämissä ja että (vuonna 2004) on luvassa 23 cm pidennetty 7:lle tarkoitettu versio. Virheitäkin siinä oli, mm. "hands free" korttia väitettiin vakiovarusteeksi confort-versiossa. samoin väitettiin että ESP tulee vakiovarusteeksi isompiin moottoreihin. No, tulihan se mallivuoteen 2005...
Ruotsalaisilla oli yksi niistä viallisista ohjauksista (olen varma että kysessä oli viallinen erä tehostimia) nimittivät tuntumaa "kuin pakastettu kala". Minun koeajamissani 3 mallissa ei pakastekalaa ollut, joten en uhrannut svedujen ongelmille montakaan ajatusta.
Aikoinaan en edes muita koeajanut, koska firman vaatimus on diesel. Tulimme juuri 2tkm reissusta ja enkä kyllä vaihtaisi pois. Keskikulutus 5,7 ja keskinopeus reissussa n.80km/h.
Mukana oli 2 aikuista ja 2 lasta ja rontti täynnä tavaraa.
Voin suositella jos kilsat riittävät. Hintahan on huikeasti korkeampi kuin 1,6:lla. Se on sääli että eivät tuo Suomeen sitä 1,5dCi:tä 100hv versiona. Olisi varmaan mukava peli ja hintakin olisi kohdallaan. Se on muuten myydyin malli esim. Hollannissa.
No tästäkään ei tullut hullua hurskaammaksi, mutta kunhan kerroin kokemuksistani.
Kun luin kirjoitustasi, niin piti ihan kaivaa viime kesän etelä-euroopan reissun paperit ja katsoa vertailun vuoksi kulutukset. Hämmästyttävän lähelle molemmat pääsemme "normikulutusta" 5,7l/100km. Meillä matkan keskikulutus oli 5,85 ja keskinopeus 68 km/h kun kokonaismatka oli n. 6400km.
Enpä tiedä onko tuon puute sääli, kun se Meganessa on hinnoiteltu 1400e kalliimmaksi kuin 2.0 eli 4200e kalliimmaksi kuin 1.6. Paljon olisi joka tapauksessa ajettava ennen kuin kannattaisi.
Ja tuossa aiemmin mainitsemassani Ranskan tilastossa se oli kolmesta dieselvaihtoehdosta vähiten suosittu (nojoo, silti suositumpi kuin yksikään bensakone), mutta ehkä näitä menee muualla niin hyvin ettei tänne kannata yrittää.
Itsellä ollut nyt noin 4 tkm 1.6. Pettymyksiä ei ole ollut koneen suhteen, joskin homma asenteesta kiinni. Moni ihminen pärjää hyvin 60-70 hv:n (nX100 000 km sitten) kaksilitraisella dieselkäyttöisellä eturauhasvaivaisten 60 vuotiaiden miesten mielestä maailman parhaalla autolla...
Kun omaamme tilattiin syyskyuussa -04 ei bensaturboa ollut listalla, jos olisi ollut niin se olisi luultavimmin ollut valintamme. Hintaero kaksilitraiseen, noin 1kilomummo/hv ei tuntunut järkevältä ja koeajon mukaan 1.6:senkin kanssa pystyi elämään. Koska Suomen verotus on ihan järjetön oli taas käyttöominaisuuksiltaan kaikkein mukavimman oloinen kone, eli 1.9 diesel, poissa 10tkm/vuosi ajavan listalta.
Oikeastaan ainoa missä tulee 1.6:sen luonne esiin on moottoritie. Siellä kun vakionopeussäätimen asettaa 128:iin, jolloin todellinen nopeus on aavistuksen päälle rajoituksen, niin koneessa on kierroksia aika lailla, ja kulutus huitelee päälle yhdeksässä. Siinä koneen alimitoitus tulee esiin.
Kute sanottua, korvien välistä kiinni, joillekin riittäisi vähempikin, ja joillekin taas ei mikään...
Moottorin käyttökelpoisuutta arvioitaessa hevosvoiminen vertaileminen on on aika turhaa. Se on suunnilleen samaa kuin jos vertailisi eri mallien huippunopeuksia. Siihen ne hevosvoimat eniten vaikuttavat. Vääntömomentti on se joka jyllää ja 1,6 litraisen koneen momenttikäyrä kulkee valitettavan alhaalla autolle jonka kokonaispaino on 2 tonnia. Kaksilitrainen kone oli minulle selviö alusta alkaen, koska diesel ei tullut kysymykseen. Minä haluan auton joka tottelee kaasupolkimen liikettä auton nopeudesta ja lastista riippumatta ja ainakaan koeajolla 1,6 litrainen ei vakuuttanut.
Hevosvoimien /"kilomummojen" laskeminen on irrelevanttia, kun kokonaishinnassa sentään puhutaan 150 - 200 "kilomummon" hintaisista autoista. Enempi harmittaa se ettei huhtikuussa 2004 ei turboista ollut puhetta edes esitteessä. Bilian myyjä tuskin oli edes tietoinen bensaturbosta. Kuvaavaa on, että Grand-mallia ei ollut myyntinäyttelyssä, vaikka niitä tuohon aikaan kuulemma jo myytiin.
Menee, nyt tietysti välimerkin lähentelyksi, mutta nimenomaan teholla autoa kiihdytetään. 1.6:ssakin tehoa on yläkierroksilla kohtuullisesti ja se tottelee kaasupolkimen liikettä auton nopeudesta riippumatta isollakin kuormalla kunhan vain on oikea vaihde pesässä, sillä matalilla kierroksilla sitä tehoa ei ole kovinkaan runsaasti. Ja kyllä se 3000e on aika iso summa 2-litraisen tarjoamasta lisämukavuudesta.
Grandin näin ensimmäisen kerran messukeskuksessa joulukuussa 2003 ja Grandista sekä 2.0 turbosta oli tekniset tiedot 4.3.2004 päivätyssä lehdistötiedotteessa, jonka maahantuoja postitti minulle joskus keväällä 2004. Myyntiinhän tuo turbo tuli vasta tänä keväänä, eikä myyjillä viime vuonna olisi ollut ainakaan mitään tietoa millä hinnalla niitä tullaan myymään.
Meil on 1.6 ja hyvin on sillä pärjätty, kun pääsääntöisesti mennään vaan kaupunkiajoa 2-4 henkeä kyydissä. Kulutus 6,9 - 7,2/100 km normaalisti. Muutamat pidemmät lomareissut on tullut tehtyä ja hyvin se auto kulkee 120-140 mittarissa moottoritielläkin, kun vauhtiin pääsee. Kulutus on silloin ollut max 9,5 luokkaa, eli ei mikään paha vaikka kierroksia onkin koko ajan koneessa reilusti. On kuitenkin sen verran hiljainen auto, ettei nuo kovat kierroksetkaan häiritse. Mutta ohittaa ei ihan omaksi huvikseen viitsi...
Itselläni on uudenkarhea (~1400km) GS 2.0 bensalla. Olen ihan tyytyväinen. 1.6 koeajo ei vakuuttanut, hintaero iso mutta kokonaishinta silti vielä sidettävä (vrt. esim. Touran 1.6FSI). Ero 2.0T:hen ei ollut kovin suuri mutta toisaalta samalla rahalla sain bi-xenonit ja rulo-kaapin ja olen valintaani ihan tyytyväinen. 2.0:lla ajaminen on vaivatonta ja hyvin ehtii.. toki 2.0T:ssä kulku on varmaan vielä mukavampaa. Sillekin voi jonkun painoarvon antaa että 2.0T:ssä on huoltokustannukset korkeammat; 20t huoltoväli ja 80t hihna. Rauhallisella ajolla tosin 2.0T varmaan kuluttaa inan vähemmän bensaa.