Minua on peloteltu, että yleistukea ei saisi, jos on säästöjä. Pitääkö paikkansa? Tällä hetkellä saan työmarkkinatukea ja siihen eivät säästöt vaikuta. Jos se vaihtuu yleistukeen, johon sääsöt vaikuttais, niin minä en saisi euroakaan.
Vaikuttaako yleistukeen omaisuus
Anonyymi-ap
95
876
Vastaukset
- Anonyymi
Yleistuki on syyperusteinen (työttömyys, vanhemmuus, sairaus...) eikä siihen vaikuta omaisuus. Harkinnanvaraisiin tukiin vaikuttaa omaisuus.
- Anonyymi
Yleistukea ei ole vielä "saatavilla". Se on ehkä tulossa. Ja omaisuus tulee vaikuttamaan tähän, jos menee läpi eduskunnassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yleistukea ei ole vielä "saatavilla". Se on ehkä tulossa. Ja omaisuus tulee vaikuttamaan tähän, jos menee läpi eduskunnassa.
Mikä raha työttömälle tai sairaalle sitten tulee, jos on säästöjä tai sijoituksia? Vai viedäänkö heiltä sosiaaliturva pois?
- Anonyymi
Mihin aloittaja tukia tarvitsee jos on omaakin rahaa?
- Anonyymi
Muistatko sinä sairauspäivärahaa ja vanheimainraha tai haetko kela korvausta lääkäri käynneistä....vaikka sinulla on tilillä rahaa ..
Veikkaan että näin teet
- Anonyymi
Yleistuesta nimenomaan aiotaan tehdä harkinnanvarainen etuisuus ja siihen viitataan myös tällä yhden hakemuksen mallilla jossa selitetään miten hakijalle esitetään kelan harkinnalla mitä tukia hakija tarvitsee..
Yleisten perusosaa,asumistukea tai peräti toimeentulotukea...siihen pitää sitten selvittää kaikki varallisuus itseltä ja perheeltä..
Yleistukeen kun hyvin todennäköisesti omaisuusraja tulee olemaaan perhekohtainen mitä nyt ollaan laittamassa asumistukeen- Anonyymi
Toimeentulotuki säilyy erillisenä (joka on kyllä tyhmä tuki ja erittäin passivoiva) ja siihen syynätään tilit ja varat. Eiköhän yleistuki tule syystä eikä tarpeesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toimeentulotuki säilyy erillisenä (joka on kyllä tyhmä tuki ja erittäin passivoiva) ja siihen syynätään tilit ja varat. Eiköhän yleistuki tule syystä eikä tarpeesta.
Tilien syynäöminen tulee myös yleistukeen
..ehkämsoi.ei rahankäyttö samaan tapaan valvota kuten toimeentulotuessa mutta. Rahan määrä ja varallisuus suynnätään viimeisen päälle . - Anonyymi
Eli pitkäaikaistyötön ei jatkossa saisi mitään rahaa, jos on aiemmassa elämässään sortunut siihen tyhmään virheeseen, että on säästänyt?
- Anonyymi
Yleistuki on syyperusteinen (työttömyys, vanhemmuus, sairaus...) eikä siihen vaikuta omaisuus. Harkinnanvaraisiin tukiin vaikuttaa omaisuus...
Yleistukeen ollaan ulottamassa tällä tietoa vain työttömät..
Vanheimainrahat ja sairausrahat ei ole tulossa mukaan - Anonyymi
Eli pitkäaikaistyötön ei jatkossa saisi mitään rahaa, jos on aiemmassa elämässään sortunut siihen tyhmään virheeseen, että on säästänyt?
Kyllä juuri näin tulee käymään ..ja usein juuri onnne pitkäaikaistyöttömät jotka joutuu myymään asuntonsa ja muuttamaan. Vuokralle johon ei saa minkäänlaista tukea kun syödään vain myynnistä saatua rahaa. - Anonyymi
Työttömät on juuri niitä joille kokoomuksella ei ole mitään ihmisarvoa...sen näkee tässä hallitusohjelmassa joka täysin ja pääosin keskittyy lyömään työttömiä ja työttömien tukia ja etuisuuksia
- Anonyymi
Älä unohda Persuja, ketkä lähtivät Kokoomuksen kelkkaan kurittamaan omia kannattajiaan.
- Anonyymi
Yleistuessa saa olla todennäköisesti jonkin verran säästöjä mutta silloin ei saa sitä lisäosaa joka on se nykyinen toimeentulotuki..
Säästöjä saa olla mutta se on perhekohtaista eli lasten ja vaimon varallisuus syynätään..
Britannian mallissa 6700 euron varallisuus ei vähennä tukea mutta 18 000 varallisuudella tuet lakkaa kaikki ..tämä siis perhekohtaisella varallisuudella..
Suomessahan nyt asumistukeen tulee tämä perhekohtainen varallisuusraja 10 000 euroa jota tuet leikkaantuu- Anonyymi
Sulla oletus, että mies työtön ja vaimo töissä?
- Anonyymi
Tuo 10 000 raja on mielipuolinen ja vääriä kannusteita luova. Jos ostat mökin ja nautit siellä elämästäsi, saat työttömyyden osuessa kohdalle asumistukea, mutta se, joka on säästänyt eikä nauttinut elämästään ei saisikaan työttömänä asumistukea.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo 10 000 raja on mielipuolinen ja vääriä kannusteita luova. Jos ostat mökin ja nautit siellä elämästäsi, saat työttömyyden osuessa kohdalle asumistukea, mutta se, joka on säästänyt eikä nauttinut elämästään ei saisikaan työttömänä asumistukea.
Tosi epäoikeudenmukaista
- Anonyymi
Vaikuttaako miljoonan euron osakesalkku noihin tukiin??
- Anonyymi
Ei vaikuta, kuin ehkä toimeentulotukeen.
- Anonyymi
No toki vaikuttaa, koska siitä on pääomatuloja. Nyt pointti on se, että jos ihmisellä on säästöjä, jotka ei tuota.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No toki vaikuttaa, koska siitä on pääomatuloja. Nyt pointti on se, että jos ihmisellä on säästöjä, jotka ei tuota.
Mutta jos omaisuus on tuottava niin se tuottaa pääomatuloja jotka jo nykyisin lasketaan tukilaskelmaan..
Asumistuessa aiotaan laskea myös omaisuus tuloiksi joka on erittäin. Sosialisoiva laskenta menetelmä ..säästöt on säästöjä eikä tuloja..
On erittäin vaikea tilanne jos työttömäksi jäänyt tuensaaja pitää hävittää asuntosääatönsä omien tukien maksuun kun ilman säästöjä saa samat rahat kelalta - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta jos omaisuus on tuottava niin se tuottaa pääomatuloja jotka jo nykyisin lasketaan tukilaskelmaan..
Asumistuessa aiotaan laskea myös omaisuus tuloiksi joka on erittäin. Sosialisoiva laskenta menetelmä ..säästöt on säästöjä eikä tuloja..
On erittäin vaikea tilanne jos työttömäksi jäänyt tuensaaja pitää hävittää asuntosääatönsä omien tukien maksuun kun ilman säästöjä saa samat rahat kelalta"On erittäin vaikea tilanne jos työttömäksi jäänyt tuensaaja pitää hävittää asuntosääatönsä omien tukien maksuun kun ilman säästöjä saa samat rahat kelalta"
Jos on valmiuksia ja kykyjä kikkailuun, silloin nuo asuntosäästöt voisi muuttaa esim. toimeentulotukilaissa tarkoitetuksi "tavanomaiseksi kodin irtaimistoksi" tai opiskelu- ja työvälineiksi, joita ei lain mukaan saa käyttää tt-tukilaskelmassa tukea leikkaavana varallisuutena.
Tokihan on niin, että nuo irtaimistot sekä opiskelu/työvälineet ei tyypillisesti ainakaan arvoaan ajansaatossa kasvata kuten asuntovarallisuudella keskimäärin pitkällä aikavälillä käy.
Ja kun riittävän moni näin tekee, seuraavaksi Suomesta tuleekin itäsaksalainen kyttäämis ja ilmiantajavaltio, kun viranomaiset haluaa päästä ihmisten koteihin laskemaan montako tietokonetta ja kahvikuppia sieltä löytyy :-) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"On erittäin vaikea tilanne jos työttömäksi jäänyt tuensaaja pitää hävittää asuntosääatönsä omien tukien maksuun kun ilman säästöjä saa samat rahat kelalta"
Jos on valmiuksia ja kykyjä kikkailuun, silloin nuo asuntosäästöt voisi muuttaa esim. toimeentulotukilaissa tarkoitetuksi "tavanomaiseksi kodin irtaimistoksi" tai opiskelu- ja työvälineiksi, joita ei lain mukaan saa käyttää tt-tukilaskelmassa tukea leikkaavana varallisuutena.
Tokihan on niin, että nuo irtaimistot sekä opiskelu/työvälineet ei tyypillisesti ainakaan arvoaan ajansaatossa kasvata kuten asuntovarallisuudella keskimäärin pitkällä aikavälillä käy.
Ja kun riittävän moni näin tekee, seuraavaksi Suomesta tuleekin itäsaksalainen kyttäämis ja ilmiantajavaltio, kun viranomaiset haluaa päästä ihmisten koteihin laskemaan montako tietokonetta ja kahvikuppia sieltä löytyy :-)Miksi niin moni puhuu toimeentulotuesta? Se on itsestään selvästi tuki, johon vaikuttaa varat ja säästöt. Nythän kyse on monien muiden tukien yhdistämisestä ja siitä, että kuuluuko niihin vaikuttaa säästöt vai ei? Eli mimmosia kannustimia ja oikeudenmukaisuuden tunteita me luomme ihmisille? Toinen tuhlaa rahansa ja nauttii elämästä, saa tukea. Toinen säästää, ei saa tukea.
Annatko lapsillesi rahaa tarpeen mukaan vai tasapuolisesti kummallekin/jokaiselle? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta jos omaisuus on tuottava niin se tuottaa pääomatuloja jotka jo nykyisin lasketaan tukilaskelmaan..
Asumistuessa aiotaan laskea myös omaisuus tuloiksi joka on erittäin. Sosialisoiva laskenta menetelmä ..säästöt on säästöjä eikä tuloja..
On erittäin vaikea tilanne jos työttömäksi jäänyt tuensaaja pitää hävittää asuntosääatönsä omien tukien maksuun kun ilman säästöjä saa samat rahat kelaltaTosi epäreilua ja eriarvoista!
- Anonyymi
Ei kannata vielä panikoida vaan odottaa virallista tietoa. Ja unohtaa arvailut&spekulaatiot.
- Anonyymi
Varautua kannattaa jo nyt ja vaikuttaa eikä vasta sitten kun kurat on jo housuissa
- Anonyymi
Nämä päätökset yritetään viedä läpi piilossa ja vaivihkaa ettei kukaan reagoisi..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Varautua kannattaa jo nyt ja vaikuttaa eikä vasta sitten kun kurat on jo housuissa
En voi enää ikinä äänestää kokoomusta jos asunto menee alta!
- Anonyymi
Kaikki viedään läpi salassa ettei tule vastarintaa..Työmarkkinatuki loppuu monilta ja säästöjä syntyy. Työttömyys vielä vähenee, niin helppoa..
- Anonyymi
Jos varallisuus vie yleistuet pois niin miten nämä ihmiset sitten enää osallistuu mihinkään työvoimapoliittineen toimintaan kuten työkokeiluihinnja harjoitteluihim kun kaikki eläminen ja työssäkäynti maksettaisiin vain omista varoista tai sillä 9 euron päiväpalkalla
- Anonyymi
Hyvä pointti.
- Anonyymi
Ja jos varallisuus vie tuet pois, niin miettikää kahta työntekijää samassa duunissa samalla palkalla. 30 vuotta rinnakkain töitä. Molemmat asuvat vuokralla. Toinen ostanut itselleen mökin ja hienon veneen. Toinen säästänyt. Sitten firma menee nurin. Elämä kolhii eikä uutta työtä löydy 55-vuotiaille. Edessä pitkäaikaistyöttömyys.
Elämästä nauttinut saa asumistukea (koska mökki ja vene ei vaikuta) ja yleistukea, mutta säästäjä ei saa kumpaakaan. Meneekö se nyt ihan oikein? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja jos varallisuus vie tuet pois, niin miettikää kahta työntekijää samassa duunissa samalla palkalla. 30 vuotta rinnakkain töitä. Molemmat asuvat vuokralla. Toinen ostanut itselleen mökin ja hienon veneen. Toinen säästänyt. Sitten firma menee nurin. Elämä kolhii eikä uutta työtä löydy 55-vuotiaille. Edessä pitkäaikaistyöttömyys.
Elämästä nauttinut saa asumistukea (koska mökki ja vene ei vaikuta) ja yleistukea, mutta säästäjä ei saa kumpaakaan. Meneekö se nyt ihan oikein?55 vuotias on typerä vai meinaako hän saada rahansa hautaan mukaan. Harva siinä on onnistunut...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
55 vuotias on typerä vai meinaako hän saada rahansa hautaan mukaan. Harva siinä on onnistunut...
Suomessa on perinteisesti ollut niin, että elämän vastoinkäymiset - työttömyys tai sairaus, ei vie sitä pois, jonka olet ansainnut vaan jokainen saa syystä sosiaaliturvaa. Todella pilallista, jos tuo viedään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
55 vuotias on typerä vai meinaako hän saada rahansa hautaan mukaan. Harva siinä on onnistunut...
Eli sinun mielestä on täysin ok, että se jolla mökit ja veneet ja muutenkin tuhlannut kaikki rahansa, saa yhteiskunnan tukia, mutta nuukailija ei saisi. Sun mielestä se, joka käyttää tässä kuussa 200e kaljaan, ansaitsee ensi kuussa 200e enempi tukea kuin se, joka ei käytä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli sinun mielestä on täysin ok, että se jolla mökit ja veneet ja muutenkin tuhlannut kaikki rahansa, saa yhteiskunnan tukia, mutta nuukailija ei saisi. Sun mielestä se, joka käyttää tässä kuussa 200e kaljaan, ansaitsee ensi kuussa 200e enempi tukea kuin se, joka ei käytä?
No, toisella on rahaa ja toisella ei. Nuukailija voi nostaa rahansa tililtä kotijemmaan niin on tukien suhteen tasavertainen tuhlaajan kanssa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli sinun mielestä on täysin ok, että se jolla mökit ja veneet ja muutenkin tuhlannut kaikki rahansa, saa yhteiskunnan tukia, mutta nuukailija ei saisi. Sun mielestä se, joka käyttää tässä kuussa 200e kaljaan, ansaitsee ensi kuussa 200e enempi tukea kuin se, joka ei käytä?
Yhteiskunnan kannalta on vain hyväksi raha kiertää. Taloudelle ei hyvä makaronia ja puuroa ahmivat kitupiikit
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, toisella on rahaa ja toisella ei. Nuukailija voi nostaa rahansa tililtä kotijemmaan niin on tukien suhteen tasavertainen tuhlaajan kanssa
Toivottavasti sinun tavalla ajattelevia ei ole paljoa. Paljon paljon parempi yhteiskuntan on se, joka antaa samassa tilanteessa oleville ihmisille saman verran tukea eikä niin, että se jolla on isommat kulutustottumukset, saa isommat tuet. Toimeentulotuessahan systeemi on valitettavasti se, että jos kulutat vettä 30e/kk, saat tukea 30e/kk, mutta jos kulutat vain 15e/kk, saat tukea 15e/kk.
Itse kannatan systeemiä, jossa kumpikin saisi 20e/kk rahaa vesilaskuun ja sitten he käyttävät sen miten parhaaksi näkevät. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toivottavasti sinun tavalla ajattelevia ei ole paljoa. Paljon paljon parempi yhteiskuntan on se, joka antaa samassa tilanteessa oleville ihmisille saman verran tukea eikä niin, että se jolla on isommat kulutustottumukset, saa isommat tuet. Toimeentulotuessahan systeemi on valitettavasti se, että jos kulutat vettä 30e/kk, saat tukea 30e/kk, mutta jos kulutat vain 15e/kk, saat tukea 15e/kk.
Itse kannatan systeemiä, jossa kumpikin saisi 20e/kk rahaa vesilaskuun ja sitten he käyttävät sen miten parhaaksi näkevät.Sinun ajattelutapa on väärä. Kukaan ei tietenkään halua että omiin etuuksiin/varallusuuteen kajotaan mutta kohtuullisempaa on tarpeen mukaan ei kriteerillä minulle myös koska toinenkin saa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja jos varallisuus vie tuet pois, niin miettikää kahta työntekijää samassa duunissa samalla palkalla. 30 vuotta rinnakkain töitä. Molemmat asuvat vuokralla. Toinen ostanut itselleen mökin ja hienon veneen. Toinen säästänyt. Sitten firma menee nurin. Elämä kolhii eikä uutta työtä löydy 55-vuotiaille. Edessä pitkäaikaistyöttömyys.
Elämästä nauttinut saa asumistukea (koska mökki ja vene ei vaikuta) ja yleistukea, mutta säästäjä ei saa kumpaakaan. Meneekö se nyt ihan oikein?Ei todellakaan meme!
- Anonyymi
Kelalla ei vaikuta vastaukset kysymyksiin kumpaankaan suuntaan.
- Anonyymi
Tilit täytyy tyhjentää ajoissa
- Anonyymi
Nykyään on seuraava kun putoaa työmarkkinatuelta, toimeentulotuki ja se on harkinnan varainen. Omaisuus vaikuttaa ,kyllä. Tuolle tämä hallitus pyrkii ihmiset pudottamaan nopeammin työttömyys etuuksia leikkaamalla.
- Anonyymi
Minulla on varallisuutta kun myin pois työttömänä taloni pois...200 000 euroa pistin rahastoihin ja korkosslkkuihin odottamaan seuraavaa siirtoa jos vielä työpaikka lohkesi toiselta paikkakunnalta ja voisin rahoittaa uuden asunnon ja elämän muualla..
Nyt saan pääomatuloja n..5000 euroa vuodessa joka leikkaa työmarkkinatukea n. 200 euroa kk.eli saan n. 400 euroa sen sijaan kun tulot on saa 600 euroa käteen..
Yleistuella en saisi mitään ainoastaan tämä n. 400 euroa kk.brutto olisi tulona ja vuokraan ei saisi mitään tukea kun tuloton ja varaton saa n. 1300 euroa puhtaana käteen.
Pääomatulo jo nykyisellään pienentää työmarkkinatukea paljon ja kun ei saa asumistukea niin tasoitus vaikutus on jo varattomien eduksi todella suuri.
Kyse on todellisuudessa varallisuuden sosialisointia ja työttömät on pistetty keskenään nyt tappelemaan murista kun kokoomuslaisia koskevat suuret ansiosidonnaisen etuudet on jätetty rauhaan.- Anonyymi
Ei ole olemassa minkäänlaista yleistukea tällä hetkellä on vain tuo harkinnan varainen toimeentulotuki tuon työmarkkinatuen loputtua ja siinä katsotaan omaisuus ja jos sitä on, käytännössä syöt sen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole olemassa minkäänlaista yleistukea tällä hetkellä on vain tuo harkinnan varainen toimeentulotuki tuon työmarkkinatuen loputtua ja siinä katsotaan omaisuus ja jos sitä on, käytännössä syöt sen.
ja Tuo perusosa on tuossa samaa luokkaa kuin työmarkkina tuessa elämiseen ,karvan alle 600. Asuimituki on sitten erikseen, mutta tuon nyt lakkauttavat kokonaan omistus asunnoista. Kiitä Kokoomusta äänestäneitä.
https://www.kela.fi/ajankohtaista-henkiloasiakkaat/5889330/yleinen-asumistuki-pienenee-vuonna-2024-ja-sen-maksaminen-omistusasuntoihin-paattyy-vuonna-2025 - Anonyymi
"Kyse on todellisuudessa varallisuuden sosialisointia ja työttömät on pistetty keskenään nyt tappelemaan murista kun kokoomuslaisia koskevat suuret ansiosidonnaisen etuudet on jätetty rauhaan."
TÄSSÄ oli oikea vastaus.
Kyse on VAIN kansan täysin tarkoituksellisesta köyhdyttämisestä, ja täysin tarkoituksellisesti yritetään saada nuo köyhempien rahat Kokoomuslasten taskuihin.
Täysin järjestelmällinen ryöstö on kyseessä, vaikka kyse onkin hallinnon vastuulla olevien toimien kautta toimimisesta.
- Anonyymi
Jos yleistukeen tulee se omaisuus ehto kuten on huhuttu niin on se taas yksi erittäin suuri heikennys työttömyysturvaan ja työttömän asemaan ja se iskee juuri huonompaan tuloluokkaan...varallisuus ehto on erittäin veruukkellinen tapa tehdä suuri väliinputoajien joukko suomalaiseen sosiaaliturvaan..
Täytyy toki muistaa että kelasta jaetaan paljon ansiosidonnaista tukia ja muita tukia jopa ihan miljoonatuloilla ja varallisuudella ilman mitään ehtoja varallisuudesta ja niitä jaetaan muille kuin työttömille...punainen lanka tässä kaikessa sosiaaliturvan leikkauksissa ja yhteinen nimittäjä on työttömät. - Anonyymi
Kokoomuksessa on ollut jo ennestään ollu halu tehdä ttömarkkinatuoesta määräaikainen etuisuus jossa määräajan jälkeen pitkäaikaistyöttömät pullautettaisiin ulos työttömyyskortistosta toimeentulotuelle..
- Anonyymi
Tuo kyllä tiedetään, mutta ei vain ole vieläkään selvinnyt, että miten Kokoomus on oikein ajatellut tuolla systeemillä työllisyyden paranevan.
Mielestäni Kokoomus on tekemässä oikein megaluokan virhettä jolla tehdään koko valtiolle ja kansalle valtava vahinko, mitään työpaikkoja ei tällaisella sosiaaliturvaa kiristysvälineenä käyttämisellä tule lainkaan.
Työpaikkoja tulee vain laittamalla rahaa pöytään, ja rahan löytyminen voi edellyttää esim. verotusta ja tulojen uudelleenjakoa yms. jos ei velkaa haluta lisätä. Siis, käytännössä ihan normaaleja hallinnon vastuulle kuuluvia taloudellisia ja rakenteellisia ohjaustoimia, joiden tarkoitus on varmistaa se, että hyväosaisille ei jaeta liikaa rahaa ja riittävä rahamäärä palautetaan aina takaisin työpaikkoja rahoittamaan (+ investoinnit lisäksi).
Toimeentulotukihan on säännöiltään täysin järjetön viritys, MITÄÄN perusosan päälle saatavaa tuloa EI VOI uudelleeninvestoida omaan tulonlähteeseen millään tavoin, ja tuo on sellainen systeemi jolla varmistetaan 100% varmuudella se että ainakaan toimeentulotuen varasta ei mihinkään työmarkkinoille tai yritystoimintaan tulla siirtymään lainkaan.
Yhteiskunta lähinnä nakertaa omaa oksaansa poikki tällä tavalla mitä Kokoomus aikoo.
- Anonyymi
Tätä keskustelua, kun katsoo, niin tuntuu, että erittäin moni on Kokoomuksen linjoilla. Mahdollisimman moni suomalainen (toimeentulo)tuelle, johon varallisuus vaikuttaa eli iso osa kansasta ikuiseen köyhyyteen ja ylläpitämään työvoimareserviä, jotta matalapalkka-aloilla työskentelevät pysyvät matalapalkkaisina eikä pienituloisilla ole selkänojaa vaatia parempia työehtoja.
Miksi te kaikki laulatte EK:n lauluja? - Anonyymi
Yleistason poliitikkoihin ei pidä laittaa koko luottamustaan rehellisyyden suhteen https://www.kauppalehti.fi/uutiset/tekoaly-pelasti-40-miljardia-euroa-huijarien-kynsista/6b00ee8a-d508-441f-aa5e-c9d246337f08?ref=iltalehti:0781&utm_source=iltalehti.fi&utm_medium=almainternal&utm_campaign=kiintea_kauppalehti_ohjausboksi&utm_content=ohjausboksi
- Anonyymi
Asioilla on tässäkin tapauksessa 2 puolta. Omaisuuden vaikuttaminen tulonsiirtojen määrään voi tuntua epäreilulta, suoranaiselta ryöstöltä. Mutta ei ehkä ihan oikein ole sekään tulonsiirroilla kasvatetaan omaisuutta tai vähintään kustannetaan niillä täysmääräisenä laskut joihin olisi varaa itselläkin ja ns omiin rahoihin ei kosketa.
- Anonyymi
Kuvitellaan, että on kaksi ihmistä. Molemmat työelämän ulkopuolella, mutta eivät eläkkeellä. Toisella nolla euroa rahaa, koska aina käyttänyt kaiken.
Hän saa jatkossa(kin) 600e käteen + asumiskulut + terveydenhuollon jne.
Toisella on vuosien saatossa kertynyt säästöjä vaikkapa 30 000e. Se ei ole helppo summa saada aikaan, ainakaan pienillä tuloilla.
Hän ei saisi jatkossa noita asioita, joita tuo ensimmäinen saisi.
Olisiko parempi, että molemmat saisi vaikka 700e/kk kuin, että toinen saa nettona reilun tonnin ja toinen ei mitään?
Kyllä mä ymmärrän, että osa kansasta huutaa: "Ei mitään tukia, jos on rahaa" ja "Lapsilisät pois rikkailta" jne
Mutta minä kuulun ryhmään, joka antaisi kahdelle samassa elämäntilanteessa olevalle täsmälleen saman verran rahaa. Sen jälkeen he itse päättävät missä asuvat ja kuinka rahaa käyttää. Toinen saattaa kaljotella ja pitää autoa, mutta toinen saattaa kävellä ja marjastaa ja pystyä säästämään vaikka 200e/kk. No siitähän kertyy jo vuodessa 2 400e säästöjä. Käsi ylös, jonka mielestä tämän jälkeen säästäjältä voidaan lopettaa yleistuki (tai mikä se tuki sit onkaan)?
Eikö kannustin säästää poistu täysin, jos tietää, että säästämällä satasen, menetän jatkossa satasen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuvitellaan, että on kaksi ihmistä. Molemmat työelämän ulkopuolella, mutta eivät eläkkeellä. Toisella nolla euroa rahaa, koska aina käyttänyt kaiken.
Hän saa jatkossa(kin) 600e käteen asumiskulut terveydenhuollon jne.
Toisella on vuosien saatossa kertynyt säästöjä vaikkapa 30 000e. Se ei ole helppo summa saada aikaan, ainakaan pienillä tuloilla.
Hän ei saisi jatkossa noita asioita, joita tuo ensimmäinen saisi.
Olisiko parempi, että molemmat saisi vaikka 700e/kk kuin, että toinen saa nettona reilun tonnin ja toinen ei mitään?
Kyllä mä ymmärrän, että osa kansasta huutaa: "Ei mitään tukia, jos on rahaa" ja "Lapsilisät pois rikkailta" jne
Mutta minä kuulun ryhmään, joka antaisi kahdelle samassa elämäntilanteessa olevalle täsmälleen saman verran rahaa. Sen jälkeen he itse päättävät missä asuvat ja kuinka rahaa käyttää. Toinen saattaa kaljotella ja pitää autoa, mutta toinen saattaa kävellä ja marjastaa ja pystyä säästämään vaikka 200e/kk. No siitähän kertyy jo vuodessa 2 400e säästöjä. Käsi ylös, jonka mielestä tämän jälkeen säästäjältä voidaan lopettaa yleistuki (tai mikä se tuki sit onkaan)?
Eikö kannustin säästää poistu täysin, jos tietää, että säästämällä satasen, menetän jatkossa satasen?Niin tämä jolla ei ole mitään varoja saa nykyisin jo sen 600 euroa +asumistuen 300-400 euroa + toimeentulotuen täysimääräisenä...
Kun taas tämä jolla on se varallisuutta vain sen minimiturvan 600 euroa mutta joutuu itse maksamaan kaiken asumisen omalla varallisuudellaan..
Kokoomuksen yleistuessa vietäisiin varallisuus ehdolla työttömällä myös tämä pienin perusosa pois jossa se 30 000 varallisuus syötäisiin pikavauhtia elinkulutykseen ja sitten tästäkin n tulisi toimeentulotuki sosiaalitukiasoakas kuten kurjaöiston kuuluukin.
- Anonyymi
Kaikki, jotka olette sitä mieltä, että sosiaaliturva kuuluu vain varattomille, niin miettikää hetki. Eikö ne varattomat ole usein niitä, jotka eivät ole elämässään paljoa yrittäneet vaan olleet enempi sohvan pohjalla veronmaksajien rahoilla.
Sitten taas se, joka on säästänyt elämässään kymppitonneja on maksanut veroja ja tehnyt töitä.
Oletteko aivan varmoja, että haluatte viedä tämän ahkeran ihmisen sosiaaliturvan ja säilyttää lusmuilla sosiaaliturva? Miettikää ihan oikeasti. Luulen, että ette ole miettineet tätä asiaa loppuun asti.- Anonyymi
No, ainankaan säästämiseen tuo ei kannustaisi jos olisi pätkä/kausitöissä ja osan vuodesta tuilla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, ainankaan säästämiseen tuo ei kannustaisi jos olisi pätkä/kausitöissä ja osan vuodesta tuilla.
Tai kansankapitalismiin, joka on Kokoomuksen lempilapsi. Kuka enää uskaltaa tai viitsii sijoittaa (tai säästää muuten), jos riski vastoinkäymisten osuessa on, että säästöt pitää käyttää.
Sen ymmärrän ja hyväksyn, että jos aiemman elintason haluaa säilyttää, niin silloin säästöjä pitää käyttää, mutta että minimiturvaa ei saisi. Täysin käsittämätöntä.
- Anonyymi
Koko Suomen järjestelmä pitäisi harkita uudestaan ja lähtökohdaksi ottaa ihmisten aktivointimalli ihan uudella tavalla. TE-keskuksen virkailijat kouluttaa uudestaan tai ottaa tilalle yrityshautomon kaltaisia yksikköjä.
Suomessa yrittäjyydestä rangaistaan ja tämä on se virhe. Yrittäjyyteen tulisi kannustaa ihan kaikkia koululaisista lähtien.
Ne jotka ovat nyt työttömiä ja joiden työllistyminen näyttää heikolta, voisivat tukien hakemisen sijasta (asumistuki ja toimeentulotuki) tienata kevytyrittäjinä edes vähän rahaa työttömyyskorvauksen päälle. Ensimmäiset 6 kk tulisi nimenomaan tukea, eikä rangaista karensseilla tai työttömyyskorvauksen menettämisellä. Osa näistä työttömistä voisi työllistyä kokopäiväisesti kevytyrittäjyyden myötä.
Jos koko kansan mentaliteetti on, että hyödynnetään tukijärjestelmää mahdollisimman tehokkaasti aina tarpeen tullen, silloin Suomi ei tästä suosta nouse.
Osa työttömistä toki ovat sellaisia, jotka eivät halua tehdä mitään töitä ja tämä pitää vain hyväksyä, mutta jos edes 20% työttömistä olisi kiinnostunut kevytyrittäjyydestä, osa näistä ehkä jatkossa työllistävät muitakin.
Kevytyrittäjänä voit esim myydä käsitöitäsi, pestä ikkunoita, autoja, leikata nurmikkoja, tehdä pihatöitä, siivouksia, lastenhoitoa, vanhusten ulkoiluttamista, kerätä sieniä, marjoja, yrttejä...maailma on täynnä mahdollisuuksia!
Nyt hallitus teki ison virheen, kun työttömyysturvasta poistettiin ns. suojaosuus, jolla työtön pystyi tienaamaan vähän rahaa. - Anonyymi
Eiköhän noilla ole tarkoitus päästä köyhien roposiinkin käsiksi keinoja kaihtamatta ... siinä sitä sitten naamiot riisuuntuvat jos ei vielä ole tullut asianlaita ymmärretyksi .
Laiskoille lie käytössä jo kovat sanktiot olleet vuosikausia , heikoin kansalainen laitetaan kärsijäksi tästä kansallisesta poseeraamisesta , heille tuskin esitetään galluppikysymyksiä tai mielipiteitä paljoa kysellä mihinkään .- Anonyymi
Ai laiskoille kovat sanktiot? Ehei.
Itse saan 587e/kk käteen ja asumiskulut 420e + vesi + sähkö + kotivakuutus. Hampaat korjataan ilmaiseksi. Tämän lisäksi saan 36e/kk, joka koostuu neljästä päivästä kuntouttavassa työtoiminnassa juomassa kahvia ja pyörittämässä peukaloita. Ihan hyvä tuntiliksa. Niin kauan eivät pienennä tukia, kun suostun käymään 4h viikossa toimintakeskuksessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai laiskoille kovat sanktiot? Ehei.
Itse saan 587e/kk käteen ja asumiskulut 420e vesi sähkö kotivakuutus. Hampaat korjataan ilmaiseksi. Tämän lisäksi saan 36e/kk, joka koostuu neljästä päivästä kuntouttavassa työtoiminnassa juomassa kahvia ja pyörittämässä peukaloita. Ihan hyvä tuntiliksa. Niin kauan eivät pienennä tukia, kun suostun käymään 4h viikossa toimintakeskuksessa.Minä todella surkuttelen omistusasunnossa asuvia pitkäaikaistyöttömiä, jotka sairaita, mutta sairausrahapäivät täynnä eikä eläkkeelle päästetä. Ei saa asumistukea. Sitten, jos on vaikka 5 000e rahaa tilillä, joka ei siis ole paljoa, niin käytä ne ensin ja vasta sitten pääsee samaan tilanteeseen kuin minä. Ja minä olen laiska. Veroja maksanut eläessäni ehkä 500e. Tuo omassa asuva on maksanut varmaan kymppitonneja veroja ellei enemmänkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai laiskoille kovat sanktiot? Ehei.
Itse saan 587e/kk käteen ja asumiskulut 420e vesi sähkö kotivakuutus. Hampaat korjataan ilmaiseksi. Tämän lisäksi saan 36e/kk, joka koostuu neljästä päivästä kuntouttavassa työtoiminnassa juomassa kahvia ja pyörittämässä peukaloita. Ihan hyvä tuntiliksa. Niin kauan eivät pienennä tukia, kun suostun käymään 4h viikossa toimintakeskuksessa.Ollaanko kuntouttavassa vaan 1h
4 kertaa viikossa.
ihan uteliaisuuttani kysyn kun sama edessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ollaanko kuntouttavassa vaan 1h
4 kertaa viikossa.
ihan uteliaisuuttani kysyn kun sama edessä.Ei vaan siinä pitää olla 4h päivässä, mutta vähintään YKSI päivä viikossa. Minä olen siis yhden päivän viikossa neljä tuntia kerrallaan. Ja siitä saa 36e per neljä viikkoa.
- Anonyymi
Koko tuo sosialituki järjestelmä tulisi ajatella uusiksi.
Joko se pieni perustulo tai sitten kaikki sosialituki harkinnanvaraisiksi ja niin että niitäkin supistetaan huomattavasti nykyisestä.
Ajatus että saa sosiaalitukea jos on varoja joilla voi elää on naurettava.
Jollakin voi olla miljoonan edestä metsää joka ei tuota jos sieltä ei myydä puuta, kuitenkin hänen tulonsa oikeuttavat sosiaalitukiin.
Totta hitossa jokaisen tulee käyttää ensin omat varansa ja sen jälkeen vasta yhteiskunnan varoja.
Asumistuen muutos oli jo oikeaan suuntaan, eli omaisuus pääomitetaan ja siitä lasketaan laskennallinen tulo.
Esimerkiksi isäni kohdalla, hän on nyt palvelutalossa ja saanut aiemmin muutaman kympin asumistukea ja hänen varallisuus on n. 300 000€.
Uudella systeemillä hän ei enään saa asumistukea mutta ei hän joudu ulos palvelustalosta tuon takia.- Anonyymi
Nyt et ymmärrä. Metsä vaikuttaa jo nykyään, koska siinä lasketaan laskennallinen vuotuinen kasvu.
- Anonyymi
Sano mikä on kannustin säästää töitä tehdessä, jos elämän kolhiessa et saa yhteiskunnan turvaa, mutta tuhlaamalla saat?
Suomessa on selkeästi kahdenlaista ajattelutapaa:
1)Ei mitään tukia jos on varaa
- Lapsilisät pois rikkailta
- Ei tarvitse työttömyystukia, jos on säästökä
2)Sosiaaliturvaa oman aseman/tilanteen mukaan
-Työttömälle xxx euroa riippumatta kuinka on edellisen kuukauden elänyt (säästänyt/tuhlannut)
-sama lapsilisä jokaiselle riippumatta tuloista/varoista
Miettikää loppuun asti, että haluatteko oikeasti kannustaa yhteiskunnan tukien varassa olevia kuluttamaan paljon mm. vettä ja sähköä? Vai voisiko olla parempi tapa antaa työelämän ulkopuolella oleville kuukaudessa 50 euroa tuota varten ja jokainen päättää kuinka sen käyttää. Ja jos on nuuka veden ja sähkön kanssa, niin siinähän säästyy rahaa. Eikä todellakaan ole oikein että työttömyyskorvaus tai sairauspäiväraha tai tuleva yleistuki viedään siksi pois, että ihminen on säästänyt.
Kummallista miten ihmiset, jotka monessa asiassa ovat enemmän tai vähemmän samaa mieltä ja ns tolkun ihmisiä, voivat olla sosiaaliturvaa ajatellen noin ääripäitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sano mikä on kannustin säästää töitä tehdessä, jos elämän kolhiessa et saa yhteiskunnan turvaa, mutta tuhlaamalla saat?
Suomessa on selkeästi kahdenlaista ajattelutapaa:
1)Ei mitään tukia jos on varaa
- Lapsilisät pois rikkailta
- Ei tarvitse työttömyystukia, jos on säästökä
2)Sosiaaliturvaa oman aseman/tilanteen mukaan
-Työttömälle xxx euroa riippumatta kuinka on edellisen kuukauden elänyt (säästänyt/tuhlannut)
-sama lapsilisä jokaiselle riippumatta tuloista/varoista
Miettikää loppuun asti, että haluatteko oikeasti kannustaa yhteiskunnan tukien varassa olevia kuluttamaan paljon mm. vettä ja sähköä? Vai voisiko olla parempi tapa antaa työelämän ulkopuolella oleville kuukaudessa 50 euroa tuota varten ja jokainen päättää kuinka sen käyttää. Ja jos on nuuka veden ja sähkön kanssa, niin siinähän säästyy rahaa. Eikä todellakaan ole oikein että työttömyyskorvaus tai sairauspäiväraha tai tuleva yleistuki viedään siksi pois, että ihminen on säästänyt.
Kummallista miten ihmiset, jotka monessa asiassa ovat enemmän tai vähemmän samaa mieltä ja ns tolkun ihmisiä, voivat olla sosiaaliturvaa ajatellen noin ääripäitä.Mutta kyllä mä tiedän minkälaista väkeä se on, joka on sitä mieltä, että tukea vain jos ei ole säästöjä. Ne ovat joko työttömiä tai työssäkäyviä, mutta yhdistävänä tekijänä, että kuun lopussa ei ole yhtään rahaa ja se potuttaa. Ja potuttaminen saa aikaan hieman kyseenalaisia näkemyksiä.
Työelämän ulkopuolisista 85%:lla on tili tyhjä kuun viimeinen päivä.
Työlämässä olevista 40%:lla on tili tyhjä kuun viimeinen päivä.
Varsinkin alempi luku on järkyttävän iso, mutta selittää sen miksi siitä nousee todella suuri ärsytys, jos jollakin on säästöjä.
- Anonyymi
Nosta ne pois pankista käteiseksi
- Anonyymi
Ei tukien saaminen saa perustua kikkailuun ja pimittämiseen. Tuet pitää tulla tilanteen (sairaus, työttömyys, vanhemmuus) mukaan ja sillä selvä. Ei pitäisi olla mitään syytä syynätä tiliä ja varoja. Toimeentulotuki on sitten erikseen vaikka siellä on todella erikoisia kannustimia mm. olla välittämättä onko ikkunat pakkasella auki tai juokseeko kuuma vesi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tukien saaminen saa perustua kikkailuun ja pimittämiseen. Tuet pitää tulla tilanteen (sairaus, työttömyys, vanhemmuus) mukaan ja sillä selvä. Ei pitäisi olla mitään syytä syynätä tiliä ja varoja. Toimeentulotuki on sitten erikseen vaikka siellä on todella erikoisia kannustimia mm. olla välittämättä onko ikkunat pakkasella auki tai juokseeko kuuma vesi.
Suomen sosiaaliturvan nykyinen ongelma on sen "moniluukkuisuus" ja liian korkea taso. Varsinkin toimeentulotuella sen taso on liian korkea. Nytkin vuoden alussa se nousi 30e/kk. Se yhdistettynä, että monia tukia leikattiin tai jäädytettiin, Heikensi työnteon kannustimia!
Tulevaisuudessa moniluukkuisuus vähenee, mutta sen sijaan turvaverkkojen läpi putoaminen kasvaa.
Hyvä sosiaaliturva olisi, jossa olisi melko matala toimeentulotuki esim. 400e/kk + 400e asumiseen.
Kun nykyään se on 587e/kk + kohtuuhintainen asuminen, joka voi kohota vesineen ja sähköineen jopa 550 euroon kuukaudessa eli nettotuet voivat olla yli 1 100e/kk.
Eli matala toimeentulotuki ja muu sosiaaliturva pitäisi toteuttaa perustulomallisella Matalalla rahalla, joka perustuisi vain tuloihin, ei omaisuuteen. Ja se laskisi tasaisesti tulojen noustessa, jossa missään kohtaa ei ole isoa hyppäystä että syntyisi kannustinloukkuja.
Vastapainoksi matalalle sosiaaliturvalle yhteiskunta voisi tarjota 200-300 euron edestä töitä jokaiselle työhaluiselle! Tämä samalla erottaisi nykysysteemiä paremmin työhaluiset ja työhaluttomat sekä inhimillistäis niiden tilannetta, jotka tsemppaavat. Miltä kuulostaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomen sosiaaliturvan nykyinen ongelma on sen "moniluukkuisuus" ja liian korkea taso. Varsinkin toimeentulotuella sen taso on liian korkea. Nytkin vuoden alussa se nousi 30e/kk. Se yhdistettynä, että monia tukia leikattiin tai jäädytettiin, Heikensi työnteon kannustimia!
Tulevaisuudessa moniluukkuisuus vähenee, mutta sen sijaan turvaverkkojen läpi putoaminen kasvaa.
Hyvä sosiaaliturva olisi, jossa olisi melko matala toimeentulotuki esim. 400e/kk 400e asumiseen.
Kun nykyään se on 587e/kk kohtuuhintainen asuminen, joka voi kohota vesineen ja sähköineen jopa 550 euroon kuukaudessa eli nettotuet voivat olla yli 1 100e/kk.
Eli matala toimeentulotuki ja muu sosiaaliturva pitäisi toteuttaa perustulomallisella Matalalla rahalla, joka perustuisi vain tuloihin, ei omaisuuteen. Ja se laskisi tasaisesti tulojen noustessa, jossa missään kohtaa ei ole isoa hyppäystä että syntyisi kannustinloukkuja.
Vastapainoksi matalalle sosiaaliturvalle yhteiskunta voisi tarjota 200-300 euron edestä töitä jokaiselle työhaluiselle! Tämä samalla erottaisi nykysysteemiä paremmin työhaluiset ja työhaluttomat sekä inhimillistäis niiden tilannetta, jotka tsemppaavat. Miltä kuulostaa?Ei riitä tuo 550€, minulla on vuokra 580. Ja siitäkin vielä yli satasen matkaa hyväksyttyihin asumismenoihin+sähkö päälle. Vedestä ei olla vielä alettu karhuamaan erikseen.
Olen samaa mieltä tuosta taskurahan määrästä, nelisen sataa olisi sopiva. Joillekin maaseudulla asuville betaalastmiehille se voisi olla rahtusen korkeampi koska maksavat perähikiällä saleen tai oman kylän kauppaan ravinnosta korkeamman hinnan kuin kaupunkilaiset liiterissä, prismassa tat tokmannissa asioidessaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei riitä tuo 550€, minulla on vuokra 580. Ja siitäkin vielä yli satasen matkaa hyväksyttyihin asumismenoihin sähkö päälle. Vedestä ei olla vielä alettu karhuamaan erikseen.
Olen samaa mieltä tuosta taskurahan määrästä, nelisen sataa olisi sopiva. Joillekin maaseudulla asuville betaalastmiehille se voisi olla rahtusen korkeampi koska maksavat perähikiällä saleen tai oman kylän kauppaan ravinnosta korkeamman hinnan kuin kaupunkilaiset liiterissä, prismassa tat tokmannissa asioidessaan.Plus kaupungissa ruokajakelu toimii (jonoista huolimatta) paremmin kuin pikkukylissä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei riitä tuo 550€, minulla on vuokra 580. Ja siitäkin vielä yli satasen matkaa hyväksyttyihin asumismenoihin sähkö päälle. Vedestä ei olla vielä alettu karhuamaan erikseen.
Olen samaa mieltä tuosta taskurahan määrästä, nelisen sataa olisi sopiva. Joillekin maaseudulla asuville betaalastmiehille se voisi olla rahtusen korkeampi koska maksavat perähikiällä saleen tai oman kylän kauppaan ravinnosta korkeamman hinnan kuin kaupunkilaiset liiterissä, prismassa tat tokmannissa asioidessaan.Maaseudulla oñ se juttu että koyhakin tarvitsee auton käyttöönsä. Joo ymmärrän kyllä että sitä pidetään köyhän kohdalla turhana ylellisyys tuotteena mutta ilman autoa syrjäytyminen on varmaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maaseudulla oñ se juttu että koyhakin tarvitsee auton käyttöönsä. Joo ymmärrän kyllä että sitä pidetään köyhän kohdalla turhana ylellisyys tuotteena mutta ilman autoa syrjäytyminen on varmaa.
Tuo on kyllä totta maar
- Anonyymi
Jollakin voi olla miljoonan edestä metsää joka ei tuota jos sieltä ei myydä puuta, kuitenkin hänen tulonsa oikeuttavat sosiaalitukiin...
Hehehe....metsän omistamisen kohdalla on niin että vaikka omistasi sata hehtaaria metsää joka on pelkkää taimikkoa josta ei ole otettavissa mitään rahaa laskee kela kuitenkin saannollisr vuotuiset tulot metsästä hakijan tuloiksi jolloin hakija ei saa tulojen puolesta soa tukia. Kuten asumistukina ja työmarkkinatukea.....näin on todellisuus jo tänä päivänä. - Anonyymi
Esim pelkkä työmarkkinatuki on tasona niin matala ettei sen varassa voi pärjätä jos ei ole säästöjä tueksi..
Sen vuoksi on erittäin kyseenalainen tapa tähän tuen osaan varallisuus ehto kun nyt se on jo olemassa asumistuesta ja TT tuessa.- Anonyymi
Todettakoon vielä että Suomi on niin kallis maa että tuo joku 10000 euroa varallisuusrajalla on naurettavan matala.
- Anonyymi
Varallisuusrajaa ja varattomiutta tuntuu kannattavan erityisesti pienituloiset ihmiset jotka ei pysty tuloistaan säästämään..
10 euron myyjän tuntipalkalla on aika saavuttaton tavoite saada kymppitonnin kasaan.- Anonyymi
Ei ole. 10 euron tyyppi saa noin 1 400 euron nettotulot kuukaudessa. Suomessa jotkut pärjää 1 200 euron nettotuloilla. Eli myyjä voi saada 200e/kk säästöön. Sen kun paat kasvurahastoon, niin sinulla on neljässä vuodessa! Ja ilman, että on tarvinnut elää yhtään nuuemmin kuin se, joka pärjää 1 200 euron nettotuloilla kuten tosi moni joutuu pärjäämään.
Saati, jos nettotulosi ovatkin 1 600e. Sanoisin, että silloin 200e/kk säästäminen on jo lasten leikkiä - jos haluaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole. 10 euron tyyppi saa noin 1 400 euron nettotulot kuukaudessa. Suomessa jotkut pärjää 1 200 euron nettotuloilla. Eli myyjä voi saada 200e/kk säästöön. Sen kun paat kasvurahastoon, niin sinulla on neljässä vuodessa! Ja ilman, että on tarvinnut elää yhtään nuuemmin kuin se, joka pärjää 1 200 euron nettotuloilla kuten tosi moni joutuu pärjäämään.
Saati, jos nettotulosi ovatkin 1 600e. Sanoisin, että silloin 200e/kk säästäminen on jo lasten leikkiä - jos haluaa.Huom! Jos säästää 200e/kk 20 vuoden ajan ja saa realistisen 7% tuoton, niin sulla onkin jo yli 100 000e. Ja mä väitän, että 200e/kk irtoaa enemmistöllä suomalaisista, jos haluaa, mutta kun ihmisillä on tapana elää tulojen mukaan, joka tarkoittaa, että tulojen kasvaessa menot kasvaa saman verran.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huom! Jos säästää 200e/kk 20 vuoden ajan ja saa realistisen 7% tuoton, niin sulla onkin jo yli 100 000e. Ja mä väitän, että 200e/kk irtoaa enemmistöllä suomalaisista, jos haluaa, mutta kun ihmisillä on tapana elää tulojen mukaan, joka tarkoittaa, että tulojen kasvaessa menot kasvaa saman verran.
No sanoisin että tuo 7 prosentit tuotto 20aikajanalle ei ole realistinen ja siihen tulee väliin myös lasku ja tappiovuosia..
Mutta 4-5 prosentin korko pitkällä aikavälillä on hyvä saavutus ...täytyy toki muistaa että vaikka saisit sinä 20 aikana säästettyä sen 1000000euroa ja kun lunastaa sen rahaston menee tuotosta 30-34 prosenttia veroa - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No sanoisin että tuo 7 prosentit tuotto 20aikajanalle ei ole realistinen ja siihen tulee väliin myös lasku ja tappiovuosia..
Mutta 4-5 prosentin korko pitkällä aikavälillä on hyvä saavutus ...täytyy toki muistaa että vaikka saisit sinä 20 aikana säästettyä sen 1000000euroa ja kun lunastaa sen rahaston menee tuotosta 30-34 prosenttia veroaVero on 10 vuoden jälkeen noin 18%
- Anonyymi
Eniten ärsyttää että pyritään sumentamaan sosiaaliturvan ja syyperuteisen kela tuen rajaa juuri tällä yleistuki asialla . Työmarkkinatuki ollaan lopettamassa käytännössä tällä yleistuki vedatyksella ja tilalle tulisi käytännössä vain toimeentulotuki yleistuki mallilla joka toimisi tilalle monimutkaisen yhden hakemuksen hakumallin joka monimutkaisttaa hakuprosessia kun kaikkien joka hakee jotain tukea on se sitten työttömyyttä ,asumista tai toimeentulotukea joutuu toimittamaan kaikki samat selvityksen omaisuudesta ja varallisuudesta lähtien mukaan lukien perheenjäsenten tulot ja varallisuuden
- Anonyymi
Varallisuus viedään suomen kansalaisella viimeistään siinä tilanteessa kun joutuu hoivakotiin ja aletaan perimään 5000 euroa kuukaudessa maksuja uhrilta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Varallisuus viedään suomen kansalaisella viimeistään siinä tilanteessa kun joutuu hoivakotiin ja aletaan perimään 5000 euroa kuukaudessa maksuja uhrilta.
Siinä tilanteessa ne 20 000 euron suuri varallisuus ja säästöt on ihan nappiraha.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Varallisuus viedään suomen kansalaisella viimeistään siinä tilanteessa kun joutuu hoivakotiin ja aletaan perimään 5000 euroa kuukaudessa maksuja uhrilta.
Vaikuttaako säästöt hoivamaksuihin ja kuinka paljon?:
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikuttaako säästöt hoivamaksuihin ja kuinka paljon?:
Vaikuttaako säästöt hoivamaksuihin..no kyllä vaikuttaa viimeiseen penniin saakka..
Ehkä joku muutaman kympin suojaosuus voi olla hoivamaksujen perinnässä mutta hoivamaksujen tapauksessa omaisuus viedään viimeisiin pennosiin saakka..
Perusajatus lienee ettei tälläinen ihminen enää omaa rahaa tarvi eli se on otettavissa hoivayritysten taskuun - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikuttaako säästöt hoivamaksuihin..no kyllä vaikuttaa viimeiseen penniin saakka..
Ehkä joku muutaman kympin suojaosuus voi olla hoivamaksujen perinnässä mutta hoivamaksujen tapauksessa omaisuus viedään viimeisiin pennosiin saakka..
Perusajatus lienee ettei tälläinen ihminen enää omaa rahaa tarvi eli se on otettavissa hoivayritysten taskuunHoiva yritykset hoivaa tasan niin pitkään kun hoivattavalla on nyhdertävää..sen jälkeen nämä hylätään johonkin kunnalliseen hoitoon jossa veronmaksaja maksaa
- Anonyymi
Kuinka tuo yleistuki kannustaa kevytyrittäjyyteen, jos siihen tulee harkkinnanvaraisuus sen suhteen, että onko omaisuutta?
Yli puoluerajojenhan toivotaan sosiaaliturvaa, joka mahdollistaisi, että yhä useampi (Varsinkin työelämän ulkopuolella oleva) voisi alkaa kevytyrttijäksi, mutta se nyt sattuu oleen laji, jossa ei noin vaan päästä 1 000 euron nettotuloihin saati 1 500 euron, mutta se olisi yhteiskunnan ja taloudellisen toiminnallisuuden kannalta erittäin kannattavaa.
Kannatan matalaa (reilusti matalampaa kuin mitä vihervasemmisto ehdottaa) perustuloa, joka perustuu vain tuloihin, ei omaisuuteen. - Anonyymi
Varallisuuden kerryttäninen on yhteiskunnallisesti kannattavaa ja siitä hyötyy kansantalous ja koko Suomi sen vuoksi siihen pitäisi olla kaikilla mahdollisuus myös köyhillä..
Sosiaalietuisuudet on niin matalat että nämä ei kerrytä kenenkään varallisuutta mutta varallisuus ei pitäisi olla myöskään ehto vain siitä saatavat tulot.
Nyt hallituksen toimet antaa vaikutelman köyhien ulosmittaamiseslta- Anonyymi
Ja toisaalta, jos joku 600e saava elää kituuttaa ja sen takia satasen säästöön, niin onko se isossa kuvassa ongelma, jos yleisperiaate on, että kaikkia kannustetaan kerryttämään omaisuutta. Tai annetaan siis signaali, että omaisuuden kartuttaminen kannattaa ja jos tulee vastoinkäymisiä, niin yhteiskunnan turvaverkot riittää heillekin. Säilyy mm. veronmaksuhalut paremmin.
- Anonyymi
Kannattaa varautua etukäteen tuohon säästö asiaan, siihen on muutamia vaihtoehtoja
1 Laittaa rahat ulkomaalaiselle pankkitilille ja käyttää heidän palvelujaan.
2 Nostaa rahat pankista ja pitää niitä turvallisessa säilössä.
3 Näiden kahden ensimmäisen yhdistelmä- Anonyymi
Tähän vielä lisäyksenä.
1 Kotimaan numero tavanomaisiin puheluihin
2 Ulkolainen sim kortti, samasta maasta jossa myös tili. Hoituu puhelimella maksamiset kätevästi. Tällä numerolla ei soiteta tavanomaisia puheluita, vain kyseiseen pankiin ja maksamiset.
- Anonyymi
Kannattiko äänestää persuja , nautitaan nyt sitten heidän tukemista toimista.....
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sofia B - ansiotulot ovatkin 0 euroa ja millä rahoilla hän siis elää?
Oho olipa paljastus nyt tästä luksus elämää viettävästä naisesta.1112282- 981374
- 1701197
- 531165
- 681111
- 43997
Hienoa SDP 24,8%
Kyllä eilisessä hallituksen kyselytunnilla näkyi miten tyhjää puhetta pääministerin sijaisella Purralla oli. Hän ei vast163913- 49849
- 115783
- 67776