Onko mahdollista kääntyä hinduksi?

Hindulaisuutta ei ole olemassa. Kun länsimaiset matkailijat, englantilaiset siirtomaavalloittajat näkivät kulttien ja myyttien moninaisuuden, vaikka ne on koottu yhteen ainoaan johtajaan, he lakkasivat ymmärtämästä kaikkia hienouksia ja sanoivat, että kaikki Intiassa asuvat ovat hinduja.

He lakkasivat ymmärtämästä kaikkia hienouksia ja sanoivat, että kaikki Intiassa asuvat ovat hinduja.

JOTEN KÄSITE "HINDU" ON VÄÄRÄ JA SELLAISTA ASIAA KUIN HINDU EI OLE EDES OLEMASSA.

Sanaa hindulaisuus käytetään kuuntelijakunnan tason vuoksi.

Intiassa on monia eri väestöryhmiä, tuhansia eri uskontoja, lukuisia eri filosofioita, paljon eri uskontoja, kuten myös kristinusko, islam jne. Minkälaisen "hindulaisuuden" haluatte valita? Kristinusko on myös hindulaisuutta, koska Intiassa on paljon kristittyjä.

Anonyymi kirjoitti:

Hindulaisuutta ei ole olemassa. Kun länsimaiset matkailijat, englantilaiset siirtomaavalloittajat näkivät kulttien ja myyttien moninaisuuden, vaikka ne on koottu yhteen ainoaan johtajaan, he lakkasivat ymmärtämästä kaikkia hienouksia ja sanoivat, että kaikki Intiassa asuvat ovat hinduja.

He lakkasivat ymmärtämästä kaikkia hienouksia ja sanoivat, että kaikki Intiassa asuvat ovat hinduja.

JOTEN KÄSITE "HINDU" ON VÄÄRÄ JA SELLAISTA ASIAA KUIN HINDU EI OLE EDES OLEMASSA.

Sanaa hindulaisuus käytetään kuuntelijakunnan tason vuoksi.

Intiassa on monia eri väestöryhmiä, tuhansia eri uskontoja, lukuisia eri filosofioita, paljon eri uskontoja, kuten myös kristinusko, islam jne. Minkälaisen "hindulaisuuden" haluatte valita? Kristinusko on myös hindulaisuutta, koska Intiassa on paljon kristittyjä.

Lue lisää

Valitse jokin filosofinen suuntaus ja perehdy siihen. Siitä se lähtee.

Anonyymi kirjoitti:

Valitse jokin filosofinen suuntaus ja perehdy siihen. Siitä se lähtee.

"Hei, olen ateisti eikä minua kiinnosta kääntyä mihinkään uskoon"

Ateisteille on omat koulukunnat:

Anonyymi kirjoitti:

"Hei, olen ateisti eikä minua kiinnosta kääntyä mihinkään uskoon"

Ateisteille on omat koulukunnat:

Intassa on lukemattomia filosofioita, mutta perusfilosofioita on kuusi.

Anonyymi kirjoitti:

Intassa on lukemattomia filosofioita, mutta perusfilosofioita on kuusi.

The Search for Sri Krishna — Reality the Beautiful

Tämä on Srila Sridhar Maharajin ensimmäinen englanninkielinen julkaisu. Esittelyssä on Srila Bhakti Vedanta Swami Maharajin artikkeli. Tämä kirja on järjestetty sambandhan (.suhde)., abhidheyan (.keinot). ja prayojan (.päämäärä). periaatteiden mukaisesti, ja siinä kuvataan sielun alkuperää ja subjektiivista evoluutiota. Se sisältää yhteenvedon Brihad Bhagavatamrtasta ja Intian kuudesta filosofiasta sekä gaudiya-vaishnavin analyysin kristinuskosta, ja siinä käsitellään myös nykyajan kysymyksiä huumeongelmista kolmanteen maailmansotaan. Dramaattisessa loppupäätelmässä esitetään yhteenveto Ramananda Rayn ja Sri Chaitanya Mahaprabhun välisestä keskustelusta - vaisnav-teologian ytimestä.
______________________

Intian kuusi filosofiaa

Intiassa on kuusi muinaista filosofista järjestelmää. Ensimmäinen on Kanada Rsin Vaisesika-filosofia, atomiteoria. Hänen mukaansa kaikki koostuu atomeista. Niin monet erilaiset atomit yhdistyvät ja tuottavat tämän maailman. Kana tarkoittaa atomihiukkasta. Niin monet atomihiukkaset ovat yhdistyneet ja tuottaneet tämän maailman sattumalta, ilman mitään syytä, rytmiä, tietoisuutta tai mitään sellaista. Ja näiden yhdistelmien tuloksena on syntynyt se, mitä löydämme täältä. Tämä on Kanadan mielipide: tämä on atomimaailma.

Bhakti Vinod Thakur, 1800-luvun Krishna-tietoisuusliikkeen perustaja, laulaa eräässä laulussaan: ...
... Jatkuva kärsimyksen virta on nielaissut meidät syntymästä kuolemaan, emmekä voi sietää tällaisen kurjuuden aiheuttamaa tuskaa. Ja niin monet helpottajat - Kapila, Patanjali, Gautam, Kanada, Jaimini, Buddha - juoksevat meitä kohti ja tarjoavat ratkaisujaan."




Analyysi, jooga ja logiikka

Kapila on tuonut mukanaan sankhya-filosofisen analyysijärjestelmän ja sanonut: "Analysoi materiaa, niin olet vapaa kaikesta tästä tuskasta." Patanjali on tuonut mukanaan joogan: "Hei, jivatma! Tule tapaamaan Paramatmaa! Silloin kaikki tämän maailman ongelmat katoavat sinusta. Tulkaa yhteyteen Paramatman, Ylisielun kanssa." Tämä on hänen suosituksensa.

Gautam esittää logiikkaa, Nyaya-shastraa: "On olemassa yksi Luoja, yksi Luoja, mutta Hän on välinpitämätön. Hän on luonut tämän maailman, lopettanut sen ja jättänyt sen. Ja teidän on yritettävä elää järjenne avulla. Kehittäkää päättelykykyänne ja olkaa järkeviä kaikessa käytöksessänne. Vain siten voitte auttaa itseänne tässä maailmassa. Muuta parannuskeinoa ei ole. Olkaa hyvä loogikko, ja silloin pystytte hallitsemaan ympäristöä järjen voimalla, ja teistä tulee onnellisia." Ja Kanada: "Sattumalta atomit ovat yhdistyneet, ja kun atomit hajoavat, mitään ei jää jäljelle. Miksi vaivautua? Älkää välittäkö. Mikä on kohtalo? Se ei ole mitään; älä välitä siitä. Ja kun ruumis hajoaa, mitään ei jää jäljelle. Miksi valittaa?"

Anonyymi kirjoitti:

The Search for Sri Krishna — Reality the Beautiful

Tämä on Srila Sridhar Maharajin ensimmäinen englanninkielinen julkaisu. Esittelyssä on Srila Bhakti Vedanta Swami Maharajin artikkeli. Tämä kirja on järjestetty sambandhan (.suhde)., abhidheyan (.keinot). ja prayojan (.päämäärä). periaatteiden mukaisesti, ja siinä kuvataan sielun alkuperää ja subjektiivista evoluutiota. Se sisältää yhteenvedon Brihad Bhagavatamrtasta ja Intian kuudesta filosofiasta sekä gaudiya-vaishnavin analyysin kristinuskosta, ja siinä käsitellään myös nykyajan kysymyksiä huumeongelmista kolmanteen maailmansotaan. Dramaattisessa loppupäätelmässä esitetään yhteenveto Ramananda Rayn ja Sri Chaitanya Mahaprabhun välisestä keskustelusta - vaisnav-teologian ytimestä.
______________________

Intian kuusi filosofiaa

Intiassa on kuusi muinaista filosofista järjestelmää. Ensimmäinen on Kanada Rsin Vaisesika-filosofia, atomiteoria. Hänen mukaansa kaikki koostuu atomeista. Niin monet erilaiset atomit yhdistyvät ja tuottavat tämän maailman. Kana tarkoittaa atomihiukkasta. Niin monet atomihiukkaset ovat yhdistyneet ja tuottaneet tämän maailman sattumalta, ilman mitään syytä, rytmiä, tietoisuutta tai mitään sellaista. Ja näiden yhdistelmien tuloksena on syntynyt se, mitä löydämme täältä. Tämä on Kanadan mielipide: tämä on atomimaailma.

Bhakti Vinod Thakur, 1800-luvun Krishna-tietoisuusliikkeen perustaja, laulaa eräässä laulussaan: ...
... Jatkuva kärsimyksen virta on nielaissut meidät syntymästä kuolemaan, emmekä voi sietää tällaisen kurjuuden aiheuttamaa tuskaa. Ja niin monet helpottajat - Kapila, Patanjali, Gautam, Kanada, Jaimini, Buddha - juoksevat meitä kohti ja tarjoavat ratkaisujaan."




Analyysi, jooga ja logiikka

Kapila on tuonut mukanaan sankhya-filosofisen analyysijärjestelmän ja sanonut: "Analysoi materiaa, niin olet vapaa kaikesta tästä tuskasta." Patanjali on tuonut mukanaan joogan: "Hei, jivatma! Tule tapaamaan Paramatmaa! Silloin kaikki tämän maailman ongelmat katoavat sinusta. Tulkaa yhteyteen Paramatman, Ylisielun kanssa." Tämä on hänen suosituksensa.

Gautam esittää logiikkaa, Nyaya-shastraa: "On olemassa yksi Luoja, yksi Luoja, mutta Hän on välinpitämätön. Hän on luonut tämän maailman, lopettanut sen ja jättänyt sen. Ja teidän on yritettävä elää järjenne avulla. Kehittäkää päättelykykyänne ja olkaa järkeviä kaikessa käytöksessänne. Vain siten voitte auttaa itseänne tässä maailmassa. Muuta parannuskeinoa ei ole. Olkaa hyvä loogikko, ja silloin pystytte hallitsemaan ympäristöä järjen voimalla, ja teistä tulee onnellisia." Ja Kanada: "Sattumalta atomit ovat yhdistyneet, ja kun atomit hajoavat, mitään ei jää jäljelle. Miksi vaivautua? Älkää välittäkö. Mikä on kohtalo? Se ei ole mitään; älä välitä siitä. Ja kun ruumis hajoaa, mitään ei jää jäljelle. Miksi valittaa?"

Lue lisää

Atomiteoria ja karma

Sitten karma-mimamsa-filosofian avulla Jaimini sanoo: "Voi olla Joku, joka on yhdistänyt meidät tähän maailmaan ja karmaamme, mutta karma on kaikki kaikessa. Hän on välinpitämätön tarkkailija. Hänellä ei ole enää mitään otetta meistä. Karman mukaan me joko menestymme tai vajoamme alas. Näitä toimintoja siis suositellaan teille. Jos jatkatte karmaanne, tulette onnellisiksi. Sitä ei tietenkään voi kieltää; karma-phala, karman tulos, vähenee ja loppuu. Mutta pitäytykää karmassa, hyvässä karmassa; älkää menkö huonoon karmaan. Hyvän karman tulos loppuu, mutta se ei haittaa; jatkakaa taas hyvän karman tekemistä, ja hyvä tulos odottaa teitä taivaassa, ja teillä on onnellinen elämä. Jos jokin on teille ystävällistä, se on karmanne. Jumala on olemassa, mutta hän on välinpitämätön. Hänen on pakko palvella teitä, joko hyvässä tai pahassa, karmanne mukaan. Hänellä ei ole itsenäisyyttä."


"Liuota mielesi" - Buddha

Toinen filosofian luokka on Buddhan filosofia: "Vain erilaisten asioiden yhdistelmä on luonut mielenjärjestelmänne. Kun mentaalijärjestelmä on hajotettu, mitään ei jää jäljelle. Meidän on siis jotenkin liuotettava mentaalijärjestelmä. Harjoitelkaa ahimsaa, väkivallattomuutta, satyaa, totuudellisuutta ja niin edelleen."

On nähtävissä, että kaikki nämä filosofit puhuvat joko luopumisesta tai hyväksikäytöstä (bhukti, mukti). Ja asettamalla erilaisia lumoavia ansoja he järjestävät jiva-sielun vangitsemisen. Bhakti Vinod Thakur sanoo: "Mutta olen ymmärtänyt, että nämä kaverit ovat kaikki huijareita. Ja heillä kaikilla on tämä yhteinen kanta: heillä ei ole mitään kosketusta Sinun antaumuksestasi, Sinun palvelustasi. Siinä he ovat yhtä. He eivät voi tuottaa mitään todellista hyvää. Heillä on yhteistä vastustaa Sinun omistautunutta palvelustasi ja ylivertaisuuttasi. Ja lopulta he jättävät meidät kaaokseen.

"Mutta viime kädessä näen, että he ovat teidän palkkaamianne asiamiehiä, joiden tehtävänä on erottaa vakavasti sairaat henkilöt toiselle osastolle vähemmän vakavasti sairaiden potilaiden hyväksi. Se on Sinun järjestelysi, jolla toivottomat henkilöt erotetaan toiselle puolelle hyvän puolen hyväksi. Tämä on Sinun suunnitelmasi, ja he leikkivät kädessäsi kuin monet nuket. He ovat Sinun agenttejasi, ja he myös palvelevat Sinua jollakin tavalla, koska mikään ei ole Sinun ulkopuolellasi." Bhakti Vinod Thakur päättää sanomalla: "Hyvästelen heidät kaikki. Tunnen sydämessäni, että osoitan kunnioitusta kaikille näille niin sanotuille hyville asiamiehille etäältä; ainoa todellinen pääomani on kuitenkin Sinun hartaitesi pyhien jalkojen pöly. Luotan tuohon pölyyn kaikkien mahdollisuuksieni lähteenä. Pyrin käyttämään kaiken energiani siihen, että otan heidän pyhien lootusjalkojensa pölyn pääni päälle. Tämä on minulle kaikki kaikessa."


_________________

Suomennoksessa paljon käännösvirheitä.

The Search for Sri Krishna — Reality the Beautiful
Six Philosophies of India
Śrīla Bhakti Rakṣak Śrīdhar Dev-Goswāmī Mahārāj
Sri Chaitanya Saraswat Math

the Mission of the inseparable
Srila B.R. Sridhar Maharaj and Srila B.S. Govinda Maharaj

Hinduksi ei voi kääntyä ja hinduksi ei synnytä.

Kääntyminen ei ole oikea käsite "hindulaisuudessa", koska hindulaisuus ei ole uskonto. Se on kokoelma oaljo erilaisia mutta löyhästi toisiinsa liittyviä uskomusjärjestelmiä, toisin kuin kristinuskon ja islamin kaltaiset järjestäytyneet uskonnot.


Voit olla "hindu" vain noudattamalla mitä tahansa monista eri uskomuskoulukunnista, joita on olemassa. Myös kristinuskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kääntyminen ei ole oikea käsite "hindulaisuudessa", koska hindulaisuus ei ole uskonto. Se on kokoelma oaljo erilaisia mutta löyhästi toisiinsa liittyviä uskomusjärjestelmiä, toisin kuin kristinuskon ja islamin kaltaiset järjestäytyneet uskonnot.


Voit olla "hindu" vain noudattamalla mitä tahansa monista eri uskomuskoulukunnista, joita on olemassa. Myös kristinuskoa.

Lue lisää

"Hindulaisuuteen" ei ole mitään menettelyä. Se ei ole todistusten, kurssien tai vihkimisen uskonto.

Anonyymi kirjoitti:

"Hindulaisuuteen" ei ole mitään menettelyä. Se ei ole todistusten, kurssien tai vihkimisen uskonto.

hindulaisuuten hyväksyminen on periaatteessa mahdotonta, koska sellaista uskontoa ei ole olemassa. Termi tarkoittaa suurta määrää usein varsin erilaisia opetuksia, joita yhdistää niiden alkuperäalue. Näissä opetuksissa käytetään usein samoja pyhiä kirjoja ja niillä on osittain yhteinen terminologia, mutta ne eroavat toisistaan olennaisilta osiltaan. Länsimainen uskontotutkimus käyttää sanaa "hindulaisuus" kätevyyden vuoksi, mutta ei niputa kaikkea yhteen.

Anonyymi kirjoitti:

hindulaisuuten hyväksyminen on periaatteessa mahdotonta, koska sellaista uskontoa ei ole olemassa. Termi tarkoittaa suurta määrää usein varsin erilaisia opetuksia, joita yhdistää niiden alkuperäalue. Näissä opetuksissa käytetään usein samoja pyhiä kirjoja ja niillä on osittain yhteinen terminologia, mutta ne eroavat toisistaan olennaisilta osiltaan. Länsimainen uskontotutkimus käyttää sanaa "hindulaisuus" kätevyyden vuoksi, mutta ei niputa kaikkea yhteen.

Lue lisää

"Hei, olen ateisti eikä minua kiinnosta kääntyä mihinkään uskoon, mutta ajattelin kysyä että pitääkö paikkansa että hinduksi ei voi kääntyä, siihen synnytään?"


Ei voi kääntyä hindulaisuutteen, koska hindulaisuutta ei ole olemassa, eikä voi syntyä hinduksi koska hindulaisuutta ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Hei, olen ateisti eikä minua kiinnosta kääntyä mihinkään uskoon, mutta ajattelin kysyä että pitääkö paikkansa että hinduksi ei voi kääntyä, siihen synnytään?"


Ei voi kääntyä hindulaisuutteen, koska hindulaisuutta ei ole olemassa, eikä voi syntyä hinduksi koska hindulaisuutta ei ole olemassa.

Lue lisää

"Hei, olen ateisti eikä minua kiinnosta kääntyä mihinkään uskoon, mutta ajattelin kysyä että pitääkö paikkansa että hinduksi ei voi kääntyä,"


Yhtä hyvin voisit kysyä: voinko kääntyä Maan asukkaiden uskontoon.

Anonyymi kirjoitti:

"Hei, olen ateisti eikä minua kiinnosta kääntyä mihinkään uskoon, mutta ajattelin kysyä että pitääkö paikkansa että hinduksi ei voi kääntyä,"


Yhtä hyvin voisit kysyä: voinko kääntyä Maan asukkaiden uskontoon.

Lue lisää

"Hei, olen ateisti eikä minua kiinnosta kääntyä mihinkään uskoon, mutta ajattelin kysyä että pitääkö paikkansa että hinduksi ei voi kääntyä, siihen synnytään?"


Voit kyllä syntyä intialaiseksi, jos olet syntynyt Intiassa. Mutta ei intialaiseen uskontoon, koska sellaista ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Hei, olen ateisti eikä minua kiinnosta kääntyä mihinkään uskoon, mutta ajattelin kysyä että pitääkö paikkansa että hinduksi ei voi kääntyä, siihen synnytään?"


Ei voi kääntyä hindulaisuutteen, koska hindulaisuutta ei ole olemassa, eikä voi syntyä hinduksi koska hindulaisuutta ei ole olemassa.

Lue lisää

Olen kyllä nähnyt youtubessa monen intialaisen kutsuvan itseään hinduksi.

"Moni on menettänyt sielunsa lopullisesti käännyttyään hinduksi. Ei kannata."


Juurihan sanottiin, että hindulaisuutta ei ole olemassa. Intiassa on yli 2,2 prosenttia kristittyjä, joten kristinusko on myös osa hindulaisuutta. Ei siis kannata olla Intiassa kristitty, kun menettää sielunsa.


Fundamentalistinen pelastususkonto jakaa maailman kahteen leiriin - paholaisen ohjaamiin uskottomiin ja oikeauskoisiin kristittyihin.

Kun vastapuolen oppeja DEMONISOIDAAN, on välirauha vaikea tehdä. Useimilla fundamentalistisilla uskonsuunnilla on muut pois sulkeva uskonoppi. Tarvitaan monta taivasta, että kaikki oikeauskoiset niihin sopisivat.

Anonyymi kirjoitti:

"Moni on menettänyt sielunsa lopullisesti käännyttyään hinduksi. Ei kannata."


Juurihan sanottiin, että hindulaisuutta ei ole olemassa. Intiassa on yli 2,2 prosenttia kristittyjä, joten kristinusko on myös osa hindulaisuutta. Ei siis kannata olla Intiassa kristitty, kun menettää sielunsa.


Fundamentalistinen pelastususkonto jakaa maailman kahteen leiriin - paholaisen ohjaamiin uskottomiin ja oikeauskoisiin kristittyihin.

Kun vastapuolen oppeja DEMONISOIDAAN, on välirauha vaikea tehdä. Useimilla fundamentalistisilla uskonsuunnilla on muut pois sulkeva uskonoppi. Tarvitaan monta taivasta, että kaikki oikeauskoiset niihin sopisivat.

Lue lisää

"Olen kyllä nähnyt youtubessa monen intialaisen kutsuvan itseään hinduksi."

Tietämättömyys, tai hän ei ymmärrä sitä itse.

Tai jos kuunteleva yleisö ei ymmärrä, hän laskeutuu heidän tasolleen.

Anonyymi kirjoitti:

"Olen kyllä nähnyt youtubessa monen intialaisen kutsuvan itseään hinduksi."

Tietämättömyys, tai hän ei ymmärrä sitä itse.

Tai jos kuunteleva yleisö ei ymmärrä, hän laskeutuu heidän tasolleen.

Lue lisää

"Olen kyllä nähnyt youtubessa monen intialaisen kutsuvan itseään hinduksi."


Nimen "hindu" kehittivät ulkopuoliset, valloittajat, jotka eivät osanneet lausua Sindhu-joen nimeä oikein. Sanskritin leksikografi Sir Monier Williamsin mukaan sanoille Hindu tai Intia ei löydy alkuperäistä juurta. Näitä sanoja ei myöskään löydy mistään buddhalaisista tai jainilaisista teksteistä eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä. Joidenkin lähteiden mukaan Aleksanteri Suuri oli se, joka nimesi Sindhu-joen ensimmäisenä uudelleen Induksi ja jätti pois sen alkukirjaimen "S", mikä helpotti kreikkalaisten ääntämistä. Tämä tuli tunnetuksi nimellä Indus. Tämä tapahtui, kun Aleksanteri valloitti Intian noin vuonna 325 eaa. Hänen makedonialaiset joukkonsa kutsuivat sen jälkeen Induksen itäpuolella olevaa maata Intiaksi, ja tätä nimeä käytettiin erityisesti Britannian hallinnon aikana. Tätä ennen alueen vedainen nimi oli Bharath Varsha, ja monet ihmiset kutsuvat sitä edelleen mieluummin sillä nimellä.

Anonyymi kirjoitti:

"Olen kyllä nähnyt youtubessa monen intialaisen kutsuvan itseään hinduksi."


Nimen "hindu" kehittivät ulkopuoliset, valloittajat, jotka eivät osanneet lausua Sindhu-joen nimeä oikein. Sanskritin leksikografi Sir Monier Williamsin mukaan sanoille Hindu tai Intia ei löydy alkuperäistä juurta. Näitä sanoja ei myöskään löydy mistään buddhalaisista tai jainilaisista teksteistä eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä. Joidenkin lähteiden mukaan Aleksanteri Suuri oli se, joka nimesi Sindhu-joen ensimmäisenä uudelleen Induksi ja jätti pois sen alkukirjaimen "S", mikä helpotti kreikkalaisten ääntämistä. Tämä tuli tunnetuksi nimellä Indus. Tämä tapahtui, kun Aleksanteri valloitti Intian noin vuonna 325 eaa. Hänen makedonialaiset joukkonsa kutsuivat sen jälkeen Induksen itäpuolella olevaa maata Intiaksi, ja tätä nimeä käytettiin erityisesti Britannian hallinnon aikana. Tätä ennen alueen vedainen nimi oli Bharath Varsha, ja monet ihmiset kutsuvat sitä edelleen mieluummin sillä nimellä.

Lue lisää

Myöhemmin, kun muslimimaahantunkeutujat saapuivat muun muassa Afganistanista ja Persiasta, he kutsuivat Sindhu-jokea hindujokeksi. Tämän jälkeen nimitystä "hindu" käytettiin kuvaamaan asukkaita, jotka olivat kotoisin siitä Intian luoteisprovinssista, jossa Sindhu-joki sijaitsee, ja itse aluetta kutsuttiin nimellä "Hindustan". Koska sanskritin äänne "S" muuntuu parseekielessä "H:ksi", muslimit lausuivat Sindhun "hinduksi", vaikka alueen asukkaat eivät tuolloin itse käyttäneet nimeä "hindu". Muslimi-ulkomaalaiset käyttivät tätä sanaa yksilöidäkseen kyseisellä alueella asuvien ihmisten ja uskonnon. Tämän jälkeen myös intialaiset mukautuivat näihin vallanpitäjien asettamiin normeihin ja käyttivät nimityksiä hindu ja Hindustan. Muuten sanalla ei ole mitään merkitystä paitsi niille, jotka antavat sille arvoa tai käyttävät sitä nyt mukavuussyistä.

Anonyymi kirjoitti:

Myöhemmin, kun muslimimaahantunkeutujat saapuivat muun muassa Afganistanista ja Persiasta, he kutsuivat Sindhu-jokea hindujokeksi. Tämän jälkeen nimitystä "hindu" käytettiin kuvaamaan asukkaita, jotka olivat kotoisin siitä Intian luoteisprovinssista, jossa Sindhu-joki sijaitsee, ja itse aluetta kutsuttiin nimellä "Hindustan". Koska sanskritin äänne "S" muuntuu parseekielessä "H:ksi", muslimit lausuivat Sindhun "hinduksi", vaikka alueen asukkaat eivät tuolloin itse käyttäneet nimeä "hindu". Muslimi-ulkomaalaiset käyttivät tätä sanaa yksilöidäkseen kyseisellä alueella asuvien ihmisten ja uskonnon. Tämän jälkeen myös intialaiset mukautuivat näihin vallanpitäjien asettamiin normeihin ja käyttivät nimityksiä hindu ja Hindustan. Muuten sanalla ei ole mitään merkitystä paitsi niille, jotka antavat sille arvoa tai käyttävät sitä nyt mukavuussyistä.

Lue lisää

Sanoille Hindu tai Intia ei löydy alkuperäistä juurta. Näitä sanoja ei myöskään löydy mistään buddhalaisista tai jainilaisista teksteistä eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä.

Anonyymi kirjoitti:

Sanoille Hindu tai Intia ei löydy alkuperäistä juurta. Näitä sanoja ei myöskään löydy mistään buddhalaisista tai jainilaisista teksteistä eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä.

Lue lisää

korjaus: Tämä tapahtui, kun Aleksanteri YRITTII valloittaa Intian noin vuonna 325 eaa, mutta ei onnistunut siinä.

Anonyymi kirjoitti:

korjaus: Tämä tapahtui, kun Aleksanteri YRITTII valloittaa Intian noin vuonna 325 eaa, mutta ei onnistunut siinä.

Tämä tapahtui, kun Aleksanteri yritti tuloksetta valloittaa Intian noin vuonna 325 eaa. Hänen makedonialaiset joukkonsa kutsuivat sen jälkeen Induksen itäpuolella olevaa maata Intiaksi, ja tätä nimeä käytettiin erityisesti Britannian hallinnon aikana. Tätä ennen alueen vedainen nimi oli Bharath Varsha, ja monet ihmiset kutsuvat sitä edelleen mieluummin sillä nimellä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä tapahtui, kun Aleksanteri yritti tuloksetta valloittaa Intian noin vuonna 325 eaa. Hänen makedonialaiset joukkonsa kutsuivat sen jälkeen Induksen itäpuolella olevaa maata Intiaksi, ja tätä nimeä käytettiin erityisesti Britannian hallinnon aikana. Tätä ennen alueen vedainen nimi oli Bharath Varsha, ja monet ihmiset kutsuvat sitä edelleen mieluummin sillä nimellä.

Lue lisää

TODELLISUUDESSA INTIAN OIKEA NIMI ON BRARATA.

Anonyymi kirjoitti:

TODELLISUUDESSA INTIAN OIKEA NIMI ON BRARATA.

Nimi Brarata tulee suuren Bharata-nimisen kuninkaan nimestä.

Anonyymi kirjoitti:

Nimi Brarata tulee suuren Bharata-nimisen kuninkaan nimestä.

Jos joku sanoo olevansa intialainen, olisi vielä oikeampaa olis sanoa, että hän on bharatalainen.

Anonyymi kirjoitti:

TODELLISUUDESSA INTIAN OIKEA NIMI ON BRARATA.

Mahabharata, josta olemme jo puhuneet täällä paljon, tarkoittaa Suurta Bharataa.Maha tarkoittaa suurta sanskritiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mahabharata, josta olemme jo puhuneet täällä paljon, tarkoittaa Suurta Bharataa.Maha tarkoittaa suurta sanskritiksi.

Mahabharata. Suuri Bharata.

Anonyymi kirjoitti:

Mahabharata. Suuri Bharata.

"Olen kyllä nähnyt youtubessa monen intialaisen kutsuvan itseään hinduksi."

Ilmeisesti hän tarkoitti, että on syntynyt Intiassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Olen kyllä nähnyt youtubessa monen intialaisen kutsuvan itseään hinduksi."

Ilmeisesti hän tarkoitti, että on syntynyt Intiassa.

"Olen kyllä nähnyt youtubessa monen intialaisen kutsuvan itseään hinduksi."

Hän ilmeisesti tarkoitti, että hän oli syntynyt Intiassa, minkä vuoksi toisinaan Intiasta sanotaan myös Hindustan ja tästä sanasta: hindu, Hindustan. Oikeampi olisi kuitenkin sanoa: että on kotoisin Braratista, eli bharatalainen.

Jos joku sanoo olevansa hindu, se voi tarkoittaa myös Intiassa syntynyttä muslimia, kristittyä, buddhalaista, kartikeyalaista, mayavadalaista, impersonalistia tai tuhansia muita asioita.

Anonyymi kirjoitti:

"Olen kyllä nähnyt youtubessa monen intialaisen kutsuvan itseään hinduksi."

Hän ilmeisesti tarkoitti, että hän oli syntynyt Intiassa, minkä vuoksi toisinaan Intiasta sanotaan myös Hindustan ja tästä sanasta: hindu, Hindustan. Oikeampi olisi kuitenkin sanoa: että on kotoisin Braratista, eli bharatalainen.

Jos joku sanoo olevansa hindu, se voi tarkoittaa myös Intiassa syntynyttä muslimia, kristittyä, buddhalaista, kartikeyalaista, mayavadalaista, impersonalistia tai tuhansia muita asioita.

Lue lisää

että on kotoisin Bharatista.

Anonyymi kirjoitti:

että on kotoisin Bharatista.

Jos joku sanoo olevansa hindu, se voi tarkoittaa myös Intiassa syntynyttä muslimia, kristittyä, buddhalaista, kartikeyalaista, mayavadalaista, impersonalistia tai tuhansia muita asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku sanoo olevansa hindu, se voi tarkoittaa myös Intiassa syntynyttä muslimia, kristittyä, buddhalaista, kartikeyalaista, mayavadalaista, impersonalistia tai tuhansia muita asioita.

Lue lisää

Joten hindu voi olla myös kristitty, muslimi jne.,siis syntynyt Intiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Mahabharata, josta olemme jo puhuneet täällä paljon, tarkoittaa Suurta Bharataa.Maha tarkoittaa suurta sanskritiksi.

Jännää.

Lopeta jo se pelkääminen. Ei ole mitään tuomiopäivää. Jokaisen elämän lopussa on "arviointi".

Anonyymi kirjoitti:

Lopeta jo se pelkääminen. Ei ole mitään tuomiopäivää. Jokaisen elämän lopussa on "arviointi".

Ota adventismin parhaat puolet ja hylkää muut.

"Haluan noudattaa koko mooseksen lakia"

Adventistit noudattavat jonkun verran, sinun ei pidä, ota sieltäkin parhaat puolet.

Anonyymi kirjoitti:

"Haluan noudattaa koko mooseksen lakia"

Adventistit noudattavat jonkun verran, sinun ei pidä, ota sieltäkin parhaat puolet.

"Haluan noudattaa koko mooseksen lakia"

Kukaan ei pystyy siihen, ei edes juutalaiset, niitä lakeja on yli 600.

Anonyymi kirjoitti:

"Haluan noudattaa koko mooseksen lakia"

Kukaan ei pystyy siihen, ei edes juutalaiset, niitä lakeja on yli 600.

"Jos noudattaisin ne saisin täydellisen pelastus varmuuden enkä joutuisi kadotukseen"


Ei ole niin.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos noudattaisin ne saisin täydellisen pelastus varmuuden enkä joutuisi kadotukseen"


Ei ole niin.

Niin monta kertaa on jo selitetty, että sana ikuisuus on käännetty väärin alkukielestä, esimerkiksi:

¨ Onesimus on Filemonin orja ikuisesti? Onko hän edelleen hänen orjansa (Fil. 1:15)?

¨ Pelasta meidät tästä nykyisestä pahasta iankaikkisuudesta (Ga. 1:4).

¨ Ei ainoastaan tässä iankaikkisuudessa, vaan myös tulevassa (Ep. 1:21).

Anonyymi kirjoitti:

Niin monta kertaa on jo selitetty, että sana ikuisuus on käännetty väärin alkukielestä, esimerkiksi:

¨ Onesimus on Filemonin orja ikuisesti? Onko hän edelleen hänen orjansa (Fil. 1:15)?

¨ Pelasta meidät tästä nykyisestä pahasta iankaikkisuudesta (Ga. 1:4).

¨ Ei ainoastaan tässä iankaikkisuudessa, vaan myös tulevassa (Ep. 1:21).

Lue lisää

¨ Minä olen teidän kanssanne... ikuisuuden loppuun asti (Mt. 28:20).


¨ Ikuisuuden alusta lähtien (Joh. 9:32; Ap. t. 3:21).

Anonyymi kirjoitti:

Niin monta kertaa on jo selitetty, että sana ikuisuus on käännetty väärin alkukielestä, esimerkiksi:

¨ Onesimus on Filemonin orja ikuisesti? Onko hän edelleen hänen orjansa (Fil. 1:15)?

¨ Pelasta meidät tästä nykyisestä pahasta iankaikkisuudesta (Ga. 1:4).

¨ Ei ainoastaan tässä iankaikkisuudessa, vaan myös tulevassa (Ep. 1:21).

Lue lisää

Mutta kun on aivopesty ja peloteltu kaikkeen tähän

Anonyymi kirjoitti:

"Haluan noudattaa koko mooseksen lakia"

Kukaan ei pystyy siihen, ei edes juutalaiset, niitä lakeja on yli 600.

Pystyykö edes muslimit noudattamaan kaikkia Koraanin lakejaan ja montako niitä siinä uskonnossa on

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun on aivopesty ja peloteltu kaikkeen tähän

En tiedä, mitä sinulle enää sanoa. Ota yhteyttä uskontojen uhrit järjestöön. He auttavat, ihan anonyymisti.

Kannattaa miettiä luottaako idän foorumeilla oleviin selityksiin, joka päivä tulee uusi selitys.

Katso ulos ikkunasta kuinka taitavasti Jumala on kaiken tehnyt, Hän ei tee virheitä.

Kristityt eivät pelastu elleivät noudata mooseksen lakia uskossa Jeesukseen, tässä uskova joka tietää kaiken raamatusta ja opettaa miten pelastua.
Pelkkä usko ei riitä vaan pitää tehdä parannus lain rikkomisesta https://youtu.be/OYOCErFnTq0?feature=shared

En ole helluntailainen, enkä tiedä kenestä puhutte. On parasta varoittaa tulevasta tuomiosta kun aikaa on.

Anonyymi kirjoitti:

En ole helluntailainen, enkä tiedä kenestä puhutte. On parasta varoittaa tulevasta tuomiosta kun aikaa on.

Raamatun totuus ei muutu, joten monien viestit voi kuulostaa samanlaisilta.

Anonyymi kirjoitti:

En ole helluntailainen, enkä tiedä kenestä puhutte. On parasta varoittaa tulevasta tuomiosta kun aikaa on.

Mikä sä sitten oot?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä sä sitten oot?

Tavallinen kristitty on normaali, ilman nimikylttejä.

Anonyymi kirjoitti:

Tavallinen kristitty on normaali, ilman nimikylttejä.

Totuus ei kuulu millekään lahkolle, totuus ei kuulu yhdelle ihmiselle tai yhdelle ihmisryhmälle. Siksi meidän on otettava se vastaan, mistä tahansa löydämmekin sen. Aivan kuten otamme kultaa sieltä, mistä sitä löydämme. Emme tee eroa kullan välillä: tämä on muslimien kultaa, tämä on kristittyjen kultaa, tämä on katolisten kultaa, tämä on ukrainalaisten kultaa ja tämä on amerikkalaisten kultaa. Ei, me hyväksymme kullan, oli se mitä tahansa. Joten missä tahansa löydämmekin jotain kaunista, otamme sen ilolla vastaan, koska se on kaunista.

Anonyymi kirjoitti:

Totuus ei kuulu millekään lahkolle, totuus ei kuulu yhdelle ihmiselle tai yhdelle ihmisryhmälle. Siksi meidän on otettava se vastaan, mistä tahansa löydämmekin sen. Aivan kuten otamme kultaa sieltä, mistä sitä löydämme. Emme tee eroa kullan välillä: tämä on muslimien kultaa, tämä on kristittyjen kultaa, tämä on katolisten kultaa, tämä on ukrainalaisten kultaa ja tämä on amerikkalaisten kultaa. Ei, me hyväksymme kullan, oli se mitä tahansa. Joten missä tahansa löydämmekin jotain kaunista, otamme sen ilolla vastaan, koska se on kaunista.

Lue lisää

"Kukahan tällä hindulaisuus alueella on pilkannut hindulaisuutta???"


Fanaatikko, fundamentalistinen kristitty on raivoissaan, koska pakkokäännytysyritykset epäonnistuvat ja niillä on päinvastainen efekti, se saa hänet raivoamaan, ja fanaatikko sylkee raivomyrkkyä keskustelupalstoille.

Suuressa raivossaan hän on hulluuden partaalla.

Sama kristitty riehuu ympäri idän ja hindujen palstoja "varoittaen ihmisiä" kaikenlaisista kauheuksista, hän on väkivalloin haluaa käännyttäa kaikki kristinuskoon, niin pakolla, että siitä tulee oksettava olo. Se pitää keppiä käärmeenä ja käärmettä keppinä. Kaikkialla on suuri vaara, ja kaikki, mikä on idässä, on vaarallista, kaikkialla hän ei näe muuta kuin Intian, ja vaikka Japani on myös itää, se on hänelle kaikki Intiaa, joten Intiasta on tullut hänelle suuri mörkö. Ja kaikki idässä on niin vaarallista, jopa kasvit ja yrtit, kaikki.

Idän palstoilla ei ole ollut rauhaa yli puoleen vuoteen, ja käännyttäjä puhuu vain saatanasta, hän puhuu vain joogasta ja meditaatiosta, joka kaikki on pahuuttaa ja saatanaa. Vain hänen uskontonsa, helluntailaisuus puhuu pelastaa, jopa luterilaiset ovat kaikki saatanasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Kukahan tällä hindulaisuus alueella on pilkannut hindulaisuutta???"


Fanaatikko, fundamentalistinen kristitty on raivoissaan, koska pakkokäännytysyritykset epäonnistuvat ja niillä on päinvastainen efekti, se saa hänet raivoamaan, ja fanaatikko sylkee raivomyrkkyä keskustelupalstoille.

Suuressa raivossaan hän on hulluuden partaalla.

Sama kristitty riehuu ympäri idän ja hindujen palstoja "varoittaen ihmisiä" kaikenlaisista kauheuksista, hän on väkivalloin haluaa käännyttäa kaikki kristinuskoon, niin pakolla, että siitä tulee oksettava olo. Se pitää keppiä käärmeenä ja käärmettä keppinä. Kaikkialla on suuri vaara, ja kaikki, mikä on idässä, on vaarallista, kaikkialla hän ei näe muuta kuin Intian, ja vaikka Japani on myös itää, se on hänelle kaikki Intiaa, joten Intiasta on tullut hänelle suuri mörkö. Ja kaikki idässä on niin vaarallista, jopa kasvit ja yrtit, kaikki.

Idän palstoilla ei ole ollut rauhaa yli puoleen vuoteen, ja käännyttäjä puhuu vain saatanasta, hän puhuu vain joogasta ja meditaatiosta, joka kaikki on pahuuttaa ja saatanaa. Vain hänen uskontonsa, helluntailaisuus puhuu pelastaa, jopa luterilaiset ovat kaikki saatanasta.

Lue lisää

Meditaatio on saatanasta ja noituudesta, vaikka hän ei tiedä, että hänkin meditoi jatkuvasti, hän meditoi idän "saatanallisia" oppia. Meditaatio tarkoittaa ainoastaan intensiivistä ajattelua jostakin asiasta, mitään muuta meditaatio ei tarkoita. Hän itse meditoi intensiivisesti vuodesta toiseen pohtiessaan, miten käännyttää pakanat kristinuskoon. Tämä juuri, jos jotain, se on voimakasta meditaatiota, jopa voimakkaampaa kuin muut meditaatiot.

Vaikka ajattelisitte taloa, kotia, sekin on meditaatiota. Jos ajattelette voimakkaasti jotakuta, jota rakastatte tai vihaatte, meditoitte, se on meditaatiota.

Joka paikassa on "noituutta ja saatanaa," vaikka saatana onkin allegoria.Hän puhuu koko ajan helvetin kidutuksesta, johon kaikki uskottomat joutuvat. Heikoimmat idän palstoilla tarvitsevat jo Uskontojen uhrit järjestön apua. Vaikka idän palstoilla ei pitäisi puhua kristiniskosta lainkaan.

Vaikka idän palstoilla ei pidä puhua lainkaan kristinuskosta, hän on ottanut haltuunsa myös muun Suomi24: n ja "hyvyyttään" "tuo ihmiset Jumalan luo", puhumalla jatkuvasti helvetin kidutuksista.

Hän puhuu kaikkialla siitä, miten kaikki muut ovat riivattuja, tajuamatta, että hän itse käyttäytyy riivaajamaisesti.

Jättämättä huomiotta sitä tosiasiaa, että idässä on kovin paljon eri etnisiä ryhmiä ja tuhansia eri uskontoja, filosofioita, hän niputtaa koko itäisen pallonpuoliskon yhteen ja sanoo, että se on kaikki Intia, vaikka kyseessä olisi Japani. Jopa kasvit idässä on kaikki pahasta, siis ihan saatanasta kaikki.

Anonyymi kirjoitti:

Meditaatio on saatanasta ja noituudesta, vaikka hän ei tiedä, että hänkin meditoi jatkuvasti, hän meditoi idän "saatanallisia" oppia. Meditaatio tarkoittaa ainoastaan intensiivistä ajattelua jostakin asiasta, mitään muuta meditaatio ei tarkoita. Hän itse meditoi intensiivisesti vuodesta toiseen pohtiessaan, miten käännyttää pakanat kristinuskoon. Tämä juuri, jos jotain, se on voimakasta meditaatiota, jopa voimakkaampaa kuin muut meditaatiot.

Vaikka ajattelisitte taloa, kotia, sekin on meditaatiota. Jos ajattelette voimakkaasti jotakuta, jota rakastatte tai vihaatte, meditoitte, se on meditaatiota.

Joka paikassa on "noituutta ja saatanaa," vaikka saatana onkin allegoria.Hän puhuu koko ajan helvetin kidutuksesta, johon kaikki uskottomat joutuvat. Heikoimmat idän palstoilla tarvitsevat jo Uskontojen uhrit järjestön apua. Vaikka idän palstoilla ei pitäisi puhua kristiniskosta lainkaan.

Vaikka idän palstoilla ei pidä puhua lainkaan kristinuskosta, hän on ottanut haltuunsa myös muun Suomi24: n ja "hyvyyttään" "tuo ihmiset Jumalan luo", puhumalla jatkuvasti helvetin kidutuksista.

Hän puhuu kaikkialla siitä, miten kaikki muut ovat riivattuja, tajuamatta, että hän itse käyttäytyy riivaajamaisesti.

Jättämättä huomiotta sitä tosiasiaa, että idässä on kovin paljon eri etnisiä ryhmiä ja tuhansia eri uskontoja, filosofioita, hän niputtaa koko itäisen pallonpuoliskon yhteen ja sanoo, että se on kaikki Intia, vaikka kyseessä olisi Japani. Jopa kasvit idässä on kaikki pahasta, siis ihan saatanasta kaikki.

Lue lisää

"Miksi aloittaja massatehtailee kristinuskon vastaisia aloituksia hindulaisuus alueelle? Jotain pettymyksiäkö menneisyydessä?"

Uskomatonta kristillistä logiikkaa. Jos joku reagoi heidän brutaaleihin hyökkäyksiinsä "hinduja" vastaan, se huomataan välittömästi, mutta kristitty itse ei huomaa, että hän vainoaa jatkuvasti eri uskontojen edustajia ja aloittaa jatkuvasti uusia keskusteluketjuja vain pilkatakseen "idän oppeja". Ei minkäänlaista järjen häivää. Vai painaako ikä?

Sinä menet sinne saatanallisen sadismisi kanssa. Kristinuskon seuraaminen on tehnyt sinusta sadistin. Tai olitko sadisti jo ennen uskoontuloa?


Ihmiset muuttuvat sen kaltaisiksi, jota he palvovat.

Ikuisen helvettiopin saarnaaja on evankelista Saatana.

Hindujen keskustelupalstoilla kristityt ääriainekset tyrkyttävät väkisin Saatanan evankeliumia, kristinuskon ” ilosanomaa” . Oppia ikuisesta helvetistä.

Vaikka tämä ei ole edes kristinuskon palsta, hindujen ahdistelu, vainoaminen ja pelottelu on täydessä vauhdissa. He tunkeutuvat tänne julistamaan Saatanan evankeliumia.

Sen väittäminen, että ihmiset kirjaimellisesti palavat kurjuudessa koko ikuisuuden, kun taas pyhät laulavat Hallelujaa, on suoraan sanottuna sadismia.

Vain SAATANA olisi voinut keksiä tämän, jos se olisi olemassa.

FUNDAMENTALISTISET ÄÄRILIIKKEET JA DOGMAATTISET FANAATTISET JULMAT KRISTITYT SAARNAAVAT TIETÄMÄTTÄÄN SAATANAN EVANKELIUMIA, eivätkä Kristuksen evankeliumia.

He kertovat sinulle, että jos hylkäät JEESUKSEN, päädyt kidutuskammioon, josta ei ole ulospääsyä ja jota odottaa koko helvetti. Eikö tämä ole kiristystä?

JUMALA ON HYVÄ, MUTTA KRISTITYT TEKEVÄT HÄNESTÄ SADISTIN.

Ajatus siitä, että Jumala alistaisi ihmisvihollisensa loputtomaan tietoiseen kidutukseen, tekisi Hänestä moraalisesti pahemman kuin Hitleristä.

Loppujen lopuksi Hitler saattoi pirullisesti kiduttaa, polttaa ja kaasuttaa kuoliaaksi miljoonia ihmisiä, mutta hän ainakin antoi heidän kuolla.

Sitä vastoin oppi ikuisesta tuskasta viittaa siihen, että vaikka Jumalalla on valta teloittaa helvettiin heitetyt ihmiset armollisesti, hän päättää sen sijaan pitää heidät sadistisesti hengissä ilman armollista taukoa tai loppua heidän piinalleen. Tämä on törkeän moraalitonta.

Mitä oikeudenmukaisuuteen tulee, niin mikä synti tai synnillinen elämäntapa voisi ansaita loputtoman tietoisen kidutuksen? Eikö ole ilmeistä, että ajassa ja avaruudessa tehdyt äärelliset synnit eivät mitenkään voi ansaita ääretöntä rangaistusta?

Tällainen perverssi tuomio on täysin absurdi.

Jotkut ovat väittäneet, että lunastamattoman ihmisen synnit ovat äärettömän rangaistuksen (eli ikuisen kidutuksen) arvoisia, koska ne on tehty ääretöntä majesteettia vastaan.

Tämä argumentti on saattanut olla etäisesti uskottava luokkatietoisempina aikoina, kuten keskiajalla, mutta se ei toimi nykyään.

Miettikääpä, perustammeko rangaistuksen ankaruuden uhrin kunniaan - ikään kuin kuvernöörin murhaaminen olisi pahempaa kuin vahtimestarin murhaaminen?

Kirjoitukset julistavat, että Jumala on täydellisen oikeudenmukainen (5. Moos. 32:4) ja rankaisee jokaista häntä vastaan kapinoivaa syntistä ihmistä hänen syyllisyytensä asteen mukaan, mutta Jumalan moraali ja oikeudenmukaisuus kieltävät häntä määräämästä ankarampaa rangaistusta kuin se, jonka hän itse on julistanut - kuolema.

Lopputulos on, että tämä sadistinen oppi jatkuvasta tietoisesta kärsimyksestä on ristiriidassa Jumalan oikeudenmukaisen, rakastavan ja moraalisen luonteen kanssa.

Olisi epäinhimillistä olla kyseenalaistamatta tällaista räikeän moraalitonta ja epäoikeudenmukaista uskomusta.

Ikuinen tietoinen kidutus on sadismi.

KRISTITTY MUUTTAA JUMALAN SADISTIKSI, JOTEN HÄN ITSEKIN ON SADISTI.

Ajatus loputtomasta tietoisesta tuskasta on vaistomaisen moraalisen ja oikeudellisen aistimme mielestä niin äärimmäisen vastenmielinen, että sitä voisi kutsua sopivasti perimmäiseksi pahuudeksi.


Nämä sadistiset kristityt, jotka kannattavat vankkumattomasti ikuista kidutusta, niin heidän luonne ja äly on kyseenalaistettava; siitä on jotenkin tullut vääristynyt ja sadistinen.

Tällaisilla sadistisillä kristityillä on niin pahaenteinen, vastenmielinen ja vihamielinen luonne, etten epäile, etteivät he epäröisi tappaa tai kiduttaa.

Tosiasioiden valossa on selvää, että näiden ihmisten hengellisessä kehityksessä on jossain vaiheessa mennyt jotain pahasti pieleen. Ei voi olla säälimättä heidän puolisoitaan ja lapsiaan.

Useimmissa kristillisissä piireissä aborttia pidetään nyky-yhteiskunnassa suurena pahana - - mutta näkemys ikuisesta kidutuksesta tekisi abortista itse asiassa hyveellisen teon. Loppujen lopuksi lapsen tappaminen kohdussa takaisi hänen pelastumisensa ikuiselta olemassaololta täydellisessä tuskassa.

Itse asiassa loputon tietoinen tuska on niin törkeän paha ajatus, että olisi parempi olla hankkimatta lapsia lainkaan. Miksi synnyttää lapsia, jos on todennäköistä, että he päätyvät elämään ikuisesti ikuisessa paahteisessa kidutuksessa?

Parempi olla ottamatta edes riskiä.

Voisi ajatella, että samoja argumentteja voitaisiin käyttää ikuisen tuhon näkemystä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä menet sinne saatanallisen sadismisi kanssa. Kristinuskon seuraaminen on tehnyt sinusta sadistin. Tai olitko sadisti jo ennen uskoontuloa?


Ihmiset muuttuvat sen kaltaisiksi, jota he palvovat.

Ikuisen helvettiopin saarnaaja on evankelista Saatana.

Hindujen keskustelupalstoilla kristityt ääriainekset tyrkyttävät väkisin Saatanan evankeliumia, kristinuskon ” ilosanomaa” . Oppia ikuisesta helvetistä.

Vaikka tämä ei ole edes kristinuskon palsta, hindujen ahdistelu, vainoaminen ja pelottelu on täydessä vauhdissa. He tunkeutuvat tänne julistamaan Saatanan evankeliumia.

Sen väittäminen, että ihmiset kirjaimellisesti palavat kurjuudessa koko ikuisuuden, kun taas pyhät laulavat Hallelujaa, on suoraan sanottuna sadismia.

Vain SAATANA olisi voinut keksiä tämän, jos se olisi olemassa.

FUNDAMENTALISTISET ÄÄRILIIKKEET JA DOGMAATTISET FANAATTISET JULMAT KRISTITYT SAARNAAVAT TIETÄMÄTTÄÄN SAATANAN EVANKELIUMIA, eivätkä Kristuksen evankeliumia.

He kertovat sinulle, että jos hylkäät JEESUKSEN, päädyt kidutuskammioon, josta ei ole ulospääsyä ja jota odottaa koko helvetti. Eikö tämä ole kiristystä?

JUMALA ON HYVÄ, MUTTA KRISTITYT TEKEVÄT HÄNESTÄ SADISTIN.

Ajatus siitä, että Jumala alistaisi ihmisvihollisensa loputtomaan tietoiseen kidutukseen, tekisi Hänestä moraalisesti pahemman kuin Hitleristä.

Loppujen lopuksi Hitler saattoi pirullisesti kiduttaa, polttaa ja kaasuttaa kuoliaaksi miljoonia ihmisiä, mutta hän ainakin antoi heidän kuolla.

Sitä vastoin oppi ikuisesta tuskasta viittaa siihen, että vaikka Jumalalla on valta teloittaa helvettiin heitetyt ihmiset armollisesti, hän päättää sen sijaan pitää heidät sadistisesti hengissä ilman armollista taukoa tai loppua heidän piinalleen. Tämä on törkeän moraalitonta.

Mitä oikeudenmukaisuuteen tulee, niin mikä synti tai synnillinen elämäntapa voisi ansaita loputtoman tietoisen kidutuksen? Eikö ole ilmeistä, että ajassa ja avaruudessa tehdyt äärelliset synnit eivät mitenkään voi ansaita ääretöntä rangaistusta?

Tällainen perverssi tuomio on täysin absurdi.

Jotkut ovat väittäneet, että lunastamattoman ihmisen synnit ovat äärettömän rangaistuksen (eli ikuisen kidutuksen) arvoisia, koska ne on tehty ääretöntä majesteettia vastaan.

Tämä argumentti on saattanut olla etäisesti uskottava luokkatietoisempina aikoina, kuten keskiajalla, mutta se ei toimi nykyään.

Miettikääpä, perustammeko rangaistuksen ankaruuden uhrin kunniaan - ikään kuin kuvernöörin murhaaminen olisi pahempaa kuin vahtimestarin murhaaminen?

Kirjoitukset julistavat, että Jumala on täydellisen oikeudenmukainen (5. Moos. 32:4) ja rankaisee jokaista häntä vastaan kapinoivaa syntistä ihmistä hänen syyllisyytensä asteen mukaan, mutta Jumalan moraali ja oikeudenmukaisuus kieltävät häntä määräämästä ankarampaa rangaistusta kuin se, jonka hän itse on julistanut - kuolema.

Lopputulos on, että tämä sadistinen oppi jatkuvasta tietoisesta kärsimyksestä on ristiriidassa Jumalan oikeudenmukaisen, rakastavan ja moraalisen luonteen kanssa.

Olisi epäinhimillistä olla kyseenalaistamatta tällaista räikeän moraalitonta ja epäoikeudenmukaista uskomusta.

Ikuinen tietoinen kidutus on sadismi.

KRISTITTY MUUTTAA JUMALAN SADISTIKSI, JOTEN HÄN ITSEKIN ON SADISTI.

Ajatus loputtomasta tietoisesta tuskasta on vaistomaisen moraalisen ja oikeudellisen aistimme mielestä niin äärimmäisen vastenmielinen, että sitä voisi kutsua sopivasti perimmäiseksi pahuudeksi.


Nämä sadistiset kristityt, jotka kannattavat vankkumattomasti ikuista kidutusta, niin heidän luonne ja äly on kyseenalaistettava; siitä on jotenkin tullut vääristynyt ja sadistinen.

Tällaisilla sadistisillä kristityillä on niin pahaenteinen, vastenmielinen ja vihamielinen luonne, etten epäile, etteivät he epäröisi tappaa tai kiduttaa.

Tosiasioiden valossa on selvää, että näiden ihmisten hengellisessä kehityksessä on jossain vaiheessa mennyt jotain pahasti pieleen. Ei voi olla säälimättä heidän puolisoitaan ja lapsiaan.

Useimmissa kristillisissä piireissä aborttia pidetään nyky-yhteiskunnassa suurena pahana - - mutta näkemys ikuisesta kidutuksesta tekisi abortista itse asiassa hyveellisen teon. Loppujen lopuksi lapsen tappaminen kohdussa takaisi hänen pelastumisensa ikuiselta olemassaololta täydellisessä tuskassa.

Itse asiassa loputon tietoinen tuska on niin törkeän paha ajatus, että olisi parempi olla hankkimatta lapsia lainkaan. Miksi synnyttää lapsia, jos on todennäköistä, että he päätyvät elämään ikuisesti ikuisessa paahteisessa kidutuksessa?

Parempi olla ottamatta edes riskiä.

Voisi ajatella, että samoja argumentteja voitaisiin käyttää ikuisen tuhon näkemystä vastaan.

Lue lisää

JA SITTEN KRISTITYT KEHTAAVAT VIELÄ PUHUA JUMALAN HYVYYDESTÄ. HÄVETKÄÄ, TE TEKOPYHÄT. JOS JEESUS OLISI TODELLAKIN OLLUT SELLAINEN KUIN RAAMATUSSA KUVATAAN, ON AIVAN VARMAA, ETTÄ HÄN OLISI ASETTUNUT OMAA ISÄÄNSÄ VASTAAN JA KÄRSINYT IHMISTEN KANSSA YHDESSÄ IKUISESSA HELVETISSÄ.

Anonyymi kirjoitti:

JA SITTEN KRISTITYT KEHTAAVAT VIELÄ PUHUA JUMALAN HYVYYDESTÄ. HÄVETKÄÄ, TE TEKOPYHÄT. JOS JEESUS OLISI TODELLAKIN OLLUT SELLAINEN KUIN RAAMATUSSA KUVATAAN, ON AIVAN VARMAA, ETTÄ HÄN OLISI ASETTUNUT OMAA ISÄÄNSÄ VASTAAN JA KÄRSINYT IHMISTEN KANSSA YHDESSÄ IKUISESSA HELVETISSÄ.

Lue lisää

KUINKA PALJON TÄMÄ SADISTINEN OPPI IKUISESTA HELVETISTÄ ON TUHONNUT IHMISTEN ELÄMIÄ KAUTTA HISTORIAN. KUINKA PALJON VÄKIVALTAA KRISTITYT TEKEVÄT TOISILLE.

EN VOI RAKASTAA SITÄ, JOTA PELKÄÄN, ENKÄ VOI PELÄTÄ SITÄ, JOTA RAKASTAN.

JOS OLISI OLEMASSA IKUINEN HELVETTI, OLISI LÄHINNÄ MAKUASIA, PALVOTAANKO SAATANAA VAI JUMALAA. MUTTA SAATANA EI LÄHETÄ KETÄÄN SINNE, KOSKA SITÄ EI OLE OLEMASSA.

JOTEN KRISTITYT, JOTKA USKOVAT TUOHON JULMAAN OPPIIN, JA KRISTITYT, JOTKA HALUAVAT TEHDÄ MUISTAKIN IHMISISTÄ ITSENSÄ KALTAISIA SADISTEJA JA ZOMBEJA, OVAT TEHNEET JUMALASTAAN KAIKKIEN AIKOJEN SUURIMMAN HIRVIÖN.

PALVOTTE SAATANAA, MUTTA KUTSUTTE HÄNTÄ JUMALAKSI. MUTTA ETTE YMMÄRRÄ SITÄ ITSE.

Ja kristityt sanovat: ”Ettekö te ymmärrä, että mikään epäpyhä ei voi päästä taivaaseen?


Niin, mutta vaikka Jumalalla on valta teloittaa helvettiin heitetyt ihmiset armollisesti, hän päättää sen sijaan pitää heidät sadistisesti hengissä ilman armollista taukoa tai loppua heidän piinalleen. Tämä on SADISMIA.

ONNEKSI SE EI OLE TOTTA.

Mikään ei voisi olla kauheampaa kuin se, että kristityt palvovat Saatanaa, mutta kuvittelevat palvovansa Jumalaa. Eivät kaikki kristityt, mutta ne dogmaatikkozombit jotka puolustavat ikuista helvettiä, se on selvää Saatananpalvontaa.

JUMALA ON HYVÄ, MUTTA KRISTITYT TEKEVÄT HÄNESTÄ SADISTIN.

Ajatus siitä, että Jumala alistaisi ihmisvihollisensa loputtomaan tietoiseen kidutukseen, tekisi Hänestä moraalisesti pahemman kuin Hitleristä.

Loppujen lopuksi Hitler saattoi pirullisesti kiduttaa, polttaa ja kaasuttaa kuoliaaksi miljoonia ihmisiä, mutta hän ainakin antoi heidän kuolla.

Sitä vastoin oppi ikuisesta tuskasta viittaa siihen, että vaikka Jumalalla on valta teloittaa helvettiin heitetyt ihmiset armollisesti, hän päättää sen sijaan pitää heidät sadistisesti hengissä ilman armollista taukoa tai loppua heidän piinalleen. Tämä on törkeän moraalitonta.

Ihmiset muuttuvat sen kaltaisiksi, jota he palvovat.

Jos kristityt uskovat vakaasti, että heidän Jumalansa alistaa ihmisvihollisensa julmasti armottomaan loputtomaan kidutukseen, he alkavat muuttua tällaiseksi hirvittävän sydämettömyyden kuvaksi.

KRISTITYISTÄ ON SIIS TULOSSA YHÄ SADISTISEMPIA.

Joka uskoo ja jopa saarnaa oppia, jonka mukaan Jumala on sadisti, siis oppi ikuisesta helvetistä, palvoo Saatanaa, ei Jumalaa. Tässä opetuksessa saatanan nimi on vaihdettu Jumalan nimeksi. On outoa, etteivät he itse tiedä sitä.

Mitä oikeudenmukaisuuteen tulee, niin mikä synti tai synnillinen elämäntapa voisi ansaita loputtoman tietoisen kidutuksen? Eikö ole ilmeistä, että ajassa ja avaruudessa tehdyt äärelliset synnit eivät mitenkään voi ansaita ääretöntä rangaistusta?

Tällainen perverssi tuomio on täysin absurdi.

Jotkut ovat väittäneet, että lunastamattoman ihmisen synnit ovat äärettömän rangaistuksen (eli ikuisen kidutuksen) arvoisia, koska ne on tehty ääretöntä majesteettia vastaan.

Ikuinen tietoinen kidutus on sadismi.KRISTITTY MUUTTAA JUMALAN SADISTIKSI, JOTEN HÄN ITSEKIN ON SADISTI.
Ajatus loputtomasta tietoisesta tuskasta on vaistomaisen moraalisen ja oikeudellisen aistimme mielestä niin äärimmäisen vastenmielinen, että sitä voisi kutsua sopivasti perimmäiseksi pahuudeksi.

Eikä olisi tarvinnut luoda mitään, ei mitään, jos Jumala olisi tiennyt etukäteen, että ihmiset kärsisivät ikuisesti ikuisessa helvetissä, olisiko todella rakastava Jumala luonut tämän erityisen maailman vain omaksi kunniakseen? Se ei ole jumalallista oppia, se on satanismia.

EVANKELISTA SAATANA - SE, JOKA JULISTAA IKUISTA HELVETTIOPPIA.

Totta maar.