Jos otsikon mukainen härpäke meinataan jossakin vaiheessa istuttaa rangaistuksen uhalla pyöräilijöiden päähän, siitä ei seuraa kuin itkua ja porua. Siksipä vaadinkin, että pyöräilykypärän käyttämättä jättämisestä saatavan rangaistuksen - mikäli näin pitkälle (valitettavasti tämä on odotettavaa) mennään - voisi välttää omalla vastuulla ja vaikkapa seuraavanlaisen allekirjoitetun lomakkeen viranomaiselle toimittamalla:
Minä, N.N., joutuessani pyöräilijänä liikenneonnettomuuteen, johon olen syyllinen ja jossa saan vamman/vammoja, jo(t)ka täysin varmasti olisi voitu pyöräilykypärää käyttämällä välttää tai saada lievempänä/lievempinä, pidättäydyn kaikista rahallisista vaatimuksistani, jotka liittyvät ko. vamman/vammojen hoitoon ja siitä/niistä mahdollisesti aiheutuvaan työkyvyttömyyteen kaikkia mahdollisia osapuolia (vakuutusyhtiöt, kansaneläkelaitos jne.) kohtaan. Lisäksi sitoudun rahoittamaan ko. vamman/vammojen lääketieteellisen hoidon itse täysin kustannusvastaavasti, todellisten hoitokustannuksien mukaisesti, vaikka käyttäisin julkisia terveydenhoitolaitoksia.
Jos pyöräilykypärän käyttämättä jättäminen tulisi rangaistavaksi, mutta rangaistuksesta voisi yllä olevan kaltaisella henkilökohtaisella julistuksella omaan vastuuseen vedoten irrottautua, niin eikö tilanne olisi tällöin kaikkia osapuolia, sekä normaaleja kansalaisia että pyöräilykypärä-fiksaatiosta kärsiviä DDR-tanttoja, tyydyttävä? Sitten myös de facto nähtäisiin, kuinka hyödyllinen tuo potta lopultakaan olisi, kun valtio ja korvausvastuutaan
vältettelevät vakuutusyhtiöt alkaisivat tosissaan teettää maan parhailla lääkäreillä/tutkijoilla tutkimuksia, mikä olisi ollut pyöräilykypärän suojaava vaikutus kussakin yksittäistapauksessa (nykyisen dogmaattisen, CCCP-meininkiä muistuttavan yleisen "kyllä se auttaa, tunkekaa päähänne" -propangandan levittämisen sijaan).
Niin, jos/kun pottapakko tosissaan tulee, olisin heti valmis allekirjoittamaan yllä olevan kaltaisen lomakkeen. Epäilen kuitenkin, ettei lainsäätäjä ota sinällään mainiota ehdotustani tosissaan, vaan asenne on "potta päähän tai itke ja potta päähän" - valtiontalouskin kun saisi mukavaa paikkausta, kun polizeit voisivat maassa, mistä heidän (ja valtionhallinnon) mielestään puuttuvat todelliset ongelmat tyystin, alkaa kyttäilemään pyörätien varren puskissa 50€ rikesakkolappuvihkonen käsissään kunniallisia, veroja maksavia kansalaisia... josko se potta onkin unohtunut kotio...
Tosissaan: JO koko pyöräilykypäräpakon kirjaaminen
lakiin _edes_ siten, ettei rangaistuksia jaeta, on
naurettavimpia toimenpiteitä, mitä maassamme on ikinä tehty. Se herjaa täydellisesti yksilönvapauden käsitettä, eikä toimenpide ole _suhteessa_ mihinkään. Nimittäin, haittojenhan tulisi olla aina hyötyä pienemmät. Ja jos pyöräilykypäräpakon haitat ovat:
- ihmisten alistaminen vähemmistön diktatuuriin
- mukavuus-, käytännöllisyys-, ja ulkonäköargumenttien huomioimatta jättäminen sekä täten ihmisten mielipiteiden jyrääminen ja korvaaminen 'virallisella totuudella'
- yksilönvapauden varpaille astuminen (pyöräilykypärän käyttämättä jättäminen ei minkään
teorian mukaan voi olla muulle kuin käyttämättä jättävälle henkilölle riski)
ja edut ovat:
- mahdollisesti muutama pelastettava ihmishenki/vuosi (?), virallisia, objektiivisia tutkimustuloksia ei tosin ole käytettävissä,
niin kysynkin, onko pakko suhteellisuudentajulla käsitettävissä? Etenkin, kun tehokkaampiakin keinoja ihmishenkien pelastamiseksi (ja yksilönvapautta näin räikeästi loukkaamatta) olisi tässä maassa noin ziljoona. Perkele, jos pottaa aletaan virkavallan toimesta päähän sovittamaan, niin siinä vaiheessa heitän fillarini jorpakkoon ja hankin auton. Tosin onhan henkilöautossa turvavyön käyttöpakko, mutta siitä on nyt oikeasti konkreettista hyötyä eikä läheskään niin paljon haittaa pyöräilykypäräpakosta.
Minä, N.N., joutuessani pyöräilijänä liikenneonnettomuuteen, johon olen syyllinen ja jossa saan vamman/vammoja, jo(t)ka täysin varmasti olisi voitu pyöräilykypärää käyttämällä välttää tai saada lievempänä/lievempinä, pidättäydyn kaikista rahallisista vaatimuksistani, jotka liittyvät ko. vamman/vammojen hoitoon ja siitä/niistä mahdollisesti aiheutuvaan työkyvyttömyyteen kaikkia mahdollisia osapuolia (vakuutusyhtiöt, kansaneläkelaitos jne.) kohtaan. Lisäksi sitoudun rahoittamaan ko. vamman/vammojen lääketieteellisen hoidon itse täysin kustannusvastaavasti, todellisten hoitokustannuksien mukaisesti, vaikka käyttäisin julkisia terveydenhoitolaitoksia.
Jos pyöräilykypärän käyttämättä jättäminen tulisi rangaistavaksi, mutta rangaistuksesta voisi yllä olevan kaltaisella henkilökohtaisella julistuksella omaan vastuuseen vedoten irrottautua, niin eikö tilanne olisi tällöin kaikkia osapuolia, sekä normaaleja kansalaisia että pyöräilykypärä-fiksaatiosta kärsiviä DDR-tanttoja, tyydyttävä? Sitten myös de facto nähtäisiin, kuinka hyödyllinen tuo potta lopultakaan olisi, kun valtio ja korvausvastuutaan
vältettelevät vakuutusyhtiöt alkaisivat tosissaan teettää maan parhailla lääkäreillä/tutkijoilla tutkimuksia, mikä olisi ollut pyöräilykypärän suojaava vaikutus kussakin yksittäistapauksessa (nykyisen dogmaattisen, CCCP-meininkiä muistuttavan yleisen "kyllä se auttaa, tunkekaa päähänne" -propangandan levittämisen sijaan).
Niin, jos/kun pottapakko tosissaan tulee, olisin heti valmis allekirjoittamaan yllä olevan kaltaisen lomakkeen. Epäilen kuitenkin, ettei lainsäätäjä ota sinällään mainiota ehdotustani tosissaan, vaan asenne on "potta päähän tai itke ja potta päähän" - valtiontalouskin kun saisi mukavaa paikkausta, kun polizeit voisivat maassa, mistä heidän (ja valtionhallinnon) mielestään puuttuvat todelliset ongelmat tyystin, alkaa kyttäilemään pyörätien varren puskissa 50€ rikesakkolappuvihkonen käsissään kunniallisia, veroja maksavia kansalaisia... josko se potta onkin unohtunut kotio...
Tosissaan: JO koko pyöräilykypäräpakon kirjaaminen
lakiin _edes_ siten, ettei rangaistuksia jaeta, on
naurettavimpia toimenpiteitä, mitä maassamme on ikinä tehty. Se herjaa täydellisesti yksilönvapauden käsitettä, eikä toimenpide ole _suhteessa_ mihinkään. Nimittäin, haittojenhan tulisi olla aina hyötyä pienemmät. Ja jos pyöräilykypäräpakon haitat ovat:
- ihmisten alistaminen vähemmistön diktatuuriin
- mukavuus-, käytännöllisyys-, ja ulkonäköargumenttien huomioimatta jättäminen sekä täten ihmisten mielipiteiden jyrääminen ja korvaaminen 'virallisella totuudella'
- yksilönvapauden varpaille astuminen (pyöräilykypärän käyttämättä jättäminen ei minkään
teorian mukaan voi olla muulle kuin käyttämättä jättävälle henkilölle riski)
ja edut ovat:
- mahdollisesti muutama pelastettava ihmishenki/vuosi (?), virallisia, objektiivisia tutkimustuloksia ei tosin ole käytettävissä,
niin kysynkin, onko pakko suhteellisuudentajulla käsitettävissä? Etenkin, kun tehokkaampiakin keinoja ihmishenkien pelastamiseksi (ja yksilönvapautta näin räikeästi loukkaamatta) olisi tässä maassa noin ziljoona. Perkele, jos pottaa aletaan virkavallan toimesta päähän sovittamaan, niin siinä vaiheessa heitän fillarini jorpakkoon ja hankin auton. Tosin onhan henkilöautossa turvavyön käyttöpakko, mutta siitä on nyt oikeasti konkreettista hyötyä eikä läheskään niin paljon haittaa pyöräilykypäräpakosta.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Tulee niin helvetin kalliiksi ruokkia letkulla useampaa fillarin kanssa koheltanutta, että kovat sanktiot ilman täyskypärää ja selkäpanssaria ajaville.
..noin lapsellisesti provosoida. Tuskin sen käyttö pakolliseksi tulee ja vaikka tulisikin niin kukapa sitä ehtii valvomaan. No, ehkä sivulliset saavat käräyttää hätäkeskukseen kypärättömiä pyöräilijöitä.. Niinhän sitä tehdään jos tavataan tiellä epävarmasti seilaava auto.. Mutta: kypärän käyttö ei ole vaikeaa ja tulee nopeasti tavaksi vaikka menisi lähikauppaan. Itse tosin en pyörällä aja kuin kuntoilun takia. Tai jotain.. X-)