Yritin miettiä mistä ajatukseni tulevat. Sitten pidin pienen ex-tempore puheen. Huomasin että ajatusten sanat ja puheen sanat tulivat eri lähteestä. Ikään kuin olisi kaksi eri tietoisuutta tai kaksi eri tiedostamatonta.
Taivaasta ajatukset? Paratiisista puhe?
Viisaudelta ajatukset? Ymmärrykseltä puhe?
Vai onko kyse vain eri aivopuoliskoista ja eri aivoalueista?
Tässä kopio viestistä tuolla aiemmassa tietoisuus keskustelussa :
Vaikeissa epilepsiatapauksissa katkaistaan aivopuoliskoja yhdistävä aivokurkiainen jolloin eri aivopuoliskoilla voi olla aivan erilainen persoonallisuus.
Esimerkkinä mainittiin tapaus jossa toinen aivopuolisko oli teisti ja toinen ateisti:
....
On olemassa vain yksi universaali tietoisuus joka kokee itsensä erillisenä.
Vaikea on uskoa kuitenkaan että on yksi universaali tietoisuus. Jostain muusta on kyse. Mistä?
Onko ihmisellä kaksi tietoisuutta?
43
719
Vastaukset
- Anonyymi
Ihminen tyypillisesti samaistuu melkein jokaiseen ajatukseen, tunteeseen ja kehon aistimukseen ja voi kokea ne oman minuutensa osana tai oikeammin jokainen ajatus,tunne ja aistimus tuntee olevansa minä ja sillä tavalla vähitellen syntyy fiktiivinen egopersoonallisuus joka on ulkoisen todellisuuden tuottama illuusio laajemmasta näkökulmasta tarkasteltuna.
Kehon aistimukset tyypillisesti ilmaantuvat tietoisuuteen vain jos jokin on pielessä ja vaatii huomiota (kipu) tai hyvänolon tunne (nautinto).
Jos on hyvin keskittynyt johonkin tekemiseen niin kehon tuntemuksia ei edes välttämättä huomaa.
Suurin osa tunteista ja ajatuksista on ikäänkuin "tartuntoja" eli ne tulevat "oman" kehon ja minuuden ulkopuolelta.
Tunteisiin samaistuminen on usein voimakkainta ja koska tunteet ovat paljon nopeampia kuin kielellis-analyyttinen pohdinta niin se vie helposti koko minuuden tai sen fokuksen mukanaan.
Ajatusten, tunteiden ja kehon aistimusten virtaus on hyvin samantapaista kuin tapahtumien virtaus aistimaailmassa. Niihin ei pidä liikaa samaistua, Ne eivät ole itse tietoisuutta eikä todellista minuutta eikä niille pidä antaa liikaa oman tarkkaavaisuuden "energiaa" joka vahvistaa helposti niiden vaikutusta vaan mieluiten pysyä neutraalina ulkopuolisena kokijana ellei ko. asiat ole erityisen olennaisia tai tärkeitä.
...
Tietoisuudesta on hankala kirjoittaa koska arkikieli on rakentunut "esineiden maailman" kokemisen taustalla olevan lokalisoivan perushahmotuksen pohjalle eikä kunnolla sovellu tietoisuuden aspektien käsittelyyn koska tietoisuus on epälokaali eikä sillä ole monikkoa eli lukumääriä vaikka se intention avulla voi fokusoitua eli lokalisoitua mihin tahansa ja vastaavasti myös kaiken kokonaisuuteen ja myös ajallis-paikattoman potentiaalisuuden tasolle (esim. kaukonäkeminen ja muut yliaistilliset kognitiot jotka käyttävät kehon ja aivojen "alitajuista" virittäytymiskykyä joka pitää sitten kaivaa esille subliminaaliselta tasolta loogis-analyyttiselle tasolle kielellistä ilmaisua varten joka vaatii paljon harjoittelua jotta se loogis-analyyttinen taso ei liian hätäisesti ryntäisi tekemään johtopäätöksiä kun esim. tieteessä ja filosofiassa tapahtuu koko ajan).
Jos edes joskus onnistuu tyhjentämään mielensä kaikesta mahdollisesta sisällöstä (tunteista, ajatuksista, aistimuksista) niin voi ymmärtää tietoisuuden perimmäisen olemuksen joka on puhdasta potentiaalisuutta. Pitää virittää itsensä ensin tyhjäksi jotta sinne mieleen mahtuu jotain uutta ja erilaista ja tällaista virittäytymistä on esim. meditaatio ja hyvin nukuttu yö ilman unennäköä.
"Vai onko kyse vain eri aivopuoliskoista ja eri aivoalueista?"
Oikea aivopuolisko on erikoistunut erilaiseen prosessointiin kuin vasen aivopuolisko vaikka se ei ole kovin yksioikoista koska esim. joillain henkilöillä voi olla vain muutama prosentti aivokudosta ja silti he kykenevät toimimaan suht. normaalisti (ns. "vesipäät").
Myös eliöt ilman erilaistunutta hermostoa kykenevät käyttäytymään itsensä kannalta mielekkäästi joten niillä solukalvo toimii ulkoisen ja sisäisen maailman rajapintana.
Aivot eivät tuota tietoisuutta vaan kausaliteetti on täsmälleen päinvastainen jos ymmärtää tietoisuuden olevan pohjimmiltaan epälokaalia ja lukumäärätöntä eli ajan ja paikan projektioiden ulkopuolella. Valvetilassa kokonaisuudesta osittain dissosioitunut mieli projisoi fysikaalisen kokemuksen ja unitilassa unikokemuksen joka voi olla hyvin todentuntuinen esim. selkounissa.
"Vaikea on uskoa kuitenkaan että on yksi universaali tietoisuus. Jostain muusta on kyse. Mistä?"
Nykyisen kulttuurin kollektiivisen ymmärryksen eli olemassaolevan tieteen ja filoisofian tasolla sitä on mahdotonta ymmärtää ilman jotain omakohtaista kokemusta tai tietoa joka viittaa siihen suuntaan.
Aivopuoliskoja yhdistävän elimen katkaisu pilkkoo kahteen osaan ns. egopersoonallisuuden joka erillisyyden kokemuksen tuottama dissosiaatio kuten kaikki muukin yksilöllinen kokemus jonka tarkoituksena on kehittää, integroida ja organisoida autonomisesti toimiva energiakeho ("sielu") eli ns. todellinen persoonallisuus joka kykenee toimimaan ja muodostamaan sellaisia konstruktiivisia interferenssimuotteja joihin fysikaaliset aivot ja hermosto eivät kykene eli elämään toisenlaisessa vähemmän jähmeiden energioiden maailmassa.
Fysikaalinen keho on ikäänkuin sukelluspuku. :D
Tietoisuudella on keho aivoineen käyttövälineenä (vrt. hypnoosi, kanavointi, meediot yms. ilmiöt) eikä päinvastoin kuten nykyään usein kuvitellaan. Tietoisuuden evoluutio on erillinen kehotason biologisesta evoluutiota. Toinen tuottaa yksilöllistyviä tietoisuuksia ja toinen taas "sukelluspukuja". Molemmat evoluutiot palvelevat kokonaistietoisuuden evoluutiota omalla tavallaan.
B- Anonyymi
Tuon voi kuvata hyvin noin, että tietoisuuden evoluutio on erillistynyt kehotason evoluutiosta. Tietoisuutta ei voi osoittaa solutason tutkimuksilla. Sähköfysiologisilla tutkimuksilla (MEG- ja EEG) voidaan seurata aktivoituvia alueita. Kognitioita tutkittaessa. Tietoisuus sen sijaan on systeemitasosta nouseva energentti ilmentymä. Tutkimuksissa näkyy aktivoituvat aivoalueet (epäsuoraan) . Vähän samoin tavoin kuin kaksoisrakokokeessa fotonit saa aikaan interferenssin.
Systeemitason kognition tuottamisessa eri aivoalueet sitoutuu (binding) yhtenäiseksi havainto- tai ajatuskokonaisuuksiksi. Ne oskilloituu keskenään. Hermosolujoukoilla on aivorytmit, joilla on monimuotoisia rooleja tiedonkäsittelyssä ja erityisesti aivoalueiden välisessä kommunikaation säätelyssä. Oskilloidessaan solujoukot sykkivät samaan tahtiin. Synkronia siis mahdollistaa hajautetun tiedonkäsittelyn koordinoinnin. Ja usealla eri taajuuskaistalla. Nopeat (30-80Hz) palvelee aistitiedon käsittelyä (ulkoinen) ja hitaammat (5-30HZ) näyttäisi säätelevän tarkkaavaisuutta ja toimisi työmuistin ja toiminnanohjauksen mekanismeissa (sisäinen).
Hermosolujoukot on verkottuneet. Kun jokin asia on "käsittelyssä", niin vain sitä hoitavat hermosolujoukot verkoston eri osissa synkronisoituu "samaan rytmiin" ja muut osat ei.
En sanoisi plastisten aivojemme energioita "jähmeiksi" :)
- Anonyymi
Joskus mietin onko osa minusta rajan takana tuonpuoleisuudessa.
Ja joskus yhdyn ja olen kokonainen. Ihmisessä on kaksi ihmistä, aineellinen ihminen ja se kuolematon sielu, astraaliruumis, henkiruumis.
Kun tätä tosiasiaa ei tunnusteta, tulee sielun ja ruumiin suhde ongelmalliseksi psykologiassa ja filosofiassa.
Todellisuudessa ei ole vain aineellinen maailma, vaan myös henkimaailma ja sitten nämä kaksi yhdessä, kokonainen maailma.
Ihminen on tätä kokonaista maailmaa, mutta elää kuitenkin pääasiallisesti aineellisessa maailmassa. Se henkiruumis on kuin uinumassa, emme ole sen kautta yleensä kovinkaan paljon yhteydessä henkimaailmaan, kuten sitten kuoltuamme olemme kokonaan vaan siinä henkimaailmassa. Niitä henkimaailmoja täytynee olla erilaisia. Kuollessa menemme kuolleiden henkimaailmaan. Ensiksi valoisaan paikkaan, jonka tunnistamme heti varsinaiseksi kodiksemme. Kuten kuolemanrajakokemuksista oleeme saaneet tietää. Mitä sen jälkeen kenellekin, se on uskonasia. Ei ole tietoa varsinaisesti.
Eikä tämä aineellinen ruumiimmekaan ole täydellinen vielä, vaan rappeutuu ja kuolee pois.- Anonyymi
Mistäs me tämä tosiasia voidaan tietää niin varmasti?
Anonyymi kirjoitti:
Mistäs me tämä tosiasia voidaan tietää niin varmasti?
Tässä tullaan tiedon ja uskon eri alueisiin ja eri tutkimusmenetelmiin.
Tässä tarvitaan hengellinen tie, rukous, paastoaminen, mietiskely jne.
Tieteen lisäksi. Sillä tiellä menettää senkin tiedon, minkä on jo saanut, jos ei pysy tiellä. Päinvastoin kuin tieteessä, jossa varma tieto kasvaa ja lisääntyy riippumatta siitä onko hyvällä vai pahalla tiellä.
Ja osallistuvan havainnoinnin menetelmä, pitää mennä seurakuntaan ja opiskella siellä.
Näin pääsee totuuteen asiassa, jos pysyy tiellä, rukoilee eikä lakkaa rukoilemasta jne.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Tässä tullaan tiedon ja uskon eri alueisiin ja eri tutkimusmenetelmiin.
Tässä tarvitaan hengellinen tie, rukous, paastoaminen, mietiskely jne.
Tieteen lisäksi. Sillä tiellä menettää senkin tiedon, minkä on jo saanut, jos ei pysy tiellä. Päinvastoin kuin tieteessä, jossa varma tieto kasvaa ja lisääntyy riippumatta siitä onko hyvällä vai pahalla tiellä.
Ja osallistuvan havainnoinnin menetelmä, pitää mennä seurakuntaan ja opiskella siellä.
Näin pääsee totuuteen asiassa, jos pysyy tiellä, rukoilee eikä lakkaa rukoilemasta jne.Ja juuri tämmöisten höpötyksien takia sinua pidetään hörhönä. :D
Anonyymi kirjoitti:
Ja juuri tämmöisten höpötyksien takia sinua pidetään hörhönä. :D
Ateistit pitää.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Ateistit pitää.
Kyllä sinua pitää hörhönä kaikki joilla on järkeä päässä. Mutta pääsitpähän taas herjaamaan ja valehtelemaan lähimmäisistäsi. Näin käy aina kun et pysty puolustamaan höpötyksisäsi. ;)
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä sinua pitää hörhönä kaikki joilla on järkeä päässä. Mutta pääsitpähän taas herjaamaan ja valehtelemaan lähimmäisistäsi. Näin käy aina kun et pysty puolustamaan höpötyksisäsi. ;)
Raikas, normaali uskonnollisuus ei ole enää muodissa, vaan kaikki uskovaiset leimataan mikä milläkin tavalla. Pedofiilien ja suvaitsemattomien ja ahdasmielisten ja fundamentalististen uskovaisten takia.
Oikeasti pitää olla uskonvapaus myös uskovilla.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Raikas, normaali uskonnollisuus ei ole enää muodissa, vaan kaikki uskovaiset leimataan mikä milläkin tavalla. Pedofiilien ja suvaitsemattomien ja ahdasmielisten ja fundamentalististen uskovaisten takia.
Oikeasti pitää olla uskonvapaus myös uskovilla.Saat ihan vapaasti uskoa näihin satuihin. Ei sitä kukaan estä. Miksi taas olet uhriutumassa? Typerää käytöstä ja tuolla vain ihan itse tulet todistaneeksi tuon uskovaisten typerän käytöksen.
Anonyymi kirjoitti:
Saat ihan vapaasti uskoa näihin satuihin. Ei sitä kukaan estä. Miksi taas olet uhriutumassa? Typerää käytöstä ja tuolla vain ihan itse tulet todistaneeksi tuon uskovaisten typerän käytöksen.
Turha henkilökohtainen hyökkäys asiallisessa keskustelussa.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Turha henkilökohtainen hyökkäys asiallisessa keskustelussa.
Voi kyynel. Jos totuus sinun höpötyksistä sattuu noin paljon, niin ehkä kannattaisi lopettaa tuo typerä uhriutuminen.
Anonyymi kirjoitti:
Voi kyynel. Jos totuus sinun höpötyksistä sattuu noin paljon, niin ehkä kannattaisi lopettaa tuo typerä uhriutuminen.
Jatkuu vaan asiattomuus.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Jatkuu vaan asiattomuus.
Mitä asiatonta siinä on kun kertoo totuuden näistä sinun höpötyksistä? Näkeehän sen selvästi että sinulla ei ole mitään hajaukaan tästäkään asiasta. Ja sitten olet niin loukkaantunut että se on huvittavaa. :)
Anonyymi kirjoitti:
Mitä asiatonta siinä on kun kertoo totuuden näistä sinun höpötyksistä? Näkeehän sen selvästi että sinulla ei ole mitään hajaukaan tästäkään asiasta. Ja sitten olet niin loukkaantunut että se on huvittavaa. :)
Toistat vaan ettei minulla ole hajuakaan, tai että valehtelen tms. aina kun esitän epäsovinnaisen näkökohdan, jota et kykene ymmärtämään. Et kykene luopumaan dogmaattisesta ja mekanistisesta ajattelusta.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Toistat vaan ettei minulla ole hajuakaan, tai että valehtelen tms. aina kun esitän epäsovinnaisen näkökohdan, jota et kykene ymmärtämään. Et kykene luopumaan dogmaattisesta ja mekanistisesta ajattelusta.
Hihi ja nyt taas haukkumassa ja valehtelemassa. Juuri tuon sinun sekoilun takia kukaan ei ota näitä sinun höpinöitä tai sinua tosissaan.
"Et kykene luopumaan dogmaattisesta ja mekanistisesta ajattelusta."
Sinä voisit joskus kokeilla sitä ajettelua. ;) Anonyymi kirjoitti:
Hihi ja nyt taas haukkumassa ja valehtelemassa. Juuri tuon sinun sekoilun takia kukaan ei ota näitä sinun höpinöitä tai sinua tosissaan.
"Et kykene luopumaan dogmaattisesta ja mekanistisesta ajattelusta."
Sinä voisit joskus kokeilla sitä ajettelua. ;)Ja taas muka haukun ja valehtelen. Sinä sitä teet ja yritän vaan puolustautua ja vaikuttaa, että keskustelisit asiallisesti ja aiheesta ja argumenteista.
- Anonyymi
aika jännä:
Toinen harvemmin ajateltu näkökulma on aikamatkustuksen vaikutus identiteettiin. Jos matkustaja muuttaa menneisyyttä, miten se vaikuttaa hänen omaan identiteettiinsä ja muistoihinsa? Voisiko aikamatkustaja muistaa kaksi erilaista menneisyyttä? - Anonyymi
Tietoisuus on tavallaan kaksi vaiheinen, tai kaksi kerroksinen.
Yläkerroksessa, pinnallisessa tietoisuudessa, tapahtuu asioiden järjestelmällinen, hallittu, rajallinen fokusointi, jäsentely yms., jotta tietoisuus/havaintojärjestelmämme toimii selkeästi, käytännöllisesti ja hyödyllisesti.
Alakerroksessa on kaikki se tieto, joka aistien kautta on sinne tallentunut. Sitä yläkerroksessa ei suoraan tunnisteta/tiedosteta kokonaisuutena, koska se valtava tietomäärä yhtäaikaa tiedostettuna voi aiheuttaa kaoottisen hallitsemattoman tilanteen ja tietoisen ajattelun/kokemisen häiriintymisen.
Kun siis puhut, olet rajallisesti fokusoitunut tiettyyn aiheeseen, jossa puhe rakentuu tiedostamattoman prosessin kautta alakerran tietovarastosta yläkertaan nostettavasta rajallisesta määrästä aiheeseen tunnistettavasti liittyvää tietoa, joista ajatuksen nopeudella etsit sopivat yksityiskohdat, jolloin puhe on loogista ja sujuvaa, joskin silloin tällöin joutuu hetkeksi pysähtymään, kun joskus prosessi vaatii hieman enemmän aikaa sopivan sisällön löytämiseksi. Kiitos hyvästä aloituksesta.
Kuten muista vastauksistakin huomaamme, et ole kokemuksinesi yksin.
Tuo asia sattuu olemaan minunkin agendalla juuri nyt, ja teoriani siitä on tämä:
Tuo kaksijakoinen mieltäminen on jäljitettävissä kognitiiviseen revoluutioon.
(toivottavasti Yuval Noah Hararin määritelmä tuosta revoluutiosta on tuttu: se on se käännekohta Sapiensin historiassa kun opittiin puhumaan. Ajattelu nimittäin on sidoksissa puheeseen.)
Ennen kuin puhua osattiin, mutta kaikki kapasiteetti em. taidolle oli olemassa (toisin sanoen kyseessä oli nykyihminen, eikä mikään apinan ja ihmisen välimuoto), miellettiin maailma, kuten nytkin mielletään.
Mutta mitäs, kun sitä ei osattu sanoa?
No, epäilemättä se miellettiin ilman puhetta: ilman kysymyksiä ja vastauksia, sanalla sanoen ”otettiin annettuna”, vähän samaan tapaan kuin viisas koira näyttää tekevän (ja kissa!).
Tuo tapa mieltää on se alkuperäinen, ja se on jäljellä sinussa ja minussa ja muissa.
Se toinen, analyyttinen mieltämistapa tuli sitten puhetaidon myötä.
Puhetaidon myötä tuli sitten paljon muutakin; koko tämä myyttien ja kertomusten maailma, jota nyt elämme.
Uskontohan syntyi sitten tähän kehykseen pikavauhtia. Sen kysely-vastailu mekanismi iski kiilan mieleemme; alkoi näyttää siltä, kuin kyselevä ja vastaileva, ts. rationaalinen puoli olisi varsinainen minä, ja toisella puolella näytti edelleen sijaitsevan jotakin joka oli pysyvämpää; sama hiljainen totuus joka oli vielä äsken hyväksytty sellaisenaan. Uskonto eristi sen erilliseen karsinaansa, hengelliseksi, joka on jumala-instituution toinen nimitys.
Karkeasti sanottuna nouseva rationaalinen minä tallasi alkuperäisen alleen, mutta ei toki voinut sitä tyystin lakkauttaa.
Tämän seurausta on, että emme osaa kokea itseämme yhtenä kokonaisuutena; on keksitty jos mitäkin yli- ja aliminiä, piilotajuntoja, hengen kosketuksia yms, kun asia on aika-ajoin putkahtanut tietoisuuteen, ts. rationaalisen minän tietoisuuteen.
Nämä kaksi minää alkoivat nyt toimia rinnakkain, ja toimivat yhä.
Asia ei vaadi mitään ”ratkaisua”, vaan paradigman muutosta.
Se muutos koskee identiteettiämme, joka on kaikkialla uskonnon värittämä: luulemme ilmaantuneemme tähän maailmaan, tähän sellaisuuteen vuonna Paratiisi ja Omenapuu, lisäksi valmiiksi, paitsi puhe-, myös kirjoitus ja lukutaitoisina. (tämä kummittelee myös ateistien identiteetin taustalla!)
Jotta oikeamman identiteetin voi löytää, täytyy nyt osata eläytyä siihen vaiheeseen, kun puhua ei osattu, mutta oltiin täällä.
Tässä on kyse n. 70000 – 200000 vuoden anakronismista!
Ja kyllä, kyse on myös eri aivopuoliskoista ja -alueista. Tottakai materiaalinen (aivot) ja immateriaalinen (se toinen osa sisintä minää) ovat yhteydessä toisiinsa.
Mutta niin ne olivat aikojen alussakin.- Anonyymi
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-778)
Anon.: ”On olemassa vain yksi universaali tietoisuus joka kokee itsensä erillisenä. […]”
Tulkintani Castaneda:n nagualismin näkemyksestä tuohon liittyen on se, että kyse on siitä, että tietoisuus on pirstoutunut käyttökelpoisen energian puutteen vuoksi, mikä pirstoutuminen liittyy myös siihen, että tapahtumat koetaan lineaarisesti, vaikka oikeasti näennäisesti erilliset tapahtumat liittyvätkin toisiinsa.
Ihmisyksilöiden tasolla tuo pirstoutuminen tarkoittaa sitä, että ns. kokoomapiste on kiinnittynyt siten, että tietoisuuden kulloisetkin sisällöt liittyvät tiettyyn ajanhetkeen ja ne havaitaan ns. jälkikäteen, eli ne tuottavien energiavirtausten jo vuorovaikutettua ihmisen kanssa, sen sijaan, että ne havaittaisiin jo niiden alkaessa vuorovaikuttaa ihmisen kanssa.
Tuo ero on oleellinen, sillä havaittava ajanhetki ja tietysti myös kaikki muukin havaittava riippuu siitä, että mihin sijaintiin kokoomapiste kiinnittyy ja jos ko. energiavirtaukset kyetään havaitsemaan riittävän varhain tai jos niiden vaikutukset kyetään toistamaan intentionaalisesti, niin se mahdollistaa paljon tavanomaista monipuolisemmat hyödynnettäviksi koettavissa olevat tietoisuuden sisällöt.
Nagualismin mukaan ihminen, kuten kaikki muukin, koostuu emanaatioistaan ja tietoisuuden taso riippuu siitä, että missä määrin ja kuinka monet niistä ovat energisoituneet. Varsinaisesti ihminen on tietoinen itsestään vasta, kun on tiedostanut kaikki emanaationsa, jota tilaa kutsutaan nagualismissa ns. kolmanneksi huomioksi, mutta ylivoimainen enemmistö ihmisistä ei koskaan saavuta kyseistä tietoisuuden tasoa intentionaalisesti.
Tietyssä merkityksessä ”reaalisen ihmisen oleellinen tietoisuus” on ”universaalin ihmisen naguaalin tietoisuus” – vastakohtana tavanomaiselle ihmisen ja ihmisten hyvin rajoittuneelle ”tietoisuudelle”, jolle on tyypillistä kiinnittyminen tietyn ihmisyksilön henkilöhistoriaan, verbaaliseen ja sosiaaliseen toimintaan ns. tonaaliin liittyen, tiettyyn aikakauteen jne., jotka ovat hyvin pintapuolisia asioita, sillä jokainen ihmisen emanaatioista on potentiaalinen äärettömän energian lähde ja ihmisen potentiaali on siis mittaamaton, mutta toisaalta niiden emanaatioiden joukko, joista ihminen koostuu, on suunnattomasta määrästään huolimatta silti vain pieni osa kaikista niistä emanaatioista ja emanaatiotyypeistä, joista elävät olennot ja elottomat rakenteet muodostuvat ja lähes kaikki on siis ihmiselle tietoisuuden tasostaan riippumatta väistämättä käsittämätöntä… - Anonyymi
Luin filosofian ensyklopediaa. Oli artikkeli Private Language, jossa pohdittiin Voiko ihmisen ajatukset olla omalla erityisellä KIELELLÄ ajateltuja, ja eroavia siitä kielestä mitä käytetään muiden kanssa kommunikointiin.
Artikkeli ei ollut kovin syvällinen. Ajatuksia ollaan vasta Nykyisin pääsemässä tutkimaan sirujen tms. Välityksellä. Eikä siis alaan liittyvä aiempi spekulointi ole syvällistä.
Tuntuisi itsestään selvältä että sama kieli on ajatuksilla ja kommunikaatiolla. Ihmisessä on kaksi kehoa ja kaksi psyykettä. Aineellinen ihminen ja henkimaailman ihminen. Aineellinen kuolee pois ja se astraaliruumis ja sen psyyke jää elämään. Eläessä ne ovat saumattomasti yhdessä.
Nytkin se henkimaailman psyyke pystyy saamaan viestejä muualta henkimaailmasta. Hyviltä hengiltä ja pahoilta hengiltä. Ei näitä erota omista ajatuksista. Ja aineellinen psyyke saa viestejä ympäristön ja muistin ja omien ajatusten lisäksi alitajunnasta.- Anonyymi
Tarkennus, sinun kehosi mieli saa sinut täällä kokemaan että henkimaailmassa olisi sekä hyviä että pahoja henkiä.
Anonyymi kirjoitti:
Tarkennus, sinun kehosi mieli saa sinut täällä kokemaan että henkimaailmassa olisi sekä hyviä että pahoja henkiä.
Kyllä ne ovat olemassa, vaikka tiede ei niitä tunne ja ateismi kieltää ne. Uskonnoissa niitä käsitellään, kuka paremmin, kuka huonommin. Uskonasiat ovat loputon suo, ei kannata mennä siihen muuta kuin Jumalan Sanan majakkavalossa. Rukouksen hengessä, ja järkevästi, ei hihhuloimalla.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Kyllä ne ovat olemassa, vaikka tiede ei niitä tunne ja ateismi kieltää ne. Uskonnoissa niitä käsitellään, kuka paremmin, kuka huonommin. Uskonasiat ovat loputon suo, ei kannata mennä siihen muuta kuin Jumalan Sanan majakkavalossa. Rukouksen hengessä, ja järkevästi, ei hihhuloimalla.
"...ateismi kieltää ne."
Miten olemattoman voi kieltää? Ja tiedätkö edes mitä ateismi tarkoittaa, kun näyttää että olet tästäkin pihalla?
Ja miksi luulet että juuri sinun pyllistämä jumala on se oikea? Kyllähän noita jumalia riittää. Anonyymi kirjoitti:
"...ateismi kieltää ne."
Miten olemattoman voi kieltää? Ja tiedätkö edes mitä ateismi tarkoittaa, kun näyttää että olet tästäkin pihalla?
Ja miksi luulet että juuri sinun pyllistämä jumala on se oikea? Kyllähän noita jumalia riittää.Ateismien erilaisuus- argumentti. Tottakai minusta kaikenlaiset ateismit ovat Jumalan suhteen väärin, kun minusta Jumala on olemassa.
Monien Jumalien- argumentti. Joku käsitys Jumalasta voi olla oikea, ja eri käsitykset ovat enemmän tai vähemmän oikeita.
Tietysti voi olla niinkin, että kaikki käsitykset ovat väärin eikä Jumalaa ole. Mutta tämä on juuri se asia mikä ateistin pitäisi todistaa. Ei sitä todistettu ole, eikä Jumalan olemassaoloakaan. Sen sijaan on kyllä totta, että monet Jumala käsitykset ovat mahdottomia, sellaista ainakaan ei ole.
Esim. monien ateistien vastustama paha Jumala. Ei sellaista Jumalaa ole, jos sellainen on, niin sehän on Saatana sitten.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Ateismien erilaisuus- argumentti. Tottakai minusta kaikenlaiset ateismit ovat Jumalan suhteen väärin, kun minusta Jumala on olemassa.
Monien Jumalien- argumentti. Joku käsitys Jumalasta voi olla oikea, ja eri käsitykset ovat enemmän tai vähemmän oikeita.
Tietysti voi olla niinkin, että kaikki käsitykset ovat väärin eikä Jumalaa ole. Mutta tämä on juuri se asia mikä ateistin pitäisi todistaa. Ei sitä todistettu ole, eikä Jumalan olemassaoloakaan. Sen sijaan on kyllä totta, että monet Jumala käsitykset ovat mahdottomia, sellaista ainakaan ei ole.
Esim. monien ateistien vastustama paha Jumala. Ei sellaista Jumalaa ole, jos sellainen on, niin sehän on Saatana sitten."...kun minusta Jumala on olemassa."
No sinä saat olla ihan vapaasti tuota mieltä, mutta se ei tarkoita että yhtään jumalaa olisi olemassa. Eihän yhdestäkään jumalasta ole mitään todistetta, ja siksi puhutaan uskosta, ei tiedosta. ;)
"Mutta tämä on juuri se asia mikä ateistin pitäisi todistaa. "
Kyllä se todistus taakka on sillä joka sanoo että jotain on olemassa. Tietäisit tämänkin jos sinulla olisi kokemusta esimerkiksi tieteiden tekmisestä. Todista muuten itse että maailma ei ole syntynyt sotkan munista.
Ei ateismi "vastusta" mitään jumalaia. Koska mitään uumalia ei ole todistettu, niin on turha vastustaa olemattomia asioita. Anonyymi kirjoitti:
"...kun minusta Jumala on olemassa."
No sinä saat olla ihan vapaasti tuota mieltä, mutta se ei tarkoita että yhtään jumalaa olisi olemassa. Eihän yhdestäkään jumalasta ole mitään todistetta, ja siksi puhutaan uskosta, ei tiedosta. ;)
"Mutta tämä on juuri se asia mikä ateistin pitäisi todistaa. "
Kyllä se todistus taakka on sillä joka sanoo että jotain on olemassa. Tietäisit tämänkin jos sinulla olisi kokemusta esimerkiksi tieteiden tekmisestä. Todista muuten itse että maailma ei ole syntynyt sotkan munista.
Ei ateismi "vastusta" mitään jumalaia. Koska mitään uumalia ei ole todistettu, niin on turha vastustaa olemattomia asioita.Nyt on kysymys ihmisestä. Onko ihmisessä kaksi psyykettä ja kaksi ruumista vai yksi. Ateistien mielestä yksi, henkimaailmaan uskovien mielestä kaksi. Tämä sekottaa keskustelun sielusta ja ruumiista filosofiassa. Kaksi eri linjaa käsitellä asiaa.
Se ei ole mikään psyyke, joka on kuolematon, vaan se on nimenomaan koko keho, se henkimaailman keho mikä meissä on.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Nyt on kysymys ihmisestä. Onko ihmisessä kaksi psyykettä ja kaksi ruumista vai yksi. Ateistien mielestä yksi, henkimaailmaan uskovien mielestä kaksi. Tämä sekottaa keskustelun sielusta ja ruumiista filosofiassa. Kaksi eri linjaa käsitellä asiaa.
Se ei ole mikään psyyke, joka on kuolematon, vaan se on nimenomaan koko keho, se henkimaailman keho mikä meissä on.Etkö edes tiedä mitä ateismi tarkoittaa? Eo ateismisssa ole mitään muuta yhteistä kuin että ateisti ei usko jumaliin. Muuten he voivat olla muista asioista täysin eri mieltä. Miksi tämä asia on aina teille uskoville niin vaikea tajuata että ateismissa ei ole mitään yhteistä linjaa?
Anonyymi kirjoitti:
Etkö edes tiedä mitä ateismi tarkoittaa? Eo ateismisssa ole mitään muuta yhteistä kuin että ateisti ei usko jumaliin. Muuten he voivat olla muista asioista täysin eri mieltä. Miksi tämä asia on aina teille uskoville niin vaikea tajuata että ateismissa ei ole mitään yhteistä linjaa?
Ateistit ovat siis pulmusia tässä asiassa. Ok, hyvä on. Mutta on semmoisia ihmisiä, jotka kieltävät henkimaailman, ihmisen astraaliruumiin, kuolemattoman sielun. Tässä on kysymys siitä, onko ihmisessä sellainen vai ei.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Ateistit ovat siis pulmusia tässä asiassa. Ok, hyvä on. Mutta on semmoisia ihmisiä, jotka kieltävät henkimaailman, ihmisen astraaliruumiin, kuolemattoman sielun. Tässä on kysymys siitä, onko ihmisessä sellainen vai ei.
Miksi taas valehtelet? Ottaisit nyt selvää mitä se ateismi tarkoittaa.
"kieltävät henkimaailman, ihmisen astraaliruumiin, kuolemattoman sielun. "
Edelleenkin; miten olemattomat asiat voi kieltää? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi taas valehtelet? Ottaisit nyt selvää mitä se ateismi tarkoittaa.
"kieltävät henkimaailman, ihmisen astraaliruumiin, kuolemattoman sielun. "
Edelleenkin; miten olemattomat asiat voi kieltää?""kieltävät henkimaailman, ihmisen astraaliruumiin, kuolemattoman sielun. "
Edelleenkin; miten olemattomat asiat voi kieltää?"
Ei ne ole välttämättä olemattomia asioita vaan niitä ei ole vielä ehkä löydetty tieteellisesti.
Eikä kyse ole kieltämisestä vaan siitä että niistä ei puhuta koska niitä ei ole löydetty. Anonyymi kirjoitti:
Miksi taas valehtelet? Ottaisit nyt selvää mitä se ateismi tarkoittaa.
"kieltävät henkimaailman, ihmisen astraaliruumiin, kuolemattoman sielun. "
Edelleenkin; miten olemattomat asiat voi kieltää?Minähän myönsin että ateistit ovat pulmusia. Mutta tässä on jokin ihan eri ihmisryhmä joka kieltää kuolemattoman sielun, astraaliruumiimme, henkimaailman. Sinä näytät kannattavan sitä koulukuntaa.
Anonyymi kirjoitti:
""kieltävät henkimaailman, ihmisen astraaliruumiin, kuolemattoman sielun. "
Edelleenkin; miten olemattomat asiat voi kieltää?"
Ei ne ole välttämättä olemattomia asioita vaan niitä ei ole vielä ehkä löydetty tieteellisesti.
Eikä kyse ole kieltämisestä vaan siitä että niistä ei puhuta koska niitä ei ole löydetty.Eikä niitä tarvitse löytää, havaita niin että ateistinkin ym. on myönnettävä ne havaituiksi, riittää, että niiden kanssa saadaan aikaan teoria, joka sitten osoittautuu paremmaksi kuin teoria ilman niitä.
Sama kuin luomisen liittämisessä evoluutioteoriaan. On kaksi kilpailevaa teoriaa, eikä vielä tiedetä kumpi on parempi. Toisen tieteellisyyden sen vastustajat yrittävät kieltää.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Minähän myönsin että ateistit ovat pulmusia. Mutta tässä on jokin ihan eri ihmisryhmä joka kieltää kuolemattoman sielun, astraaliruumiimme, henkimaailman. Sinä näytät kannattavan sitä koulukuntaa.
Edelleenkin; miten olemattomia asioita voi kieltää?
"Sinä näytät kannattavan sitä koulukuntaa."
Taas sinä harhailet jostain "koulukunnasta". Miksi teidän uskovasiten pitää aina laittaa kaikki asiat vastakkain? Teillä pitää aina olla joku vihollinen tai vastustaja. - Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Eikä niitä tarvitse löytää, havaita niin että ateistinkin ym. on myönnettävä ne havaituiksi, riittää, että niiden kanssa saadaan aikaan teoria, joka sitten osoittautuu paremmaksi kuin teoria ilman niitä.
Sama kuin luomisen liittämisessä evoluutioteoriaan. On kaksi kilpailevaa teoriaa, eikä vielä tiedetä kumpi on parempi. Toisen tieteellisyyden sen vastustajat yrittävät kieltää."Eikä niitä tarvitse löytää, havaita niin että ateistinkin ym. on myönnettävä ne havaituiksi, riittää, että niiden kanssa saadaan aikaan teoria, joka sitten osoittautuu paremmaksi kuin teoria ilman niitä."
Ja juuri tämmöisen sekoilun takia kukaan ei ota sinua tosissaan.
"Sama kuin luomisen liittämisessä evoluutioteoriaan. On kaksi kilpailevaa teoriaa, eikä vielä tiedetä kumpi on parempi. "
Ei ole mitään kilpailevaa teoriaa. Luomisesta ei ole edes mitään teoriaa, koska yhdestäkään luomistarinasta ei ole mitään havaintoja. Sinä et edelleenkään tiedä mitä teoria tarkoittaa tieteessä.
"Toisen tieteellisyyden sen vastustajat yrittävät kieltää."
Ja taas sinä harhailet jostain "vbastustajista". Oletko hakenut apua noille sinun harhoille?
Etkö voisi jo ottaa selvää asioista, etkä nolata itseäsi näillä typerillä höpinöillä joilla ei ole mitään tekmistä tieteen tai todellisuuden kanssa. Annat uskontosi rajoittaa ajatteluasi. Anonyymi kirjoitti:
Edelleenkin; miten olemattomia asioita voi kieltää?
"Sinä näytät kannattavan sitä koulukuntaa."
Taas sinä harhailet jostain "koulukunnasta". Miksi teidän uskovasiten pitää aina laittaa kaikki asiat vastakkain? Teillä pitää aina olla joku vihollinen tai vastustaja.Eivät ne ole olemattomia.
Debateissa usein muodostuu kaksi osapuolta. Niin se on, ja niin se pitää ollakin. Jotkut vaan yrittävät määrätä, että tietty koulukunta, heidän kannattamansa, on tiede, ja muut epätieteellisiä.
Sellainen manipulointi on lahkolaista diktatuuria ja menee pseudotieteeksi, vaikka esiintyy tieteenä. On koulukunta tieteessä eikä ainoa oikea tiede. Yrittää kieltää olevansa vain koulukunta väittämällä olevansa alan tiede.Anonyymi kirjoitti:
"Eikä niitä tarvitse löytää, havaita niin että ateistinkin ym. on myönnettävä ne havaituiksi, riittää, että niiden kanssa saadaan aikaan teoria, joka sitten osoittautuu paremmaksi kuin teoria ilman niitä."
Ja juuri tämmöisen sekoilun takia kukaan ei ota sinua tosissaan.
"Sama kuin luomisen liittämisessä evoluutioteoriaan. On kaksi kilpailevaa teoriaa, eikä vielä tiedetä kumpi on parempi. "
Ei ole mitään kilpailevaa teoriaa. Luomisesta ei ole edes mitään teoriaa, koska yhdestäkään luomistarinasta ei ole mitään havaintoja. Sinä et edelleenkään tiedä mitä teoria tarkoittaa tieteessä.
"Toisen tieteellisyyden sen vastustajat yrittävät kieltää."
Ja taas sinä harhailet jostain "vbastustajista". Oletko hakenut apua noille sinun harhoille?
Etkö voisi jo ottaa selvää asioista, etkä nolata itseäsi näillä typerillä höpinöillä joilla ei ole mitään tekmistä tieteen tai todellisuuden kanssa. Annat uskontosi rajoittaa ajatteluasi.Tuo ei ole tiedettä vaan naturalistista diktatuuria, joka esiintyy ainoana oikeana tieteenä. Minä edustan tieteellistä asennetta.
- Anonyymi
Katselen tuolilla olevaa valkoista kynttilää. Ei se itsestään ole syntynyt ja tuoliin tullut. Jonkun on täytynyt luoda se.
Ihmettelen kovin jos hedelmäpuut ja hevoset ovat syntyneet tyhjästä itsekseen.
Tao de Jing tosin kertoo että tyhjästä voi syntyä bakteriofagin kaltaisia mekaanisia olioita. Se kertoo lisäksi niiden toimintaperiaatteen.
Ne yrittää luoda ympärilleen lisää tilaa. Lisää tyhjyyttä.
Onko se totta että tyhjiö voi täyttyä lähes elävällä olennolla. Mutta kaikki terveet oliot ja ilmiöt pyrkii täyttämään tyhjiön. Kun taas tuo Tao de Jing olento toimii sairaasti antiperiaatteella . Se pyrkii lisäämään tyhjyyttä. - Anonyymi
On sellainen aika yleinen new age-käsitys että ihminen ottaa tänne maan päälle vain 30% tietoisuudesta mukaan .loput on tuolla rajan takana johon sitten yhdyt aikanaan.
- Anonyymi
Neurotiede on edistynyt jonkin verran. Ja puhutaan kokeellisesta aivotutkimuksesta, jonka tulokset on todennettuja, eikä hypoteeseja.
Tunteeseesi on selkeä vastaus. Puheen sisältö luodaan toisaalla aivoissa, ja toinen alue huolehtii sen ulkoistamisesta puheen muodossa. Ja jos joillakin on mitään traumaa tai ongelmaa jälkimmäisessä, niin huolimatta aivojen toisaalla tuottamasta loistavastakin tuotoksesta, ulosanti ei mahdollista sitä sellaisenaan esim. puhuttuna. Siksi moni saa tuotettua sen paremmin ja aidommin esim. kirjallisessa muodossa.
Neurotiede on melko tarkkaan tutkinut "halkaistuja aivoja". Käsittää mentaalisti terveitä, joille erittäin vakavan epilepsian hoitmiseksi on katkaistu kirurgisesti aivopuoliskojen yhteys. Aivopuoliskot eivät enää ole tietoisia toisistaan. Kognitiot ei yhtälössä välttämättä muutu. Käyttäytyminen kylläkin. Koska samassa kehossa on sen jälkeen kaksi tietoisuutta, jotka ei ole tietoisia toisistaan.
Kohtalo kuulostaa itsestäni hirveältä. Sirpaloitumiselta.
Koska lähtökohtaisesti jo on kaksi tietoisuutta. Tiedostamaton laaja, ja tietoisuuteen pienen informaatiomäärän muodostama suppeampi.
Tämä on vakio kaikkien normaalien ihmisten joukossa. Signaalien havainnointiherkkyys taas on yksilöllistä. Se jakaa yksilöt janalla eri päihin, ja keskiarvoenemmistön janan puoliväliin. Herkkyystason valinta ei ole vapaaehtoista, koska signaalit vastaanottaa tiedostamaton, josta ne kuplii tietoiselle. Mahdollisesti havainnointia voi laventaa keskittymällä, ja sulkemalla pois tietoisuutta kuormittavaa syötettä (esim. hiljaisuus ja muu aistiminimointi).
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minulla heräsi huoli sinusta ajatteluni kohteesta!
Toivottavasti sinulla on siellä jossain kaikki hyvin. Välitän sinusta edelleen vaikka olet varattu, etkä tykkää minusta.834313- 1633532
- 533139
Missä Sanna nyt suvaitsevaisuus?
Tekijä on nyt kuitenkin jotain muuta kuin suomalainen niin eikös nyt pitäisi suvaita kulttuuri eroja ja rakastaa tekijä1951930- 441756
- 271747
- 231744
- 571694
- 191597
- 181591