Tuleeko poliisi edes hakemaan jos jättää menemättä kuulusteluun ilman hyväksyttävää syytä? Kyllä kai voi tulla vaikka tuosta maksimituomio on "vain" vuosi vankeutta.
Perätön vaarailmoitus niin lievä rikos että
Anonyymi-ap
7398
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Joo, ensin on annettava todisteellinen kutsu. Jos sitä ei noudata, niin on kaksi mahdollisuutta tutkijasta riippuen. Joko nouto, tai etsintäkuulutus. Otettava kiinni, ei noudattanut todisteellista kutsua saapua kuulusteluun.
Onko Perätön vaarailmoitus virallisen syytteen alainen rikos vai asianomistaja rikos?
Virallisen syytteen. Rangaistus on sakko - 1 v. vankeutta. Mutta se toteutuu vasta, kun pelastuslaitos lähtee turhaan liikkeelle, jne...
Eli käytännössä tuosta tulee päiväsakkoja jos ei mihinkään kovin isoihin toimenpiteisiin olla ryhdytty.
Miksi pitää aina kirjoittaa hihasta vedettyä puutaheinää, kun oikea tieto on jokaisella kirjaimellisesti sormenpäissä?
"Perätön vaarailmoitus
Joka tekee pommista, tulipalosta, merihädästä, suuronnettomuudesta tai muusta vastaavasta hädästä tai vaarasta perättömän ilmoituksen, joka ON OMIAAN AIHEUTTAMAAN pelastus- tai turvallisuustoimen..."
Keittiöjuristi viisastelee taas, mutta ei tiedä kuinka kirjoitettua lakia tulkitaan. Suomen oikeusjärjestelmässä noudatetaan syytetyn suosimisen periaatetta. Jos tulee erimielisyys siitä, onko jokin teko rikos vai ei ole, niin tulkinta tehdään aina syytetyn eduksi. Siksi pykälässä kerrottu, on omiaan aiheuttamaan pelastus-, tai turvallisuustoimen tarkoittaa, että on tapahduttava enemmän, kuin vain pelkkä perätön vaarailmoitus.
Ja nojatuolijuristi se koittaa päteä, vaikka selvästi ei erota toisistaan edes sellaisia rikosoikeuden aivan perusasioita, kuin seurauksen aiheutuminen tai seurauksen aiheutumisen konkreettinen tai abstrakti vaara.
Perätön vaarailmoitus edustaa viimeistä. Juuri kyseisessä yksittäistapauksessa ei siis tarvitse edes olla mainitun seuraamuksen (pelastus- tai turvallisuustoimen) olla ollut vaarassa aiheutua esimerkiksi sen vuoksi, että kokenut hätäkeskuspäivystäjä sattui tunnistamaan vakiohäirikön äänen. Riittää, että tavallisesti tällainen ilmoitus johtaisi sellaiseen.
Ja koska nojatuolijuristi kuitenkin jatkaa "kirjoitetun lain tulkitsemisesta", niin tulkitaan. Yleisimmin käytetty tulkintakeino lienee oikeuslähdeoppi. Hallituksen esitys on merkittävin lain tarkan sanamuodon oikeuslähde. Siteerataan siis esitöitä:
"Ilmoituksen tulisi olla sen laatuinen, että se yleisten toimintatapojen mukaan johtaisi jonkin pelastus- tai turvallisuustoimen aloittamiseen taikka olisi omiaan aiheuttamaan pakokauhua. [...} Pelastus- tai turvallisuustoimeen ryhtymistä ei säännös välttämättä edellyttäisi, kunhan ilmoitus olisi ollut sellainen, että tällaiseen toimeen olisi normaalien
toimintaohjeiden mukaan tullut ryhtyä."
Jatketaanko? No jatketaan. Toinen keskeinen oikeuslähde on oikeuskäytäntö. Siteerataan seuraavaksi erästä hovioikeuden ratkaisua.
"Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ainoastaan yhden ilmoituksen johdosta [viidestä] on ryhdytty turvallisuuteen liittyviin toimenpiteisiin. Muissa kohteissa ei
syyttäjän mukaan ollut ilmoitusten johdosta ryhdytty konkreettisiin
toimenpiteisiin. Ilmoituksissa esitettyjen uhkausten vakavuus ja
yksityiskohtaisuus sekä uhkausten kohteet huomioon ottaen kaikki ilmoitukset
ovat olleet omiaan aiheuttamaan pelastus- tai turvallisuustoimia sekä
pakokauhua. Lisäksi käräjäoikeus katsoo, että ilmoitusten sisältö huomioon
ottaen [vastaajan] on katsottava tienneen, että ilmoitukset ovat omiaan
aiheuttamaan pelastus- tai turvaamistoimia taikka pakokauhua. [Vastaajan] on
siten katsottava menetelleen tahallisesti."
Joten joko voidaan lopettaa vänkääminen siitä, voiko perätön vaarailmoitus täyttyä vasta, "kun pelastuslaitos lähtee turhaan liikkeelle, jne..."?