Minkä ihmeen takia NG:n asianaajaja antaa seuraavanlaisia lausuntoja julkisesti;
"Pääsääntöisesti murhasta tuomitaan elinkautinen, mutta iäkkään henkilön kohdalla voidaan päätyä myös vuosirangaistukseen".
(Seiska)
Tuonhan ottaa puolet kansasta tunnustuksena..
"Pääsääntöisesti murhasta tuomitaan elinkautinen, mutta iäkkään henkilön kohdalla voidaan päätyä myös vuosirangaistukseen".
(Seiska)
Tuonhan ottaa puolet kansasta tunnustuksena..
Vastaukset 6
Vanhimmat
Johan se teki lähes täyden tunnustuksen ihan alkumetreillä ryhtymällä spekuloimaan sillä, pitääkö murhan ja tapon kriteereitä arvoida silloisen vai nykyisen lain pohjalta.
Mokomilla lausunnoilla pilaa varmasti hyvätkin mahdollisuudet :( Ihmettelinkin jo silloin, miksi päämies ei peruuttanut toimekeiantoa välittömästi.
Nissen asianajaja on Susiluodon toimistosta.
Ikävää Nisselle.
Tässä Bodomin tapauksessa ei kiistatonta totuutta ole olemassa. Päätyipä oikeus mihin päätökseen hyvänsä asia jää silti avoimeksi koska varmaa näyttöä ei ole olemassa. Tietenkin jos Gustafsson olisi surmannut kaverinsa ja tunnustaa tekonsa, voitaisiin suurella todennäköisyydellä pitää asiaa ratkaistuna. Näin tuskin tulee tapahtumaan. Vaikka Gustafsson olisikin syytön, hänen on sitä vaikea mitenkään todistaa siten, että koko kansa häntä enää uskoisi. Tämä myöskin selittää, miksi Gustafsson on pitänyt pientä profiilia ja mieluummin kartellut kameroita kuin antautunut auliisti niiden kuvattavaksi tai antanut haastatteluja lehtien palstoille: hänellä ei ole enää mitään lisättävää siihen mitä hän on illan tapahtumista - sen minkä muistaa - aikaisemmin kertonut. Itseasiassa puolustus on varmasti valistanut häntä, että lausunnoillaan, vaikka ne kuinka viattomilta tuntuisivatkin, hän vain ajaa itsensä entistä ahtaammalle koska väärinymmärtäjien määrä on luvuton ja lehdet vain kaipaavat suuria otsikoita. Suuria otsikoita ei saa ikävillä totuuksilla vaan lehdet ottavat lauseenpätkän sieltä, toisen täältä ja muokkaavat jutusta kokonaan uudennäköisen jolla ei alkuperäisen tarinan kanssa ole enää mitään yhtäläisyyttä. Gustafsson on monille syyllinen tai syytön oikeuden päätöksestä huolimatta. Siksi on puolustukselle edullista jos asia voitaisiin todeta vanhentuneeksi ja näin rauenneeksi kuin että käydä turha oikeudenkäynti ajatellen sen merkitystä Gustafssonin tulevan elämän kannalta.
Vaikuttaapa oikein järkevältä ja fiksulta tuo 'ketaleen' lausunto!
Aika harvoin kenenkään yksityishenkilön persoonaa on muuten niin paljon julkisesti ja ilkeästikin ruodittu kuin viime aikoina NG:n.
Pitäisi analysoida niidenkin tyyppien sielunelämää jotka kirjoittavat jo niinkuin asia olisi ratkaistu suuntaan tai toiseen. Kyseessä on vasta epäily, tosin selvää näyttöäkin ilmeisesti on, kun syyte on nostettu.
Teorioita eri mahdollisuuksista ja epäjohdonmukaisuuksista on tietysti kiiinnostavaa täälläkin lukea ja kirjoitella, niin kauan kuin pysytään asiassa. Eikä ole ihan mahdotonta, että joitakin uusia ideoita syntyy jutun tutkijoillekin, jos joku heistä jaksaa lukea kaiken mitä täällä kirjoitellaan.
Tuhannet aivot keksivät varmasti enemmän mahdollisia variaatioita ja selityksiä kuin kokenutkaan tutkijaryhmä. Eri luonteisilla ihmisillä on erilainen näkökulma asiaan. Joku kirjoittajista saattaa olla ajatuslogiikaltaan samanlainen kuin oikea syyllinen (olematta silti rikollinen). Tällöin hän saattaa esittää sellaisen ajatusmallin tapahtumien kulusta miten todellinen tekijäkin on käytännössä toiminut. Satojen hölynpölyjen joukosta saattaa näin seuloutua jokunen kultajyväkin tutkijoille.
Suuri ongelma tällaisessa aivoriihityyppisessä rikosten ratkomisessa on kylläkin se, että nämä arvaukset tapahtuvat vain julkisuudessa olleiden tietojen perusteella. Ja poliisi ei tutkinnallisista syistä usein kerro likimainkaan kaikkia tietojansa.
Syyllisen on aina edullista pitää turpansa kiinni sillä totuuksien taikka valheitten lipsauttelu huonontaa hänen asemaansa jokatapauksessa.
koko murhajutusta on niin monta murhaa ja lunta satanut niiten päälle tapahtunut ja jäänyt selvittämättä ,kuinka päivällä ihmisjoukon simien alla murhataan nainen mukana pieniä lapsia se on suurinta rikosta mitä ei saiai kuitata millään , nämä humalaisten nuorten teon kymmenien vuosien takaa ,pitäisi edelliseen verrattuna kuitata enää käden huitaisulla,rikastutetaan vain hienoja asianajotoimistoja sen sijaan keskityttäisi nuorten äitien turvallisuuteen,