Koskahan ilmastoidiootitkin suostuvat ymmärtämään

Ai sinä olet noin pahasti sekaisin, joten sinä itse taidat olla se koulupudokas. Minä taas kävin keskikoulun 1960 luvulla, ja olen sen jälkeen hankkinut todella monta ammattia, ja kaikkiin niihin on erinomaiset todistukset. Fysiikka oli keskikoulussa ysi.

Minulle nyt aineiden lämpökapasiteetti ja sen merkitys kaikelle elämälle tuli tutuksi jo lapsena. Eihän täällä voisi olla mitään elämää ilman sitä. On kyllä täysin järjetön, jos ei ymmärrä tätä asiaa fysiikasta. Tämä on kaikista tärkein fysiikan totuus.

Sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa täytyi tietää, että kaikilla kaasuilla on lämpökapasiteetti. Ammatissa sitä tietoa siis tarvitsi. Se oli turvallisuusasia molemmilla aloilla. Ei siellä voi sählätä kaasujen kanssa miten sattuu.

Taidetaan siellä peruskoulussa nykyään opettaa aivan mitä sattuu vanhoja houreita, joita minulle ei opetettu ollenkaan keskikoulussa. Silloin kun ei ilmastohoureet olleet ajankohtainen asia.

Se houriminen alkoi vasta sen jälkeen, kun olin jo saanut hoitoalan koulutuksen, jossa opetetettiin kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet eikä sitä, mitä nykyään houritaan mediassa.

Toki minulle on tuttu myös se ilmastotieteen oppi kasvihuonekaasuista. Luin siitä jo kouluaikana, mutta ei sitä koulussa opetettu. Nykyään tiedän, että se oppi on kaikilta osiltaan täysin virheellinen, On idioottimaista luottaa siihen.

Totuus kaasujen lämpöopillisista ominaisuuksista tiedetään niillä aloilla, joilla minä olen työskennellyt. Ainahan ammatillisessa opetuksessa tulee sellaista tietoa, jota ei peruskouluissa opeteta. On kummallista, että et tätä ymmärrä lainkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ai sinä olet noin pahasti sekaisin, joten sinä itse taidat olla se koulupudokas. Minä taas kävin keskikoulun 1960 luvulla, ja olen sen jälkeen hankkinut todella monta ammattia, ja kaikkiin niihin on erinomaiset todistukset. Fysiikka oli keskikoulussa ysi.

Minulle nyt aineiden lämpökapasiteetti ja sen merkitys kaikelle elämälle tuli tutuksi jo lapsena. Eihän täällä voisi olla mitään elämää ilman sitä. On kyllä täysin järjetön, jos ei ymmärrä tätä asiaa fysiikasta. Tämä on kaikista tärkein fysiikan totuus.

Sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa täytyi tietää, että kaikilla kaasuilla on lämpökapasiteetti. Ammatissa sitä tietoa siis tarvitsi. Se oli turvallisuusasia molemmilla aloilla. Ei siellä voi sählätä kaasujen kanssa miten sattuu.

Taidetaan siellä peruskoulussa nykyään opettaa aivan mitä sattuu vanhoja houreita, joita minulle ei opetettu ollenkaan keskikoulussa. Silloin kun ei ilmastohoureet olleet ajankohtainen asia.

Se houriminen alkoi vasta sen jälkeen, kun olin jo saanut hoitoalan koulutuksen, jossa opetetettiin kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet eikä sitä, mitä nykyään houritaan mediassa.

Toki minulle on tuttu myös se ilmastotieteen oppi kasvihuonekaasuista. Luin siitä jo kouluaikana, mutta ei sitä koulussa opetettu. Nykyään tiedän, että se oppi on kaikilta osiltaan täysin virheellinen, On idioottimaista luottaa siihen.

Totuus kaasujen lämpöopillisista ominaisuuksista tiedetään niillä aloilla, joilla minä olen työskennellyt. Ainahan ammatillisessa opetuksessa tulee sellaista tietoa, jota ei peruskouluissa opeteta. On kummallista, että et tätä ymmärrä lainkaan.

Lue lisää

Tämä sama teksti on ollut täällä jo monta kertaa. Nämä voisi jo jättää kommentoimatta? Keskustelkoon itsensä kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Ai sinä olet noin pahasti sekaisin, joten sinä itse taidat olla se koulupudokas. Minä taas kävin keskikoulun 1960 luvulla, ja olen sen jälkeen hankkinut todella monta ammattia, ja kaikkiin niihin on erinomaiset todistukset. Fysiikka oli keskikoulussa ysi.

Minulle nyt aineiden lämpökapasiteetti ja sen merkitys kaikelle elämälle tuli tutuksi jo lapsena. Eihän täällä voisi olla mitään elämää ilman sitä. On kyllä täysin järjetön, jos ei ymmärrä tätä asiaa fysiikasta. Tämä on kaikista tärkein fysiikan totuus.

Sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa täytyi tietää, että kaikilla kaasuilla on lämpökapasiteetti. Ammatissa sitä tietoa siis tarvitsi. Se oli turvallisuusasia molemmilla aloilla. Ei siellä voi sählätä kaasujen kanssa miten sattuu.

Taidetaan siellä peruskoulussa nykyään opettaa aivan mitä sattuu vanhoja houreita, joita minulle ei opetettu ollenkaan keskikoulussa. Silloin kun ei ilmastohoureet olleet ajankohtainen asia.

Se houriminen alkoi vasta sen jälkeen, kun olin jo saanut hoitoalan koulutuksen, jossa opetetettiin kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet eikä sitä, mitä nykyään houritaan mediassa.

Toki minulle on tuttu myös se ilmastotieteen oppi kasvihuonekaasuista. Luin siitä jo kouluaikana, mutta ei sitä koulussa opetettu. Nykyään tiedän, että se oppi on kaikilta osiltaan täysin virheellinen, On idioottimaista luottaa siihen.

Totuus kaasujen lämpöopillisista ominaisuuksista tiedetään niillä aloilla, joilla minä olen työskennellyt. Ainahan ammatillisessa opetuksessa tulee sellaista tietoa, jota ei peruskouluissa opeteta. On kummallista, että et tätä ymmärrä lainkaan.

Lue lisää

Että ihan 60-luvun opeilla ilmastonmuutosta vastaan ja sitten vielä lämmöstä opittu myöhemminkin.
Eiköhän tuota ilmastoasiaa ole paljon viisaammat ja lukeneemmatkin tutkineet ihan maailman laajuisesti ja pieteetillä ja villinä veikkauksena esitän, että ihmiskunnan tieto on paljon laajempaa ja osaavampaa nyt kuin 60-luvulla.
Vaari taitaa olla jo hieman dementian ja harhojen vallassa, joten voisit alkaa kirjoittelemaan jonnekin missä sinun ikäiset tapaavat kirjoitella ja keskittyä omiin sairauksiin ja niiden päivittämiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ai sinä olet noin pahasti sekaisin, joten sinä itse taidat olla se koulupudokas. Minä taas kävin keskikoulun 1960 luvulla, ja olen sen jälkeen hankkinut todella monta ammattia, ja kaikkiin niihin on erinomaiset todistukset. Fysiikka oli keskikoulussa ysi.

Minulle nyt aineiden lämpökapasiteetti ja sen merkitys kaikelle elämälle tuli tutuksi jo lapsena. Eihän täällä voisi olla mitään elämää ilman sitä. On kyllä täysin järjetön, jos ei ymmärrä tätä asiaa fysiikasta. Tämä on kaikista tärkein fysiikan totuus.

Sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa täytyi tietää, että kaikilla kaasuilla on lämpökapasiteetti. Ammatissa sitä tietoa siis tarvitsi. Se oli turvallisuusasia molemmilla aloilla. Ei siellä voi sählätä kaasujen kanssa miten sattuu.

Taidetaan siellä peruskoulussa nykyään opettaa aivan mitä sattuu vanhoja houreita, joita minulle ei opetettu ollenkaan keskikoulussa. Silloin kun ei ilmastohoureet olleet ajankohtainen asia.

Se houriminen alkoi vasta sen jälkeen, kun olin jo saanut hoitoalan koulutuksen, jossa opetetettiin kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet eikä sitä, mitä nykyään houritaan mediassa.

Toki minulle on tuttu myös se ilmastotieteen oppi kasvihuonekaasuista. Luin siitä jo kouluaikana, mutta ei sitä koulussa opetettu. Nykyään tiedän, että se oppi on kaikilta osiltaan täysin virheellinen, On idioottimaista luottaa siihen.

Totuus kaasujen lämpöopillisista ominaisuuksista tiedetään niillä aloilla, joilla minä olen työskennellyt. Ainahan ammatillisessa opetuksessa tulee sellaista tietoa, jota ei peruskouluissa opeteta. On kummallista, että et tätä ymmärrä lainkaan.

Lue lisää

Persupapat ei ainakaan mistään mitään tiedä!

Kaasun lämpötila nousee, kun molekyylien liike-energia kasvaa. Molekyyli voi saada lisää energiaa joko törmäyksissä muiden molekyylien kanssa tai absorboimalla sätelykvantteja. Molekyylin kyky absorboida säteilykvantteja riippuu molekyylin rakenteesta. Absorboimansa energian molekyylit lopulta luovuttavat kaasun muille molekyyleille eri tavoin niin, että seoksen kaikki kaasut ovat paikallisesti samassa lämpötilassa.

No mihin sitten tarvitset niitä kapasiteetteja ?

Maailma ei ole sellainen kuin hän on päättänyt sen olevan. Tiede osoittaa hänen käsityksensä vääriksi. Tiede on siis kumottava - niiden itsetunnon rippeidenkin pelastamiseksi.

Aloitus on provokatiivinen, mutta ei tuo trollilta vaikuta. Vielä pahempi, jos on tosissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Aloitus on provokatiivinen, mutta ei tuo trollilta vaikuta. Vielä pahempi, jos on tosissaan.

Kun on samoja juttujaan tuutannut palstalle jo useamman vuoden, niin kyllä hän ihan tosissaan trollaa.

Anonyymi kirjoitti:

Aloitus on provokatiivinen, mutta ei tuo trollilta vaikuta. Vielä pahempi, jos on tosissaan.

On tosissaan mutta pahasti ylivertaisuusharhan vallassa joka tekee hänestä lukijoiden kannalta trollin.

Älkää ruokkiko trollia huomiolla.

Sinä siis osoitit omaa huomionkipeyttäsi tuonverran, mikä osoittaa, että aloituksesta et ymmärtänyt yhtään mitään, mutta minun ammatissani on täytynyt ymmärtää tuollaisiakin asioita, joita ei opeteta peruskoulussa ollenkaan.

Mikähän siinä peruskoulun opetuksessa on vialla, kun se näyttää tuottavan ylivertaisuus harhaisia. Todellisuudessa jo nimen peruskoulu luulisi kertovan ihmiselle, että sen jälkeen on vain hirveän paljon lisää opittavaa. Ei siis ole missään tapauksessa vaimis vielä yhtään mihinkään.

Peruskoulu näyttää taannuttavan ihmisiä 1800 luvulle, kun taas minun aikanaan käymäni keskikoulu elikkä oppikoulu koulutti tulevaan aikaan. Se oli aikanaan perustettu tuottamaan ihmisiä korkeasti koulutettuihin tulevaisuuden ammatteihin.

Siellä ei opetettu ollenkaan antiikkisia oppeja niinkuin nykyajan peruskoulussa ilmeisesti opetetaan siitä päätellen, minkälaisia idiootteja palstalla esiintyy inttämässä ammatillista tietämystä vastaan.

Ei ymmärretä ollenkaan, että eihän peruskoulu eikä myöskään lukio valmista ketään yhtään mihinkään ammattiin. Nykyään jopa siivoojien täytyy kouluttautua juuri siihen ammattiin. Ei pelkän peruskoulun käynyt kelpaa yhtään mihinkään ammattiin.

Yliopistokin kouluttaa ihmisen vain siihen yhteen ammattiin. Kaikkien muiden alojen tiedot joutuu hankkimaan erikseen, vaikka olisi päässyt professoriksi. Siellä yliopistossa niitä huomionkipeitä kyllä on. Täällä taas on pelkkiä ammattilaisia.

Kommentistasi päätellen kaikki lääkärit ja insinööritkin ovat sinun mielestäsi vain huomionkipeitä, jos he kertovat omasta erikoisalastaan. Ei minulle tullut mieleenkään suhtautua noin äärimmäisen typerästi silloin, kun lääkärit ja insinöörit opettivat minua.

Minä otin mukisematta sen opin vastaan, ja aloin sitä testaamaan, ja oppimaan kokemuksesta lisää. Kokeilemallahan se tärkein oppi saadaan, kun joku on antanut siihen riittävän perusopetuksen.

Kommentistasi päätellen et edes ymmärtänyt aloituksessa kertomani termin merkitystä. Olisit lukenut siitä Wikipediasta, mutta eihän te tyhmänylpeät koskaan lue, kun te kuvittelette jo tietävänne kaikesta kaiken.

Minulle sen Wikipedian sivun linkitti sähköpostilla kaasuyhtiön insinööri, mutta ilmeisesti sinun mielestäsi se insinöörikin on vain huomionkipeä. Todellisuudessa hän vastasi vain minun pyyntööni saada varmaa tietoa kaasujen lämpöopillisista ominaisuuksista.

Perustiedon siitä asiasta olin saanut jo noin 40 vuotta aiemmin, mutta minulta puuttuivat tarkat laboratoriossa mitatut arvot. Kerroin hänelle, että olen panemassa ilmastotiedettä uusiksi, ja hän ystävällisesti auttoi, Näin se yhteistyö insinöörien kanssa sujuu.

Minä olen lähes koko työurani tehnyt yhteistyötä korkeasti koulutettujen ja vahvan työkokemuksen omaavien kanssa. Tuo sinun viimeinen lauseesi on siis pelkkää idiotismia. Minä olen sitä huomiota saanut aivan riittävästi huipputodistusten muodossa.

No sinun mielestäsi tietysti kaikki, joita sinä et ymmärrä, ovat henkisesti toimintarajoitteisia, koska sinä itse olet sitä mitä suurimmassa määrin. Näinhän se aina menee, että tyhmä kokee viisaan tyhmänä.

Töissä yksi tyhmä koki minut tyhmänä. Kun hän sitten joutui jatkamaan minun työtäni, niin totuus paljastui johdolle. Kauppakeskuksessa insinööri kauhisteli minulle hänen aikaansaannoksiaan. Tuli aivan hirveä määrä sutta ja sekundaa.

Minä olin sitä todella vaativaa työtä tehnyt 15 vuotta, ja minun maineeni oli äärimmäisen hyvä. Sen paljasti minulle asentaja vähän ennen kuin lopetin työt.

Tuo mitä aloituksessa kirjoitan, on kaikista yksinkertaisinta perusasiaa ollut minun ammateissani, etkä sinä ymmärrä edes sitä. No tyhmillä on vain ylpeytensä. Näinhän se on aina ollut, ja tulee olemaan tulevaisuudessakin.

Juuri noinhan se on. Kun jollekkin tieteestä on tullut uskonto, jota ei saa kyseenalaistaa, niin toivo siitä, että hän tulisi järkiinsä, on mennyt. Uskonkiihkoilu jatkuu hamaan hautaan asti. Minulla nyt vaan on tätä aikaa yllinkyllin, joten osallistun aina välillä.

Minä olen ollut tietoinen ilmastotieteen vanhoollisesta opista jo yli 60 vuotta, mutta eihän sellaisesta kannata tehdä itselleen uskontoa. Yleensäkkin uskominen on hirveän tyhmää. Jos ehdottomasti uskoo johonkin vaihtoehtoon, on vaikea tunnusta olevansa väärässä.

Torjuu sitten kiihkeästi kaiken siitä uskosta poikkevan tiedon, tulipa se kuinka luotettavalta taholta tahansa. Todellisuudessa juuri ne uskovat ovat denialisteja, mutta asiantuntijoita ne denislisteiksi haukkuvat. Ovat niin pahasti sekaisin.

Onneksi minä sain ilmakehän kaasuista totuudenmukaista tietoa jo ennekuin ilmestyi se järjetön lätkämaila, jolla alettiin peloittelemaan tyhmiä ja tietämättömiä ihmisiä. Se on tehty 1800 luvun harhakuvitelmien pohjalta.

Koko kasvihuoneteoria on vanhaa harhakuvitelmaa. Minä tiedän sen aivan varmasti, koska minulla on todellinen tieteellinen tietämys ilmakehän kaasuista ammattini takia. Se tietämys oli lisäksi äärimmäisen helppo oppia silloin, kun ei vielä ollut noita ilmastonmuutoshoureita.

Ei kait nyt hirveän yksinkertaisen tosiasian oppimiseen tarvita mitään yliopistokoulutusta. Hoitoalan koulutuksessa oppi hetkessä sen, mitä pöljät täällä ei opi ikinä, ja se mikä pätee sairaalan sisällä, pätee kyllä myös sairaalan ulkopuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noinhan se on. Kun jollekkin tieteestä on tullut uskonto, jota ei saa kyseenalaistaa, niin toivo siitä, että hän tulisi järkiinsä, on mennyt. Uskonkiihkoilu jatkuu hamaan hautaan asti. Minulla nyt vaan on tätä aikaa yllinkyllin, joten osallistun aina välillä.

Minä olen ollut tietoinen ilmastotieteen vanhoollisesta opista jo yli 60 vuotta, mutta eihän sellaisesta kannata tehdä itselleen uskontoa. Yleensäkkin uskominen on hirveän tyhmää. Jos ehdottomasti uskoo johonkin vaihtoehtoon, on vaikea tunnusta olevansa väärässä.

Torjuu sitten kiihkeästi kaiken siitä uskosta poikkevan tiedon, tulipa se kuinka luotettavalta taholta tahansa. Todellisuudessa juuri ne uskovat ovat denialisteja, mutta asiantuntijoita ne denislisteiksi haukkuvat. Ovat niin pahasti sekaisin.

Onneksi minä sain ilmakehän kaasuista totuudenmukaista tietoa jo ennekuin ilmestyi se järjetön lätkämaila, jolla alettiin peloittelemaan tyhmiä ja tietämättömiä ihmisiä. Se on tehty 1800 luvun harhakuvitelmien pohjalta.

Koko kasvihuoneteoria on vanhaa harhakuvitelmaa. Minä tiedän sen aivan varmasti, koska minulla on todellinen tieteellinen tietämys ilmakehän kaasuista ammattini takia. Se tietämys oli lisäksi äärimmäisen helppo oppia silloin, kun ei vielä ollut noita ilmastonmuutoshoureita.

Ei kait nyt hirveän yksinkertaisen tosiasian oppimiseen tarvita mitään yliopistokoulutusta. Hoitoalan koulutuksessa oppi hetkessä sen, mitä pöljät täällä ei opi ikinä, ja se mikä pätee sairaalan sisällä, pätee kyllä myös sairaalan ulkopuolella.

Lue lisää

Ihan perusfysiikalla pystyy kylläkin laskemaan, että pelkän auriingon säteilyenergain perusteella maapallon keskilämpötila olisi 20–30 °C kylmempi kuin mitä se on. Eli kasvihuoneilmiö on aivan selvä ja hiilidioksidin rooli kassvihuoneilmiössä (ei toki ainoana kasvihuonekaasuna) on todistettu jo 1800-luvun puolella.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan perusfysiikalla pystyy kylläkin laskemaan, että pelkän auriingon säteilyenergain perusteella maapallon keskilämpötila olisi 20–30 °C kylmempi kuin mitä se on. Eli kasvihuoneilmiö on aivan selvä ja hiilidioksidin rooli kassvihuoneilmiössä (ei toki ainoana kasvihuonekaasuna) on todistettu jo 1800-luvun puolella.

Lue lisää

Ei sitä ihan lukion fysiikkatiedoilla kykene laskemaan. Ongelmana on pilvisyyden vaikutus. Pilvet heijastavat säteilyä takaisin avaruuteen mutta toisaalta ne suojaavat myös jäähtymiseltä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sitä ihan lukion fysiikkatiedoilla kykene laskemaan. Ongelmana on pilvisyyden vaikutus. Pilvet heijastavat säteilyä takaisin avaruuteen mutta toisaalta ne suojaavat myös jäähtymiseltä.

Lue lisää

Aurinkovakio on 1366 W/m2. Siitä seuraa keskimääräinen lämmitysteho 342 W/m2. Jos ilmakehää ei olisi ja pallo olisi ideaalinen “musta kappale”, niin sen lämpötila olisi 279 K eli 6 C. Nykyään pallon keskilämpötila on 15 C eli 9 C korkeampi. Tämä on on ilmakehän nettovaikutus lämpötilaan kaikkine ilmiöineen mukaan lukien ilmakehän kaasujen ja pilvisyyden albedovaikutus.

Anonyymi kirjoitti:

Aurinkovakio on 1366 W/m2. Siitä seuraa keskimääräinen lämmitysteho 342 W/m2. Jos ilmakehää ei olisi ja pallo olisi ideaalinen “musta kappale”, niin sen lämpötila olisi 279 K eli 6 C. Nykyään pallon keskilämpötila on 15 C eli 9 C korkeampi. Tämä on on ilmakehän nettovaikutus lämpötilaan kaikkine ilmiöineen mukaan lukien ilmakehän kaasujen ja pilvisyyden albedovaikutus.

Lue lisää

Nettovaikutus ei ole järin suuri. Tämä selittyy pilvisyyden kahtalaisella vaikutuksella. Säätieteilijöiden mukaan pilvisyyden lisäyksen nettovaikutus on hieman jäähdyttävä. Tästä voi arvella, että pilvisyyden kh-efekti ei ihan kompensoi niiden albedoefektin jäähdyttävää vaikutusta.

Anonyymi kirjoitti:

Nettovaikutus ei ole järin suuri. Tämä selittyy pilvisyyden kahtalaisella vaikutuksella. Säätieteilijöiden mukaan pilvisyyden lisäyksen nettovaikutus on hieman jäähdyttävä. Tästä voi arvella, että pilvisyyden kh-efekti ei ihan kompensoi niiden albedoefektin jäähdyttävää vaikutusta.

Lue lisää

Tuon mukaan näyttäisi siltä, että ilmakehän kaasujen nettovaikutus on vain ~10 C luokkaa. Tästä suurin osa selittyisi vesihöyryn (kaasu) ja hiilidioksidin kh-vaikutuksella. Yleisen käsityksen mukaan vesihöyry dominoi. Sen vaikutus voisi olla 7 C ja hiilidioksidin 3 C. CO2-pitoisuuden lisääminen vaikuttaa logaritmisesti, joten pitoisuuden tuplaamisen vaikutus olisi 2 C luokkaa.

Opetuksella ei ole elämän jatkumisen kannalta mitään merkitystä ihmisellä on vain tarve luokitella asioita. Tietämättömyys fysiikasta voi tietenkin vaikuttaa jonkun ihmisen henkilökohtaiseen elämään, jos nyt vaikka haluaa kerrostalon katolta lähteä lentämään ilman apuvälineitä. Vaikka moni ei tunnekaan Bernoulin yhtälöä, jolla voisi omat lento-ominaisuutensa laskea ei silti lähde kokeilemaan katolta hyppäämistä. Eli tietämättömyys ei ole mikään este elämälle vaikka jotkut sen takia itsensä vaaroille altistaakin. Toiset vain ymmärtävät olla tekemättä tietämättömyyden perusteella mitään toisin kuin maan viranomaiset jotka käyttävät tietämättömyyttä perusteena eriasteisille kielloille ja rajoituksille.

Toisaalta tietämättömyyden vaikutukset tulevat vasta kokemuksen kautta tietoon esimerkkinä asbesti ja tupakka joita puolusteltiin tiedosta huolimatta tarpeellisina ja terveydelle haitattomina tuotteina eli niiden käyttöä on silloin syytä rajoittaa.

Tietyt asiat ovat olemassa tiesipä ihminen niiden ominaiksuuksista yhtään mitään kuten atomin tai alkuaineiden tunteminen tai tuntemattomuus ei itse elämää estänyt mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Opetuksella ei ole elämän jatkumisen kannalta mitään merkitystä ihmisellä on vain tarve luokitella asioita. Tietämättömyys fysiikasta voi tietenkin vaikuttaa jonkun ihmisen henkilökohtaiseen elämään, jos nyt vaikka haluaa kerrostalon katolta lähteä lentämään ilman apuvälineitä. Vaikka moni ei tunnekaan Bernoulin yhtälöä, jolla voisi omat lento-ominaisuutensa laskea ei silti lähde kokeilemaan katolta hyppäämistä. Eli tietämättömyys ei ole mikään este elämälle vaikka jotkut sen takia itsensä vaaroille altistaakin. Toiset vain ymmärtävät olla tekemättä tietämättömyyden perusteella mitään toisin kuin maan viranomaiset jotka käyttävät tietämättömyyttä perusteena eriasteisille kielloille ja rajoituksille.

Toisaalta tietämättömyyden vaikutukset tulevat vasta kokemuksen kautta tietoon esimerkkinä asbesti ja tupakka joita puolusteltiin tiedosta huolimatta tarpeellisina ja terveydelle haitattomina tuotteina eli niiden käyttöä on silloin syytä rajoittaa.

Tietyt asiat ovat olemassa tiesipä ihminen niiden ominaiksuuksista yhtään mitään kuten atomin tai alkuaineiden tunteminen tai tuntemattomuus ei itse elämää estänyt mitenkään.

Lue lisää

Taidat olla kovinkin huumorintajuinen? No ehkä huumorini oli vain luokattoman huonoa, pahoittelen.

Pakokaasujen ilmastoa lämmittävä vaikutus ei ole mielipidekysymys. Se on tieteellinen tosiasia, jota mittaushavainnot tukevat.

Vuotuinen globaali päästö on 37 Gt. Sen lämmitysvaikutus on ainakin 0.02 C. Vaikutus on niin pieni, että mitään välitöntä katastrofia ei ole tulossa vielä lähivuosina. Mutta vuosisadassa nousu on ainakin 2 C. Tämä jo tapahtuneen 1.5 C nousun päälle. Tällä on vaikutuksia tulevien sukupolvien elinolosuhteisiin.

Keskivertosuomalainen on noin nelikymppinen. Hänen elinajanodote on noin 40 vuotta. Tänä aikana globaali lämpötila nousee alle yhden asteen. Jos asenne on, että "tulkoon jälkeeni vedenpaisumus", niin mitään syytä ilmastoahdistukseen tai toimenpiteisiin edes lämpenemisen hillitsemiseksi ei ole.

Jos vieroitus fossiilisista olisi helppoa (=halpaa), niin tuskin kukaan vastustaisi tieteen näkemystä ilmastomuutoksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos vieroitus fossiilisista olisi helppoa (=halpaa), niin tuskin kukaan vastustaisi tieteen näkemystä ilmastomuutoksesta.

Vetytaloudesta puhutaan paljon.

Aurinkoenergia on ydinenergiaa. Tuuli on aurinkoenergiaa. Tuulella voidaan tuottaa sähköä. Sähköllä voidaan tuottaa vedestä vetyä. Teollisessa mittakaavassa elektrolyysin hyötysuhde voi olla 80 % luokkaa. Vety on hyvää raakaenergiaa siinä missä raakaöljykin. Molemmista voidaan jatkojalostaa erilaisia energiatuotteita, myös vedystä nestepolttoaineita.

Raakaöljyn energiahinta on noin 50 e/MWh.

Suomen oloissa tuulisähkön tuotantokustannus on luokkaa 50 e/MWh. Elektrolyysin hyötysuhde huomioiden vedyn energiahinta olisi 63 e/MWh.

Eipä ole ihme, että lähes päästöttömästä vetytaloudesta puhutaan. Onko käymässä niin, että ilmastomuutoksen vastustaminen käy pian tarpeettomaksi.