Jotta keskustelut pysyisivät järkevällä tasolla niin joku voisi todistaa jumalan todeksi. Nyt se on vain satua ja harhaista kuvitelmaa.
Keskustelun järkevyys
Mirka..., ..
13562
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Jotta keskustelut pysyisivät järkevällä tasolla, niin joku voisi todistaa, ettei Jumalaa (huomaa muuten iso alkukirjain) ole olemassa.
Kuules nyt sinä säälittävä uskis. Asian esittäjällä on kuule todistamisvelvollisuus. Ette ole vielä tämän 2000 vuoden aikana todistaneet kertaakaan jumalaanne todeksi. Tuputatte vain valheitanne ja harha kuvitelmianne.
Yli 93% (vuonna 1998) tiedemiehistä pitää teidän jumalaanne satuna ja höpötyksenä. Voivatko he olla väärässä? Sadut eivät vakuuta ....
PUAAAHHHHH ... HEH HEH HEH ... Onneksi en ole uskis ...
Onko kaikki maailman tiedemiehet todella tutkittu? Olivatko mukana tutkimuksessa myös Joensuun ja Burman tiedemiehet?
Kuka muuten on tiedemies? Miten pitkälle pitää opiskella, että saa tuon tittelin?
Vain olemassaoleva voidaan todistaa. Olemassaolematonta ei. Siksi on järkevää niin että se joka väittää jumalan olevan olemassa (vaikka mitään suoria tai epäsuoria objektiivisia todisteita ei ole olemassakaan) saa niskoilleen vastuun todistaa väitteensä. Muuten ne jäävät väitteeksi. Teologit muuten tunnustivat tämän kun keksivät teismin ja ateismin käsitteet.
mutta kommentoinpa kuitenkin vaikka aavistankin miten vastaat jos vastaat.
Todisteita löytyy jos ne tahtoo nähdä siten. Ite näen esimerkiks tän luonnon monimutkaisuuden ja äärettömän tarkan toiminnan todisteena siitä että joku on järjestelly tän kaiken.
Toiset näkee sen todisteena älyttömästä säkästä.
En nyt tässä edes ala selittämään sen kummemmin ns. ihmeistä, sinähän kuitenkin haukkuisit minut lyttyyn.
Siunausta kumminkin.
Näen tasan tarkkaan samat asiat kuin sinäkin. Sinä vain tulkitset päin helvettiä joitakin asioita. Luonnon monimutkaisuus ei todista jumalaa todeksi.
Uskontosi perustuu jeesuksen toilailuihin ja tämä jeesus taas on pelkkä fiktio.
http://www.kolumbus.fi/harry.hilden/artikkeleita.htm#ONKO
HEH HEH HEH ... Onneksi en ole uskis ...
"sinä vain tulkitset päin helvettiä joitakin asioita..." Aika hyvä, mahtoiko olla suora lainaus paavin lausahduksesta Kopernikukselle kun tämä väitti että maapallo kiertää aurinkoa?
En yritäkään väittää että Jumalan olemassaolon tai olemattomuuden voisi jotenkin absoluuttisesti todistaa. Uskonasioitahan nämä on.
Sitäpaitsi Jeesuksesta on mainintoja historiankirjoituksessa, niin juutalaisten kuin roomalaistenkin. Tietty voit sanoa että ne eivät liity tähän Jeesukseen, jos haluat.
Hauskaa kesän jatkoa sinullekin.
Niinpä, mitä tahansa voi nähdä kun tarpeeksi uskoo.Mutta todisteilla yleensä tarkoitetaan objektiivisia todisteita.
Protulla kaikki otetaan samanlaisina, eikä niitä sorsita, jotka ei usko niihin näkymättömiin henkiin.
Onneksi en oo uskis!
Mitä sinä teet kuoleman jälkeen?
vaikka olenkin lestadiolainen, toivoisin, että uskikset loppuis tästä maailmasta.
On tämä niin vanhan aikasta uskoa johonki satuhöpötykseen!
Ja mun vanhemmat ja sisarukset, kumpa hekin tajuaisivat jättää uskon.
Eli vaikka olenkin vanhoillislestadiolainen, en ole uskis!!!!
uskis ja lestadiolaisuus on kaksi eri asiaa.
lestadiolaisuus on minun kohdallani enemmänkin kulttuuria, kuin uskoa.
Mutta valta osa lestadiolaisista uskoo, ja toivoisinkin, että he jättäisivät uskon!
Lähdetään siitä, että Jumala on mahdoton todistaa tieteen keinoin, koska "Jumala" määritellään transsendentiksi. Eli Jumala ei olisi Jumala jos hänet voisi tieteellä todistaa. Tästä voidaan päätellä, että ihminen ei voi rajallisuutensa tähden tietää onko Jumalaa olemassa vai ei? Koska jos tietäisi, Jumala ei olisi Jumala - eikä ihminen silloinkaan tietäisi.
Jeesus on historiallinen henkilö. Oli mikä oli, mutta äijä on elänyt. Se taas voidaan tietää, että ihan tavallinen (tosin fiksu) tyyppi oli kysymyksessä. Tietyn ihmisen jumaluuden falsifionti ei paljoa vaadi.
Joten se, ettet ole kuullut yhtään hyvää todistetta Jumalan olemassaolosta, johtuu siitä ettei sellaisia voi esittää ihmisen mielen rajallisuuden takia. Ihminen ei voi kuvitella kuusiulotteista todellisuutta, eikä myöskään tietää Jumalaa.
Tästä voidaan vetää johtopäätöksen, että emme voi tietää onko Jumalaa olemassa vai ei. Mutta sen tiedämme, että kristinuskon Jumalaa ei ole olemassa.
vaikka riparin käytte tai protun, Oldangassa lauletaan diipadaapaa!! Eli jompi parempi!