onkos näin että sähkölämmitystalossa voi lämmityskaudella polttaa valoja vaikka yötäpäivää,eikä se ole haaskaamista?
(lamput luovuttaa lämpöä torppaan)
(lamput luovuttaa lämpöä torppaan)
valot päällä
moikka
4711334
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
No hehkulampun ottamasta sähkötehosta noin 95% muuttuu lämmöksi, loput valoksi. Halogeeneissa suhde on valon kannalta parempi ja Loistevalaisimissa vielä parempi
Ellei se 5% valoteho pääse kokonaisuudessaan karkaamaan ikkunoista, myöskin se muuttuu lämmöksi.
-Sama kaveri-
Kyllä sähkölämmitteisessä talossa talvella ei todellakaan tarvitse nuukailla käyttää valoja, sähköuunia, jääkaappia, tietokonetta eikä televisiota. Suurin osa tehoista lämmittää taloa. Sama tuleeko lämpö em. laitteista vai lämpöpattereista.
Näinhän se varmaan teoriassa on. Mutta saman teorian mukaan valoja voi tuhlaamatta polttaa lämmitysmuodosta riippumatta - mistä se valo tietää mikä lämmitys talossa on ?
Jos lampuilla lämmittää, niin öljylämmitys vie vähemmän öljyä, kaukolämpö vähemmän kaukolämpöä ja sähkölämmitys vähemmän sähköä.
Eihän sillä mitään väliä olekkaan, mutta se että sähkölämmitteisessä talossa kustannukset ei muutu valojen polttamisen takia mihinkään. Se sähkökilowatti kun maksaa saman mennessään lamppuun tai lämpöpatteriin. Öljy- tai kaukolämpökilowatti on edullisempi kun sähkökilowatti ja näin öljy- tai kaukolämpötaloahan ei sähköllä kannata lämmittää..
Ja myös se kannattaa muistaa että energiahan ei koskaan häviä, vaan muuttaa muotoa, yleensä loppujen lopuksi lämmöksi.
Hehkulampun käyttämästä energiasta 5% muuttuu suoraan valoksi ja loput lämmöksi, mutta käsittääkseni se 5%kin muuttuu lämmöksi törmätessään erilaisiin pintoihin.
Talvella ei valoja "kannata" säästää muuta kuin maalämpölämmitteisessä talossa ja silloinkin vain LAIHIALLA.
Se että pitääkö lamppua päällä ei käytänössä vaikuta mitenkään huoneessa olevien patterien sähkökulutukseen. 40W lampusta tuleva lämpöenergia on niin vähän ettei se vaikuta 12m2 huoneessa ikkunan alla olevan 1000W patterin toimintaan. Patteri on päällä täsmälleen samalla tavalla on siellä lamppu päällä tai ei. Joten kyllä se lamppu kannattaa sammuttaa jo senkin takia että lamppu "kuluu" eli investointikulut muodostuvat aika isoksi osaksi lämmitystä jos "lämmittää" lampulla.
Olet väärässä. Kokemuksesta voin kertoa, että mikäli katossa on 150W halogeenivalaisin, muuta lämmitystä huoneessa ei tarvita suurimman osan vuodesta. Harvassa huoneessa valaistuksesta huolehtii yksi 40W hehkulamppu.
Kun taas kesäisin kyseinen valaisin jää päälle, on huoneessa hetkessä tuskaisen kuuma.
1000W ei ole pattereissa jatkuvasti käytettävä teho!
"Investointikulut" :)
Jatkuvasti palava hehkulamppu voi kestää muuten yllättävänkin pitkään. Jokuaika sitten jossain oli juttua jonkun hehkulampun palaneen yhtäjaksoisesti yli 100vuotta..
Meillä on liikkeen näyteikkunalla tuommoinen pinspot-valaisin, jonka polttimon käyttöiäksi valmistaja ilmoittaa ainoastaan 200 tuntia, mutta kyseinen lamppu on nyt palanut siinä noin 5000 tuntia yötäpäivää (ennen joulua asennettiin).
Miksi ihmiset sitten laittavat pattereita seinille kun laittaisivat 150W halogeenivalaisimen ja lämpöä piisaa ;O
Tuolla 150W valaisimella ei käytännössä ole suurtakaan merkitystä huonetilaa lämmitettäessä. Minulla riittää kotona pelkkä päivänvalo lämmittämään huoneet suurimman osan vuodesta ;)
Laskennallisesti jos tuo luovuttaisi 150W lämpöenergiaa riittäisi se 3 m2 tilan lämmittämiseen eli pieni on sinulla huone. Äläkä tule sanomaan että kuutioita lämmitetään ei neliöitä jokainen sen tietää.
Ja mitä huoneisiin tulee kyllä minulla suurin osa huoneista valaistuu yhdellä 40W lampulla.
Lämmittimet mitoitetaan talon lämmittämiseen tarvittavan huipputehon mukaan - valaisimet valaistustehon.
Tuo esittämäsi 3m2 lämmöntarve tarkoittaa huipputehomitoitusta, mikä suomessa tehdään yleensä 35 asteen pakkasen mukaan. Oleellista ei ole lämmitettävien neliöiden määrä tai edes kuutioiden - ainoastaan ulkovaipan läpi johtuva energia menee talosta hukkaan.
Jos oletetaan, että 12 m2 huoneessa on kaksi ulkoseinää ja katto kylmää tilaa vasten huonekorkeuden ollessa 2,4 m sekä seinän ja katon lämmöneristävyys 0,2 W/K, riittää 150 W lämmitin lämmittämään huonetta aina 26 asteen lämpötilaeroon asti. Eli lampun lämmitys riittää noin viiden asteen pakkasille asti.
Tämä tietysti ei ole koko totuus, sillä huoneessa on muitakin lämmönlähteitä sekä toisaalta lämpöä haihtuu muita reittejä - kuten ilmanvaihdon kautta.
Mukavaa, mikäli sinulle riittää 40W lamppu valaistukseen - meille useimmille muille näin ei ole. Tämänkin huonetilan, jossa nyt istuskelen, kokonaisvalaisinteho on noin 500W.
Mihin se sinun 500W riittää jos 150W riittää 12m2 -5asteeseen?
Lampun kestävyyteen vaikuttaa myös se kuinka useasti sitä räpsii päälle ja pois. Ainakin meillä palaa WC:n hehkulamppu noin 2x tiuhempaan kuin esim. käytävän lamppu (WC lamppua räpsitään päälle/pois ja käytävän lamppu on talvella aina päällä kun ollaan kotona).
Ja tosiaan... kannattaa huomata että niissä 1000W pattereissa on termostaatti eli ne ei tosiaan ole päällä kuin silloin tällöin.
Olin muinoin yllättynyt että 500W sähköpuhallin sai raksalla 300m3 kellarin pysymään asteisena koko talven, vaikka rakennuksen huippuenergian tarve on yli 13000W. (yläkerta oli eristämätön, välipohjan päällä oli irrallaan 50mm EPS levyjä, oven reiät oli tukittu EPS paaluilla & viima kävi)
"Olin muinoin yllättynyt että 500W sähköpuhallin sai raksalla 300m3 kellarin pysymään asteisena koko talven, vaikka rakennuksen huippuenergian tarve on yli 13000W. (yläkerta oli eristämätön, välipohjan päällä oli irrallaan 50mm EPS levyjä, oven reiät oli tukittu EPS paaluilla & viima kävi) "
Mutta 500W valaisin ei todellakaan olisi pitänyt tilaa asteisena.
Se että lamppu tuottaa energiaa pitää paikkaansa. Mutta pitemmän päälle ajateltuna joudut ostamaan lamppuja useammin jolloin energiakustannukset nousevat. Kannattavampaa on siis lämmittää taloa pattereilla ja valaista lampuilla.
...tommoset lamput jotka tuottaa energiaa. Vois polttaa valoja koko ajan ja myydä ylijäämäenergiat naapurille!
Lamput eivät tuota energiaa. Ne muuttavat sähkömagneettista energiaa lämmöksi ja valoksi.
Valon mukana kulkeva energia muuntuu taas toiseen muotoon kohdatessaan jonkin pinnan. Käytännössä tuo toinen muoto on miltei aina lämpö. (toki esim. kukat sitovat sitä energiaa pikkuriikkisen)
Katso mittarista. Eli pidä valoja päällä ja katso kuinka nopeasti mittari pyörii ja sitten pidä valoja pois ja vertaa. Taitaa mittari pyöriä enemmän kun valot on päällä.
Toisaalta kun näitä viestejä luet voit vetää johtopäätöksen että valot päällä ja patterit pois. Kyllä ne valot kämpän lämmittää ;-)
Tiedä sitten. Kukin uskoo mihin uskoo.
Ei sitä noin voi testata.
Energian säilyvyys on luonnonlaki johon edes Sepi ei voi vaikuttaa.
Oikea testi:
- rakennetaan suorasähkölämmitteinen talo testilaboratorioon jossa on koko ajan tasainen lämpötila (-10 astetta)
- mitataan sähkön kulutus kuukauden ajalta pelkkää patterilämmitystä käyttäen
- mitataan sähkön kulutus kuukauden ajalta siten että myös valot on päällä
- toistetaan mittaus kymmenen kertaa
- lopputulos: valot eivät näy sähkön kulutuksessa, fysiikan lait ei ole kumoutuneet
Ei tietenkään yksi mittaus riitä. Ja tietenkään kotioloissa ei voi samanlaisia olosuhteita luoda. Mutta periaatteessa näet sen myös kotona ;-)
Kyseessä on vahva harhaluulo, kun luullaan kulutetun sähkön tulevan takaisin lämmityksen säästönä. Karkeasti ottaen kotitaloussähköstä puolet voi tulla takaisin.
Perusteluna on se, että valon sytyttäminen hetkeksi tuo (1) ylilämpöä tilaan. Ylilämpö tuhlaa. Upotettu valaisin (2)lämmittää eristeitä valaisimen ympärillä joka on voimakas paikallinen ylilämpö. Poistuvien tilojen (3) valaisimet sijaitsevat lähellä poistoventtiileitä. Lämmitysvaikutus valuu heti poistuvan ilman mukana pihalle vaikkakin osa tulee LTO:n palauttamana takaisin. Liesi ja uuni ovat liesituulettimen vaikutuspiirissä. Niiden ylilämpö johdetaan hyvin herkästi liesituulettimella pihalle höyryineen. Keittiön kylmäkojeet luovuttavat lämpöä konvektiona lähinnä kattoon, jossa kerrostunut lämmin ilma valuu keittiön yleispoistoon. Oikeastaan kaikki keittiön lämmöntuotto kojeista ja valaisimista kulkeutuu nopeasti poistoilmanvaihdon mukana. Vielä on niin, että keittiö saa siirtoilmana lämmityksensä ja noitten laitteiden lisälämpö tekee keittiöön vain ylilämpöä.
Jos joku haluaa asiaan vakavasti suhtautua ja säästää, niin ainoa hyvä tapa on säästää aina sähköä, jos ei sen käytölle ole hyvää syytä. Kotitalosussähköstä voi tuolla tavalla säästää ja se näkyy sähkölaskussa esimerkiksi 1000...1500 kWh:n pienennyksenä omakotitalossa. Ei tuo paljon tunnu 30.000 kWh:n seassa. Mutta esimerkiksi puulämmityksellä (takka) saadaan silläkin vastaavasti vain 2000...4000 kWh:n pienennys sähkölaskuun lämmittäjän ahkeruudesta ja taidosta ja lämmönsäädön ominaisuuksista riippuen. Takalla tehty ylilämpö voi johtaa tehostettuun tuuletukseen vaikka liesituulettimella, jolloin äkkiä tuhlataan muutama kymmenen kWh.
menit ehkä toiseen ääripäähän. Totuus on siellä välimaastossa.
"Kyseessä on vahva harhaluulo, kun luullaan kulutetun sähkön tulevan takaisin lämmityksen säästönä. Karkeasti ottaen kotitaloussähköstä puolet voi tulla takaisin. "
Arveleisin määrän olevan korkeampi energian katoamattomuuden lakiin pohjautuen.
"Perusteluna on se, että valon sytyttäminen hetkeksi tuo (1) ylilämpöä tilaan. Ylilämpö tuhlaa."
Ylilämpöä tulee vain ja ainoastaan jos ollaan termostaattien sammutusrajalla. Ja esim kivitalossa massa alkaa imeä tehokkaasti kaiken ylilämmön.
"Upotettu valaisin (2)lämmittää eristeitä valaisimen ympärillä joka on voimakas paikallinen ylilämpö."
Sillähän on merkitystä vain yläpohjassa. Muualla lämpö ei pääse suoraan eristeen läpi karkuun. Varmasti yläpohjaankin upotetun valaisimen lämpötehosta yli 90% tulee mieluummin alaspäin kuin karkaa puolen metrin eristekerroksen läpi.
"Poistuvien tilojen (3) valaisimet sijaitsevat lähellä poistoventtiileitä.
Hyödyllinen lämmitysteho tuolloin hyvällä LTO:lla 80%. Samalla paikallisen ylilämmön "ongelmaa" ei tuossa kohtaa ilmene.
"Liesi ja uuni ovat liesituulettimen vaikutuspiirissä. Niiden ylilämpö johdetaan hyvin herkästi liesituulettimella pihalle höyryineen."
Totta. Mutta niiden rakenteeseen varastoitunut lämpö saadaan talteen kun liesituuletin sammutetaan (& poistossa perhosventtiili).
"Keittiön kylmäkojeet luovuttavat lämpöä konvektiona lähinnä kattoon, jossa kerrostunut lämmin ilma valuu keittiön yleispoistoon."
Siis kun on kunnon LTO niin huonoimmillaankin 80% tuostakin tulee talteen.
(nykyisin osa keittiön poistosta otetaan kuulemma roskakaapista (putkimiehen suusta), se ei ollutkaan minun keksintöni)
"Oikeastaan kaikki keittiön lämmöntuotto kojeista ja valaisimista kulkeutuu nopeasti poistoilmanvaihdon mukana. Vielä on niin, että keittiö saa siirtoilmana lämmityksensä ja noitten laitteiden lisälämpö tekee keittiöön vain ylilämpöä. "
Kato perhana, tuossahan olisi säästänyt pitkän pennin .... NOT.
"Jos joku haluaa asiaan vakavasti suhtautua ja säästää, niin ainoa hyvä tapa on säästää aina sähköä, jos ei sen käytölle ole hyvää syytä."
No joo... ei kait kukaan väittänytkään että valkaistus olisi parempi lämmitysmuoto kuin suorasähköpatteri !?
Voit aivan vapaasti ottaa lause kerrallaan kaikki maailman jutut käsiteltäväksesi ja vängätä vastaan.
Minä tuossa perustelin miksi käyttelysähköstä ei tule takaisin 100%. En ihmettele vaikka takaisin tuleva osuus jäisi jonnekin 20% tuntumaan.
Tosiasia on kuitenkin, että kunnollista laboraatiota ei ole tiettävästi tehty. Ja todellisissa olosuhteissa ihmisten läsnäolokin vaikuttaa sekä isona lämmitystehona että ilman sekoittamisessakin. Ihmisillä kun on taipumus liikkua huoneistossaan.
Ja joka vertaa 1000W huoneenlämmitintä ja 75W lamppua ottakoon huomioon, että lämmitysteho on vuoden keskitehoksi muunnettuna 26% huipputehosta. Näin keskeisessä Suomessa. 75W lampun osuus onkin lähes 30% kekitehon tarpeesta.
Ja ihmisen lämmittävä vaikutus on 120 W luokkaa huoneessa. Keskitehona se on 1000W lämmittimen vaatimassa huoneessa puolet (siis 260W vuotuisesta keskitehosta jos et ymmärtänyt vähemmällä)! Tavallisen makkarin lämmitin on usein 500...800W, jos se on patteri tai kattolämmityselementti. Eli suuren osan vuodesta ihmisen läsnäolo tekee ylilämmitystilanteen saatika kahden ihmisen olo. Jos sen lisäksi on lamppuja, niin missä on säästö?
Lainaus Motivan sivuilta:
"3. Sähkö muuttuu lämmöksi, joten jos sähköä säästetään tiloja joudutaan lämmittämään enemmän ei siis kannata säästää?
Vastaus:
Lämmitysenergia on yleensä aina halvempaa kuin kodinkoneisiin tai valaistukseen käytetty sähkö. Sähkölaitteiden ja valaistuksen aiheuttamaa lisälämpöä ei pystytä käyttämään tehokkaasti hyväksi juuri silloin ja siinä pisteessä kuin lämmitystä tarvitaan.
Eli:
Lämmityslaite on lämmityslaite, lampuilla tuotetaan vain valoa ja kodin-koneet palvelevat parhaiten siinä tehtävässä, johon ne on alunperin tarkoitettu."
"Lämmitysenergia on yleensä aina halvempaa kuin kodinkoneisiin tai valaistukseen käytetty sähkö."
Harvalla kuluttajalla on lämmityssähkön ja käyttösähkön mittaus erikseen ja vielä harvempaa on se, että sähkölaitos laskuttaisi niistä eri hinnan. Lämmitysenergian hintaero on perusteltavissa vain niissä tapauksissa, kun lämmönlähteenä on jokin muu kuin sähkö.
Kuten jo muutamaan kertaan on tässäkin ketjussa todettu, lamput eivät ole parhaita mahdollisia lämmittimiä mm. sijoituksensa vuoksi, mutta lämpösäteilyä ne tuottavat, mikä vaikutttaa suoraan tarvittavan lämmitysenergian tarpeeseen.
Arvioni on, että jos sähkölämmittimen hyötysuhde on kuvitteelliset 100%, on huonetta valaisevan hehkulampun hyötysuhde lämmittimenä noin 80%.
Lämmitän yösähköllä. Valoja en suotta pidä yöllä päällä.
Esim. huoneessa 1000W patteri ja 60W lamppu. Huipputeho on silloin 1060W jos lamppu tuottaa 80% lämpöä eli 48W saadaan se tuottamaan 4,5% huoneen lämmityksestä. Siis jotain teoriaa. Joku antakoon taas toisen teorian. Paremman ja oikeamman.
Käytäntö: Patteri ikkunan alla ja lamppu katon rajassa. Lämpöhän nousee aina ylöspäin. Eli lampun lämpö pyrkii kohti kattoa. Ikkunasta tulee huoneen suurimmat lämpöhäviöt. Jolloin patterin termostaatti aistii huoneen lämmön ikkunan alapuolelta jonne lampun lämpö ei missään tapauksessa yllä. Eli patteri on päällä/pois riippumatta mitenkään valaisimesta.
Läppäriksi meni koko keskustelu. Jääräpäitä me suomalaiset taidamme olla. Kukaan hullu ei lämmitä taloaan pelkillä lampuilla. Kyllä muu systeemi on järkevämpi. Silti: Valoja ei tarvitse säästellä sähkölämmitystaloissa. Sama hinta, tuleeko lämpö lampusta tai patterista.
Voit väittää vapaasti helpon kautta. Minä taidan uskoa, että takaisin tulee korkeintaan 20%. Muu on tuhlausta, jos lamppu palaa turhaan.
Usko mitä uskot. Olen suorittanut yliopiston fysiikassa arvosanan ja tiedän, että energia ei häviä olemattomiin. Sama lämpö, tulipa se patterista tai lampusta. Asu vaikka pimeässä, voit jotain säästää, jos et muuta, niin silmiäsi.
Tässäpä mainio esimerkki, miten muodollisesti pätevät yrittävät pönkittää jotain muodollisesti osaamaansa. Jos joskus pääset oikeisiin hommiin, niin huomaat etteivät asiat mene pelkästään vänkäämällä toisin kuin ne oikeasti menevät.
Minä uskon mielelläni 20% palautumisprosenttiin a 80% hukkaamisprosenttiin ihan piruuttani kunnes toisin jossain oikeasti todistetaan. Ja sinua kiukuttaa, kun aavistat sitten (vasta) kymmenien vuosien kuluttua ymmärtäväsi asian samoin.
Usko sinä 100% palautumiseen. Energian häviämättömyyden kanssa tässä on kovin vähän tekemistä. Sinun uskomisella ulkokuistin lamppukin lämmittää taloa, kun sen energia ei häviä.
Koeta testata väittämääsi vaikka populistisella tiede.fi keskustelupalstalla. Siellä on enempi ja vähempi fysiikassa oppineita.
Kuka hullu taloaan lämmittää viemällä lämpöpatterin ulkokuistille? Ehkä se sulla onnistuu. En viitsi jatkaa jankutusta selvästä asiasta. Kysy mieluummin joltain diploomi-insinööriltä tai fyysikolta. Älä kysele hamppareilta. Kaikkea hyvää sulle kuitenkin!
On se niin että energia ei häviä minnekään. Ei myöskään ulkokuistilla olevan lämmittimen energia. Se lämmittää ympäristön ja talon lämmittämiseen kuluu saman verran vähemmän lämpöä. Ulkokuistilla oleva lämmitin säästää 100%, koska energia ei häviä. Ihan sama mitä diploomi-insinöörit väittävät. On hienoa, että meistä fyysikoista parhaat tuovat oikeita näkökohtia välillä näitten junttien keskusteluihin. Varsinkin nuo, jotka väittävät 80% sähköstä menevän hukkaan joutavat saunan taakse lopetettavaksi. Jokainen jolla on arvosana fysiikassa tajuaa asian noin.
"Silti: Valoja ei tarvitse säästellä sähkölämmitystaloissa. Sama hinta, tuleeko lämpö lampusta tai patterista. "
Miten? Jos lampusta nyt sitten tulee 80% lämmitysenergiaksi.. niin eikös 100W patterista tule 100W ja 100W lampusta 80W? Kyllä minusta silloin lamppu on kalliimpi?
Hehkulampusta saa lämpönä n. 90 % ja loput valona. Se loppukin muuttuu lämmöksi kohdattuaan seinät. Hyvin pieni osa pääsee ikkunoista ulos säteilynä ja se on vain pieni osa. Mikä osa, riippuu ikkunoiden ja seinien pinta-alojen suhteesta.
Ulkokuistilla oleva lampuu ei säästä energiaa,se menee harakoille kokonaan. Tekstisi johtaa hieman harhaan, joten siksi tämä tarkennus.
Mikä vitun pelle sinä olet. Juurihan sinä kerroit energian häviämättömyydestä. Sinulla arvosana fysiikassa taitaa olla päiväkodista. Energia säilyy 100% ja siitä on pidettävä kiinni. Syö nyt ensin vaikka hatullinen pa*****kaa jos et osaa pitää kiinni energian häviämättömyydestä.
Hei tällä on arvosana fysiikassa. Tosin se on päiväkodista. Älä viitsi puhua mistään 80% hyödystä. Joudut samaan gategoriaan noitten maallikoitten kanssa, jotka väittävät jopa 80% menevän HUKKAAN tuhlatusta energiasta. Energia ei häviä mihinkään. 100W lamppu vaikka toisella puolella maapalloa lämmittää universumia ja se on poissa omakotitalon lämmitystarpeesta. 100W lamppu vähentää lämmitystarvetta 100%. Näin me fyysikot asian tiedämme 101% varmuudella. MYÖS VALON NOPEUDELLA KIITÄVÄ KELLO JÄTÄTTÄÄ. Meillä fyysikoilla on arvosana valon nopeutta kiitävistä kelloista nimittäin. Te maallikot voitte mennä taputtamaan p****askaa hiekkalaatikolle.
Koko keskusteluhan lähti siitä, onko järkevää säästää valoissa suorassa sähkölämmitteisessä talossa talvella. Vaikka energia ei olemattomiin häviä, kuistilla palava lamppu ei lämmitä taloa, se lämpö menee harakoille eikä talon lämmitykseen, kuten "muka fyysikko" väittää. Keskusteluista ja kielen käytöstä päätellen kirjoittelijat ovat ärhäköitä muka tietäviä. Jättäkäämme kesustelut tästä asiasta, lämmittäkööt jotkut taloaan verannalla olevalla patterilla ja muut talon sisällä olevilla lampuilla.
No yhä edelleen siis pieni osa katoaa. Eli älkäämme lämmittäkö taloamme lampuilla. Vaikka "fyysikot" nin väittävätkin. Jos se lämmitys hoituisi myös lampuilla niin miksi meille on patterit? Tai miksei niitä yhdistetä? Säästöähän siitä tulisi kun ensin valaistaan ja sitten samaalla myös lämmitetään. Herätkää fyysikot.
Oletpa erikoinen "fyysikko" , muka. Et tekstistäsi päätellen ole käynyt edes peruskoulua loppuun. Silti: Koeta kestää tosiasiat!
Tosi fyysikko säästä sähköä. Miksi tuhlata sitä verannalla. Odota vaan pimeän tuloa ja katuvalon syttymistä. Huomaat varmaan miten alkaa kämppä lämpenemään.
Nyt kun jälleen luen samaisen tarmokkaan järjenjättiläisen kirjoituksia, niin en voi kun ihmetellä?
Nyt kun olet todennut, että 20% käyttösähköstä tulee laskemaan talon lämmityssähkön osuutta, niin selitä tieteellisesti se myös maalämmittäjille.
Kyseinen ryhmä tiedottaa jatkuvasti, että sähkölämmitystaloissa käyttösähkön osuus suuri ja lämmityssähkön osuus pieni, koska lämmittävät käyttösähköllä! Mutta sehän muuttuu hyödyksi vain 20 prosenttiseksi!!!!
vanha vitsi on , että se on maailman paras myyntimies joka pystyy myymään energiasäästö lamput sähkölämmitteiseen taloon!
Lampuissa ei ole termostaattia, lamppujen lämpöenergia on väärässä paikassa (vai onko joku kuullut kattolämmityksestä, meillä ainakin on lattialämmitys).
Minun energiansäästölamput ovat maksaneet itse isensä. Ostin 99 markalla 23 W lamppuja vuonna 1990 (5 kpl). Vain yksi noista on mennyt vasta rikki (rikkoutui muuton yhteydessä). Tavallisia 2 mk hehkulamppuja olisi 15 vuoden aikana kulunut muutama kassillinen. Energiansäästölamput ovat maksaneet itsensä myös säästyneenä energiana vaikka siitä vähennettäisiin lisääntynyt lämmitystarve. Perinteiset sähkölamput himmenevät kovasti ennen rikkoutumistaan. Energinasäästölamput säästävät rahaa, sähköä ja silmiä. 23 Watin energiansäästölamppu antaa saman valotehon kuin 123 W perinteinen lamppu antaisi. Jälkimmäisen käyttämiseen puuttuisi jo palopäällikkökin.
Säkölaitoksella nähdään suuri vaiva tuottaa sähköä verkkoon. Prosessissa syntyvä hukkalämpö pumpataan mereen ellei myydä kaukolämpönä. Jos tuo vaivalla ja hukkalämmöllä synnytetty sähkö muutetaan kotona takaisin lämmöksi, niin se on rikos, josta pitäisi rangaista nykyistä enemmän. Kun meret lämpiävät vielä hiukan nykyisestä, niin merenpohjasta pössähtää metaania taivaalle. Kasvihuoneilmiö lisääntyy ja se kiihdyttää entisestään metaanin tuloa merenpohjasta. Syntyy sellainen kierre, jota ei voi pysäyttää. Tulee kiire mennä pelastamaan fyysikot, jotka kehottavat lämmittämään sähköllä tai jopa perinteisillä sähkövaloilla. Pelkään, että lopunajan koittaessa joku voi käydä vääntämässä noilta vääriltä neuvonantafyysikoilta niskat nurin. Mielestäni heidät kuuluu pelastaa moiselta, jotta kokisivat viimehetkiin asti olosuhteet, joissa elävät kadehtivat kuolleita.
Aloin poistaa turhia valmiustiloja kotonani helmikuussa 2006. Yllätyin suuresta vaikutuksesta sähkölaskuuni. Säästöä kertyi yli 50%. Enkä ole tinkinyt kulutuksesta pätkääkään.
Ostettuani digiboksin ja pojalle LCD television, aloin ihmetellä, että meillä meni yli 20 kWh vuorokaudessa. Poistin pojan LCD-television, siihen kiinnitetyn XBoxin, vanhan 8-bittisen tietokoneen ja VHS-nauhurin kokonaan verkkovirrasta silloin kun niitä ei käytetä. Samalla poistin mikron ja kahvinkeittimen (molemmissa kello) ja stereot sekä tietokoneeni laajakaistaverkkolaitteen sähköverkosta. Niihin kytketään nyt virta vain silloin, kun niitä käytetään.
Pienistäkin virroista kertyy näemmä paljon, kun ne kuluttavat 24 tuntia vuorokaudessa.
Kun huomasin suuren vaikutuksen, niin kesällä aloin sammuttaa myös keskuspölynimurin ja lieden (liedessä kello) sulaketaulusta. Samalla estän ettei varastoon, autokatokseen eikä terassille unohdu vahingossa valoja. (60 Watin lamppu kuluttaa 1.5 kWh vuorokaudessa. Varastoon unohtui usein valot viikoiksi päälle).
Oheiset lukemat olen saanut teknisen tilan mittarista aina, kun olen kehdannut pyytää avainta taloyhtiömme puheenjohtajalta:
Muutimme asuntoomme 1.11.2002 (pohjalukemaa en muista). Omat merkintäni: 26.2 23934, 6.3 23999, 21.3 24166, 16.4 24388, 6.5 24575, 21.6 24999, 5.7(tässä varmaan väärä päivämäärä, oikea lienee 5.8) 25427 , 16.9 25787.
Sähkölaitokselta saadut tiedot:
Mittari Lukupvm Lukema Lukupvm Lukema Kerroin Mitatt.energia Vuosiarvio
099030/1 16.09.05 20659 14.09.06 25772 1 5113 kWh 7092 kWh
ja
SÄHKÖNKÄYTTÖTIEDOTE
(2004) 7163 kWh 17.09.2003 - 31.08.2004
(2005) 7388 kWh 01.09.2004 - 16.09.2005
(2006) 5113 kWh 17.09.2005 - 14.09.2006
Summa summarum: Ennen digiboksia, xboksia ja LCD telkkaria (+ virtasyöppö 8-bittisen tietsikan muuntaja) kulutus oli keskimäärin 15.3 kWh / vrk. Vuosina 2004 ja 2005 oli kulutus (eri mittaiset jaksot huomioituna) 7300 kwh/vuosi. Säästäminen valmiustiloista alkoi keskellä vuoden 2006 jaksoa. Tulos: säästyi yli 2000 kwh/vuosi. Seuraavassa jaksossa tulee koko totuus esille. Noin 4000 kwh / vuosi säästöä, vaikka varsinaisesta kulutuksesta emme ole tinkineet pätkääkään!
Vaihdoin kesäkuussa kiukaaseen keraamiset kivet. Vaikuttivatko kiaskivet vaiko uudelleenladonta, mutta sauna lämpiää 20 minuuttia nopeammin kuin ennen uusia kiviä. Syyskuussa vaihdoin astiapesukoneen käyttämään kylmän veden sijasta kuumaa vettä (kaukolämpövesi). Sähköä säästyy rajusti. Vaikka kuuma vesi on kalliimpaa kuin kylmä vesi, niin silti vaihto kannatti. Kuuma vesi maksaa 4.40 euroa/m3. Kylmä vesi 2.58 euroa/m3. Kylmän veden lämpötila 10 C. Kuuman veden 55 C. Jos kuution vettä lämmittää 10 - > 55 C, niin energiaa kuluu 52 kWh (veden ominaislämpökapasitetti 4190 J/(kg*aste). 4190*1000kg(=kuutio vettä)*45 astetta/3600000J(1kWh=360000J) => 52.375 kWh. Jos miltei päivittäin pesee kerran a 12 l => säästöä jää nettona toistakymmentä euroa /vuosi . Sähkönkulutukseni tulee olemaan vuonna 2007 noin 4000 kwh pienempi kuin mitä se oli vuonna 2005. Kun tuon muuttaa rahaksi, niin sillä saan pojalle uuden tietokoneen joka vuosi. Tai jos muuta taksvärkkipäiviksi, nettopalkallani se tekee toista viikkoa taksvärkkiä. Tulipahan samalla vähän vähennettyä osaltani merien hukkalämpökuormaa. Voimalat tuppaavat käyttämään meriä lämpösinkkinä. Kaukolämmön paluuvettäkin jäähytellään merivedellä, jotta myllyt antaisivat parhaan hyötysuhteen. Metaanijäät uhkaavat sulaa merien pohjasta. Jos niin kävisi,niin sitten nykyelo loppuu tällä pallolla.