Luominen filosofiassa

Joo, perustellut ja järkevät vaan mukaan, muttei anneta naturalismin ja ateismin päättää tästä.

santtunen kirjoitti:

Joo, perustellut ja järkevät vaan mukaan, muttei anneta naturalismin ja ateismin päättää tästä.

Kyse on realismista. Ajatuksesta, että todellisuus on päämme ulko- eikä sisäpuolella.

santtunen kirjoitti:

Joo, perustellut ja järkevät vaan mukaan, muttei anneta naturalismin ja ateismin päättää tästä.

Entä jos annamme tieteen päättää tästä, emmekä santun?

Anonyymi kirjoitti:

Entä jos annamme tieteen päättää tästä, emmekä santun?

"Entä jos annamme tieteen päättää tästä, emmekä santun?"

Tiede ei todista mitään evoluutiosta. Evoluutio on satua ja uskonto ei tiede.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on realismista. Ajatuksesta, että todellisuus on päämme ulko- eikä sisäpuolella.

Jumala ja luominen voivat olla reaalimaailmassa.

Anonyymi kirjoitti:

Entä jos annamme tieteen päättää tästä, emmekä santun?

Tiede saa päättää.

santtunen kirjoitti:

Jumala ja luominen voivat olla reaalimaailmassa.

Mikä niistä sadoista jumalista ja mikä niistä sadoista luomistarinoista?

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

"Entä jos annamme tieteen päättää tästä, emmekä santun?"

Tiede ei todista mitään evoluutiosta. Evoluutio on satua ja uskonto ei tiede.

Evoluutio on tosiasia.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä niistä sadoista jumalista ja mikä niistä sadoista luomistarinoista?

Niissä on kaikissa Jumala Luojana. Ukko Kalevalassa. Tarkin kertomus on Aabrahamin ja Mooseksen kirjoissa Kallisarvoinen Helmi kirjassa.

santtunen kirjoitti:

Niissä on kaikissa Jumala Luojana. Ukko Kalevalassa. Tarkin kertomus on Aabrahamin ja Mooseksen kirjoissa Kallisarvoinen Helmi kirjassa.

Ei ole. Esimerkiksi kalevalan luomiskertomuksessa maailma on tullut sotkan munista. Ehkä sinun kannataisi ottaa asioista selvää, ennen kuin nolaat itsesi. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole. Esimerkiksi kalevalan luomiskertomuksessa maailma on tullut sotkan munista. Ehkä sinun kannataisi ottaa asioista selvää, ennen kuin nolaat itsesi. ;)

On siinä Ukkokin taustalla. Mitään ei tapahdu ilman Ukon vaikutusta sotkalle tai immelle tai munille tai alkumerelle. Eihän hän muuten Ylijumala olisi.

Ukko Ylijumala.

santtunen kirjoitti:

On siinä Ukkokin taustalla. Mitään ei tapahdu ilman Ukon vaikutusta sotkalle tai immelle tai munille tai alkumerelle. Eihän hän muuten Ylijumala olisi.

Ukko Ylijumala.

Lue lisää

Ja ei ole. Ottaisit selvää kuka tuo Ukko jumala oli, ei liity maailman syntyyn mitenkään vaan syntyi maailman mukana. Ainut mikä vaikutti oli Ilmataren polvet mistä nämä munat tippuivat, eivätkä nämä Ilmatteret olleet mitään jumalia.

Ja alunperin Ukko ei edes ollut mikään ylijumala. Kannattaisi lukea se kalevala niin et nolaisi itseäsi tuolla tietämättömyydelläsi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja ei ole. Ottaisit selvää kuka tuo Ukko jumala oli, ei liity maailman syntyyn mitenkään vaan syntyi maailman mukana. Ainut mikä vaikutti oli Ilmataren polvet mistä nämä munat tippuivat, eivätkä nämä Ilmatteret olleet mitään jumalia.

Ja alunperin Ukko ei edes ollut mikään ylijumala. Kannattaisi lukea se kalevala niin et nolaisi itseäsi tuolla tietämättömyydelläsi.

Lue lisää

On se ilmatar myös aikamoinen Jumala. Turhaan luomiskertlmuksista Jumalat pois otetaan, kyllä ne niihin kuuluvat.

santtunen kirjoitti:

On se ilmatar myös aikamoinen Jumala. Turhaan luomiskertlmuksista Jumalat pois otetaan, kyllä ne niihin kuuluvat.

Ja taas olet väärässä. Ilmattaria oli monia ja ne eivät olleet jumalia. Vaan neitoja.

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas olet väärässä. Ilmattaria oli monia ja ne eivät olleet jumalia. Vaan neitoja.

No ei siitä nyt kannata saivarrella. Ei buddhalaisuudessakaan ole jumalaa ja luojaa
Tuo on sellaista argumentti virhettä kun keskustelu viedään epäolennaisuuksiin.

santtunen kirjoitti:

No ei siitä nyt kannata saivarrella. Ei buddhalaisuudessakaan ole jumalaa ja luojaa
Tuo on sellaista argumentti virhettä kun keskustelu viedään epäolennaisuuksiin.

Itsehän väitit että jokaisessa luomistarinassa on jumala takana. Ja kun kävi ilmi että olet väärässä, niin se ei olekaan olennaista. Olet huvittava tämän sekoilusi takia. :D

Anonyymi kirjoitti:

Itsehän väitit että jokaisessa luomistarinassa on jumala takana. Ja kun kävi ilmi että olet väärässä, niin se ei olekaan olennaista. Olet huvittava tämän sekoilusi takia. :D

Lue lisää

Kuten wiki sivu ihan lyhyesti summaa, luomismyyttejä on hyvin erilaisia. Myös santtunenkin sanoo, ettei mm. buddhalaisuudessa ole varsinaisesti jumalaa. Täysin perusteeton väittää, että aina jokin jumalhahmo olisi myyteissä luojana.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luomiskertomukset

On siis täysin epärealistista sovittaa kaikki luomismyytit yhteen jumalaa, joka ilmeisen omahyväisesti pitäisi olla vielä kristittyjen jumala.

Maailman luominen on ihmismielen normaali kiinnostus siihen, mistä kaikki alkoi. Nämä myytit syntyi paljon ennen kuin oli tietoa ja välineitä selvittää ns. luonnollista mahdollisuutta.

santtunen kirjoitti:

Joo, perustellut ja järkevät vaan mukaan, muttei anneta naturalismin ja ateismin päättää tästä.

Kuinka voi Olli olla evoluution kannalla, jos mukamas uskoo Jumalaan?

Evoluutio on täydellinen satu, mitä ei tiede tue.

"Se ei ole tiedettä"
Don Batten

Evoluution opettajat käyttävät usein harhaanjohtavaa todistelua iskostaessaan hyväuskoisten opiskelijoiden mieliin yleistä evoluutioteoriaa (GTE).
Luomisopin vastustajat, kuten ateistit määritelmän mukaan, väittävät yleisesti luomista uskonnoksi ja evoluutiota tieteeksi. Puolustaakseen tätä väitettään he siteeraavat listan kriteereitä, jotka määrittelevät ”hyvän tieteellisen teorian”. Tavallinen kriteeri on, että valtaosan nykypäivän tieteentekijöistä on hyväksyttävä se perustelluksi tieteeksi. Toinen kriteeri määriteltäessä tiedettä, on teorian kyky tuottaa ennusteita, jotka voidaan testata. Evoluutioon uskovat väittävät tavallisesti, että evoluution avulla on tehty monia ennusteita, jotka on havaittu oikeiksi. He siteeraavat esimerkiksi bakteerien antibioottiresistenssiin jonkinlaisena evoluution ”ennusteena”, kun he sitä vastoin kyseenalaistavat luomiseen uskovien mallin arvon ennustuksien tuottamisessa. Koska heidän mukaan luomismalli ei täytä heidän määritelmäänsä ”tieteestä”, se on siitä syystä ”uskonto”, ja (antamalla ymmärtää, että) se voidaan yksinkertaisesti jättää huomiotta.
Vastaus
Monet yritykset ”tieteen” määrittelemiseksi ovat kehäpäätelmiä. Kohta, jonka mukaan teorian täytyy olla nykyajan tiedemiesten hyväksyttävissä, jotta se voisi olla hyväksyttävissä, määrittelee tieteen periaatteessa siksi, ”mitä tiedemiehet tekevät”! Itse asiassa tämän määritelmän mukaisesti, kansantaloudelliset teoriat olisivat hyväksyttäviä tieteellisiä teorioita, jos ”nykypäivän tiedemiehet” hyväksyisivät ne sellaisiksi.
Monissa tapauksissa nämä ns. tieteen määritelmät ovat täysin peittelemättä itseään palvelevia ja ristiriitaisia . Useat evoluution uskovat propagandistit ovat väittäneet, ettei luominen ole tieteellistä, koska se ei ilmeisesti ole testattavissa. Samaan hengenvetoon he kuitenkin väittävät, että ”tiedemiehet ovat huolellisesti tutkineet luomiseen uskovien tieteen väitteet ja todenneet, että ajatukset nuoresta maasta ja maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta ovat todisteiden kanssa yhteen sopimattomia.” Mutta ilmeisestikään luomista ei ole kuitenkaan voitu tutkia (testata!) ja havaita virheelliseksi, jos se ei ole ”testattavissa”.
”Tieteen” määritelmä on vaivannut 1900-luvun tieteenfilosofeja. Aiempi [Sir Francis] Baconin lähestymistapa, jota pidetään tieteellisen määritelmän perustajana, oli melko suoraviivainen:
havainto → induktio → hypoteesi → hypoteesin kokeellinen testaaminen → todistus / vääräksi osoittaminen → tieto.
Tietenkin tämä ja koko modernin tieteen lähestymistapa ovat riippuvaisia kahdesta suuresta olettamuksesta: syy-seuraus-suhteesta ja induktiosta. Filosofi Hume teki selväksi, että näihin uskotaan ”sokean uskon” kautta (Bertrand Russellin sanoja). Kant ja Whitehead väittivät ratkaisseensa ongelman, mutta Russell tunnusti Humen olleen oikeassa. Itse asiassa nämä olettamukset syntyivät uskosta Raamatun Luoja-Jumalaan, niin kuin tiedehistorioitsijat kuten Loren Eiseley ovat tunnustaneet. Monet tiedemiehet ovat sekä filosofisesti että teologisesti niin tietämättömiä, etteivät he edes ymmärrä, että heillä on näitä (ja muita) metafyysisiä olettamuksia. Kuin sammakko lämpenevässä vedessä, monet eivät edes huomaa, että paljon sen, joka ”tieteeksi” hyväksytään, juurena on filosofisia olettamuksia. Se on osa heidän omaa maailmankatsomustaan, joten he eivät edes pane sitä merkille. Me CMI:ssä pitäydymme avoimesti (Raamatun) ilmoitukseen. Toisin kuin monet ateistit, me tunnustamme, että elämänfilosofia ei nouse tieteellisen materiaalin pohjalta, vaan paremminkin tämä filosofia tuodaan tieteellisen materiaalin ääreen ja käytetään sen tulkintaan.

santtunen kirjoitti:

Joo, perustellut ja järkevät vaan mukaan, muttei anneta naturalismin ja ateismin päättää tästä.

Havainnot ja ennakkoasenteet
Olennainen kysymys ei ole “Onko se tiedettä?”. Me voimme vain määrittää ”tieteen” sulkemaan ulkopuolelle kaiken sen mistä emme pidä, kuten evoluutioon uskovat nykyään tekevät. Nykyään tiede rinnastetaan naturalismiin: ainoastaan materialistisia käsityksiä voidaan harkita, huolimatta siitä, mitä todisteet sanovat. Tunnettu evoluutioon uskovat professori Richard Lewontin sanoi:
”Me olemme tieteen puolella siitä huolimatta, että jotkut sen ajatusrakennelmat ovat selvästi järjettömiä, siitä huolimatta, että se on epäonnistunut täyttämään monia sen liioiteltuja lupauksia terveydestä ja elämästä, siitä huolimatta, että tiedeyhteisö sietää toteen näyttämättömiä ‘se nyt vaan on niin’ -tarinoita, koska meillä on ennakkositoutuminen, sitoutuminen materialismiin. Kyse ei ole siitä, että tieteen menetelmät tai vakiintuneet tavat jotenkin pakottavat meidät hyväksymään aineellisen selityksen ilmiömaailmasta, vaan päinvastoin me olemme jo ennakkoon aineellisiin syihin sitoutumisemme johdosta pakotettuja luomaan tutkimuskoneiston ja käsitekokonaisuuksia, jotka tuottavat aineellisia selityksiä, siitä huolimatta miten vasta-intuitiivisia, siitä huolimatta miten hämmentäviä maallikoille. Sitä paitsi materialismi on ehdoton, sillä emme voi päästää Jumalan jalkaa oven väliin.”¹
Tämäpä vasta ennakkoluulotonta, eikö vain? Eikö ”tiede” ole todisteiden seuraamista, minne tahansa ne johtavatkin? Tässä kohtaa tiedemiehen uskonto (sen laajimmassa merkityksessä) laittaa laput silmille. Meidän yksilölliset maailmankatsomuksemme vaikuttavat havainnointikykyymme. Ateisti paleontologi Stephen Jay Gould, teki seuraavan suorapuheisen havainnon:
”Sosiaaliset ennakkokäsitykset ja puolueelliset ajattelutavat, joita jokaisen tieteen tekijän täytyy käyttää mihin tahansa ongelmaan, vaikuttavat vahvasti tapoihimme oppia tuntemaan maailmaa. Stereotyyppi täysin rationaalisesta ja objektiivisesta ’tieteellisestä menetelmästä’, missä yksittäiset tieteen tekijät ovat loogisia (ja vaihdettavia) robotteja, on itseään palvelevaa mytologiaa.”²
Joten pohjimmiltaan tärkeä kysymys on, ”mikä maailmankatsomus (ennakkoasenne) on oikea?”, koska tämä määrittelee aineistosta saatavien johtopäätösten oikeellisuuden.
Tiede, luomiseen uskovien keksintö
Modernin tieteen perustajat eivät tietenkään olleet materialisteja (loistava esimerkki on Sir Isaac Newton, jota laajalti pidetään kaikkien aikojen merkittävimpänä tiedemiehenä), he eivät nähneet tieteensä jotenkin poissulkevan luojaa, saati tehneet Häntä tarpeettomaksi (lue lisää: Miksi tiede yleensäkään toimii?, Luominen nro 8, s. 12-14). Materialistit ovat salakuljettaneet tämän tuoreen käsityksen tieteeseen.
Kanadalainen tieteenfilosofi Michael Ruse on myös esittänyt sen vahvan seikan, että asian ydin ei ole se, onko evoluutio tiedettä ja luominen uskontoa, koska tällainen erottelu ei ole todellisuudessa pätevä. Kysymys on ”totuuden johdonmukaisuudesta” [engl. coherency of truth].  Katso [englannin kielellä] The Religious Nature of Evolution. Toisin sanoen, materialistilla ei ole loogisesti pätevää tapaa määritellä evoluutio ”tieteeksi” ja luominen ”uskonnoksi”, ja siten sivuuttaa kysymyksen luomisesta.

santtunen kirjoitti:

Joo, perustellut ja järkevät vaan mukaan, muttei anneta naturalismin ja ateismin päättää tästä.

Todistettu vääräksi, mutta ei hylätty
Joten, miksi evoluutioon uskovat pitävät itsepintaisesti kiinni heidän väärästä teoriastaan? Monet vain siitä syystä, että he eivät ole koskaan kuulleet mitään muuta. Vannoutuneille materialisteille se on ainoa ajateltavissa oleva asia – ainoa materialistinen tarina, joka selittää miten kaikki on saanut alkunsa; materialistien luomismyytti. Siinä on jotain samaa, kuin sananlaskussa päänsä hiekkaan hautaavasta strutsista, joka ajattelee, että se mitä se hiekan alla näkee, on kaikki mitä on olemassa. Strutsin maailmankatsomus sulkee pois kaiken sen, mikä ei ole sen mielestä mukavaa. Hiekan alla pimeydessä, kaikki tosiasiat, jotka on mahdoton hyväksyä, lakkaavat olemasta.
Valoa pimeyteen!
Jeesus Kristus tuli ”maailman valoksi” (Joh. 8:12), silloin kun Kolminaisuuden Toinen Persoona otti ihmisluonnon ylleen (ks. [englanninkielinen artikkeli] The Incarnation: Why did God become Man?). Hän tuli vuodattamaan Jumalan valoa pimeisiin paikkoihin. Suurin pimeys on elää ilman Jumalaa, elää niin kuin olisit kosminen vahinko, vain ”uudelleen järjestäytynyttä kuralammikkoa”, kuten eräs evoluutioon uskova asian ilmaisee. Valitettavasti monia huijataan ajattelemaan näin, ja näemme tämän ajattelun kauhistuttavat seuraukset lisääntyvinä nuorten itsemurhina, huumeongelmina, perheiden hajoamisina, väkivaltana jne. Kuinka paljon tarvitsemmekaan Jeesuksen valoa loistamaan! Jumala pitää meistä jokaista tilivelvollisena, me kaikki ansaitsemme Hänen tuomionsa. Mutta Raamattu sanoo, että hän on antanut pakotien Jeesuksen Kristuksen kautta kaikille, jotka kääntyvät Jumalan puoleen nöyrästi tunnustaen anteeksiannon tarpeensa. (Ks. [englanninkielinen artikkeli] Good News.)

santtunen kirjoitti:

Joo, perustellut ja järkevät vaan mukaan, muttei anneta naturalismin ja ateismin päättää tästä.

Perusteltu ero
Voimme kuitenkin tehdä perustellun eron erityyppisten tieteiden välille: ero alkuperätieteen ja käytännön tieteen välillä. Käytännön tiede tutkii miten asiat toimivat nykypäivän luomakunnassa – toistettavia ja havaittavia ilmiöitä nykyisyydessä. Tämä on Newtonin tiedettä. Alkuperätiede puolestaan käsittelee asioiden alkuperää, jotka ovat tapahtuneet menneisyydessä – ainutlaatuisia, ainutkertaisia, ei-havaittavissa olevia tapahtumia. Näiden kahden toiminnassa on perustavanlaatuinen ero. Käytännön tiede käsittää kokeita tässä ja nyt. Alkuperätiede käsittelee sitä, miten kaikki on saanut alkunsa menneisyydessä, ja ei siten ole avoin kokeelliselle todistamiselle / havaintojen tekemiselle (ellei joku keksi ”aikakonetta”, jolla matkustaa menneisyyteen havainnoimaan). Organismin toiminnan tutkiminen (DNA, mutaatiot, lisääntyminen, luonnonvalinta jne.) ei vastaa kysymykseen miten se on saanut alkunsa.

Käytännön tiede on erityyppistä kuin alkuperätiede tai historiaa tutkiva tiede; menneisyydelle ei voi tehdä kokeita ja tulkintoja ohjaa voimakkaasti tieteen tekijän maailmankatsomus.
Materialisteille varmasti sopii käytännöntieteen ja alkuperätieteen sekoittaminen, vaikka olen kuitenkin varma siitä, että suurin osa sekaannuksesta kumpuaa tietämättömyydestä. Korkeakoulujen tiedekursseilla ei yleensä opeteta tieteenfilosofiaa ja varmastikaan ei tehdä eroa kokeellisen / käytännön ja historiaa tutkivan / alkuperätieteen välillä. Organometallikemisti Dr Stephen Grocott, vaikka oli käynyt läpi vähintään seitsemän vuoden yliopisto-opinnot, huomautti myöhemmin [lue englannin kielellä The Creation Couple] :
”Vaikka olin työskennellyt tutkijana 10 vuotta, opin vasta [CMI:n kautta] mitä tiede on. Jotkut ”tieteeksi” kutsutut asiat ovat todellisuudessa tieteen alueen ulkopuolella; ne eivät ole havainnoitavissa, testattavissa, toistettavissa. Yhteentörmäyksen alueita ovat uskomukset menneisyydestä, joita ei ole mahdollista kokeellisesti testata.”
Sekä evoluutio että luominen kuuluvat alkuperätieteen piiriin. Molempia ohjaavat filosofiset näkökohdat. Sama tieteellinen materiaali (havainnot nykyisyydessä) on kaikkien saatavilla, mutta erilaisia tulkintoja (tarinoita) luodaan selittämään, mitä menneisyydessä tapahtui.
Historiaa tutkivan tieteen sisällyttäminen, erotuksetta, tieteen piiriin on epäilemättä vaikuttanut nykyiseen hämmennykseen tieteen määrittelemisessä. Tämä selittää myös Gouldin toteamuksen (yllä), hän ei paleontologina haluaisi nähdä erottelua oman historiaa tutkivan tieteensä ja kokeellinen tieteen välillä. Gould ymmärtää oikein ennakko-olettamusten ensiarvoisen tärkeän aseman omassa ”tieteessään”, olettaen, että asia on yhtälailla kaikessa tieteessä. Se ei kuitenkaan pidä paikkaansa.

santtunen kirjoitti:

Jumala ja luominen voivat olla reaalimaailmassa.

"Jumala ja luominen voivat olla reaalimaailmassa."

Ei ole vaan todellisuutta

santtunen kirjoitti:

Tiede saa päättää.

"Tiede saa päättää."

Tieteellä ei todisteta evoluutiota vaan tiede todistaa evoluution olevan valetta.


Tule Olli tuonne. Saat esittää kysymyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä niistä sadoista jumalista ja mikä niistä sadoista luomistarinoista?

"Mikä niistä sadoista jumalista ja mikä niistä sadoista luomistarinoista?"

Saat uskoa ihan mihin tahansa. Minä uskon Jeesuksen (Sanan) luoneen. Vain Jeesuksen kautta pääsee taivaan paratiisiin. Muut uskonnon vievät helvettiin.

santtunen kirjoitti:

Evoluutio on tosiasia.

"Evoluutio on tosiasia."

Ei sitten varmasti ole. Selitä Olli kuinka solu on voinut syntyä evoluutiossa. Jos solu syntyy itsestään on yhtä todennäköistä että voittaisit lotossa 7 oikein triljoona potenssiin biljoon kertaa peräkkäin.

𝐌𝐨𝐧𝐢𝐦𝐮𝐭𝐤𝐚𝐢𝐧𝐞𝐧 𝐬𝐨𝐥𝐮
Solu on paljon monimutkaisempi kuin tietokone tai tuotantolaitos
Raamatussa todetaan, kuinka "Sana tuli lihaksi". Sana on Jeesus, joka loi maailman. Jumala luo Sanallaan. Kyseessä ei ole liberaaliteologien "jumala", joka "luo" ihmisen pyörittämällä evoluutiorulettia 4 000 miljoonan vuoden ajan! Tällainen ajatus sattumaa käyttävästä ja epäkelpoja hylkäävästä "jumalasta" ja monien seurakuntien markkinoimasta "teistisestä evoluutiosta" on ristiriitainen käsitehirviö! Se karkottaa nuoret sellaisista seurakunnista, jotka eivät usko Jumalan meille Raamatussa antamaan ilmoitukseen miehen ja naisen luomisesta ja syntiinlankeemuksesta. Nykyiseen maailmanaikaan mukautunut, uusdarvinismiin uskova kirkko ei kiinnosta vilpitöntä Totuuden etsijää.
Nykyisenä tietokoneiden aikakautena tosiasiat tulevat kouriintuntuvasti esiin
Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja hänet on varustettu aivoilla, joissa on miljoona miljardia datankäsittelyyn pystyvää prosessoria, joita kutsutaan synapseiksi. Siellä on myös sata miljardia hermosolua, joita on yli 3 000 eri tyyppiä, joista monet yksilöllisellä DNA -tiedostolla varustettuja. Tukisoluja tarvitaan lisäksi 100 miljardia. Kapasiteetti on suurempi kuin kaikissa maailman tietokoneissa yhteensä. Tämän vuoksi pystymme ajattelemaan monimutkaisia asioita, halutessamme ymmärtämään Jumalan luomakunnan neroutta ja olemme myös tietoisia itsestämme. Meihin on asennettu myös omatunto ja iankaikkisuuden kaipuu, joka sekin erottaa meidät eläimistä. Jos aivoistasi tehtäisiin malli, missä kaikkia osia voisi silmämääräisesti tarkastella ja sormin asentaa, tämä jättiläismäinen laite kuluttaisi usean ydinvoimalan tuottaman sähkön. Jumala on kuitenkin kytkenyt kaikki komponentit oikein toisiinsa, miljoonalla miljardilla sähköjohdolla, jotka laukaisevat liitoskohdissa kemiallisen signaalin, viestin edelleen välittämiseksi. Tällaiseen eivät tietokoneet pysty. Laite on nerokkaasti suunniteltu toimimaan päivittäisen "kaurapuuron" tuottamalla sähköllä ja energialla jopa 100 vuotta, ja sen huolto tapahtuu automaattisesti joka öisen REM -unen aikana!
Casey Luskin pohtii asiaa Evolution News -sivustolla
Hän toteaa, että Oxfordin yliopiston biologi Denis Noblen käyttämä tietokone -vertaus ei vielä tee täyttä oikeutta solun maailmalle, sillä solujen toiminnassa on hyvin paljon muutakin kuin pelkkää datan käsittelyä ja toiminta on monipuolisempaa kuin tuotantolaitoksissa. "Elämä on paljon kiinnostavampaa ja ihmeellisempää, kuin tietokoneen tai kokoonpanolinjan toiminta". Solu ei myöskään ole pelkkä tuotantolaitos, sillä se on kyllästetty informaatiolla, joka käy jatkuvaa sisäistä "vuoropuhelua".
Biologia on muuttunut informaatiotieteeksi

santtunen kirjoitti:

Evoluutio on tosiasia.

Aitotumaisia soluja kuvataan oppikirjoissa tuman hallitsemina tuotantolaitoksina. Tuman geeneissä olisi "tieto", jota tarvitaan ohjaamaan tuotantolaitoksen toimintoja. Tuma puolestaan ajelehtisi hyytelömäisessä solulimassa, jossa uisi myös soluelimiä, jotka suorittavat erilaisia tehtäviä, joita geenit niille määräävät. Lukijan silmien eteen loihditaan kuva "kokoonpanolinjastoista", joilla tuotetaan proteiineja, jotka toteuttavat elimistön tarvitsevat toiminnot 24/7. Oppikirjat pitävät soluja eräänlaisina "sosiaalisina yhteisöinä". Solulima ja siellä ajelehtivat soluelimet toteuttaisivat tuotannon, tuotteiden pakkauksen ja toimittamisen geenien määräämien "ohjeiden" mukaan. Kuva muistuttaa sosiaalista arvojärjestystä, missä ylempi johto käskyttää "työn raskaan raatajia".
Oppikirjojen näkemykset ovat auttamattoman vanhanaikaisia
Solut eivät toimi "geenien komennossa". Käsitys "yksi geeni - yksi proteiini" on virheellinen. On perusteltua kyseenalaistaa tällaisten "geenien" olemassaolo, sillä ne eivät selitä vaikkapa 500 erilaisen koirarodun olemassaoloa. Kaikilla koirilla on nimittäin sama DNA, mutta ne ovat ulkomuodoltaan täysin erilaisia. Tai ihmisen 300 täysin erilaista solua. Lihassolut ja pikkuaivojen Purkinjen solut ovat kuin eri planeetalta! Missä ovat tiedostot, joiden ohjauksessa ne on rakennettu, koska molempien solujen DNA on sama? Tästä voit lukea Tomi Aallon kirjasta Epigeneettinen informaatio ja kadonnut evoluutio (https://luominen.fi). Nykyään tiedämme, että samasta geenialueesta voidaan tuottaa jopa tuhat tuotetta, riippuen siitä, mistä kohdasta tai mihin suuntaan sitä luetaan. Aloittamiskohdan ja koodin lukemisen suunnan määrää epigeneettinen informaatio, joka puolestaan on riippuvainen elinympäristön kulloinkin antamista viesteistä. Tämä olisi kuin tehdas, joka ryhtyy valmistamaan talvijalkineita rantasandaalien asemesta, kun tehtaan katolle alkaa sataa lunta!
Biologiassa on todellakin tapahtunut valtava vallankumous ja eteemme on auennut aivan uusi, elävää dataa muokkaava maailma, jollainen ei voi kehittyä muuttamalla DNAn koodikirjainten järjestystä "evoluutiorulettia pyörittämällä". Uusdarvinismi on historiaa, sillä sen mekanismi, sattumanvaraiset DNAn mutaatiot ja luonnonvalinta eivät selitä biologista informaatiota ja tämän informaation toimintaa.
Uusi kirja on työn alla
Teen yhdessä Tomi Aallon ja Mikko Tuulirannan kanssa kattavaa teosta niin sanottujen alkuperätieteiden vallankumouksesta: Game over, Darwin - the Revolution in Origins Sciences (https://luominen.fi). Julkaisemme kirjan ensin englanniksi, koska kansainvälinen tarve on suuri tässä maailmankäsitysten valtavassa murroksessa. Uusdarvinismi, joka on hallinnut maailmaa, on kaatumassa, kun tieteellinen menetelmä vahvistaa noin 6 000 vuotta sitten tapahtuneen luomisen ja lankeemuksen viiltävällä tarkkuudella. Kaikki on kirjaimellisesti luettavissa DNAsta, joka vahvistaa luomakunnan historiassa tapahtuneen. Ja nämä tapahtumat ovat yhtäpitävät Jumalan meille Sanassaan antaman ilmoituksen kanssa!

santtunen kirjoitti:

On siinä Ukkokin taustalla. Mitään ei tapahdu ilman Ukon vaikutusta sotkalle tai immelle tai munille tai alkumerelle. Eihän hän muuten Ylijumala olisi.

Ukko Ylijumala.

Lue lisää

"On siinä Ukkokin taustalla. Mitään ei tapahdu ilman Ukon vaikutusta sotkalle tai immelle tai munille tai alkumerelle. Eihän hän muuten Ylijumala olisi.

Ukko Ylijumala."

Uskotko sittenkin Luojaan?

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

"Tiede saa päättää."

Tieteellä ei todisteta evoluutiota vaan tiede todistaa evoluution olevan valetta.


Tule Olli tuonne. Saat esittää kysymyksiä.

Lue lisää

Miksi valehtet? Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö, kuten painovoima. Ja sitä selittää evoluutioteoria.

Etkö voisi ottaa edes perusasioista sselvää?

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

"Mikä niistä sadoista jumalista ja mikä niistä sadoista luomistarinoista?"

Saat uskoa ihan mihin tahansa. Minä uskon Jeesuksen (Sanan) luoneen. Vain Jeesuksen kautta pääsee taivaan paratiisiin. Muut uskonnon vievät helvettiin.

Lue lisää

Hienoa että tunnustat että luominen on vain uskon asia, ei todellisuutta.

Ja kuka sinne paratiisin haluaa jos sinne pääsee sinunlaisia ihmisiä? Kuulostaa aika pahalta rangaistukselta.

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

"Evoluutio on tosiasia."

Ei sitten varmasti ole. Selitä Olli kuinka solu on voinut syntyä evoluutiossa. Jos solu syntyy itsestään on yhtä todennäköistä että voittaisit lotossa 7 oikein triljoona potenssiin biljoon kertaa peräkkäin.

𝐌𝐨𝐧𝐢𝐦𝐮𝐭𝐤𝐚𝐢𝐧𝐞𝐧 𝐬𝐨𝐥𝐮
Solu on paljon monimutkaisempi kuin tietokone tai tuotantolaitos
Raamatussa todetaan, kuinka "Sana tuli lihaksi". Sana on Jeesus, joka loi maailman. Jumala luo Sanallaan. Kyseessä ei ole liberaaliteologien "jumala", joka "luo" ihmisen pyörittämällä evoluutiorulettia 4 000 miljoonan vuoden ajan! Tällainen ajatus sattumaa käyttävästä ja epäkelpoja hylkäävästä "jumalasta" ja monien seurakuntien markkinoimasta "teistisestä evoluutiosta" on ristiriitainen käsitehirviö! Se karkottaa nuoret sellaisista seurakunnista, jotka eivät usko Jumalan meille Raamatussa antamaan ilmoitukseen miehen ja naisen luomisesta ja syntiinlankeemuksesta. Nykyiseen maailmanaikaan mukautunut, uusdarvinismiin uskova kirkko ei kiinnosta vilpitöntä Totuuden etsijää.
Nykyisenä tietokoneiden aikakautena tosiasiat tulevat kouriintuntuvasti esiin
Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja hänet on varustettu aivoilla, joissa on miljoona miljardia datankäsittelyyn pystyvää prosessoria, joita kutsutaan synapseiksi. Siellä on myös sata miljardia hermosolua, joita on yli 3 000 eri tyyppiä, joista monet yksilöllisellä DNA -tiedostolla varustettuja. Tukisoluja tarvitaan lisäksi 100 miljardia. Kapasiteetti on suurempi kuin kaikissa maailman tietokoneissa yhteensä. Tämän vuoksi pystymme ajattelemaan monimutkaisia asioita, halutessamme ymmärtämään Jumalan luomakunnan neroutta ja olemme myös tietoisia itsestämme. Meihin on asennettu myös omatunto ja iankaikkisuuden kaipuu, joka sekin erottaa meidät eläimistä. Jos aivoistasi tehtäisiin malli, missä kaikkia osia voisi silmämääräisesti tarkastella ja sormin asentaa, tämä jättiläismäinen laite kuluttaisi usean ydinvoimalan tuottaman sähkön. Jumala on kuitenkin kytkenyt kaikki komponentit oikein toisiinsa, miljoonalla miljardilla sähköjohdolla, jotka laukaisevat liitoskohdissa kemiallisen signaalin, viestin edelleen välittämiseksi. Tällaiseen eivät tietokoneet pysty. Laite on nerokkaasti suunniteltu toimimaan päivittäisen "kaurapuuron" tuottamalla sähköllä ja energialla jopa 100 vuotta, ja sen huolto tapahtuu automaattisesti joka öisen REM -unen aikana!
Casey Luskin pohtii asiaa Evolution News -sivustolla
Hän toteaa, että Oxfordin yliopiston biologi Denis Noblen käyttämä tietokone -vertaus ei vielä tee täyttä oikeutta solun maailmalle, sillä solujen toiminnassa on hyvin paljon muutakin kuin pelkkää datan käsittelyä ja toiminta on monipuolisempaa kuin tuotantolaitoksissa. "Elämä on paljon kiinnostavampaa ja ihmeellisempää, kuin tietokoneen tai kokoonpanolinjan toiminta". Solu ei myöskään ole pelkkä tuotantolaitos, sillä se on kyllästetty informaatiolla, joka käy jatkuvaa sisäistä "vuoropuhelua".
Biologia on muuttunut informaatiotieteeksi

Lue lisää

Miten solun synty liittyy evoluutioon? Tässä taas hieno esimerkki siitä että et tiedä mitään tästä asiasta.

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

Kuinka voi Olli olla evoluution kannalla, jos mukamas uskoo Jumalaan?

Evoluutio on täydellinen satu, mitä ei tiede tue.

"Se ei ole tiedettä"
Don Batten

Evoluution opettajat käyttävät usein harhaanjohtavaa todistelua iskostaessaan hyväuskoisten opiskelijoiden mieliin yleistä evoluutioteoriaa (GTE).
Luomisopin vastustajat, kuten ateistit määritelmän mukaan, väittävät yleisesti luomista uskonnoksi ja evoluutiota tieteeksi. Puolustaakseen tätä väitettään he siteeraavat listan kriteereitä, jotka määrittelevät ”hyvän tieteellisen teorian”. Tavallinen kriteeri on, että valtaosan nykypäivän tieteentekijöistä on hyväksyttävä se perustelluksi tieteeksi. Toinen kriteeri määriteltäessä tiedettä, on teorian kyky tuottaa ennusteita, jotka voidaan testata. Evoluutioon uskovat väittävät tavallisesti, että evoluution avulla on tehty monia ennusteita, jotka on havaittu oikeiksi. He siteeraavat esimerkiksi bakteerien antibioottiresistenssiin jonkinlaisena evoluution ”ennusteena”, kun he sitä vastoin kyseenalaistavat luomiseen uskovien mallin arvon ennustuksien tuottamisessa. Koska heidän mukaan luomismalli ei täytä heidän määritelmäänsä ”tieteestä”, se on siitä syystä ”uskonto”, ja (antamalla ymmärtää, että) se voidaan yksinkertaisesti jättää huomiotta.
Vastaus
Monet yritykset ”tieteen” määrittelemiseksi ovat kehäpäätelmiä. Kohta, jonka mukaan teorian täytyy olla nykyajan tiedemiesten hyväksyttävissä, jotta se voisi olla hyväksyttävissä, määrittelee tieteen periaatteessa siksi, ”mitä tiedemiehet tekevät”! Itse asiassa tämän määritelmän mukaisesti, kansantaloudelliset teoriat olisivat hyväksyttäviä tieteellisiä teorioita, jos ”nykypäivän tiedemiehet” hyväksyisivät ne sellaisiksi.
Monissa tapauksissa nämä ns. tieteen määritelmät ovat täysin peittelemättä itseään palvelevia ja ristiriitaisia . Useat evoluution uskovat propagandistit ovat väittäneet, ettei luominen ole tieteellistä, koska se ei ilmeisesti ole testattavissa. Samaan hengenvetoon he kuitenkin väittävät, että ”tiedemiehet ovat huolellisesti tutkineet luomiseen uskovien tieteen väitteet ja todenneet, että ajatukset nuoresta maasta ja maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta ovat todisteiden kanssa yhteen sopimattomia.” Mutta ilmeisestikään luomista ei ole kuitenkaan voitu tutkia (testata!) ja havaita virheelliseksi, jos se ei ole ”testattavissa”.
”Tieteen” määritelmä on vaivannut 1900-luvun tieteenfilosofeja. Aiempi [Sir Francis] Baconin lähestymistapa, jota pidetään tieteellisen määritelmän perustajana, oli melko suoraviivainen:
havainto → induktio → hypoteesi → hypoteesin kokeellinen testaaminen → todistus / vääräksi osoittaminen → tieto.
Tietenkin tämä ja koko modernin tieteen lähestymistapa ovat riippuvaisia kahdesta suuresta olettamuksesta: syy-seuraus-suhteesta ja induktiosta. Filosofi Hume teki selväksi, että näihin uskotaan ”sokean uskon” kautta (Bertrand Russellin sanoja). Kant ja Whitehead väittivät ratkaisseensa ongelman, mutta Russell tunnusti Humen olleen oikeassa. Itse asiassa nämä olettamukset syntyivät uskosta Raamatun Luoja-Jumalaan, niin kuin tiedehistorioitsijat kuten Loren Eiseley ovat tunnustaneet. Monet tiedemiehet ovat sekä filosofisesti että teologisesti niin tietämättömiä, etteivät he edes ymmärrä, että heillä on näitä (ja muita) metafyysisiä olettamuksia. Kuin sammakko lämpenevässä vedessä, monet eivät edes huomaa, että paljon sen, joka ”tieteeksi” hyväksytään, juurena on filosofisia olettamuksia. Se on osa heidän omaa maailmankatsomustaan, joten he eivät edes pane sitä merkille. Me CMI:ssä pitäydymme avoimesti (Raamatun) ilmoitukseen. Toisin kuin monet ateistit, me tunnustamme, että elämänfilosofia ei nouse tieteellisen materiaalin pohjalta, vaan paremminkin tämä filosofia tuodaan tieteellisen materiaalin ääreen ja käytetään sen tulkintaan.

Lue lisää

Vaikka evoluutio nyt yhtä äkkiä katoaisi täältä todellisuudesta, ei se tarkoita että yksikään luomistarina muuttuisi todeksi. Niistä kun puuttuu se havainto.

Mutta onhan tämä hauska katsoa miten puhutte koko ajan evoluutiosta, koska olemattomista asioista kuten luominen on vähän vaikea puhua. :D

santtunen kirjoitti:

Jumala ja luominen voivat olla reaalimaailmassa.

Ihan niin kuin muutkin kulttuuriset tuotokset, Kalevalasta Harry Potteriin.

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

Kuinka voi Olli olla evoluution kannalla, jos mukamas uskoo Jumalaan?

Evoluutio on täydellinen satu, mitä ei tiede tue.

"Se ei ole tiedettä"
Don Batten

Evoluution opettajat käyttävät usein harhaanjohtavaa todistelua iskostaessaan hyväuskoisten opiskelijoiden mieliin yleistä evoluutioteoriaa (GTE).
Luomisopin vastustajat, kuten ateistit määritelmän mukaan, väittävät yleisesti luomista uskonnoksi ja evoluutiota tieteeksi. Puolustaakseen tätä väitettään he siteeraavat listan kriteereitä, jotka määrittelevät ”hyvän tieteellisen teorian”. Tavallinen kriteeri on, että valtaosan nykypäivän tieteentekijöistä on hyväksyttävä se perustelluksi tieteeksi. Toinen kriteeri määriteltäessä tiedettä, on teorian kyky tuottaa ennusteita, jotka voidaan testata. Evoluutioon uskovat väittävät tavallisesti, että evoluution avulla on tehty monia ennusteita, jotka on havaittu oikeiksi. He siteeraavat esimerkiksi bakteerien antibioottiresistenssiin jonkinlaisena evoluution ”ennusteena”, kun he sitä vastoin kyseenalaistavat luomiseen uskovien mallin arvon ennustuksien tuottamisessa. Koska heidän mukaan luomismalli ei täytä heidän määritelmäänsä ”tieteestä”, se on siitä syystä ”uskonto”, ja (antamalla ymmärtää, että) se voidaan yksinkertaisesti jättää huomiotta.
Vastaus
Monet yritykset ”tieteen” määrittelemiseksi ovat kehäpäätelmiä. Kohta, jonka mukaan teorian täytyy olla nykyajan tiedemiesten hyväksyttävissä, jotta se voisi olla hyväksyttävissä, määrittelee tieteen periaatteessa siksi, ”mitä tiedemiehet tekevät”! Itse asiassa tämän määritelmän mukaisesti, kansantaloudelliset teoriat olisivat hyväksyttäviä tieteellisiä teorioita, jos ”nykypäivän tiedemiehet” hyväksyisivät ne sellaisiksi.
Monissa tapauksissa nämä ns. tieteen määritelmät ovat täysin peittelemättä itseään palvelevia ja ristiriitaisia . Useat evoluution uskovat propagandistit ovat väittäneet, ettei luominen ole tieteellistä, koska se ei ilmeisesti ole testattavissa. Samaan hengenvetoon he kuitenkin väittävät, että ”tiedemiehet ovat huolellisesti tutkineet luomiseen uskovien tieteen väitteet ja todenneet, että ajatukset nuoresta maasta ja maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta ovat todisteiden kanssa yhteen sopimattomia.” Mutta ilmeisestikään luomista ei ole kuitenkaan voitu tutkia (testata!) ja havaita virheelliseksi, jos se ei ole ”testattavissa”.
”Tieteen” määritelmä on vaivannut 1900-luvun tieteenfilosofeja. Aiempi [Sir Francis] Baconin lähestymistapa, jota pidetään tieteellisen määritelmän perustajana, oli melko suoraviivainen:
havainto → induktio → hypoteesi → hypoteesin kokeellinen testaaminen → todistus / vääräksi osoittaminen → tieto.
Tietenkin tämä ja koko modernin tieteen lähestymistapa ovat riippuvaisia kahdesta suuresta olettamuksesta: syy-seuraus-suhteesta ja induktiosta. Filosofi Hume teki selväksi, että näihin uskotaan ”sokean uskon” kautta (Bertrand Russellin sanoja). Kant ja Whitehead väittivät ratkaisseensa ongelman, mutta Russell tunnusti Humen olleen oikeassa. Itse asiassa nämä olettamukset syntyivät uskosta Raamatun Luoja-Jumalaan, niin kuin tiedehistorioitsijat kuten Loren Eiseley ovat tunnustaneet. Monet tiedemiehet ovat sekä filosofisesti että teologisesti niin tietämättömiä, etteivät he edes ymmärrä, että heillä on näitä (ja muita) metafyysisiä olettamuksia. Kuin sammakko lämpenevässä vedessä, monet eivät edes huomaa, että paljon sen, joka ”tieteeksi” hyväksytään, juurena on filosofisia olettamuksia. Se on osa heidän omaa maailmankatsomustaan, joten he eivät edes pane sitä merkille. Me CMI:ssä pitäydymme avoimesti (Raamatun) ilmoitukseen. Toisin kuin monet ateistit, me tunnustamme, että elämänfilosofia ei nouse tieteellisen materiaalin pohjalta, vaan paremminkin tämä filosofia tuodaan tieteellisen materiaalin ääreen ja käytetään sen tulkintaan.

Lue lisää

Hyvin kirjoitit. Evokkiuskonto ei ole tiedettä. Kirjoitetut silminnäkijöiden kuvaukset ja Jumalan innoittamana kirjoitetut asiat käyvät todisteesta. Koko maailma todistaa luomisesta ja vedenpaisumuksesta. Evokit eivät osaa vastata edes siihen klassiseen kysymykseen; kumpi oli ensin, muna vai kana.

Eihän siinä muuten mitään, olkoon kullakin omat uskomuksensa. Se vaan, ettei usko Raamattuun, johtaa ihmisen ikuisiksi ajoiksi helvettiin. Siksi meillä uskovilla on velvollisuus yrittää pitää totuutta esillä. Aina silloinb tällöin joku pakana kääntyy vielä viime hetkillä. Ylöstempaus on pian.

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

Havainnot ja ennakkoasenteet
Olennainen kysymys ei ole “Onko se tiedettä?”. Me voimme vain määrittää ”tieteen” sulkemaan ulkopuolelle kaiken sen mistä emme pidä, kuten evoluutioon uskovat nykyään tekevät. Nykyään tiede rinnastetaan naturalismiin: ainoastaan materialistisia käsityksiä voidaan harkita, huolimatta siitä, mitä todisteet sanovat. Tunnettu evoluutioon uskovat professori Richard Lewontin sanoi:
”Me olemme tieteen puolella siitä huolimatta, että jotkut sen ajatusrakennelmat ovat selvästi järjettömiä, siitä huolimatta, että se on epäonnistunut täyttämään monia sen liioiteltuja lupauksia terveydestä ja elämästä, siitä huolimatta, että tiedeyhteisö sietää toteen näyttämättömiä ‘se nyt vaan on niin’ -tarinoita, koska meillä on ennakkositoutuminen, sitoutuminen materialismiin. Kyse ei ole siitä, että tieteen menetelmät tai vakiintuneet tavat jotenkin pakottavat meidät hyväksymään aineellisen selityksen ilmiömaailmasta, vaan päinvastoin me olemme jo ennakkoon aineellisiin syihin sitoutumisemme johdosta pakotettuja luomaan tutkimuskoneiston ja käsitekokonaisuuksia, jotka tuottavat aineellisia selityksiä, siitä huolimatta miten vasta-intuitiivisia, siitä huolimatta miten hämmentäviä maallikoille. Sitä paitsi materialismi on ehdoton, sillä emme voi päästää Jumalan jalkaa oven väliin.”¹
Tämäpä vasta ennakkoluulotonta, eikö vain? Eikö ”tiede” ole todisteiden seuraamista, minne tahansa ne johtavatkin? Tässä kohtaa tiedemiehen uskonto (sen laajimmassa merkityksessä) laittaa laput silmille. Meidän yksilölliset maailmankatsomuksemme vaikuttavat havainnointikykyymme. Ateisti paleontologi Stephen Jay Gould, teki seuraavan suorapuheisen havainnon:
”Sosiaaliset ennakkokäsitykset ja puolueelliset ajattelutavat, joita jokaisen tieteen tekijän täytyy käyttää mihin tahansa ongelmaan, vaikuttavat vahvasti tapoihimme oppia tuntemaan maailmaa. Stereotyyppi täysin rationaalisesta ja objektiivisesta ’tieteellisestä menetelmästä’, missä yksittäiset tieteen tekijät ovat loogisia (ja vaihdettavia) robotteja, on itseään palvelevaa mytologiaa.”²
Joten pohjimmiltaan tärkeä kysymys on, ”mikä maailmankatsomus (ennakkoasenne) on oikea?”, koska tämä määrittelee aineistosta saatavien johtopäätösten oikeellisuuden.
Tiede, luomiseen uskovien keksintö
Modernin tieteen perustajat eivät tietenkään olleet materialisteja (loistava esimerkki on Sir Isaac Newton, jota laajalti pidetään kaikkien aikojen merkittävimpänä tiedemiehenä), he eivät nähneet tieteensä jotenkin poissulkevan luojaa, saati tehneet Häntä tarpeettomaksi (lue lisää: Miksi tiede yleensäkään toimii?, Luominen nro 8, s. 12-14). Materialistit ovat salakuljettaneet tämän tuoreen käsityksen tieteeseen.
Kanadalainen tieteenfilosofi Michael Ruse on myös esittänyt sen vahvan seikan, että asian ydin ei ole se, onko evoluutio tiedettä ja luominen uskontoa, koska tällainen erottelu ei ole todellisuudessa pätevä. Kysymys on ”totuuden johdonmukaisuudesta” [engl. coherency of truth].  Katso [englannin kielellä] The Religious Nature of Evolution. Toisin sanoen, materialistilla ei ole loogisesti pätevää tapaa määritellä evoluutio ”tieteeksi” ja luominen ”uskonnoksi”, ja siten sivuuttaa kysymyksen luomisesta.

Lue lisää

Viisasta, järkevää.

Minulle, joka en ole tiedetekstien lukija, mutta älykäs, ajatteleva ihminen, hyvä tapa kuunnella kristittyjä tiedemiehiä on esimerkiksi Youtuben ryhmä 'Is Genesis History'. Uskvoat geologit tutkivat samoja fossiileja ja Grand Canyonia kuin evokitkin, mutta miten erilaisia johtopäätöksiä he vetävätkään fyysisistä todisteista. Kukin voi tehdä omat päätelmänsä. Heidän dokumenttinsa ovat havainnollisia, hyvin kuvattuja, selkeästi esitettyjä. Ainakin kolmessa videossa on suomennos, kahdessa minulta.

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

Perusteltu ero
Voimme kuitenkin tehdä perustellun eron erityyppisten tieteiden välille: ero alkuperätieteen ja käytännön tieteen välillä. Käytännön tiede tutkii miten asiat toimivat nykypäivän luomakunnassa – toistettavia ja havaittavia ilmiöitä nykyisyydessä. Tämä on Newtonin tiedettä. Alkuperätiede puolestaan käsittelee asioiden alkuperää, jotka ovat tapahtuneet menneisyydessä – ainutlaatuisia, ainutkertaisia, ei-havaittavissa olevia tapahtumia. Näiden kahden toiminnassa on perustavanlaatuinen ero. Käytännön tiede käsittää kokeita tässä ja nyt. Alkuperätiede käsittelee sitä, miten kaikki on saanut alkunsa menneisyydessä, ja ei siten ole avoin kokeelliselle todistamiselle / havaintojen tekemiselle (ellei joku keksi ”aikakonetta”, jolla matkustaa menneisyyteen havainnoimaan). Organismin toiminnan tutkiminen (DNA, mutaatiot, lisääntyminen, luonnonvalinta jne.) ei vastaa kysymykseen miten se on saanut alkunsa.

Käytännön tiede on erityyppistä kuin alkuperätiede tai historiaa tutkiva tiede; menneisyydelle ei voi tehdä kokeita ja tulkintoja ohjaa voimakkaasti tieteen tekijän maailmankatsomus.
Materialisteille varmasti sopii käytännöntieteen ja alkuperätieteen sekoittaminen, vaikka olen kuitenkin varma siitä, että suurin osa sekaannuksesta kumpuaa tietämättömyydestä. Korkeakoulujen tiedekursseilla ei yleensä opeteta tieteenfilosofiaa ja varmastikaan ei tehdä eroa kokeellisen / käytännön ja historiaa tutkivan / alkuperätieteen välillä. Organometallikemisti Dr Stephen Grocott, vaikka oli käynyt läpi vähintään seitsemän vuoden yliopisto-opinnot, huomautti myöhemmin [lue englannin kielellä The Creation Couple] :
”Vaikka olin työskennellyt tutkijana 10 vuotta, opin vasta [CMI:n kautta] mitä tiede on. Jotkut ”tieteeksi” kutsutut asiat ovat todellisuudessa tieteen alueen ulkopuolella; ne eivät ole havainnoitavissa, testattavissa, toistettavissa. Yhteentörmäyksen alueita ovat uskomukset menneisyydestä, joita ei ole mahdollista kokeellisesti testata.”
Sekä evoluutio että luominen kuuluvat alkuperätieteen piiriin. Molempia ohjaavat filosofiset näkökohdat. Sama tieteellinen materiaali (havainnot nykyisyydessä) on kaikkien saatavilla, mutta erilaisia tulkintoja (tarinoita) luodaan selittämään, mitä menneisyydessä tapahtui.
Historiaa tutkivan tieteen sisällyttäminen, erotuksetta, tieteen piiriin on epäilemättä vaikuttanut nykyiseen hämmennykseen tieteen määrittelemisessä. Tämä selittää myös Gouldin toteamuksen (yllä), hän ei paleontologina haluaisi nähdä erottelua oman historiaa tutkivan tieteensä ja kokeellinen tieteen välillä. Gould ymmärtää oikein ennakko-olettamusten ensiarvoisen tärkeän aseman omassa ”tieteessään”, olettaen, että asia on yhtälailla kaikessa tieteessä. Se ei kuitenkaan pidä paikkaansa.

Lue lisää

Kiitos tästä: 'Sekä evoluutio että luominen kuuluvat alkuperätieteen piiriin. Molempia ohjaavat filosofiset näkökohdat. Sama tieteellinen materiaali (havainnot nykyisyydessä) on kaikkien saatavilla, mutta erilaisia tulkintoja (tarinoita) luodaan selittämään, mitä menneisyydessä tapahtui.'

Hyvä esimerkki on youtube-ryhmä 'Is Genesis History'. Siinä tuodaan esille faktoja luonnosta, yksityiskohtia kalliossa ja fossiileissa. Se on kokeellista tiedettä. He sitten vetävät erilaiset johtopäätökset havainnoistaan kuin atet ja evokit; tutkittava materiaali on sama.

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

Aitotumaisia soluja kuvataan oppikirjoissa tuman hallitsemina tuotantolaitoksina. Tuman geeneissä olisi "tieto", jota tarvitaan ohjaamaan tuotantolaitoksen toimintoja. Tuma puolestaan ajelehtisi hyytelömäisessä solulimassa, jossa uisi myös soluelimiä, jotka suorittavat erilaisia tehtäviä, joita geenit niille määräävät. Lukijan silmien eteen loihditaan kuva "kokoonpanolinjastoista", joilla tuotetaan proteiineja, jotka toteuttavat elimistön tarvitsevat toiminnot 24/7. Oppikirjat pitävät soluja eräänlaisina "sosiaalisina yhteisöinä". Solulima ja siellä ajelehtivat soluelimet toteuttaisivat tuotannon, tuotteiden pakkauksen ja toimittamisen geenien määräämien "ohjeiden" mukaan. Kuva muistuttaa sosiaalista arvojärjestystä, missä ylempi johto käskyttää "työn raskaan raatajia".
Oppikirjojen näkemykset ovat auttamattoman vanhanaikaisia
Solut eivät toimi "geenien komennossa". Käsitys "yksi geeni - yksi proteiini" on virheellinen. On perusteltua kyseenalaistaa tällaisten "geenien" olemassaolo, sillä ne eivät selitä vaikkapa 500 erilaisen koirarodun olemassaoloa. Kaikilla koirilla on nimittäin sama DNA, mutta ne ovat ulkomuodoltaan täysin erilaisia. Tai ihmisen 300 täysin erilaista solua. Lihassolut ja pikkuaivojen Purkinjen solut ovat kuin eri planeetalta! Missä ovat tiedostot, joiden ohjauksessa ne on rakennettu, koska molempien solujen DNA on sama? Tästä voit lukea Tomi Aallon kirjasta Epigeneettinen informaatio ja kadonnut evoluutio (https://luominen.fi). Nykyään tiedämme, että samasta geenialueesta voidaan tuottaa jopa tuhat tuotetta, riippuen siitä, mistä kohdasta tai mihin suuntaan sitä luetaan. Aloittamiskohdan ja koodin lukemisen suunnan määrää epigeneettinen informaatio, joka puolestaan on riippuvainen elinympäristön kulloinkin antamista viesteistä. Tämä olisi kuin tehdas, joka ryhtyy valmistamaan talvijalkineita rantasandaalien asemesta, kun tehtaan katolle alkaa sataa lunta!
Biologiassa on todellakin tapahtunut valtava vallankumous ja eteemme on auennut aivan uusi, elävää dataa muokkaava maailma, jollainen ei voi kehittyä muuttamalla DNAn koodikirjainten järjestystä "evoluutiorulettia pyörittämällä". Uusdarvinismi on historiaa, sillä sen mekanismi, sattumanvaraiset DNAn mutaatiot ja luonnonvalinta eivät selitä biologista informaatiota ja tämän informaation toimintaa.
Uusi kirja on työn alla
Teen yhdessä Tomi Aallon ja Mikko Tuulirannan kanssa kattavaa teosta niin sanottujen alkuperätieteiden vallankumouksesta: Game over, Darwin - the Revolution in Origins Sciences (https://luominen.fi). Julkaisemme kirjan ensin englanniksi, koska kansainvälinen tarve on suuri tässä maailmankäsitysten valtavassa murroksessa. Uusdarvinismi, joka on hallinnut maailmaa, on kaatumassa, kun tieteellinen menetelmä vahvistaa noin 6 000 vuotta sitten tapahtuneen luomisen ja lankeemuksen viiltävällä tarkkuudella. Kaikki on kirjaimellisesti luettavissa DNAsta, joka vahvistaa luomakunnan historiassa tapahtuneen. Ja nämä tapahtumat ovat yhtäpitävät Jumalan meille Sanassaan antaman ilmoituksen kanssa!

Lue lisää

Voiko tuon kirjan varata? Ostaisin muutaman kappaleen.

Anonyymi kirjoitti:

Hienoa että tunnustat että luominen on vain uskon asia, ei todellisuutta.

Ja kuka sinne paratiisin haluaa jos sinne pääsee sinunlaisia ihmisiä? Kuulostaa aika pahalta rangaistukselta.

Lue lisää

Sinussa tosiaan on eri henki kuin uskovassa. Ei hätää; Jumala sallii sinun valita helvetin. Oletkohan tyytyväinen siellä? Siellä on liian myöhäistä katua. Katua kuitenkin siellä saat, ikuisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Miten solun synty liittyy evoluutioon? Tässä taas hieno esimerkki siitä että et tiedä mitään tästä asiasta.

Evokki ei tosiaan osaa selittää uskontonsa rakennuspalikoita: solun synty, solun kehitys, aineenvaihdunnan kehitys, lisääntymismekanismien kehitys, suvullisen lisääntymisen mekanismien ilmestyminen ja kehitys - ilmeisesti yhden sukupolven aikana naaraassa ja koiraassa samaan aikaan. On helppoo vain huitaista, että nuo eivät kuulu evokkiuskontoon. Kuuluvat. Ovat olennaisia ongelmia. Luominen selittää ne loogisesti. Evokkisadulla ei ole niille mitään selitystä, siksi evokit kieltäytyvät keskustelemasta niistä.

"Entä jos ajatellaan, että kaikki villit arvaukset, joiden tueksi ei ole mitään rationaalisia perussteluja ovat perättömiä eikä niiden kanssa spekuloida sen enempää?"

Evoluutio kuuluu noihin. Sitä ei voi tiede selittää

santtunen kirjoitti:

Tiede saa päättää.

"Tiede saa päättää."

Tiede ei selitä evoluutiota. Tiede todistaa luomisen,

santtunen kirjoitti:

Evoluutio on tosiasia.

"Evoluutio on tosiasia.."

Eikä ole. Selitä sitten jokainen asia mitä on evoluutiossa tapahtunut ja kuinka. Olisittepa olleet tuolla. Siellä kumottiin joka ikinen evoluutio tapahtuma

Olisitte olleet lauantaina 7 syyskuuta 2024 Hyvässä luennossa Kristillisellä opistolla Tampereen Teiskossa. Siellä kumottiin kaikki evoluutio uskovaisten väitteet. Kumottiin koulujen oppikirjat ja monet tv ja radio ohjelmat. Kumottiin totaalisesti esim. höpön väitteet evoluutiosta. Vielä on mahdollista katsoa ja kuunnella täältä. Se henkilö joka tämän jälkeen sanoo uskovansa evoluutioon on sokea ja kuuro.

https://www.youtube.com/watch?v=n5sTHcM3_gA&list=PLJad9qLhzDKIvyegWjz9R-o2jUIQB4J5X

santtunen kirjoitti:

On siinä Ukkokin taustalla. Mitään ei tapahdu ilman Ukon vaikutusta sotkalle tai immelle tai munille tai alkumerelle. Eihän hän muuten Ylijumala olisi.

Ukko Ylijumala.

Lue lisää

Olli uskoo, että olemme kotoisin kalasta ja lehmät lentää.

Kerro Olli kuinka kalasta voi tulla nisäkäs?

santtunen kirjoitti:

On siinä Ukkokin taustalla. Mitään ei tapahdu ilman Ukon vaikutusta sotkalle tai immelle tai munille tai alkumerelle. Eihän hän muuten Ylijumala olisi.

Ukko Ylijumala.

Lue lisää

Jaa Olli kirjoittaa ukko ylijumalan nimen isolla alkukirjaimella?

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

"Entä jos ajatellaan, että kaikki villit arvaukset, joiden tueksi ei ole mitään rationaalisia perussteluja ovat perättömiä eikä niiden kanssa spekuloida sen enempää?"

Evoluutio kuuluu noihin. Sitä ei voi tiede selittää

Lue lisää

Niin, luominen ei ole mikään villi arvaus, vaan mahdollista. Ja evoluutio on luonnon tosiasia ja evoluutioteoria on hyvä tieteellinen teoria, josta ei seuraa, että luomista ei ole.

Näistä on lähdettävä. Mutta eivät vaan lähde kumpikaan kihkeä osapuoli!

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

"Tiede saa päättää."

Tiede ei selitä evoluutiota. Tiede todistaa luomisen,

Tieteessä on luominen ja evoluutio molemmat, ei tiedetä tarkkaan miten. Jotkut ateistit kiistävät luomisen, mutta monet filosofit ja teologit myöntävät evoluution. Ei sitä tarvi kieltää ja kiistää, se on hyvin mahdollista.

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

"Tiede saa päättää."

Tiede ei selitä evoluutiota. Tiede todistaa luomisen,

Minkä niistä monista luomistarinoista se tiede selittää? Ja mitä luulet saavuttavasi tuolla jatkuvalla valehtelulla?

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

"Evoluutio on tosiasia.."

Eikä ole. Selitä sitten jokainen asia mitä on evoluutiossa tapahtunut ja kuinka. Olisittepa olleet tuolla. Siellä kumottiin joka ikinen evoluutio tapahtuma

Olisitte olleet lauantaina 7 syyskuuta 2024 Hyvässä luennossa Kristillisellä opistolla Tampereen Teiskossa. Siellä kumottiin kaikki evoluutio uskovaisten väitteet. Kumottiin koulujen oppikirjat ja monet tv ja radio ohjelmat. Kumottiin totaalisesti esim. höpön väitteet evoluutiosta. Vielä on mahdollista katsoa ja kuunnella täältä. Se henkilö joka tämän jälkeen sanoo uskovansa evoluutioon on sokea ja kuuro.

https://www.youtube.com/watch?v=n5sTHcM3_gA&list=PLJad9qLhzDKIvyegWjz9R-o2jUIQB4J5X

Lue lisää

Te vieläkin luulette että evoluutio selittää elämän tai solun synnyn. Se vain osoittaa miten pihalla olette.

Miksi puhutte koko ajan evoluutiosta, ettekä edes yritä todistaa jotain niistä monista luomistarinoista todeksi? Miksi et uskalla vastata tähän?

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

Olli uskoo, että olemme kotoisin kalasta ja lehmät lentää.

Kerro Olli kuinka kalasta voi tulla nisäkäs?

Ja taas olet valehtelemassa. Tämä teidän jatkuva valehtelu ei anna kovin hyvää kuvaa teistä.

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

Jaa Olli kirjoittaa ukko ylijumalan nimen isolla alkukirjaimella?

No eikös Ukko ole ihan Suomalainen etunimi joka pitää kirjoittaa isolla? Etkö tätäkään oppinut koulussa?

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

"Evoluutio on tosiasia.."

Eikä ole. Selitä sitten jokainen asia mitä on evoluutiossa tapahtunut ja kuinka. Olisittepa olleet tuolla. Siellä kumottiin joka ikinen evoluutio tapahtuma

Olisitte olleet lauantaina 7 syyskuuta 2024 Hyvässä luennossa Kristillisellä opistolla Tampereen Teiskossa. Siellä kumottiin kaikki evoluutio uskovaisten väitteet. Kumottiin koulujen oppikirjat ja monet tv ja radio ohjelmat. Kumottiin totaalisesti esim. höpön väitteet evoluutiosta. Vielä on mahdollista katsoa ja kuunnella täältä. Se henkilö joka tämän jälkeen sanoo uskovansa evoluutioon on sokea ja kuuro.

https://www.youtube.com/watch?v=n5sTHcM3_gA&list=PLJad9qLhzDKIvyegWjz9R-o2jUIQB4J5X

Lue lisää

Mitä tuossa evoluutiolla tarkoitetaan? Ilmeisesti ateistista evoluutio filosofiaa.

Evoluutio on Suomeksi kehitys. Kaikessa on muutosta ja kehitystä. Koulukirjoihin pitää kyllä liittää teoriat luomisen kanssa, muuten ne ovat yksipuolisia.

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

Olli uskoo, että olemme kotoisin kalasta ja lehmät lentää.

Kerro Olli kuinka kalasta voi tulla nisäkäs?

Mekin olemme maan tomusta. Kaikella lihalla on evoluutio ja luominen yhtä aikaa solusta ihmiseen. Myös lajeja on istutettu. Tarkkaa kuvaa ei vielä tiedetä, paitsi siitä kuinka Jumala loi miehen kylkiluusta Eevan. Siitäkään ei tiedetä missä ja milloin. Vain se, että se on pian mahdollista ihmisellekin. Tiedetään miten se tehdään. Luoja osasi sen jo silloin.

Luomista on monessa vaiheessa monella tavoin. Missä ja milloin, siinä on tutkimista. Miksi, se tiedetään. Ihmisille. Koetuspaikaksi.

santtunen kirjoitti:

Mitä tuossa evoluutiolla tarkoitetaan? Ilmeisesti ateistista evoluutio filosofiaa.

Evoluutio on Suomeksi kehitys. Kaikessa on muutosta ja kehitystä. Koulukirjoihin pitää kyllä liittää teoriat luomisen kanssa, muuten ne ovat yksipuolisia.

Lue lisää

Onnea saamaan mitään vastausta tuolta henkilöltä.

Hän on kieltämättä vielä enemmän sekaisin kaikesta kuin sinä.

Kai huomasit hänen olevan nuoren maan kreationisti kaikesta oksennuksesta?

Mitä mieltä olet 6000 vuotta sitten luodusta universumista jossa oli Nooan tulva 4500 vuotta sitten? Tämä tyyppi pitää sitä selityksenä ihan lähtökohtaisena, ja on myöntänyt kuinka sen on pakko olla totta koska uskonto vaatii. Jos siihen ei usko, niin ei ole oikea kristinuskoinen. Löytyy vieläkin ihan etusivulta tämä väite.

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

Jaa Olli kirjoittaa ukko ylijumalan nimen isolla alkukirjaimella?

Ylijumala tarkoittaa aina yhtä ainoaa ja oikeata Jumalaa joka uskonnossa. Me tunnemme hänet Jahvena, ja monessa uskonnossa on monia epäjumaliakin sen uskonnon Ukon lisäksi.

Ja Ukosta on monia erilaisia käsityksiä. Yritys hyvä kymmenen, paitsi kun uskonto vääntyy kamalaksi, mistä on tarpeeksi esimerkkiä ihan kristknuskossakin.

santtunen kirjoitti:

Mitä tuossa evoluutiolla tarkoitetaan? Ilmeisesti ateistista evoluutio filosofiaa.

Evoluutio on Suomeksi kehitys. Kaikessa on muutosta ja kehitystä. Koulukirjoihin pitää kyllä liittää teoriat luomisen kanssa, muuten ne ovat yksipuolisia.

Lue lisää

Ja jos et tuomitse asiaa, niin hiljaa hyväksyt sen. Se on heidän polttoaine, ettei kristityt sano mitään. Meidän ateistejen täytyy puuttua asiaan aina ainoastaan.

He haluavat tuota kouluihin opetettavaksi vielä kaiken lisäksi.

Haluatko sinä, että nuoren maan kreationismia opetetaan koulussa? Eikö se ole sinun filosofiaa, että niin tehtäisiin?

santtunen kirjoitti:

Mitä tuossa evoluutiolla tarkoitetaan? Ilmeisesti ateistista evoluutio filosofiaa.

Evoluutio on Suomeksi kehitys. Kaikessa on muutosta ja kehitystä. Koulukirjoihin pitää kyllä liittää teoriat luomisen kanssa, muuten ne ovat yksipuolisia.

Lue lisää

Jankut tuota mutta et pysty esittämään mitään konkreettista "teoriaa". Siis tuo taru kylkiluustako sinbe pitäisi laittaa?

Anonyymi kirjoitti:

Onnea saamaan mitään vastausta tuolta henkilöltä.

Hän on kieltämättä vielä enemmän sekaisin kaikesta kuin sinä.

Kai huomasit hänen olevan nuoren maan kreationisti kaikesta oksennuksesta?

Mitä mieltä olet 6000 vuotta sitten luodusta universumista jossa oli Nooan tulva 4500 vuotta sitten? Tämä tyyppi pitää sitä selityksenä ihan lähtökohtaisena, ja on myöntänyt kuinka sen on pakko olla totta koska uskonto vaatii. Jos siihen ei usko, niin ei ole oikea kristinuskoinen. Löytyy vieläkin ihan etusivulta tämä väite.

Lue lisää

6000 v sitten Aatami ja Eeva kävelivät Paratiisista käsi kädessä kylmään ja kolkkoon maailmaan. Tai vietiin sieltä jonnekin. Alkoivat vähitellen ne suurten jokilaaksojen korkeakulttuurit.

Sitä ennen oli edellisiä ihmiskunta, myös nykyistä korkeampia, niitä mahtavia pyramidien rakentajia. Kaikesta tästä on valtavirtatieteellä vielä kovin puutteellinen käsitys. Ei se kokonaan niin mene, että kivikausi, pronssikausi jne., vaan monenlaisia jääkausia ja vedenpaisumuksia ja maanjäristyksiä ja tulivuorenpurkauksia ja taivaankappaleiden törmäyksiä ja kulttuurien tuhoutumisia ja syntymistä. Meriveden pinta on noussut ainakin kaksisataa metriä ja rannikkokaupunkien rauniot ovat siellä. Atlantis 2 km syvyydessä tuhkan peittämänä.

Ei pyramideja mitkään kivikauden ihmiset rakenna. Monet luolamaalaukset ovat korkeakulttuurien viimeisten eloonjääneiden tuotoksia.

Raamatussa ei näistä kerrota. Vain että joskus oli jättiläisiä ja ihmiset elivät melkein tuhat vuotta, ym. epämääräistä. Tulta syöksevistä hirmuliskoista. Leviathanista. Kertomus alkaa vasta Aatamin karkoituksesta Paratiisista varsinaisesti. Sitten aika pian hyppää Aabrahamiin. Siitä vasta alkaa varsinainen kertomus.

Anonyymi kirjoitti:

Ja jos et tuomitse asiaa, niin hiljaa hyväksyt sen. Se on heidän polttoaine, ettei kristityt sano mitään. Meidän ateistejen täytyy puuttua asiaan aina ainoastaan.

He haluavat tuota kouluihin opetettavaksi vielä kaiken lisäksi.

Haluatko sinä, että nuoren maan kreationismia opetetaan koulussa? Eikö se ole sinun filosofiaa, että niin tehtäisiin?

Lue lisää

Ei ku eri teoriat. Kuten yliopistossakin filosofian ja teologian opetuksessa. Evoluutioteoria ilman muuta pitää opettaa. Se on tieteellinen ja hyvä teoria. Mutta myös ne teoriat kuinka se liitetään luomiseen. Pelkkää luomista en suosittele. Sen saa sellaiset lahkot opettaa kirkoissaan, jotka sellaiseen uskoo.

Luominen saa olla juuri niin kattava kuin se todellisuudessa on. Universumia, kaikkeutta se ei koske, se on ikuinen, aina ollut, kuten Jumalakin. Tyhjästä syntymistä ei ole, luominen on olemassaolevien asioiden järjestämistä. Maailmojen luomista universumiin, joista maapallo on vain yksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jankut tuota mutta et pysty esittämään mitään konkreettista "teoriaa". Siis tuo taru kylkiluustako sinbe pitäisi laittaa?

Teoria tehdään yhdistämällä luomiskertomukset ja tieteen käsitys. Minulla on siitä lukuisia artikkeleita ja lukuja kirjoissa. Muilla kans.

Teoriat ovat teologisia, filosofisia ja poikkitieteellisiä, eivät niinkään luonnontieteellisiä.

santtunen kirjoitti:

Teoria tehdään yhdistämällä luomiskertomukset ja tieteen käsitys. Minulla on siitä lukuisia artikkeleita ja lukuja kirjoissa. Muilla kans.

Teoriat ovat teologisia, filosofisia ja poikkitieteellisiä, eivät niinkään luonnontieteellisiä.

Lue lisää

Poikkitieteellisiä? Kerropa, mitkä tieteen alat sisältyy tähän "poikkitieteelliseen".

Jos teorialla tarkoitat tieteellistä teoriaa, niin olet kyllä varsin omahyväinen ja syvässä ylivertaisuusvinoumassa. Kas kun tieteellinen teoria vakiintuu, jos se osoittautuu parhaaksi selittäväksi malliksi. Se ei taoahduniin, että joku santtu ilmoittaa juuri kehitelleensä uuden tieteellisen teorian. Myöskään vertaisarviointiin ei riitä sinun seurakuntasi.

Jos kevennetään alkuun ja unohdetaan luonnontieteet. Katsotaan ensin ihan yliopistojen teologien ja filosofien arviot. Jäämme odottamaan. Älä sinä tuhlaa aikaasi kuitenkaan näillä hupipalstoilla. Täällä ei ole ne tahot, jotka sinun sepustuksesi tieteellisesti voi arvioida. Toki hupiahan tämä tarjoaa.

Anonyymi kirjoitti:

Poikkitieteellisiä? Kerropa, mitkä tieteen alat sisältyy tähän "poikkitieteelliseen".

Jos teorialla tarkoitat tieteellistä teoriaa, niin olet kyllä varsin omahyväinen ja syvässä ylivertaisuusvinoumassa. Kas kun tieteellinen teoria vakiintuu, jos se osoittautuu parhaaksi selittäväksi malliksi. Se ei taoahduniin, että joku santtu ilmoittaa juuri kehitelleensä uuden tieteellisen teorian. Myöskään vertaisarviointiin ei riitä sinun seurakuntasi.

Jos kevennetään alkuun ja unohdetaan luonnontieteet. Katsotaan ensin ihan yliopistojen teologien ja filosofien arviot. Jäämme odottamaan. Älä sinä tuhlaa aikaasi kuitenkaan näillä hupipalstoilla. Täällä ei ole ne tahot, jotka sinun sepustuksesi tieteellisesti voi arvioida. Toki hupiahan tämä tarjoaa.

Lue lisää

Naturalismi ei hyväksy arviotani. Se on yksi suunta fysiikassa, biologiassa, ihmistieteissä, filosofiassa ja teologiassa. Syrjitty koulukunta, mutta olemassa. Ei pääse läpi naturalistisessa vertaisarvioinnissa.

santtunen kirjoitti:

Naturalismi ei hyväksy arviotani. Se on yksi suunta fysiikassa, biologiassa, ihmistieteissä, filosofiassa ja teologiassa. Syrjitty koulukunta, mutta olemassa. Ei pääse läpi naturalistisessa vertaisarvioinnissa.

Lue lisää

Oletko miettinyt että niitä ei hyväksytä koska ne ovat niin naurettavia?

santtunen kirjoitti:

Naturalismi ei hyväksy arviotani. Se on yksi suunta fysiikassa, biologiassa, ihmistieteissä, filosofiassa ja teologiassa. Syrjitty koulukunta, mutta olemassa. Ei pääse läpi naturalistisessa vertaisarvioinnissa.

Lue lisää

Yllä olikin ehdotus, josko kokeilisit ensin saada teorioitasi kelpaamaan edes teologiseen tiedekuntaan. Se ei lähtökohtaisesti ole naturalistinen.

Vai onko koko maailman yliopistot ja tiedeyhteisö salaliitossa sinua vastaan? En tosin tunne, kuinka kovissa tieteellisissä julkaisuissa olet artikkeleitasi saanut läpi. Pieni epäilys tulee tosin siitä, että käytät aikaasi s24:ssä.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko miettinyt että niitä ei hyväksytä koska ne ovat niin naurettavia?

Ei ne ole naurettavia kuin jos hyväksyy valtavirran naturalismin ainoaksi oikeaksi tieteeksi, eikä tajua, että naturalismi on vain yksi koulukunta tieteessä, ja tieteessä voi rauhassa olla rationaalisempi, holistisempi, dialektisempi ja piukasti realistinen.

Ja voi yksinkertaisesti olla taitavampi ja löytää tieteen kärjen. Ja itsekin keksiä uusia ja tärkeitä asioita:

Jumala ja luominen ja henkimaailma ovatkin olemassa.

Kaikkeus ja sen osauniversumit pitää erottaa. Kun ymmärtää kokonaisuuden paremmin, ymmärtää osat paremmin. Kun ymmärtää osat paremmin, ymmärtää kokonaisuuden paremmin.

Kaikkeuteen sopii 4D paremmin kuin 3D. Sillä on koko. Se ei laajene. Ulkopuolta ei ole olemassakaan.

Se on ikuinen, ei alkua. Osauniversumit alkavat.

Aikaa tulee lisää, ei tilaa, ei materiaa.

Räjähdykset ovat paikallisia.

Galaksien verkosto on ikuinen perustila.

Yksinkertaisia asioita, mutta tosia, ja kaatavat BBn.

Anonyymi kirjoitti:

Yllä olikin ehdotus, josko kokeilisit ensin saada teorioitasi kelpaamaan edes teologiseen tiedekuntaan. Se ei lähtökohtaisesti ole naturalistinen.

Vai onko koko maailman yliopistot ja tiedeyhteisö salaliitossa sinua vastaan? En tosin tunne, kuinka kovissa tieteellisissä julkaisuissa olet artikkeleitasi saanut läpi. Pieni epäilys tulee tosin siitä, että käytät aikaasi s24:ssä.

Lue lisää

Minun artikkeleita ei yleensä julkaista enkä yritäkään. Minulla on kotisivut. Joskus kysyvät ja pyytävät, sitä toivoisin, sitten kirjoitan, eikä kukaan motkota kompetenssista, kun kerran on pyydetty.

ACG pyysi, Porin Filosofinen Seura pyysi. Voisinkin siellä yrittää pitää esitelmän Evoluutioteoriasta ja luomisesta. Sehän onkin toinen pääaihe Kosmologian lisäksi nykyisessä keskustelussa.

santtunen kirjoitti:

Joo, perustellut ja järkevät vaan mukaan, muttei anneta naturalismin ja ateismin päättää tästä.

Olli ei usko Jumalan kaikkivaltiaaksi. Ensin on ollut aineet ja sitten on tullut ihmisestä Jumala. Näin mormonit uskoo.

santtunen kirjoitti:

Ei ne ole naurettavia kuin jos hyväksyy valtavirran naturalismin ainoaksi oikeaksi tieteeksi, eikä tajua, että naturalismi on vain yksi koulukunta tieteessä, ja tieteessä voi rauhassa olla rationaalisempi, holistisempi, dialektisempi ja piukasti realistinen.

Ja voi yksinkertaisesti olla taitavampi ja löytää tieteen kärjen. Ja itsekin keksiä uusia ja tärkeitä asioita:

Jumala ja luominen ja henkimaailma ovatkin olemassa.

Kaikkeus ja sen osauniversumit pitää erottaa. Kun ymmärtää kokonaisuuden paremmin, ymmärtää osat paremmin. Kun ymmärtää osat paremmin, ymmärtää kokonaisuuden paremmin.

Kaikkeuteen sopii 4D paremmin kuin 3D. Sillä on koko. Se ei laajene. Ulkopuolta ei ole olemassakaan.

Se on ikuinen, ei alkua. Osauniversumit alkavat.

Aikaa tulee lisää, ei tilaa, ei materiaa.

Räjähdykset ovat paikallisia.

Galaksien verkosto on ikuinen perustila.

Yksinkertaisia asioita, mutta tosia, ja kaatavat BBn.

Lue lisää

"Jumala ja luominen ja henkimaailma ovatkin olemassa."

No ei muuta kuin todistamaan yksikin jumala ja että se on viel luoja. Muuten ei noita kannata sotke tieteeseen.

Miten näin yksinkertainen asia voi olla näin vaikea. Ja vielä väität että olet käynyt jotain kouluja...

Tunnut muutenkin olevan aika pihalla todellisuudesta, ainakin näiden sinun höpinöiden perusteella.

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

Olli ei usko Jumalan kaikkivaltiaaksi. Ensin on ollut aineet ja sitten on tullut ihmisestä Jumala. Näin mormonit uskoo.

Mikä niistä tuhansista jumalista? Kaikista niistä on yhtä paljon havaintoja.

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

Olli ei usko Jumalan kaikkivaltiaaksi. Ensin on ollut aineet ja sitten on tullut ihmisestä Jumala. Näin mormonit uskoo.

Ei ku Jumala ja universumi ja aineet ovat olleet ikuisesti. Ikuinen ympyrä, ja se on makuasia mistä sen katkaisee ja miten päin sitä milloinkin haluaa pyörittää.

Ateistien pitäisi tajuta, että jos evoluutio tuottaa ihmisen, niin tuottaa se korkeampiakin. Varsinkin kun ihminen siirtyy luomistöihin. Tämä ei silti ole teistien oma väite kokonaisuudessaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala ja luominen ja henkimaailma ovatkin olemassa."

No ei muuta kuin todistamaan yksikin jumala ja että se on viel luoja. Muuten ei noita kannata sotke tieteeseen.

Miten näin yksinkertainen asia voi olla näin vaikea. Ja vielä väität että olet käynyt jotain kouluja...

Tunnut muutenkin olevan aika pihalla todellisuudesta, ainakin näiden sinun höpinöiden perusteella.

Lue lisää

Todistaminen on teorian muodostamista, joka sitten voittaa muut teoriat. Kysymys luomisesta on tällä hetkellä enemmän maailmankatsomuksellinen ja filosofinen.

Luomisen poisjättäminen on silti huono ratkaisu filosofisesti, vaikka teoriat luomisen kanssa ovat vielä alkeellisia ja olemattomia tieteessä. Mutta niitä tulee, heti kun se edes sallitaan, eikä väitetä niitä epätieteellisiksi kättelyssä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä niistä tuhansista jumalista? Kaikista niistä on yhtä paljon havaintoja.

Kaikista niistä voi tehdä erikseen. Vaikka väitetään ettei voi. Käytännössä riittänee muslimien, juutalaisten ja kristittyjen. Minä teen oikean Jumalan kanssa ja se vasta kauhistus ateisteille onkin. Ja katolisille ja muslimeille.

Minä teen tiedettä ja filosofiaa. Dogmaattiset empirististit vaan eivät tunnusta sitä ennenkuin teoriani voittaa tiedeyhteisössä.

Mikä on teoriani?

Että pitää suhtautua eklektisesti kosmologian teorioihin, yhtä ei voi missään tapauksessa valita ainoaksi oikeaksi ja päästää sortamaan muita, kuten nyt on päässyt tapahtumaan.

Ja minullakin on yksi hyvä ehdotus: Galaksien verkosto on ikuinen perustila kaikkialla, ja siinä paikallisia räjähdyksiä.

santtunen kirjoitti:

Minä teen tiedettä ja filosofiaa. Dogmaattiset empirististit vaan eivät tunnusta sitä ennenkuin teoriani voittaa tiedeyhteisössä.

Mikä on teoriani?

Että pitää suhtautua eklektisesti kosmologian teorioihin, yhtä ei voi missään tapauksessa valita ainoaksi oikeaksi ja päästää sortamaan muita, kuten nyt on päässyt tapahtumaan.

Ja minullakin on yksi hyvä ehdotus: Galaksien verkosto on ikuinen perustila kaikkialla, ja siinä paikallisia räjähdyksiä.

Lue lisää

Nyt kun on kysymys evoluutiosta, teoriani on, että evoluutioteoriaan voidaan ja pitää yhdistää luominen. Neljän tason selitys maapallon ja kasvien ja eläinten ja ihmisten synnylle ja kehitykselle. Kahden alimman tason selitys ei riitä.

Ja koska tietoa on vain vähän ja epämääräistä, teorioista tulee filosofisia ja teologisia, ei pelkästään luonnontieteellisiä.

santtunen kirjoitti:

Minä teen tiedettä ja filosofiaa. Dogmaattiset empirististit vaan eivät tunnusta sitä ennenkuin teoriani voittaa tiedeyhteisössä.

Mikä on teoriani?

Että pitää suhtautua eklektisesti kosmologian teorioihin, yhtä ei voi missään tapauksessa valita ainoaksi oikeaksi ja päästää sortamaan muita, kuten nyt on päässyt tapahtumaan.

Ja minullakin on yksi hyvä ehdotus: Galaksien verkosto on ikuinen perustila kaikkialla, ja siinä paikallisia räjähdyksiä.

Lue lisää

Ja taas yksi hörhö joka luulee olevansa joku tiedemies. :D

santtunen kirjoitti:

Minä teen tiedettä ja filosofiaa. Dogmaattiset empirististit vaan eivät tunnusta sitä ennenkuin teoriani voittaa tiedeyhteisössä.

Mikä on teoriani?

Että pitää suhtautua eklektisesti kosmologian teorioihin, yhtä ei voi missään tapauksessa valita ainoaksi oikeaksi ja päästää sortamaan muita, kuten nyt on päässyt tapahtumaan.

Ja minullakin on yksi hyvä ehdotus: Galaksien verkosto on ikuinen perustila kaikkialla, ja siinä paikallisia räjähdyksiä.

Lue lisää

"Minä teen tiedettä ja filosofiaa. Dogmaattiset empirististit vaan eivät tunnusta sitä ennenkuin teoriani voittaa tiedeyhteisössä"

Aivopierusi eivät edusta mitään tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas yksi hörhö joka luulee olevansa joku tiedemies. :D

santtusen kannattaa katsoa tämä video

https://www.youtube.com/watch?v=xglo2n2AMGc

ja pistää sen viesti korvan taakse...

Anonyymi kirjoitti:

"Minä teen tiedettä ja filosofiaa. Dogmaattiset empirististit vaan eivät tunnusta sitä ennenkuin teoriani voittaa tiedeyhteisössä"

Aivopierusi eivät edusta mitään tiedettä.

Lue lisää

"ennenkuin teoriani voittaa tiedeyhteisössä"
Mitä sitten, kun teoriasi voittaa?

santtunen kirjoitti:

Minä teen tiedettä ja filosofiaa. Dogmaattiset empirististit vaan eivät tunnusta sitä ennenkuin teoriani voittaa tiedeyhteisössä.

Mikä on teoriani?

Että pitää suhtautua eklektisesti kosmologian teorioihin, yhtä ei voi missään tapauksessa valita ainoaksi oikeaksi ja päästää sortamaan muita, kuten nyt on päässyt tapahtumaan.

Ja minullakin on yksi hyvä ehdotus: Galaksien verkosto on ikuinen perustila kaikkialla, ja siinä paikallisia räjähdyksiä.

Lue lisää

"Minä teen tiedettä ja filosofiaa. Dogmaattiset empirististit vaan eivät tunnusta sitä ennenkuin teoriani voittaa tiedeyhteisössä."

Ylivertaisuusvinouma on kognitiivinen vinouma, jossa yksilö yliarvioi itsensä jossakin suhteessa kuten vaikkapa jonkin taidon hallinnassa. Lisäksi tyypillisesti mitä huonompi yksilö on kyseisessä taidossa sitä enemmän hän yliarvioi osaamistaan. Tämän voi katsoa johtuvan siitä, että kun yksilö ei hallitse taidon suorittamista, ei hän osaa myöskään arvioida osaamistasoa. Kyse on siis metakognitiivisesta vajavuudesta eli kyvyttömyydestä arvioida oikein omaa taitotasoaan. Aihetta tutkineen David Dunningin mukaan palautteen puute on eräs merkittävimmistä vääriin luuloihin johtavista tekijöistä.

-Wikipedia

Tunnetaan myös nimellä Dunning-Kruger-efekti.
Sinulle on tosin yritetty antaa palautetta aina näistä, mutta ilmeisesti jokin sinulla estää sen palautteen vastaanottamisen. Tuossa oli palautetta annettu siitä, kuinka sinun kuuluisi opiskella tieteen menetelmiä itse, jos oppisit siitä miten sitä tehdään oikein. Mutta oletkin sitä mieltä, että olet ammattilaisia parempi jo valmiiksi. Ja olet jotenkin vakuuttanut itsellesi, kuinka joku päivä kansa juhlii kaduilla sinun tieteellisiä saavutuksia.
Tämä jos joku on malli esimerkki Dunning-Kruger-efektistä.

santtunen kirjoitti:

Minä teen tiedettä ja filosofiaa. Dogmaattiset empirististit vaan eivät tunnusta sitä ennenkuin teoriani voittaa tiedeyhteisössä.

Mikä on teoriani?

Että pitää suhtautua eklektisesti kosmologian teorioihin, yhtä ei voi missään tapauksessa valita ainoaksi oikeaksi ja päästää sortamaan muita, kuten nyt on päässyt tapahtumaan.

Ja minullakin on yksi hyvä ehdotus: Galaksien verkosto on ikuinen perustila kaikkialla, ja siinä paikallisia räjähdyksiä.

Lue lisää

Olli sanoo, että Jumala on vain sivusta seurannut, evoluutio on tapahtunut.

Minä en ole tuon opin kannalla. Minä uskon Jumalan täydelliseen luomiseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä teen tiedettä ja filosofiaa. Dogmaattiset empirististit vaan eivät tunnusta sitä ennenkuin teoriani voittaa tiedeyhteisössä"

Aivopierusi eivät edusta mitään tiedettä.

Lue lisää

"Aivopierusi eivät edusta mitään tiedettä."

Mikä tiede todistaa evoluutiosta? Ei mikään.

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas yksi hörhö joka luulee olevansa joku tiedemies. :D

Vapaa filosofinen kirjailija. Sillä on tietyt etunsa.

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

"Aivopierusi eivät edusta mitään tiedettä."

Mikä tiede todistaa evoluutiosta? Ei mikään.

Koska opettelet mitä evoluutio tarkoittaa? Se on kerrottu sinulle jo lukuisia kertoja, mutta muistisi on kuin kultakalalla.

Evoluutio on yhä edelleen luonnossa 100% havaittu ilmiö, jonka olemassaolon jopa YEC porukan on pakko myöntää. He vain eivät uskalla sanoa sitä oikealla nimellä, koska muuten heidän valheet rikkoutuisivat palasiksi. Litteän maan kannattajillahan on se painovoima mörkö jota ei ole olemassa, mutta kuitenkin on eri nimellä.

Evoluutioteoria on olleellinen osa biologiaa ja sen tärkein tieteellinen sisar. Biologiassa ei olisi mitään järkeä ilman evoluutioteoriaa.
Muita on mm. anatomia, molekyylibiologia, eliömaantiede ja fossiilit.
Näitä muita on kyselty teiltä YEC porukoilta selittämään, mutta ette ymmärrä mitä ne ovat lähtökohtaisesti.

"Minä uskon Jumalan täydelliseen luomiseen."

Mutta et osaa selittää mitään siitä.
Jos tuntisit maakerrostumia ja fossiileita, niin olisi ollut ahdasta maassa aikoinaan.
Ja tuohan tuo vain lisäongelmia, miksi noin 95% kaikista eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä teen tiedettä ja filosofiaa. Dogmaattiset empirististit vaan eivät tunnusta sitä ennenkuin teoriani voittaa tiedeyhteisössä"

Aivopierusi eivät edusta mitään tiedettä.

Lue lisää

BB tiedemiehillä on lauma anti-intellektuaalisia kannattajia, jotka hyökkäävät aina kunnon filosofien kimppuun kuin hyeenalauma, viis välittäen foorumin säännöistä.

Anonyymi kirjoitti:

santtusen kannattaa katsoa tämä video

https://www.youtube.com/watch?v=xglo2n2AMGc

ja pistää sen viesti korvan taakse...

Lue lisää

Tuo on Electric Universe kannattajien väitteiden kumoamista. Vaikka olisi totta, ei se minun kritiikkiäni kaada BBtä ja evoluutioteorian puutteita kohtaan.

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

Olli sanoo, että Jumala on vain sivusta seurannut, evoluutio on tapahtunut.

Minä en ole tuon opin kannalla. Minä uskon Jumalan täydelliseen luomiseen.

Eli tunnustat että tämä luominen on uskon asia, eikä sillä ole mitään tekemistä tieteiden kanssa. Tai todellisuuden.

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

"Aivopierusi eivät edusta mitään tiedettä."

Mikä tiede todistaa evoluutiosta? Ei mikään.

Etkö ole käynyt kouluja? Siellä nämä perusasiat selviävät.

Tieteen ei tarvitse todistaa mitään evoluutiosta, koska se on luonnossa havaittu tapahtuma. Etkö tosiaan edes tätä perusasiaa tiedä?

santtunen kirjoitti:

Vapaa filosofinen kirjailija. Sillä on tietyt etunsa.

Olet vain hörhö, et mitään muuta. :D

santtunen kirjoitti:

BB tiedemiehillä on lauma anti-intellektuaalisia kannattajia, jotka hyökkäävät aina kunnon filosofien kimppuun kuin hyeenalauma, viis välittäen foorumin säännöistä.

Mutta ethän sinä ole mikään "kunnon" filosofi. Luulet vain itsestäsi liikoja. :D

Anonyymi kirjoitti:

"ennenkuin teoriani voittaa tiedeyhteisössä"
Mitä sitten, kun teoriasi voittaa?

Sitten nauretaan BBlle eikä sen kritiikille.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä teen tiedettä ja filosofiaa. Dogmaattiset empirististit vaan eivät tunnusta sitä ennenkuin teoriani voittaa tiedeyhteisössä."

Ylivertaisuusvinouma on kognitiivinen vinouma, jossa yksilö yliarvioi itsensä jossakin suhteessa kuten vaikkapa jonkin taidon hallinnassa. Lisäksi tyypillisesti mitä huonompi yksilö on kyseisessä taidossa sitä enemmän hän yliarvioi osaamistaan. Tämän voi katsoa johtuvan siitä, että kun yksilö ei hallitse taidon suorittamista, ei hän osaa myöskään arvioida osaamistasoa. Kyse on siis metakognitiivisesta vajavuudesta eli kyvyttömyydestä arvioida oikein omaa taitotasoaan. Aihetta tutkineen David Dunningin mukaan palautteen puute on eräs merkittävimmistä vääriin luuloihin johtavista tekijöistä.

-Wikipedia

Tunnetaan myös nimellä Dunning-Kruger-efekti.
Sinulle on tosin yritetty antaa palautetta aina näistä, mutta ilmeisesti jokin sinulla estää sen palautteen vastaanottamisen. Tuossa oli palautetta annettu siitä, kuinka sinun kuuluisi opiskella tieteen menetelmiä itse, jos oppisit siitä miten sitä tehdään oikein. Mutta oletkin sitä mieltä, että olet ammattilaisia parempi jo valmiiksi. Ja olet jotenkin vakuuttanut itsellesi, kuinka joku päivä kansa juhlii kaduilla sinun tieteellisiä saavutuksia.
Tämä jos joku on malli esimerkki Dunning-Kruger-efektistä.

Lue lisää

Luomisen kieltäjillä ja BB teorian kannattajilla tuo vinoutuma on. Tiede ajaa heidän ohi ja he syyttävät noin kritiikkiään. Ja heidän dogmaattiset kannattajansa.

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

Olli sanoo, että Jumala on vain sivusta seurannut, evoluutio on tapahtunut.

Minä en ole tuon opin kannalla. Minä uskon Jumalan täydelliseen luomiseen.

Ei, kyllä Jumala on luonut ja ohjannut evoluutiota, mutta tyhjästä luomista ei ole. Luominen on olemassaolevien asioiden järjestämistä, ja Jumala on ikuinen ja universumi on ikuinen.

Anonyymi kirjoitti:

Eli tunnustat että tämä luominen on uskon asia, eikä sillä ole mitään tekemistä tieteiden kanssa. Tai todellisuuden.

Todellisuutta se on. Tieteessä vasta filosofiaa ja teologiaa. Luonnontieteellinen osuus on tuntematon.

santtunen kirjoitti:

Todellisuutta se on. Tieteessä vasta filosofiaa ja teologiaa. Luonnontieteellinen osuus on tuntematon.

No miksi yhdestäkään luomistarinasta ei ole mitään todisteita? Eikä myöskään yhdestäkäään jumalasta?

santtunen kirjoitti:

Tuo on Electric Universe kannattajien väitteiden kumoamista. Vaikka olisi totta, ei se minun kritiikkiäni kaada BBtä ja evoluutioteorian puutteita kohtaan.

Osannet selittää miten evoluutioteorian kaataminen todistaa luomisen?

Anonyymi kirjoitti:

No miksi yhdestäkään luomistarinasta ei ole mitään todisteita? Eikä myöskään yhdestäkäään jumalasta?

Skeptikkojen mielestä ei ole, uskovien mielestä on. Tuo on juuri se ikuinen kysymys kans, jonka ateistit väittävät tieteen ratkaisseen.

Muttei se ole ratkaistu.

Anonyymi kirjoitti:

Osannet selittää miten evoluutioteorian kaataminen todistaa luomisen?

Evoluutioteoria on ihan hyvä tieteellinen teoria. Siitä ei seuraa evolutionismi, ateistinen filosofinen teoria, vaan evoluutioteoriaan pitää lisätä luominen, niin sitten se on hyvä. Sitten se ei enää ole pelkkää luonnontiedettä vaan filosofiaa ja teologiaa myös.

santtunen kirjoitti:

Skeptikkojen mielestä ei ole, uskovien mielestä on. Tuo on juuri se ikuinen kysymys kans, jonka ateistit väittävät tieteen ratkaisseen.

Muttei se ole ratkaistu.

Lue lisää

Miten tiede voi ratakista tämän? Osaatko edes tätä selittää, vai kierrätkö taas kysymyksen?

santtunen kirjoitti:

Evoluutioteoria on ihan hyvä tieteellinen teoria. Siitä ei seuraa evolutionismi, ateistinen filosofinen teoria, vaan evoluutioteoriaan pitää lisätä luominen, niin sitten se on hyvä. Sitten se ei enää ole pelkkää luonnontiedettä vaan filosofiaa ja teologiaa myös.

Lue lisää

"Siitä ei seuraa evolutionismi, ateistinen filosofinen teoria"

No ei voi seurata koska mitään tuollaista ei ole olemasas. Tiedätkö mitä ateismi edes tarkoittaa?

Ja miksi evoluutioteoriaan pitäisi lisätä mitään luomissatuja? Ja mikä niistä tuhansista luomissadusta siihen pitäisi lisätä? Eihän niistä yhdestäkään ole mitään todistetta.

Anonyymi kirjoitti:

Miten tiede voi ratakista tämän? Osaatko edes tätä selittää, vai kierrätkö taas kysymyksen?

Tiede tekee aina samaa, teorioita ja sitten testaa niitä, arvioi niiden paremmuutta. Se käy mihin asioihin vaan. Joissakin asioissa vaan on monta teoriaa, koulukuntaa yhtä aikaa, eikä vielä pystytä ratkaisemaan mikä teoria on oikea. Kunkin koulukunnan kannattajat ovat kyllä varmoja, että juuri heidän teoriansa on oikea. Tällaisia ovat esim. ortodoksinen psykoanalyysi, antroposofia ja BB teoria kosmologiassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Siitä ei seuraa evolutionismi, ateistinen filosofinen teoria"

No ei voi seurata koska mitään tuollaista ei ole olemasas. Tiedätkö mitä ateismi edes tarkoittaa?

Ja miksi evoluutioteoriaan pitäisi lisätä mitään luomissatuja? Ja mikä niistä tuhansista luomissadusta siihen pitäisi lisätä? Eihän niistä yhdestäkään ole mitään todistetta.

Lue lisää

Evoluutioteoria ilman Luojaa ja luomista on ateistinen teoria, evoluutiofilosofinen ratkaisu, eikä mitään pelkkää tiedettä. Toinen ratkaisu on ottaa siihen luoja mukaan. Jos Luoja on Jumala, se taas on teistinen ratkaisu.

Jos taas evoluutio jätetään pois, se on kyllä yksi teististä ratkaisuista, mutta varmasti väärä, koska evoluutio, kehitys, on luonnon tosiasia, ja evoluutioteoria on siitä aivan hyvä tieteellinen teoria. Siihen voi sitten eri tavoin liittää luojan, tai jättää luojan pois, olla alueen filosofiassa teisti tai ateisti.

Filosofiaa ei voi sivuuttaa, olla vain tiedemies eikä ollenkaan filosofi. Se on päänsä pistämistä pensaaseen, ja kyllä vallitsevan tieteenfilosofian ratkaisu. Se on väärä ratkaisu. Oikein on hyväksyä, että on eri koulukuntia ja opetuksessa pitäisi esittää ne kaikki, eikä vain yksi: evoluutioteoria ilman luomista.

santtunen kirjoitti:

Evoluutioteoria ilman Luojaa ja luomista on ateistinen teoria, evoluutiofilosofinen ratkaisu, eikä mitään pelkkää tiedettä. Toinen ratkaisu on ottaa siihen luoja mukaan. Jos Luoja on Jumala, se taas on teistinen ratkaisu.

Jos taas evoluutio jätetään pois, se on kyllä yksi teististä ratkaisuista, mutta varmasti väärä, koska evoluutio, kehitys, on luonnon tosiasia, ja evoluutioteoria on siitä aivan hyvä tieteellinen teoria. Siihen voi sitten eri tavoin liittää luojan, tai jättää luojan pois, olla alueen filosofiassa teisti tai ateisti.

Filosofiaa ei voi sivuuttaa, olla vain tiedemies eikä ollenkaan filosofi. Se on päänsä pistämistä pensaaseen, ja kyllä vallitsevan tieteenfilosofian ratkaisu. Se on väärä ratkaisu. Oikein on hyväksyä, että on eri koulukuntia ja opetuksessa pitäisi esittää ne kaikki, eikä vain yksi: evoluutioteoria ilman luomista.

Lue lisää

"ateistinen teoria"

Ei ole olemassa mitään ateistista teoriaa. Etkö voisi ottaa edes selvää mitä ateismi on?

"evoluutioteoria ilman luomista."

Miksi siihen pitäisi lisätä jotain mistä ei ole mitään todisteita. Sama kuin siihen lisättäisiin joulupukki. Ja sinäkään et näytät tietävän edes sitä mitä evoluutio on. Voin antaa vihjeen; se ei liity elämän syntyyn mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

"ateistinen teoria"

Ei ole olemassa mitään ateistista teoriaa. Etkö voisi ottaa edes selvää mitä ateismi on?

"evoluutioteoria ilman luomista."

Miksi siihen pitäisi lisätä jotain mistä ei ole mitään todisteita. Sama kuin siihen lisättäisiin joulupukki. Ja sinäkään et näytät tietävän edes sitä mitä evoluutio on. Voin antaa vihjeen; se ei liity elämän syntyyn mitenkään.

Lue lisää

En jaksa jauhaa spagettihirviö todistuksen virheellisyydestä taas ja taas ja taas.

santtunen kirjoitti:

En jaksa jauhaa spagettihirviö todistuksen virheellisyydestä taas ja taas ja taas.

Mitä. sinä taas sekoilet? En ole puhunut mitään spagettihirviöstä.

Miksi et keskittyisi keskusteluun, vai onko niin että sinulta loppuu rahkeet?

santtunen kirjoitti:

Todellisuutta se on. Tieteessä vasta filosofiaa ja teologiaa. Luonnontieteellinen osuus on tuntematon.

Mitähän tarkoittaa sana "vasta" ? Tieteessä jokainen, siis jokainen, askel viimeisen 100 vuoden aikana on vienyt käsitys pois jumalkertoimista. Kaiken aikaa niiden tila pienenee, siis sitä mukaan kuin saamme lisää tietoa. Suuntaa ei tule muuttamaan uskonnolliset julistajat. Pidetään usko uskona ja annetaan tieteen mennä menojaan.

santtunen kirjoitti:

Skeptikkojen mielestä ei ole, uskovien mielestä on. Tuo on juuri se ikuinen kysymys kans, jonka ateistit väittävät tieteen ratkaisseen.

Muttei se ole ratkaistu.

Lue lisää

Todiste on sellainen, joka esim kulttuurista riippumatta vakuuttaa. Tuskin sinun jumalasi kovin äärihindua hetkauttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Koska opettelet mitä evoluutio tarkoittaa? Se on kerrottu sinulle jo lukuisia kertoja, mutta muistisi on kuin kultakalalla.

Evoluutio on yhä edelleen luonnossa 100% havaittu ilmiö, jonka olemassaolon jopa YEC porukan on pakko myöntää. He vain eivät uskalla sanoa sitä oikealla nimellä, koska muuten heidän valheet rikkoutuisivat palasiksi. Litteän maan kannattajillahan on se painovoima mörkö jota ei ole olemassa, mutta kuitenkin on eri nimellä.

Evoluutioteoria on olleellinen osa biologiaa ja sen tärkein tieteellinen sisar. Biologiassa ei olisi mitään järkeä ilman evoluutioteoriaa.
Muita on mm. anatomia, molekyylibiologia, eliömaantiede ja fossiilit.
Näitä muita on kyselty teiltä YEC porukoilta selittämään, mutta ette ymmärrä mitä ne ovat lähtökohtaisesti.

"Minä uskon Jumalan täydelliseen luomiseen."

Mutta et osaa selittää mitään siitä.
Jos tuntisit maakerrostumia ja fossiileita, niin olisi ollut ahdasta maassa aikoinaan.
Ja tuohan tuo vain lisäongelmia, miksi noin 95% kaikista eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon.

Lue lisää

Vedenpaisumus selittää fossiilit ja maakerrostumat. Se selittää sen, miksi paikoin löytyy fossiloituneita monen kerroksen läpi ulottuvia puunrunkoja ylösalaisin. Mikä selitys evokeilla on esimerkiksi tuohon? Asian karttaminen ja viestintuojan mätkiminen?

Vedepaisumus selittää, miten vellova vesi sai eri maa-ainekset kerrostumaan synnyttyään ensin vuoristoja rapauttamalla. Valtoimenaan vellovissa vesimassoissa on valtava voima hioa kiveä. Mistä evokkien maakerrostumat tulivat? Ulkoavaruudesta? Miten ne levittäytyivät tasaisesti ympäri maapalloa?

Anonyymi kirjoitti:

Vedenpaisumus selittää fossiilit ja maakerrostumat. Se selittää sen, miksi paikoin löytyy fossiloituneita monen kerroksen läpi ulottuvia puunrunkoja ylösalaisin. Mikä selitys evokeilla on esimerkiksi tuohon? Asian karttaminen ja viestintuojan mätkiminen?

Vedepaisumus selittää, miten vellova vesi sai eri maa-ainekset kerrostumaan synnyttyään ensin vuoristoja rapauttamalla. Valtoimenaan vellovissa vesimassoissa on valtava voima hioa kiveä. Mistä evokkien maakerrostumat tulivat? Ulkoavaruudesta? Miten ne levittäytyivät tasaisesti ympäri maapalloa?

Lue lisää

Edelleenkään vedenpaisumuksesta ei ole minkäänlaisia todisteita. Se on pelkkä satu. On täysin järjetöntä ajatella, että jostain olisi yllättäen tullut koko maan peitoksi melkein 9 kilometriä vettä, joka sitten vajaan vuoden aikana olisi yhtä lailla kadonnut jäljettömiin.

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

Olli sanoo, että Jumala on vain sivusta seurannut, evoluutio on tapahtunut.

Minä en ole tuon opin kannalla. Minä uskon Jumalan täydelliseen luomiseen.

Hienoa että taas tunnustat että luominen on vain uskon asia eikä sillä ole mitään tekemistä todellsiuuden kanssa. ;)

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

"Aivopierusi eivät edusta mitään tiedettä."

Mikä tiede todistaa evoluutiosta? Ei mikään.

Kyllä sinä sitten tuonkin opit tietämään kun pääset sinne peruskouluun. :D

Kaikki havainnot sopivat siihen myös.

santtunen kirjoitti:

Kaikki havainnot sopivat siihen myös.

"Kaikki havainnot sopivat siihen myös."
Olisi ollut helppo mainita muutama kun kerran ihan kaikki sopivat?

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikki havainnot sopivat siihen myös."
Olisi ollut helppo mainita muutama kun kerran ihan kaikki sopivat?

Mikä sinusta on tärkein havainto?

santtunen kirjoitti:

Mikä sinusta on tärkein havainto?

Vastaat kysymyksellä??

"Tiedossani ei ole ainuttakaan havaintoa." olisi riittänyt.
Saat vielä tilaisuuden, en toista kysymystäni.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaat kysymyksellä??

"Tiedossani ei ole ainuttakaan havaintoa." olisi riittänyt.
Saat vielä tilaisuuden, en toista kysymystäni.

En minä mitään sinun tilaisuuksiasi tarvitse, kaikki havainnot voidaan tulkita kahdella tavalla. Vaikka maapallon koko ja etäisyys auringosta. Suunniteltu ja järjestetty ihmiselle hyviksi, tai syntyneet pelkällä evoluutiolla.

Aika tyhmä olet kun et ymmärrä selvää Suomea: kaikki havainnot.

santtunen kirjoitti:

En minä mitään sinun tilaisuuksiasi tarvitse, kaikki havainnot voidaan tulkita kahdella tavalla. Vaikka maapallon koko ja etäisyys auringosta. Suunniteltu ja järjestetty ihmiselle hyviksi, tai syntyneet pelkällä evoluutiolla.

Aika tyhmä olet kun et ymmärrä selvää Suomea: kaikki havainnot.

Lue lisää

"Vaikka maapallon koko ja etäisyys auringosta. Suunniteltu ja järjestetty ihmiselle hyviksi, tai syntyneet pelkällä evoluutiolla."

Voistiko edes ottaa selvää mitä evoluutio tarkoittaa, kun sinäkin näytät olevan pihalla siitä mitä se on.

"Aika tyhmä olet kun et ymmärrä selvää Suomea: kaikki havainnot."

Mutta et sitten yhtäkään pystynyt sanomaan. Typerää haukkua muita tyhmiksi, kun itse todistat olevasi sellainen koko ajan.

santtunen kirjoitti:

En minä mitään sinun tilaisuuksiasi tarvitse, kaikki havainnot voidaan tulkita kahdella tavalla. Vaikka maapallon koko ja etäisyys auringosta. Suunniteltu ja järjestetty ihmiselle hyviksi, tai syntyneet pelkällä evoluutiolla.

Aika tyhmä olet kun et ymmärrä selvää Suomea: kaikki havainnot.

Lue lisää

Uskomatonta tekstiä yliopiston käyneeltä. Minusta kaikki havainnot voidaan tulkita hyvin monella tavalla, ei vain kahdella. Maapallon koko ja etäisyys Auringosta eivät ole evoluution aikaansaamia. Täällä vallinneet olosuhteet ovat muokanneet elämän sellaiseksi kuin se nyt on. Muunlaiset olisivat muokanneet erilaisiksi tai sitten meidän tuntemallemme hiileen perustuvalle elämälle mahdottomiksi.

Kun et pysty (uskalla) nimeämään ainuttakaan havaintoa muusta, päättelen, ettet itsekään ainuttakaan tiedä. I rest my case.

ps Jos suomi tarkoittaa kieltä, se kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella.

santtunen kirjoitti:

En minä mitään sinun tilaisuuksiasi tarvitse, kaikki havainnot voidaan tulkita kahdella tavalla. Vaikka maapallon koko ja etäisyys auringosta. Suunniteltu ja järjestetty ihmiselle hyviksi, tai syntyneet pelkällä evoluutiolla.

Aika tyhmä olet kun et ymmärrä selvää Suomea: kaikki havainnot.

Lue lisää

"Vaikka maapallon koko ja etäisyys auringosta. Suunniteltu ja järjestetty ihmiselle hyviksi, tai syntyneet pelkällä evoluutiolla."

Maapallon ja aurinkokunnan synnyllä ei evoluution kanssa ole tekemistä. Evoluutiolla kun tarkoitetaan biologista evoluutiota ja pysytäön yleisissä käsitteissä. Myöskään mikään ei viittaa ihmistä varten suunniteltuun maapalloon. Nykyihminen on ollut häviävän lyhyen aikaa maapallolla. Jumalat ja uskonnot ovat ihmisten jutuissa olleet vielä vähemmön aikaa. Ja maapallo ja sen elokehä pärjäisi ilman ihmistä oikein hyvin.

Jos noin naiveja "todisteita" keksii, niin jokaisesta mustikan varvusta saa sellaisen. Tosin arvo on ihan nolla.

Anonyymi kirjoitti:

"Vaikka maapallon koko ja etäisyys auringosta. Suunniteltu ja järjestetty ihmiselle hyviksi, tai syntyneet pelkällä evoluutiolla."

Voistiko edes ottaa selvää mitä evoluutio tarkoittaa, kun sinäkin näytät olevan pihalla siitä mitä se on.

"Aika tyhmä olet kun et ymmärrä selvää Suomea: kaikki havainnot."

Mutta et sitten yhtäkään pystynyt sanomaan. Typerää haukkua muita tyhmiksi, kun itse todistat olevasi sellainen koko ajan.

Lue lisää

No nythän sanoin yhden sinun mieliksi, vaikka se on turhaa, kun sanoin jo, että kaikki havainnot. Pitääkö sanoa toinen ja kolmas havainto? Koska on tarpeeksi?

Anonyymi kirjoitti:

Uskomatonta tekstiä yliopiston käyneeltä. Minusta kaikki havainnot voidaan tulkita hyvin monella tavalla, ei vain kahdella. Maapallon koko ja etäisyys Auringosta eivät ole evoluution aikaansaamia. Täällä vallinneet olosuhteet ovat muokanneet elämän sellaiseksi kuin se nyt on. Muunlaiset olisivat muokanneet erilaisiksi tai sitten meidän tuntemallemme hiileen perustuvalle elämälle mahdottomiksi.

Kun et pysty (uskalla) nimeämään ainuttakaan havaintoa muusta, päättelen, ettet itsekään ainuttakaan tiedä. I rest my case.

ps Jos suomi tarkoittaa kieltä, se kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella.

Lue lisää

Sudella on neljä jalkaa. Evoluutio yksin, vai luominen ja evoluutio. Molemmat sopivat havaintoon yhtä hyvin.

Toinen esimerkki. Jollakin on punaiset silmät. Luonnontuote vai evoluution ja luomisen yhdessä.

santtunen kirjoitti:

Sudella on neljä jalkaa. Evoluutio yksin, vai luominen ja evoluutio. Molemmat sopivat havaintoon yhtä hyvin.

Toinen esimerkki. Jollakin on punaiset silmät. Luonnontuote vai evoluution ja luomisen yhdessä.

Lue lisää

Ja miten maailman synty sotkan munista sopii tähän havaintoon? Miksi yrität tunkea satuja todellisuuteen?

Minulle tulee mieleen valtavirtatiede kosmologiassa, elämässä muualla, muinaisista kulttuureista ja evolutionismin kannatus tieteellisen evoluutioteorian sijasta.

Valtavirtatiede alkaa olla karrikatuuri todellisuudesta. Sille tässä pitäisi alkaa naureskelemaan, eikä sen kritiikille.

santtunen kirjoitti:

Minulle tulee mieleen valtavirtatiede kosmologiassa, elämässä muualla, muinaisista kulttuureista ja evolutionismin kannatus tieteellisen evoluutioteorian sijasta.

Valtavirtatiede alkaa olla karrikatuuri todellisuudesta. Sille tässä pitäisi alkaa naureskelemaan, eikä sen kritiikille.

Lue lisää

Vai teet sinä "tiedettä" nauramalla. No se sopii teille hörhöille. :D

santtunen kirjoitti:

Minulle tulee mieleen valtavirtatiede kosmologiassa, elämässä muualla, muinaisista kulttuureista ja evolutionismin kannatus tieteellisen evoluutioteorian sijasta.

Valtavirtatiede alkaa olla karrikatuuri todellisuudesta. Sille tässä pitäisi alkaa naureskelemaan, eikä sen kritiikille.

Lue lisää

Mitähän tämä evolutionismi on? Onko se joku kaanaankielinen ilmaisu?

Luomisuskoisten ongelma on siinä että heidän todisteensa perustuvat suulliseen kerrontaan. Eikä heidän uskottavuuttaan lainkaan lisää se että näitä suullisia todisteluita esittää älylliset alisuorittajat. Eikö heidän jumalansa todellakaan pysty värväämään fiksumpia edustajia itselleen? Se tekee brändille pahasti hallaa kun edustajat ovat järjestään älystä osattomia käsien heiluttelijoita.

Anonyymi kirjoitti:

Mitähän tämä evolutionismi on? Onko se joku kaanaankielinen ilmaisu?

Luomisuskoisten ongelma on siinä että heidän todisteensa perustuvat suulliseen kerrontaan. Eikä heidän uskottavuuttaan lainkaan lisää se että näitä suullisia todisteluita esittää älylliset alisuorittajat. Eikö heidän jumalansa todellakaan pysty värväämään fiksumpia edustajia itselleen? Se tekee brändille pahasti hallaa kun edustajat ovat järjestään älystä osattomia käsien heiluttelijoita.

Lue lisää

Evolutionismi on sitä, että evoluutioteoriasta vedetään ateistisia, mekaanisia ym. tiedeuskoisia ja vääriä johtopäätöksiä filosofian, maailmankuvan ja maailmankatsomuksen puolelle. Se on vain teoria lajien synnystä ja kehityksestä, siinä vaikuttavista lainalaisuuksista, ja laajennettuna kuinka evoluutio johtaa laadulliseen hyppäykseen aineesta elämään ja eläimistä tietoiseen olentoon, ihmisenlaisiin, ja siitä edelleen ties kuinka pitkälle.

Siinä teoriassa ei sinänsä ole mitään vikaa, mutta jos Luoja ja luomista on todellisuudessa niin ne tulee siihen lisätä, niin saadaan parempi teoria vielä niiden kanssa.

Eli tällaisiakin pitää saada kokeilla, yhdistää evoluutioteoriaan luominen sillä tavoin kuin se siihen kuuluu lisätä. Nyt se on kiellettyä, kun naturalismi ja ateismi vallitsee. Yrittävät näytellä viatonta, vaikka ovat kaventaneet tiedettä mahdollisesti pois totuudesta.

santtunen kirjoitti:

Evolutionismi on sitä, että evoluutioteoriasta vedetään ateistisia, mekaanisia ym. tiedeuskoisia ja vääriä johtopäätöksiä filosofian, maailmankuvan ja maailmankatsomuksen puolelle. Se on vain teoria lajien synnystä ja kehityksestä, siinä vaikuttavista lainalaisuuksista, ja laajennettuna kuinka evoluutio johtaa laadulliseen hyppäykseen aineesta elämään ja eläimistä tietoiseen olentoon, ihmisenlaisiin, ja siitä edelleen ties kuinka pitkälle.

Siinä teoriassa ei sinänsä ole mitään vikaa, mutta jos Luoja ja luomista on todellisuudessa niin ne tulee siihen lisätä, niin saadaan parempi teoria vielä niiden kanssa.

Eli tällaisiakin pitää saada kokeilla, yhdistää evoluutioteoriaan luominen sillä tavoin kuin se siihen kuuluu lisätä. Nyt se on kiellettyä, kun naturalismi ja ateismi vallitsee. Yrittävät näytellä viatonta, vaikka ovat kaventaneet tiedettä mahdollisesti pois totuudesta.

Lue lisää

Ja jälleen kerran olet väärässä. Voit opiskella täältä lisää

https://fi.wikipedia.org/wiki/Teistinen_evolutionismi

Anonyymi kirjoitti:

Ja jälleen kerran olet väärässä. Voit opiskella täältä lisää

https://fi.wikipedia.org/wiki/Teistinen_evolutionismi

Lue lisää

Pääasia on se, etten minä kannata mitään teististä evoluutiota. Minulla on ihan oma, vieläpä jatkuvasti kehittyvä tapani yhdistää tieteen käsitykset ja luominen.

santtunen kirjoitti:

Pääasia on se, etten minä kannata mitään teististä evoluutiota. Minulla on ihan oma, vieläpä jatkuvasti kehittyvä tapani yhdistää tieteen käsitykset ja luominen.

Miten voit yhdistää asian mistä ei ole mitään todisteita tieteeseen? Tiedätkö edes mitä tiede on? Tuntuu että sinulta on käsitteet täysin hukassa. Ainakin sinulla ei näytä olevan hajuakaan mitä evoluutio, elämän synty tai ateismi on.

Anonyymi kirjoitti:

Mitähän tämä evolutionismi on? Onko se joku kaanaankielinen ilmaisu?

Luomisuskoisten ongelma on siinä että heidän todisteensa perustuvat suulliseen kerrontaan. Eikä heidän uskottavuuttaan lainkaan lisää se että näitä suullisia todisteluita esittää älylliset alisuorittajat. Eikö heidän jumalansa todellakaan pysty värväämään fiksumpia edustajia itselleen? Se tekee brändille pahasti hallaa kun edustajat ovat järjestään älystä osattomia käsien heiluttelijoita.

Lue lisää

Raamatun, siis King James Bible:n jumalallisuus on todfistettu matemaattisesti. Kuunnelkaa Brandon Petersonia. Yksi esimerkki: Tuossa käännöksessä kahdesta kielestä on täsmälleen 7x7x7x7x7x7x7 sanaa. Satoja muita seitsemällä jaollisuuksia löydät, jos viitsit kuunnella Brandonia. Tämän pitäisi olla joka uutislehden etusivulla. Mutta tässä pahan vallassa olevassa maailmassa niin ei tapahdu.

Vedenpaisumuksesta kertovat Grand Canyonin kaltaiset tulvavalliin repeytyneet rotkot, tulvamutiin kerrostuneet fossiloituneet luurangot ja palaset, 'fault lines' (en edelleen tiedä, mitä se on suomeksi, jos joku tietää, kertokaapa), vuorijonot, valtamerten syvänteet, mantereiden reunojen matalikot ja niin edelleen. Paljon hyviä videoita näistä aiheesta on poistettu youtubesta vuosien varrella. Jotkut vihaavat totuutta niin paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun, siis King James Bible:n jumalallisuus on todfistettu matemaattisesti. Kuunnelkaa Brandon Petersonia. Yksi esimerkki: Tuossa käännöksessä kahdesta kielestä on täsmälleen 7x7x7x7x7x7x7 sanaa. Satoja muita seitsemällä jaollisuuksia löydät, jos viitsit kuunnella Brandonia. Tämän pitäisi olla joka uutislehden etusivulla. Mutta tässä pahan vallassa olevassa maailmassa niin ei tapahdu.

Vedenpaisumuksesta kertovat Grand Canyonin kaltaiset tulvavalliin repeytyneet rotkot, tulvamutiin kerrostuneet fossiloituneet luurangot ja palaset, 'fault lines' (en edelleen tiedä, mitä se on suomeksi, jos joku tietää, kertokaapa), vuorijonot, valtamerten syvänteet, mantereiden reunojen matalikot ja niin edelleen. Paljon hyviä videoita näistä aiheesta on poistettu youtubesta vuosien varrella. Jotkut vihaavat totuutta niin paljon.

Lue lisää

"Tämän pitäisi olla joka uutislehden etusivulla."

Se voisi kyllä olla etusivulla, että uskovat kuvittelevat numeromystiikan todistavan jotain: numeroita pyörittelemällä mistä tahansa tarpeeksi pitkästä tekstistä saa "löydettyä" vaikka mitä. Esim. Edgar Allan Poen "Korppi"-runosta saa vaikka mitä seitsemään perustuvaa:
https://users.cecs.anu.edu.au/~bdm/codes/poe.html

Tuo on tehty vain sen havainnollistamiseksi miten numeromystiikalla saa löydettyä koodeja vaikka millaisista kirjoituksista, eikä tuon tekijä oikeasti usko että Poen runossa on jotain jumalallista. Jotkut kuitenkin uskovat ihan tosissaan, että Poen tuotanto sisältää mystistä numerologiaa ja perustelevat sitä niistä löytyvillä koodeilla:
https://users.cecs.anu.edu.au/~bdm/codes/poe.html

"Vedenpaisumuksesta kertovat Grand Canyonin kaltaiset tulvavalliin repeytyneet rotkot"

Mihin ihmeen valliin? Grande Canyon on tasangolla. Tasaisella maalla tulvavedet muodostavat monia matalia uomia, eivät yhtä syvää.

"tulvamutiin kerrostuneet fossiloituneet luurangot ja palaset,"

Unohdit nyt kokonaan perustella, että miten fossiiliaineisto (konka perusteella havaittiin jo 1700-luvulla, että maailman eliöstö on muuttunut moneen kertaa eri aikoina) todistaa yhdestä tulvasta.

"fault lines' (en edelleen tiedä, mitä se on suomeksi, jos joku tietää, kertokaapa),"

Siirroslinja on kai suomennos. Ja ne johtuvat kylläkin siitä, että mannerlaatat liikkuvat suhteessa toisiinsa, eivätkä mistään tulvasta. Ilmeisesti tällainen peruskoulutason tieto ei ole saavuttanut sinua.

"vuorijonot, valtamerten syvänteet, mantereiden reunojen matalikot ja niin edelleen. "

Miten nämä muka todistavat tulvasta? Luettelet vain asioita perustelematta mitenkään.

"Paljon hyviä videoita näistä aiheesta on poistettu youtubesta vuosien varrella."

Ei yllätä, että puhut youtube-videoista. . Tieteellisesti pätevä tieto on kirjallisessa muodossa. YouTubeen voi kuka tahansa laittaa melkein mitä tahansa.

"Jotkut vihaavat totuutta niin paljon."

Ne ovat kreationisteja, jotka kierrättävät kuluneita valheita vuodesta toiseen.

siare kirjoitti:

"Tämän pitäisi olla joka uutislehden etusivulla."

Se voisi kyllä olla etusivulla, että uskovat kuvittelevat numeromystiikan todistavan jotain: numeroita pyörittelemällä mistä tahansa tarpeeksi pitkästä tekstistä saa "löydettyä" vaikka mitä. Esim. Edgar Allan Poen "Korppi"-runosta saa vaikka mitä seitsemään perustuvaa:
https://users.cecs.anu.edu.au/~bdm/codes/poe.html

Tuo on tehty vain sen havainnollistamiseksi miten numeromystiikalla saa löydettyä koodeja vaikka millaisista kirjoituksista, eikä tuon tekijä oikeasti usko että Poen runossa on jotain jumalallista. Jotkut kuitenkin uskovat ihan tosissaan, että Poen tuotanto sisältää mystistä numerologiaa ja perustelevat sitä niistä löytyvillä koodeilla:
https://users.cecs.anu.edu.au/~bdm/codes/poe.html

"Vedenpaisumuksesta kertovat Grand Canyonin kaltaiset tulvavalliin repeytyneet rotkot"

Mihin ihmeen valliin? Grande Canyon on tasangolla. Tasaisella maalla tulvavedet muodostavat monia matalia uomia, eivät yhtä syvää.

"tulvamutiin kerrostuneet fossiloituneet luurangot ja palaset,"

Unohdit nyt kokonaan perustella, että miten fossiiliaineisto (konka perusteella havaittiin jo 1700-luvulla, että maailman eliöstö on muuttunut moneen kertaa eri aikoina) todistaa yhdestä tulvasta.

"fault lines' (en edelleen tiedä, mitä se on suomeksi, jos joku tietää, kertokaapa),"

Siirroslinja on kai suomennos. Ja ne johtuvat kylläkin siitä, että mannerlaatat liikkuvat suhteessa toisiinsa, eivätkä mistään tulvasta. Ilmeisesti tällainen peruskoulutason tieto ei ole saavuttanut sinua.

"vuorijonot, valtamerten syvänteet, mantereiden reunojen matalikot ja niin edelleen. "

Miten nämä muka todistavat tulvasta? Luettelet vain asioita perustelematta mitenkään.

"Paljon hyviä videoita näistä aiheesta on poistettu youtubesta vuosien varrella."

Ei yllätä, että puhut youtube-videoista. . Tieteellisesti pätevä tieto on kirjallisessa muodossa. YouTubeen voi kuka tahansa laittaa melkein mitä tahansa.

"Jotkut vihaavat totuutta niin paljon."

Ne ovat kreationisteja, jotka kierrättävät kuluneita valheita vuodesta toiseen.

Lue lisää

Et ole tutustunut asiaan ja silti on vahvat mielipiteet sinulla. Haluat, että pureskelen valmiiksi kaikki nämä asiat, käytän omaa aikaani sen sijaan, että sinä käyttäisit omaasi ja tutustuisit noihin asioihin paremmista lähteistä. Miksi et tee sitä? Miksi haluaisit toisen käden tietoa siitä, mitä viisaammat ovat havainneet?

Ota nyt ihan ensiksi selvää Grand Canyonin läpileikkauksesta. Jos sen olisi uurtanut kallioon se pikkuinen joki siellä pohjalla, sen joen olisi täytynyt ensin nousta ylämäkeen lähes kilometrin korkeudelle. Ja pohdi sitä, että kun joki vähitellen levittää uomaansa, seurauksena ei ole jyrkät rosoreunat, vaan ihan erilainen muoto.

En viitsi sinulle selittää enempää. Lue viestini uudestaan ja perehdy asioihin. Kiitos tuosta suomennoksesta kuitenkin. Siirroslinja.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole tutustunut asiaan ja silti on vahvat mielipiteet sinulla. Haluat, että pureskelen valmiiksi kaikki nämä asiat, käytän omaa aikaani sen sijaan, että sinä käyttäisit omaasi ja tutustuisit noihin asioihin paremmista lähteistä. Miksi et tee sitä? Miksi haluaisit toisen käden tietoa siitä, mitä viisaammat ovat havainneet?

Ota nyt ihan ensiksi selvää Grand Canyonin läpileikkauksesta. Jos sen olisi uurtanut kallioon se pikkuinen joki siellä pohjalla, sen joen olisi täytynyt ensin nousta ylämäkeen lähes kilometrin korkeudelle. Ja pohdi sitä, että kun joki vähitellen levittää uomaansa, seurauksena ei ole jyrkät rosoreunat, vaan ihan erilainen muoto.

En viitsi sinulle selittää enempää. Lue viestini uudestaan ja perehdy asioihin. Kiitos tuosta suomennoksesta kuitenkin. Siirroslinja.

Lue lisää

"En viitsi sinulle selittää enempää."

Koska et pysty. Ja hienosti näytit että sinulla ei ole tästäkään aiheesta mitään tietoa. Ethän muuten olisi käynyt henkilöönk äsiksi, vana olisist puhunut asiasta. ;)

No sellaisia te uskovaiset olette.

Anonyymi kirjoitti:

"En viitsi sinulle selittää enempää."

Koska et pysty. Ja hienosti näytit että sinulla ei ole tästäkään aiheesta mitään tietoa. Ethän muuten olisi käynyt henkilöönk äsiksi, vana olisist puhunut asiasta. ;)

No sellaisia te uskovaiset olette.

Lue lisää

Olen monesti selittänyt. En viitsi nyt etsiä vanhoja kommenttejani. Etsi itse. Sinähän se hyötyisit totuuden tajuamisesta. Minä pelastuin jo!

Anonyymi kirjoitti:

Olen monesti selittänyt. En viitsi nyt etsiä vanhoja kommenttejani. Etsi itse. Sinähän se hyötyisit totuuden tajuamisesta. Minä pelastuin jo!

"En viitsi nyt etsiä vanhoja kommenttejani. "

Et etsi koska ne eivät todista yhtään mitään. Kyllähän minä arvasin tämän. :D

"Minä pelastuin jo!"

Pelastuit miltä? Kuulostaa aika oudolta että sinunlainen valehtelija ja herjaaja pääsisi johonkin paratiisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole tutustunut asiaan ja silti on vahvat mielipiteet sinulla. Haluat, että pureskelen valmiiksi kaikki nämä asiat, käytän omaa aikaani sen sijaan, että sinä käyttäisit omaasi ja tutustuisit noihin asioihin paremmista lähteistä. Miksi et tee sitä? Miksi haluaisit toisen käden tietoa siitä, mitä viisaammat ovat havainneet?

Ota nyt ihan ensiksi selvää Grand Canyonin läpileikkauksesta. Jos sen olisi uurtanut kallioon se pikkuinen joki siellä pohjalla, sen joen olisi täytynyt ensin nousta ylämäkeen lähes kilometrin korkeudelle. Ja pohdi sitä, että kun joki vähitellen levittää uomaansa, seurauksena ei ole jyrkät rosoreunat, vaan ihan erilainen muoto.

En viitsi sinulle selittää enempää. Lue viestini uudestaan ja perehdy asioihin. Kiitos tuosta suomennoksesta kuitenkin. Siirroslinja.

Lue lisää

"Miksi et tee sitä?"

Minä olen, moneen kertaan. Siksi juuri tiedän esim. että tulvavedet eivät koverra syviä uomia.

"Miksi haluaisit toisen käden tietoa siitä, mitä viisaammat ovat havainneet?"

Siksi että on ihan tavallista perustella pyydettäessä väitteensä ja vastata kysymyksiin. Sitä kutsutaan keskusteluksi. Me olemme keskustelupalstalla. Hämmentävää miten usein toistuu, että uskova, joka tulee keskustelupalstalle ottamaan osaa keskusteluun, pitää kohtuuttomana sitä että hänen oletetaan keskustelevan.

"Et ole tutustunut asiaan"

Onko sinulla perusteet väitteellesi vai valitsotko vain alkaa valehdella minusta?

"Jos sen olisi uurtanut kallioon se pikkuinen joki siellä pohjalla, sen joen olisi täytynyt ensin nousta ylämäkeen lähes kilometrin korkeudelle."

Kummallista, että tiedät mitä siirroslinjat ovat, mutta et ilmeisesti tiedä mamnerliikunnoista. Ja ongelmahan tässä on nimenomaan "tulvageologian" kannalta: miksi tulvavedet eivät valuneet länteen, jos mannerlaatta, jossa Colorado-joko kulkee, on aina viettänyt sinne?

"Ja pohdi sitä, että kun joki vähitellen levittää uomaansa, seurauksena ei ole jyrkät rosoreunat, vaan ihan erilainen muoto."

Niin? Mutta eihän Colorado-joko levennä uomaansa, vaan ainoastaan kovertaa sitä syvemmäs. Tulvavedet olisivat muodostuneet leveän ja matalan uoman.

Anonyymi kirjoitti:

"En viitsi nyt etsiä vanhoja kommenttejani. "

Et etsi koska ne eivät todista yhtään mitään. Kyllähän minä arvasin tämän. :D

"Minä pelastuin jo!"

Pelastuit miltä? Kuulostaa aika oudolta että sinunlainen valehtelija ja herjaaja pääsisi johonkin paratiisiin.

Lue lisää

Hölmöä antaa omiin kommentteihiunsa peukkuja:))

Pelastuin kohtalolta, jonka olisin tekojeni vuoksi ansainnut, helvetiltäö. Jeesus sovitti verellään sinunkin syntisi, jotta sinunkaan ei tarvitse mennä helvettiin, ellet itse sitä kohtaloa valitse. Jeesus on tie ikuiseen elämään. Kaikki muut tiet vievät ikuiseen helvettiin. Ei ole kolmatta vaihtoehtoa.

Se, että KJB on täydellinen, on kehote ottaa se tosissaan ja tutkia sitä vilpittömin mielin. Vastakohdaksi voi kuunnella Jay Smithiä, kun hän paljastaa koraanin ja muhamettilaisuuden historiaa. Ja missään moderneissa kaupallisissa Raamatun käännöksissä ei noita Jumalan ihmeitä ole. Miten voisi ollakaan, kun ne ovat ihmisen tekeleitä.

siare kirjoitti:

"Miksi et tee sitä?"

Minä olen, moneen kertaan. Siksi juuri tiedän esim. että tulvavedet eivät koverra syviä uomia.

"Miksi haluaisit toisen käden tietoa siitä, mitä viisaammat ovat havainneet?"

Siksi että on ihan tavallista perustella pyydettäessä väitteensä ja vastata kysymyksiin. Sitä kutsutaan keskusteluksi. Me olemme keskustelupalstalla. Hämmentävää miten usein toistuu, että uskova, joka tulee keskustelupalstalle ottamaan osaa keskusteluun, pitää kohtuuttomana sitä että hänen oletetaan keskustelevan.

"Et ole tutustunut asiaan"

Onko sinulla perusteet väitteellesi vai valitsotko vain alkaa valehdella minusta?

"Jos sen olisi uurtanut kallioon se pikkuinen joki siellä pohjalla, sen joen olisi täytynyt ensin nousta ylämäkeen lähes kilometrin korkeudelle."

Kummallista, että tiedät mitä siirroslinjat ovat, mutta et ilmeisesti tiedä mamnerliikunnoista. Ja ongelmahan tässä on nimenomaan "tulvageologian" kannalta: miksi tulvavedet eivät valuneet länteen, jos mannerlaatta, jossa Colorado-joko kulkee, on aina viettänyt sinne?

"Ja pohdi sitä, että kun joki vähitellen levittää uomaansa, seurauksena ei ole jyrkät rosoreunat, vaan ihan erilainen muoto."

Niin? Mutta eihän Colorado-joko levennä uomaansa, vaan ainoastaan kovertaa sitä syvemmäs. Tulvavedet olisivat muodostuneet leveän ja matalan uoman.

Lue lisää

Katsopa hiekkatien rinnettä rankkasateen jälkeen. Jo pieni sadekuuro kovertaa hiekkaan rosoreunaisia minikanjoneita. Jos teet hiekasta pienen altaan reunat ja täytät altaan vedellä, voit havainnollistaa, mitä todennäköisesti tapahtui Grand Canyonin kohdalla. Kun allas tuli täyteen, se alkoi valua yli jostain kohtaa. Hyvin nopeasti tuo valuma muuttui kohisevaksi koskeksi, joka vei mennessään vielä pehmeää maa-ainesta. Se tapahtui tunneissa tai päivissä. Ei ole olemassa miljoonien vuosien aikana itsensä syvälle kovertaneita rosoreunaisia joenuomia. Vielä mahdottomammaksi sen tekee se fakta, että tuon puron olisi ensin pitänyt kiivetä ylämäkeen lähes kilometrin verran. Oletko sinä tutustunut Colorado-joen ja sen koillispuolisen tasangon sivuleikkaukseen? Minä olen. On selvää, että vesi ei virtaa ylämäkeen. Ymmärrätkö?

Anonyymi kirjoitti:

Katsopa hiekkatien rinnettä rankkasateen jälkeen. Jo pieni sadekuuro kovertaa hiekkaan rosoreunaisia minikanjoneita. Jos teet hiekasta pienen altaan reunat ja täytät altaan vedellä, voit havainnollistaa, mitä todennäköisesti tapahtui Grand Canyonin kohdalla. Kun allas tuli täyteen, se alkoi valua yli jostain kohtaa. Hyvin nopeasti tuo valuma muuttui kohisevaksi koskeksi, joka vei mennessään vielä pehmeää maa-ainesta. Se tapahtui tunneissa tai päivissä. Ei ole olemassa miljoonien vuosien aikana itsensä syvälle kovertaneita rosoreunaisia joenuomia. Vielä mahdottomammaksi sen tekee se fakta, että tuon puron olisi ensin pitänyt kiivetä ylämäkeen lähes kilometrin verran. Oletko sinä tutustunut Colorado-joen ja sen koillispuolisen tasangon sivuleikkaukseen? Minä olen. On selvää, että vesi ei virtaa ylämäkeen. Ymmärrätkö?

Lue lisää

"Katsopa hiekkatien rinnettä rankkasateen jälkeen. Jo pieni sadekuuro kovertaa hiekkaan rosoreunaisia minikanjoneita."

Aivan. Se kovertaa niitä rinteeseen. Grand Canyon on tasangolla. Katsopa sinä puolestasi, miten rinteestä valunut vesi alkaa tehdä leveitä ja matalia uomia päästyään tasamaalle. Mutta oli minun virheeni on, kun sanoin että että tulvavedet muodostavat monta leveää uomaa. Oletin näet että molemmille on selvää, että puhutaan tulvavesien käyttäytymisestä tasangolla, kun aiheena on tasangolla sijaitseva Grand Canyon. Kyllä, tulvavedet muodostavat lanjoneita rinteissä, mutta Grand Canyon ei ole rinteessä.

"Kun allas tuli täyteen, se alkoi valua yli jostain kohtaa."

Niin voisitko nyt vasta siihen kysymykseeni, että miksi vedet valuivat länteen, jos mannerlaatta oli jo silloin kallellaan itään?

Niin ja kirjoitin aiemmassa viestissäni väärin. Piti tietenkin kysyä miksi vedet eivät valuneet itään.

"Ei ole olemassa miljoonien vuosien aikana itsensä syvälle kovertaneita rosoreunaisia joenuomia."

Miten niin? Et lainkaan perustellut väitettäsi.

"Vielä mahdottomammaksi sen tekee se fakta, että tuon puron olisi ensin pitänyt kiivetä ylämäkeen lähes kilometrin verran."

Edelleenkin tuo on ongelma sinun tulvatarujesi kannalta. Ja myöskin edelleen, tuo asia selittyy laattatektoniikalla.

"On selvää, että vesi ei virtaa ylämäkeen. Ymmärrätkö?"

Tietysti se minulle on selvää. Sinähän se tässä yrität väittää, että vesi valuu länteen mannerlaatalla, joka kallistuu itään.

Siinä on taas yksi tiedeuskoinen kauhuissaan. Viedään karkki häneltä, ateistinen tiede.

santtunen kirjoitti:

Siinä on taas yksi tiedeuskoinen kauhuissaan. Viedään karkki häneltä, ateistinen tiede.

Mitä luulet saavuttavasi tuolla jatkuvalla valehtelulla?

Kyllä se näyttää sinä olevan joka on paniikissa. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Mitä luulet saavuttavasi tuolla jatkuvalla valehtelulla?

Kyllä se näyttää sinä olevan joka on paniikissa. ;)

Valehteluksi väittäminen on ateistien jatkuvaa propagandaa. Tämä on poleemista keskustelua, missä vastustaja yritetään laulaa suohon jopa ilkeillä jalkakampeilla.

santtunen kirjoitti:

Valehteluksi väittäminen on ateistien jatkuvaa propagandaa. Tämä on poleemista keskustelua, missä vastustaja yritetään laulaa suohon jopa ilkeillä jalkakampeilla.

Eli olet ateisti kun valehtelet koko ajan?

santtunen kirjoitti:

Siinä on taas yksi tiedeuskoinen kauhuissaan. Viedään karkki häneltä, ateistinen tiede.

Kysymys ei arvopohjaisesti ole tieteestä vaan totuudesta ja rehellisyydestä.

Kreationistit ovat järjestään paatuneita valehtelijoita. Kyse ei ole uskosta vaan epärehellisyydestä.

Näistä asioista kannattaa puhua. Vaikka valheeseen rakastuneet eivät pysty näkemään totuutta, aina on muutamia, jotka etsivät totuutta ja oivaltavat sen, kub se tulee vastaan. Totuus löytyy Raamatusta, King James Bible:sta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä luulet saavuttavasi tuolla jatkuvalla valehtelulla?

Kyllä se näyttää sinä olevan joka on paniikissa. ;)

Hölmöä antaa joka kommenttiinsa peukku.

Ja mistä niistä tuhansista jumalsita tai luomistarinoista puhut?

Ja voisitko sinäkin ensin ottaa selvää mitä evoluutio on, kun sinulla ei näytä olevan siitä mitään tietoa.

Ja tuo typerä herjaaminen ja valehtelu kyllä kertoo sinusta aika paljon. Miksi et pysty puhumaan tästä asiasta asiallisesti? uskontoko sinusta teki tuollaisen pahan ihmisen?

Anonyymi kirjoitti:

Ja mistä niistä tuhansista jumalsita tai luomistarinoista puhut?

Ja voisitko sinäkin ensin ottaa selvää mitä evoluutio on, kun sinulla ei näytä olevan siitä mitään tietoa.

Ja tuo typerä herjaaminen ja valehtelu kyllä kertoo sinusta aika paljon. Miksi et pysty puhumaan tästä asiasta asiallisesti? uskontoko sinusta teki tuollaisen pahan ihmisen?

Lue lisää

Pohdipa kysymyksiäni syvällisesti. Ihan itsesi takia. Jotta silmäsi avautuisivat. Evokkius sokaisee ja ylpistää. Totuus tekee vapaaksi. On vain yksi Jumala. Se, joka loi tämän kaiken, sovitti kaikkien synnit, suojelee kansaansa Israelia, tulee pian hallitsemaan Jerusalemista käsin tuhat vuotta ja sitten luo uuden taivaan ja uuden maan. Hän ei haluaisi, että sinäkään torjut pelastuksen, joka on sinullekin tarjolla ilman omia tekojasi ja teoistasi huolimatta. Minäkään en haluaisi, että menet viettämään ikuisuuttasi sinne, minne me jokainen tekojemme takia kuuluisimme. Kenellekään ei ole taattu huomista päivää. Toivon, että löydät uskon Jeesukseen jo tänään. Totuuden rakastamisen kautta se tapahtuu. Rakastatko sinä totuutta? Etkö uskalla siihenkään vastata kyllä tai ei? Minä rakastin, jo ennen kuin sitten tulin uskoon, Jumalan armosta. Uskoon tulokaan ei ole omissa käsissämme. En silloin edes tajunnut rukoilla uskoa. Jumala vain otti ja avasi silmäni yhtäkkiä. Toivon sinulle samaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mistä niistä tuhansista jumalsita tai luomistarinoista puhut?

Ja voisitko sinäkin ensin ottaa selvää mitä evoluutio on, kun sinulla ei näytä olevan siitä mitään tietoa.

Ja tuo typerä herjaaminen ja valehtelu kyllä kertoo sinusta aika paljon. Miksi et pysty puhumaan tästä asiasta asiallisesti? uskontoko sinusta teki tuollaisen pahan ihmisen?

Lue lisää

Edelliset kommentit ja kysymykset olivat asiallisia, rakkaudesta kirjoitettuja. Mikä sinua motivoi? Ei ainakaan rakkaus eikä totuus.

Anonyymi kirjoitti:

Pohdipa kysymyksiäni syvällisesti. Ihan itsesi takia. Jotta silmäsi avautuisivat. Evokkius sokaisee ja ylpistää. Totuus tekee vapaaksi. On vain yksi Jumala. Se, joka loi tämän kaiken, sovitti kaikkien synnit, suojelee kansaansa Israelia, tulee pian hallitsemaan Jerusalemista käsin tuhat vuotta ja sitten luo uuden taivaan ja uuden maan. Hän ei haluaisi, että sinäkään torjut pelastuksen, joka on sinullekin tarjolla ilman omia tekojasi ja teoistasi huolimatta. Minäkään en haluaisi, että menet viettämään ikuisuuttasi sinne, minne me jokainen tekojemme takia kuuluisimme. Kenellekään ei ole taattu huomista päivää. Toivon, että löydät uskon Jeesukseen jo tänään. Totuuden rakastamisen kautta se tapahtuu. Rakastatko sinä totuutta? Etkö uskalla siihenkään vastata kyllä tai ei? Minä rakastin, jo ennen kuin sitten tulin uskoon, Jumalan armosta. Uskoon tulokaan ei ole omissa käsissämme. En silloin edes tajunnut rukoilla uskoa. Jumala vain otti ja avasi silmäni yhtäkkiä. Toivon sinulle samaa.

Lue lisää

"On vain yksi Jumala."

Eli raamttu valehtelee kun siellä puhutaan muista jumalista. Mistä muista asioista raamattu valehtelee?

Mistä minut pitäisi pelastaa? Ja misnuta ikuinen elämä sinunlaisten ihmisten kanssa kylläkin kuulostaa rangaistukselta, ei pelastukselta.

Itse olet itsesi sokaissut uskolla, etkä näe sen takaa todellisuutta. Miksi pakenet todellisuutta?

Anonyymi kirjoitti:

Edelliset kommentit ja kysymykset olivat asiallisia, rakkaudesta kirjoitettuja. Mikä sinua motivoi? Ei ainakaan rakkaus eikä totuus.

"Ei ainakaan rakkaus eikä totuus."

Olet selvästi oikea uskovainen kun heti pitää oilla herjaamassa ja valehtelemassa lähimmäisistäsi.

Anonyymi kirjoitti:

"On vain yksi Jumala."

Eli raamttu valehtelee kun siellä puhutaan muista jumalista. Mistä muista asioista raamattu valehtelee?

Mistä minut pitäisi pelastaa? Ja misnuta ikuinen elämä sinunlaisten ihmisten kanssa kylläkin kuulostaa rangaistukselta, ei pelastukselta.

Itse olet itsesi sokaissut uskolla, etkä näe sen takaa todellisuutta. Miksi pakenet todellisuutta?

Lue lisää

"Eli raamttu valehtelee kun siellä puhutaan muista jumalista. Mistä muista asioista raamattu valehtelee?"

Esimerkiksi vedenpaisumuksesta. Mitään koko maailman peittävää tulvaa ei ole koskaan ollut. Yksikään todiste ei puhu vedenpaisumuksen puolesta, mutta kaikki todisteet puhuvat sitä vastaan.

"Is Genesis History" on pelkkää kreationistien propagandaa, joka on debunkattu perusteellisesti. Jo se, että siinä esitetään myyttinen vedenpaisumus (jonka jokainen tieteellinen henkilö ymmärtää pelkäksi tarinaksi) historiallisena faktana tekee siitä täysin epäluotettavan. Käytännössä elokuvan viesti on "luominen on totta, koska luominen on totta. Ja asian todistaa se, että raamatussa kerrotaan luomisesta".

Tieteessä todellisuus ja siitä tehdyt havainnot ovat totuuden ainoat kriteerit?

Miksi villi arvaus luojajumalasta josta EI OLE ENSIMMÄISTÄKÄÄN HAVAINTOA olisi millään tavalla harkinnanarvoinen vaihtoehto? Siihen kun vielä sotkee seemiläisen kansantarun seitsemän päivää, niin ollaan syvällä kuvitelmissa ja kaukana todellisuudesta.

Partasuisen Jahven kuudessa päivässä tekemät taikatemput ovat yhtä kelvoton selitys maapallon biodiversiteetin synnylle kuin Zorg-planeetan huippuälykkäiden mustekalojen telepaattinen vaikutus, koska kumpikaan ei perustu mihinkään muuhun kuin mielikuvitukseen.

Toinen asia on, että elonkirjon ilmestyminen kerralla ja valmiina maapallolle on AIVAN VARMASTI väärä kuvitelma. Fossiiliaineiston kiistaton todiste on että eliölajeista suurin osa on kadonnut ja uusia on ilmaantunut. Seitsemän päivän taikomisurakka on lapsellista soopaa.

Nämä "kysymykset" on depunkattu niin ammattilaisten toimesta kuin tällä palstallakin.

Sille ei voi mitään, että teikäläiset jatkavat valehtelua, ettei noihin ole jo vastattu. Noista kysymyksistä näkee selvästi, ettei kysyjällä ole yleissivistys kunnossa, eikä häntä edes kiinnosta totuus.

Anonyymi kirjoitti:

"On vain yksi Jumala."

Eli raamttu valehtelee kun siellä puhutaan muista jumalista. Mistä muista asioista raamattu valehtelee?

Mistä minut pitäisi pelastaa? Ja misnuta ikuinen elämä sinunlaisten ihmisten kanssa kylläkin kuulostaa rangaistukselta, ei pelastukselta.

Itse olet itsesi sokaissut uskolla, etkä näe sen takaa todellisuutta. Miksi pakenet todellisuutta?

Lue lisää

Jumala isolla alkukirjaimella on yksi. Taatana on tämän maailman jumala pienellä kirjoitettuna. Sen aikakausi päättyy Harmagedonissa. Sinne on hiukan yli seitsemän vuotta, luulen.

Heti kuolemasi jä'lkeen tajuat, miltä olisit pelastunut Jumalan armosta, jos olisit sen uskonut. Sitten on liian myöhäistä sinulle.

Minun seurassani ikuisuus tosiaan olisi sietämätöntä, minullekin. Uudessa ruumiissa olemme ihan erilaisia. Meissä ei silloin ole syntiä. Ei ihminen tässä syntiruumiissaan voi edes kuvitella sitä autuutta. Ja se kestää ikuisesti! Helvetti ja tulinen järvi myös kestävät iäti.

Anonyymi kirjoitti:

"Eli raamttu valehtelee kun siellä puhutaan muista jumalista. Mistä muista asioista raamattu valehtelee?"

Esimerkiksi vedenpaisumuksesta. Mitään koko maailman peittävää tulvaa ei ole koskaan ollut. Yksikään todiste ei puhu vedenpaisumuksen puolesta, mutta kaikki todisteet puhuvat sitä vastaan.

Lue lisää

Kaikki todisteet puhuvat vedenpaisumuksesta. Ota selvää. Walt Brownilla oli hieno video, mutta se on sensuroitu.

Anonyymi kirjoitti:

"Is Genesis History" on pelkkää kreationistien propagandaa, joka on debunkattu perusteellisesti. Jo se, että siinä esitetään myyttinen vedenpaisumus (jonka jokainen tieteellinen henkilö ymmärtää pelkäksi tarinaksi) historiallisena faktana tekee siitä täysin epäluotettavan. Käytännössä elokuvan viesti on "luominen on totta, koska luominen on totta. Ja asian todistaa se, että raamatussa kerrotaan luomisesta".

Lue lisää

Et ole katsonut tuota dokumenttia ja ajatellut omin aivoin. He esittelevät fyysisiä faktoja, tosiasioita. Vedä omat johtopäätöksesi, aivan kuin hekin vetävät omansa. Minä tein suomennoksen tuon ryhmän suosituimpaan videoon, koska se on niin valtavan hyvä. Yli 20 muutakin käännöstä siinä on. Harva noin pitkä video innoittaa ihmisiä tekemään vapaaehtoista käännöstyötä.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala isolla alkukirjaimella on yksi. Taatana on tämän maailman jumala pienellä kirjoitettuna. Sen aikakausi päättyy Harmagedonissa. Sinne on hiukan yli seitsemän vuotta, luulen.

Heti kuolemasi jä'lkeen tajuat, miltä olisit pelastunut Jumalan armosta, jos olisit sen uskonut. Sitten on liian myöhäistä sinulle.

Minun seurassani ikuisuus tosiaan olisi sietämätöntä, minullekin. Uudessa ruumiissa olemme ihan erilaisia. Meissä ei silloin ole syntiä. Ei ihminen tässä syntiruumiissaan voi edes kuvitella sitä autuutta. Ja se kestää ikuisesti! Helvetti ja tulinen järvi myös kestävät iäti.

Lue lisää

Kuka haluaa elää ikuisesti? Kuulostaa aika pahalta rangaistukselta.

Oletko miettinyt mitä tapahtuu kun huomaat että pyllistit väärälle jumalalla?

Anonyymi kirjoitti:

Et ole katsonut tuota dokumenttia ja ajatellut omin aivoin. He esittelevät fyysisiä faktoja, tosiasioita. Vedä omat johtopäätöksesi, aivan kuin hekin vetävät omansa. Minä tein suomennoksen tuon ryhmän suosituimpaan videoon, koska se on niin valtavan hyvä. Yli 20 muutakin käännöstä siinä on. Harva noin pitkä video innoittaa ihmisiä tekemään vapaaehtoista käännöstyötä.

Lue lisää

"Et ole katsonut tuota dokumenttia ja ajatellut omin aivoin."

Minä taas olen ja olen lukuisia kertoja huomauttanut sinulle tuon dokumentin epäkohdista, esim tässä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18397502/pehmyt-kudokset#comment-129112323

Sinä puolestasi olet joka ikinen kerta paennut keskustelusta kun olen esittänyt noita huomautuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole katsonut tuota dokumenttia ja ajatellut omin aivoin. He esittelevät fyysisiä faktoja, tosiasioita. Vedä omat johtopäätöksesi, aivan kuin hekin vetävät omansa. Minä tein suomennoksen tuon ryhmän suosituimpaan videoon, koska se on niin valtavan hyvä. Yli 20 muutakin käännöstä siinä on. Harva noin pitkä video innoittaa ihmisiä tekemään vapaaehtoista käännöstyötä.

Lue lisää

"Et ole katsonut tuota dokumenttia ja ajatellut omin aivoin. He esittelevät fyysisiä faktoja, tosiasioita. "

Hilpeää kun uskolla päänsä sekoittanut kehoittaa muita ajattelemaan :D

Olet lammas, jolle valehdellaan. Et kestä todellisuutta, ja pakenet omaan laa-laa-maahasi.

Jos tuo "dokumentti" pitäisi paikkansa, niin kaikki mitä tiedämme todellisuudesta olisi väärin. Aivan kaikki. Jälleen kerran kun harhaiset kreationistit ja todellisuus tappelee, niin se on ikävä juttu todellisuudelle.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki todisteet puhuvat vedenpaisumuksesta. Ota selvää. Walt Brownilla oli hieno video, mutta se on sensuroitu.

"Kaikki todisteet puhuvat vedenpaisumuksesta. Ota selvää. Walt Brownilla oli hieno video, mutta se on sensuroitu."

Tosin kaikki tieteen tulokset kumoavat tulvafantasiasi. Sinulle valehdellaan moraalittomien uskovien toimesta, jotka tekevät rahaa teillä harhaisilla lampailla. Oletko miettinyt miksi haluat uskoa valheet, ja miksi haluat levittää niitä eteenpäin?

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki todisteet puhuvat vedenpaisumuksesta. Ota selvää. Walt Brownilla oli hieno video, mutta se on sensuroitu.

Walt Brownin hydroplate theory on pelkkää näennäistieteellistä hömppää. Samaa sarjaa kuin erään toisen kretun catastrophic plate tectonics.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki todisteet puhuvat vedenpaisumuksesta. Ota selvää. Walt Brownilla oli hieno video, mutta se on sensuroitu.

Vedenpaisumususkomus on mitallisijoilla kaikkien maailman k*sipäisimpien uskomusten tiukassa kisassa. Litteä maa menee ehkä edelle, mutta ei kovin paljoa. Itseään täytyy tyhjentää todella monialaisesti ja syvällisesti, jotta tuollainen puppu uppoaa. Ei riitä että sulkee silmänsä faktoilta, vaan looginen ajattelukin pitää kytkeä pois päältä. Kun oikein yrittää, niin sekin on ilmeisesti mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Vedenpaisumususkomus on mitallisijoilla kaikkien maailman k*sipäisimpien uskomusten tiukassa kisassa. Litteä maa menee ehkä edelle, mutta ei kovin paljoa. Itseään täytyy tyhjentää todella monialaisesti ja syvällisesti, jotta tuollainen puppu uppoaa. Ei riitä että sulkee silmänsä faktoilta, vaan looginen ajattelukin pitää kytkeä pois päältä. Kun oikein yrittää, niin sekin on ilmeisesti mahdollista.

Lue lisää

Tyhjentää - piti olla tyhmentää.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki todisteet puhuvat vedenpaisumuksesta. Ota selvää. Walt Brownilla oli hieno video, mutta se on sensuroitu.

Tällä palstalla on ketju, jossa vedenpaisumustarusta on ilmeisimmät älyttömyydet perattu. Aika hilpeitä tyyppejä nämä, jotka tuota tarua todellisuuteen sovittelee.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka haluaa elää ikuisesti? Kuulostaa aika pahalta rangaistukselta.

Oletko miettinyt mitä tapahtuu kun huomaat että pyllistit väärälle jumalalla?

Tässä ruumiissamme ja tässä pahuuden maailmassa eläminen ikuisesti tosiaan olisi rangaistus. Täällä kuitenkin vielä Jumala vaikuttaa. On edelleen valoa, ruokaa, lepoa, toivoa. Helvetissä joudut kokemaan ikuisuuden ilman mitään Jumalalta tulevaa hyvää. Siellä on vain kauhea kuumuus, kidutus, piina, haju, jano, nälkä, uupumus, täysi toivottomuus, katumus, ikuisesti.

Tämä maallinen elämä on lähin kokemus helvetistä, jonka uskova koskaan joutuu kokemaan. Teille pakanoille tämä on lähinnä taivasta, mitä koskaan saatte maistaa. Nauttikaa nyt tästä. Tämä loppuu pian. Kenellekään ei ole taattu huomista päivää. Jo tänään voitte löytää itsenne helvetistä. Silloin on teidän kohdaltanne liian myöhäistä katua.

siare kirjoitti:

"Et ole katsonut tuota dokumenttia ja ajatellut omin aivoin."

Minä taas olen ja olen lukuisia kertoja huomauttanut sinulle tuon dokumentin epäkohdista, esim tässä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18397502/pehmyt-kudokset#comment-129112323

Sinä puolestasi olet joka ikinen kerta paennut keskustelusta kun olen esittänyt noita huomautuksia.

Lue lisää

Ajattelet tunnistavasi yhden anonyymin keskustelija kaikkien muiden anonyymien joukosta? En 'pakene' mitään. Olen totuuden puolella. En kuitenkaan päivystä joka ketjua jatkuvasti. Kirjoitan siellä, minne satun pistäytymään, sitten siirryn seuraavaan. Ja esimerkiksi nyt lähden poimimaan puolukoita ihanan syyspäivän kunniaksi. Palaan näihin asioihin satunnaisissa ketjuissa. En tallettele näitä suosikeiksi. Jumala saa johdattaa minua sopiviin ketjuihin.

Tiesitkö, Jumala rakastaa sinuakin?

Anonyymi kirjoitti:

"Et ole katsonut tuota dokumenttia ja ajatellut omin aivoin. He esittelevät fyysisiä faktoja, tosiasioita. "

Hilpeää kun uskolla päänsä sekoittanut kehoittaa muita ajattelemaan :D

Olet lammas, jolle valehdellaan. Et kestä todellisuutta, ja pakenet omaan laa-laa-maahasi.

Jos tuo "dokumentti" pitäisi paikkansa, niin kaikki mitä tiedämme todellisuudesta olisi väärin. Aivan kaikki. Jälleen kerran kun harhaiset kreationistit ja todellisuus tappelee, niin se on ikävä juttu todellisuudelle.

Lue lisää

Omilla aivoilla ajatteleminen tässä asiassa tarkoittaa, että katsoisit noiden geologien esittelemiä faktoja; kivikerrostumia, fossiileja, maan muotoja, rotkoja jne ja pohtisit itse, mikä ne on saanut aikaan. He tarjoavat sinulle valtavirrasta poikkeavia selityksiä. Mikset uskalla harkita niitä? Mitä menetät? Entä, jos löydätkin totuuden? Onko ajatteleminen sinun mielestäsi sitä, että kuuntelee ja heti omaksuu kaiken, mitä sanotaan? Sitäkö se sinun mielestäsi on, että torjutaan kaikki 'oikeasta opista' poikkeava ilman siihen perehtymistä? Minusta tuo on aivopesun oireita, touuten vihaamista, uuden pelkäämistä, joukon mukana menemistä.

Älä pelkää ajatella omilla aivoillasi. Jumala on luonut ihmiselle ihmeelliset aivot. Käytä niitä.

Anonyymi kirjoitti:

Walt Brownin hydroplate theory on pelkkää näennäistieteellistä hömppää. Samaa sarjaa kuin erään toisen kretun catastrophic plate tectonics.

Brownin hydroplate-teoria on loogisin selitys vedenpaisumukselle, minkä olen kuullut. Ja vedenpaisumus on loogisin selitys fossiileille, ympäri maapallon jatkuville maakerrostumille, vuoristoille, rotkoille, mantereita reunustaville matalikoille, jääkaudelle.

Anonyymi kirjoitti:

Vedenpaisumususkomus on mitallisijoilla kaikkien maailman k*sipäisimpien uskomusten tiukassa kisassa. Litteä maa menee ehkä edelle, mutta ei kovin paljoa. Itseään täytyy tyhjentää todella monialaisesti ja syvällisesti, jotta tuollainen puppu uppoaa. Ei riitä että sulkee silmänsä faktoilta, vaan looginen ajattelukin pitää kytkeä pois päältä. Kun oikein yrittää, niin sekin on ilmeisesti mahdollista.

Lue lisää

Luettelepa noita 'faktojasi'. Jätä haukkumnasanasi hetkeksi pois, niin näytät älykkäämmältä.

Anonyymi kirjoitti:

Ajattelet tunnistavasi yhden anonyymin keskustelija kaikkien muiden anonyymien joukosta? En 'pakene' mitään. Olen totuuden puolella. En kuitenkaan päivystä joka ketjua jatkuvasti. Kirjoitan siellä, minne satun pistäytymään, sitten siirryn seuraavaan. Ja esimerkiksi nyt lähden poimimaan puolukoita ihanan syyspäivän kunniaksi. Palaan näihin asioihin satunnaisissa ketjuissa. En tallettele näitä suosikeiksi. Jumala saa johdattaa minua sopiviin ketjuihin.

Tiesitkö, Jumala rakastaa sinuakin?

Lue lisää

"Ajattelet tunnistavasi yhden anonyymin keskustelija kaikkien muiden anonyymien joukosta?"

Kyllä. Se on erittäin helppoa tässä tapauksessa,
kun tuo anonyymi mainostaa tehneensä videoon suomennoksen.

"En 'pakene' mitään. Olen totuuden puolella."

Koko sinun viestisi on pakoilua: nyt viimeistään huomasin että sinun rakasta videotasi on kritisoitu, mutta sen sijaan että olisit kommentoinut kritiikin sisältöä mitenkään, aloit vain selittää miksi et ole vastannut siihen aiemminkaan.

"Kirjoitan siellä, minne satun pistäytymään, sitten siirryn seuraavaan."

Eli sen sijaan että edes esittäisit käyväsi keskustelua, käyt jättämässä videomainokset ja häivyt paikalta.

"Tiesitkö, Jumala rakastaa sinuakin?"

En. Tiedän kyllä että monet uskovat sokeasti asian olevan noin. Taikausko ei ole tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Brownin hydroplate-teoria on loogisin selitys vedenpaisumukselle, minkä olen kuullut. Ja vedenpaisumus on loogisin selitys fossiileille, ympäri maapallon jatkuville maakerrostumille, vuoristoille, rotkoille, mantereita reunustaville matalikoille, jääkaudelle.

Lue lisää

"vedenpaisumus on loogisin selitys fossiileille, ympäri maapallon jatkuville maakerrostumille, vuoristoille, rotkoille, mantereita reunustaville matalikoille, jääkaudelle."

Miten vedenpaismus selittää K / T -rajan? Tällä palstalla on ollut lukuisia kreationisteja, jotka ovat laillasi hehkuttaneet sitä, miten vedenpaisumus on looginen selitys, mutta yksikään ei ole osannut vastata tuohon kysymykseen. Ilmeisesti vedenpaisumus"teorian" selitysvoima katoaa sillä sekunnilla, kun sen avulla pitäisi selittää oikeita havaintoja.

Jos et tiedä mistä on kyse, niin se käy ilmi tästä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/K/T-raja

Eli sinulla ei ole hajuakana mitä tiede tai ateismi on. No onhan tämä tullut jo monesti selväksi sinun höpinöistä.

Huoh. Lähes jokainen viestisi minkä kirjoitat osoittaa miten kaukana todellisuudesta harhaisen mormonin mielesi seilaa.

Et ymmärrä edes käsitteitä mitä käytät. Ateisimi ei edelleenkään ole mikään metafyysinen valinta. Se on todellisuudesta tehty *johtopäätös*.

Tiede ei ole ateistista.

Anonyymi kirjoitti:

Huoh. Lähes jokainen viestisi minkä kirjoitat osoittaa miten kaukana todellisuudesta harhaisen mormonin mielesi seilaa.

Et ymmärrä edes käsitteitä mitä käytät. Ateisimi ei edelleenkään ole mikään metafyysinen valinta. Se on todellisuudesta tehty *johtopäätös*.

Lue lisää

Tuollaista se on kun on yksiviivaisen naturalistinen. Naturalismi ei ole tiede, vaan yksi filosofia siitä, mitä tiede on. Yksi koulukunta tieteessä. Todellakin vaatii ainoan oikean tieteen asemaa tieteessä. Näin eivät tee suinkaan naturalistisella kannalla olevat filosofit, vaan tiedemiehet, ja kun taas filosofit kannattavat tieteessä naturalistisen tiedemiesten ajatuksia, keskinäisen selkään taputtelun kerho on kuitenkin valmis.

Filosofit eivät hyväksy tiedeyhteisön kriitikoita, eivätkä tiedemiehet naturalismia vain yhdeksi koulukunnaksi filosofiassa, vaan he ottavat sen dogmaattisesti.

santtunen kirjoitti:

Tuollaista se on kun on yksiviivaisen naturalistinen. Naturalismi ei ole tiede, vaan yksi filosofia siitä, mitä tiede on. Yksi koulukunta tieteessä. Todellakin vaatii ainoan oikean tieteen asemaa tieteessä. Näin eivät tee suinkaan naturalistisella kannalla olevat filosofit, vaan tiedemiehet, ja kun taas filosofit kannattavat tieteessä naturalistisen tiedemiesten ajatuksia, keskinäisen selkään taputtelun kerho on kuitenkin valmis.

Filosofit eivät hyväksy tiedeyhteisön kriitikoita, eivätkä tiedemiehet naturalismia vain yhdeksi koulukunnaksi filosofiassa, vaan he ottavat sen dogmaattisesti.

Lue lisää

Sinä valehtelet kun väität että GDI-argumentteja (Herran ihme, luominen, uskonkappaleet) voisi tuoda tieteeseen mukaan rikkomatta nyt käytössä olevan tieteellisen menetelmän mahdollistamaa itsekorjautuvuutta.

Lopeta valehtelu.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ei ole ateistista.

Ei ole, mutta ateistit ovat hegemoniassa naturalismin avulla. Se on äärimmäisen vahingollista tieteen maineelle. Onhan Jumalaan uskominen aivan järkevää ja viisasta sekin, ja nimenomaan se normaalijärjen mukaan.

santtunen kirjoitti:

Ei ole, mutta ateistit ovat hegemoniassa naturalismin avulla. Se on äärimmäisen vahingollista tieteen maineelle. Onhan Jumalaan uskominen aivan järkevää ja viisasta sekin, ja nimenomaan se normaalijärjen mukaan.

Lue lisää

Millaista olisi "ei naturalistinen" tiede?
Mitä tiedettä se olisi jos Jeesuksen ihmeet ja Saatanan lähettämät riivaajat otettaisiin huomioon?
"Kehitimme lääkkeen leukemiaan, joka parantaa, jos Jumala suo, mutta tappaa potilaan, jos Saatana onnistuu juonissaan?"

santtunen kirjoitti:

Ei ole, mutta ateistit ovat hegemoniassa naturalismin avulla. Se on äärimmäisen vahingollista tieteen maineelle. Onhan Jumalaan uskominen aivan järkevää ja viisasta sekin, ja nimenomaan se normaalijärjen mukaan.

Lue lisää

Osaisitko vihdoinkin paljastaa, että mikälaista ei-naturalistinen, luomisen huomioon ottava tiede olisi käytännössä? Miten sitä käytännössä tehtäisiin? Olet vain selitellyt että sellainen olisi parempaa tiedettä ja että se selittäisi asiat naturalistista tiedettä paremmin, mutta et ole antanut mitään konkreettista esimerkkiä siitä miten tuo mainostamasi ei-naturalistinen tiede toimisi ja minkälaisia sen selitysmallit olisivat.

"Onhan Jumalaan uskominen aivan järkevää ja viisasta sekin, ja nimenomaan se normaalijärjen mukaan."

Ai normaalijärjen mukaista ja viisasta on uskoa sokeasti perusteettomiin väitteisiin?

Anonyymi kirjoitti:

Sinä valehtelet kun väität että GDI-argumentteja (Herran ihme, luominen, uskonkappaleet) voisi tuoda tieteeseen mukaan rikkomatta nyt käytössä olevan tieteellisen menetelmän mahdollistamaa itsekorjautuvuutta.

Lopeta valehtelu.

Lue lisää

Valehteluksi väittäminen on propagandaa. BB teoriaa saa tieteessä vapaasti arvostella. Jos ei saa, tiedemaailma on lahkolaisten käsissä.

Anonyymi kirjoitti:

Millaista olisi "ei naturalistinen" tiede?
Mitä tiedettä se olisi jos Jeesuksen ihmeet ja Saatanan lähettämät riivaajat otettaisiin huomioon?
"Kehitimme lääkkeen leukemiaan, joka parantaa, jos Jumala suo, mutta tappaa potilaan, jos Saatana onnistuu juonissaan?"

Lue lisää

Ei noin, vaan esim yhdistämällä luomiskertomukset ja tieteen saavutukset. Kertomuksista ei jätetä Luojaa pois, kuten ateistit tekevät.

siare kirjoitti:

Osaisitko vihdoinkin paljastaa, että mikälaista ei-naturalistinen, luomisen huomioon ottava tiede olisi käytännössä? Miten sitä käytännössä tehtäisiin? Olet vain selitellyt että sellainen olisi parempaa tiedettä ja että se selittäisi asiat naturalistista tiedettä paremmin, mutta et ole antanut mitään konkreettista esimerkkiä siitä miten tuo mainostamasi ei-naturalistinen tiede toimisi ja minkälaisia sen selitysmallit olisivat.

"Onhan Jumalaan uskominen aivan järkevää ja viisasta sekin, ja nimenomaan se normaalijärjen mukaan."

Ai normaalijärjen mukaista ja viisasta on uskoa sokeasti perusteettomiin väitteisiin?

Lue lisää

Tehdään tieteen teoriat uusiksi Jumalan kanssa ja verrataan niitä teorioihin ilman Jumalaa. Tämä on mahdollista filosofiassa ja teologiassa ja poikkitieteellisesti. Pelkkä luonnontieteellinen teoria johtaa harhaan ja on yksipuolinen.

Aina kun ihminen on mukana, neljän tason selitys. Aine, elämä, tietoisuus, Jumala.

Yhdistetään tiede ja luomiskertomukset.

santtunen kirjoitti:

Tehdään tieteen teoriat uusiksi Jumalan kanssa ja verrataan niitä teorioihin ilman Jumalaa. Tämä on mahdollista filosofiassa ja teologiassa ja poikkitieteellisesti. Pelkkä luonnontieteellinen teoria johtaa harhaan ja on yksipuolinen.

Aina kun ihminen on mukana, neljän tason selitys. Aine, elämä, tietoisuus, Jumala.

Yhdistetään tiede ja luomiskertomukset.

Lue lisää

Et taaskaan vastannut kysymykseen.

"Tehdään tieteen teoriat uusiksi Jumalan kanssa"

Millä perusteella vain yksi jumala, miksi ei kaikkia tuhansia?

"Yhdistetään tiede ja luomiskertomukset."

Ja miksi ei laiteta mukaan vielä joulupukki ja väinämöinen. Miksi tieteeseen pitää yhdistä äsatuja?

santtunen kirjoitti:

Ei noin, vaan esim yhdistämällä luomiskertomukset ja tieteen saavutukset. Kertomuksista ei jätetä Luojaa pois, kuten ateistit tekevät.

No entäs ne luomiskertomukset missä ei ole mitään jumalaa?

santtunen kirjoitti:

Tehdään tieteen teoriat uusiksi Jumalan kanssa ja verrataan niitä teorioihin ilman Jumalaa. Tämä on mahdollista filosofiassa ja teologiassa ja poikkitieteellisesti. Pelkkä luonnontieteellinen teoria johtaa harhaan ja on yksipuolinen.

Aina kun ihminen on mukana, neljän tason selitys. Aine, elämä, tietoisuus, Jumala.

Yhdistetään tiede ja luomiskertomukset.

Lue lisää

Alla on suoria kysymyksiä.

Tuo muuten osoittaa, miten kummallinen käsitys sinulla on tieteestä ja tieteellisestä teoriasta. "Tehdään teoriat uusiksi..."

Ensin on esitettävä testattava hypoteesi. Siitä saattaa tulla tieteellinen teoria, jos se voidaan vahvistaa. Ole hyvä ja esitä hypoteesisi testattavassa muodossa. Et ole esittänyt mitään konkreettista vaan vastaat joko kysymyksellä tai vaihdat aihetta.

Vihjailet jotain epämääräistä. Kerrohan

a) Mitä metafyysisiä oletuksia tieteessä on

b) Mikä tieteen tekemä valinta voidaan kiistää tieteellisesti?

Jälkimmäiseen toki voi vastata, että tiede on urse itseään korjaava. Jos on havaintoja todellisuudesta, jotka vaatii korjausta nykyisiin malleihin, korjaus tehdään. Tätäkö tarkoitit?

santtunen kirjoitti:

Ei noin, vaan esim yhdistämällä luomiskertomukset ja tieteen saavutukset. Kertomuksista ei jätetä Luojaa pois, kuten ateistit tekevät.

A) Miten / millä perusteella valitaan maailman kaikista synty- ja luomismyyteistä se fiktiivinen kertomus jota aletaan pakkonaittamaan tieteen johtopäätösten kanssa?

B) Mitä saavutetaan sillä, että tieteen faktaperusteisiin johtopäätöksiin sekoitetaan fiktiivisiä elementtejä? Mitä hyötyä siitä olisi kenellekkään?

Jos biodiversiteetti olisi kerralla valmiiksi "luotu" tai ilmestynyt tuntemattomalla tavalla olevaiseksi, niin luontoa tutkimalla tiede tulisi tähän johtopäätökseen. Nyt havainnot ovat johtaneet tasan päinvastaiseen johtopäätökseen.

santtunen kirjoitti:

Tehdään tieteen teoriat uusiksi Jumalan kanssa ja verrataan niitä teorioihin ilman Jumalaa. Tämä on mahdollista filosofiassa ja teologiassa ja poikkitieteellisesti. Pelkkä luonnontieteellinen teoria johtaa harhaan ja on yksipuolinen.

Aina kun ihminen on mukana, neljän tason selitys. Aine, elämä, tietoisuus, Jumala.

Yhdistetään tiede ja luomiskertomukset.

Lue lisää

Luoja on GDI-argumentti ja siten tekee mistä tahansa hypoteesista mahdottoman falsifioida. Näin ollen tieteellisen menetelmän kannalta GDI:n sisältävä hypoteesi ei enää ole kelvollinen teoria kun sen itsekorjautuvuus on GDI:n myötä poistettu.

Luomiskertomuksiin Luoja tietenkin jää siksi, että ne ovat osa uskontoa, ei tiedettä. Näitä varten on oma palstansa, jossa uskontokategoriassa uskonnon puitteissa (huonolla menestyksellä) yritetään naittaa GDI tieteeseen. Jankutustaan voisi Santtunen jatkaa siellä. Tänne tiedekategoriaan ei GDI ja Intelligent Design kuulu.

https://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/uskonnot-ja-uskomukset/kreationismi-ja-alykas-suunnittelu

Tiede-kategorian puolella Santtunen valehtelee uudelleen ja uudelleen kun hän väittää että GDI-argumentteja voisi lisätä tieteeseen rikkomatta tieteen itsekorjautuvuutta. Ikävintä asiassa on se että hän siinä yhteydessä lausuu väärän todistuksen lähimmäisistään (tiedettä tekevät tutkijat) vakain tuumin ja harkiten. Oman uskontonsakin kieltämä syntinsä ei siis ole vahinko vaan harkittu valinta. Siitä Santtunen oman uskontonsa mukaan joutuu aikanaan tilille.

Älä Santtunen enää syntiä tee vaan lopeta valehtelu!

Anonyymi kirjoitti:

Luoja on GDI-argumentti ja siten tekee mistä tahansa hypoteesista mahdottoman falsifioida. Näin ollen tieteellisen menetelmän kannalta GDI:n sisältävä hypoteesi ei enää ole kelvollinen teoria kun sen itsekorjautuvuus on GDI:n myötä poistettu.

Luomiskertomuksiin Luoja tietenkin jää siksi, että ne ovat osa uskontoa, ei tiedettä. Näitä varten on oma palstansa, jossa uskontokategoriassa uskonnon puitteissa (huonolla menestyksellä) yritetään naittaa GDI tieteeseen. Jankutustaan voisi Santtunen jatkaa siellä. Tänne tiedekategoriaan ei GDI ja Intelligent Design kuulu.

https://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/uskonnot-ja-uskomukset/kreationismi-ja-alykas-suunnittelu

Tiede-kategorian puolella Santtunen valehtelee uudelleen ja uudelleen kun hän väittää että GDI-argumentteja voisi lisätä tieteeseen rikkomatta tieteen itsekorjautuvuutta. Ikävintä asiassa on se että hän siinä yhteydessä lausuu väärän todistuksen lähimmäisistään (tiedettä tekevät tutkijat) vakain tuumin ja harkiten. Oman uskontonsakin kieltämä syntinsä ei siis ole vahinko vaan harkittu valinta. Siitä Santtunen oman uskontonsa mukaan joutuu aikanaan tilille.

Älä Santtunen enää syntiä tee vaan lopeta valehtelu!

Lue lisää

Pahoittelen edellistä, tämä keskustelu on kun onkin ihan oikeassa paikassa ja oikeassa kategoriassa. Seurasin linkkiä enkä huomannut itse olevani uskonto-kategorian puolella.

Mitä sanoin pätee vain niihin väitteisiin jotka Santtunen on esittänyt tiede-kategorian puolella. Täällähän on lupa uskoa siihen, että Herran ihme (GDI) tekee mahdolliseksi yhdistää kaksi toistensa kanssa sovittamattomassa ristiriidassa olevaa asiaa harmooniseksi kokonaisuudeksi.

Anonyymi kirjoitti:

A) Miten / millä perusteella valitaan maailman kaikista synty- ja luomismyyteistä se fiktiivinen kertomus jota aletaan pakkonaittamaan tieteen johtopäätösten kanssa?

B) Mitä saavutetaan sillä, että tieteen faktaperusteisiin johtopäätöksiin sekoitetaan fiktiivisiä elementtejä? Mitä hyötyä siitä olisi kenellekkään?

Jos biodiversiteetti olisi kerralla valmiiksi "luotu" tai ilmestynyt tuntemattomalla tavalla olevaiseksi, niin luontoa tutkimalla tiede tulisi tähän johtopäätökseen. Nyt havainnot ovat johtaneet tasan päinvastaiseen johtopäätökseen.

Lue lisää

Ei se noin ole, vaan kaikki maapallon historiassa voidaan selittää kahdella tavalla: sekä luominen että evoluutio tai pelkkä evoluutio.

Tiede ja filosofia vähitellen pääsevät selville kumpi on oikein, ja millä tavoin luominen ja evoluutio linkittyvät toisiinsa, jos se on oikeampi.

Mitä tulee universumiin, niin tyhjästä alkaminen on loogisesti mahdotonta. Aina on ollut jotakin. Universumi on ikuinen, ei luotu, ei syntynyt, ei alkanut.

Ja aineen ja energian lisäksi aina on ollut elämää ja tietoisia olentoja. Tietoisista olennoista ihminen on alin. Miksi olisi niin, että vain ihmisiä olisi ollut aina? Kyllä on ollut aina enkeleitä ja jumaliakin. Jumala on ainakin ollut aina, Ylijumala, uskontojen mukaan, niin silloin universikin sellaisena kuin se oli ennen Jumalan luomistöitä.

Anonyymi kirjoitti:

Luoja on GDI-argumentti ja siten tekee mistä tahansa hypoteesista mahdottoman falsifioida. Näin ollen tieteellisen menetelmän kannalta GDI:n sisältävä hypoteesi ei enää ole kelvollinen teoria kun sen itsekorjautuvuus on GDI:n myötä poistettu.

Luomiskertomuksiin Luoja tietenkin jää siksi, että ne ovat osa uskontoa, ei tiedettä. Näitä varten on oma palstansa, jossa uskontokategoriassa uskonnon puitteissa (huonolla menestyksellä) yritetään naittaa GDI tieteeseen. Jankutustaan voisi Santtunen jatkaa siellä. Tänne tiedekategoriaan ei GDI ja Intelligent Design kuulu.

https://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/uskonnot-ja-uskomukset/kreationismi-ja-alykas-suunnittelu

Tiede-kategorian puolella Santtunen valehtelee uudelleen ja uudelleen kun hän väittää että GDI-argumentteja voisi lisätä tieteeseen rikkomatta tieteen itsekorjautuvuutta. Ikävintä asiassa on se että hän siinä yhteydessä lausuu väärän todistuksen lähimmäisistään (tiedettä tekevät tutkijat) vakain tuumin ja harkiten. Oman uskontonsakin kieltämä syntinsä ei siis ole vahinko vaan harkittu valinta. Siitä Santtunen oman uskontonsa mukaan joutuu aikanaan tilille.

Älä Santtunen enää syntiä tee vaan lopeta valehtelu!

Lue lisää

Kyllä minusta maapallo ja sen nykyinen järjestys on luomisen tulos. Se sopii faktoihin aivan yhtä hyvin kuin pelkkä evoluutiokin. Jos sopii niin sopii.

Evoluutiota tietysti on myös, se on tieteen suuri keksintö siihen päälle. Ettei ole luomista, on filosofinen valinta, yksi koulukunta tieteessä. Luominen mukana on toinen koulukunta. Sitten joskus tulevaisuudessa näemme kumpi on oikeassa. Nytkin on nähtävissä jo kumpi on parempi. Ateistit vaan ovat kiukkuisia, kun heidän propagandaansa ei enää aina pure.

Anonyymi kirjoitti:

Pahoittelen edellistä, tämä keskustelu on kun onkin ihan oikeassa paikassa ja oikeassa kategoriassa. Seurasin linkkiä enkä huomannut itse olevani uskonto-kategorian puolella.

Mitä sanoin pätee vain niihin väitteisiin jotka Santtunen on esittänyt tiede-kategorian puolella. Täällähän on lupa uskoa siihen, että Herran ihme (GDI) tekee mahdolliseksi yhdistää kaksi toistensa kanssa sovittamattomassa ristiriidassa olevaa asiaa harmooniseksi kokonaisuudeksi.

Lue lisää

On se lupa tieteessäkin. Ateistit vaan luulevat tieteen olevan heidän yksityisomaisuuttaan ja yrittävät manipuloida.

Anonyymi kirjoitti:

Et taaskaan vastannut kysymykseen.

"Tehdään tieteen teoriat uusiksi Jumalan kanssa"

Millä perusteella vain yksi jumala, miksi ei kaikkia tuhansia?

"Yhdistetään tiede ja luomiskertomukset."

Ja miksi ei laiteta mukaan vielä joulupukki ja väinämöinen. Miksi tieteeseen pitää yhdistä äsatuja?

Lue lisää

Mytologioissa on tietty totuuspohja, joka voidaan kaivaa esille. Jumala ja luominen kuuluvat siihen totuuspohjaa teistin mielestä, niitä ei jätetä pois.

Ateistit ovat toista mieltä. Nyt olemme heidän diktatuurissaan tieteessä. Näyttelevät viattomia, mutteivät ole.

Anonyymi kirjoitti:

No entäs ne luomiskertomukset missä ei ole mitään jumalaa?

Ne ovat sitten sellaisia kertomuksia. Ei siinä mitään ihmeellistä ole.

Anonyymi kirjoitti:

Alla on suoria kysymyksiä.

Tuo muuten osoittaa, miten kummallinen käsitys sinulla on tieteestä ja tieteellisestä teoriasta. "Tehdään teoriat uusiksi..."

Ensin on esitettävä testattava hypoteesi. Siitä saattaa tulla tieteellinen teoria, jos se voidaan vahvistaa. Ole hyvä ja esitä hypoteesisi testattavassa muodossa. Et ole esittänyt mitään konkreettista vaan vastaat joko kysymyksellä tai vaihdat aihetta.

Lue lisää

Filosofiset, poikkitieteelliset ja teologiset teoriat ovat enemmänkin filosofisia arvioita, ja ne myös arvioidaan filosofisesti.

Jumala on luonut maapallon nykyisen järjestyksen. Myös evoluutioteoria pitää paikkansa.

Tätä sitten perustellaan erilaisilla eri tieteiden tuloksilla. Esim selitetään kuinka miehen kylkiluusta voi valmistaa naisen. Kuinka ekosysteemejä luodaan. Millaisia vedenpaisumuksia on ollut ja millaisia ei. Kuinka häntäluu tarvitaan istumiseen, ja miksi Jumala loi auringon ja kuun samankokoisiksi taivaalle, ja ikuinen keskustelu asiasta tulee.

santtunen kirjoitti:

Kyllä minusta maapallo ja sen nykyinen järjestys on luomisen tulos. Se sopii faktoihin aivan yhtä hyvin kuin pelkkä evoluutiokin. Jos sopii niin sopii.

Evoluutiota tietysti on myös, se on tieteen suuri keksintö siihen päälle. Ettei ole luomista, on filosofinen valinta, yksi koulukunta tieteessä. Luominen mukana on toinen koulukunta. Sitten joskus tulevaisuudessa näemme kumpi on oikeassa. Nytkin on nähtävissä jo kumpi on parempi. Ateistit vaan ovat kiukkuisia, kun heidän propagandaansa ei enää aina pure.

Lue lisää

Luominen ei sovi tunnettuihin tosiasioihin millään tavalla. Joka muuta väittää valehtelee.

Vaikka sinua kuinka uskotuttaisikin niin uskon nimissä valehtelu on rumaa.

Luomisuskomus on juuri sitä. Pelkkä perusteeton uskomus. Eikä sillä ole mitään tekemistä luonnontieteiden kanssa.

Kreationismin kiinnikohdat tieteeseen löytyvät psykiatriasta ja sosiologiasta. Joku voisi sanoa että myös teologiasta mutta teologia ei oikeastaan ole edes tiedettä. Joillekin kreationismi edustaa siis lähinnä tieteellisesti tutkittavaa aspektia ihmisten käyttäytymisessä.

Kreationisteja tuntuu ahdistavan ja vituttavan kun yhä pienempi osa ihmisistä edes lotkauttaa korvaansa heidän mytomaaniselle valehtelulle.

santtunen kirjoitti:

Ei se noin ole, vaan kaikki maapallon historiassa voidaan selittää kahdella tavalla: sekä luominen että evoluutio tai pelkkä evoluutio.

Tiede ja filosofia vähitellen pääsevät selville kumpi on oikein, ja millä tavoin luominen ja evoluutio linkittyvät toisiinsa, jos se on oikeampi.

Mitä tulee universumiin, niin tyhjästä alkaminen on loogisesti mahdotonta. Aina on ollut jotakin. Universumi on ikuinen, ei luotu, ei syntynyt, ei alkanut.

Ja aineen ja energian lisäksi aina on ollut elämää ja tietoisia olentoja. Tietoisista olennoista ihminen on alin. Miksi olisi niin, että vain ihmisiä olisi ollut aina? Kyllä on ollut aina enkeleitä ja jumaliakin. Jumala on ainakin ollut aina, Ylijumala, uskontojen mukaan, niin silloin universikin sellaisena kuin se oli ennen Jumalan luomistöitä.

Lue lisää

Jos unohdetaan faktat, logiikka ja rehellisyys, niin selityksiä voi keksiä rajattomasti. Parasuu Jahven taikatemppu on yksi tällainen fatkoista, rehellisistä perusteluista ja logiikasta irrallaan oleva sepitelmä.

Filosofisen spekuloinnin sotkeminen luonnontieteeseen on perusteetonta. Ne eivät voi mennä havaintojen edelle. Filosofisessa pohdistekulla pääsee korkeitaan absurdeimpaan akateemisen kysymykseen: näin asia näyttää olevan käytännössä, mutta onko se sitä myös teoriassa.

Anonyymi kirjoitti:

Vihjailet jotain epämääräistä. Kerrohan

a) Mitä metafyysisiä oletuksia tieteessä on

b) Mikä tieteen tekemä valinta voidaan kiistää tieteellisesti?

Jälkimmäiseen toki voi vastata, että tiede on urse itseään korjaava. Jos on havaintoja todellisuudesta, jotka vaatii korjausta nykyisiin malleihin, korjaus tehdään. Tätäkö tarkoitit?

Lue lisää

Nykyään empirismi on vallalla kun empiirisen ja rationaaliseen tiedon pitäisi olla tasapainossa. Ja kumarretaan subjektiiviselle idealismille kun pitäisi olla tiukan realisti: todellisuus on sellainen kuin se on, eikä sellainen kuin havainnoista luulisi.

Havainnot pitää tulkita teorialla ja sen teorian pitää olla oikea. Oikeita teorioita on harvassa ja niitä vasta lähestytään. Tiede on teorioita, joita testataan ja verrataan, mikä voisi olla paras.

Tiede on teorioita, kokonaiskuvia asioista, todellisuudesta, ja niitä pitää vaihtaa kun ne vanhenevat tiedon ja ymmärryksen lisääntyessä. Vaihtaminen on aina tuskallinen prosessi vanhoille professoreille.

Anonyymi kirjoitti:

Luominen ei sovi tunnettuihin tosiasioihin millään tavalla. Joka muuta väittää valehtelee.

Vaikka sinua kuinka uskotuttaisikin niin uskon nimissä valehtelu on rumaa.

Luomisuskomus on juuri sitä. Pelkkä perusteeton uskomus. Eikä sillä ole mitään tekemistä luonnontieteiden kanssa.

Kreationismin kiinnikohdat tieteeseen löytyvät psykiatriasta ja sosiologiasta. Joku voisi sanoa että myös teologiasta mutta teologia ei oikeastaan ole edes tiedettä. Joillekin kreationismi edustaa siis lähinnä tieteellisesti tutkittavaa aspektia ihmisten käyttäytymisessä.

Kreationisteja tuntuu ahdistavan ja vituttavan kun yhä pienempi osa ihmisistä edes lotkauttaa korvaansa heidän mytomaaniselle valehtelulle.

Lue lisää

Nyt se selvisi, mikä on valehtelua. Luominen on valehtelua. Tieteessä pitää ajatella ettei sitä ole, muuten valehtelee.

Anonyymi kirjoitti:

Jos unohdetaan faktat, logiikka ja rehellisyys, niin selityksiä voi keksiä rajattomasti. Parasuu Jahven taikatemppu on yksi tällainen fatkoista, rehellisistä perusteluista ja logiikasta irrallaan oleva sepitelmä.

Filosofisen spekuloinnin sotkeminen luonnontieteeseen on perusteetonta. Ne eivät voi mennä havaintojen edelle. Filosofisessa pohdistekulla pääsee korkeitaan absurdeimpaan akateemisen kysymykseen: näin asia näyttää olevan käytännössä, mutta onko se sitä myös teoriassa.

Lue lisää

Ei luominen ja evoluutio, niistä keskusteleminen, ole pelkästään luonnontiedettä, vaan poikkitieteellinen asia. Fysiikka, biologia, käyttäytymistieteet, filosofia ja teologia kaikki yhtä aikaa.

Jumala teki jossakin laboratioluolassa miehen kylkiluusta naisen, biologisen tiedon ja lääketieteellisen taidon avulla omista syistään, jotka on ilmoittanut teologiassaan.

Jumala loi Eevan, lyhyesti sanottuna.

Samalla lailla kaikki selittyy vähitellen tarkemmin ja tarkemmin. Evoluutio ja luominen yhdessä yleensä. Joskus vain toinen tai toinen.

santtunen kirjoitti:

Nykyään empirismi on vallalla kun empiirisen ja rationaaliseen tiedon pitäisi olla tasapainossa. Ja kumarretaan subjektiiviselle idealismille kun pitäisi olla tiukan realisti: todellisuus on sellainen kuin se on, eikä sellainen kuin havainnoista luulisi.

Havainnot pitää tulkita teorialla ja sen teorian pitää olla oikea. Oikeita teorioita on harvassa ja niitä vasta lähestytään. Tiede on teorioita, joita testataan ja verrataan, mikä voisi olla paras.

Tiede on teorioita, kokonaiskuvia asioista, todellisuudesta, ja niitä pitää vaihtaa kun ne vanhenevat tiedon ja ymmärryksen lisääntyessä. Vaihtaminen on aina tuskallinen prosessi vanhoille professoreille.

Lue lisää

Ymmärrätkö itsekkään mitä tuo diiba-daaba tarkoittaa:
" empiirisen ja rationaaliseen tiedon pitäisi olla tasapainossa".

Mikä "rationaalinen tieto" on mitenkään ristiriidassa "empiirisen tiedon" kanssa? Tarkoitatko, että havaintojen ja mihinkään perustumattoman sepkuloinnin pitäisi olla "tasapainossa"? Ja mitähän se sitten olisi.

Empiriininen tieto on havaintoja. Se, mikä tulee niiden päälle on näistä havainnoista tehtyjä johtopäätöksiä ja jokainen uusi empiirinen havainto haastaa johtopäätöksen. Ei johtopäätökset voi syntyä vain hatusta repimällä.

santtunen kirjoitti:

Nyt se selvisi, mikä on valehtelua. Luominen on valehtelua. Tieteessä pitää ajatella ettei sitä ole, muuten valehtelee.

Tieteen puolella esitettävän kelvollisen hypoteesin pitää olla falsifioitavissa. Väitettä luomisesta ei voi falsifioida joten se ei kuulu tieteeseen.

Tiedekategorian puolella sinua syytetään valehtelusta siksi, että väität tieteen kannalta katsottuna valheellisesti GDI-argumenttien sopivan yhteen tieteellisen menetelmän kanssa ilman että tieteen itsekorjautuvuus tuhoutuisi.

Halutessasi voisit tuon valehtelusta syyttelyn osoittaa perusteettomaksi esittämällä lyhyesti tavan, jolla GDI (God-did-it) ja tieteellinen menetelmä sovitetaan yhteen menettämättä tieteen itsekorjautuvuutta. Valitset olla tuota tekemättä joten tiede-kategoriassa samalla linjalla jatkaessasi saat syystäkin huomautuksia siitä että valehtelet.

santtunen kirjoitti:

Nyt se selvisi, mikä on valehtelua. Luominen on valehtelua. Tieteessä pitää ajatella ettei sitä ole, muuten valehtelee.

"Nyt se selvisi, mikä on valehtelua. Luominen on valehtelua. "

Luetun ymmärtäminen ei taida kuulua vahvuuksiisi. Jumalan tekemän luomisen väittäminen tapahtuneeksi tosiasiaksi on vale jos et pysty todistamaan väitettäsi. Ne mitä kretionistit ovat tähän saakka esittäneet todisteeksi luomisesta, silloin kun ovat edes sen vertaa viitsineet tehdä asian eteen, ovat olleet järjestään joko valheita, vääristelyjä tai lapsellisia argumentointivirheitä. Samoin typerä inttäminen tuntuu kuuluvan kreationistien todistelukeinoihin.

"Tieteessä pitää ajatella ettei sitä ole, muuten valehtelee."

Ylläoleva virke puolestaan on suora valhe. Valehteletko tahallasi vai typeryyttäsi, sen jätän muiden arvioitavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrätkö itsekkään mitä tuo diiba-daaba tarkoittaa:
" empiirisen ja rationaaliseen tiedon pitäisi olla tasapainossa".

Mikä "rationaalinen tieto" on mitenkään ristiriidassa "empiirisen tiedon" kanssa? Tarkoitatko, että havaintojen ja mihinkään perustumattoman sepkuloinnin pitäisi olla "tasapainossa"? Ja mitähän se sitten olisi.

Empiriininen tieto on havaintoja. Se, mikä tulee niiden päälle on näistä havainnoista tehtyjä johtopäätöksiä ja jokainen uusi empiirinen havainto haastaa johtopäätöksen. Ei johtopäätökset voi syntyä vain hatusta repimällä.

Lue lisää

"Ei johtopäätökset voi syntyä vain hatusta repimällä."

Kyllä Olli-Pollille voi. Se poika kun "keksii teorioita" minkä kerkeää. :D

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrätkö itsekkään mitä tuo diiba-daaba tarkoittaa:
" empiirisen ja rationaaliseen tiedon pitäisi olla tasapainossa".

Mikä "rationaalinen tieto" on mitenkään ristiriidassa "empiirisen tiedon" kanssa? Tarkoitatko, että havaintojen ja mihinkään perustumattoman sepkuloinnin pitäisi olla "tasapainossa"? Ja mitähän se sitten olisi.

Empiriininen tieto on havaintoja. Se, mikä tulee niiden päälle on näistä havainnoista tehtyjä johtopäätöksiä ja jokainen uusi empiirinen havainto haastaa johtopäätöksen. Ei johtopäätökset voi syntyä vain hatusta repimällä.

Lue lisää

Rationaalinen tieto on matematiikkaa, logiikkaa, päättelyä, arviointia, teoriaa. Se on yhtä tärkeää kuin empiirinen tieto, havainnot, tutkimus, toiminta, koska jokaisen havainnon merkitys muuttuu, kun teoria muuttuu.

Tiede on teorioita, joita sitten testataan havainnoilla ja tieteellisellä arvioinnilla. Ja verrataan teorioita keskenään ja paras valitaan tieteen ikuisessa prosessissa paremmaksi ja paremmaksi tieteeksi. Parhaaksi valittu vaihtuu ja paranee joka tieteenalalla ja kokonaisuudessa, filosofiassa.

Kokonaisuudessa ei ole yhtä ainoaa oikeaa teoriaa, vaan kilpailevia filosofioita, maailmankatsomuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen puolella esitettävän kelvollisen hypoteesin pitää olla falsifioitavissa. Väitettä luomisesta ei voi falsifioida joten se ei kuulu tieteeseen.

Tiedekategorian puolella sinua syytetään valehtelusta siksi, että väität tieteen kannalta katsottuna valheellisesti GDI-argumenttien sopivan yhteen tieteellisen menetelmän kanssa ilman että tieteen itsekorjautuvuus tuhoutuisi.

Halutessasi voisit tuon valehtelusta syyttelyn osoittaa perusteettomaksi esittämällä lyhyesti tavan, jolla GDI (God-did-it) ja tieteellinen menetelmä sovitetaan yhteen menettämättä tieteen itsekorjautuvuutta. Valitset olla tuota tekemättä joten tiede-kategoriassa samalla linjalla jatkaessasi saat syystäkin huomautuksia siitä että valehtelet.

Lue lisää

Valehtelusta syyttäminen on vain kannanotto tieteen filosofiaan ja filosofian määrääminen ateistiseksi. Ei tarvi olla tieteessä ateisti. Saa olla tieteessä teisti, ja olettaa Jumalan, luomisen ja henkimaailman todellisiksi.

Kyllä ne voidaan verifioida ja tai falsifioida kuten muutkin todellisuuden asiat ja teoriat todellisuudesta. Esteenä on vain empiristiset ja liiallisen skeptisistiset vaatimukset, ateismi ja naturalismi, aika kova muuri siis.

Anonyymi kirjoitti:

"Nyt se selvisi, mikä on valehtelua. Luominen on valehtelua. "

Luetun ymmärtäminen ei taida kuulua vahvuuksiisi. Jumalan tekemän luomisen väittäminen tapahtuneeksi tosiasiaksi on vale jos et pysty todistamaan väitettäsi. Ne mitä kretionistit ovat tähän saakka esittäneet todisteeksi luomisesta, silloin kun ovat edes sen vertaa viitsineet tehdä asian eteen, ovat olleet järjestään joko valheita, vääristelyjä tai lapsellisia argumentointivirheitä. Samoin typerä inttäminen tuntuu kuuluvan kreationistien todistelukeinoihin.

"Tieteessä pitää ajatella ettei sitä ole, muuten valehtelee."

Ylläoleva virke puolestaan on suora valhe. Valehteletko tahallasi vai typeryyttäsi, sen jätän muiden arvioitavaksi.

Lue lisää

Jumalan luomisen väittäminen tosiasiaksi on vale, jos ei pysty osoittamaan tosiasiaksi.

Tuossa on kaksi virhettä. Ei vaadita kuin sallitun hypoteesin asemaa, tutkimuksen vapautta. Jotka vaativat enemmän, voivat olla väärässä, yrittävät olla edellä aikaansa, mutta siihen eivät pysty. On propagandaa väittää, että minä tai kaikki teistit olisimme sellaisia.

Ja todeksi osoittamiseen vaaditaan liian skeptisesti kriteerit, tehdään se etukäteen mahdottomaksi. Jos Jumala selityksiä ei sallita niin on varmaa ettei niitä löydy.

Valehteluksi väittäminen minun kohdallani on käsitysteni vääristelyä ja ateistista propagandaa. Erittäin rumaa ja nettikiusaamista.

santtunen kirjoitti:

Jumalan luomisen väittäminen tosiasiaksi on vale, jos ei pysty osoittamaan tosiasiaksi.

Tuossa on kaksi virhettä. Ei vaadita kuin sallitun hypoteesin asemaa, tutkimuksen vapautta. Jotka vaativat enemmän, voivat olla väärässä, yrittävät olla edellä aikaansa, mutta siihen eivät pysty. On propagandaa väittää, että minä tai kaikki teistit olisimme sellaisia.

Ja todeksi osoittamiseen vaaditaan liian skeptisesti kriteerit, tehdään se etukäteen mahdottomaksi. Jos Jumala selityksiä ei sallita niin on varmaa ettei niitä löydy.

Valehteluksi väittäminen minun kohdallani on käsitysteni vääristelyä ja ateistista propagandaa. Erittäin rumaa ja nettikiusaamista.

Lue lisää

No sinähän valehtelet esimerkiksi siitä että jokaisen luomistarinan takana olisi jumala. Kun sitten osoitin että näin ei ole, rupesi sinulla hirveä selittely.

Mutta hienosti todistat taas jälleen kerran että sinulal ei näytä olevan hajuakaan asiasta mistä puhut. Vaikka kuinka yrität peitellä tätä tosiasiaa käyttämällä hienoja sanoja.

Mutta juuri tämän takaia tätä teidän kretujen sekoilua on hauska katsoa. Ei teistä näytä olevan mihinkään muuhuin kuin huvittamaan muita. :D

santtunen kirjoitti:

Valehtelusta syyttäminen on vain kannanotto tieteen filosofiaan ja filosofian määrääminen ateistiseksi. Ei tarvi olla tieteessä ateisti. Saa olla tieteessä teisti, ja olettaa Jumalan, luomisen ja henkimaailman todellisiksi.

Kyllä ne voidaan verifioida ja tai falsifioida kuten muutkin todellisuuden asiat ja teoriat todellisuudesta. Esteenä on vain empiristiset ja liiallisen skeptisistiset vaatimukset, ateismi ja naturalismi, aika kova muuri siis.

Lue lisää

Tiede ei ole ateistista tai teististä. Sinulla ei taaskaan näytä olevan hajuakaan mistä puhut.

Ja se että olet koko ajan syyttämässä ateisteja siitä että sinä olet pihalal, kertoo vain paljon sinusta. Ei mistään muusta. ;)

santtunen kirjoitti:

Ne ovat sitten sellaisia kertomuksia. Ei siinä mitään ihmeellistä ole.

Eli myönnät että valehtelit kun sanoit että jokaisen luomistarinan takana on jumala?

santtunen kirjoitti:

Mytologioissa on tietty totuuspohja, joka voidaan kaivaa esille. Jumala ja luominen kuuluvat siihen totuuspohjaa teistin mielestä, niitä ei jätetä pois.

Ateistit ovat toista mieltä. Nyt olemme heidän diktatuurissaan tieteessä. Näyttelevät viattomia, mutteivät ole.

Lue lisää

"Nyt olemme heidän diktatuurissaan tieteessä."

Sinulla ei näytä oelvan hajuakaan mitä tiedä on. Miksi puhut asioista mistä et tiedä mitään?

santtunen kirjoitti:

Tehdään tieteen teoriat uusiksi Jumalan kanssa ja verrataan niitä teorioihin ilman Jumalaa. Tämä on mahdollista filosofiassa ja teologiassa ja poikkitieteellisesti. Pelkkä luonnontieteellinen teoria johtaa harhaan ja on yksipuolinen.

Aina kun ihminen on mukana, neljän tason selitys. Aine, elämä, tietoisuus, Jumala.

Yhdistetään tiede ja luomiskertomukset.

Lue lisää

Olisit voinut vaan vastata kiertelemättä, että et tiedä minkälaista tuollainen ei-naturalistinen luonnontiede olisi käytännössä. Olisit voinut vaan vastata kiertelemättä, että sinulla ei ole esittää mitään konkreettista esimerkkiä siitä miten tuo mainostamasi ei-naturalistinen tiede toimisi ja minkälaisia sen selitysmallit olisivat.

Kuten sinulle on monta kertaa huomautettu, juttusi ovat tyhjää käsienheiluttelua ilman mitään konkreettista sisältöä.

santtunen kirjoitti:

Rationaalinen tieto on matematiikkaa, logiikkaa, päättelyä, arviointia, teoriaa. Se on yhtä tärkeää kuin empiirinen tieto, havainnot, tutkimus, toiminta, koska jokaisen havainnon merkitys muuttuu, kun teoria muuttuu.

Tiede on teorioita, joita sitten testataan havainnoilla ja tieteellisellä arvioinnilla. Ja verrataan teorioita keskenään ja paras valitaan tieteen ikuisessa prosessissa paremmaksi ja paremmaksi tieteeksi. Parhaaksi valittu vaihtuu ja paranee joka tieteenalalla ja kokonaisuudessa, filosofiassa.

Kokonaisuudessa ei ole yhtä ainoaa oikeaa teoriaa, vaan kilpailevia filosofioita, maailmankatsomuksia.

Lue lisää

"Kokonaisuudessa ei ole yhtä ainoaa oikeaa teoriaa, vaan kilpailevia filosofioita, maailmankatsomuksia."

Tieteelliset teoriat ovat eri asia kuin maailmankatsomukset. Minulla on ystäviä hyvin eri puolilta maailmaa. Heillä on hyvin erilaiset maailmankatsonukset kuin meillä täällä Suomessa. Kuitenkin heille tämän hetken tieteelliset teoriat edustaa parasta selitystä luonnonilmiöistä ja sen historiasta. Heillä on kuitenkin polte löytää havaintoja, jotka kyseenalaistaa nykyisiä malleja. Tieteellisiä teorioita korjataan heti, kun ne eivät enää kykene selittämään havaintoja.

Se, että santtunen julistaa pistävänsä teoriat uusiksi, on hieman kummallinen lähestyminen. Hänen pitäisi ensin esittää jokin hypoteesi, jota voisivat vaikka nämä tutkijakolleegat testata. Ja esittää ylipäätään myös havainnot ja ilmiöt, joita nykymallit eivät selitä. Siis sellaiset havainnot, joita muutkin kuin santtusen uskonveljet voivat oikeasti havaita.

Anonyymi kirjoitti:

No sinähän valehtelet esimerkiksi siitä että jokaisen luomistarinan takana olisi jumala. Kun sitten osoitin että näin ei ole, rupesi sinulla hirveä selittely.

Mutta hienosti todistat taas jälleen kerran että sinulal ei näytä olevan hajuakaan asiasta mistä puhut. Vaikka kuinka yrität peitellä tätä tosiasiaa käyttämällä hienoja sanoja.

Mutta juuri tämän takaia tätä teidän kretujen sekoilua on hauska katsoa. Ei teistä näytä olevan mihinkään muuhuin kuin huvittamaan muita. :D

Lue lisää

Ei se ole valehtelua. Sinä vaan olet pedantti ja sofisti ja dogmaattisesti oman narratiivisia kannalla. Ajattelet mekaanisesti etkä dialektisesti ja todennäköisyyksien mukaan.

Jumala on luonut maailman, muttei niin kuin kretut luulevat. On sekä luomista että evoluutiota. Ateistit jättävät luomisen pois ja ovat väärässä. Kretut evoluution ja ovat väärässä.

Miksei tämä yksinkertainen tosiasia mene kenenkään päähän?

Yksityiskohtainen tieteellinen esitys jokaisella todellisuuden tasolla kyllä puuttuu. Ei osata vielä.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ei ole ateistista tai teististä. Sinulla ei taaskaan näytä olevan hajuakaan mistä puhut.

Ja se että olet koko ajan syyttämässä ateisteja siitä että sinä olet pihalal, kertoo vain paljon sinusta. Ei mistään muusta. ;)

Lue lisää

Ei saisi olla, mutta on nyt ateistista. Jos olisi agnostista, kuten pitäisi, Jumala selitykset olisivat sallittuja, yksi koulukunta. Nyt ajatellaan, että se on epätieteellistä.

Olenko väärässä vai oikeassa? Oikeassa. Valehtelenko? En.

Anonyymi kirjoitti:

Eli myönnät että valehtelit kun sanoit että jokaisen luomistarinan takana on jumala?

Tarkoitin että pääsääntöisesti. Valehteleminen on sinun fundamentalismiasi ja propagandaa minua vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Nyt olemme heidän diktatuurissaan tieteessä."

Sinulla ei näytä oelvan hajuakaan mitä tiedä on. Miksi puhut asioista mistä et tiedä mitään?

Minä olen tieteenfilosofian ja tieteen metodologian ammattilainen psykologina ja filosofina. Tieteen filosofiasta arvosana. Ja loppututkinto, Fil.kand ja jatkuvia jatko-opintoja.

Täällä vaan lytätään ateismilla ja naturalismilla. Minä en kannata kumpaakaan.

siare kirjoitti:

Olisit voinut vaan vastata kiertelemättä, että et tiedä minkälaista tuollainen ei-naturalistinen luonnontiede olisi käytännössä. Olisit voinut vaan vastata kiertelemättä, että sinulla ei ole esittää mitään konkreettista esimerkkiä siitä miten tuo mainostamasi ei-naturalistinen tiede toimisi ja minkälaisia sen selitysmallit olisivat.

Kuten sinulle on monta kertaa huomautettu, juttusi ovat tyhjää käsienheiluttelua ilman mitään konkreettista sisältöä.

Lue lisää

Olen sanonut, että tieteellinen selitys pitää olla tarvittaessa neljällä tasolla. Teologinen taso mukaan luettuna. Fikosofia ja teologia ovat epätäsmällisiä, ei sille mitään voi.

Anonyymi kirjoitti:

"Kokonaisuudessa ei ole yhtä ainoaa oikeaa teoriaa, vaan kilpailevia filosofioita, maailmankatsomuksia."

Tieteelliset teoriat ovat eri asia kuin maailmankatsomukset. Minulla on ystäviä hyvin eri puolilta maailmaa. Heillä on hyvin erilaiset maailmankatsonukset kuin meillä täällä Suomessa. Kuitenkin heille tämän hetken tieteelliset teoriat edustaa parasta selitystä luonnonilmiöistä ja sen historiasta. Heillä on kuitenkin polte löytää havaintoja, jotka kyseenalaistaa nykyisiä malleja. Tieteellisiä teorioita korjataan heti, kun ne eivät enää kykene selittämään havaintoja.

Se, että santtunen julistaa pistävänsä teoriat uusiksi, on hieman kummallinen lähestyminen. Hänen pitäisi ensin esittää jokin hypoteesi, jota voisivat vaikka nämä tutkijakolleegat testata. Ja esittää ylipäätään myös havainnot ja ilmiöt, joita nykymallit eivät selitä. Siis sellaiset havainnot, joita muutkin kuin santtusen uskonveljet voivat oikeasti havaita.

Lue lisää

Juuri sitähän minä teen ja se johtaa kauheaan syytöskampanjaan, jota sinäkin kehtaat vaan jatkaa. Lue artikkelini kotisivuilta ja kommentoi niitä asiallisesti eikä lyttäämällä BB dogmatiikalla kuten yleensä.

santtunen kirjoitti:

Olen sanonut, että tieteellinen selitys pitää olla tarvittaessa neljällä tasolla. Teologinen taso mukaan luettuna. Fikosofia ja teologia ovat epätäsmällisiä, ei sille mitään voi.

Lue lisää

Miksi siihen tieteeseen pitää väkisin työntää jotain satuja mukaan?

santtunen kirjoitti:

Minä olen tieteenfilosofian ja tieteen metodologian ammattilainen psykologina ja filosofina. Tieteen filosofiasta arvosana. Ja loppututkinto, Fil.kand ja jatkuvia jatko-opintoja.

Täällä vaan lytätään ateismilla ja naturalismilla. Minä en kannata kumpaakaan.

Lue lisää

Ja silti olet noin pihalla todellisuudesta. Sinussa on mennyt koulutus hukkaan.

santtunen kirjoitti:

Ei saisi olla, mutta on nyt ateistista. Jos olisi agnostista, kuten pitäisi, Jumala selitykset olisivat sallittuja, yksi koulukunta. Nyt ajatellaan, että se on epätieteellistä.

Olenko väärässä vai oikeassa? Oikeassa. Valehtelenko? En.

Lue lisää

Miten tiede voi olla ateistista? Tiedätkö mitä tuo sana edes tarkoittaa?

santtunen kirjoitti:

Tarkoitin että pääsääntöisesti. Valehteleminen on sinun fundamentalismiasi ja propagandaa minua vastaan.

Et tarkoittanut; vaan sanoit että jokaisen luomistarinan takana on jumala. Yritit tunkea jumalaa kalevalan luomistarinaan. Älä yritä valehdella tästäkin asiasta.

Ja mitä yrität saavuttaa tuolla jatkvualla herjaamisella? Teet itsestäsi vain typeryksen muiden silmissä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi siihen tieteeseen pitää väkisin työntää jotain satuja mukaan?

Ei sinne työnnetä, Jumala ja luominen ovat aina olleet siellä ja pysyvät.

Anonyymi kirjoitti:

Ja silti olet noin pihalla todellisuudesta. Sinussa on mennyt koulutus hukkaan.

En minä ole, vaan ateismi.

Anonyymi kirjoitti:

Miten tiede voi olla ateistista? Tiedätkö mitä tuo sana edes tarkoittaa?

Ateismi on teologian ja filosofian suunta, jonka mukaan Jumalaa ei ole. Se on hegemoniassa tiedemaailmassa ja yrittää manipuloida muita suuntia kannalleen. Ja teistit ulos tieteestä.

santtunen kirjoitti:

Ateismi on teologian ja filosofian suunta, jonka mukaan Jumalaa ei ole. Se on hegemoniassa tiedemaailmassa ja yrittää manipuloida muita suuntia kannalleen. Ja teistit ulos tieteestä.

Lue lisää

Eli et tiedä mitä tuom sana tarkoittaa. No tämä selvensi aika paljon tätä sinun sekoilua.

santtunen kirjoitti:

Ei sinne työnnetä, Jumala ja luominen ovat aina olleet siellä ja pysyvät.

Miten tämä on mahdollsita koska itsekin totesit että on luomistarinoita missä ei ole jumalia. Puhuitko itsesi pussiin jälleen kerran?

Anonyymi kirjoitti:

Et tarkoittanut; vaan sanoit että jokaisen luomistarinan takana on jumala. Yritit tunkea jumalaa kalevalan luomistarinaan. Älä yritä valehdella tästäkin asiasta.

Ja mitä yrität saavuttaa tuolla jatkvualla herjaamisella? Teet itsestäsi vain typeryksen muiden silmissä.

Lue lisää

Pedanttisuutta tuo vaan on sinulta. Minut voi helposti ymmärtää paljon ystävällisemmin. Maailman synty- tarinoissa ei aina ole juuri siinä kohtaa Jumalaa, ja buddhalaisilla ei ole jumalaa jne. Mutta luomiskertomuksissa on Luoja, tai sitten ne eivät luomiskertomuksia olisikaan.

Sitä paitsi ne ovat kaikki saman alkuperäisen luomiskertomukseen mytologisia ja suullisia muunnelmia ja vääristymiä. Tai ei kaikki, ettet taas takerru sanoihin. Raamatun kertomus lienee lähinnä sitä alkuperäistä. Siitäkin puuttuu varsinainen alkulause:

"Tämä on kertomus tästä maasta ja tästä taivaasta.

Alussa Jumala loi..." jne.

Ateistit vaan aina motkottavat, kun keskitytään Raamatun kertomukseen. Voidaan ne kaikki muutkin käsitellä, se on erinomaisen valaisevaa. Kaikissa niissä on Ukko kuitenkin. Anteeksi Allah, eikä ihan kaikissa.

Anonyymi kirjoitti:

Eli et tiedä mitä tuom sana tarkoittaa. No tämä selvensi aika paljon tätä sinun sekoilua.

Ateistit väittävät olevansa ateisteja, mutta todistavat vain agnostismin ja väittävät todistaneensa ateismin, jos tuota määritelmää peukaloivat.

Anonyymi kirjoitti:

Miten tämä on mahdollsita koska itsekin totesit että on luomistarinoita missä ei ole jumalia. Puhuitko itsesi pussiin jälleen kerran?

Luomistarinat eivät ole tiedettä. Tiedettä ovat teoriat maapallon synnystä ja kehityksestä ja universumista.

Luomisen mahdollista osuutta lähestytään luomiskertomusten ja tieteen tulosten yhdistämisellä. Teorioilla, joissa on luominen mukana.

santtunen kirjoitti:

Ateistit väittävät olevansa ateisteja, mutta todistavat vain agnostismin ja väittävät todistaneensa ateismin, jos tuota määritelmää peukaloivat.

Eli sinulla ei vieläkään ole hajuakaan mitä ateismi tarkoittaa. Kyllähän tämä on jo tullut monta kertaa selville.

santtunen kirjoitti:

Luomistarinat eivät ole tiedettä. Tiedettä ovat teoriat maapallon synnystä ja kehityksestä ja universumista.

Luomisen mahdollista osuutta lähestytään luomiskertomusten ja tieteen tulosten yhdistämisellä. Teorioilla, joissa on luominen mukana.

Lue lisää

Hienoa että myönnät vihdoinkin että luomisella ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Miksi et vastaa kysymykseen siitä että miksi näitäsatuja pitäisi yhdistää tieteeseen? Sehän olisi aivan sama kun sinne pitäisi ottaa mukaan saunatontut.

santtunen kirjoitti:

En minä ole, vaan ateismi.

Ja taas hienosti todistat että sinulla ei ole hajuakaan mitä ateismi on. Sinua on kyllä helppo viedä kuin pässiä narussa ja teet itsesi vain naurettavaksi noilla hölmöillä väitteillä. Et taida tajuta edes tätä? :D

santtunen kirjoitti:

Ateismi on teologian ja filosofian suunta, jonka mukaan Jumalaa ei ole. Se on hegemoniassa tiedemaailmassa ja yrittää manipuloida muita suuntia kannalleen. Ja teistit ulos tieteestä.

Lue lisää

Kuinka monta kertaa aiot todistaa että et edes tiedä mitä ateismi on? Mutta hienosti tulit todistaneeksi että koulutus on sinun kohdalla mennyt hukkaan. :D

santtunen kirjoitti:

Pedanttisuutta tuo vaan on sinulta. Minut voi helposti ymmärtää paljon ystävällisemmin. Maailman synty- tarinoissa ei aina ole juuri siinä kohtaa Jumalaa, ja buddhalaisilla ei ole jumalaa jne. Mutta luomiskertomuksissa on Luoja, tai sitten ne eivät luomiskertomuksia olisikaan.

Sitä paitsi ne ovat kaikki saman alkuperäisen luomiskertomukseen mytologisia ja suullisia muunnelmia ja vääristymiä. Tai ei kaikki, ettet taas takerru sanoihin. Raamatun kertomus lienee lähinnä sitä alkuperäistä. Siitäkin puuttuu varsinainen alkulause:

"Tämä on kertomus tästä maasta ja tästä taivaasta.

Alussa Jumala loi..." jne.

Ateistit vaan aina motkottavat, kun keskitytään Raamatun kertomukseen. Voidaan ne kaikki muutkin käsitellä, se on erinomaisen valaisevaa. Kaikissa niissä on Ukko kuitenkin. Anteeksi Allah, eikä ihan kaikissa.

Lue lisää

Mutta sinä teit väitteen ja kun se oli väärin, niin syytät muita. Olet huvittava.

Ja ne luomistarinat eivät todellakana ole lähteneet samasta alkuperästä.

Lopettaisit tuon jatkvuan valehtelun ja muiden syyttämisen. Se antaa sinusta aika ikävän kuvan, kun e tpysty myöntämään tätä sinun selvää valehtelua.

"Kaikissa niissä on Ukko kuitenkin. "

Ei edelleenkään ole. Lopeta tuo valehtelu. Ja ottaisit asioista selvää.

Anonyymi kirjoitti:

Hienoa että myönnät vihdoinkin että luomisella ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Miksi et vastaa kysymykseen siitä että miksi näitäsatuja pitäisi yhdistää tieteeseen? Sehän olisi aivan sama kun sinne pitäisi ottaa mukaan saunatontut.

Lue lisää

Saunatontut ovat henkimaailmassa, kuten demonit ja suojelusenkelit jne. Niitä tutkitaan teologiassa ja uskontotieteessä ja filosofiassa. Naturalistinen fysiikka on siihen täysin kykenemätön tällä hetkellä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta sinä teit väitteen ja kun se oli väärin, niin syytät muita. Olet huvittava.

Ja ne luomistarinat eivät todellakana ole lähteneet samasta alkuperästä.

Lopettaisit tuon jatkvuan valehtelun ja muiden syyttämisen. Se antaa sinusta aika ikävän kuvan, kun e tpysty myöntämään tätä sinun selvää valehtelua.

"Kaikissa niissä on Ukko kuitenkin. "

Ei edelleenkään ole. Lopeta tuo valehtelu. Ja ottaisit asioista selvää.

Lue lisää

Buddhalaisilla ei ole, mutta Kalevalassa on ainakin implisiittisesti. Älä ole niin mekaaninen ja pedantti. Kirjaimellinen tulkinta ei ole oikein Raamatustakaan, puhumattakaan sitten minun kirjoittelusta keskustelufoorumissa.

santtunen kirjoitti:

Saunatontut ovat henkimaailmassa, kuten demonit ja suojelusenkelit jne. Niitä tutkitaan teologiassa ja uskontotieteessä ja filosofiassa. Naturalistinen fysiikka on siihen täysin kykenemätön tällä hetkellä.

Lue lisää

Ja näytä yksikin tutkimus jossa tutkitaan saunatonttuja tai muita satuolentoja?

"Naturalistinen fysiikka on siihen täysin kykenemätön tällä hetkellä."

Koska se tutkii vain havaittuja ja olemassa olevia asioita. Miten noita satuolentoja joista ei ole mitään havaintoa voi tutkia? Tiedätkö edes miten tiedettä tehdään, kun tunnut olevan täsäkin aika pihalla kun olet sinne tunkemassa vaikka mitä satuolentoja?

santtunen kirjoitti:

Buddhalaisilla ei ole, mutta Kalevalassa on ainakin implisiittisesti. Älä ole niin mekaaninen ja pedantti. Kirjaimellinen tulkinta ei ole oikein Raamatustakaan, puhumattakaan sitten minun kirjoittelusta keskustelufoorumissa.

Lue lisää

Ja ei ole. Kalevalan luomistarinasas jumalat tulivat vasta luomisen yhteydessä. Ja tämä ei ole edes ainut luomistarina missä näin on.

Ja mitä siitä raamatusta voi jättää pois, jos sitä ei tarvitse tulkita kirjaimelliseti; tarviiko siinä mitään jumalaa, kun ei kalevalassakaan ole.

Huvittavaa tämä sinun epätoivoinen käsien heiluttelu, kun jäit kiinni valehtelusta.

"puhumattakaan sitten minun kirjoittelusta keskustelufoorumissa."

Eli myönnät että sinun höpinöitä ei tarvitse ottaa tosissaan? No mutta eihän niitä otetakkaan. Etkö ole edes tätä huomannut? :D

Anonyymi kirjoitti:

Ja näytä yksikin tutkimus jossa tutkitaan saunatonttuja tai muita satuolentoja?

"Naturalistinen fysiikka on siihen täysin kykenemätön tällä hetkellä."

Koska se tutkii vain havaittuja ja olemassa olevia asioita. Miten noita satuolentoja joista ei ole mitään havaintoa voi tutkia? Tiedätkö edes miten tiedettä tehdään, kun tunnut olevan täsäkin aika pihalla kun olet sinne tunkemassa vaikka mitä satuolentoja?

Lue lisää

Ei kaikista tarvi olla havaintoja. Asioita voi päätellä.

Nykyinen fysiikka ei laske henkimaailmaa miksikään. Ja ajattelee esim. että universumilla on alku ym. monta epävarmaa asiaa ikäänkuin jo todistetuiksi.

Vastaa sinä, onko henkimaailmaa vai ei?
Voiko kaikkeudella olla alku?
Eikö ole jo selvä, että muuallakin on elämää ja kulttuureja, mutta valtavirta ei laske sitä tiedoksi?

Anonyymi kirjoitti:

Ja ei ole. Kalevalan luomistarinasas jumalat tulivat vasta luomisen yhteydessä. Ja tämä ei ole edes ainut luomistarina missä näin on.

Ja mitä siitä raamatusta voi jättää pois, jos sitä ei tarvitse tulkita kirjaimelliseti; tarviiko siinä mitään jumalaa, kun ei kalevalassakaan ole.

Huvittavaa tämä sinun epätoivoinen käsien heiluttelu, kun jäit kiinni valehtelusta.

"puhumattakaan sitten minun kirjoittelusta keskustelufoorumissa."

Eli myönnät että sinun höpinöitä ei tarvitse ottaa tosissaan? No mutta eihän niitä otetakkaan. Etkö ole edes tätä huomannut? :D

Lue lisää

Noin hölmöä on Raamatun ja minun kirjoitusten kirjaimellinen tulkinta.

Jos tieteen nykyiset väitteet otettaisiin kirjaimellisesti oikeiksi ja tosiksi, sekin olisi pelkkää karikatyyriä ja valhetta. Ja niinhän se osittain onkin. Joutuvat sanomaan monta kertaa, ettei tätä noin saa ymmärtää, sen ymmärtää vasta sitten kun ymmärtää sen matematiikan ja on opiskellut sitä matematiikkaa kymmenen vuotta ja kääntynyt sen kannattajaksi.

Minähän ehdotan kokonaan toisenlaista teoriaa ja näin koko matematiikan vaihtamista toisenlaiseksi. Se on kokonaan eri asia. Eri teoria, eri matematiikka jne. Ei sitä voi vanhalla matematiikalla kumota.

santtunen kirjoitti:

Ei kaikista tarvi olla havaintoja. Asioita voi päätellä.

Nykyinen fysiikka ei laske henkimaailmaa miksikään. Ja ajattelee esim. että universumilla on alku ym. monta epävarmaa asiaa ikäänkuin jo todistetuiksi.

Vastaa sinä, onko henkimaailmaa vai ei?
Voiko kaikkeudella olla alku?
Eikö ole jo selvä, että muuallakin on elämää ja kulttuureja, mutta valtavirta ei laske sitä tiedoksi?

Lue lisää

Kyllä pitää olla havainbtoja, muuten ne ovat juuri noitahenkimaailman jututja, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

"Vastaa sinä, onko henkimaailmaa vai ei?
Voiko kaikkeudella olla alku?"

Etkö ole käynyt viel äperuskoulua?Se kyllä selittäisi miksi olet näi npihalla tästä aiheesta.

"Eikö ole jo selvä, että muuallakin on elämää ja kulttuureja"

Onko? Ja sinulla varmaan on tästä jotain näyttöjä ja todisteita? Vai onko tämä taas jotain sinun päätöntä päätelmää?

santtunen kirjoitti:

Noin hölmöä on Raamatun ja minun kirjoitusten kirjaimellinen tulkinta.

Jos tieteen nykyiset väitteet otettaisiin kirjaimellisesti oikeiksi ja tosiksi, sekin olisi pelkkää karikatyyriä ja valhetta. Ja niinhän se osittain onkin. Joutuvat sanomaan monta kertaa, ettei tätä noin saa ymmärtää, sen ymmärtää vasta sitten kun ymmärtää sen matematiikan ja on opiskellut sitä matematiikkaa kymmenen vuotta ja kääntynyt sen kannattajaksi.

Minähän ehdotan kokonaan toisenlaista teoriaa ja näin koko matematiikan vaihtamista toisenlaiseksi. Se on kokonaan eri asia. Eri teoria, eri matematiikka jne. Ei sitä voi vanhalla matematiikalla kumota.

Lue lisää

Mitkä ihmeen tieteen väitteet? Tiedätkö edes mitä tämä tiede on?

Sinun kanssa on hanakala jutella kun keksit näitä omia määritelmiä asioille.

Et näytä edes tietävän mitä matematiikka on.

Oletko oikeasti näin pihalal asioista vain äytteletkö. En voi uskoa että joku olisi näin pihalla ihan perusasioista. Joten sinun on pakko pelleillä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä pitää olla havainbtoja, muuten ne ovat juuri noitahenkimaailman jututja, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

"Vastaa sinä, onko henkimaailmaa vai ei?
Voiko kaikkeudella olla alku?"

Etkö ole käynyt viel äperuskoulua?Se kyllä selittäisi miksi olet näi npihalla tästä aiheesta.

"Eikö ole jo selvä, että muuallakin on elämää ja kulttuureja"

Onko? Ja sinulla varmaan on tästä jotain näyttöjä ja todisteita? Vai onko tämä taas jotain sinun päätöntä päätelmää?

Lue lisää

Havaintoja on, ja vain havaintojen ateistisia tulkintoja sitten ateistisesta tieteessä.

santtunen kirjoitti:

Havaintoja on, ja vain havaintojen ateistisia tulkintoja sitten ateistisesta tieteessä.

Voistiko nyt edes ottaa mitä tuo ateismi tarkoittaa. Nolaat vain itseäsi jatkvuasti kun esittelet tätä sinun tietämättömyyttäsi. Ja sinä väität että muka oelt käynyt jotain kouluja, vaikka sinulla on perusasiat täsyin hukassa...

Anonyymi kirjoitti:

Mitkä ihmeen tieteen väitteet? Tiedätkö edes mitä tämä tiede on?

Sinun kanssa on hanakala jutella kun keksit näitä omia määritelmiä asioille.

Et näytä edes tietävän mitä matematiikka on.

Oletko oikeasti näin pihalal asioista vain äytteletkö. En voi uskoa että joku olisi näin pihalla ihan perusasioista. Joten sinun on pakko pelleillä.

Lue lisää

Luomisesta ja evoluutiosta ei saada mitään kunnon teoriaa, jos oletuksena on naturalismi, että Jumala-oletuksia ei hyväksytä tieteessä.

Se on naturalismin tämä kohta, jota jokaisen teistin on pakko vastustaa, kun on kerran sitä mieltä että Jumala on olemassa. Jos Jumala voi olla todellisuudessa, hypoteesi on sallittu tieteessä eikä kielletty kuin naturalismissa. Ja Jumala ja luominen voivat olla olemassa, todellisuutta.

Ei tämä ole pelkästään matematiikkaa ja luonnontiedettä, siinä se vika juuri on evoluutioteoriassa. Luomisen kanssa tulee paremmat teoriat kuin ilman, ja ne ovat poikkitieteellisiä teorioita, eivätkä matemaattisia, vaan verbaalisella tieteellisellä kielellä ilmaistuja. Filosofisia ja teologisia teorioita.

Se on vielä todistamatta, että näin tulee paremmat teoriat. Se on mahdotontakin niin kauan kuin sellaisia teorioita ei saa edes tehdä, ja jos tekee, sanotaan että ne ovat epätieteellisiä teorioita, eivät teorioita ollenkaan.

Se on totta, että ne eivät ole matemaattisia luonnontieteellisiä teorioita. Muttei niiden tarvikaan, ne ovat poikkitieteellisiä ja filosofisia ja teologisia teorioita.

Anonyymi kirjoitti:

Voistiko nyt edes ottaa mitä tuo ateismi tarkoittaa. Nolaat vain itseäsi jatkvuasti kun esittelet tätä sinun tietämättömyyttäsi. Ja sinä väität että muka oelt käynyt jotain kouluja, vaikka sinulla on perusasiat täsyin hukassa...

Lue lisää

Ateistit määrittelevät ateismin agnostismiksi ja sitten todistavat sen todeksi.

Sehän on totta, että agnostismi todistuu, ateismi ja teismi eivät todistu.

Sitten heillä on kaikenlaisia muita todistuksia: kun Spagettihirviö on mielikuvitusolento, Jumalakin on mielikuvitusolento.

Kun sanoo, ettei se sitä todista, sanovat että se todistaa vaan jotain muuta.

Niin, aivan niin, ei todista sitä.

santtunen kirjoitti:

Ateistit määrittelevät ateismin agnostismiksi ja sitten todistavat sen todeksi.

Sehän on totta, että agnostismi todistuu, ateismi ja teismi eivät todistu.

Sitten heillä on kaikenlaisia muita todistuksia: kun Spagettihirviö on mielikuvitusolento, Jumalakin on mielikuvitusolento.

Kun sanoo, ettei se sitä todista, sanovat että se todistaa vaan jotain muuta.

Niin, aivan niin, ei todista sitä.

Lue lisää

Eli sinulla ei ole hajuakaan mitä ateismi on. No tämä on jo tullut selväksi jo monta kertaa.

Luulisi kouluja käyneen ihmisen osaavan etsiä tietoa, mutta ei näköjään.

Anonyymi kirjoitti:

Eli sinulla ei ole hajuakaan mitä ateismi on. No tämä on jo tullut selväksi jo monta kertaa.

Luulisi kouluja käyneen ihmisen osaavan etsiä tietoa, mutta ei näköjään.

Lue lisää

Mitä se sitten on? Siinä on tietysti monta vivahdetta.

Kun ateisti kuolee, ja huomaakin elävänsä edelleen, ei luovuta, sanoo: "Minä olin oikeassa, eihän tätä voinut etukäteen tietää!"

Ei universumia ole luotu, vaan erilaisia maailmoja universumiin erilaisia tarkoituksia varten. Kuten maapallo on yksi niistä paikoista, jossa Jumalan lapset koetellaan kehittyäkseen aikuisiksi jumaliksi Jumalan taivaisiin, tai enkeleiksi tai ihmisiksi Paratiiseihin. Kolme tasoa taivaita. Lisäksi on kadotuksen paikat.

Maailmoja on siis kaikenlaisia galaksit täynnä. Ei silti kovin tiheästi, kun vielä emme tiedä kuin maapallosta. Ja aika epämääräisesti Ufojen lentäjistä.

santtunen kirjoitti:

Ei universumia ole luotu, vaan erilaisia maailmoja universumiin erilaisia tarkoituksia varten. Kuten maapallo on yksi niistä paikoista, jossa Jumalan lapset koetellaan kehittyäkseen aikuisiksi jumaliksi Jumalan taivaisiin, tai enkeleiksi tai ihmisiksi Paratiiseihin. Kolme tasoa taivaita. Lisäksi on kadotuksen paikat.

Maailmoja on siis kaikenlaisia galaksit täynnä. Ei silti kovin tiheästi, kun vielä emme tiedä kuin maapallosta. Ja aika epämääräisesti Ufojen lentäjistä.

Lue lisää

Siispä sitten kun oot biljoona vuotta himmaillu siellä sun
paratiisissa nii mitä meinaat seuraavaksi hommailla?

Anonyymi kirjoitti:

Siispä sitten kun oot biljoona vuotta himmaillu siellä sun
paratiisissa nii mitä meinaat seuraavaksi hommailla?

Ikuisesti mielenkiintoista ja vaihtelevaa. Sitähän se on, jos sinne pääsee. Lopulta kai suurin osa ihmiskuntaa on sillä puolella, mutta ilman rangaistuksia eivät pahantekijät pääse. Jostain sellaisesta kai on kysymys. Vaikka kaikki kuolemme, ikuisiksi olennoksi meidät kuitenkin on luotu. Elämä jatkuu henkimaailmassa ja sitten tulee ylösnousemus. Uusi, kuolematon keho.

santtunen kirjoitti:

Ikuisesti mielenkiintoista ja vaihtelevaa. Sitähän se on, jos sinne pääsee. Lopulta kai suurin osa ihmiskuntaa on sillä puolella, mutta ilman rangaistuksia eivät pahantekijät pääse. Jostain sellaisesta kai on kysymys. Vaikka kaikki kuolemme, ikuisiksi olennoksi meidät kuitenkin on luotu. Elämä jatkuu henkimaailmassa ja sitten tulee ylösnousemus. Uusi, kuolematon keho.

Lue lisää

Kuten olen ennenkin sanonut, näiden kylähullujen touhuja motivoi kuoleman pelko.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten olen ennenkin sanonut, näiden kylähullujen touhuja motivoi kuoleman pelko.

Kuolemanpelko menee taivastoivosta.

En minä ole kylähullu. Sinä vaan yrität leimata minut sellaiseksi. Se on pelkkää propagandaa.

santtunen kirjoitti:

Kuolemanpelko menee taivastoivosta.

En minä ole kylähullu. Sinä vaan yrität leimata minut sellaiseksi. Se on pelkkää propagandaa.

No et sinä kyllä mikään selväjärkinen olet. Ja voisitko vihdoinkin ottaa selvää siitä mitä. eri käsitteet tarkoittavat. Nyt tunnut olevan aika pihalla esimerkiksi siitä mitä evoluutio tai tiede on.

Anonyymi kirjoitti:

No et sinä kyllä mikään selväjärkinen olet. Ja voisitko vihdoinkin ottaa selvää siitä mitä. eri käsitteet tarkoittavat. Nyt tunnut olevan aika pihalla esimerkiksi siitä mitä evoluutio tai tiede on.

Lue lisää

Kun tiede kehittyy ja teoriat vaihtuvat, niin käsitteisen merkitys myös kehittyy ja tarkentuu. Jos haluaa jäädä takaoajjiseksi niin sitten jää takapajuiseksi.

Ja eri koulukunnilla tieteessä ja suunnilla filosofiassa on eri merkityksiä käsitteille. Nyt ateismi ja naturalismi yrittävät manipuloida ja pakottaa omat merkityksensä muille. Tiede on asia, jossa ei ole sijaa Jumalalle ja luomiselle. Näin on naturalismissa, muttei tieteessä kaikkialla.

santtunen kirjoitti:

Kun tiede kehittyy ja teoriat vaihtuvat, niin käsitteisen merkitys myös kehittyy ja tarkentuu. Jos haluaa jäädä takaoajjiseksi niin sitten jää takapajuiseksi.

Ja eri koulukunnilla tieteessä ja suunnilla filosofiassa on eri merkityksiä käsitteille. Nyt ateismi ja naturalismi yrittävät manipuloida ja pakottaa omat merkityksensä muille. Tiede on asia, jossa ei ole sijaa Jumalalle ja luomiselle. Näin on naturalismissa, muttei tieteessä kaikkialla.

Lue lisää

"Tiede on asia, jossa ei ole sijaa Jumalalle ja luomiselle."

Eikä saunatontuille tai avaruusoliolle, koska mistään näistä ei ole mitään havaintoa.

Ja millä perusteella se luoja on juuri sinun pyllistämä jumala? Kyllähän noita muitakin jumalia maailmassa riittää. Miksi olet noin kapeakatseinen?

Anonyymi kirjoitti:

"Tiede on asia, jossa ei ole sijaa Jumalalle ja luomiselle."

Eikä saunatontuille tai avaruusoliolle, koska mistään näistä ei ole mitään havaintoa.

Ja millä perusteella se luoja on juuri sinun pyllistämä jumala? Kyllähän noita muitakin jumalia maailmassa riittää. Miksi olet noin kapeakatseinen?

Lue lisää

Tuo on huono argumentti. Tutkitaan jokainen Jumala ja saunatonttu.

santtunen kirjoitti:

Tuo on huono argumentti. Tutkitaan jokainen Jumala ja saunatonttu.

Miten niin oli? Sehän pohjautui ihan sinun väitteille, että ei tarvitse olla havaintoa jostain jotta sen voi ottaa tieteeseen mukaan. Taasko olet valehtelemassa?

Ja jumalia voidaan tutkia heti kun niistä on jotain havaintoja. Muuten niillä ei ole mitään sijaa tieteissä. Katsoskun on vaikea tutkia asioita mitä ei ole olemassa tai niistä ei ole havaintoa.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin oli? Sehän pohjautui ihan sinun väitteille, että ei tarvitse olla havaintoa jostain jotta sen voi ottaa tieteeseen mukaan. Taasko olet valehtelemassa?

Ja jumalia voidaan tutkia heti kun niistä on jotain havaintoja. Muuten niillä ei ole mitään sijaa tieteissä. Katsoskun on vaikea tutkia asioita mitä ei ole olemassa tai niistä ei ole havaintoa.

Lue lisää

Kuten alkupamaus.