Pehmyt kudokset

"Lääkäri. Lääkäri! Nyt ollaan pohjamudassa lähteiden kanssa. Kas kun ei mekaanikko.

Arton mukaan siivoojakin on sitten pätevä antamaan lääketieteellisiä arvioita ihmisten terveydestä. Voidaan unohtaa koko lääkärin titteli, koska ei koulutusta asiantuntemukseen ilmeisesti tarvita."

Näinpä. Kretuilla on kova into esittää kaikki korkeakoulutetut jäsenensä ties minkä alan asiantuntijoina, koska kreationisteilla ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi pätevöityneitä tutkijoita. Jotkut ovat hankkineet tutkinnon pelkästään "tuhotakseen Darwinismin", kuten esimerkiksi DI:n Jonathan Wells (jonka Professor Dave debunkkasi eräällä videollaan), jotkut taas ovat hankkineet "tutkinnon" jostain epämääräisestä opinahjosta, kuten esimerkiksi DI:n Jonathan MacLatchie (jonka Professor Dave myös nöyryytti perusteellisesti). Mutta todellisia paleontologian, biologian yms. asiantuntijoita heiltä ei käytännössä löydy.

Jopa ennen niin kovana nimenä pidetty James Tour on paljastunut Professor Daven käsittelyssä pelkäksi huutavaksi maaniseksi kreationistiksi. Ja kaiken lisäksi useat hänen kollegansa ovat jo paljastaneet, kuinka hänellä on tapana plagioida tutkimuksia, käyttää oppilaitaan tutkimuksien tekemiseen ja ottaa kunnia tuloksista ja pistättää nimensä tutkimuksiin, joiden tekemiseen ei ole juuri onnistunut.

Anonyymi kirjoitti:

"Lääkäri. Lääkäri! Nyt ollaan pohjamudassa lähteiden kanssa. Kas kun ei mekaanikko.

Arton mukaan siivoojakin on sitten pätevä antamaan lääketieteellisiä arvioita ihmisten terveydestä. Voidaan unohtaa koko lääkärin titteli, koska ei koulutusta asiantuntemukseen ilmeisesti tarvita."

Näinpä. Kretuilla on kova into esittää kaikki korkeakoulutetut jäsenensä ties minkä alan asiantuntijoina, koska kreationisteilla ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi pätevöityneitä tutkijoita. Jotkut ovat hankkineet tutkinnon pelkästään "tuhotakseen Darwinismin", kuten esimerkiksi DI:n Jonathan Wells (jonka Professor Dave debunkkasi eräällä videollaan), jotkut taas ovat hankkineet "tutkinnon" jostain epämääräisestä opinahjosta, kuten esimerkiksi DI:n Jonathan MacLatchie (jonka Professor Dave myös nöyryytti perusteellisesti). Mutta todellisia paleontologian, biologian yms. asiantuntijoita heiltä ei käytännössä löydy.

Jopa ennen niin kovana nimenä pidetty James Tour on paljastunut Professor Daven käsittelyssä pelkäksi huutavaksi maaniseksi kreationistiksi. Ja kaiken lisäksi useat hänen kollegansa ovat jo paljastaneet, kuinka hänellä on tapana plagioida tutkimuksia, käyttää oppilaitaan tutkimuksien tekemiseen ja ottaa kunnia tuloksista ja pistättää nimensä tutkimuksiin, joiden tekemiseen ei ole juuri onnistunut.

Lue lisää

Kuuntele ja lue ja katsele nyt vaikka näitä mikrobiologeja, paleontologeja ja muita tiedemiehiä Kurt Wise, Kevin Anderson, Steve Austin, Steve Boyd, Rob Carter, Danny Faulkner, Arthur Chadwick, Paul Nelson, George Grant, Douglas Petrovich, Marcuss Ross, Andrew Snelling, Todd Wood. Nämä esiintyvät hienossa dokumentissa joka on nähtävillä Youtubessa kanavalla Is Genesis History.

"Eikai tämä perustu taas Mary Schweitzerin löytöön josta hän on pyytänyt, että YEC porukka lopettaa siitä valehtelun? Kun tuolla porukalla ei ole moraalia ollenkaan."

Mitäpä muutakaan. Arto, mitä olet mieltä siitä, että levität valheellista tietoa ja se on sinulle kerrottu lukuisia kertoja?

Anonyymi kirjoitti:

Kuuntele ja lue ja katsele nyt vaikka näitä mikrobiologeja, paleontologeja ja muita tiedemiehiä Kurt Wise, Kevin Anderson, Steve Austin, Steve Boyd, Rob Carter, Danny Faulkner, Arthur Chadwick, Paul Nelson, George Grant, Douglas Petrovich, Marcuss Ross, Andrew Snelling, Todd Wood. Nämä esiintyvät hienossa dokumentissa joka on nähtävillä Youtubessa kanavalla Is Genesis History.

Lue lisää

"Nämä esiintyvät hienossa dokumentissa joka on nähtävillä Youtubessa kanavalla Is Genesis History."

Olet mainostanut tuota monessa eri keskustelussa. Niissä keskusteluissa jotka olen nähnyt, sinä et ikinä edes yritä vastata kritiikkiin, jota tuo video saa, vaan pakenet keskustelusta, kun joku huomauttaa siinä olevista ongelmista. Vaikka kokemuksen perusteella tiedän että haaskaan luultavasti aikaani, otan riskin kommentoimalla paria paria esimerkkiä.

Steve Austin selittää, että Grand Canyon on peräisin ison järven tyhjentymisestä. Hän ohittaa kokonaan sen, että miksi se sitten on syvä yksittäinen uoma. Tulvatasangoille näet muodostuu useita matalia uomia. Sitten hän selittää (noin 12 minuutin kohdalla) miten geologiset kerrokset eivät voi olla vuosimiljoonien ja -miljardien aikana syntyneitä koska hänen esimerkkinä käyttämänsä kerroksen pinta on tasaisen kumpuileva "ja olisiko se miljardien vuosien tuotos, vai veden voiman tuotos?" Jää täysin avoimeksi että miten tuo kumoaa miljardit vuodet. Hän vain heittää väitteen kysymyksen muodossa ja jättää sen kokonaan perustelmatta. Lisäksi ajoituksista puhuessa hän sanoo että "jotkut sanovat" että kerroksen ovat miljardien vuosien ikäisiä. Hän kokonaan ohittaa sen, että miksi ne jotkut sanovat niin: siksi että ne on mitattu. Näin hän voi sivuuttaa kokonaan iänmääritykset ilman että hänen täystyisi perustelle miksi ne ovat vääriä.

Todd Woodin mukaan kissaeläimet ovat peräisin samasta Nooan arkin kantaparista, koska ne ovat kaikki selvästi kissamaisia. Miksi sitten kaikki nisäkkäät eivät periydy samasta kantamuodosta, koska ne ovat selvästi nisäkäsmäisiä? Hänen mukaansa koiraeläimet, karhut, ankat, hanhet ja joutsenet edustavat kukin omaa lajityyppiään. Hän ei kuitenkaan millään lailla edes yritä perustella, miten määritellään kuuluvatko jotkin eläimet samaan lajityyppiin vai eivät (ellei lasketa epämääräistä perustetta siitä että ne vaikuttavat samalta). Siksi, kun hän jatkaa selittämistään miten evoluutio ei tuota mitään uutta lajityyppiä, hänen puheensa on vain tyhjää sanahelinää, kun hän ei tiedä miten lajityyppi edes määritellään.
Hän jatkaa ihmisten esi-isien kallojen esittelyllä. Hän toteaa että neandertalilaiset kuuluvat ihmisiin, mutta etelänapinat eivät, ja perustelee sitä selvillä eroilla. Miksi hän otti esimerkiksi hyvin kaukaisen ihmisen sukulaisen ja hyvin läheisen sukulaislajin? Siksikö että niiden välillä on selvä ero? Paljon mielenkiintoisempaa olisi tietää mitä mieltä hän on esim. pystyihmisestä, joka joidenkin kreationistien mukaan on selvästi ihminen ja toisten kreationistien mielestä selvästi "apina".

Yleishuomiona huomautan vielä, että dokumentti kaivaa maata omien jalkojensa alta korostamalla haastateltavien tieteellistä koulutusta/ammattilaisuutta. Koska he kerran ovat tietemiehiä, heidän pitäisi tietää että dokumenttihaastattelut eivät ole tieteellinen julkaisukanava. Heillä on tietoa millainen on tieteellinen tutkimus ja heillä on kyky tehdä sellainen. Miksi he siis eivät ole julkaiseet näkemyksiään tieteellisen tutkimuksen muodossa, vaan tyytyvät puhumaan videolla? Siksikö että he itsekin tietävät että heidän väitteensä ei täytä tieteen kriteerejä?

AinakinKurt Wise ja Todd Woodin kohdalla vastaus on selvä: he myöntävät aivan avoimesti, että heidän näkemyksensä perustuu heidän uskoonsa, eikä siihen että he voisivat osoittaa evoluution vääräksi.

Wood kirjoittaa blogissaan:
"Evolution is not a theory in crisis. It is not teetering on the verge of collapse. It has not failed as a scientific explanation. There is evidence for evolution, gobs and gobs of it. It is not just speculation or a faith choice or an assumption or a religion. It is a productive framework for lots of biological research, and it has amazing explanatory power. There is no conspiracy to hide the truth about the failure of evolution. There has really been no failure of evolution as a scientific theory. It works, and it works well."

"Creationist students, listen to me very carefully: There is evidence for evolution, and evolution is an extremely successful scientific theory. That doesn't make it ultimately true, and it doesn't mean that there could not possibly be viable alternatives. It is my own faith choice to reject evolution, because I believe the Bible reveals true information about the history of the earth that is fundamentally incompatible with evolution. I"

http://toddcwood.blogspot.com/2009/09/truth-about-evolution.html

Kurt Wise on kertonut miten hän leikkasi Raamatusta kaikki tieteen kanssa yhteensopimattomat kohdat ja lopputuloksena kirja kävi niin hauraaksi ettei sitä edes voinut nostaa ehjänä. Wise teki tietoisen valinnan hylätä tieteen näkemys. Hän on sanonut vastaavaa muissakin yhteyksissä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Kurt_Wise

Harvinaista ja ihailtavaa rehellisyyttä kreationisteilta.