Ilmastoaktivisti syyttää toisia ihmisiä, mutta...

Kerttu etsii Toivoa Afrikasta.

Katsokoon Maikkarilta. Siellä se Topi seikkailee.

Poistin juuri windows
Hah hah...nyt paska lähti. Hajoitti vielä levyasemankin lähtiessään

On maita missä tämäkin osataan hoitaa oikein.
Viisi ilmastoaktivistia tuomittiin neljän vuoden vankeusrangaistuksiin ja yksi viiden vuoden vankeusrangaistukseen heinäkuussa Britanniassa. Tuomio tuli ”tietoisesta juonittelusta yleisen häiriön aiheuttamiseksi”, kertoo CNN.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010697722.html

Se on tietenkin totta. Kymmenelle miljardille ihmiselle kyetään tarjoamaan kestävästi, ylikuluttamatta luonnonvaroja, erittäin alkeellinen elintaso. Muutama neliö asuinpinta-alaa henkeä kohden, koska rakentaminen, rakennusten kunnossapito ja ylläpito vaativat luonnonvaroja ja energiaa. Pari vaatekertaa vuodessa ja alkeellinen kasvis- tai keinotekoinen ravinto. Luonnollisesti kaikki kulutustavarat aivan minimiin, ei todellakaan jatkuvasti uusia kännyköitä, televisioita ym., vaan yhteiskäyttöiset kodinkoneet. Liikkuminen pääosin lihasvoimin, koska julkisen liikenteen ylläpitokin kuormittaa liikaa ympäristöä. Luonnollisesti yksityisautoilu joudutaan kieltämään, samoin tavallisen kansan matkustelu.

Jotta tämä voisi toteutua, on luovuttava myös demokratiasta, yksityisomistuksesta ja yrittämisen vapaudesta, koska ne johtavat aina paremman elintason ja sitä myötä korkeamman kulutuksen tavoitteluun. Eivätkä ihmiset viihdy aloillaan "ghetoissa" muuta kuin pakon edessä, jo nyt kaupunkilaisten ainoa henkireikä tylsistymistä vastaan on muoti, tavaroiden ja vaatteiden hankinta ja matkustelu.

On selvää, että meitä tuohon "autuuteen" paimentava eliitti ei aio itse elää kuten opettaa, kun eivät tee sitä nytkään. Kyse on siitä, että he haluavat säästää luonnonvarat omaan, mukavaan ja laadukkaaseen elämäänsä, suuri keskiluokka kuluttaa liikaa vähäisiä resursseja. Tämäkin osoittaa sen, että maapallon resurssit riittäisivät mukavaa, laadukkaaseen ja elämisen arvoiseen elämään vain 10% nykyväestöstä. Olisikin realistisempaa ja inhimillisempää ottaa tavoitteeksi väestön vähentäminen luonnollisen poistuman kautta 200 vuodessa kymmenesosaan. Siinä olisi edessä vaikeat vuodet suurten ikäluokkien vuoksi, mutta kun tavoite olisi oikea, ratkaisut ongelmiin kyllä löytyisivät.

29Jumala sanoi vielä: »Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne.
30Ja villieläimille ja taivaan linnuille ja kaikelle, mikä maan päällä elää ja liikkuu, minä annan ravinnoksi vihreät kasvit.» Niin tapahtui.
31Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä, ja kaikki oli hyvää.

Ja sitten tulee loppu.

Miellyttävä sää ei ole ongelma vaan ongelma aiheuttaa miellyttävän sään.

Pekka on siinä väärässä, että sosiaaliturvan takia tänne tullaan, ei ilmaston.

Viro on hyvä esimerkki. Siellä ei ole pakolaisia muualta kuin Ukrainasta ja nekin elättävät itsensä työllä.

Jos katsoo aisaa vähän omaa napaansa pitemmälle, niin "ajatuksen tasolla Suomen kesän pidentyminen" voi merkitä esimerkiksi merkittäviä tuhoja Etelä- ja Keski-Suomen kuusivaltaisissa metsisssä. Jo nyt kirjanpainajatuhot ovat moninkertaistuneet. Aurinkoisilla paikoilla näkee todella usein pystyyn kuolleita kuusia.

Merkittävillä metsätuhoilla on myös taloudellisia merkityksiä. Nyt metsäteollisuus pitää meteliä siitä, että metsien hakkuumääriä ei saa rajoittaa. Entä kun ne metsätuhojen takia rajoittuu, routimisen viivästyminen vaikeuttaa korjuuta jne.

Syksy ja helteet eivät ole mitenkään outo ilmiö. Sen tietävät kaikki vuosikymmeniä esim. moottoripyöräilyä ja veneilyä harrastaneet. Ja lehdistäkin voi lukea, kuinka esim. 30 -luvulla oli vuosia, jolloin ei tarvinnut edes veneäitä nostaa vesiltä ja tammikuut olivat lumettomia.

Anonyymi kirjoitti:

Miellyttävä sää ei ole ongelma vaan ongelma aiheuttaa miellyttävän sään.

Miellyttävä sää on osa elämän laatua. Merkittävä osa. Säiden ääri-ilmiöitä on vähemmän kuin 1800 -luvun tiettyinä vuosikymmeninä. Ihmisiä myös kuolee ääri-ilmiöiden vuoksi vähemmän kuin yli sata vuotta sitten, vaikka ihmisiä on paljon enemmän. Yrität ehkä vedota, että se johtuu kehityksestä ja varautumisesta, jos niin onkin, se on osoitus että ihminen sopeutuu iäti vaihtelevaan lmastoon nopeasti. Myös ruoan tuotanto on suurempaa kuin koskaan ja absoluuttisten köyhien prosentuaalinen osuus maailmassa vähäisin historiassa. Eli elämä menee koko ajan parempaan suuntaan ja leudommat säät vain parantavat sitä. Holoseenin optimin aikaan oli lämpimämpää kuin nyt ja Saharakin oli vihreää savannia. Sitä kohti mennään nytkin, vehreys ja luonto voi koko ajan paremmin, vaikka jotkin lajit kärsivät, toiset menestyvät sitäki paremmin. Liitukaudella oli 15 astetta lämpimämpää ja hiilidioksidia moninkertaisesti, maapallo oli paratiisi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos katsoo aisaa vähän omaa napaansa pitemmälle, niin "ajatuksen tasolla Suomen kesän pidentyminen" voi merkitä esimerkiksi merkittäviä tuhoja Etelä- ja Keski-Suomen kuusivaltaisissa metsisssä. Jo nyt kirjanpainajatuhot ovat moninkertaistuneet. Aurinkoisilla paikoilla näkee todella usein pystyyn kuolleita kuusia.

Merkittävillä metsätuhoilla on myös taloudellisia merkityksiä. Nyt metsäteollisuus pitää meteliä siitä, että metsien hakkuumääriä ei saa rajoittaa. Entä kun ne metsätuhojen takia rajoittuu, routimisen viivästyminen vaikeuttaa korjuuta jne.

Lue lisää

Holoseenin optimin aikaan Suomessa oli nykyiset Keski-Euroopan lämpötilat. Voit katsoa Areenasta esim. Ylen dokumentin "Elämää kivikaudella". Elinolot Suomessa oli paljon paremmat kuin nyt. Toki aiempina lämpiminä kausina myös puiden tuholaiset ovat olleet vielä yleisempiä kuin nyt, mutta luonto on sopeutunut hienosti.

1930 luvulla oli tammikuussa niin lämmintä että istuttivat viljaa ja saivat sadot,että on niitä kuumia jaksoja ollut ennenkin

Anonyymi kirjoitti:

Holoseenin optimin aikaan Suomessa oli nykyiset Keski-Euroopan lämpötilat. Voit katsoa Areenasta esim. Ylen dokumentin "Elämää kivikaudella". Elinolot Suomessa oli paljon paremmat kuin nyt. Toki aiempina lämpiminä kausina myös puiden tuholaiset ovat olleet vielä yleisempiä kuin nyt, mutta luonto on sopeutunut hienosti.

Lue lisää

Lämpötila nousi tuolloin pari astetta per tuhat vuotta ja luonto sopeutui puulajisto ehti vaihtua luontaisesti.
Nyt vauhti on kymmenkertainen ja ongelmat ovat paljon suurempia.

Anonyymi kirjoitti:

1930 luvulla oli tammikuussa niin lämmintä että istuttivat viljaa ja saivat sadot,että on niitä kuumia jaksoja ollut ennenkin

Kun vielä vähän aikaa näihin 1930-luvun lämpimyyttä koskeviin tarinoihin lisätään kierroksia niin kohta 1930-luvun Suomessa istuttiin palmujen alla ja väistltiin putoilevia kookospähkinöitä.

Todellisuudessa lämpimimmät vuodet olivat 1934, jolloin vuoden keskilämpötila Kaisaniemessä oli +7,2 astetta (mikä oli silloin varmasti lämpimintä ikinä) ja vuonna 1938 päästiin lähelle ja keskilämpötila oli +7,1.

Vertailukohdakssi voi ottaa vuodet 2022, joilloin Kaisaniemen keskilämpötila oli +7,3 astetta, vuonna 2020 keskilämpötila oli +8,7 astetta ja 2015 keskilämpötila +7,8.

Anonyymi kirjoitti:

Pekka on siinä väärässä, että sosiaaliturvan takia tänne tullaan, ei ilmaston.

Viro on hyvä esimerkki. Siellä ei ole pakolaisia muualta kuin Ukrainasta ja nekin elättävät itsensä työllä.

Lue lisää

Totta puhut kuomaseni, sosiaaliturvan takia tänne ns. pakolaiset tulee.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpötila nousi tuolloin pari astetta per tuhat vuotta ja luonto sopeutui puulajisto ehti vaihtua luontaisesti.
Nyt vauhti on kymmenkertainen ja ongelmat ovat paljon suurempia.

Lue lisää

Menit vanhaan tilastoharhaan. Otetaan kaksi pistettä 3000 vuoden välein ja kas, lämpötila on muuttunut vain pari astetta 3000 vuodessa. Siinä välissä se on kuitenkin vaihdellut 1-2 asteen verran useita kertoja muutaman sadan vuoden sykleissä.

Anonyymi kirjoitti:

Menit vanhaan tilastoharhaan. Otetaan kaksi pistettä 3000 vuoden välein ja kas, lämpötila on muuttunut vain pari astetta 3000 vuodessa. Siinä välissä se on kuitenkin vaihdellut 1-2 asteen verran useita kertoja muutaman sadan vuoden sykleissä.

Lue lisää

Menin siihen harhaan, että uskoin tutkijoita enkä netissä öyhöttäjiä.

Anonyymi kirjoitti:

Menin siihen harhaan, että uskoin tutkijoita enkä netissä öyhöttäjiä.

Tutkijat menevät samaan. Jotkut tyhmyyttään, jotkut tarkoituksella.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkijat menevät samaan. Jotkut tyhmyyttään, jotkut tarkoituksella.

Joku random nettiöyhöttäjä tietenkin ymmärtää tämänkin asian paremmin kuin joku joka on enssin vuosikausia asiaa opiskelllut ja sen jälkeen tutkinut ja tuloksensa arvioittanut muilla asiantuntijoilla.

Omahyväinen, omahyväisempi, denialisti.

Anonyymi kirjoitti:

Pekka on siinä väärässä, että sosiaaliturvan takia tänne tullaan, ei ilmaston.

Viro on hyvä esimerkki. Siellä ei ole pakolaisia muualta kuin Ukrainasta ja nekin elättävät itsensä työllä.

Lue lisää

Ja samalla virolaiset elättävät itseään työllä esim. Suomessa...

Anonyymi kirjoitti:

Kun vielä vähän aikaa näihin 1930-luvun lämpimyyttä koskeviin tarinoihin lisätään kierroksia niin kohta 1930-luvun Suomessa istuttiin palmujen alla ja väistltiin putoilevia kookospähkinöitä.

Todellisuudessa lämpimimmät vuodet olivat 1934, jolloin vuoden keskilämpötila Kaisaniemessä oli 7,2 astetta (mikä oli silloin varmasti lämpimintä ikinä) ja vuonna 1938 päästiin lähelle ja keskilämpötila oli 7,1.

Vertailukohdakssi voi ottaa vuodet 2022, joilloin Kaisaniemen keskilämpötila oli 7,3 astetta, vuonna 2020 keskilämpötila oli 8,7 astetta ja 2015 keskilämpötila 7,8.

Lue lisää

Käytännössä siis samoja lämpötiloja 1930 -luvulla ja 2020 -luvulla Kaisaniemessä.

"Kaisaniemessä oli +7,2 astetta (mikä oli silloin varmasti lämpimintä ikinä)" , miksi noin luulet?

Anonyymi kirjoitti:

Joku random nettiöyhöttäjä tietenkin ymmärtää tämänkin asian paremmin kuin joku joka on enssin vuosikausia asiaa opiskelllut ja sen jälkeen tutkinut ja tuloksensa arvioittanut muilla asiantuntijoilla.

Omahyväinen, omahyväisempi, denialisti.

Lue lisää

Tuon kirjoittaja on tähän asti lukemistani pahin nettiöyhöttäjä.

Vaikuttaa todella ikävältä ihmiseltä haukkuessaan uskontonsa perusteella muita kirjoittajia!

Ei pidä myöskään ottaa lihaa syöviä lemmikkieläimiä. Myös niillä on hiilidioksidijalanjälkensä

Anonyymi kirjoitti:

Ei pidä myöskään ottaa lihaa syöviä lemmikkieläimiä. Myös niillä on hiilidioksidijalanjälkensä

Höpöhöpöä! Lihan syönti ei ole mikään ongelma, vaan viherpiipertäjät ja sodat!

Anonyymi kirjoitti:

Ei pidä myöskään ottaa lihaa syöviä lemmikkieläimiä. Myös niillä on hiilidioksidijalanjälkensä

Hih. Kaikilta eläimiltä pitää kieltää lihansyönti. Vihervassarit todistavat itse tyhmyytensä, kun edes peruskoulun opetus ei ole tarttunut päähän. Ravintoketju.

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpöä! Lihan syönti ei ole mikään ongelma, vaan viherpiipertäjät ja sodat!

Nyt raivattu maataloussmaa riittäisi 12 miljardille ihmiselle jos lihan syönti olisi marginaalista.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt raivattu maataloussmaa riittäisi 12 miljardille ihmiselle jos lihan syönti olisi marginaalista.

Kuolisivatko koirat ja kissat sitten nälkään

Anonyymi kirjoitti:

Nyt raivattu maataloussmaa riittäisi 12 miljardille ihmiselle jos lihan syönti olisi marginaalista.

Ihminen tarvitsee elääkseen muutakin kuin kurjaa ruokaa. Asuminen, vaatetus, kodin tarvikkeet ym. Lista on pitkä. Vaikka kuinka nuukailtaisiin, luonnonvarat riittävät äärimmäiseen minimalismiin 8 miljardille ihmiselle kestävästi. Silloin pitää asua ahtaasti ja elää pienellä alalla koko ikänsä, vain välttämättömyyksien varassa. Ei sellainen ole mitään elämää.

Jos ajatellaan, millaisen elintason esim. 2000 euroa käteen saava suomalainen pystyy ylläpitämään, niin ei sitä voi pitää minään ökyilynä. Kuitenkin se vastaa kulutustasoa, johon tarvitaan kolmen maapallon verran luonnonvaroja. Tätä voidaan tehostaa, muttei määrättömästi, eikä todellakaan kolminkertaisesti. Käytännössä tuon, varsin vaatimattoman kulutustason saavuttaminen kestävästi on mahdollista vain parille miljardille ihmiselle, koska on utopistista ajatella, että kaikilla olisi sama, vielä varsin vaatimaton elintaso. Toimiva talousjärjestelmä tarvitsee ahkeruuden ja lahjakkuuden käytön kannusteeksi tulo- ja elintasoeroja. Niinpä realistinen asukasmäärä olisi ennemminkin miljardi ihmistä, jotta kaikille voisi tuottaa kykyjensä mukaan minimitason tarpeet, ahkerille ja lahjakkaille 3-4 kertaa paremman elintason.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen tarvitsee elääkseen muutakin kuin kurjaa ruokaa. Asuminen, vaatetus, kodin tarvikkeet ym. Lista on pitkä. Vaikka kuinka nuukailtaisiin, luonnonvarat riittävät äärimmäiseen minimalismiin 8 miljardille ihmiselle kestävästi. Silloin pitää asua ahtaasti ja elää pienellä alalla koko ikänsä, vain välttämättömyyksien varassa. Ei sellainen ole mitään elämää.

Jos ajatellaan, millaisen elintason esim. 2000 euroa käteen saava suomalainen pystyy ylläpitämään, niin ei sitä voi pitää minään ökyilynä. Kuitenkin se vastaa kulutustasoa, johon tarvitaan kolmen maapallon verran luonnonvaroja. Tätä voidaan tehostaa, muttei määrättömästi, eikä todellakaan kolminkertaisesti. Käytännössä tuon, varsin vaatimattoman kulutustason saavuttaminen kestävästi on mahdollista vain parille miljardille ihmiselle, koska on utopistista ajatella, että kaikilla olisi sama, vielä varsin vaatimaton elintaso. Toimiva talousjärjestelmä tarvitsee ahkeruuden ja lahjakkuuden käytön kannusteeksi tulo- ja elintasoeroja. Niinpä realistinen asukasmäärä olisi ennemminkin miljardi ihmistä, jotta kaikille voisi tuottaa kykyjensä mukaan minimitason tarpeet, ahkerille ja lahjakkaille 3-4 kertaa paremman elintason.

Lue lisää

Vielä lihaa ahmivat miljardi koiraa🐕🐶 ja kissaa 🐱🐈päälle

"Yhteensä koiria koko maailmassa on noin 400 miljoonaa.
Vuonna 2017 maailmassa arvioitiin olevan noin 600 miljoonaa kissaa"

Anonyymi kirjoitti:

Vielä lihaa ahmivat miljardi koiraa🐕🐶 ja kissaa 🐱🐈päälle

"Yhteensä koiria koko maailmassa on noin 400 miljoonaa.
Vuonna 2017 maailmassa arvioitiin olevan noin 600 miljoonaa kissaa"

Lue lisää

Ja kun monimuotoisuutta suojellaan ja elvytetään, on kohta myös muutama miljardi lihaa ja kasveja syövää luonnonvaraistaeläintä ene

Anonyymi kirjoitti:

Nyt raivattu maataloussmaa riittäisi 12 miljardille ihmiselle jos lihan syönti olisi marginaalista.

Lähde? JOku niin sanottu asiantuntijako on saanut uskomaan noin? Siis uskomaan.

Elokapina siirtyy istumaan kippoloihin näin syksyn tullen....

Monet mummotkin lentävät lomille muille maille, 70- ja 80- kymppisetkin lomailevat ulkomailla.

Anonyymi kirjoitti:

Monet mummotkin lentävät lomille muille maille, 70- ja 80- kymppisetkin lomailevat ulkomailla.

Se on normaalia elämää. Enää ei ole paluuta haaveilemaasi sisäsiittoiseen, umpimieliseen maailmaan, jossa eletään samoilla kulmilla koko ikä. Tekisi hyvää sinullekin nähdä maailmaa,,harrastaa ja uskaltaa elää. Olet psyykkisesti rikki ja turhautunut ilmastouskonnon aiheuttaman ahdistuksen vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Elokapina siirtyy istumaan kippoloihin näin syksyn tullen....

Ulkomailla elokapinallisia siirtyy istumaan myös ihan vankiloihin...

Oman käsitykseni mukaan typeryydessä ei ole mitään syvällistä vaan perustuu pinnallisuuteen, kun ei viitsitä tai kyetä ottamaan selkoa informaation sekamelskasta. Uskomalla asiantuntijoiden asiantuntemuksia tavallaan perustaa käsityksensä kerrotulle uskomukselle sen sijaan, että esittäisi kysymyksiä.

Sinusta tuntuu siltä, koska et ymmärrä asioita, etkä myöskään toisten ihmisten perusteluita, näkemyksiä ja tietoa. On tyypillistä, että tyhmä ihminen haukkuu typeriksi niitä, joita ei käsitä.