Kirja kosmologiasta: Millainen universumi on? ?

Jumalalla on ruumis ja henki kuten ihmiselläkin. Ruumis vaan on kirkastettu ja kuolematon ja he elävät kirkastetussa maailmassa, jossa planeetat ovat kuin lasimeriä ja yhteydessä toisiinsa koko universumissa. Niissä aika ja paikka ovat erilaisia kuin aineellisesta maailmassa.

Aineellisen maailman lisäksi on henkimaailma. Siellä ei ole hengillä aineellista ruumista, mutta henkiruumis on.

Aineellinen maailma ja henkimaailma yhdessä vasta on se todellinen maailma, mistä Platon puhui. Me näemme nyt vain toisen puolen, vaikka meissä on kaksi ruumista ja kaksi psyykeä yhdessä, aineellinen ja henkinen.

santtunen kirjoitti:

Jumalalla on ruumis ja henki kuten ihmiselläkin. Ruumis vaan on kirkastettu ja kuolematon ja he elävät kirkastetussa maailmassa, jossa planeetat ovat kuin lasimeriä ja yhteydessä toisiinsa koko universumissa. Niissä aika ja paikka ovat erilaisia kuin aineellisesta maailmassa.

Aineellisen maailman lisäksi on henkimaailma. Siellä ei ole hengillä aineellista ruumista, mutta henkiruumis on.

Aineellinen maailma ja henkimaailma yhdessä vasta on se todellinen maailma, mistä Platon puhui. Me näemme nyt vain toisen puolen, vaikka meissä on kaksi ruumista ja kaksi psyykeä yhdessä, aineellinen ja henkinen.

Lue lisää

Onko Jumalan ruumis sama kuin Jeesus?

Anonyymi kirjoitti:

Onko Jumalan ruumis sama kuin Jeesus?

Ei. Isä Jumalalla on oma ruumis ja Jeesuksella oma. Pyhällä Hengellä ei ole aineellista ruumista, vain henkiruumis. Hengessä kaikki kolme ovat yhtä, muodostavat yhden ja saman ainoan ja oikean Jumaluuden.

Tämä on yksi kolminaisuusoppi, joka kirkolla on omansa, miten yhdistää se, että on vain Yksi Jumala, vaikka Kolmehan niitä selvästi on. Siinä on looginen ristiriita ja juutalaiset ja muslimit haukkuvat kristinuskoa monijumalaiseksi uskonnoksi.

Voidaan luopua joko siitä, että on vain yksi, tai siitä että on kolme, tai molemmista. Muuten ristiriita ei ratkea. Minä luovun siitä, että vain yksi. Kolme niitä on. Kirkkojen kolminaisuusoppi luopuu siitä, että kolme. On vain yksi, ja sitten käsittämättömiä selityksiä.

santtunen kirjoitti:

Ei. Isä Jumalalla on oma ruumis ja Jeesuksella oma. Pyhällä Hengellä ei ole aineellista ruumista, vain henkiruumis. Hengessä kaikki kolme ovat yhtä, muodostavat yhden ja saman ainoan ja oikean Jumaluuden.

Tämä on yksi kolminaisuusoppi, joka kirkolla on omansa, miten yhdistää se, että on vain Yksi Jumala, vaikka Kolmehan niitä selvästi on. Siinä on looginen ristiriita ja juutalaiset ja muslimit haukkuvat kristinuskoa monijumalaiseksi uskonnoksi.

Voidaan luopua joko siitä, että on vain yksi, tai siitä että on kolme, tai molemmista. Muuten ristiriita ei ratkea. Minä luovun siitä, että vain yksi. Kolme niitä on. Kirkkojen kolminaisuusoppi luopuu siitä, että kolme. On vain yksi, ja sitten käsittämättömiä selityksiä.

Lue lisää

Luulisin että Jumala pystyy ottamaan minkälaisen fyysisen olomuodon tahansa.

Ja jos saa mennä vähän esoteerisempaan:

luulen että jotkut avaruuden oliotkin pystyvät vaihtamaan fyysistä olomuotoaan.

Anonyymi kirjoitti:

Luulisin että Jumala pystyy ottamaan minkälaisen fyysisen olomuodon tahansa.

Ja jos saa mennä vähän esoteerisempaan:

luulen että jotkut avaruuden oliotkin pystyvät vaihtamaan fyysistä olomuotoaan.

Lue lisää

Tuo kirjani on universumista. Ei siinä Jumalaa huolellisesti käsitellä vaan universumin käsitettä, olemusta ja tosellisuutta: Millainen universumi on?

Universumi on galaksien verkosto, siinä paikallisia räjähdyksiä. Ikuinen ja ääretön, rajaton. Osauniversumimme, paikallinen osauniversumi alkaa.

Kaikki tämä perusteellisemmin.

santtunen kirjoitti:

Tuo kirjani on universumista. Ei siinä Jumalaa huolellisesti käsitellä vaan universumin käsitettä, olemusta ja tosellisuutta: Millainen universumi on?

Universumi on galaksien verkosto, siinä paikallisia räjähdyksiä. Ikuinen ja ääretön, rajaton. Osauniversumimme, paikallinen osauniversumi alkaa.

Kaikki tämä perusteellisemmin.

Lue lisää

Ajattelitko sinä siis niin että tässä meidän näkyvässä maailmankaikkeudessa Mikä tällä hetkellä nähdään teleskoopeilla niin siinä on tapahtunut useampia alkuräjähdyksiä?

Olen kuullut kyllä ajatuksen joskus että kaksi eri osauniversumia saattaa kohdata tietyllä alueella. Mutta tästä ei ole empiiristä havaintoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ajattelitko sinä siis niin että tässä meidän näkyvässä maailmankaikkeudessa Mikä tällä hetkellä nähdään teleskoopeilla niin siinä on tapahtunut useampia alkuräjähdyksiä?

Olen kuullut kyllä ajatuksen joskus että kaksi eri osauniversumia saattaa kohdata tietyllä alueella. Mutta tästä ei ole empiiristä havaintoa.

Lue lisää

Juuri niin, ja kauempana lisää. BB teoria estää meitä näkemästä eri galaksipopulaatiot ja niiden eri alkupaikat ja -ajat, koska ajattelemme, että kaikki galaksit ovat samasta alusta ja näin nuorenevat etäisyyteen jne.

Lisäksi kaukaa katsottuna kaikki tapahtuminen on niin hidasta ja pientä, ja etäsyydet niin valtavia, että emme näe liikettä emmekä muutosta. Näemme vain yhden seisahtuneen hetken ja tilanteen kaukana ja kaukana muinaisuudessa. Ja siitä pitäisi yrittää silti päätellä liike ja muutokset.

Mutta kun se kerran on kaukana sama, niin sitten on. Se on perustila: galakseja, galakseja ja galakseja! Miksi on näin? Siihen annan selityksen. Paremman kuin BB.

santtunen kirjoitti:

Juuri niin, ja kauempana lisää. BB teoria estää meitä näkemästä eri galaksipopulaatiot ja niiden eri alkupaikat ja -ajat, koska ajattelemme, että kaikki galaksit ovat samasta alusta ja näin nuorenevat etäisyyteen jne.

Lisäksi kaukaa katsottuna kaikki tapahtuminen on niin hidasta ja pientä, ja etäsyydet niin valtavia, että emme näe liikettä emmekä muutosta. Näemme vain yhden seisahtuneen hetken ja tilanteen kaukana ja kaukana muinaisuudessa. Ja siitä pitäisi yrittää silti päätellä liike ja muutokset.

Mutta kun se kerran on kaukana sama, niin sitten on. Se on perustila: galakseja, galakseja ja galakseja! Miksi on näin? Siihen annan selityksen. Paremman kuin BB.

Lue lisää

Osaisitko Esittää arviota Montako alkuräjähdystä Meidän näkyvässä maailmankaikkeudessamme on tapahtunut?

Kymmeniä ?tuhansia ?vai miljoonia?

Anonyymi kirjoitti:

Osaisitko Esittää arviota Montako alkuräjähdystä Meidän näkyvässä maailmankaikkeudessamme on tapahtunut?

Kymmeniä ?tuhansia ?vai miljoonia?

"Osaisitko Esittää arviota Montako alkuräjähdystä Meidän näkyvässä maailmankaikkeudessamme on tapahtunut?"

Vai olisiko osuvampi kysymys Montako osauniversumi kuplaa menee päällekkäin tässä meidän näkyvässä maailmankaikkeudessa?

santtunen kirjoitti:

Juuri niin, ja kauempana lisää. BB teoria estää meitä näkemästä eri galaksipopulaatiot ja niiden eri alkupaikat ja -ajat, koska ajattelemme, että kaikki galaksit ovat samasta alusta ja näin nuorenevat etäisyyteen jne.

Lisäksi kaukaa katsottuna kaikki tapahtuminen on niin hidasta ja pientä, ja etäsyydet niin valtavia, että emme näe liikettä emmekä muutosta. Näemme vain yhden seisahtuneen hetken ja tilanteen kaukana ja kaukana muinaisuudessa. Ja siitä pitäisi yrittää silti päätellä liike ja muutokset.

Mutta kun se kerran on kaukana sama, niin sitten on. Se on perustila: galakseja, galakseja ja galakseja! Miksi on näin? Siihen annan selityksen. Paremman kuin BB.

Lue lisää

Onneksi kuitenkin näemme kaukaisuudessa tapahtuvan ajan hidastumisen tai nopeutumisen. Se onnistuu vertaamalla kaukana tapahtuvaa hyvin tunnistettavaa ilmiötä lähellä tapahtuvaan samanlaiseen ilmiöön.

Ajan muutokset kertovat onko kaukana nähty liikkeellä meitä kohti (aika nopeutuu) tai meistä poispäin (aika hidastuu).

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi kuitenkin näemme kaukaisuudessa tapahtuvan ajan hidastumisen tai nopeutumisen. Se onnistuu vertaamalla kaukana tapahtuvaa hyvin tunnistettavaa ilmiötä lähellä tapahtuvaan samanlaiseen ilmiöön.

Ajan muutokset kertovat onko kaukana nähty liikkeellä meitä kohti (aika nopeutuu) tai meistä poispäin (aika hidastuu).

Lue lisää

Se, mitä näemme kaukaisuudessa, riippuu siitä, millä teorialla sitä näkymää tulkitsemme. Jos tulkitsemme näkymän GR ja BB kontekstissa, näkymän tulkinta on erilainen, kuin jos tulkitsemme sen jonkin muun teorian kontekstissa.

Minun esittämä konteksti sopii näkymään paljon paremmin kuin BB konteksti. Kaukana on galaksien verkosto ja lähellä on galaksien verkosto. Musta taivas sopii molempiin.

Kehittyneet galaksit kaukana ajassa ja avaruudessa sopii hyvin minun kontekstiin, huonosti BB kontekstiin.

Anonyymi kirjoitti:

Osaisitko Esittää arviota Montako alkuräjähdystä Meidän näkyvässä maailmankaikkeudessamme on tapahtunut?

Kymmeniä ?tuhansia ?vai miljoonia?

En osaa. Se vaatii empiirisen tutkimuksen. Moni galaksiklusteri voi jo olla sellainen, jolloin niitä on monta, tai toisaalta vain suurimmat superklusterit ovat sellaisia, jolloin niitä on vain muutama näkyvällä alueella.

Anonyymi kirjoitti:

"Osaisitko Esittää arviota Montako alkuräjähdystä Meidän näkyvässä maailmankaikkeudessamme on tapahtunut?"

Vai olisiko osuvampi kysymys Montako osauniversumi kuplaa menee päällekkäin tässä meidän näkyvässä maailmankaikkeudessa?

Lue lisää

Niin, ne sekoittuvat eivätkä ole erillisiä ja kaukana toisistaan kuin tavallisessa multiuniversumimallissa. Tämä yhdistää Steady State- mallin, Multiversumimallin ja Syklisen mallin.

Syklit ovatkin paikallisia. BB kuvaakin oman syklimme vaan, kuten Multiuniversumissa, ja galaksien verkosto on se Steady State. Alku ja laajeneminen jää pois. Osauniversumillamme on alku, muttei laajemmista muuta kuin räjähdyssumun maksimiin. Osauniversumien galaksit sekoittuvat toisiinsa taivaan näkymässä.

tuosta asiaan tiittyen :)

https://youtu.be/iz-UaCgYxrA

Moderaattori!
Apua!

Eikö tälle palstan täyttämiselle olisi jo rajoja, jankkaa vain samaa asiaa.
Eikä filosofiasta ole tietoakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Moderaattori!
Apua!

Eikö tälle palstan täyttämiselle olisi jo rajoja, jankkaa vain samaa asiaa.
Eikä filosofiasta ole tietoakaan.

Tarvitaan jo apua snsuurilta, kuin tiedepalsta. fi kerberoksilta. Onneksi täällä ei ole sellaista sensuuria.

Anonyymi kirjoitti:

Moderaattori!
Apua!

Eikö tälle palstan täyttämiselle olisi jo rajoja, jankkaa vain samaa asiaa.
Eikä filosofiasta ole tietoakaan.

Kannattaa lukea avauksen kirjani, eikä mölistä olemattomia. Kertokaa kantanne siinä esitettyihin ajatuksiin, se on keskustelua, eikä minun haukkuminen ja sensuroiminen sillä perusteella, että vain BB on oikea teoría.

Nyt on tieteessä, tähtitieteessä, filosofiassa ja kosmologiassa vaihtoehdon aika kosmologian teoriassa!

Kumotaan BB teoria, osoitetaan sen virheet, ja esitetään paremmat vaihtoehdot universumin ja sen eri osien teorioiksi!

Tähtien kehityksen tunnemme aika hyvin, mutta galaksien kehitystä emme tunne, emmekä kokonaisuutta, millainen se on. Mutta ehkä se jo tiedetäönkin:

Galaksien verkosto aina ja kaikkialla. Ja siinä paikallinen kierrätys mustien aukkojen kautta. Millaista elämää muualla on, sitä ei vielä tiedetä, mutta alieneita voi olla ja enkeleitä ja jumalia ja henkimaailmoja ja Jumalan maailmoja. Onko ne henkimaailman jutut sitten ollenkaan tiedettä, se on ikuinen kiistakysymys. Teologiassa, parapsykologia ssa, Ufo tutkimuksessa, filosofiassa ja uskontotieteessä niitä käsitellään.

Filosofiassa on myös kosmologian filosofia, ei vain kosmologian fysiikka, kuten nykyään erheellisesti ajatellaan.

Miksi eivät uskalla? Etkö ole seurannut tiedeuutisia missä tälläkin hetkellä epäillään tuota BB teoriaa ja keskustellaan asiasta? Miksi et ottaisi asioista selvää, vaan uskot että asia ovat niin kuin sinä luulet?

santtunen kirjoitti:

Tarvitaan jo apua snsuurilta, kuin tiedepalsta. fi kerberoksilta. Onneksi täällä ei ole sellaista sensuuria.

Etkö vieläkään tiedä mitä sensuuri tarkoittaa? Sinulla tuntuu olevan nämä peruskäsitteet aika hukassa ja sitten vielä luulet että pystyisit jotenkin keskustelemaan asiasta mistä sinulla ei näytä olevan mitään tietoa, ainoastaan uskomuksia.

Oletko kenties uskovainen kun olet noin pihalla todellisuudesta?

santtunen kirjoitti:

Kannattaa lukea avauksen kirjani, eikä mölistä olemattomia. Kertokaa kantanne siinä esitettyihin ajatuksiin, se on keskustelua, eikä minun haukkuminen ja sensuroiminen sillä perusteella, että vain BB on oikea teoría.

Nyt on tieteessä, tähtitieteessä, filosofiassa ja kosmologiassa vaihtoehdon aika kosmologian teoriassa!

Kumotaan BB teoria, osoitetaan sen virheet, ja esitetään paremmat vaihtoehdot universumin ja sen eri osien teorioiksi!

Tähtien kehityksen tunnemme aika hyvin, mutta galaksien kehitystä emme tunne, emmekä kokonaisuutta, millainen se on. Mutta ehkä se jo tiedetäönkin:

Galaksien verkosto aina ja kaikkialla. Ja siinä paikallinen kierrätys mustien aukkojen kautta. Millaista elämää muualla on, sitä ei vielä tiedetä, mutta alieneita voi olla ja enkeleitä ja jumalia ja henkimaailmoja ja Jumalan maailmoja. Onko ne henkimaailman jutut sitten ollenkaan tiedettä, se on ikuinen kiistakysymys. Teologiassa, parapsykologia ssa, Ufo tutkimuksessa, filosofiassa ja uskontotieteessä niitä käsitellään.

Filosofiassa on myös kosmologian filosofia, ei vain kosmologian fysiikka, kuten nykyään erheellisesti ajatellaan.

Lue lisää

Ja hienosti tulit taas todistaneeksi että sinun höpinöissä ei ole mitään kosketusta todellisuuteen. Näytät selvästi luulevan miten asiat ovat koska et ole ottanut asioista selvää. No tämä on aika tavallista teillä muka älyköille, luulette olevanne viisaita, mutta tekstit todistavat päin vastaista.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi eivät uskalla? Etkö ole seurannut tiedeuutisia missä tälläkin hetkellä epäillään tuota BB teoriaa ja keskustellaan asiasta? Miksi et ottaisi asioista selvää, vaan uskot että asia ovat niin kuin sinä luulet?

Lue lisää

Monet tiedemiehet vieläkin pelkäävät esittää BBn kritiikkiänsä, koska sillä on haitallinen vaikutus heidän urakehitykseensä.

Se on niin tyypillistä, että kun minä sanon asioita, se on väärin, kun joku muu SANOO samat, se on kiitettävää ja oikein.

Opportunistit ovat sellaisia, että ensin lyttäävät tieteen kärjen, sitten kun siitä tulee valtavirtaa, vesittävät sen kannattamalla sitä puoliksi. Ja kun se voittaa, laskevat sen omaksi ansiokseen.

Sellaisessa kuopassa, tunnustusta vailla on vieläkin Giordano Bruno, ufo-tutkijat, Hoyle, Arp, ACG, DU ja MOND. Ja minä ja esim. Belissario pahnan pohjimmaisina näissä keskusteluissa.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö vieläkään tiedä mitä sensuuri tarkoittaa? Sinulla tuntuu olevan nämä peruskäsitteet aika hukassa ja sitten vielä luulet että pystyisit jotenkin keskustelemaan asiasta mistä sinulla ei näytä olevan mitään tietoa, ainoastaan uskomuksia.

Oletko kenties uskovainen kun olet noin pihalla todellisuudesta?

Lue lisää

Jokainen paradigma, teoria, malli, tiedepolitiikka ja narratiivi määrittelee käsitteet omalla tavallaan.

Tieteessä nimenomaan käsitteet muuntuvat, kehittyvät, paranevat ja tarkentuvat, eikä propagandalle, dogmaattisuudelle a lahkolaisuudelle ole tilaa pitkässä juoksussa. Totuus voittaa aina lopuksi, vaikka valtavirta välillä jämähtää vanhoihin teorioihin, stagnatisoituu.

santtunen kirjoitti:

Monet tiedemiehet vieläkin pelkäävät esittää BBn kritiikkiänsä, koska sillä on haitallinen vaikutus heidän urakehitykseensä.

Se on niin tyypillistä, että kun minä sanon asioita, se on väärin, kun joku muu SANOO samat, se on kiitettävää ja oikein.

Opportunistit ovat sellaisia, että ensin lyttäävät tieteen kärjen, sitten kun siitä tulee valtavirtaa, vesittävät sen kannattamalla sitä puoliksi. Ja kun se voittaa, laskevat sen omaksi ansiokseen.

Sellaisessa kuopassa, tunnustusta vailla on vieläkin Giordano Bruno, ufo-tutkijat, Hoyle, Arp, ACG, DU ja MOND. Ja minä ja esim. Belissario pahnan pohjimmaisina näissä keskusteluissa.

Lue lisää

Eivät pelkää. Miksi valehtelet? Jos joku esittää paremman tieteellisenteorian kuin BB, niin siitä vasta tulisikin mainetta ja kunniaa. Ja varmasti nobel palkinto.

Olet vain näitä ihmisiä jotka luulevat että asia on näin kun teidän järjettömiä höpötyksiä ei oteta tosissaan.

santtunen kirjoitti:

Jokainen paradigma, teoria, malli, tiedepolitiikka ja narratiivi määrittelee käsitteet omalla tavallaan.

Tieteessä nimenomaan käsitteet muuntuvat, kehittyvät, paranevat ja tarkentuvat, eikä propagandalle, dogmaattisuudelle a lahkolaisuudelle ole tilaa pitkässä juoksussa. Totuus voittaa aina lopuksi, vaikka valtavirta välillä jämähtää vanhoihin teorioihin, stagnatisoituu.

Lue lisää

"...eikä propagandalle, dogmaattisuudelle a lahkolaisuudelle ole tilaa pitkässä juoksussa. "

Ja tässä kerroit juuri syyn sille miksi sinun höpötyksiä ei oteta tosissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät pelkää. Miksi valehtelet? Jos joku esittää paremman tieteellisenteorian kuin BB, niin siitä vasta tulisikin mainetta ja kunniaa. Ja varmasti nobel palkinto.

Olet vain näitä ihmisiä jotka luulevat että asia on näin kun teidän järjettömiä höpötyksiä ei oteta tosissaan.

Lue lisää

Pelkäävät. Jos esittää uuden teorian, niin silloinhan on epätieteellinen, eihän se teoria voi olla parempi kuin BB, ja silloin se on järjetöntä höpötystä ja maine on mennyt.

Minähän esitän teorian. Galakseja aina ja kaikkialla ja siinä systeemissä paikallisia räjähdyksiä. Mutta ei tule sitä mainetta ja kunniaa.

Se on parempi teoria, mutta jos kannattaa sitä, joutuu pelkäämään, että maine menee tieteellisessä yhteisössä ja syytetään noin kuin sinä, järjettömästä höpötyksestä.

Samoin kohdellaan DUn, ACGn ja MONDin kannattajia ja monia muita. Vain Lambda CDM on hyväksytty, eli BB.

Sitten valehdellaan, että kaikki hyväksytään, kunhan on tieteellistä. Ja käytetään esimerkkinä juuri sitä mitä minäkin. Samasta tilanteesta päätellään eri asiat.

Anonyymi kirjoitti:

"...eikä propagandalle, dogmaattisuudelle a lahkolaisuudelle ole tilaa pitkässä juoksussa. "

Ja tässä kerroit juuri syyn sille miksi sinun höpötyksiä ei oteta tosissaan.

Lue lisää

Ei ku miksi ne voittavat ja BB menee historian roskatynnyriin.

santtunen kirjoitti:

Pelkäävät. Jos esittää uuden teorian, niin silloinhan on epätieteellinen, eihän se teoria voi olla parempi kuin BB, ja silloin se on järjetöntä höpötystä ja maine on mennyt.

Minähän esitän teorian. Galakseja aina ja kaikkialla ja siinä systeemissä paikallisia räjähdyksiä. Mutta ei tule sitä mainetta ja kunniaa.

Se on parempi teoria, mutta jos kannattaa sitä, joutuu pelkäämään, että maine menee tieteellisessä yhteisössä ja syytetään noin kuin sinä, järjettömästä höpötyksestä.

Samoin kohdellaan DUn, ACGn ja MONDin kannattajia ja monia muita. Vain Lambda CDM on hyväksytty, eli BB.

Sitten valehdellaan, että kaikki hyväksytään, kunhan on tieteellistä. Ja käytetään esimerkkinä juuri sitä mitä minäkin. Samasta tilanteesta päätellään eri asiat.

Lue lisää

"Pelkäävät"

Miksi valehtet? Antaa sinusta aika huonon kuvan kun keksit näitä satuja ja väität niitä todeksi.

"Jos esittää uuden teorian"

Selvitäppä itsellesi mitä eroa tieteessä on teorialla ja hypoteesilla.

"Se on parempi teoria"

Millä perusteella se on parempi teoria? Eihän tuo sinun höpötys eds pohjaudu mihinkään havaintoihin, vaan sinun omaan mielikuvitukseen.

"Sitten valehdellaan, että kaikki hyväksytään, kunhan on tieteellistä."

Totta, mutta nämä sinun höpötykset ovat kaukana tieteellisestä, joten sen takia niitä ei noteereta.

Huomaatko miten taas olet itkemässä ja valittamassa?

santtunen kirjoitti:

Pelkäävät. Jos esittää uuden teorian, niin silloinhan on epätieteellinen, eihän se teoria voi olla parempi kuin BB, ja silloin se on järjetöntä höpötystä ja maine on mennyt.

Minähän esitän teorian. Galakseja aina ja kaikkialla ja siinä systeemissä paikallisia räjähdyksiä. Mutta ei tule sitä mainetta ja kunniaa.

Se on parempi teoria, mutta jos kannattaa sitä, joutuu pelkäämään, että maine menee tieteellisessä yhteisössä ja syytetään noin kuin sinä, järjettömästä höpötyksestä.

Samoin kohdellaan DUn, ACGn ja MONDin kannattajia ja monia muita. Vain Lambda CDM on hyväksytty, eli BB.

Sitten valehdellaan, että kaikki hyväksytään, kunhan on tieteellistä. Ja käytetään esimerkkinä juuri sitä mitä minäkin. Samasta tilanteesta päätellään eri asiat.

Lue lisää

santtunen:
"Minähän esitän teorian."

Sinulla ja tieteellä ei ole mitään tekemistä keskenänne. Olet monesti sanonut tiedostavasi sen siten, että sinä annat vain suuntaviivat joille odotat jonkun toisen tekevän kyseisen tieteen. Tämä ei ole millään tavalla riittäävää, joten älä vertaa sitä, mitä sinulle tapahtuu, siihen mitä tapahtuisi ns. oikealle rohkealle tieteilijälle juuri ennen kuin hänen on mahdollista joutua väittämääsi surman suuhun.

santtunen:
"Mutta ei tule sitä mainetta ja kunniaa. "

Äsken mainitussa sitä ei muuten ole tarkoituskaan tulla sinun panostuksellasi.

santtunen:
"Samoin kohdellaan DUn, ACGn ja MONDin kannattajia ja monia muita. Vain Lambda CDM on hyväksytty, eli BB. Sitten valehdellaan, että kaikki hyväksytään, kunhan on tieteellistä. Ja käytetään esimerkkinä juuri sitä mitä minäkin."

Näillä kaikilla voi olla sellaisia ongelmia, että heitä ei ole veistetty samasta puusta kuin mistä tiede on veistetty. Mutta silti jokainen voisi tehdä esimerkin MOND:ista, että sen alkup. tekijä oli tiedemies, jolle ei käynyt pahastikaan, koska häntä on mm. lainattu paljon oikeissa julkaisuissa. Samoin oli vaihe, missä modernista MOND:ista kirjoitettiin paljon tieteellisesti, eikä näistä tietelijöistä tietääkseni yksikään joutunut kiirastuleen.

Kannattajuus - pitkäkestoisena ilmiönä ja puhasoppisuutena - on kuitenkin asia, missä on määritelmällisesti mahdotonta, että useampi kuin yksi voittaa. (Ehkä sitenkin että kukaan ei olisi koskaan kannattanut mitään ellei olisi toista puolta.) Silloin on välttämätöntä, että on joukoittain ihmisiä, jotka ovat pelkkiä häviäjiä. Jos et halua, että he pelkäävät, niin ei riitä, että annat heidän tietää, että he ovat pelkureita, vaan tarvitaan myös pelonhallinta self helpiä.

Anonyymi kirjoitti:

"Pelkäävät"

Miksi valehtet? Antaa sinusta aika huonon kuvan kun keksit näitä satuja ja väität niitä todeksi.

"Jos esittää uuden teorian"

Selvitäppä itsellesi mitä eroa tieteessä on teorialla ja hypoteesilla.

"Se on parempi teoria"

Millä perusteella se on parempi teoria? Eihän tuo sinun höpötys eds pohjaudu mihinkään havaintoihin, vaan sinun omaan mielikuvitukseen.

"Sitten valehdellaan, että kaikki hyväksytään, kunhan on tieteellistä."

Totta, mutta nämä sinun höpötykset ovat kaukana tieteellisestä, joten sen takia niitä ei noteereta.

Huomaatko miten taas olet itkemässä ja valittamassa?

Lue lisää

En minä mitään valehtele. Se on BB propagandaa. Puhun asiaa asiallisesti ja perustellusti, vaikka muuta väitetään törkeästi.

Jokainen teoria on tavallaan vain hypoteesi, mutta parempi kuin edelliset teoriat. Jos niin on. Huonoihinkin teorioihin joskus tiede erehtyy uskomaan ja jopa palaamaan. Tiede on erehtyväistä inhimillistä toimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

santtunen:
"Minähän esitän teorian."

Sinulla ja tieteellä ei ole mitään tekemistä keskenänne. Olet monesti sanonut tiedostavasi sen siten, että sinä annat vain suuntaviivat joille odotat jonkun toisen tekevän kyseisen tieteen. Tämä ei ole millään tavalla riittäävää, joten älä vertaa sitä, mitä sinulle tapahtuu, siihen mitä tapahtuisi ns. oikealle rohkealle tieteilijälle juuri ennen kuin hänen on mahdollista joutua väittämääsi surman suuhun.

santtunen:
"Mutta ei tule sitä mainetta ja kunniaa. "

Äsken mainitussa sitä ei muuten ole tarkoituskaan tulla sinun panostuksellasi.

santtunen:
"Samoin kohdellaan DUn, ACGn ja MONDin kannattajia ja monia muita. Vain Lambda CDM on hyväksytty, eli BB. Sitten valehdellaan, että kaikki hyväksytään, kunhan on tieteellistä. Ja käytetään esimerkkinä juuri sitä mitä minäkin."

Näillä kaikilla voi olla sellaisia ongelmia, että heitä ei ole veistetty samasta puusta kuin mistä tiede on veistetty. Mutta silti jokainen voisi tehdä esimerkin MOND:ista, että sen alkup. tekijä oli tiedemies, jolle ei käynyt pahastikaan, koska häntä on mm. lainattu paljon oikeissa julkaisuissa. Samoin oli vaihe, missä modernista MOND:ista kirjoitettiin paljon tieteellisesti, eikä näistä tietelijöistä tietääkseni yksikään joutunut kiirastuleen.

Kannattajuus - pitkäkestoisena ilmiönä ja puhasoppisuutena - on kuitenkin asia, missä on määritelmällisesti mahdotonta, että useampi kuin yksi voittaa. (Ehkä sitenkin että kukaan ei olisi koskaan kannattanut mitään ellei olisi toista puolta.) Silloin on välttämätöntä, että on joukoittain ihmisiä, jotka ovat pelkkiä häviäjiä. Jos et halua, että he pelkäävät, niin ei riitä, että annat heidän tietää, että he ovat pelkureita, vaan tarvitaan myös pelonhallinta self helpiä.

Lue lisää

Tuossa ei mitenkään todistettu. BBtä oikeaksi ja minun ajatteluani vääräksi. Pelkkää asennetta.

santtunen kirjoitti:

En minä mitään valehtele. Se on BB propagandaa. Puhun asiaa asiallisesti ja perustellusti, vaikka muuta väitetään törkeästi.

Jokainen teoria on tavallaan vain hypoteesi, mutta parempi kuin edelliset teoriat. Jos niin on. Huonoihinkin teorioihin joskus tiede erehtyy uskomaan ja jopa palaamaan. Tiede on erehtyväistä inhimillistä toimintaa.

Lue lisää

Älä viitsi valehdelal että et muka valehtele. Nytkin teet sitä.

"Jokainen teoria on tavallaan vain hypoteesi"

Ei ole. Otappa nyt selvää näistä käsitteistä, niin et nolaa itseäsi enempää tuolla tietämättömyydellläsi.

santtunen kirjoitti:

Tuossa ei mitenkään todistettu. BBtä oikeaksi ja minun ajatteluani vääräksi. Pelkkää asennetta.

No kun sinä et näytä osaavan ajatella. Varmaan johtuu siitä että sinulla on ihan peruskäsitteet hukassa.

Ja olethan väitätnyt että äärettömyydellä olisi joku muoto. Kertoo aika hyvin miten pihalla olet tästä aiheesta.

Anonyymi kirjoitti:

Älä viitsi valehdelal että et muka valehtele. Nytkin teet sitä.

"Jokainen teoria on tavallaan vain hypoteesi"

Ei ole. Otappa nyt selvää näistä käsitteistä, niin et nolaa itseäsi enempää tuolla tietämättömyydellläsi.

Lue lisää

Ei ollut valhetta. Tuo sensijaan on selkeää pikkumaista nettikiusaamista.

Anonyymi kirjoitti:

No kun sinä et näytä osaavan ajatella. Varmaan johtuu siitä että sinulla on ihan peruskäsitteet hukassa.

Ja olethan väitätnyt että äärettömyydellä olisi joku muoto. Kertoo aika hyvin miten pihalla olet tästä aiheesta.

Lue lisää

Jos jokainen akseli, vektori, on yhtä pitkä, paras muoto sellaiselle tilalle on pallomainen muoto

Kun BB hylätään, peruskäsitteet muuttuvat. Tulee kaikkeus ja sen erilaiset osauniversumit, Alku jää pois. Laajeneminen jää pois, ja monien käsitteiden merkitys tarkentuu, ikuisuus, äärettömyys jne.

santtunen kirjoitti:

Ei ollut valhetta. Tuo sensijaan on selkeää pikkumaista nettikiusaamista.

Se että sanon totuuden sinun höpötyksistä ei ole mitään kiusaamista. Älä taas valehtele!

santtunen kirjoitti:

Jos jokainen akseli, vektori, on yhtä pitkä, paras muoto sellaiselle tilalle on pallomainen muoto

Kun BB hylätään, peruskäsitteet muuttuvat. Tulee kaikkeus ja sen erilaiset osauniversumit, Alku jää pois. Laajeneminen jää pois, ja monien käsitteiden merkitys tarkentuu, ikuisuus, äärettömyys jne.

Lue lisää

Miten ääretön voi olla minkään mittainen? Etkö edes käsitä mitä ääretön tarkoittaa?

Anonyymi kirjoitti:

Se että sanon totuuden sinun höpötyksistä ei ole mitään kiusaamista. Älä taas valehtele!

Valehteluksi väittäminen on pelkkää propagandaa ja polemiikkia.

santtunen kirjoitti:

Valehteluksi väittäminen on pelkkää propagandaa ja polemiikkia.

Ei ole. Lopeta tuo valehtelu, ja käytä se aika vaikka siihen että ottaisit näistä käsitteistä selvää. Voit vaikka aloittaa siitä mitä tarkoittaa ääretön.

Anonyymi kirjoitti:

Miten ääretön voi olla minkään mittainen? Etkö edes käsitä mitä ääretön tarkoittaa?

Absoluuttinen äärettömyys ja äärettömyys rajattllmuutena eivät ole sama asia. Kaikkeuden äärettömyys on äärettömyyttä rajattllmuutena. Myös GRssä ja BBssä asia on näin. Laajeneminen BBssä taas on väärin, tämä puoli on oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Miten ääretön voi olla minkään mittainen? Etkö edes käsitä mitä ääretön tarkoittaa?

Ääretön matematiikassa voi olla muutamaa eri asiaa, mutta kaikkeuden todellisuudessa vain yhtä asiaa. Rajattomuutta, ulkopuoldttomuutta, suunnatonta kokoa, kaiken käsittävyyttä, laajentumattomuutta, aina samaa kokoa. Se täytyy vielä vahvistaa: teorialla, joka osoittautuu parhaaksi.

santtunen kirjoitti:

Ääretön matematiikassa voi olla muutamaa eri asiaa, mutta kaikkeuden todellisuudessa vain yhtä asiaa. Rajattomuutta, ulkopuoldttomuutta, suunnatonta kokoa, kaiken käsittävyyttä, laajentumattomuutta, aina samaa kokoa. Se täytyy vielä vahvistaa: teorialla, joka osoittautuu parhaaksi.

Lue lisää

"Ääretön matematiikassa voi olla muutamaa eri asiaa"

Ei voi. Ääretön on ääretöntä. Ottaisit nyt näistä käsitteistä selvää, niin et nolaisi itseäsi jatkuvasti tuolla tietämättömyydelläsi. Etkä voi peittää tuota sinun tietämättömyyttäsi tuolla järjettömällä jargonialla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole. Lopeta tuo valehtelu, ja käytä se aika vaikka siihen että ottaisit näistä käsitteistä selvää. Voit vaikka aloittaa siitä mitä tarkoittaa ääretön.

Kirjoissani on aina luku äärettömästä, kaikkeuden äärettömyydestä. Paljon syvällisemmin ja tarkemmin kuin Wikipediassa. Aloita sinä siitä.

Tämä on oivallinen esimerkki siitä kuinka minulle sanotaan ja osoitetaan ja osoitetaan, ja on sanottu ja osoitettu jne.

Minä sanon kans. Opetelkaa siitä ja lopettakaa tuo valehtelemiseksi sanominen ja väite, että minä vääristelen käsitteitä.

santtunen kirjoitti:

Kirjoissani on aina luku äärettömästä, kaikkeuden äärettömyydestä. Paljon syvällisemmin ja tarkemmin kuin Wikipediassa. Aloita sinä siitä.

Tämä on oivallinen esimerkki siitä kuinka minulle sanotaan ja osoitetaan ja osoitetaan, ja on sanottu ja osoitettu jne.

Minä sanon kans. Opetelkaa siitä ja lopettakaa tuo valehtelemiseksi sanominen ja väite, että minä vääristelen käsitteitä.

Lue lisää

Minä kyllä tiedän mitä ääretön on. Nyt on kyse sinusta, jolla ei näytä olevan hajuakaan mitä ääretön on. Olethan väittänyt että äärettömällä olisi joku muoto tai pituus.

Ja et sinä vääristele käsitteitä, koska sinulla ei näytä olevan hajuakaan mitä nämä käsitteet ovat. Siksi joudut valehtelemaan jatkuvasti.

Anonyymi kirjoitti:

"Ääretön matematiikassa voi olla muutamaa eri asiaa"

Ei voi. Ääretön on ääretöntä. Ottaisit nyt näistä käsitteistä selvää, niin et nolaisi itseäsi jatkuvasti tuolla tietämättömyydelläsi. Etkä voi peittää tuota sinun tietämättömyyttäsi tuolla järjettömällä jargonialla.

Lue lisää

Olet totaalisesti tietämätön äärettömyyden erilaisista aspektista, joita nyt tutkitaan matematiikassa, logiikassa, fysiikassa, filosofiassa, kosmologiassa ja tähtitieteessä. Absoluuttinen äärettömyys on vain yksi matemaattinen vaihtoehto, eikä kaikkeuden todellinen äärettömyys ole sellaista.

BBn äärettömyys on rajattomuutta ja alussa ollut pienempi kuin nyt. Laajenevaa. Sellaistakaan todellisuus ei ole.

Ja tila on suhteellista aikaan ja materiaan. Se asia GRssä pitää paikkansa. Jonkin verran muutosta koossa voi olla.

santtunen kirjoitti:

Olet totaalisesti tietämätön äärettömyyden erilaisista aspektista, joita nyt tutkitaan matematiikassa, logiikassa, fysiikassa, filosofiassa, kosmologiassa ja tähtitieteessä. Absoluuttinen äärettömyys on vain yksi matemaattinen vaihtoehto, eikä kaikkeuden todellinen äärettömyys ole sellaista.

BBn äärettömyys on rajattomuutta ja alussa ollut pienempi kuin nyt. Laajenevaa. Sellaistakaan todellisuus ei ole.

Ja tila on suhteellista aikaan ja materiaan. Se asia GRssä pitää paikkansa. Jonkin verran muutosta koossa voi olla.

Lue lisää

"Absoluuttinen äärettömyys on vain yksi matemaattinen vaihtoehto, eikä kaikkeuden todellinen äärettömyys ole sellaista."

ja näin hienosti ihan itse tulit todistaneeksi että sinulla ei ole hajuakaan mitä tuo ääretön tarkoittaa. :D

"BBn äärettömyys on rajattomuutta ja alussa ollut pienempi kuin nyt."

Miten ääretön voi olla minkään kokoinen? Ottaisit nyt selvää mitä tuo ääretön tarkoittaa, niin et nolaisi itseäsi enempää.

Anonyymi kirjoitti:

Minä kyllä tiedän mitä ääretön on. Nyt on kyse sinusta, jolla ei näytä olevan hajuakaan mitä ääretön on. Olethan väittänyt että äärettömällä olisi joku muoto tai pituus.

Ja et sinä vääristele käsitteitä, koska sinulla ei näytä olevan hajuakaan mitä nämä käsitteet ovat. Siksi joudut valehtelemaan jatkuvasti.

Lue lisää

Minä olen sanonut, että kaikkeuden tasolla muodolla ja koolla ei ole enää mitään merkitystä. Ei ole tarkkaa merkitystä. Mutta pallomainen se on ja siinä vaikuttaa absoluuttisen äärettömyyden sijasta pisin mahdollinen etäisyys.

Ihan hyvä ja normaali korkeamman fysiikan ja matematiikan keksintö, ja jos se osoittautuu oikeaksi, on erinomaisen hyvä keksintö. Eikä kaikkeus laajene, vaan on aina lähinnä samankokoinen, halkaisijana tuo pisin mahdollinen etäisyys.

Ja tämä on looginen totuus, koska muulla tavoin asia ei todellisuudessa voi olla. Ja tähän lisätään sitten suhteellisuus, galaksien kehitys, painovoima, sähkömagneettiset voimat jne. Koko kosmologian ja tähtitieteen krääsä. Sitten taas korjataan teoriaa, kuten BBllekin on tehty. Kunnes tulee vielä parempi teoria.

Mutta tässä ollaan nyt eikä enää BBssä.

Tämä on parempi kuin BB ja kaataa BBn. Siis mukaan vaan ja keksikää vielä parempi älkääkä aina motkottako turhista! Tämä on tieteen kärkeä tässä asiassa. Samoin muut vaihtoehtoiset teoriat, joissa on järkeä. Huuhaata on kans olemassa tietysti.

santtunen kirjoitti:

Minä olen sanonut, että kaikkeuden tasolla muodolla ja koolla ei ole enää mitään merkitystä. Ei ole tarkkaa merkitystä. Mutta pallomainen se on ja siinä vaikuttaa absoluuttisen äärettömyyden sijasta pisin mahdollinen etäisyys.

Ihan hyvä ja normaali korkeamman fysiikan ja matematiikan keksintö, ja jos se osoittautuu oikeaksi, on erinomaisen hyvä keksintö. Eikä kaikkeus laajene, vaan on aina lähinnä samankokoinen, halkaisijana tuo pisin mahdollinen etäisyys.

Ja tämä on looginen totuus, koska muulla tavoin asia ei todellisuudessa voi olla. Ja tähän lisätään sitten suhteellisuus, galaksien kehitys, painovoima, sähkömagneettiset voimat jne. Koko kosmologian ja tähtitieteen krääsä. Sitten taas korjataan teoriaa, kuten BBllekin on tehty. Kunnes tulee vielä parempi teoria.

Mutta tässä ollaan nyt eikä enää BBssä.

Tämä on parempi kuin BB ja kaataa BBn. Siis mukaan vaan ja keksikää vielä parempi älkääkä aina motkottako turhista! Tämä on tieteen kärkeä tässä asiassa. Samoin muut vaihtoehtoiset teoriat, joissa on järkeä. Huuhaata on kans olemassa tietysti.

Lue lisää

"Mutta pallomainen se on ja siinä vaikuttaa absoluuttisen äärettömyyden sijasta pisin mahdollinen etäisyys."

No silloin se ei ole ääretön. Ja mikä ihme on pisin mahdollinen etäisyys.

"Ja tämä on looginen totuus, koska muulla tavoin asia ei todellisuudessa voi olla."

Miten se voi olla looginen totuus kun et näytä edes ymmärtävän mitä ääretön on?

Sinä et tuolla tietämättömyydellä kaada mitään muuta kuin itsesi. Oletko oikeasti näin tietämätön vai näytteletkö?

Anonyymi kirjoitti:

"Absoluuttinen äärettömyys on vain yksi matemaattinen vaihtoehto, eikä kaikkeuden todellinen äärettömyys ole sellaista."

ja näin hienosti ihan itse tulit todistaneeksi että sinulla ei ole hajuakaan mitä tuo ääretön tarkoittaa. :D

"BBn äärettömyys on rajattomuutta ja alussa ollut pienempi kuin nyt."

Miten ääretön voi olla minkään kokoinen? Ottaisit nyt selvää mitä tuo ääretön tarkoittaa, niin et nolaisi itseäsi enempää.

Lue lisää

Sinä et selvästikään tiedä asiasta mitään. Tunnet vain absoluuttisen äärettömyyden ja BB teorian käsityksen avaruudesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta pallomainen se on ja siinä vaikuttaa absoluuttisen äärettömyyden sijasta pisin mahdollinen etäisyys."

No silloin se ei ole ääretön. Ja mikä ihme on pisin mahdollinen etäisyys.

"Ja tämä on looginen totuus, koska muulla tavoin asia ei todellisuudessa voi olla."

Miten se voi olla looginen totuus kun et näytä edes ymmärtävän mitä ääretön on?

Sinä et tuolla tietämättömyydellä kaada mitään muuta kuin itsesi. Oletko oikeasti näin tietämätön vai näytteletkö?

Lue lisää

Sinähän tässä olet täysin alkeellinen. Kuinka edes yrität puhua asiasta, josta et ymmärrä alkeitakaan?

santtunen kirjoitti:

Sinä et selvästikään tiedä asiasta mitään. Tunnet vain absoluuttisen äärettömyyden ja BB teorian käsityksen avaruudesta.

Miksi olet taas valehtelemassa. Sinähän se olet tässä pihalla aiheesta kuin lumiukko. Et varmaan edes tiedä mikä tuo absoluuttinen äärettömyys on. Olet vain lukenut siitä jostain ja kuvittelet sen olevan jotain.

santtunen kirjoitti:

Sinähän tässä olet täysin alkeellinen. Kuinka edes yrität puhua asiasta, josta et ymmärrä alkeitakaan?

Jos joku on ääretön, ei sillä ole mitään mittaa. tai muotoa. Ja sinähän se tässä olet täysin pihalla, kun et osaa edes vastata sinulle esitetyihin kysymksiin. Tämä vain todistaa sen miten tietämätön olet.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi olet taas valehtelemassa. Sinähän se olet tässä pihalla aiheesta kuin lumiukko. Et varmaan edes tiedä mikä tuo absoluuttinen äärettömyys on. Olet vain lukenut siitä jostain ja kuvittelet sen olevan jotain.

Lue lisää

Kyllä minusta on jo kehittynyt asiantuntija. Filosofit välttelevät kosmologiaa ja ovat jättäneet sen fyysikoille. Asia on korjattava, olen ollut yhtenä pioneerina sillä koulutuksella mitä on, ja sillä kokemuksella mitä on, ja sillä lahjakkuudella mitä on.

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku on ääretön, ei sillä ole mitään mittaa. tai muotoa. Ja sinähän se tässä olet täysin pihalla, kun et osaa edes vastata sinulle esitetyihin kysymksiin. Tämä vain todistaa sen miten tietämätön olet.

Lue lisää

Tietämätön syyttää puoliammattilaista asiantuntijaa tietämättömäksi.

Minä edustan filosofiaa ja logiikkaa ja vain tarvittavassa määrin matematiikkaa ja fysiikkaa. Filosofilla on yleissivistys kaikesta, mutta erityisosaaminen vain niistä asioista mihin on paneutunut ja perehtynyt. Minä kosmologian filosofiaan ja teologiaan, en niinkään fysiikkaan ja matematiikkaan.

Kaikkeuden äärettömyys kuuluu ennenkaikkea logiikkaan ja filosofiaan tähtitieteen ja matematiikan lisäksi.

santtunen kirjoitti:

Kyllä minusta on jo kehittynyt asiantuntija. Filosofit välttelevät kosmologiaa ja ovat jättäneet sen fyysikoille. Asia on korjattava, olen ollut yhtenä pioneerina sillä koulutuksella mitä on, ja sillä kokemuksella mitä on, ja sillä lahjakkuudella mitä on.

Lue lisää

"Kyllä minusta on jo kehittynyt asiantuntija."

Miksi tämä ei näy mitenkään sinun teksteissä tai tiedoissa?

santtunen kirjoitti:

Tietämätön syyttää puoliammattilaista asiantuntijaa tietämättömäksi.

Minä edustan filosofiaa ja logiikkaa ja vain tarvittavassa määrin matematiikkaa ja fysiikkaa. Filosofilla on yleissivistys kaikesta, mutta erityisosaaminen vain niistä asioista mihin on paneutunut ja perehtynyt. Minä kosmologian filosofiaan ja teologiaan, en niinkään fysiikkaan ja matematiikkaan.

Kaikkeuden äärettömyys kuuluu ennenkaikkea logiikkaan ja filosofiaan tähtitieteen ja matematiikan lisäksi.

Lue lisää

Sinä et edusta yhtään mitään muuta kuin omia mielikuvitusajatuksia joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Jo tuosta että et osaa kirjoittaa suomen kieltä, näkee että et ole hirveästi opiskellut yhtään mitään. Mutta hirveän määrän tekstiä missä ei ole mitään sisältöä, kyllä olet saanut aikaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä minusta on jo kehittynyt asiantuntija."

Miksi tämä ei näy mitenkään sinun teksteissä tai tiedoissa?

Kyllä se näkyy. Olen kumonnut BBn, osoittanut sen viat, ja näyttänyt miten parempi teoria voitaisiin muodostaa ja ehdottanut yhtä teoriaa. Olen osoittanut, että ikuisen BBn oikeaksi todistamisen sijasta olisi parempi siirtyä eklektiseen suhtautumiseen teorioihin, hyväksyttävä muutama hyvä teoria yhtä aikaa. Vapaa kilpailu teorioiden välille.

GR uudistettava ja BB hylättävä, on minun perusteltu kantani.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et edusta yhtään mitään muuta kuin omia mielikuvitusajatuksia joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Jo tuosta että et osaa kirjoittaa suomen kieltä, näkee että et ole hirveästi opiskellut yhtään mitään. Mutta hirveän määrän tekstiä missä ei ole mitään sisältöä, kyllä olet saanut aikaiseksi.

Lue lisää

Kieleni on ihan hyvä. Olet vaan eri mieltä. Professorien nuoleskelija, suollat maksettuja puheenvuoroja, eli apinoit niitä.

Edustan edistystä, tieteen kärkeä. Sinä taantumusta ja stagnaatiota.

santtunen kirjoitti:

Kyllä se näkyy. Olen kumonnut BBn, osoittanut sen viat, ja näyttänyt miten parempi teoria voitaisiin muodostaa ja ehdottanut yhtä teoriaa. Olen osoittanut, että ikuisen BBn oikeaksi todistamisen sijasta olisi parempi siirtyä eklektiseen suhtautumiseen teorioihin, hyväksyttävä muutama hyvä teoria yhtä aikaa. Vapaa kilpailu teorioiden välille.

GR uudistettava ja BB hylättävä, on minun perusteltu kantani.

Lue lisää

Et ole kummonnut yhtään mitään. Eihän sinulla edes näytä olevan hajuakaan mistä puhut ja koko ajan joudut keksimään uusia selityksiä.

"GR uudistettava ja BB hylättävä, on minun perusteltu kantani."

Et kylläkään ole perustellut yhtään mitään koska et näytä tietävän mitään teiteiden tekemisestä.

Oletko oikeasti näin tyhmä vain näytteletkö ja trollaat?

santtunen kirjoitti:

Kieleni on ihan hyvä. Olet vaan eri mieltä. Professorien nuoleskelija, suollat maksettuja puheenvuoroja, eli apinoit niitä.

Edustan edistystä, tieteen kärkeä. Sinä taantumusta ja stagnaatiota.

Lue lisää

"Professorien nuoleskelija, suollat maksettuja puheenvuoroja, eli apinoit niitä."

Ja taas haukkumassa ja valehtelemassa. Juuri tämän sinun huonon käytöksen takia kukaan ei ota sinua tai höpinöitäsi tosissaan. Tekikö uskontosi sinusta tuollaisen pahan ihmisen?

"Edustan edistystä, tieteen kärkeä."

No miksi tämä ei näy mitenkään sinun tiedoissa tai teksteissä. Päin vastoin; anant itsestsäi aika ikävän kuvan tuolla jatkuvalla herjaamisella ja valehtelulla.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole kummonnut yhtään mitään. Eihän sinulla edes näytä olevan hajuakaan mistä puhut ja koko ajan joudut keksimään uusia selityksiä.

"GR uudistettava ja BB hylättävä, on minun perusteltu kantani."

Et kylläkään ole perustellut yhtään mitään koska et näytä tietävän mitään teiteiden tekemisestä.

Oletko oikeasti näin tyhmä vain näytteletkö ja trollaat?

Lue lisää

Sinä et tajua, että sinut on indoktrinoitu BB ajatteluun, etkä kykene ajattelemaan toisella lailla. Se on luonnollista, koska kolme tiedemiessukupolvea on tehnyt samalla lailla. Kuitenkin se on tieteen harharetki ja ikuinen universumi on parempi ja yksinkertaisesmpi, kun vaan osataan avaruus ajatella oikein, tai paremmin kuin nyt.

Oikeampi malli on hyvin yksknkertainen: galaksien verkosto ikuisena perustilana kaikkialla, ja siinä paikallisia räjähdyksiä jotka menevät suunnilleen kuin BB sanoo.

Tämä yhdistää tietyllä tavalla kaikki loogiset vaihtoehdot: Steady State, Multiversumi ja Syklinen malli. Ei alkua eikä laajenemista. Osauniversumimme ja muut universumi alkavat, ja niiden galaksit sekottuvat toisiinsa taivaan näkymässä, mutta koko universumi, kaikkeus, ei ala, vaan on ikuinen.

Se on aika mitä tulee lisää, ei materia, ei tila.

Tämä selittää kaikki havainnot, sopii niihin, sopii saavutettuihin tietoihin, sopii järkeen, ja on ennustanut oikein Webbin havainnot.

Tietenkin vastustetaan. Kuuluu asiaan. Vastustus loppuu kun kaikki joilla sytyttää, rupeavatkin kannattamaan.

Koska tämä on hyvä ja oikea keksintö. Oikeat asiat leviävät aina. Pian professorit rupeavat esittämään tätä omana keksintönään. Tai sitten vastustavat vaan härkäpäisesti. Toiset ehdottavat toisenlaisia malleja, se on oikein! Juuri niin pitää tehdäkin! Minulla on oikeus pitää tätä parhaana.

Sanotaan, ettei tämä ole teoria. Se on väärin. Tämä on teoria, ja tämä on parempi kuin BB. Tämä on yksi MultiBang teorioista.

Anonyymi kirjoitti:

"Professorien nuoleskelija, suollat maksettuja puheenvuoroja, eli apinoit niitä."

Ja taas haukkumassa ja valehtelemassa. Juuri tämän sinun huonon käytöksen takia kukaan ei ota sinua tai höpinöitäsi tosissaan. Tekikö uskontosi sinusta tuollaisen pahan ihmisen?

"Edustan edistystä, tieteen kärkeä."

No miksi tämä ei näy mitenkään sinun tiedoissa tai teksteissä. Päin vastoin; anant itsestsäi aika ikävän kuvan tuolla jatkuvalla herjaamisella ja valehtelulla.

Lue lisää

Tämä on puolustusta, minun sanotaan valehtelevan ym. Saan puolustautua. Ja vastahyökätä, tässä taistellaan sanan miekalla. Lopettakaa minun haukkuminen! On minun sanoma.

santtunen kirjoitti:

Sinä et tajua, että sinut on indoktrinoitu BB ajatteluun, etkä kykene ajattelemaan toisella lailla. Se on luonnollista, koska kolme tiedemiessukupolvea on tehnyt samalla lailla. Kuitenkin se on tieteen harharetki ja ikuinen universumi on parempi ja yksinkertaisesmpi, kun vaan osataan avaruus ajatella oikein, tai paremmin kuin nyt.

Oikeampi malli on hyvin yksknkertainen: galaksien verkosto ikuisena perustilana kaikkialla, ja siinä paikallisia räjähdyksiä jotka menevät suunnilleen kuin BB sanoo.

Tämä yhdistää tietyllä tavalla kaikki loogiset vaihtoehdot: Steady State, Multiversumi ja Syklinen malli. Ei alkua eikä laajenemista. Osauniversumimme ja muut universumi alkavat, ja niiden galaksit sekottuvat toisiinsa taivaan näkymässä, mutta koko universumi, kaikkeus, ei ala, vaan on ikuinen.

Se on aika mitä tulee lisää, ei materia, ei tila.

Tämä selittää kaikki havainnot, sopii niihin, sopii saavutettuihin tietoihin, sopii järkeen, ja on ennustanut oikein Webbin havainnot.

Tietenkin vastustetaan. Kuuluu asiaan. Vastustus loppuu kun kaikki joilla sytyttää, rupeavatkin kannattamaan.

Koska tämä on hyvä ja oikea keksintö. Oikeat asiat leviävät aina. Pian professorit rupeavat esittämään tätä omana keksintönään. Tai sitten vastustavat vaan härkäpäisesti. Toiset ehdottavat toisenlaisia malleja, se on oikein! Juuri niin pitää tehdäkin! Minulla on oikeus pitää tätä parhaana.

Sanotaan, ettei tämä ole teoria. Se on väärin. Tämä on teoria, ja tämä on parempi kuin BB. Tämä on yksi MultiBang teorioista.

Lue lisää

Ja taas olet valehtelemassa. Mistä sinä voit tietää mitä minä ajattelen BB stä? Enhän ole puhunut siitä yhtään mitään.

Koska olet koko ajan valehtelemassa, niin muutkin sinun höpötykset voidaan kuitata valehteluna. Ja eihän tuossa sinun höpötyksessä ollut pätkääkään mitään tieteellistä. Johtuu varmaan siitä että sinulla ei ole hajuakaan miten tiedettä tehdään.

santtunen kirjoitti:

Tämä on puolustusta, minun sanotaan valehtelevan ym. Saan puolustautua. Ja vastahyökätä, tässä taistellaan sanan miekalla. Lopettakaa minun haukkuminen! On minun sanoma.

En minä sinua huyaku. Osoitan vain koko ajan millainen valehtelija olet.

Ja jos ei usko minau, niin ihan kuka tahansa voi tämän tarkistaa tästä ketjusta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas olet valehtelemassa. Mistä sinä voit tietää mitä minä ajattelen BB stä? Enhän ole puhunut siitä yhtään mitään.

Koska olet koko ajan valehtelemassa, niin muutkin sinun höpötykset voidaan kuitata valehteluna. Ja eihän tuossa sinun höpötyksessä ollut pätkääkään mitään tieteellistä. Johtuu varmaan siitä että sinulla ei ole hajuakaan miten tiedettä tehdään.

Lue lisää

Ja taas väitetään että valehtelen. Pilkunviilausta se on ja propagandaa, ilkeilyä, nettikiusaamista. Lopeta sellainen!

Ajatukseni ja niiden ilmaisun voi tulkita myös ystävällisesti ja sanoa sitten suoraan vaan mistä on kysymys: että on eri mieltä, ja sitten kertoo mistä on eri mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

En minä sinua huyaku. Osoitan vain koko ajan millainen valehtelija olet.

Ja jos ei usko minau, niin ihan kuka tahansa voi tämän tarkistaa tästä ketjusta.

Sano mistä olet eri mieltä, niin pitää keskustella eikä ristikuulustella toista kuin rikollista.

Ethän sinä ymmärrä mitä sanon, vaan taistelet jotain valehtelevaa olkiukkoja vastaan, jota ei ole olemassakaan.

santtunen kirjoitti:

Ja taas väitetään että valehtelen. Pilkunviilausta se on ja propagandaa, ilkeilyä, nettikiusaamista. Lopeta sellainen!

Ajatukseni ja niiden ilmaisun voi tulkita myös ystävällisesti ja sanoa sitten suoraan vaan mistä on kysymys: että on eri mieltä, ja sitten kertoo mistä on eri mieltä.

Lue lisää

No selvästi valehtelet. Hyvänä esimerkkinä on tuo kun väität miten minä ajattelen bb stä. Muutenkin näytät keksivän näitä satuja. Tämä on varmaan syy miksi kukaan ei ota sinua tosissaan.

"että on eri mieltä, ja sitten kertoo mistä on eri mieltä."

Minä olen eri mieltä tuon sinun jatkuvan valehtelun ja herjaamisen suhteen. Kelpaako tämä nyt sinulle?

santtunen kirjoitti:

Sano mistä olet eri mieltä, niin pitää keskustella eikä ristikuulustella toista kuin rikollista.

Ethän sinä ymmärrä mitä sanon, vaan taistelet jotain valehtelevaa olkiukkoja vastaan, jota ei ole olemassakaan.

Lue lisää

"Ethän sinä ymmärrä mitä sanon, vaan taistelet jotain valehtelevaa olkiukkoja vastaan, jota ei ole olemassakaan."

No en todellakaan ymmärrä mitä sanot, kun et sinä näytä osaavan kirjoittaa edes ymmärrettävää tekstiä. Kerrankin olet oikeassa! :D

Anonyymi kirjoitti:

No selvästi valehtelet. Hyvänä esimerkkinä on tuo kun väität miten minä ajattelen bb stä. Muutenkin näytät keksivän näitä satuja. Tämä on varmaan syy miksi kukaan ei ota sinua tosissaan.

"että on eri mieltä, ja sitten kertoo mistä on eri mieltä."

Minä olen eri mieltä tuon sinun jatkuvan valehtelun ja herjaamisen suhteen. Kelpaako tämä nyt sinulle?

Lue lisää

En valehtele. Se on pelkkää mollausta ja BB propagandaa.

BB on vallassa oleva koulukunta ja väärässä, ja lahkoksi muuttunut, ei enää tiedettä.

santtunen kirjoitti:

En valehtele. Se on pelkkää mollausta ja BB propagandaa.

BB on vallassa oleva koulukunta ja väärässä, ja lahkoksi muuttunut, ei enää tiedettä.

Kyllä valehtelet. Annoinhan tästä jopa yhden esimerkin. Joten nytkin valehtelet. ;)

"BB on vallassa oleva koulukunta ja väärässä, ja lahkoksi muuttunut, ei enää tiedettä."

Ja taas puskee salaliittoteoriaa. Juuri tämän takia olet saanut hörhön leiman.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä valehtelet. Annoinhan tästä jopa yhden esimerkin. Joten nytkin valehtelet. ;)

"BB on vallassa oleva koulukunta ja väärässä, ja lahkoksi muuttunut, ei enää tiedettä."

Ja taas puskee salaliittoteoriaa. Juuri tämän takia olet saanut hörhön leiman.

Lue lisää

BB on väärä teoria kaikkeudesta. Olen osoittanut ja osoittanut, muttei myönnetä. Vaikka olen sanonut. On sanottu monta kertaa, muttei uskota. Siksi se on lahko eikä tiedettä. Eikä tämä ole salaliittoteoria vaan parempaa tiedettä. En valehtele.

Miksi minun pitäisi uskoa väärään teoriaan? Ei mitään syytä. BBn pitää perääntyä eikä minun.

santtunen kirjoitti:

Tarvitaan jo apua snsuurilta, kuin tiedepalsta. fi kerberoksilta. Onneksi täällä ei ole sellaista sensuuria.

Täällä on sensuuri. Tuosta toisesta ketjusta poistettiin kaikki kommenttini, niin sinun näkemyksiä puolustavat kuin vastustavatkin. Tähän ketjuun en siksi vaivaudu tämän enempää kirjoittamaan, koska on aika turhauttavaa, kun pitkän ja perusteellisen jutun kirjoittamisen jälkeen se onkin jossain vaiheessa kadonnut kokonaan.

Höpölöpsis

Anonyymi kirjoitti:

"Ääretön matematiikassa voi olla muutamaa eri asiaa"

Ei voi. Ääretön on ääretöntä. Ottaisit nyt näistä käsitteistä selvää, niin et nolaisi itseäsi jatkuvasti tuolla tietämättömyydelläsi. Etkä voi peittää tuota sinun tietämättömyyttäsi tuolla järjettömällä jargonialla.

Lue lisää

Kyllä ääretön voi tarkoittaa eri asioita. Esim. suora on matemaattisesti ääretön, koska se jatkuu äärettömästi kumpaankin suuntaan, vaikka se ei käsitäkään koko ääretöntä avaruutta. On hassua väittää muiden nolaavan itsensä tietämättömyydellään, kun itsellä eivät ole edes matematiikan perusteet hallussa.

Tämäkin vastaukseni varmaankin itketään pois, vaikka yritän puolueettomasti kritisoida sekä Santtusta että muita inttäjiä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku on ääretön, ei sillä ole mitään mittaa. tai muotoa. Ja sinähän se tässä olet täysin pihalla, kun et osaa edes vastata sinulle esitetyihin kysymksiin. Tämä vain todistaa sen miten tietämätön olet.

Lue lisää

Olet yllättävän tietämätön. Onko suora (matemaattinen) ääretön vai ei? Onko sillä muoto vai ei?

Vastaus: Suora on ääretön ja sillä on muoto.

Niin, eivät kaikki filosofiasta kiinnostuneet ajattele cosmologiaa kun se on liian materialistista. Jokin idealistinen sanaleikki kiinnostaa enemmän.

Mä oon Buddhalaisen cosmologian kannalla. Se sisältää joukkotuhosyklit ja paljon muuta. Se ei ulotu paljoa aurinkokunnan reunoja pidemmälle kuitenkaan. Syvä taivas puuttuu.

Eräs filosofi antiikissa puhui että kuusi taivaallista kaupunkia loi auringon. Ja nyt Webb on löytänyt äärestä kuusi erikoista galaksia. Tulee mieleen Entä jos nuo galaksit ovat osa universumin ulkopuolista toista universumia ja niistä kuudesta käsin on tämä oma universumimme luotu.

Olisi siis olentoja jotka osaavat luoda uusia universumeja. Webbin löytämät kuusi galaksia eivät ole tavanomaiset. Ääressä on myös kvasaariseinämä yms. Mikä on kvasaarien tarkka merkitys on yhä avoin kysymys minulle. Voiko ne olla paikallisten BB räjähdysten esiasteita?

Buddhalainen kosmologia keskittyy aurinkokuntaan mutta on todella upeaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, eivät kaikki filosofiasta kiinnostuneet ajattele cosmologiaa kun se on liian materialistista. Jokin idealistinen sanaleikki kiinnostaa enemmän.

Mä oon Buddhalaisen cosmologian kannalla. Se sisältää joukkotuhosyklit ja paljon muuta. Se ei ulotu paljoa aurinkokunnan reunoja pidemmälle kuitenkaan. Syvä taivas puuttuu.

Eräs filosofi antiikissa puhui että kuusi taivaallista kaupunkia loi auringon. Ja nyt Webb on löytänyt äärestä kuusi erikoista galaksia. Tulee mieleen Entä jos nuo galaksit ovat osa universumin ulkopuolista toista universumia ja niistä kuudesta käsin on tämä oma universumimme luotu.

Olisi siis olentoja jotka osaavat luoda uusia universumeja. Webbin löytämät kuusi galaksia eivät ole tavanomaiset. Ääressä on myös kvasaariseinämä yms. Mikä on kvasaarien tarkka merkitys on yhä avoin kysymys minulle. Voiko ne olla paikallisten BB räjähdysten esiasteita?

Buddhalainen kosmologia keskittyy aurinkokuntaan mutta on todella upeaa.

Lue lisää

Kosmologian teologia ja uskonnolliset asiat ainakin lähtevät enemmän siitä, mikä on hyvää ja mikä pahaa kuin siitä mikä on tietoa ja tieteellistä. Sen takia tiede ja usko ridtiriidassaan huitovat osittain ilmaa, puhuvat eri asioista.

Kysymys on siitä, mitkä ajatuskannat ajavat Jumalan asiaa, eli ovat tosia ja hyviä, ja mitkä taas Saatanan asiaa, ovat epätosia, valhetta ja pahoja.

Se ettei ole Jumalaa eikä Saatanaa, on yhteinen harhaoppi ateisteilla ja buddhalaisilla. Sikäli paha. Mutta tieteen korostus on hyvä asia ateisteilla ja valaistuksen saaminen buddhalaisilla. Tieteisusko taas on pahaa ja Jeesuksen kieltäminen.

Tässä näkee konkreettisesti kuinka hyvät asiat helposti ihmisten käsissä muuttuvat pahoiksi. Asioissa on aina vähintään kaksi puolta dialektisesti: toisaalta ja toisaalta. Mekaanisesta ajattelusta taas seuraa se ikuinen uskovien ja minun valehtelijoiksi nimittely. Ihmeisiin uskomisesta ja valtavirran kritisoimisesta se mielisairaaksi haukkuminen.

santtunen kirjoitti:

Kosmologian teologia ja uskonnolliset asiat ainakin lähtevät enemmän siitä, mikä on hyvää ja mikä pahaa kuin siitä mikä on tietoa ja tieteellistä. Sen takia tiede ja usko ridtiriidassaan huitovat osittain ilmaa, puhuvat eri asioista.

Kysymys on siitä, mitkä ajatuskannat ajavat Jumalan asiaa, eli ovat tosia ja hyviä, ja mitkä taas Saatanan asiaa, ovat epätosia, valhetta ja pahoja.

Se ettei ole Jumalaa eikä Saatanaa, on yhteinen harhaoppi ateisteilla ja buddhalaisilla. Sikäli paha. Mutta tieteen korostus on hyvä asia ateisteilla ja valaistuksen saaminen buddhalaisilla. Tieteisusko taas on pahaa ja Jeesuksen kieltäminen.

Tässä näkee konkreettisesti kuinka hyvät asiat helposti ihmisten käsissä muuttuvat pahoiksi. Asioissa on aina vähintään kaksi puolta dialektisesti: toisaalta ja toisaalta. Mekaanisesta ajattelusta taas seuraa se ikuinen uskovien ja minun valehtelijoiksi nimittely. Ihmeisiin uskomisesta ja valtavirran kritisoimisesta se mielisairaaksi haukkuminen.

Lue lisää

Ikävää on aina liian kömpelö ja kova kritiikki. Varsinkin kun se lähestyy pilkkaa ja kunnian loukkausta.

Kristinusko on alkuperäinen hyvän ja rauhan sekä sovun, Totuuden ja armon uskonto.
Luin juuri Koraanin 70. Suuran. Sen perusteella voidaan päätellä että eräät jumalattomia metsästävät uskonnot, jotka eivät suostu sopuun Kristuksessa on tehty sen tähden että Pyhien kohtaama vaino ja kohlut kostettaisiin. Tämä turha sota jumalattomia vastaan saattaa kestää jopa 50000 vuotta.

Kristus opetti että pahoja tulee siunata eikä kirota. Ehkä heillä on päteviä syitä suhtautua epäluuloisesti pyhiin. Niin tai näin on mielestäni Jumala kuitenkin luonut kaikki uskonnot. Nekin jotka tekee pyhien tähden vastarintaa jumalattomille.

Ei kai jumalattomuutta voida sallia kaikkialla maailmassa. Euroopassa nousi Kristuksen takia neljä petoa valtaan. Leijona, nelipäinen Leopardi, Karhu ja 10 päinen hirviö.
Jumala pyrkii Danielin mukaan näiltä vallan poistamaan. Ilmestys 13 kertoo tuon neljännen pedon hirveyksistä.

Uskonnot on kaikki Jumalasta, mutta kaikilla niillä ei ole sama suhtautumistapa pahaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ikävää on aina liian kömpelö ja kova kritiikki. Varsinkin kun se lähestyy pilkkaa ja kunnian loukkausta.

Kristinusko on alkuperäinen hyvän ja rauhan sekä sovun, Totuuden ja armon uskonto.
Luin juuri Koraanin 70. Suuran. Sen perusteella voidaan päätellä että eräät jumalattomia metsästävät uskonnot, jotka eivät suostu sopuun Kristuksessa on tehty sen tähden että Pyhien kohtaama vaino ja kohlut kostettaisiin. Tämä turha sota jumalattomia vastaan saattaa kestää jopa 50000 vuotta.

Kristus opetti että pahoja tulee siunata eikä kirota. Ehkä heillä on päteviä syitä suhtautua epäluuloisesti pyhiin. Niin tai näin on mielestäni Jumala kuitenkin luonut kaikki uskonnot. Nekin jotka tekee pyhien tähden vastarintaa jumalattomille.

Ei kai jumalattomuutta voida sallia kaikkialla maailmassa. Euroopassa nousi Kristuksen takia neljä petoa valtaan. Leijona, nelipäinen Leopardi, Karhu ja 10 päinen hirviö.
Jumala pyrkii Danielin mukaan näiltä vallan poistamaan. Ilmestys 13 kertoo tuon neljännen pedon hirveyksistä.

Uskonnot on kaikki Jumalasta, mutta kaikilla niillä ei ole sama suhtautumistapa pahaan.

Lue lisää

"Uskonnot on kaikki jumalasta"

Ja mistä niistä tuhansista jumalista? Ei kai vain juuri siitä jumalasta mitä sinä pyllistät?

Tämä sama hörhö oli hetken kretu palstalla ja väitti että kaikkien luomistarinoiden takana on jumala. Hävisi palstalta kun osoitettiin että hän taas valehteli.

"Galakseja ja räjähdyksiä teoria sopii faktoihin selvästi paremmin kuin alkava ja laajeneva teoria, BB, universumista"

"Sisältää lukuisia tärkeitä oivalluksia:
- kaikkeuden ja osauniversumimme erottaminen
- kaikkeudella ei ole alkua, osauniversumillamme on
- kaikkeus ei laajene, eikä osauniversumimmekaan kuin aluksi
- 4D koordinaatisto on ilmeisesti parempi kuin 3D kaikkeuden kohdalla
- absoluuttisen äärettömyyden sijasta olisi käytettävä pisintä mahdollista etäisyyttä, kosmologian Planckin pituutta, kosmologian kvanttia
- voidaan palata äärettömään ja ikuiseen malliin, kaikkeuden äärettömyys ja ikuisuus analysoitu tarkkaan
- BB on osauniversumimme malli, ei kaikkeuden malli, kaikkeuden malli puuttuu, suuntaviivat sen muodostamiseen annettu, samoin uuteen osauniversumimme malliin
- kaikkeuden kohdalla on jo loogisesti määräytyviä asioita
- ym tärkeää"

Anonyymi kirjoitti:

Tämä sama hörhö oli hetken kretu palstalla ja väitti että kaikkien luomistarinoiden takana on jumala. Hävisi palstalta kun osoitettiin että hän taas valehteli.

Tottakai Jumala on useimmissa lulmiskertomuksissa. Ateistit jättävät sen maapallon historiasta ja universumista pois, kertomusten kirjoittajat ja teistit filosofiassa taas eivät jätä pois. Se kohta ei ole mytologiaa, vaikka muu olisi.

Keskustelut luomisesta ja evoluutiosta menevät säännöllisesti hedelmättömäksi vänkäämiseksi, koska ristiriita on antagonistinen, ja kumpikin ääripää edustaa epätieteellistä linjaa. Tiedemaailmassa se ateistinen ääripää on hegemoniassa, vaikka on epätieteellinen. Ei niissä kannata loputtumasti roikkua. Valehtelemisesta syyttäminen on retorista propagandaa ateismin puolesta, ei mitään tieteellistä argumentointia.

santtunen kirjoitti:

Tottakai Jumala on useimmissa lulmiskertomuksissa. Ateistit jättävät sen maapallon historiasta ja universumista pois, kertomusten kirjoittajat ja teistit filosofiassa taas eivät jätä pois. Se kohta ei ole mytologiaa, vaikka muu olisi.

Keskustelut luomisesta ja evoluutiosta menevät säännöllisesti hedelmättömäksi vänkäämiseksi, koska ristiriita on antagonistinen, ja kumpikin ääripää edustaa epätieteellistä linjaa. Tiedemaailmassa se ateistinen ääripää on hegemoniassa, vaikka on epätieteellinen. Ei niissä kannata loputtumasti roikkua. Valehtelemisesta syyttäminen on retorista propagandaa ateismin puolesta, ei mitään tieteellistä argumentointia.

Lue lisää

Sinä väitit että on kaikissa. Väitit jopa että kalevalassa ukko olisi luonut jotain. Miksi olet taas valehtelemassa?

Kreationismi ei ole mitään tiedettä, vaan pelkkää valehtelua ja tietämättömyyttä.

Ja mitä sinä taas vedät ateismin tähän? Etkö edes tiedä mitä ateismi tarkoittaa? Ja miksi sinulal on niin kova tarve valehdelal ja herjata ihmisiä?

santtunen kirjoitti:

"Galakseja ja räjähdyksiä teoria sopii faktoihin selvästi paremmin kuin alkava ja laajeneva teoria, BB, universumista"

"Sisältää lukuisia tärkeitä oivalluksia:
- kaikkeuden ja osauniversumimme erottaminen
- kaikkeudella ei ole alkua, osauniversumillamme on
- kaikkeus ei laajene, eikä osauniversumimmekaan kuin aluksi
- 4D koordinaatisto on ilmeisesti parempi kuin 3D kaikkeuden kohdalla
- absoluuttisen äärettömyyden sijasta olisi käytettävä pisintä mahdollista etäisyyttä, kosmologian Planckin pituutta, kosmologian kvanttia
- voidaan palata äärettömään ja ikuiseen malliin, kaikkeuden äärettömyys ja ikuisuus analysoitu tarkkaan
- BB on osauniversumimme malli, ei kaikkeuden malli, kaikkeuden malli puuttuu, suuntaviivat sen muodostamiseen annettu, samoin uuteen osauniversumimme malliin
- kaikkeuden kohdalla on jo loogisesti määräytyviä asioita
- ym tärkeää"

Lue lisää

Joko osaat kertoa miten niitä tieteellisiä teorioita muodostetaan, vai vielä yrität peitellä sitä faktaa että sinulla ei ole hajuakaan miten tiedettä tehdään. Tämä sinun teksti on siitä loistava esimerkki. :D

Anonyymi kirjoitti:

Sinä väitit että on kaikissa. Väitit jopa että kalevalassa ukko olisi luonut jotain. Miksi olet taas valehtelemassa?

Kreationismi ei ole mitään tiedettä, vaan pelkkää valehtelua ja tietämättömyyttä.

Ja mitä sinä taas vedät ateismin tähän? Etkö edes tiedä mitä ateismi tarkoittaa? Ja miksi sinulal on niin kova tarve valehdelal ja herjata ihmisiä?

Lue lisää

Pedantti. Tämä on keskustelua. Asiallista, muttei mitään pilkunviilausta. Tuo on asiatonta.

santtunen kirjoitti:

Pedantti. Tämä on keskustelua. Asiallista, muttei mitään pilkunviilausta. Tuo on asiatonta.

Mitä tuossa muka on asiatonta kun tuo ilmi sinun tietämättömyytesi ja valehtelusi? Ehkä sinun ei kannataisi valehdella koko ajan, niin joku voisi ottaa sinut jopa uskottavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Joko osaat kertoa miten niitä tieteellisiä teorioita muodostetaan, vai vielä yrität peitellä sitä faktaa että sinulla ei ole hajuakaan miten tiedettä tehdään. Tämä sinun teksti on siitä loistava esimerkki. :D

Lue lisää

Tutkimalla millainen teoria parhaiten selittäisi kaikki havainnot, sopisi saavutettuun tietoon ja olisi rationaalisesti paras. Ja ennustaa parhaiten. Esim kehittyneet galaksit kaukana.

Siis keksimällä. Tieteellisellä taidolla ja osaamisella.

Sitten teoria testataan, korjataan ja vaihdetaan. Taas filosofisella tiedolla, taidolla ja osaamisella.

Nyt BB on vanha ja huono, ja uusia teorioita on muodostumassa, ja taantumus pistää vastaan. Kuten aina. Sillä on käytössään lukemattomia apinoita.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tuossa muka on asiatonta kun tuo ilmi sinun tietämättömyytesi ja valehtelusi? Ehkä sinun ei kannataisi valehdella koko ajan, niin joku voisi ottaa sinut jopa uskottavasti.

Lue lisää

Minä en ole tietämätön enkä valehtele. Sinä vaan väität niin. Se on rumaa ja väärin. Propagandaa.

santtunen kirjoitti:

Minä en ole tietämätön enkä valehtele. Sinä vaan väität niin. Se on rumaa ja väärin. Propagandaa.

No kyllä siä olet aika tietämätön, näkeehän sen selvästi näistä sinun teksteistä ja siitä miten tietämätön olet tästäkin aiheesta.

Ja sinä olet valehdellut esimerkiksi minusta. Ole tvalehdellut siitä että olisit joku aisan tuntija. Olet valehdellut että olisit kaatanut jonkin tieteellisen teorian, vaikka et edes ymmärrä mikä se on jne...

santtunen kirjoitti:

Tutkimalla millainen teoria parhaiten selittäisi kaikki havainnot, sopisi saavutettuun tietoon ja olisi rationaalisesti paras. Ja ennustaa parhaiten. Esim kehittyneet galaksit kaukana.

Siis keksimällä. Tieteellisellä taidolla ja osaamisella.

Sitten teoria testataan, korjataan ja vaihdetaan. Taas filosofisella tiedolla, taidolla ja osaamisella.

Nyt BB on vanha ja huono, ja uusia teorioita on muodostumassa, ja taantumus pistää vastaan. Kuten aina. Sillä on käytössään lukemattomia apinoita.

Lue lisää

Hienosti todistit taas jälleen kerran että sinulla ei ole hajuakaanm ikä tieteellinen teroria on. :D

" ja taantumus pistää vastaan"

Ei pistä. Miksi valehtelet tästä koko ajan?

Anonyymi kirjoitti:

No kyllä siä olet aika tietämätön, näkeehän sen selvästi näistä sinun teksteistä ja siitä miten tietämätön olet tästäkin aiheesta.

Ja sinä olet valehdellut esimerkiksi minusta. Ole tvalehdellut siitä että olisit joku aisan tuntija. Olet valehdellut että olisit kaatanut jonkin tieteellisen teorian, vaikka et edes ymmärrä mikä se on jne...

Lue lisää

Lopeta jo! Minä olen kannukseni ansainnut. Sinä et. BBn puolustajia on pilvin pimein, ja hyökyaaltona, muttette te mitään osaa.

Minä osaan. Kirjani on ihan hyvä. Sen ainoa vika on, ettei se ole BBn mukainen vaan BBn vastainen.

Se ei ole vika, vaan ansio.

Maailman kansat ja intellektuellit alkavat saada tarpeekseen BBn kannattajien diktatuurista ja vertaisarvioinnista mediassa ja tiedelehdissä.

Anonyymi kirjoitti:

Hienosti todistit taas jälleen kerran että sinulla ei ole hajuakaanm ikä tieteellinen teroria on. :D

" ja taantumus pistää vastaan"

Ei pistä. Miksi valehtelet tästä koko ajan?

Lue lisää

Lopeta jo! Tämä menee turhaksi vänkäämiseksi.

santtunen kirjoitti:

Lopeta jo! Minä olen kannukseni ansainnut. Sinä et. BBn puolustajia on pilvin pimein, ja hyökyaaltona, muttette te mitään osaa.

Minä osaan. Kirjani on ihan hyvä. Sen ainoa vika on, ettei se ole BBn mukainen vaan BBn vastainen.

Se ei ole vika, vaan ansio.

Maailman kansat ja intellektuellit alkavat saada tarpeekseen BBn kannattajien diktatuurista ja vertaisarvioinnista mediassa ja tiedelehdissä.

Lue lisää

"Sinä et. "

Ja taas olet valehtelemassa. Mistä sinä voit tietää minkä alan ammatilainen tai tiedemies olen.

"ettei se ole BBn mukainen vaan BBn vastainen."

Väärin taas. Se johtuu siitä että sinuilla ei ole mitään ammattitaitoa tai pätevyyttä kaataa yhtään mitään.

"Maailman kansat ja intellektuellit alkavat saada tarpeekseen BBn kannattajien diktatuurista ja vertaisarvioinnista mediassa ja tiedelehdissä."

Ja tässä nähdään mainiosti miten harhainen ihminen olet.

santtunen kirjoitti:

Lopeta jo! Tämä menee turhaksi vänkäämiseksi.

Minusta tämä on hauskaa katsoa kun sinunlainen hörhö yrittää päteä, mutta ampuu itseään jalkaan koko ajan. tämä ei ole mitään muuta kuin hupia, vai luuletko että joku ottaa näitä sinun höpinöitä tosissaan? :D

Anonyymi kirjoitti:

"Sinä et. "

Ja taas olet valehtelemassa. Mistä sinä voit tietää minkä alan ammatilainen tai tiedemies olen.

"ettei se ole BBn mukainen vaan BBn vastainen."

Väärin taas. Se johtuu siitä että sinuilla ei ole mitään ammattitaitoa tai pätevyyttä kaataa yhtään mitään.

"Maailman kansat ja intellektuellit alkavat saada tarpeekseen BBn kannattajien diktatuurista ja vertaisarvioinnista mediassa ja tiedelehdissä."

Ja tässä nähdään mainiosti miten harhainen ihminen olet.

Lue lisää

Ja taas minä valehtelen, vaikka se olet sinä joka valehtelet minun käsitykseni vääristelemällä niitä.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta tämä on hauskaa katsoa kun sinunlainen hörhö yrittää päteä, mutta ampuu itseään jalkaan koko ajan. tämä ei ole mitään muuta kuin hupia, vai luuletko että joku ottaa näitä sinun höpinöitä tosissaan? :D

Lue lisää

Hörhö? Keksijä minä olen. Olen keksinyt miksi BB on virheellinen ja miten saadaan parempi teoria aikaan ja hahmotellut sen.

BBn epäitsenäiset kannattajat ovat väärässä. Minä olen oikeilla linjoilla ja olen löytänyt tieteen kärjen kosmologiassa. Se ei ole BB vaan ACG ja MOND. Suntola jne.

Valehteluksi syyttäminen on hörhöä. Ei se mitä minä olen tehnyt.

santtunen kirjoitti:

Ja taas minä valehtelen, vaikka se olet sinä joka valehtelet minun käsitykseni vääristelemällä niitä.

En minä mitään vääristele tai valehtele. Ei minulla ole mitään tarkoitusta laskeutua sinun tasolle. ;)

santtunen kirjoitti:

Hörhö? Keksijä minä olen. Olen keksinyt miksi BB on virheellinen ja miten saadaan parempi teoria aikaan ja hahmotellut sen.

BBn epäitsenäiset kannattajat ovat väärässä. Minä olen oikeilla linjoilla ja olen löytänyt tieteen kärjen kosmologiassa. Se ei ole BB vaan ACG ja MOND. Suntola jne.

Valehteluksi syyttäminen on hörhöä. Ei se mitä minä olen tehnyt.

Lue lisää

"Olen keksinyt miksi BB on virheellinen ja miten saadaan parempi teoria aikaan ja hahmotellut sen."

Et ole. Ja miten voit kaataa mitään tieteellkisktä teoriaa, kun et näytä edes tietävän mikä se on?

"Valehteluksi syyttäminen on hörhöä. Ei se mitä minä olen tehnyt."

Olet tehnyt. Olet keksinyt valeita misnuta tässäkin ketjussa. Joten täsäkin asiasta valehtelet.

Anonyymi kirjoitti:

En minä mitään vääristele tai valehtele. Ei minulla ole mitään tarkoitusta laskeutua sinun tasolle. ;)

Jatkuu ihan turha vänkäys.

Anonyymi kirjoitti:

"Olen keksinyt miksi BB on virheellinen ja miten saadaan parempi teoria aikaan ja hahmotellut sen."

Et ole. Ja miten voit kaataa mitään tieteellkisktä teoriaa, kun et näytä edes tietävän mikä se on?

"Valehteluksi syyttäminen on hörhöä. Ei se mitä minä olen tehnyt."

Olet tehnyt. Olet keksinyt valeita misnuta tässäkin ketjussa. Joten täsäkin asiasta valehtelet.

Lue lisää

Vänkäys jatkuu. Minä en halua jatkaa tuollaista keskustelua.

santtunen kirjoitti:

Jatkuu ihan turha vänkäys.

No totta kai se sinusta tuntuu turhalta vänkäykseltä, koska se osoittaa miten pihalal olet tästäkin asiasta. Huvittavaa miten luulet että tuolla sinun saarnaamistavalal joku ottaisi sinut tai sinun höpinät tosissaan.

santtunen kirjoitti:

Vänkäys jatkuu. Minä en halua jatkaa tuollaista keskustelua.

Ja nyt sitten juokset karkuun kun et voi puolustaa "teoriaasi" ja on osoitettu että olet pihalla koko asiasta. No ei ole ensimmäinen kerta kun hörhö juoksee karkuun kun tämä paljastuu. ;)

Anonyymi kirjoitti:

No totta kai se sinusta tuntuu turhalta vänkäykseltä, koska se osoittaa miten pihalal olet tästäkin asiasta. Huvittavaa miten luulet että tuolla sinun saarnaamistavalal joku ottaisi sinut tai sinun höpinät tosissaan.

Lue lisää

En minä ole yhtään pihalla. Olen vaan keksinyt parempia asioita kuin valtavirta. Yritetään mitätöidä, vaietaan ja haukutaan valehtelijaksi ja mielisairaaksi. Ei keskustella asiasta vaan siirrytään ad hominem argumentteihin.

Kuitenkin voi olla, että minä olen oikeassa ja valtavirta väärässä.

Ei tämä sen kummempaa. Kyllä minä asiani osaan. Turha väittää muuta. Se on totta, että olen filosofi enkä fyysikko. Jokaisella filosofiaan perehtyneellä on kuitenkin riittävät tiedot fysiikasta, suhteellisuusteoriasta ja alkupamausteoriasta. Nykyisillä kosmologeilla taas on putkinäkö filosofiasta, he tunnustavat vain naturalismin ja naturalistisen tieteenfilosofian, eivätkä tunne erilaisia kosmologioita filosofiassa ja uskonnoissa.

Tietysti filosofiassakin on naturalismin kannalla olevia filosofeja. Mutta filosofeja kun ovat, eivät he ota dogmaattisesti edes omaa suuntaansa. Kuten BBn kannattajat täällä näyttävät ottavan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja nyt sitten juokset karkuun kun et voi puolustaa "teoriaasi" ja on osoitettu että olet pihalla koko asiasta. No ei ole ensimmäinen kerta kun hörhö juoksee karkuun kun tämä paljastuu. ;)

Lue lisää

Olen sanonut käsitykseni ja odotan asiallista kommentointia ja keskustelua. Jos ei se ole sellaista niin silloin en jatka. Mitä minun pitäisi nyt selvittää?

santtunen kirjoitti:

En minä ole yhtään pihalla. Olen vaan keksinyt parempia asioita kuin valtavirta. Yritetään mitätöidä, vaietaan ja haukutaan valehtelijaksi ja mielisairaaksi. Ei keskustella asiasta vaan siirrytään ad hominem argumentteihin.

Kuitenkin voi olla, että minä olen oikeassa ja valtavirta väärässä.

Ei tämä sen kummempaa. Kyllä minä asiani osaan. Turha väittää muuta. Se on totta, että olen filosofi enkä fyysikko. Jokaisella filosofiaan perehtyneellä on kuitenkin riittävät tiedot fysiikasta, suhteellisuusteoriasta ja alkupamausteoriasta. Nykyisillä kosmologeilla taas on putkinäkö filosofiasta, he tunnustavat vain naturalismin ja naturalistisen tieteenfilosofian, eivätkä tunne erilaisia kosmologioita filosofiassa ja uskonnoissa.

Tietysti filosofiassakin on naturalismin kannalla olevia filosofeja. Mutta filosofeja kun ovat, eivät he ota dogmaattisesti edes omaa suuntaansa. Kuten BBn kannattajat täällä näyttävät ottavan.

Lue lisää

"Olen vaan keksinyt parempia asioita kuin valtavirta."

Et ole. Olet kehittänyt oman "teorian" jolla ei ole mitään tekemistä todellisuudessa nähtyjen havaintojen kanssa.

"Kuitenkin voi olla, että minä olen oikeassa ja valtavirta väärässä."

Ei voi olla, koska se on nähty jo näistä sinun höpinöistä.

"olen filosofi"

Et ole. Sinulla ei ole tästäkään alasta mitään koulutusta tai tutkintoa.

"Kuten BBn kannattajat täällä näyttävät ottavan."

Sinulla tuntuu olevan näitä harhoja aika paljon; milloim sinmua kiusaa ateistit, ja milloin bb kannattajat.

Tässäkään höpötyksessäsi et onnsitunut kuin valehtelemaan ja herjaamaan niitä jotka eivät ota sinun höpinöitä tosissaan. Kannattaisiko katsoa sinne peiliin?

santtunen kirjoitti:

Olen sanonut käsitykseni ja odotan asiallista kommentointia ja keskustelua. Jos ei se ole sellaista niin silloin en jatka. Mitä minun pitäisi nyt selvittää?

"Mitä minun pitäisi nyt selvittää?"

No voisti vaikka aloittaa vastaamalla sinulle esitettyihin kysymyksiin. Tässä pari:

- Miten äärettömällä voi olla muoto?
- Tiedätkö mikä on tieteellinen teoria ja mtien se muodostetaan?

Jos vaikka itse käyttäisit aikasi tähän asialliseen kesksuteluun, etkä itkisi siitä miten mielikuvitusolentosi taas kiusaavat sinua.

Anonyymi kirjoitti:

"Olen vaan keksinyt parempia asioita kuin valtavirta."

Et ole. Olet kehittänyt oman "teorian" jolla ei ole mitään tekemistä todellisuudessa nähtyjen havaintojen kanssa.

"Kuitenkin voi olla, että minä olen oikeassa ja valtavirta väärässä."

Ei voi olla, koska se on nähty jo näistä sinun höpinöistä.

"olen filosofi"

Et ole. Sinulla ei ole tästäkään alasta mitään koulutusta tai tutkintoa.

"Kuten BBn kannattajat täällä näyttävät ottavan."

Sinulla tuntuu olevan näitä harhoja aika paljon; milloim sinmua kiusaa ateistit, ja milloin bb kannattajat.

Tässäkään höpötyksessäsi et onnsitunut kuin valehtelemaan ja herjaamaan niitä jotka eivät ota sinun höpinöitä tosissaan. Kannattaisiko katsoa sinne peiliin?

Lue lisää

Pysyn noissa sanoissani. Sinä vaan väität minua mitättömäksi ja olemattomaksi, minä kirjoitan tieteellisiä, filosofisia artikkeleita, joissa asiat ovat tarkkaan ja riittävästi kerrottu.

Ainoa mikä on totta, on että nämä kirjat ja artikkelit ovat vain kotisivuillani. Vain yksi tiedelehdessä.

Mutta se tilannehan voi muuttua. Joku kirjoittaa samat ja ne pääsevät lehtiin ja ajatukset saavat kannatusta. Mistä sen etukäteen ajatusten vastustajat tietää? Minä en kyllä yritä lähettää mihinkään, koska kotisivuillani on suurempi levikki kuin tiedelehdillä. Hesariin tulee vähitellen myös ACGn ym jutut eikä aina vaan BBtä. Se on varma!

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä minun pitäisi nyt selvittää?"

No voisti vaikka aloittaa vastaamalla sinulle esitettyihin kysymyksiin. Tässä pari:

- Miten äärettömällä voi olla muoto?
- Tiedätkö mikä on tieteellinen teoria ja mtien se muodostetaan?

Jos vaikka itse käyttäisit aikasi tähän asialliseen kesksuteluun, etkä itkisi siitä miten mielikuvitusolentosi taas kiusaavat sinua.

Lue lisää

Universumi on mahtava, ei ääretön eikä äärellinen tai molempia toisaalta ja toisaalta. Ei laajene, perustila galaksien verkosto, siinä räjähdyksiä.

Muoto on olematon tai pallomainen.

Sinähän voisit lopettaa kiusaamisen. Niin helppoa se asia on.

Ja olenhan sanonut tämän kaikki. Ei ole niin, etten ole vastannut tai välttelen. Sinä et vaan hyväksy vastauksiani vastauksiksi. Ehkä et ymmärrä koko asiaa? Niin sen täytynee olla. Sitä olen aina vähän epäillyt kun joudun tuollaiseen vatvomiseen mukaan.

Miksi se sen kaataisi? BB teoria on paljon vanhempi, kuin pimeän aineen teoria. Ei BB teoria alunperinkään tarvinnut pimeää ainetta.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi se sen kaataisi? BB teoria on paljon vanhempi, kuin pimeän aineen teoria. Ei BB teoria alunperinkään tarvinnut pimeää ainetta.

Ei kameleonttia kaada mikään. Kyse on siitä, että jokin toinen kokonaisteoria voi olla jo paljon parempi ja yksinkertaisempi jopa. Mutta se ei pääse esille tiedeyhteisössä konservatiivisuuden takia.

Alku ja laajeneminen ovat epätyydyttäviä asioita, eikä niitä ehkä tarvita ollenkaan punasiirtymän, taustasäteilyn ym havaintojen selittämiseen. Niistä kiinni pitäminen on vaan niin tyypillistä tieteen stagnaatiota vanhoihin teorioihin, ja linnoittautumista matemaattiseen valloittamattomaan norsunluutorniin.

Ei ole enää yhtään mitään todellista fysikaalista, tähtitieteellistä tai filosofista tai loogista syytä pitää niistä kiinni. Voidaan rauhassa palata ikuiseen malliin ja miettiä avaruuden malli uudestaan.

santtunen kirjoitti:

Ei kameleonttia kaada mikään. Kyse on siitä, että jokin toinen kokonaisteoria voi olla jo paljon parempi ja yksinkertaisempi jopa. Mutta se ei pääse esille tiedeyhteisössä konservatiivisuuden takia.

Alku ja laajeneminen ovat epätyydyttäviä asioita, eikä niitä ehkä tarvita ollenkaan punasiirtymän, taustasäteilyn ym havaintojen selittämiseen. Niistä kiinni pitäminen on vaan niin tyypillistä tieteen stagnaatiota vanhoihin teorioihin, ja linnoittautumista matemaattiseen valloittamattomaan norsunluutorniin.

Ei ole enää yhtään mitään todellista fysikaalista, tähtitieteellistä tai filosofista tai loogista syytä pitää niistä kiinni. Voidaan rauhassa palata ikuiseen malliin ja miettiä avaruuden malli uudestaan.

Lue lisää

"Mutta se ei pääse esille tiedeyhteisössä konservatiivisuuden takia."

Ja tämä on taas vale. Jos jokin parempi teoria kumoaa toisen teoria, tulee tästä ihmisestä kuuluisa ja arvostettu tiedemies.

Teille hörhöille on yhteistä se että kun kukaan ei ota teidän typeriä höpötyksiä tosissaan, niin se on aina toisten vika. Ei koskaan niissä teidän höpötyksissä. ;)

"Voidaan rauhassa palata ikuiseen malliin ja miettiä avaruuden malli uudestaan."

No ei kun todistamaan että tämä on aprempi malli. Ei tiede ole mitään huutoäänestystä missä valitaan se teoria. mikä miellyttää eniten, vaan se joka kuvaa ilmiötä paremmin. Mutta mitäpä sinä tietäisit tieteiden tekemisestä mitään, kun et osaa edes kertoa miten tieteellinen teoria tehdään. ;)

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta se ei pääse esille tiedeyhteisössä konservatiivisuuden takia."

Ja tämä on taas vale. Jos jokin parempi teoria kumoaa toisen teoria, tulee tästä ihmisestä kuuluisa ja arvostettu tiedemies.

Teille hörhöille on yhteistä se että kun kukaan ei ota teidän typeriä höpötyksiä tosissaan, niin se on aina toisten vika. Ei koskaan niissä teidän höpötyksissä. ;)

"Voidaan rauhassa palata ikuiseen malliin ja miettiä avaruuden malli uudestaan."

No ei kun todistamaan että tämä on aprempi malli. Ei tiede ole mitään huutoäänestystä missä valitaan se teoria. mikä miellyttää eniten, vaan se joka kuvaa ilmiötä paremmin. Mutta mitäpä sinä tietäisit tieteiden tekemisestä mitään, kun et osaa edes kertoa miten tieteellinen teoria tehdään. ;)

Lue lisää

Sinä tässä valehtelet, enkä minä.

santtunen kirjoitti:

Sinä tässä valehtelet, enkä minä.

En valehtele. Sinä se tässä olet todistanut oelvasi valehtelija ja herjaaja.

Kuten sanoin; teillä hörhöillä on aina tämä ihme harha siitä että tiedeyhteisö syrjisi jotain uutta ideaa tai teoriaa. Se vain kertoo siitä miten pihalla todellisuudesta te hörhöt olette. Ei mistään muusta.

Anonyymi kirjoitti:

En valehtele. Sinä se tässä olet todistanut oelvasi valehtelija ja herjaaja.

Kuten sanoin; teillä hörhöillä on aina tämä ihme harha siitä että tiedeyhteisö syrjisi jotain uutta ideaa tai teoriaa. Se vain kertoo siitä miten pihalla todellisuudesta te hörhöt olette. Ei mistään muusta.

Lue lisää

Hörhö on haukkumista. Minusta taas sinä olet epäitsenäinen, kun kehtaat vieläkin puolustaa BBtä, kun minä ja monet muut olemme tarkkaan ja filosofisesti ja tieteellisesti oikein sanoneet ja osoittaneet mikä siinä on väärin.

Meidän sanominen hörhöiksi ei yksinkertaisesti vastaa totuutta. Totuus on se, että vertaisarviointi on BBn käsissä ja se teoria on väärä.

Hörhöjä on, mutta minun ja muiden asiallisten sanominen hörhöiksi on vain ala-arvoista propagandaa BBn puolesta. Ja kuten ehkä osaat huomata, ei enää mene läpi keskusteluissa!

santtunen kirjoitti:

Hörhö on haukkumista. Minusta taas sinä olet epäitsenäinen, kun kehtaat vieläkin puolustaa BBtä, kun minä ja monet muut olemme tarkkaan ja filosofisesti ja tieteellisesti oikein sanoneet ja osoittaneet mikä siinä on väärin.

Meidän sanominen hörhöiksi ei yksinkertaisesti vastaa totuutta. Totuus on se, että vertaisarviointi on BBn käsissä ja se teoria on väärä.

Hörhöjä on, mutta minun ja muiden asiallisten sanominen hörhöiksi on vain ala-arvoista propagandaa BBn puolesta. Ja kuten ehkä osaat huomata, ei enää mene läpi keskusteluissa!

Lue lisää

Mutta sinähän olet hörhö; uskot kaiken maailman salaliittoteorioihin. ja olet niin loukkaantunut kun kukaan ei ota näitä sinun höpinöitä tosissaan. Se olet sinä ihan itse joka antaa sinusta sen hörhön kuvan.

"Ja kuten ehkä osaat huomata, ei enää mene läpi keskusteluissa!"

Aivan sama, mutta sinä olet siltikin hörhö, et yhtään mitään muuta. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Mutta sinähän olet hörhö; uskot kaiken maailman salaliittoteorioihin. ja olet niin loukkaantunut kun kukaan ei ota näitä sinun höpinöitä tosissaan. Se olet sinä ihan itse joka antaa sinusta sen hörhön kuvan.

"Ja kuten ehkä osaat huomata, ei enää mene läpi keskusteluissa!"

Aivan sama, mutta sinä olet siltikin hörhö, et yhtään mitään muuta. ;)

Lue lisää

En minä usko mihinkään salaliittoteorioihin. Rokotukset pitää ottaa, maa on pyöreä jne. Venäjä ja äärioikeisto niitä levittää, eikä tiede pysty niitä paljastamaan, koska itse on harhapoluilla, valtavirta on menettänyt auktoriteettinsa aiheellisesti. Ja on porvariston käsissä. Ja ateistien. Minä olen työväenluokan puolella, vihreä ja uskon Jumalaan.

Oikea tiede ja usko eivät ole ristiriidassa. BB on väärä teoria. Evoluutioteoriaan saa liittää luomisen.

Näiden takia valtavirta tieteen epäitsenäiset seurailijat pitävät minua hörhöä. Mutta se on vain heidän propagandaa. Oikeasti olen asiallinen tiedemies ja filosofi. Ilman meriittejä vielä. Mutta kyllä ne tulevat vielä, koska olen paljolti oikeassa.

santtunen kirjoitti:

En minä usko mihinkään salaliittoteorioihin. Rokotukset pitää ottaa, maa on pyöreä jne. Venäjä ja äärioikeisto niitä levittää, eikä tiede pysty niitä paljastamaan, koska itse on harhapoluilla, valtavirta on menettänyt auktoriteettinsa aiheellisesti. Ja on porvariston käsissä. Ja ateistien. Minä olen työväenluokan puolella, vihreä ja uskon Jumalaan.

Oikea tiede ja usko eivät ole ristiriidassa. BB on väärä teoria. Evoluutioteoriaan saa liittää luomisen.

Näiden takia valtavirta tieteen epäitsenäiset seurailijat pitävät minua hörhöä. Mutta se on vain heidän propagandaa. Oikeasti olen asiallinen tiedemies ja filosofi. Ilman meriittejä vielä. Mutta kyllä ne tulevat vielä, koska olen paljolti oikeassa.

Lue lisää

Ja näin hienosti tulit todisaneeksi että uskot näihin salaliitotteorioihin. Olet jopa itse niitä tekemässä.

"Oikea tiede ja usko eivät ole ristiriidassa. BB on väärä teoria. Evoluutioteoriaan saa liittää luomisen."

Mikä niistä tuhansista uskonnoista pitäisi liittää, ja miksi tieteessä pitäisi huomioida mitään satuja?

"Oikeasti olen asiallinen tiedemies ja filosofi."

Miten voit olla mikään tiedemies kun et tiedä mitään teiteiden tekemisestä? Olet vain salaliittohörhö, et mitään muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja näin hienosti tulit todisaneeksi että uskot näihin salaliitotteorioihin. Olet jopa itse niitä tekemässä.

"Oikea tiede ja usko eivät ole ristiriidassa. BB on väärä teoria. Evoluutioteoriaan saa liittää luomisen."

Mikä niistä tuhansista uskonnoista pitäisi liittää, ja miksi tieteessä pitäisi huomioida mitään satuja?

"Oikeasti olen asiallinen tiedemies ja filosofi."

Miten voit olla mikään tiedemies kun et tiedä mitään teiteiden tekemisestä? Olet vain salaliittohörhö, et mitään muuta.

Lue lisää

Ei minun tarvitse edelliseen mitään lisätä. Tämä on käsitykseni. Sinä olet eri mieltä. Näin tämä asia vaan on.

santtunen kirjoitti:

Ei minun tarvitse edelliseen mitään lisätä. Tämä on käsitykseni. Sinä olet eri mieltä. Näin tämä asia vaan on.

Ei sinun tarvitsekaan. On tullut jo hyvin selville että sinulla ei ole hajuakaan asiasta mistä puhut. Tai mistään tieteiden tekemisestä. Joten voit vaieta iahn vapaasti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sinun tarvitsekaan. On tullut jo hyvin selville että sinulla ei ole hajuakaan asiasta mistä puhut. Tai mistään tieteiden tekemisestä. Joten voit vaieta iahn vapaasti.

Tai sinä, joka olet vain pahainen BB dogmaatikko ilmeisesti.

santtunen kirjoitti:

Tai sinä, joka olet vain pahainen BB dogmaatikko ilmeisesti.

Ja taas olet valehtelemassa ja herjaamassa. Taidat olla tosi uskovainen kun olet noin paha ihminen lähimmäisille.

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas olet valehtelemassa ja herjaamassa. Taidat olla tosi uskovainen kun olet noin paha ihminen lähimmäisille.

En minä valehtele enkä herjaa. Minua herjataan ja puolustaudun niin hyvin kuin osaan. En alistu nettikiusattavaksi vaan osoitan, että mollaajat ovat väärässä, minä olen asiallinen. Korkeintaan lyön takaisin, kun minua on lyöty kaksi kolme kertaa. Harvoin sitäkään.

Jokainen tietää tämän, joka on näitä keskusteluja seurannut. Minua mollataan ja minä vastaan asiallisesti.

santtunen kirjoitti:

En minä valehtele enkä herjaa. Minua herjataan ja puolustaudun niin hyvin kuin osaan. En alistu nettikiusattavaksi vaan osoitan, että mollaajat ovat väärässä, minä olen asiallinen. Korkeintaan lyön takaisin, kun minua on lyöty kaksi kolme kertaa. Harvoin sitäkään.

Jokainen tietää tämän, joka on näitä keskusteluja seurannut. Minua mollataan ja minä vastaan asiallisesti.

Lue lisää

No tässä sinulle esimerkki tuosta sinun lapsellisesta valethelusta ja herjaamisesta:

"Tai sinä, joka olet vain pahainen BB dogmaatikko ilmeisesti."

"Korkeintaan lyön takaisin, kun minua on lyöty kaksi kolme kertaa. "

Eli olet myös väkivaltainen?

"Minua mollataan ja minä vastaan asiallisesti."

Ja taas valehtelet, kuten aina. Ethän sinä edes vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin, vaan ohitat ne. Ethän ole esimerkiksi halunut vastata siihen kysymykseen että tiedätkö miten tieteellien teoria muodostetaan. Tai edes tiedätkö mikä se on. Tai miten äärettömällä voi olla mitään muotoa?

Anonyymi kirjoitti:

No tässä sinulle esimerkki tuosta sinun lapsellisesta valethelusta ja herjaamisesta:

"Tai sinä, joka olet vain pahainen BB dogmaatikko ilmeisesti."

"Korkeintaan lyön takaisin, kun minua on lyöty kaksi kolme kertaa. "

Eli olet myös väkivaltainen?

"Minua mollataan ja minä vastaan asiallisesti."

Ja taas valehtelet, kuten aina. Ethän sinä edes vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin, vaan ohitat ne. Ethän ole esimerkiksi halunut vastata siihen kysymykseen että tiedätkö miten tieteellien teoria muodostetaan. Tai edes tiedätkö mikä se on. Tai miten äärettömällä voi olla mitään muotoa?

Lue lisää

Taas valehtelen muka ja aina. Ja olen väkivaltainen. Valehtelen lapsellisesti ja herjaan. En vastaa kysymyksiin, vaan ohitan ne.

Kysymys on polemiikista tietysti. Väittelen ja yritän voittaa väittelyn. Teen teorian, kumoan teorioita, enkä vain puhu siitä, miten teorioita tehdään. Ota opiksesi ja yritä samaa jos pystyt.

BB teorian virheet ovat nämä ja nämä. Tämä on parempi teoria siksi ja siksi.

Universumi on mahtava, ei äärellinen eikä ääretön. Ei laajene. On ikuinen. Ei ulkopuolta. Kaikki on siinä. Pallomainen. Q 4Dssä. Aikaa tulee lisää. Galaksiketjujen perustilassa. Räjähdyksiä ja sumuja, joista syntyy uudestaan paikallisesti osauniversumeja. Niitä on paljon. BB on meidän osauniversumin alustava kuvaus. Osauniversumit sekottuvat toisiinsa, niiden galaksit.

Siinä on teoria. Miten se tehtiin: luettiin ja sovellettiin filosofiaa. Luettiin tähtitiedettä ja sen nykyisiä tuloksia. Muodostettiin teoria tieteellisillä menetelmillä. Nyt testataan sitä ja hyvältä näyttää. Sitten korjataan ja tehdään uusi teoria.

santtunen kirjoitti:

Taas valehtelen muka ja aina. Ja olen väkivaltainen. Valehtelen lapsellisesti ja herjaan. En vastaa kysymyksiin, vaan ohitan ne.

Kysymys on polemiikista tietysti. Väittelen ja yritän voittaa väittelyn. Teen teorian, kumoan teorioita, enkä vain puhu siitä, miten teorioita tehdään. Ota opiksesi ja yritä samaa jos pystyt.

BB teorian virheet ovat nämä ja nämä. Tämä on parempi teoria siksi ja siksi.

Universumi on mahtava, ei äärellinen eikä ääretön. Ei laajene. On ikuinen. Ei ulkopuolta. Kaikki on siinä. Pallomainen. Q 4Dssä. Aikaa tulee lisää. Galaksiketjujen perustilassa. Räjähdyksiä ja sumuja, joista syntyy uudestaan paikallisesti osauniversumeja. Niitä on paljon. BB on meidän osauniversumin alustava kuvaus. Osauniversumit sekottuvat toisiinsa, niiden galaksit.

Siinä on teoria. Miten se tehtiin: luettiin ja sovellettiin filosofiaa. Luettiin tähtitiedettä ja sen nykyisiä tuloksia. Muodostettiin teoria tieteellisillä menetelmillä. Nyt testataan sitä ja hyvältä näyttää. Sitten korjataan ja tehdään uusi teoria.

Lue lisää

"Siinä on teoria."

Voihan tuo olla teoria, mutta ei tuolla ole mikään tieteellinen teoria. Kaukana siitä.
Mutta hienosti todistit taas ihan itse että sinulla ei ole hajuakaan tästä aiheesta missä yrität niin kovasti päteä.

Anonyymi kirjoitti:

"Siinä on teoria."

Voihan tuo olla teoria, mutta ei tuolla ole mikään tieteellinen teoria. Kaukana siitä.
Mutta hienosti todistit taas ihan itse että sinulla ei ole hajuakaan tästä aiheesta missä yrität niin kovasti päteä.

Lue lisää

Tottakai se on teoria. Kosmologia ei missään tapauksessa ole pelkkää fysiikkaa, kuten nyt on erehdytty ajattelemaan ja manipuloitu ihmiset ajattelemaan, että BB olisi ainoa oikea ja tieteellinen teoria.

santtunen kirjoitti:

Tottakai se on teoria. Kosmologia ei missään tapauksessa ole pelkkää fysiikkaa, kuten nyt on erehdytty ajattelemaan ja manipuloitu ihmiset ajattelemaan, että BB olisi ainoa oikea ja tieteellinen teoria.

Lue lisää

Mutta ei tieteellinen teoria. Ethän sinä edes tiedä mikä se on.

"BB olisi ainoa oikea ja tieteellinen teoria."

Vain sinä ajattelet näin. Tieteellinen teoria on tämän hetkinen paras selitys jollekin asialla. Teillä hörhöillä on aina tämä sama valitus, että joku salaliitto estää teitä tuomasta "oikeaa" tietoa. Kertoo vain paljon teistä hörhöistä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta ei tieteellinen teoria. Ethän sinä edes tiedä mikä se on.

"BB olisi ainoa oikea ja tieteellinen teoria."

Vain sinä ajattelet näin. Tieteellinen teoria on tämän hetkinen paras selitys jollekin asialla. Teillä hörhöillä on aina tämä sama valitus, että joku salaliitto estää teitä tuomasta "oikeaa" tietoa. Kertoo vain paljon teistä hörhöistä.

Lue lisää

BB ei ole enää paras teoria. Minunkin on parempi: Galakseja ja räjähdyksiä. Ja moni muukin on kehittänyt teorioita, joita vaan väitetään huonommiksi. Yhteen ainoaan oikeaan ei ole vielä resursseja päästä, siksi BBn suuri kannatus on väärin tieteessä.

Ja paha tieteen maineelle. Muka alkanut ja laajenee!

santtunen kirjoitti:

BB ei ole enää paras teoria. Minunkin on parempi: Galakseja ja räjähdyksiä. Ja moni muukin on kehittänyt teorioita, joita vaan väitetään huonommiksi. Yhteen ainoaan oikeaan ei ole vielä resursseja päästä, siksi BBn suuri kannatus on väärin tieteessä.

Ja paha tieteen maineelle. Muka alkanut ja laajenee!

Lue lisää

"BB ei ole enää paras teoria. "

No ei ole näkynyt parempaa. Ja millä perusteella väität että omasi on parempi? Missä se on vertaisvertailtu ja hyväksytty paremmaksi?

"BBn suuri kannatus on väärin tieteessä."

Ei sitä kannateta, vaan se on hyväksytty parhaimaksi tieteelliseksi teoriaksi tämän hetkisten havaintojen perusteella.

"Ja paha tieteen maineelle. Muka alkanut ja laajenee!"

Miten niin? Ethän sinä edes tiedä miten tiedettä tehdään, niin miten voit arvostella sitä?

Anonyymi kirjoitti:

"BB ei ole enää paras teoria. "

No ei ole näkynyt parempaa. Ja millä perusteella väität että omasi on parempi? Missä se on vertaisvertailtu ja hyväksytty paremmaksi?

"BBn suuri kannatus on väärin tieteessä."

Ei sitä kannateta, vaan se on hyväksytty parhaimaksi tieteelliseksi teoriaksi tämän hetkisten havaintojen perusteella.

"Ja paha tieteen maineelle. Muka alkanut ja laajenee!"

Miten niin? Ethän sinä edes tiedä miten tiedettä tehdään, niin miten voit arvostella sitä?

Lue lisää

Minähän olen tiedemies ja filosofi. Tieteen filosofian linjalla nimenomaan opiskellut, ja pystyn siksi ajattelemaan itse.

Se on minun arvio, ettei se ole paras, ja on surkeaa että enemmistö on sen puolella.

santtunen kirjoitti:

Minähän olen tiedemies ja filosofi. Tieteen filosofian linjalla nimenomaan opiskellut, ja pystyn siksi ajattelemaan itse.

Se on minun arvio, ettei se ole paras, ja on surkeaa että enemmistö on sen puolella.

Lue lisää

Miten voit olla mikään tiede mies kun sinulla ei näytä olevan hajuakaan esimerkiksi siitä mikä on tieteellinen teoria?

"Se on minun arvio, ettei se ole paras, ja on surkeaa että enemmistö on sen puolella."

Saat olla ihan mitä meiltä tahansa, mutta ei se todellisuutta muuta. Tässäkin hieno esimerkkki siitä että et ole mikään tiedemies.

Anonyymi kirjoitti:

Miten voit olla mikään tiede mies kun sinulla ei näytä olevan hajuakaan esimerkiksi siitä mikä on tieteellinen teoria?

"Se on minun arvio, ettei se ole paras, ja on surkeaa että enemmistö on sen puolella."

Saat olla ihan mitä meiltä tahansa, mutta ei se todellisuutta muuta. Tässäkin hieno esimerkkki siitä että et ole mikään tiedemies.

Lue lisää

Se on vaan sinun törkeä väite, ettei minulla ole hajuakaan. Minulla on. Sinulla ei ilmeisesti ole, kun noin väität, ettei minulla ole.

Sinä vaan olet dogmaattinen valtavirran kannattaja, etkä tajua, ettei se ole mikään koko tiede. Valtavirran teoriat ovat valtavirran teorioita, eivät sen enempää, ei vähempää.

Joka alalla niille on kilpailevia teorioita, jotka voivat voittaa pitkässä juoksussa.

Paras tiedemies on se, joka etukäteen aavistaa ja tajuaa ja ymmärtää tieteen kärjen. Joskus se on valtavirta. Joskus ei.

Fysiikan standarditeoriat, QT, GR ja BB ovat oikeastaan oiva esimerkki pseudotieteestä. Ne käytännössä väittävät olevansa ainoa oikea ja varmistettu tiede, alan oikea tiede, muu on huuhaata ja pseudotiedettä, mutta eivät ollenkaan tunnusta näin tekevänsä, koska tietävät olevansa vain teorioita, koulukuntia tieteessä, vaan jatkavat mieluummin valta-asemaansa, joka menisi, jos nöyrtyisivät myöntämään olevansa vain yksi koulukunta alan tieteessä.

Sellainen kaksinaamaisuus on juuri pseudotieteet tunnusmerkki. Psykoanalyysi on muka alan tiede. Steinerin Hengen tiede on tiede siltä alalta.

Oikeasti kyse on psykologiasta ja psykiatriasta, joissa on monenlaisia koulukuntia. Ja teologian alasta Steinerin kohdalla.

BB on kosmologia. Ei ole.

santtunen kirjoitti:

Se on vaan sinun törkeä väite, ettei minulla ole hajuakaan. Minulla on. Sinulla ei ilmeisesti ole, kun noin väität, ettei minulla ole.

Sinä vaan olet dogmaattinen valtavirran kannattaja, etkä tajua, ettei se ole mikään koko tiede. Valtavirran teoriat ovat valtavirran teorioita, eivät sen enempää, ei vähempää.

Joka alalla niille on kilpailevia teorioita, jotka voivat voittaa pitkässä juoksussa.

Paras tiedemies on se, joka etukäteen aavistaa ja tajuaa ja ymmärtää tieteen kärjen. Joskus se on valtavirta. Joskus ei.

Fysiikan standarditeoriat, QT, GR ja BB ovat oikeastaan oiva esimerkki pseudotieteestä. Ne käytännössä väittävät olevansa ainoa oikea ja varmistettu tiede, alan oikea tiede, muu on huuhaata ja pseudotiedettä, mutta eivät ollenkaan tunnusta näin tekevänsä, koska tietävät olevansa vain teorioita, koulukuntia tieteessä, vaan jatkavat mieluummin valta-asemaansa, joka menisi, jos nöyrtyisivät myöntämään olevansa vain yksi koulukunta alan tieteessä.

Sellainen kaksinaamaisuus on juuri pseudotieteet tunnusmerkki. Psykoanalyysi on muka alan tiede. Steinerin Hengen tiede on tiede siltä alalta.

Oikeasti kyse on psykologiasta ja psykiatriasta, joissa on monenlaisia koulukuntia. Ja teologian alasta Steinerin kohdalla.

BB on kosmologia. Ei ole.

Lue lisää

"Joka alalla niille on kilpailevia teorioita..."

Ja näin tulit hienosti ihan itse todistaneeksi että sinulla ei ole hajuakaan tietistä tai niiden tekemisestä. :D

"Ne käytännössä väittävät olevansa ainoa oikea ja varmistettu tiede, alan oikea tiede,.."

Eivät. väitä. Miksi taas valehtelet? Onhan noita vaihtoehtoisia hypoteesejä esitetty, mutta ei niistä ole ollut teoriaksi asti.

Syy miksi sanot että tiedä on rikki, johtuu vain siitä että kukaan ei ota sinun höpinöitä tosissaan koska niillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Luuletko että olet ensimäinen hörhö joka on näin väittämässä?

Anonyymi kirjoitti:

"Joka alalla niille on kilpailevia teorioita..."

Ja näin tulit hienosti ihan itse todistaneeksi että sinulla ei ole hajuakaan tietistä tai niiden tekemisestä. :D

"Ne käytännössä väittävät olevansa ainoa oikea ja varmistettu tiede, alan oikea tiede,.."

Eivät. väitä. Miksi taas valehtelet? Onhan noita vaihtoehtoisia hypoteesejä esitetty, mutta ei niistä ole ollut teoriaksi asti.

Syy miksi sanot että tiedä on rikki, johtuu vain siitä että kukaan ei ota sinun höpinöitä tosissaan koska niillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Luuletko että olet ensimäinen hörhö joka on näin väittämässä?

Lue lisää

Vastapuoli väittää minua hörhöksi, kun sanon, että BB on väärä teoria universumista, kaikkeudesta, ja naturalismi yksipuolinen tieteen teoria, sitä ei saisi ottaa niin dogmaattisesti ohjenuoraksi.

Kuitenkin minä olen oikeassa ja he väärässä ja kritiikkini on oikeaa ja korkeatasoista, eikä mitään hörhöä.

santtunen kirjoitti:

Vastapuoli väittää minua hörhöksi, kun sanon, että BB on väärä teoria universumista, kaikkeudesta, ja naturalismi yksipuolinen tieteen teoria, sitä ei saisi ottaa niin dogmaattisesti ohjenuoraksi.

Kuitenkin minä olen oikeassa ja he väärässä ja kritiikkini on oikeaa ja korkeatasoista, eikä mitään hörhöä.

Lue lisää

Ei ole olemassa mitään "vastapuolta". Nämä on sinun ihan omia harhojasi, jälleen kerran. Juuri tämän takia sinä olet hörhö, et mikään tiedemies.

"Kuitenkin minä olen oikeassa "

Millä perusteella? Eihän sinun "teoria" ole mitenkään tieteellinen, etkä sinä edes tiedä miten tiedettä tehdään. Todistat tämän ihan itse koko ajan noilla sinun höpinöilläsi. Turhaan syytät muita omasta käytöksestäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään "vastapuolta". Nämä on sinun ihan omia harhojasi, jälleen kerran. Juuri tämän takia sinä olet hörhö, et mikään tiedemies.

"Kuitenkin minä olen oikeassa "

Millä perusteella? Eihän sinun "teoria" ole mitenkään tieteellinen, etkä sinä edes tiedä miten tiedettä tehdään. Todistat tämän ihan itse koko ajan noilla sinun höpinöilläsi. Turhaan syytät muita omasta käytöksestäsi.

Lue lisää

Vastapuoli on BBn kannattajat ja naturalismi dogmaattisesti ja ateistisesti otettuna. Se on vallassa yliopistoissa ja tiedeyhteisössä. Se on olemassa. Se on taantumusta ja stagnaatiota.

Vastapuoli sille on myös olemassa, se on tieteen kärki ja edistys. Minä kuulun siihen puoleen.

santtunen kirjoitti:

Vastapuoli on BBn kannattajat ja naturalismi dogmaattisesti ja ateistisesti otettuna. Se on vallassa yliopistoissa ja tiedeyhteisössä. Se on olemassa. Se on taantumusta ja stagnaatiota.

Vastapuoli sille on myös olemassa, se on tieteen kärki ja edistys. Minä kuulun siihen puoleen.

Lue lisää

Edelleenkään ei ole olemassa mitään vastapuolta kuin sinun harhoissa.

"Minä kuulun siihen puoleen."

Sinä et ole mitään muuta kuin harhainen hörhö, joka kuvittelee itsestään vähän liikoja. Et yhtään mitään muuta. Ja kuten sanoin, et ole ensimmäinen hörhö joka äin kuvittelee.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkään ei ole olemassa mitään vastapuolta kuin sinun harhoissa.

"Minä kuulun siihen puoleen."

Sinä et ole mitään muuta kuin harhainen hörhö, joka kuvittelee itsestään vähän liikoja. Et yhtään mitään muuta. Ja kuten sanoin, et ole ensimmäinen hörhö joka äin kuvittelee.

Lue lisää

Kyllä on paljon vastapuolta, minun puolta. Ihan turha sitä kieltää. ACG ja MOND kosmologiassa ym. ja Jumalaan uskovat filosofiassa.

santtunen kirjoitti:

Kyllä on paljon vastapuolta, minun puolta. Ihan turha sitä kieltää. ACG ja MOND kosmologiassa ym. ja Jumalaan uskovat filosofiassa.

Edelleenkin nämä ovat vain sinun harhoja, ei mitään muuta.

Teillä hörhöillä on aina näitä "vastustajia" jotka ovat teitä vastaan koska eivät usko teidän höpötyksiä. Kuten sanoin, ei mitään uutta teiltä hörhöiltä.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkin nämä ovat vain sinun harhoja, ei mitään muuta.

Teillä hörhöillä on aina näitä "vastustajia" jotka ovat teitä vastaan koska eivät usko teidän höpötyksiä. Kuten sanoin, ei mitään uutta teiltä hörhöiltä.

Lue lisää

ACG ei ole mitään harhaa, olet ajasta jäljessä. Ei se mikään ihme ole, kun valtavirta on sellaista. Tilanne tulee muuttumaan. Ei kannata jäädä jälkijättöiseksi.

santtunen kirjoitti:

ACG ei ole mitään harhaa, olet ajasta jäljessä. Ei se mikään ihme ole, kun valtavirta on sellaista. Tilanne tulee muuttumaan. Ei kannata jäädä jälkijättöiseksi.

Hihi taasko sinä luulet olevasi muita parempi? Vaikka kaikista sinun teksteistä näkee että sinä olet se joka on jäjessä nykykehitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Hihi taasko sinä luulet olevasi muita parempi? Vaikka kaikista sinun teksteistä näkee että sinä olet se joka on jäjessä nykykehitystä.

Minä esitän argumentteja. Tottakai pidän niitä parempina kun kerran esitän niitä. Muuten jättäisin esittämättä. Ei se minua paremmaksi tee, kaikki olemme samassa veneessä ja pitäisi olla nöyrä tiedon ja totuuden edessä. BBn kannattajat eivät ole, koko teoria on valtava hybris, mutta oikeasti pelkkä naurettava karikatyyri universumista.

santtunen kirjoitti:

Minä esitän argumentteja. Tottakai pidän niitä parempina kun kerran esitän niitä. Muuten jättäisin esittämättä. Ei se minua paremmaksi tee, kaikki olemme samassa veneessä ja pitäisi olla nöyrä tiedon ja totuuden edessä. BBn kannattajat eivät ole, koko teoria on valtava hybris, mutta oikeasti pelkkä naurettava karikatyyri universumista.

Lue lisää

Et ole esittänyt yhtään argumenttia.

"Tottakai pidän niitä parempina kun kerran esitän niitä."

Eli olet ylimielinen. No onhan tämä jo sinusta huomattu. Tieteeksi tuota ei voi mitenkään kutsua.

"BBn kannattajat eivät ole, koko teoria on valtava hybris, mutta oikeasti pelkkä naurettava karikatyyri universumista."

Ja taas pääsit mielipuuhaasi; valehtelemaan ja haukkumaan. Mutta juuri tuon käytöksesi takai kukaan ei ota sinua tosissaan. Ja on hauska katsoa miten nolaat itsesi koko ajan. oeltko miettinyt sitä että tämä on syy miksi kukaan ei ota sinua tosissaan? ;)

Anonyymi kirjoitti:

Et ole esittänyt yhtään argumenttia.

"Tottakai pidän niitä parempina kun kerran esitän niitä."

Eli olet ylimielinen. No onhan tämä jo sinusta huomattu. Tieteeksi tuota ei voi mitenkään kutsua.

"BBn kannattajat eivät ole, koko teoria on valtava hybris, mutta oikeasti pelkkä naurettava karikatyyri universumista."

Ja taas pääsit mielipuuhaasi; valehtelemaan ja haukkumaan. Mutta juuri tuon käytöksesi takai kukaan ei ota sinua tosissaan. Ja on hauska katsoa miten nolaat itsesi koko ajan. oeltko miettinyt sitä että tämä on syy miksi kukaan ei ota sinua tosissaan? ;)

Lue lisää

En minä hauku ihmisiä, vaan BB teoriaa ja sen kannatusta. Se on pelkkä karikatyyri universumista, ei se ala eikä laajene. Osauniversumit alkavat.

Minua haukutaan henkilökohtaisesti ja rumasti ja leimataan, ei vastata argumentteihin vaan ruvetaan leimaamaan ja haukkumaan. Se on väärin ja kaikkien tieteen ja foorumin sääntöjen vastaista.

santtunen kirjoitti:

En minä hauku ihmisiä, vaan BB teoriaa ja sen kannatusta. Se on pelkkä karikatyyri universumista, ei se ala eikä laajene. Osauniversumit alkavat.

Minua haukutaan henkilökohtaisesti ja rumasti ja leimataan, ei vastata argumentteihin vaan ruvetaan leimaamaan ja haukkumaan. Se on väärin ja kaikkien tieteen ja foorumin sääntöjen vastaista.

Lue lisää

Ja taas valehtelemassa.

Mutta sanothan itsekin että universumi ei ole vakion kokoinen, vaan suurinpiirtein saman koinen koko ajan. Joten silloinhan sen koko muuttuu; joko se laajenee tai se supistuu.

Näin ihan itse amut oman "teoriasi", etkä näytä tajuavan sitä. Juuri tämmöistä sekoilua sinun taholta on hauska seurata.

"...ei vastata argumentteihin "

Mihin ihmeen argumentteihin? Ja turhaan taas itket asiasta, kun itse et vastaas inulle esitettyihin kysymyksiin.

"Se on väärin ja kaikkien tieteen ja foorumin sääntöjen vastaista."

No voi kyynel. Kyllä sinun nyt pitää pyytää joltain jaksuhali. :D

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas valehtelemassa.

Mutta sanothan itsekin että universumi ei ole vakion kokoinen, vaan suurinpiirtein saman koinen koko ajan. Joten silloinhan sen koko muuttuu; joko se laajenee tai se supistuu.

Näin ihan itse amut oman "teoriasi", etkä näytä tajuavan sitä. Juuri tämmöistä sekoilua sinun taholta on hauska seurata.

"...ei vastata argumentteihin "

Mihin ihmeen argumentteihin? Ja turhaan taas itket asiasta, kun itse et vastaas inulle esitettyihin kysymyksiin.

"Se on väärin ja kaikkien tieteen ja foorumin sääntöjen vastaista."

No voi kyynel. Kyllä sinun nyt pitää pyytää joltain jaksuhali. :D

Lue lisää

Ajattelet taas mekaanisesti. Se on samankokoinen sikäli että sen koko ei paljoakaan muutu. Ja sen koko saattaa muuttua, koska se voi vähän muuttua, muttei niitä muutoksia sellaiseksi laajenemiseksi voi sanoa, kuin BB väittää tapahtuvan.

Argumenttini on, että universumi ei ala, eikä laajene niin kuin BB väittää, ja perusteluni väitteelle. Että olisi aika kehittää parempi teoria, vaihtaa se. Ja on syytä olla eklektinen teorioiden suhteen, ei voi vielä valita yhtä ainoaksi oikeaksi. Sellainen on väärin. Pitää hyväksyä muutama koulukunta vielä yhtä aikaa.

Ja koko universumille eri teoria, ja osauniversumillemme oma teoriansa, jonka pitää tietysti sopia koko universumin teoriaan.

Huomautin vaan, että se minä en hauku ketään, silti sitä itketään, ja minua taas haukutaan kuin vierasta sikaa, ja taas syyllistyt siihen.

santtunen kirjoitti:

Ajattelet taas mekaanisesti. Se on samankokoinen sikäli että sen koko ei paljoakaan muutu. Ja sen koko saattaa muuttua, koska se voi vähän muuttua, muttei niitä muutoksia sellaiseksi laajenemiseksi voi sanoa, kuin BB väittää tapahtuvan.

Argumenttini on, että universumi ei ala, eikä laajene niin kuin BB väittää, ja perusteluni väitteelle. Että olisi aika kehittää parempi teoria, vaihtaa se. Ja on syytä olla eklektinen teorioiden suhteen, ei voi vielä valita yhtä ainoaksi oikeaksi. Sellainen on väärin. Pitää hyväksyä muutama koulukunta vielä yhtä aikaa.

Ja koko universumille eri teoria, ja osauniversumillemme oma teoriansa, jonka pitää tietysti sopia koko universumin teoriaan.

Huomautin vaan, että se minä en hauku ketään, silti sitä itketään, ja minua taas haukutaan kuin vierasta sikaa, ja taas syyllistyt siihen.

Lue lisää

Vaikka sen koko muuttuisi kuinka vähän, se siltikin muuttuu. Olet siis valehdellut kun sanot että se ei laajenisi tai supistuisi.

"osauniversumillemme oma teoriansa"

Kun ei ole olemassa mitään tuollaista "osauniversumia" niin miten sille voi mitenkään tehdä teoriaa? Tai edes hypoteesiä?

"että se minä en hauku ketään, silti sitä itketään, ja minua taas haukutaan kuin vierasta sikaa, ja taas syyllistyt siihen."

Ja taas valehtelemassa. Olethan keksinyt minustakin vaikka mitä valeita. Lopeta tuo lapsellinen käytös.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka sen koko muuttuisi kuinka vähän, se siltikin muuttuu. Olet siis valehdellut kun sanot että se ei laajenisi tai supistuisi.

"osauniversumillemme oma teoriansa"

Kun ei ole olemassa mitään tuollaista "osauniversumia" niin miten sille voi mitenkään tehdä teoriaa? Tai edes hypoteesiä?

"että se minä en hauku ketään, silti sitä itketään, ja minua taas haukutaan kuin vierasta sikaa, ja taas syyllistyt siihen."

Ja taas valehtelemassa. Olethan keksinyt minustakin vaikka mitä valeita. Lopeta tuo lapsellinen käytös.

Lue lisää

Tylsää toistoa. Vastasin ihan oikein. Vänkäät vaan samaa.

santtunen kirjoitti:

Tylsää toistoa. Vastasin ihan oikein. Vänkäät vaan samaa.

Miten niin "vastasit" oikein. Tässä on nyt klyse siitä että miksi ensin valehtelit että se ei laajenen, ja nyt sitten sanotkin että se laajenee. Tämä vie uskottavuuden sinun "teorialta" kun vaihdat sitä koko ajan.

Olet kumma pelkuri; aina kun jäät kiinni siitä että valehtelet tai siitä että et tiennyt jotain, se ei olekaan mitenkään tärkeää. Hyvänä esimerkkinä oli kretu palstalla kun väitit että joakisen luomistarinan takana olsii juamla. Ja kun sinulle osoitettiin että ei ole, niin vähättelit asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin "vastasit" oikein. Tässä on nyt klyse siitä että miksi ensin valehtelit että se ei laajenen, ja nyt sitten sanotkin että se laajenee. Tämä vie uskottavuuden sinun "teorialta" kun vaihdat sitä koko ajan.

Olet kumma pelkuri; aina kun jäät kiinni siitä että valehtelet tai siitä että et tiennyt jotain, se ei olekaan mitenkään tärkeää. Hyvänä esimerkkinä oli kretu palstalla kun väitit että joakisen luomistarinan takana olsii juamla. Ja kun sinulle osoitettiin että ei ole, niin vähättelit asiaa.

Lue lisää

Nyt olen taas pelkuri. Keksi lisää vikojani!

Selitin ihan tarkkaan, myönnä vaan jo. En rupea toistamaan.

santtunen kirjoitti:

Nyt olen taas pelkuri. Keksi lisää vikojani!

Selitin ihan tarkkaan, myönnä vaan jo. En rupea toistamaan.

Et ole selittänyt mitenkään tarkkaan; ensin väitit että ei laajene, ja nyt se sitten laajeneekin. Tajuatko miten ammut itseäsi jalkaan koko ajan? Mutta onhan tätä sinun. sekoilua hauska katsoa. Mutta juuri tuo nsinun sekoilun takia sinua ei kukaan ota tosissaan. :D

Myöntäisit nyt vain sen tosia asian että sinulla ei ole hajuakaan täsät aiheesta. Ja kun sitten se näytetään sinulle, niin rupeat sekoilemaan lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole selittänyt mitenkään tarkkaan; ensin väitit että ei laajene, ja nyt se sitten laajeneekin. Tajuatko miten ammut itseäsi jalkaan koko ajan? Mutta onhan tätä sinun. sekoilua hauska katsoa. Mutta juuri tuo nsinun sekoilun takia sinua ei kukaan ota tosissaan. :D

Myöntäisit nyt vain sen tosia asian että sinulla ei ole hajuakaan täsät aiheesta. Ja kun sitten se näytetään sinulle, niin rupeat sekoilemaan lisää.

Lue lisää

Olen selittänyt senkin ihan tarkkaan. Et suostu kuuntelemaan ollenkaan vaan jauhat samaa. Taidat olla sama ihminen minun kimpussa joka saamarin asiassa! Ei taida olla muuta keinoa kuin lakata vastaamasta tuollaiseen jauhamiseen kokonaan!

santtunen kirjoitti:

Olen selittänyt senkin ihan tarkkaan. Et suostu kuuntelemaan ollenkaan vaan jauhat samaa. Taidat olla sama ihminen minun kimpussa joka saamarin asiassa! Ei taida olla muuta keinoa kuin lakata vastaamasta tuollaiseen jauhamiseen kokonaan!

Lue lisää

Olen kyllä lukenut nämä sinun väitteesi ja ne vääriksi havainnut.

En ole sinun kimpussa vaan sinun valeiden kimpussa.

"Ei taida olla muuta keinoa kuin lakata vastaamasta tuollaiseen jauhamiseen kokonaan!"

No ethän sinä ole tähänkään asti vastannut kysymyksiin, joten mikä ero? :D

En minä väitä että ne ovat tyhjiä, niitä vaan sanotaan tyhjiksi, koska niissä ei ole paljoakaan galakseja eikä tähtiä, vaan yleensä galaksit ovat rihmoissa ja väliin jää tyhjiä alueita.

Galaksien verkosto on universumi niin kauaksi kuin näemme kaukaisuuden näkymästä vasta tulee ristiriita eri teorioiden välille. BB väittää, että lopulta tulee pimeä aika ja sitten alkupamaus tai alkusumu. Minä väitän, että verkosto on aina ja kaikkialla. Multiuniversumi että tämä meidän verkosto on vain yksi, ja kauempana on lisää samanlaisia ja väleissä "tyhjää".

Mikä teoria parhaiten vastaa havaintoja, saavutettua tietoa, järkeä ja ennustaa oikein, se on paras. Siis minun teoria 😇

santtunen kirjoitti:

En minä väitä että ne ovat tyhjiä, niitä vaan sanotaan tyhjiksi, koska niissä ei ole paljoakaan galakseja eikä tähtiä, vaan yleensä galaksit ovat rihmoissa ja väliin jää tyhjiä alueita.

Galaksien verkosto on universumi niin kauaksi kuin näemme kaukaisuuden näkymästä vasta tulee ristiriita eri teorioiden välille. BB väittää, että lopulta tulee pimeä aika ja sitten alkupamaus tai alkusumu. Minä väitän, että verkosto on aina ja kaikkialla. Multiuniversumi että tämä meidän verkosto on vain yksi, ja kauempana on lisää samanlaisia ja väleissä "tyhjää".

Mikä teoria parhaiten vastaa havaintoja, saavutettua tietoa, järkeä ja ennustaa oikein, se on paras. Siis minun teoria 😇

Lue lisää

No tuossa kirjassa snot että ne ovat tyhjiä.

"BB väittää, että lopulta tulee pimeä aika ja sitten alkupamaus tai alkusumu"

Missä se näin väittää? Ja kai tiedät että BB teoria kkäsittelee vain tuota tapahtumaa, ei sitä miten universumi on rakentunut?

"Siis minun teoria"

Tosin sinulla ei ole mitään teoriaa. Ainoastaan väitteitä. Ottaisit nyt selvää mitä se tieteellinen teoria tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

No tuossa kirjassa snot että ne ovat tyhjiä.

"BB väittää, että lopulta tulee pimeä aika ja sitten alkupamaus tai alkusumu"

Missä se näin väittää? Ja kai tiedät että BB teoria kkäsittelee vain tuota tapahtumaa, ei sitä miten universumi on rakentunut?

"Siis minun teoria"

Tosin sinulla ei ole mitään teoriaa. Ainoastaan väitteitä. Ottaisit nyt selvää mitä se tieteellinen teoria tarkoittaa.

Lue lisää

Väität taas jotain, jonka olen juuri edellä selvittänyt.

BB väittää juuri niin.

BB nimenomaan sekottaa koko universumin ja osauniversumimme, käsittelee niitä kuin ne olisivat sama asia, ettei osauniversumeja olisi.

Minun teoria on, että Galaksien verkosto on aina ja kaikkialla. Eri mieltä voi olla, mutta yksi teoria se on siinä kuin toisetkin teoriat. Ettei se ole teoria, on vain jotain ihme propagandaa, jatkuvaa, toistuvaa, asiatonta propagandaa.

Lisäksi sillä on päällikkö. Jumala. Eikö ole kamalaa? Hyi! sekottaa uskon ja tieteen, tieteen pitää olla ateistista, vaikka se ei ole ateistista!

santtunen kirjoitti:

Väität taas jotain, jonka olen juuri edellä selvittänyt.

BB väittää juuri niin.

BB nimenomaan sekottaa koko universumin ja osauniversumimme, käsittelee niitä kuin ne olisivat sama asia, ettei osauniversumeja olisi.

Minun teoria on, että Galaksien verkosto on aina ja kaikkialla. Eri mieltä voi olla, mutta yksi teoria se on siinä kuin toisetkin teoriat. Ettei se ole teoria, on vain jotain ihme propagandaa, jatkuvaa, toistuvaa, asiatonta propagandaa.

Lisäksi sillä on päällikkö. Jumala. Eikö ole kamalaa? Hyi! sekottaa uskon ja tieteen, tieteen pitää olla ateistista, vaikka se ei ole ateistista!

Lue lisää

"ettei osauniversumeja olisi."

No eihän niitä olekaan.

"Minun teoria on"

Sinulla ei edelleenkää ole mitään tieteellistä teoriaa. Ei edes hypoteesia.

"Lisäksi sillä on päällikkö. Jumala. "

Mikä niistä tuhansista jumalista ja voitko todistaa sen? Epäilen että tarkoitat jumalaa jolle sinä pyllistät ja jätät huomioimatta muut jumalat.

"sekottaa uskon ja tieteen"

Totta, ja se tekeekin näistä sinun höpinöistä epäuskottavia. Miksi sekoitat todellisuuteen jotain mielikuvituskavereitasi?

"Kehittyneet galaksit kaukana kumoavat BB- teorian ja viittaavat moneen alkuun."

Millä tavalla ne sen kumoavat?

"Se ei ole vielä tieteelle,"

Johtuisiko siitä että sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

"Kehittyneet galaksit kaukana kumoavat BB- teorian ja viittaavat moneen alkuun."

Millä tavalla ne sen kumoavat?

"Se ei ole vielä tieteelle,"

Johtuisiko siitä että sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa?

Lue lisää

Liian lähellä väitettyä alkupamausta. Niiden kehittymiseen menee miljardeja vuosia. Kun saisi olla vain 200 miljoonaa vuotta. Ja pallomaisesti taivaalla niitä on joka puolella yhtä kaukana. Täysin mahdotonta, jos BB olisi tosi.

Lainasit väärin, siinä oli myös tiedeyhteisö. Tiedeyhteisön enemmistö on nyt väärässä, mutta muuttamassa kantaansa. Tieteen mukaan tässä mennään, mutta tieteessä on eri koulukuntia. Tiedeusko on vain yksi koulukunta.

santtunen kirjoitti:

Liian lähellä väitettyä alkupamausta. Niiden kehittymiseen menee miljardeja vuosia. Kun saisi olla vain 200 miljoonaa vuotta. Ja pallomaisesti taivaalla niitä on joka puolella yhtä kaukana. Täysin mahdotonta, jos BB olisi tosi.

Lainasit väärin, siinä oli myös tiedeyhteisö. Tiedeyhteisön enemmistö on nyt väärässä, mutta muuttamassa kantaansa. Tieteen mukaan tässä mennään, mutta tieteessä on eri koulukuntia. Tiedeusko on vain yksi koulukunta.

Lue lisää

Taas olet väärässä.

"Niiden kehittymiseen menee miljardeja vuosia"

Miksi menisi? Ei ainakaan BB teoriassa näin väitetä.

Ensimmäiset galaksit ovat syntyneet juuri parisataa miljoonaan vuotta pamauksen jälkeen, Missä muka sanotaan että niiden kehittymiseen pitäisi aina mennä miljardeja vuosia?

"pallomaisesti taivaalla niitä on joka puolella yhtä kaukana."

Eivät todellakaan ole yhtä kaukana. Esimerkiksi Andromedan galaksi lähestyy meitä koko ajan.

"Täysin mahdotonta, jos BB olisi tosi."

Se on tosi. Sinulla on vain väärät tiedot siitä.

"Tiedeyhteisön enemmistö on nyt väärässä, mutta muuttamassa kantaansa. "

Tiede ei tosin ole kiinni kenenkään kannatuksesta. Mutta mitäpä sinä tieteestä tietäisit. Tämä sinun vastaus on loistava esimerkki siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Taas olet väärässä.

"Niiden kehittymiseen menee miljardeja vuosia"

Miksi menisi? Ei ainakaan BB teoriassa näin väitetä.

Ensimmäiset galaksit ovat syntyneet juuri parisataa miljoonaan vuotta pamauksen jälkeen, Missä muka sanotaan että niiden kehittymiseen pitäisi aina mennä miljardeja vuosia?

"pallomaisesti taivaalla niitä on joka puolella yhtä kaukana."

Eivät todellakaan ole yhtä kaukana. Esimerkiksi Andromedan galaksi lähestyy meitä koko ajan.

"Täysin mahdotonta, jos BB olisi tosi."

Se on tosi. Sinulla on vain väärät tiedot siitä.

"Tiedeyhteisön enemmistö on nyt väärässä, mutta muuttamassa kantaansa. "

Tiede ei tosin ole kiinni kenenkään kannatuksesta. Mutta mitäpä sinä tieteestä tietäisit. Tämä sinun vastaus on loistava esimerkki siitä.

Lue lisää

Uusimmassa Tähdet ja Avaruus lehdessä Enqvist jo myöntää, ettei mitään sellaista alkupamausta ole ollut, matematiikka on matematiikkaa ja fysiikka fysiikkaa. Fysiikasta universumissa on kysymys. On vaan kaikenlaista kvanttifluktuaatiota ym. ollut kauan sitten.

Miksei samalla myönnä, että BB on sitten väärä? Sitähän se merkitsee.

Kysymyksiin vastauksia- osasto.

santtunen kirjoitti:

Uusimmassa Tähdet ja Avaruus lehdessä Enqvist jo myöntää, ettei mitään sellaista alkupamausta ole ollut, matematiikka on matematiikkaa ja fysiikka fysiikkaa. Fysiikasta universumissa on kysymys. On vaan kaikenlaista kvanttifluktuaatiota ym. ollut kauan sitten.

Miksei samalla myönnä, että BB on sitten väärä? Sitähän se merkitsee.

Kysymyksiin vastauksia- osasto.

Lue lisää

Ja taas olet valehtelemassa. Lueppa se artikkeli uudestaan ja ymmärrä mitä siinä sanotaan.

"Miksei samalla myönnä, että BB on sitten väärä? "

Miksi pitäisi myöntää? Sen takia koska sinä et ymmärrä sitä?

Miksi muuten et taaskaan puhu tuosta kun osoitin miten väärässä olet?

santtunen kirjoitti:

Uusimmassa Tähdet ja Avaruus lehdessä Enqvist jo myöntää, ettei mitään sellaista alkupamausta ole ollut, matematiikka on matematiikkaa ja fysiikka fysiikkaa. Fysiikasta universumissa on kysymys. On vaan kaikenlaista kvanttifluktuaatiota ym. ollut kauan sitten.

Miksei samalla myönnä, että BB on sitten väärä? Sitähän se merkitsee.

Kysymyksiin vastauksia- osasto.

Lue lisää

Keero nyt missä sanotaan että galaksien syntymiseen tarvitaan miljardeja vuosia? Vai myönnätkö taas valehtelevasi tuolla kun et taaskaan uskalla puhua aiheesta?

santtunen kirjoitti:

Uusimmassa Tähdet ja Avaruus lehdessä Enqvist jo myöntää, ettei mitään sellaista alkupamausta ole ollut, matematiikka on matematiikkaa ja fysiikka fysiikkaa. Fysiikasta universumissa on kysymys. On vaan kaikenlaista kvanttifluktuaatiota ym. ollut kauan sitten.

Miksei samalla myönnä, että BB on sitten väärä? Sitähän se merkitsee.

Kysymyksiin vastauksia- osasto.

Lue lisää

Hän myös kirjoittaa teistä. Ja koska näytät uskovan mitä hän sanoo, niin myönnät olevasi uskonnollinen fundametalisti, et mikään tiedemies. ;)

https://yle.fi/a/3-9788246

Anonyymi kirjoitti:

Keero nyt missä sanotaan että galaksien syntymiseen tarvitaan miljardeja vuosia? Vai myönnätkö taas valehtelevasi tuolla kun et taaskaan uskalla puhua aiheesta?

Sellaisten spiraaligalaksien kuin Linnunrata, joka on 13 miljardia vuotta vanha. Etsi itse siihen lähde, niin olen kuullut.

Jokainen näkee Webbin kuvista, että sellaisia on kaukanakin. Kuvissa kerrotaan, koska valo on sieltä lähtenyt. Mitä tästä seuraa, ei vaan tunnusteta vielä selvää asiaa, vaan selitetään.

Myös on selvä, että siellä kaukana, 10 miljardia vuotta sitten, ja ties kuinka kaukana sitten - arvio riippuu teoriasta - on samanlainen galaksien verkosto kuin lähelläkin, 2 miljardin valovuoden päässä. Tästä on tutkimus.

Kiista koskee sitä, onko sen jälkeen pimeä aika ja sitten alkusumu tms. vai sama galaksien verkosto vaan edelleen aina kaikkialla.

Minusta näyttää siltä, ettei sitä pimeää aikaa sillai tule ollenkaan, se on vaan jokaisen paikallisen pilven ajan ja sen jälkeen. Siis vain paikallisesti. Koko kehitys on paikallinen, mustien aukkojen kautta.

Tietysti tämä on eri teoria kuin BB. Ja sen kannattajien mielestä väärä. Sopii vaan havaintoihin paremmin.

Eikä ole esitetty tiedeyhteisössä, muuta kuin minä. Ja jos on, ei ole vielä levinnyt.

Ja on teoria.

Ja on perusteltu.

Anonyymi kirjoitti:

Hän myös kirjoittaa teistä. Ja koska näytät uskovan mitä hän sanoo, niin myönnät olevasi uskonnollinen fundametalisti, et mikään tiedemies. ;)

https://yle.fi/a/3-9788246

Lue lisää

Aina leimataan, siihen täytyy tottua. En ole fundamentalistit lainkaan. Jeesukseen saa uskoa jos haluaa ja valita kirkkonsa.

Enqvist puhuu nyt eri lailla kuin tuossa. Taitaa olla kääntämässä takkinsa, mikä viisasta onkin.. Ei vaan myönnä, että silloin tekee irtioton BB teoriasta.

santtunen kirjoitti:

Sellaisten spiraaligalaksien kuin Linnunrata, joka on 13 miljardia vuotta vanha. Etsi itse siihen lähde, niin olen kuullut.

Jokainen näkee Webbin kuvista, että sellaisia on kaukanakin. Kuvissa kerrotaan, koska valo on sieltä lähtenyt. Mitä tästä seuraa, ei vaan tunnusteta vielä selvää asiaa, vaan selitetään.

Myös on selvä, että siellä kaukana, 10 miljardia vuotta sitten, ja ties kuinka kaukana sitten - arvio riippuu teoriasta - on samanlainen galaksien verkosto kuin lähelläkin, 2 miljardin valovuoden päässä. Tästä on tutkimus.

Kiista koskee sitä, onko sen jälkeen pimeä aika ja sitten alkusumu tms. vai sama galaksien verkosto vaan edelleen aina kaikkialla.

Minusta näyttää siltä, ettei sitä pimeää aikaa sillai tule ollenkaan, se on vaan jokaisen paikallisen pilven ajan ja sen jälkeen. Siis vain paikallisesti. Koko kehitys on paikallinen, mustien aukkojen kautta.

Tietysti tämä on eri teoria kuin BB. Ja sen kannattajien mielestä väärä. Sopii vaan havaintoihin paremmin.

Eikä ole esitetty tiedeyhteisössä, muuta kuin minä. Ja jos on, ei ole vielä levinnyt.

Ja on teoria.

Ja on perusteltu.

Lue lisää

Niin linnunrata on noin vanha. Mutta se onkin syntynyt kun nuorempia linnunratoja on yhdistynyt jotka ovat syntyneet aikaisemmin.

Mutta et vieläkään ole pysytynyt sanomaan että missä sanotaan että linnunrata ei voi synytyä miljoonissa vuosissa, vaan siihen tarvitaan miljardeja vuosia. Johtuuko tämä siitä että tämä on yklsi sinun valeistasi?

"Minusta näyttää siltä, ettei sitä pimeää aikaa sillai tule ollenkaan, se on vaan jokaisen paikallisen pilven ajan ja sen jälkeen. Siis vain paikallisesti. Koko kehitys on paikallinen, mustien aukkojen kautta. "

Etkö osaa kertoa asioita selvästi, vaan yrität piilottaa tietämättömyytesi tämmöiseen turhaan höpötykseen? Eihän tuo kappale tarkoita yhtään mitään.

"Sopii vaan havaintoihin paremmin."

Miten tämä sopii mihinkään havaintoihin, kun sinä olet kiistämässä nämä havainnot? Ja sinä et ole esittänyt yhtään mitään tiedeyhteisössä. Eihän tämä sinun "teoria" kestä yhtään mitään kritiikkiä. Ja olet sitä muuttamassa koko ajan, niin se ei voi olla edes hypoteesi. Mutta mitäpä sinä tästäkään aiheesta mitään tietäisit.

santtunen kirjoitti:

Aina leimataan, siihen täytyy tottua. En ole fundamentalistit lainkaan. Jeesukseen saa uskoa jos haluaa ja valita kirkkonsa.

Enqvist puhuu nyt eri lailla kuin tuossa. Taitaa olla kääntämässä takkinsa, mikä viisasta onkin.. Ei vaan myönnä, että silloin tekee irtioton BB teoriasta.

Lue lisää

"Aina leimataan, siihen täytyy tottua. "

Sinä juurikin olet fundamentalista. Sen näkee näistä sinun kirjoituksista. Olet vain itse sokea omalle käytöksellesi.

Ei hän ole mitään takkia kääntämässä. Sinä vain et ymmärrä mitä hän sanoo. Joko luit sen artikkelin uudestaan ja sisäisit mitä hän sanoi? Vai jatkatko tätä valehtelua muista ihmisisät ja siitä mitä he sanovat?

Tieteissä ei kaadeta mitään, vaan tilalle tulee parempi teoria. Ja yleensä tämä parempi teoria on suoraan johdannainen siitä teoriasta minkä se korvaa. Mutta mitäpä sinä mitään tieteistä tietäisit. Sen näkee taas sinun teksteistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteissä ei kaadeta mitään, vaan tilalle tulee parempi teoria. Ja yleensä tämä parempi teoria on suoraan johdannainen siitä teoriasta minkä se korvaa. Mutta mitäpä sinä mitään tieteistä tietäisit. Sen näkee taas sinun teksteistä.

Lue lisää

Niinhän minäkin olen sanonut, BB tajutaan paikallisen osan alustavaksi teoriaksi ja koko kaikkeus on toisenlainen. Ei kuitenkaan normaali multiuniversumi, vaan sellainen että kuplat sekoittuvat. Siksi näky on se mikä se on syvän taivaan kuvissa.

Universumi, kaikkeus, on mahtava ja ikuinen, perustilana galaksien verkosto.

Tähtitiede on paljastanut sen. Ei tarvi jäädä paikalliseen, BBn yritys, eikä mennä suurempaan, multiversumin yritys, vaan siinä välissä ollaan ihan normaalisti ja ymmärrettävästi.

Ja malli voisi olla vaikka 4D koordinaatistossa pallomainen, ulkopuoleton tila, jonka halkaisija on Q, pisin mahdollinen etäisyys.

Tehkää parempi, ei siinä mitään! Se on ihan oikea linja. Standardikosmologia on hylättävä ja soveltavaa fysiikkaa kosmologiaan kehitettävä, suhtista. Kuten Suntola ym.

santtunen kirjoitti:

Niinhän minäkin olen sanonut, BB tajutaan paikallisen osan alustavaksi teoriaksi ja koko kaikkeus on toisenlainen. Ei kuitenkaan normaali multiuniversumi, vaan sellainen että kuplat sekoittuvat. Siksi näky on se mikä se on syvän taivaan kuvissa.

Universumi, kaikkeus, on mahtava ja ikuinen, perustilana galaksien verkosto.

Tähtitiede on paljastanut sen. Ei tarvi jäädä paikalliseen, BBn yritys, eikä mennä suurempaan, multiversumin yritys, vaan siinä välissä ollaan ihan normaalisti ja ymmärrettävästi.

Ja malli voisi olla vaikka 4D koordinaatistossa pallomainen, ulkopuoleton tila, jonka halkaisija on Q, pisin mahdollinen etäisyys.

Tehkää parempi, ei siinä mitään! Se on ihan oikea linja. Standardikosmologia on hylättävä ja soveltavaa fysiikkaa kosmologiaan kehitettävä, suhtista. Kuten Suntola ym.

Lue lisää

Eli nyt se BB teoria ei olekaan kaatumassa, vaan tarkentumassa.

"Universumi, kaikkeus, on mahtava ja ikuinen, perustilana galaksien verkosto."

Millä perusteella? Mikään ei ole ikuista, vaan kaikella on alku ja loppu.

"Ja malli voisi olla vaikka 4D koordinaatistossa pallomainen, ulkopuoleton tila, jonka halkaisija on Q, pisin mahdollinen etäisyys."

Ja tämä virkehän ei takoita yhtään mitään mutta kuin sinulla ei taaskaan ole hajuakaan mistä puhut.

" Standardikosmologia on hylättävä ja soveltavaa fysiikkaa kosmologiaan kehitettävä, suhtista."

Miksi mitään pitäisi hylätä jos ne sopivat havaintoihin ja ne on falsivoitavissa? Yrität eptoivoisesti "kaataa" nykyisen teorian, mutta sinulle ei mitenkään riitä rahkeita edes tajuta mistä puhut.

Anonyymi kirjoitti:

Eli nyt se BB teoria ei olekaan kaatumassa, vaan tarkentumassa.

"Universumi, kaikkeus, on mahtava ja ikuinen, perustilana galaksien verkosto."

Millä perusteella? Mikään ei ole ikuista, vaan kaikella on alku ja loppu.

"Ja malli voisi olla vaikka 4D koordinaatistossa pallomainen, ulkopuoleton tila, jonka halkaisija on Q, pisin mahdollinen etäisyys."

Ja tämä virkehän ei takoita yhtään mitään mutta kuin sinulla ei taaskaan ole hajuakaan mistä puhut.

" Standardikosmologia on hylättävä ja soveltavaa fysiikkaa kosmologiaan kehitettävä, suhtista."

Miksi mitään pitäisi hylätä jos ne sopivat havaintoihin ja ne on falsivoitavissa? Yrität eptoivoisesti "kaataa" nykyisen teorian, mutta sinulle ei mitenkään riitä rahkeita edes tajuta mistä puhut.

Lue lisää

Kehittyneet galaksit kaukana, joka suunnassa pallomaisesti tähtitaivaalla, ovat falsifioineet BB teorian, avaruuden laajenemisen ja alkamisen 13,8 miljardia vuotta sitten huomattavasti pienemmästä.

Koko universumin teoriana.

Paikallisen osauniversumimme teoriana se on hieno keksintö ja ansaitsee kunnioituksen ja kehittämistä.

Koko universumin, kaikkeuden, teoria odottaa vielä keksijäänsä. Tiedeyhteisö noin kokonaisuutena alkaa lähestyä parempaa teoriaa, mutta BBn valta ja vertaisarviointi asettaa suuria esteitä vapaalle tutkimustyölle. Pitäisi olla matemaattis- fysikaalinen teoria valmiina, mikä on mahdotonta, ja sen ideoiminen leimataan milloin huuhaaksi, milloin mielisairaaksi, milloin fundamentalistiseksi uskonnollisuudeksi.

Ei se ole huuhaata, vika on BBn yli vallassa, parhaat tiedemiehet ovat hiljaa, kun tietävät mitä seuraa. Nyt ilmapiiri on muuttumassa ja tullaan näkemään tärkeitä takinkääntöjä.

BB pitää hylätä, muuten kosmologia ei mene eteenpäin. Ja pelkkä fysiikka ja tähtitiede. Tarvitaan kaikkia tieteitä ja filosofiaa ja teologiaa. Kysymyshän on kaiken kokonaisuudesta. Se ei selviä kuin tuntemalla osat, joita tieteet ja filosofia käsittelee, ja osista on väärä käsitys jollei tunneta kokonaisuutta, jota kosmologia, filosofia ja teologia käsittelee.

santtunen kirjoitti:

Kehittyneet galaksit kaukana, joka suunnassa pallomaisesti tähtitaivaalla, ovat falsifioineet BB teorian, avaruuden laajenemisen ja alkamisen 13,8 miljardia vuotta sitten huomattavasti pienemmästä.

Koko universumin teoriana.

Paikallisen osauniversumimme teoriana se on hieno keksintö ja ansaitsee kunnioituksen ja kehittämistä.

Koko universumin, kaikkeuden, teoria odottaa vielä keksijäänsä. Tiedeyhteisö noin kokonaisuutena alkaa lähestyä parempaa teoriaa, mutta BBn valta ja vertaisarviointi asettaa suuria esteitä vapaalle tutkimustyölle. Pitäisi olla matemaattis- fysikaalinen teoria valmiina, mikä on mahdotonta, ja sen ideoiminen leimataan milloin huuhaaksi, milloin mielisairaaksi, milloin fundamentalistiseksi uskonnollisuudeksi.

Ei se ole huuhaata, vika on BBn yli vallassa, parhaat tiedemiehet ovat hiljaa, kun tietävät mitä seuraa. Nyt ilmapiiri on muuttumassa ja tullaan näkemään tärkeitä takinkääntöjä.

BB pitää hylätä, muuten kosmologia ei mene eteenpäin. Ja pelkkä fysiikka ja tähtitiede. Tarvitaan kaikkia tieteitä ja filosofiaa ja teologiaa. Kysymyshän on kaiken kokonaisuudesta. Se ei selviä kuin tuntemalla osat, joita tieteet ja filosofia käsittelee, ja osista on väärä käsitys jollei tunneta kokonaisuutta, jota kosmologia, filosofia ja teologia käsittelee.

Lue lisää

"Kehittyneet galaksit kaukana, joka suunnassa pallomaisesti tähtitaivaalla, ovat falsifioineet BB teorian, avaruuden laajenemisen ja alkamisen 13,8 miljardia vuotta sitten huomattavasti pienemmästä."

Millä perusteella? Ja mitä tarkoittaa "pallomaisesti" tähtitaivaalla? Sinulla ei näytä oelvan kovinkaan hyvä tietoa tästä asiasta kun höpöttelet taas omiasi.

Et ole vieläkään kertonut että missä väitetään että galaksien syntymiseen menisi miljardeja vuosia. Ainakin BB teorian mukaan se voi olla vähemmän.

Ja taas puhut jostain salaliittoteorioista.

"Se ei selviä kuin tuntemalla osat, joita tieteet ja filosofia käsittelee, ja osista on väärä käsitys jollei tunneta kokonaisuutta, jota kosmologia, filosofia ja teologia käsittelee."

Ja tämä on juuri sinun ongelma; sinulla on täysin väärät olettamukset, ja hyvin vähän tietoa tästä asiasta. Ja silti luulet olevasi kaatamasas jotain.

Anonyymi kirjoitti:

"Kehittyneet galaksit kaukana, joka suunnassa pallomaisesti tähtitaivaalla, ovat falsifioineet BB teorian, avaruuden laajenemisen ja alkamisen 13,8 miljardia vuotta sitten huomattavasti pienemmästä."

Millä perusteella? Ja mitä tarkoittaa "pallomaisesti" tähtitaivaalla? Sinulla ei näytä oelvan kovinkaan hyvä tietoa tästä asiasta kun höpöttelet taas omiasi.

Et ole vieläkään kertonut että missä väitetään että galaksien syntymiseen menisi miljardeja vuosia. Ainakin BB teorian mukaan se voi olla vähemmän.

Ja taas puhut jostain salaliittoteorioista.

"Se ei selviä kuin tuntemalla osat, joita tieteet ja filosofia käsittelee, ja osista on väärä käsitys jollei tunneta kokonaisuutta, jota kosmologia, filosofia ja teologia käsittelee."

Ja tämä on juuri sinun ongelma; sinulla on täysin väärät olettamukset, ja hyvin vähän tietoa tästä asiasta. Ja silti luulet olevasi kaatamasas jotain.

Lue lisää

Jos galakseja on verkostona joka suunnassa 13 miljardin valovuoden päässä, siis 26 miljardin valovuoden pallomaisessa tilassa, eivät kauimmat mitenkään voi olla samasta alusta kuin Linnunrata. Eikä laajeneminen ole enää hyvä selitys millekään.

Ei siellä olisi ollut aikaa tarpeeksi kehittyä tuollaisia, jos BB olisi oikea. Eikä tuollainen laajeneminen nykyiseen pienemmästä olisi mitenkään mahdollista. Kaikki ekstrapolaatiot heittävät häränpyllyä, kun tuollaisia galakseja on joka suunnassa kaukana ja kaukana menneisyydessä.

Jos Webbin tuloksista olisi aloitettu teorioiden kehittely, kukaan ei esittäisi mitään BBn suuntaistakaan. 1920 tunnettiin vain lähimmät galaksit. BBssä oli hyvinkin järkeä vielä.

santtunen kirjoitti:

Jos galakseja on verkostona joka suunnassa 13 miljardin valovuoden päässä, siis 26 miljardin valovuoden pallomaisessa tilassa, eivät kauimmat mitenkään voi olla samasta alusta kuin Linnunrata. Eikä laajeneminen ole enää hyvä selitys millekään.

Ei siellä olisi ollut aikaa tarpeeksi kehittyä tuollaisia, jos BB olisi oikea. Eikä tuollainen laajeneminen nykyiseen pienemmästä olisi mitenkään mahdollista. Kaikki ekstrapolaatiot heittävät häränpyllyä, kun tuollaisia galakseja on joka suunnassa kaukana ja kaukana menneisyydessä.

Jos Webbin tuloksista olisi aloitettu teorioiden kehittely, kukaan ei esittäisi mitään BBn suuntaistakaan. 1920 tunnettiin vain lähimmät galaksit. BBssä oli hyvinkin järkeä vielä.

Lue lisää

"...eivät kauimmat mitenkään voi olla samasta alusta kuin Linnunrata. "

Millä perusteella eivät voi olla, jos vanhimmat galaksit ovat syntyneet 200 miljoonaan vuotta pamauksen jälkeen?

Minulla on vähän sellainen tunne että et taida edes tietää miten avaruuslaajenee.

Anonyymi kirjoitti:

"...eivät kauimmat mitenkään voi olla samasta alusta kuin Linnunrata. "

Millä perusteella eivät voi olla, jos vanhimmat galaksit ovat syntyneet 200 miljoonaan vuotta pamauksen jälkeen?

Minulla on vähän sellainen tunne että et taida edes tietää miten avaruuslaajenee.

Lue lisää

Ei voi. Ne inflaatiot ja laajenemiset ovat silloin jo ihan mahdottomia. Samanlaisia galakseja on myös vastapuolella taivasta. Eikä 200 miljoonaa riitä.

Ja toinen teoria, MultiBang esim., selittää havainnot paremmin. Tietysti voidaan taas kaikenlaisilla selittelyillä pelastaa BB, muttei siinä ole enää mitään järkeä. Kaikki ovat jo eri tavoin vetäytymästä BBstä, vaikka sanovat olevansa kosmologian standarditeorian kannalla. Oikeasti esittävät jo muunlaista teoriaa kukin eri tavoin, kuten alussa sanoin. Minä vaan esitän tuollaista, mutta se voi olla ihan hyvä tuo minun esitys.

Ei sitä laajenemista ole, asia on niin yksinkertainen. Galaksit eivät etäänny väitetysti. Silloin ei tarvita alkuakaan. Universumi saa taas olla ikuinen ihan rauhassa.
Kaikille havainnoille on jo paremmat selitykset paremmilla teorioilla. Kestää vaan vähän myöntää se. Kukaan ei uskalla tiedeyhteisön enemmistössä vielä sanoa, että ACG ja MOND olivat oikeassa. Liian suuri kynnys. Ja Suntola ja minä varsinkaan.

santtunen kirjoitti:

Ei voi. Ne inflaatiot ja laajenemiset ovat silloin jo ihan mahdottomia. Samanlaisia galakseja on myös vastapuolella taivasta. Eikä 200 miljoonaa riitä.

Ja toinen teoria, MultiBang esim., selittää havainnot paremmin. Tietysti voidaan taas kaikenlaisilla selittelyillä pelastaa BB, muttei siinä ole enää mitään järkeä. Kaikki ovat jo eri tavoin vetäytymästä BBstä, vaikka sanovat olevansa kosmologian standarditeorian kannalla. Oikeasti esittävät jo muunlaista teoriaa kukin eri tavoin, kuten alussa sanoin. Minä vaan esitän tuollaista, mutta se voi olla ihan hyvä tuo minun esitys.

Ei sitä laajenemista ole, asia on niin yksinkertainen. Galaksit eivät etäänny väitetysti. Silloin ei tarvita alkuakaan. Universumi saa taas olla ikuinen ihan rauhassa.
Kaikille havainnoille on jo paremmat selitykset paremmilla teorioilla. Kestää vaan vähän myöntää se. Kukaan ei uskalla tiedeyhteisön enemmistössä vielä sanoa, että ACG ja MOND olivat oikeassa. Liian suuri kynnys. Ja Suntola ja minä varsinkaan.

Lue lisää

"Ei voi. Ne inflaatiot ja laajenemiset ovat silloin jo ihan mahdottomia. "

Eli et edes tiedä miten galaksit syntyvät. Niitä syntyy vieläkin, ei niiden syntymiseen tarvita mitään alkuräjähdystä.

"Ei sitä laajenemista ole, asia on niin yksinkertainen. Galaksit eivät etäänny väitetysti. "

Eli et edes tiedä miten avaruus laajenee. Ei niiden galaksien tarvitse liikkua yhtään mihinkään, koska niiden väliin tulee koko ajan uutta avaruutta.

"Kukaan ei uskalla tiedeyhteisön enemmistössä vielä sanoa, että ACG ja MOND olivat oikeassa. "

Kyse ei edelleenkään ole mistään uskalluksesta. Jos joku kaataa nykyisen teorian, tulee hänestä rikas ja kuuluisa.

"Ja Suntola ja minä varsinkaan."

Miksi vertaat itseäsi oikeaan tiedemieheen?

santtunen kirjoitti:

Ei voi. Ne inflaatiot ja laajenemiset ovat silloin jo ihan mahdottomia. Samanlaisia galakseja on myös vastapuolella taivasta. Eikä 200 miljoonaa riitä.

Ja toinen teoria, MultiBang esim., selittää havainnot paremmin. Tietysti voidaan taas kaikenlaisilla selittelyillä pelastaa BB, muttei siinä ole enää mitään järkeä. Kaikki ovat jo eri tavoin vetäytymästä BBstä, vaikka sanovat olevansa kosmologian standarditeorian kannalla. Oikeasti esittävät jo muunlaista teoriaa kukin eri tavoin, kuten alussa sanoin. Minä vaan esitän tuollaista, mutta se voi olla ihan hyvä tuo minun esitys.

Ei sitä laajenemista ole, asia on niin yksinkertainen. Galaksit eivät etäänny väitetysti. Silloin ei tarvita alkuakaan. Universumi saa taas olla ikuinen ihan rauhassa.
Kaikille havainnoille on jo paremmat selitykset paremmilla teorioilla. Kestää vaan vähän myöntää se. Kukaan ei uskalla tiedeyhteisön enemmistössä vielä sanoa, että ACG ja MOND olivat oikeassa. Liian suuri kynnys. Ja Suntola ja minä varsinkaan.

Lue lisää

"Ei sitä laajenemista ole..."

Ai tänään sitä ei sitten taas olekaan. Huomenna sitä sitten taas on? :D

"Universumi saa taas olla ikuinen ihan rauhassa."

Kaikella on alku ja loppu. Mikään ei ole ikuista.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei voi. Ne inflaatiot ja laajenemiset ovat silloin jo ihan mahdottomia. "

Eli et edes tiedä miten galaksit syntyvät. Niitä syntyy vieläkin, ei niiden syntymiseen tarvita mitään alkuräjähdystä.

"Ei sitä laajenemista ole, asia on niin yksinkertainen. Galaksit eivät etäänny väitetysti. "

Eli et edes tiedä miten avaruus laajenee. Ei niiden galaksien tarvitse liikkua yhtään mihinkään, koska niiden väliin tulee koko ajan uutta avaruutta.

"Kukaan ei uskalla tiedeyhteisön enemmistössä vielä sanoa, että ACG ja MOND olivat oikeassa. "

Kyse ei edelleenkään ole mistään uskalluksesta. Jos joku kaataa nykyisen teorian, tulee hänestä rikas ja kuuluisa.

"Ja Suntola ja minä varsinkaan."

Miksi vertaat itseäsi oikeaan tiedemieheen?

Lue lisää

Ei ole galaksien etääntymistä tai uuden tilan syntymistä. Oikeat tiedemiehet ovat väärässä. Eivät ole oikeita tiedemiehiä enää, vaan BB lahkolaisia enemmänkin, paitsi juuri Suntola, ACG ja MOND, Penrose ym. Hoyle ja Arp jne. Jos olen oikeassa, minulla on parempi kompetenssi kuin BBn kannattajilla, oikeilla tiedemiehillä omasta ja kannattajiensa mielestä.

Minusta BBn kannattajat Webbin jälkeen ovat kuin litteän maan kannattajat.

Galaksien synty, kehitys ja hajonta se tässä juuri tuleekin uudestaan tutkia. Havainto on se, että näkyvällä alueella kaikkialla on galakseja, galaksien verkosto. Mitä sen jälkeen? Minusta galaksien verkosto edelleen. Ei mitään pimeää aikaa. Musta se tausta on ihan luonnollisista syistä. Ei näy mitään tänne asti. Liian pientä ja himmeetä.

santtunen kirjoitti:

Ei ole galaksien etääntymistä tai uuden tilan syntymistä. Oikeat tiedemiehet ovat väärässä. Eivät ole oikeita tiedemiehiä enää, vaan BB lahkolaisia enemmänkin, paitsi juuri Suntola, ACG ja MOND, Penrose ym. Hoyle ja Arp jne. Jos olen oikeassa, minulla on parempi kompetenssi kuin BBn kannattajilla, oikeilla tiedemiehillä omasta ja kannattajiensa mielestä.

Minusta BBn kannattajat Webbin jälkeen ovat kuin litteän maan kannattajat.

Galaksien synty, kehitys ja hajonta se tässä juuri tuleekin uudestaan tutkia. Havainto on se, että näkyvällä alueella kaikkialla on galakseja, galaksien verkosto. Mitä sen jälkeen? Minusta galaksien verkosto edelleen. Ei mitään pimeää aikaa. Musta se tausta on ihan luonnollisista syistä. Ei näy mitään tänne asti. Liian pientä ja himmeetä.

Lue lisää

"Ei ole galaksien etääntymistä tai uuden tilan syntymistä."

Miksi kiellät todellisuuden? Uskontosiko takia?

"Minusta BBn kannattajat Webbin jälkeen ovat kuin litteän maan kannattajat."

Ja taas olet ahukkumassa ja herjaamassa. Miksi sinulla ei ole edes alkeellisia käytöstapoja?

"Galaksien synty, kehitys ja hajonta se tässä juuri tuleekin uudestaan tutkia."

Miksi pitäisi? Mitä uusia havaintoja on tullut että tälle olisi tarvetta.

Jokos muuten antaisit vastauksen siihen kysymykseen että missä sanotaan että galaksien syntymiseen tarvitaan miljardeja vuosia? Itsehän olet väittänyt näin. Mutta et ole uskaltanut taaskaan vastata tähän. johtuuko se siitä että valehtelet jälleen kerran?

"Ei näy mitään tänne asti. Liian pientä ja himmeetä."

Ja ei johdu tästä, vaan siitä että valo ei ole ehtinyt tänne asti. Miten sinä olet hukassa näistä ihan perusasioista, ja sitten luulet olevasi joku tiedemies?

Anonyymi kirjoitti:

"Ei sitä laajenemista ole..."

Ai tänään sitä ei sitten taas olekaan. Huomenna sitä sitten taas on? :D

"Universumi saa taas olla ikuinen ihan rauhassa."

Kaikella on alku ja loppu. Mikään ei ole ikuista.

Lue lisää

Kaikkeus on ikuinen. Siinä se vika juuri on teorioissa, ettei eroteta kokonaisuutta ja osia universumin teorioissa. Universumi, kaikkeus, suurin kokonaisuus, totaalinen universumi, koko universumi on ikuinen, ei alkanut. Aina on ollut jotain. On väärin sanoa universumiksi jotain osaa vaan, ja näkyvä, tunnettu, havaittava, havaittavissa oleva universumi on vain osa universumista. Silti voidaan tehdä päätelmiä kaikkeudesta, ja se miten kaikkeuden ajattelemme, vaikuttaa siihen, miten tulkitsemme havainnot, punasiirtymän, taustasäteilyn, taivaan mustuuden, spektrit, galaksien verkoston, syvän taivaan kuvat, kvasaarit.

Galaksien synty, kehitys ja liikkeet, avaruuden laajeneminen, kvasaarien olemus, universumin alku tai ikuisuus, kaikki tämmöiset ovat sitten teoriaa, päätelmiä teorian pohjalta. Eri teorioilla havainnoille tulee eri tulkinnat.

Ikuisuus on rationaalisesti parempi, siitä voi lähteä, mikään empiirinen tulos ei voi kumota sitä. Se on looginen totuus. Kaikkeuden ikuisuus. Sitten vaan mietitään millaista se on, ja millaista sellainen aika on osauniversumien aikaan, galaksien aikaan, eri tähtien aikaan ja maapallon aikaan ym. pienempien kokonaisuuksien aikaan verrattuna.

santtunen kirjoitti:

Kaikkeus on ikuinen. Siinä se vika juuri on teorioissa, ettei eroteta kokonaisuutta ja osia universumin teorioissa. Universumi, kaikkeus, suurin kokonaisuus, totaalinen universumi, koko universumi on ikuinen, ei alkanut. Aina on ollut jotain. On väärin sanoa universumiksi jotain osaa vaan, ja näkyvä, tunnettu, havaittava, havaittavissa oleva universumi on vain osa universumista. Silti voidaan tehdä päätelmiä kaikkeudesta, ja se miten kaikkeuden ajattelemme, vaikuttaa siihen, miten tulkitsemme havainnot, punasiirtymän, taustasäteilyn, taivaan mustuuden, spektrit, galaksien verkoston, syvän taivaan kuvat, kvasaarit.

Galaksien synty, kehitys ja liikkeet, avaruuden laajeneminen, kvasaarien olemus, universumin alku tai ikuisuus, kaikki tämmöiset ovat sitten teoriaa, päätelmiä teorian pohjalta. Eri teorioilla havainnoille tulee eri tulkinnat.

Ikuisuus on rationaalisesti parempi, siitä voi lähteä, mikään empiirinen tulos ei voi kumota sitä. Se on looginen totuus. Kaikkeuden ikuisuus. Sitten vaan mietitään millaista se on, ja millaista sellainen aika on osauniversumien aikaan, galaksien aikaan, eri tähtien aikaan ja maapallon aikaan ym. pienempien kokonaisuuksien aikaan verrattuna.

Lue lisää

Millä perusteella se on muka ikuinen?

"Eri teorioilla havainnoille tulee eri tulkinnat."

Ottaisit nyt selvää mitä tarkoittaa tieteellinen teoria, niin et nolaisi itseäsi enempää näillä sinun höpinöilläsi.

Nyt näyttää siltä että elät ihan eri todellisuudessa, kun keksit äitä satuja päästäsi koko ajan.

Miksi muuten et vieläkään ole vastannut sinulle esitettyihin kysymyksiin, vaan olet vain saarnaamassa tätä tyhjän päivästä hölinääsi?

Anonyymi kirjoitti:

"Ei ole galaksien etääntymistä tai uuden tilan syntymistä."

Miksi kiellät todellisuuden? Uskontosiko takia?

"Minusta BBn kannattajat Webbin jälkeen ovat kuin litteän maan kannattajat."

Ja taas olet ahukkumassa ja herjaamassa. Miksi sinulla ei ole edes alkeellisia käytöstapoja?

"Galaksien synty, kehitys ja hajonta se tässä juuri tuleekin uudestaan tutkia."

Miksi pitäisi? Mitä uusia havaintoja on tullut että tälle olisi tarvetta.

Jokos muuten antaisit vastauksen siihen kysymykseen että missä sanotaan että galaksien syntymiseen tarvitaan miljardeja vuosia? Itsehän olet väittänyt näin. Mutta et ole uskaltanut taaskaan vastata tähän. johtuuko se siitä että valehtelet jälleen kerran?

"Ei näy mitään tänne asti. Liian pientä ja himmeetä."

Ja ei johdu tästä, vaan siitä että valo ei ole ehtinyt tänne asti. Miten sinä olet hukassa näistä ihan perusasioista, ja sitten luulet olevasi joku tiedemies?

Lue lisää

Kehittyneiden spiraligalaksien kehittymiseen sellaisiksi vaaditaan miljardeja vuosia. Sellaisia näkyy kaukana, ja se kumoaa BB teorian, vaikka taas selityksiä yrittävät.

santtunen kirjoitti:

Kehittyneiden spiraligalaksien kehittymiseen sellaisiksi vaaditaan miljardeja vuosia. Sellaisia näkyy kaukana, ja se kumoaa BB teorian, vaikka taas selityksiä yrittävät.

"Kehittyneiden spiraligalaksien kehittymiseen sellaisiksi vaaditaan miljardeja vuosia. "

Missä muka näin sanotaan? Ainakin nykyisen BB teoriaan mukaan riittää ihan pari sataa miljoonaan vuotta. joten taaskaan et kumoa mitään tuolla valehtelulla.

Tässä näyttää nyt olevan niin että olet kehittänyt ihan oman BB teorian, mitä olet kaatamassa. Eikä tällä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

santtunen kirjoitti:

Kehittyneiden spiraligalaksien kehittymiseen sellaisiksi vaaditaan miljardeja vuosia. Sellaisia näkyy kaukana, ja se kumoaa BB teorian, vaikka taas selityksiä yrittävät.

"Kehittyneiden spiraligalaksien kehittymiseen sellaisiksi vaaditaan miljardeja vuosia."

Eli nyt ne galaksit eivät olekaan mitenkään muutumia ja ikuisia, koska sinustakin ne kehittyvät? Miltä tuntuu ampua itseään jalkaan koko ajan?

santtunen kirjoitti:

Kehittyneiden spiraligalaksien kehittymiseen sellaisiksi vaaditaan miljardeja vuosia. Sellaisia näkyy kaukana, ja se kumoaa BB teorian, vaikka taas selityksiä yrittävät.

Mutta nythän puhutaankin galaksien muodostumisesta. On olemassa muunkinlaisia kuin spiraaligalakseja ja niiden muodostuminen ei tarvitse niin paljoa aikaa.

Miten voit kaataa yhtään mitään kun olet noin epämääräinen näissä omissa puheissasi?

Anonyymi kirjoitti:

Millä perusteella se on muka ikuinen?

"Eri teorioilla havainnoille tulee eri tulkinnat."

Ottaisit nyt selvää mitä tarkoittaa tieteellinen teoria, niin et nolaisi itseäsi enempää näillä sinun höpinöilläsi.

Nyt näyttää siltä että elät ihan eri todellisuudessa, kun keksit äitä satuja päästäsi koko ajan.

Miksi muuten et vieläkään ole vastannut sinulle esitettyihin kysymyksiin, vaan olet vain saarnaamassa tätä tyhjän päivästä hölinääsi?

Lue lisää

Se ikuisuus sopii havaintoihin parhaiten. Ja on looginen totuus, kuuluu kaikkeuden määritelmään suorastaan.

Vastaukseni eivät kelpaa BBn kannattajille. Minusta ne ovat ihan hyviä ja oikeita niihin kysymyksiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Kehittyneiden spiraligalaksien kehittymiseen sellaisiksi vaaditaan miljardeja vuosia. "

Missä muka näin sanotaan? Ainakin nykyisen BB teoriaan mukaan riittää ihan pari sataa miljoonaan vuotta. joten taaskaan et kumoa mitään tuolla valehtelulla.

Tässä näyttää nyt olevan niin että olet kehittänyt ihan oman BB teorian, mitä olet kaatamassa. Eikä tällä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Lue lisää

Se nopea kehitys on vaan uusi selitys, ja väärä. Kuten inflaatio ja pimeä aine. Ei niitä ole, eikä nopeaa kehitystä spiraaligalaksiksi. Ne ovat vain selityksiä, olemattomia asioita, väärän teorian pystyssä pitämiseksi.

Ei tieteessä tarvi keskittyä teorioiden pönkittämiseen, niitä voi kaikessa rauhassa kehittää ja vaihtaa.

Kehitetään GRää paremmaksi ja vaihdetaan BB parempaan, sitä kosmologian kehitys vaatii.

Miksi ehdotus törmää kuin seinään, vaikka on parhaan tieteen, filosofian ja tieteen metodologian mukainen?

Siksi kun Enqvist ym. eivät ehdota sitä vaan minä, jolla ei ole kompetenssia. Mutta voihan sokeakin kana löytää jyvän. Olen huolellisesti tutkinut asioita 60 vuotta ja kirjoittanut nyt asiasta kirjoja ja artikkeleita.

Anonyymi kirjoitti:

"Kehittyneiden spiraligalaksien kehittymiseen sellaisiksi vaaditaan miljardeja vuosia."

Eli nyt ne galaksit eivät olekaan mitenkään muutumia ja ikuisia, koska sinustakin ne kehittyvät? Miltä tuntuu ampua itseään jalkaan koko ajan?

Lue lisää

Koska minä tuollai olen sanonut, sehän olisi hölmöä?

Kun mennään suurimpaan ja suurimpaan kokonaisuuteen, joskus tulee vastaan se suurin. Jossakin suhteessa se samalla on ikuinen ja muuttumaton perustila. Galaksien verkosto saattaisi jo olla sellainen. Koska universumi on lähellä sellainen ja kaukana sellainen, voi siis aina ja kaikkialla olla myös sellainen. Se on muuttumaton vain tämän perustilan suhteen, kyllähän ne galaksit muuttuvat ja kehittyvät ja galaksirihmat huojuvat, ja paikallisia romahduksia ja räjähdyksiä on ja kierrätys myös näin ikuisesti mustien aukkojen kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta nythän puhutaankin galaksien muodostumisesta. On olemassa muunkinlaisia kuin spiraaligalakseja ja niiden muodostuminen ei tarvitse niin paljoa aikaa.

Miten voit kaataa yhtään mitään kun olet noin epämääräinen näissä omissa puheissasi?

Lue lisää

Riittää BBn kumoamiseen, että kehittyneitä spiraaligalakseja on kaukana. Sekin riittää, että kaikkialla on kaikenlaisia ja kaikenikäisiä.

Jos BB olisi tosi, lähellä olisi vanhoja ja kehittyneitä ja kaukana nuoria ja kehittymättömiä. Nyt yritetään todistaa että näin on, muttei vaan ole. Tarvitaan uusi teoria!

santtunen kirjoitti:

Riittää BBn kumoamiseen, että kehittyneitä spiraaligalakseja on kaukana. Sekin riittää, että kaikkialla on kaikenlaisia ja kaikenikäisiä.

Jos BB olisi tosi, lähellä olisi vanhoja ja kehittyneitä ja kaukana nuoria ja kehittymättömiä. Nyt yritetään todistaa että näin on, muttei vaan ole. Tarvitaan uusi teoria!

Lue lisää

"Riittää BBn kumoamiseen, että kehittyneitä spiraaligalakseja on kaukana. Sekin riittää, että kaikkialla on kaikenlaisia ja kaikenikäisiä."

Miten niin riittää. BB teoriahan juuri selittää miksi noita galakseja on noin kaukana ja miksi ne ova ttuon ikäisiä.

Huvittvavaa että nyt vasta tarkensit että puhut spiraaligalakseista. Ei tiede mie s voi olla noin eåämäärinen puheissaan, niin kui nsinä olet.

"Jos BB olisi tosi, lähellä olisi vanhoja ja kehittyneitä ja kaukana nuoria ja kehittymättömiä."

Lähellä/kaukana mitä? Kai tajuat että alkuräjähdyksen keskipiste on kaikkialla?

Anonyymi kirjoitti:

"Riittää BBn kumoamiseen, että kehittyneitä spiraaligalakseja on kaukana. Sekin riittää, että kaikkialla on kaikenlaisia ja kaikenikäisiä."

Miten niin riittää. BB teoriahan juuri selittää miksi noita galakseja on noin kaukana ja miksi ne ova ttuon ikäisiä.

Huvittvavaa että nyt vasta tarkensit että puhut spiraaligalakseista. Ei tiede mie s voi olla noin eåämäärinen puheissaan, niin kui nsinä olet.

"Jos BB olisi tosi, lähellä olisi vanhoja ja kehittyneitä ja kaukana nuoria ja kehittymättömiä."

Lähellä/kaukana mitä? Kai tajuat että alkuräjähdyksen keskipiste on kaikkialla?

Lue lisää

En minä kannata yhtä alkuräjähdystä. Niitä on kaikkeudessa monta paikallista. Tuskin olemme oman räjähdyksemme keskellä, vaan sen voi löytää jossain ajassa, paikassa, suunnassa ja etäisyydessä taivaalla.

Kaikkeus on tämä nyt tunnettu galaksien verkosto kaikkialla. Me olemme yhdellä galaksilla, joka on yhdessä rihmassa tuossa verkostossa.

santtunen kirjoitti:

En minä kannata yhtä alkuräjähdystä. Niitä on kaikkeudessa monta paikallista. Tuskin olemme oman räjähdyksemme keskellä, vaan sen voi löytää jossain ajassa, paikassa, suunnassa ja etäisyydessä taivaalla.

Kaikkeus on tämä nyt tunnettu galaksien verkosto kaikkialla. Me olemme yhdellä galaksilla, joka on yhdessä rihmassa tuossa verkostossa.

Lue lisää

"Niitä on kaikkeudessa monta paikallista."

Ja eikun todistamaan tätä sinun höpötystä.

"Tuskin olemme oman räjähdyksemme keskellä..."

Etkö tiedä että ei tapahtunut mitään "räjähdystä"? Ja alkuräjähdys alkupiste on kaikkialla. Mutta mitäpä sinä näistä asioista tietäisit.

Anonyymi kirjoitti:

"Niitä on kaikkeudessa monta paikallista."

Ja eikun todistamaan tätä sinun höpötystä.

"Tuskin olemme oman räjähdyksemme keskellä..."

Etkö tiedä että ei tapahtunut mitään "räjähdystä"? Ja alkuräjähdys alkupiste on kaikkialla. Mutta mitäpä sinä näistä asioista tietäisit.

Lue lisää

Sinä luulet että BB on oikea, kun siitä poistetaan räjähdys ja kun se on joka puolella. Se ei tee siitä yhtään parempaa, väärä mikä väärä.

santtunen kirjoitti:

Sinä luulet että BB on oikea, kun siitä poistetaan räjähdys ja kun se on joka puolella. Se ei tee siitä yhtään parempaa, väärä mikä väärä.

"Sinä luulet että BB on oikea"

Miksi olet taas valehtelemassa lähimmäisistäsi?

Ei siitä poisteta mitään räjähdystä, koska siinä ei ole koskaan ollut sellaista. Ja se alku piste on joka puolella. Nämä asiat olisvat selvinneet sinullekin jos olisit käynyt jotain koulua.

Mutta kuten sanoin; olet kehittänyt oman bb teorian jota olet kaatamassa, eikä tällä ole mitään tekemistä todellsiuuden kanssa.

Pidät itseäsi sivistyneenä miehenä, joten miksi et ottaisi asioista selvää ennen kuin tulet nolaamaan itsesi?

Anonyymi kirjoitti:

"Sinä luulet että BB on oikea"

Miksi olet taas valehtelemassa lähimmäisistäsi?

Ei siitä poisteta mitään räjähdystä, koska siinä ei ole koskaan ollut sellaista. Ja se alku piste on joka puolella. Nämä asiat olisvat selvinneet sinullekin jos olisit käynyt jotain koulua.

Mutta kuten sanoin; olet kehittänyt oman bb teorian jota olet kaatamassa, eikä tällä ole mitään tekemistä todellsiuuden kanssa.

Pidät itseäsi sivistyneenä miehenä, joten miksi et ottaisi asioista selvää ennen kuin tulet nolaamaan itsesi?

Lue lisää

No niin. BB ei ole koskaan sitä, mitä se kuitenkin on, alkavan ja laajeneva universumin teoria, kosmologian standarditeoria, että universumi on alkanut 13,8 miljardia vuotta sitten, ollut alussa pienempi ja nyt 92 miljardia valovuotta.

Kun sanoo näin, se onkin taas toisenlainen, ei tämä.

Siksi juuri avauksessa sanon, ettei sitä enää ole, on jo toisenlainen teoria. Jokainen saa sitten sanoa millainen hänellä on tämä toisenlainen teoria ja minä sanoin millainen minulla on.

Millainen siis sinulla? Ja muilla?

Anonyymi kirjoitti:

No niin. BB ei ole koskaan sitä, mitä se kuitenkin on, alkavan ja laajeneva universumin teoria, kosmologian standarditeoria, että universumi on alkanut 13,8 miljardia vuotta sitten, ollut alussa pienempi ja nyt 92 miljardia valovuotta.

Kun sanoo näin, se onkin taas toisenlainen, ei tämä.

Siksi juuri avauksessa sanon, ettei sitä enää ole, on jo toisenlainen teoria. Jokainen saa sitten sanoa millainen hänellä on tämä toisenlainen teoria ja minä sanoin millainen minulla on.

Millainen siis sinulla? Ja muilla?

Lue lisää

Sinulla ei näytät edelleenkään olevan hajuakaan mitä teoria tarkoittaa tieteessä.

Joten miksi puhut aiheesta mistä sinulla ei ole hajuakaan?

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ei näytät edelleenkään olevan hajuakaan mitä teoria tarkoittaa tieteessä.

Joten miksi puhut aiheesta mistä sinulla ei ole hajuakaan?

Minulla on parempi hajuaisti kuin valtavirralla ja sen dogmaattisilla kannattajilla. Nähdään pian, mihin Webbin havainnot johtavat kosmologiassa. Ei tarvi kuin seurata tiedelehtiä. Minä olen enemmän oikeassa kuin BB dogmaatikot. Se nähdään ennenpitkää.

santtunen kirjoitti:

Minulla on parempi hajuaisti kuin valtavirralla ja sen dogmaattisilla kannattajilla. Nähdään pian, mihin Webbin havainnot johtavat kosmologiassa. Ei tarvi kuin seurata tiedelehtiä. Minä olen enemmän oikeassa kuin BB dogmaatikot. Se nähdään ennenpitkää.

Lue lisää

ja taas luulet itsestäsi liikoja. Ja sinun teksteistä huomaa että sinä et oikeasti tiedä tästä asiasta mitään.

Kannattaisi lukea parempia lähteitä kuin jotkut populistiset tiedelehdet. Sieltä esimerkiksi selviäsi että nämä webb löydökset ovat vahvistaneet nykyistä käsitystä maailmankaikeuden synnystä. Ja tuonut uusia kysymyksiä galaksien synnystä.

Mutta mitäpä sinä tieteistä tietäisit mitään. Ethän sinä lue kuin jotain tiede lehtiä. :D

Anonyymi kirjoitti:

ja taas luulet itsestäsi liikoja. Ja sinun teksteistä huomaa että sinä et oikeasti tiedä tästä asiasta mitään.

Kannattaisi lukea parempia lähteitä kuin jotkut populistiset tiedelehdet. Sieltä esimerkiksi selviäsi että nämä webb löydökset ovat vahvistaneet nykyistä käsitystä maailmankaikeuden synnystä. Ja tuonut uusia kysymyksiä galaksien synnystä.

Mutta mitäpä sinä tieteistä tietäisit mitään. Ethän sinä lue kuin jotain tiede lehtiä. :D

Lue lisää

Ei sieltä semmoista selviä. Sieltä selviää, että mietitään, pitääkö koko teoria vaihtaa vai ei. Minä olen vaihtamisen kannalla, ja niin tulee tapahtumaan. Ehdotan, että teorioihin suhtauduttaisiin eklektisesti eikä yritettäisi vaan yhtä lukita ainoaksi oikeaksi enää pitkään aikaan.

Olen siinä täsmälleen oikeassa enkä yhtään väärässä. Sillai asiaan jo tieteessä suhtaudutaan. Tietysti BBn kannattajat yrittävät vielä pelastaa nahkansa noin kuin sanot. Se ei ole mikään tieteen kanta, vaan yhden koulukunnan kanta, joka yrittää pysyä vallassa tieteessä. Ei pysy kauaa enää. Muitakin koulukuntia on jo. Parhaimpina ja tieteellisimpinä ACG ja MOND. Minä tuntemattomana ja syrjittynä ja hörhöksi leimattuna.

Mutta minä saatan olla eniten oikeassa. Teoriani on paras 😇. Minulla on paras koulutus kosmologiaan poikkitieteenä. Filosofia, tähtitiede, vektori matematiikka, tilastomatematiikka, politiikka eli asioiden muuttaminen yhteisöissä, pappiskoulutus, sotilaskoulutus, lakikoulutus, psykologia. Käytännön yhdistyskoulutus noin lyhyesti.

Tässä tarvitaan omat seurat, julkaisut, seminaarit, konferenssit jne tiedeyhteisössä. Kotisivut joka teorialle, ja niin on tapahtunut jo, vaikka kuinka yritetään leimata ja vastustaa.

santtunen kirjoitti:

Ei sieltä semmoista selviä. Sieltä selviää, että mietitään, pitääkö koko teoria vaihtaa vai ei. Minä olen vaihtamisen kannalla, ja niin tulee tapahtumaan. Ehdotan, että teorioihin suhtauduttaisiin eklektisesti eikä yritettäisi vaan yhtä lukita ainoaksi oikeaksi enää pitkään aikaan.

Olen siinä täsmälleen oikeassa enkä yhtään väärässä. Sillai asiaan jo tieteessä suhtaudutaan. Tietysti BBn kannattajat yrittävät vielä pelastaa nahkansa noin kuin sanot. Se ei ole mikään tieteen kanta, vaan yhden koulukunnan kanta, joka yrittää pysyä vallassa tieteessä. Ei pysy kauaa enää. Muitakin koulukuntia on jo. Parhaimpina ja tieteellisimpinä ACG ja MOND. Minä tuntemattomana ja syrjittynä ja hörhöksi leimattuna.

Mutta minä saatan olla eniten oikeassa. Teoriani on paras 😇. Minulla on paras koulutus kosmologiaan poikkitieteenä. Filosofia, tähtitiede, vektori matematiikka, tilastomatematiikka, politiikka eli asioiden muuttaminen yhteisöissä, pappiskoulutus, sotilaskoulutus, lakikoulutus, psykologia. Käytännön yhdistyskoulutus noin lyhyesti.

Tässä tarvitaan omat seurat, julkaisut, seminaarit, konferenssit jne tiedeyhteisössä. Kotisivut joka teorialle, ja niin on tapahtunut jo, vaikka kuinka yritetään leimata ja vastustaa.

Lue lisää

Sinulla ei ole edes teoriaa, koska et tiedä mikä tieteellinen teoria on. Etkä sinä edes näytä tietävän miten tiedettä tehdään. Tämän näkee selvästi näistä sinun höpinöistä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ei ole edes teoriaa, koska et tiedä mikä tieteellinen teoria on. Etkä sinä edes näytä tietävän miten tiedettä tehdään. Tämän näkee selvästi näistä sinun höpinöistä.

Lue lisää

Noinhan väität koko ajan. Minä väitän, että kosmologia on filosofiaa ja minulla on filosofinen teoria siitä millainen universumi on. Ikuinen ja mahtava ja rajaton ja galaksiketjujen perustilassa aina ja kaikkialla. Planeetoilla elämää ja kulttuureja jossain muuallakin. Ja enkeleitä ja jumalia.

Jumala kaiken päällikkönä, Yli-Jumalana. Luonut universumiin lukuisia erilaisia maailmoja. Jotkut niistä kehittyvät pelkällä evoluutiolla, ilman luomista. Minkähänlaisia niistä tulee?

santtunen kirjoitti:

Noinhan väität koko ajan. Minä väitän, että kosmologia on filosofiaa ja minulla on filosofinen teoria siitä millainen universumi on. Ikuinen ja mahtava ja rajaton ja galaksiketjujen perustilassa aina ja kaikkialla. Planeetoilla elämää ja kulttuureja jossain muuallakin. Ja enkeleitä ja jumalia.

Jumala kaiken päällikkönä, Yli-Jumalana. Luonut universumiin lukuisia erilaisia maailmoja. Jotkut niistä kehittyvät pelkällä evoluutiolla, ilman luomista. Minkähänlaisia niistä tulee?

Lue lisää

Saathan sinä väittää vaikka että keijut puhuvat sinulle, mutta ei se siitä totta tee.

Mutta nämä sinun sekopää tekstit vain todistavat koko ajan että sinulla ei ole hajuakaan tästä aiheesta.

Anonyymi kirjoitti:

Saathan sinä väittää vaikka että keijut puhuvat sinulle, mutta ei se siitä totta tee.

Mutta nämä sinun sekopää tekstit vain todistavat koko ajan että sinulla ei ole hajuakaan tästä aiheesta.

Lue lisää

Taas haukut vaan. Vika on sinun ajatuksissasi eikä minun, etkä pysty keskustelemaan asiallisesti.

santtunen kirjoitti:

Taas haukut vaan. Vika on sinun ajatuksissasi eikä minun, etkä pysty keskustelemaan asiallisesti.

No minkä minä sille voin että oelt tuollainen sekopää ja salaliittohörhö. Minulle on aivan sama mitä mieltä sinä olet minusta. Sinun omat tekstisi todistavat kaiekn mitä sanon minusta, ja saat olla siitä niin loukkaantunut kuin haluat. Matkin sinun käytöstä ja sinä et edes huomaa tätä. ;)

Anonyymi kirjoitti:

No minkä minä sille voin että oelt tuollainen sekopää ja salaliittohörhö. Minulle on aivan sama mitä mieltä sinä olet minusta. Sinun omat tekstisi todistavat kaiekn mitä sanon minusta, ja saat olla siitä niin loukkaantunut kuin haluat. Matkin sinun käytöstä ja sinä et edes huomaa tätä. ;)

Lue lisää

No kun en ole hörhö enkä kannata mitään salaliittoteorioita ja olen osoittanut sen ja sen että haukut minua aiheettomasti ja toistat samoja haukkumisiasi ja propagandaasi jatkuvasti ja asiattomasti ja mitenkään perustelematta.

Tämä on totta eikä tuo mitä sinä väität.

Sinun kanssa keskusteleminen on turhaa ja asian vierestä. Parempi kun en vastaisi mitään tuollaiseen.

santtunen kirjoitti:

No kun en ole hörhö enkä kannata mitään salaliittoteorioita ja olen osoittanut sen ja sen että haukut minua aiheettomasti ja toistat samoja haukkumisiasi ja propagandaasi jatkuvasti ja asiattomasti ja mitenkään perustelematta.

Tämä on totta eikä tuo mitä sinä väität.

Sinun kanssa keskusteleminen on turhaa ja asian vierestä. Parempi kun en vastaisi mitään tuollaiseen.

Lue lisää

No miksi sitten höpiset jostain salaliitoista tiedemiesten keskuudessa. Tai jostain "ateistisesta" tieteesstä. Nämä ovat juuri salaliittohörhöilyä.

"Sinun kanssa keskusteleminen on turhaa ja asian vierestä. Parempi kun en vastaisi mitään tuollaiseen."

Älä lopeta. On hauska katsoa tätä sinun sekoilua. Eihän sinusta näytä olevan mihinkään muuhun kuin huvittamaan meitä muita tällä sinun sekoilulla. ;)

Anonyymi kirjoitti:

No miksi sitten höpiset jostain salaliitoista tiedemiesten keskuudessa. Tai jostain "ateistisesta" tieteesstä. Nämä ovat juuri salaliittohörhöilyä.

"Sinun kanssa keskusteleminen on turhaa ja asian vierestä. Parempi kun en vastaisi mitään tuollaiseen."

Älä lopeta. On hauska katsoa tätä sinun sekoilua. Eihän sinusta näytä olevan mihinkään muuhun kuin huvittamaan meitä muita tällä sinun sekoilulla. ;)

Lue lisää

En minä höpise mistään salaliitoista. Vallitseva tieteen käsitys on naturalismtinen ja empiristinen ja postmoderni. Hyvin ateistinen, turha väittää ettei ole.

Minä kannatan erilaista koulukuntaa tieteessä.

Eikä voida vielä lyödä lukkoon kosmologian teoriaa, pitää vaihtoehdotkin nykykäsitykselle pitää esillä. Jos näin tehdään, kaikki on hyvin.

Eikä tarvi sanoa että kuka niin väittää, kun kuitenkin minulle osoitetaan ja osoitetaan ja on sanottu ja valehtelen enkä tiedä mitään jne.

Kyllähän minäkin osaan osoittaa ja olen osoittanut.

santtunen kirjoitti:

En minä höpise mistään salaliitoista. Vallitseva tieteen käsitys on naturalismtinen ja empiristinen ja postmoderni. Hyvin ateistinen, turha väittää ettei ole.

Minä kannatan erilaista koulukuntaa tieteessä.

Eikä voida vielä lyödä lukkoon kosmologian teoriaa, pitää vaihtoehdotkin nykykäsitykselle pitää esillä. Jos näin tehdään, kaikki on hyvin.

Eikä tarvi sanoa että kuka niin väittää, kun kuitenkin minulle osoitetaan ja osoitetaan ja on sanottu ja valehtelen enkä tiedä mitään jne.

Kyllähän minäkin osaan osoittaa ja olen osoittanut.

Lue lisää

Hahah ja tulit taas ihan itse todistaneeksi että olet salaliittohörhö. :D

Anonyymi kirjoitti:

Hahah ja tulit taas ihan itse todistaneeksi että olet salaliittohörhö. :D

Puhuin asiaa ja sinä vaan jatkat asiatonta ilkkumistasi. Kerro mieluummin esim miten BB dogmaatikot yrittävät selittää kehittyneet galaksit kaukana, miten selität, että ne ovat kehittyneet niin nopeasti.

santtunen kirjoitti:

Puhuin asiaa ja sinä vaan jatkat asiatonta ilkkumistasi. Kerro mieluummin esim miten BB dogmaatikot yrittävät selittää kehittyneet galaksit kaukana, miten selität, että ne ovat kehittyneet niin nopeasti.

Lue lisää

Kaukana mistä? Kai tajuat että alkuräjähddyksen keskipiste on joka paikassa?

"miten selität, että ne ovat kehittyneet niin nopeasti."

Millä perusteella ne ovat muka kehityyneet nopeammin? Itsehän olet täälläkin sanonut että niiden kehittymisessä menee miljardeja vuosia.

Etkö voisi ottaa selvää edes perus asioista ennen kuin tulet taas nolaamaan itsesi?

Anonyymi kirjoitti:

Kaukana mistä? Kai tajuat että alkuräjähddyksen keskipiste on joka paikassa?

"miten selität, että ne ovat kehittyneet niin nopeasti."

Millä perusteella ne ovat muka kehityyneet nopeammin? Itsehän olet täälläkin sanonut että niiden kehittymisessä menee miljardeja vuosia.

Etkö voisi ottaa selvää edes perus asioista ennen kuin tulet taas nolaamaan itsesi?

Lue lisää

Alkuräjähdyksen keskipiste on joka puolella.

Se on pelkkää selittelyä. Samoin kuin se pohjoisnapajuttu. Ja että aika syntyi silloin. Ja singulariteetti ym.

Ne ovat vain tapa sanoa, että kun teoriassa mahdoton ilmoitetaan mahdottomaksi, niin silloin se on mahdollista todellisuudessakin. Alkuräjähdysteoria ei ole sellainen, vaan tyhjästä alkamisen teoria. Silloin kun todistavat tyhjästä alkamista todeksi, puolustavat alkuräjähdysteoriaa sellaisena kuin se oikeasti on.

Ja ongelman ratkaisu on yksinkertainen. Alku on paikallinen, osauniversumin alku, kaikkeudella, universumilla, taas ei ole alkua, se on ikuinen.

santtunen kirjoitti:

Alkuräjähdyksen keskipiste on joka puolella.

Se on pelkkää selittelyä. Samoin kuin se pohjoisnapajuttu. Ja että aika syntyi silloin. Ja singulariteetti ym.

Ne ovat vain tapa sanoa, että kun teoriassa mahdoton ilmoitetaan mahdottomaksi, niin silloin se on mahdollista todellisuudessakin. Alkuräjähdysteoria ei ole sellainen, vaan tyhjästä alkamisen teoria. Silloin kun todistavat tyhjästä alkamista todeksi, puolustavat alkuräjähdysteoriaa sellaisena kuin se oikeasti on.

Ja ongelman ratkaisu on yksinkertainen. Alku on paikallinen, osauniversumin alku, kaikkeudella, universumilla, taas ei ole alkua, se on ikuinen.

Lue lisää

"Se on pelkkää selittelyä. "

Ei ole, se perustuu havaintoihin mitä oikeat tiedemiehet ovat tehneet. Ja totta kai sinä kiellät sen,. koska sinulla ei ole taaskaan hajuakaan mistä puhutaan.

"Alkuräjähdysteoria ei ole sellainen, vaan tyhjästä alkamisen teoria."

Siinä ei kylläkään väitetä että se olisi alkanut tyhjästä. Näin väittävät vain sinunlaiset ihmiset joilla ei ole asiasta hajuakaan.

"Ja ongelman ratkaisu on yksinkertainen. Alku on paikallinen, osauniversumin alku, kaikkeudella, universumilla, taas ei ole alkua, se on ikuinen."

Ja sinulla ei ole tälle mitään todisteita, eikä edes mitään hypoteesiä. Ja tuo ei muuten ole mikään teoria. Tuo on hölynpölyä, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Nyt saat taas itkeä ja valittaa ihan niin paljon kun haluat, mutta asia siitä että sinulle ei ole hajuakaan mistä puhut ei muutu mihinkään.

Olet vain hörhö. Edelleenkin. :D

Anonyymi kirjoitti:

"Se on pelkkää selittelyä. "

Ei ole, se perustuu havaintoihin mitä oikeat tiedemiehet ovat tehneet. Ja totta kai sinä kiellät sen,. koska sinulla ei ole taaskaan hajuakaan mistä puhutaan.

"Alkuräjähdysteoria ei ole sellainen, vaan tyhjästä alkamisen teoria."

Siinä ei kylläkään väitetä että se olisi alkanut tyhjästä. Näin väittävät vain sinunlaiset ihmiset joilla ei ole asiasta hajuakaan.

"Ja ongelman ratkaisu on yksinkertainen. Alku on paikallinen, osauniversumin alku, kaikkeudella, universumilla, taas ei ole alkua, se on ikuinen."

Ja sinulla ei ole tälle mitään todisteita, eikä edes mitään hypoteesiä. Ja tuo ei muuten ole mikään teoria. Tuo on hölynpölyä, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Nyt saat taas itkeä ja valittaa ihan niin paljon kun haluat, mutta asia siitä että sinulle ei ole hajuakaan mistä puhut ei muutu mihinkään.

Olet vain hörhö. Edelleenkin. :D

Lue lisää

Oikeita tiedemiehiä on sinun linjallasi ja minun linjallani. BBn kannatus ei enää ole monoliittisen yksimielistä edes valtavirran mielestä. Myöntävät tieteen muuttuvan ja kehittyvän, mutta samalla pitävät tiukasti kiinni yksinvallastaan, ovat kaksinaamaisia sensuroijia vertaisarvioinnissaan.

santtunen kirjoitti:

Oikeita tiedemiehiä on sinun linjallasi ja minun linjallani. BBn kannatus ei enää ole monoliittisen yksimielistä edes valtavirran mielestä. Myöntävät tieteen muuttuvan ja kehittyvän, mutta samalla pitävät tiukasti kiinni yksinvallastaan, ovat kaksinaamaisia sensuroijia vertaisarvioinnissaan.

Lue lisää

"Oikeita tiedemiehiä on sinun linjallasi ja minun linjallani. "

Mitä sinä nyt sekoilet jostain linjoista? Oletko tosiaan näin pihalla tästä asiasta että kuvittelet jotain "linjoja"?

"tiukasti kiinni yksinvallastaan, ovat kaksinaamaisia sensuroijia vertaisarvioinnissaan."

Ja nämä ovat juuri niitä sinun salaliittö hörhöilyjä joista puhuin. Ja tämä osoittaa loistavasti että sen miten pihalla olet tästä asiasta.

Etkö voisi ottaa selvää asioista ennen kuin nolaat itsesi?

Anonyymi kirjoitti:

"Oikeita tiedemiehiä on sinun linjallasi ja minun linjallani. "

Mitä sinä nyt sekoilet jostain linjoista? Oletko tosiaan näin pihalla tästä asiasta että kuvittelet jotain "linjoja"?

"tiukasti kiinni yksinvallastaan, ovat kaksinaamaisia sensuroijia vertaisarvioinnissaan."

Ja nämä ovat juuri niitä sinun salaliittö hörhöilyjä joista puhuin. Ja tämä osoittaa loistavasti että sen miten pihalla olet tästä asiasta.

Etkö voisi ottaa selvää asioista ennen kuin nolaat itsesi?

Lue lisää

Kosmologiassa on valtavirta, BB, ja sitten on non-standard kosmologiaa, vaihtoehtoista kosmologiaa, alternative cosmology, jota parhaiten edustaa ACG ja MOND.

BB- dogmaatikot yrittävät edelleen esittää asian niin, että valtavirta on tieteellinen ja vaihtoehtoiset teoriat kaikki epätieteellisiä ja kumottu, huuhaata, hörhöä, mielisairasta, valehtelua, salaliittoteoriaa jne. Että TIETEESSÄ ei niitä ole. Toisaalta tunnustavat, että tiede on vapaa, luovaa ja kehittyy.

Onhan se kaksinaamaisia non- standard linjan kannalta. Tietysti on hörhöjä, muttei kaikkea saa sellaiseksi leimata. BB ei ole enää ainoa. TIETEESSÄKÄÄN! filosofiasta, maailmankatsomuksista, politiikasta ja uskonnosta puhumattakaan.

Kosmologia kuuluu kaikille: Millainen universumi on? Siitä on erilaisia käsityksiä. Ja niitä erilaisia käsityksiä on tieteessäkin, vaikka valtavirran käsitys on mikä on.

Tästä samasta asiasta joudumme kiistaan aina. Koska minut halutaan leimata valehtelijaksi, hörhöksi jne. Vaikka olisinkin, kaikki non-standard linjalla eivät ole, vaan on sellaisia tähtitieteilijöitä ja filosofeja, jotka vastustavat nykyistä valtavirtaa. Jokainen filosofi on periaatteessa avoin asialle.

santtunen kirjoitti:

Kosmologiassa on valtavirta, BB, ja sitten on non-standard kosmologiaa, vaihtoehtoista kosmologiaa, alternative cosmology, jota parhaiten edustaa ACG ja MOND.

BB- dogmaatikot yrittävät edelleen esittää asian niin, että valtavirta on tieteellinen ja vaihtoehtoiset teoriat kaikki epätieteellisiä ja kumottu, huuhaata, hörhöä, mielisairasta, valehtelua, salaliittoteoriaa jne. Että TIETEESSÄ ei niitä ole. Toisaalta tunnustavat, että tiede on vapaa, luovaa ja kehittyy.

Onhan se kaksinaamaisia non- standard linjan kannalta. Tietysti on hörhöjä, muttei kaikkea saa sellaiseksi leimata. BB ei ole enää ainoa. TIETEESSÄKÄÄN! filosofiasta, maailmankatsomuksista, politiikasta ja uskonnosta puhumattakaan.

Kosmologia kuuluu kaikille: Millainen universumi on? Siitä on erilaisia käsityksiä. Ja niitä erilaisia käsityksiä on tieteessäkin, vaikka valtavirran käsitys on mikä on.

Tästä samasta asiasta joudumme kiistaan aina. Koska minut halutaan leimata valehtelijaksi, hörhöksi jne. Vaikka olisinkin, kaikki non-standard linjalla eivät ole, vaan on sellaisia tähtitieteilijöitä ja filosofeja, jotka vastustavat nykyistä valtavirtaa. Jokainen filosofi on periaatteessa avoin asialle.

Lue lisää

Hienosti todistat taas millainen salaliittohörhö olet. :D

"Vaikka olisinkin..."

Niin oletkin. Ja näillä sinun höpinöillä todistat jatkuvasti tämän väittämän oikeaksi. ;)

" jotka vastustavat nykyistä valtavirtaa. "

Miksi pitää vastustaa jotain? Miksi he eivät käytä tätä aikaa siihen että todistaisivat oman näkemyksenäs? Johtuuko se siitä että teillä ei ole hajuakaan miten tiede toimii?

Anonyymi kirjoitti:

Hienosti todistat taas millainen salaliittohörhö olet. :D

"Vaikka olisinkin..."

Niin oletkin. Ja näillä sinun höpinöillä todistat jatkuvasti tämän väittämän oikeaksi. ;)

" jotka vastustavat nykyistä valtavirtaa. "

Miksi pitää vastustaa jotain? Miksi he eivät käytä tätä aikaa siihen että todistaisivat oman näkemyksenäs? Johtuuko se siitä että teillä ei ole hajuakaan miten tiede toimii?

Lue lisää

Kenen mielestä?

santtunen kirjoitti:

Kenen mielestä?

Kaikkien jotka seuraavat näitä sinun höpinöitä ja ovat käyneet peruskoulun.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkien jotka seuraavat näitä sinun höpinöitä ja ovat käyneet peruskoulun.

Minuahan ei seuraa kukaan, mutta peruskoulu nyt tuskin riittää, ja totta puhut, siellä ja yliopistoon asti opetetaan vaan naturalismia ja BB teoriaa.

santtunen kirjoitti:

Minuahan ei seuraa kukaan, mutta peruskoulu nyt tuskin riittää, ja totta puhut, siellä ja yliopistoon asti opetetaan vaan naturalismia ja BB teoriaa.

"Minuahan ei seuraa kukaan"

No tämä on totta. Kuka nyt tuollaisen hörhön höpötyksiä seuraisi.

"mutta peruskoulu nyt tuskin riittää"

Riittää vallanmainiosti siihen että huomee millaista höpötysät sinun juttusi ovat.

"siellä ja yliopistoon asti opetetaan vaan naturalismia ja BB teoriaa."

Sinulle näyttää olevan aika vierasta mitä yliopistossa tehdään. Tästäkin näkee että opiskelu ja uusien asioiden omaksuminen ei ole sinun vahvimpia puolia. Ethän muuten olisi näin pihalla tästäkin asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Minuahan ei seuraa kukaan"

No tämä on totta. Kuka nyt tuollaisen hörhön höpötyksiä seuraisi.

"mutta peruskoulu nyt tuskin riittää"

Riittää vallanmainiosti siihen että huomee millaista höpötysät sinun juttusi ovat.

"siellä ja yliopistoon asti opetetaan vaan naturalismia ja BB teoriaa."

Sinulle näyttää olevan aika vierasta mitä yliopistossa tehdään. Tästäkin näkee että opiskelu ja uusien asioiden omaksuminen ei ole sinun vahvimpia puolia. Ethän muuten olisi näin pihalla tästäkin asiasta.

Lue lisää

Tietysti yliopistossa on muutakin kuin valtavirtaa. BBn kannattajat sen kiistää, en minä. Minä en tarvitse seuraajia, vaan ACG ja MOND. Ja niillä on, mm. minä.

Ja saanhan minä omankin teorian esittää. Ja se saa olla filosofinen. Kosmologia on ennenkaikkea filosofiaa eikä pelkkää BB matematiikkaa ja tähtitiedettä.

santtunen kirjoitti:

Tietysti yliopistossa on muutakin kuin valtavirtaa. BBn kannattajat sen kiistää, en minä. Minä en tarvitse seuraajia, vaan ACG ja MOND. Ja niillä on, mm. minä.

Ja saanhan minä omankin teorian esittää. Ja se saa olla filosofinen. Kosmologia on ennenkaikkea filosofiaa eikä pelkkää BB matematiikkaa ja tähtitiedettä.

Lue lisää

Ja taas suinulla pukkaa salaliittohöröilyä.

"Ja saanhan minä omankin teorian esittää."

Ottaisit nyt ensin selvää mikä tuo teoria tarkoitta atieteessä, niin et nolaisi itseäsi jatkuvasti. Luulet selvästi että se on sama asia kuin puhekielessä. Mutta tämähän johtuu vain siitä että olet itse todistanut näillä höpinlöillä ettei sinulla ole hajuakaan itetista tai nidien tekmisistä.

Taitaa tuo sinun uskontosi rajoittaa sinun ajattelua.

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas suinulla pukkaa salaliittohöröilyä.

"Ja saanhan minä omankin teorian esittää."

Ottaisit nyt ensin selvää mikä tuo teoria tarkoitta atieteessä, niin et nolaisi itseäsi jatkuvasti. Luulet selvästi että se on sama asia kuin puhekielessä. Mutta tämähän johtuu vain siitä että olet itse todistanut näillä höpinlöillä ettei sinulla ole hajuakaan itetista tai nidien tekmisistä.

Taitaa tuo sinun uskontosi rajoittaa sinun ajattelua.

Lue lisää

Se on filosofinen teoria, ei luonnontieteellinen pelkästään, kuten sinä vaadit.

Se on täsmällisellä filosofisella ja tieteellisellä kielellä ilmaistu, ja matematiikkaakin siinä on alustavasti. 4D ja Q.

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas suinulla pukkaa salaliittohöröilyä.

"Ja saanhan minä omankin teorian esittää."

Ottaisit nyt ensin selvää mikä tuo teoria tarkoitta atieteessä, niin et nolaisi itseäsi jatkuvasti. Luulet selvästi että se on sama asia kuin puhekielessä. Mutta tämähän johtuu vain siitä että olet itse todistanut näillä höpinlöillä ettei sinulla ole hajuakaan itetista tai nidien tekmisistä.

Taitaa tuo sinun uskontosi rajoittaa sinun ajattelua.

Lue lisää

Se on pelkkää propagandaa, että alkava ja laajeneva on teoria, mutta galakseja ja räjähdyksiä kaikkialla ikuisesti ei ole teoria.

Se on sama kuin sanoisi, että maakeskeinen on teoria, mutta aurinkokeskeinen ei ole teoria.

Kumpikin ovat tieteellisiä teorioita universumista. Toinen oikea, toinen väärä, ja se selviää tutkimuksella.

santtunen kirjoitti:

Se on filosofinen teoria, ei luonnontieteellinen pelkästään, kuten sinä vaadit.

Se on täsmällisellä filosofisella ja tieteellisellä kielellä ilmaistu, ja matematiikkaakin siinä on alustavasti. 4D ja Q.

Lue lisää

Hienosti taas todistit että sinulla ei ole hajuakaan mikä se on. Turhaan yrität peitellä tätä tosiasiaa.

santtunen kirjoitti:

Se on pelkkää propagandaa, että alkava ja laajeneva on teoria, mutta galakseja ja räjähdyksiä kaikkialla ikuisesti ei ole teoria.

Se on sama kuin sanoisi, että maakeskeinen on teoria, mutta aurinkokeskeinen ei ole teoria.

Kumpikin ovat tieteellisiä teorioita universumista. Toinen oikea, toinen väärä, ja se selviää tutkimuksella.

Lue lisää

Hienosti todistat miten pihalla olet todellisuudesta. Onko taka taas joku salaliittohörhöily, vai onko tällä kertaa siitä että uskontosi rajoittaa ajetteluasi?

Anonyymi kirjoitti:

Hienosti taas todistit että sinulla ei ole hajuakaan mikä se on. Turhaan yrität peitellä tätä tosiasiaa.

Taas toistat tuota älytöntä propagandaasi. Minä tiedän paremmin mitä tiede ja filosofia on kuin sinä. Sitä paitsi se on ensimmäinen suurista filosofisista kysymyksistä, eikä siitä yksimielisyyttä ole.

Naturalismin käsitys on empiristinen. Minä yhdistän empiirisen ja rationaalisen tutkimuksen, se on parempi käsitys.

Anonyymi kirjoitti:

Hienosti todistat miten pihalla olet todellisuudesta. Onko taka taas joku salaliittohörhöily, vai onko tällä kertaa siitä että uskontosi rajoittaa ajetteluasi?

Taas tylsää propagandan toistamista.

santtunen kirjoitti:

Taas toistat tuota älytöntä propagandaasi. Minä tiedän paremmin mitä tiede ja filosofia on kuin sinä. Sitä paitsi se on ensimmäinen suurista filosofisista kysymyksistä, eikä siitä yksimielisyyttä ole.

Naturalismin käsitys on empiristinen. Minä yhdistän empiirisen ja rationaalisen tutkimuksen, se on parempi käsitys.

Lue lisää

"Minä tiedän paremmin mitä tiede ja filosofia on kuin sinä. "

Miksi tämä ei näy mitenkään sinun teksteistä tai tiätämyksessä?

"Minä yhdistän empiirisen ja rationaalisen tutkimuksen, se on parempi käsitys."

Missä olet näin tehnyt ja millä perusteella se on muka parempi? huvittavaa miten hermostut kun käy ilmi mitne pihalla olet tästäkin asiasta.

santtunen kirjoitti:

Taas tylsää propagandan toistamista.

Sattuuko totuus sinua noin paljon että rupeat taas tuolle lapselliselle valitus linjalle? :D

santtunen kirjoitti:

Taas toistat tuota älytöntä propagandaasi. Minä tiedän paremmin mitä tiede ja filosofia on kuin sinä. Sitä paitsi se on ensimmäinen suurista filosofisista kysymyksistä, eikä siitä yksimielisyyttä ole.

Naturalismin käsitys on empiristinen. Minä yhdistän empiirisen ja rationaalisen tutkimuksen, se on parempi käsitys.

Lue lisää

"Minä tiedän paremmin mitä tiede ja filosofia on kuin sinä. "

Miksi olet taas valehtelemassa lähimmäisistäsi?

Anonyymi kirjoitti:

"Minä tiedän paremmin mitä tiede ja filosofia on kuin sinä. "

Miksi tämä ei näy mitenkään sinun teksteistä tai tiätämyksessä?

"Minä yhdistän empiirisen ja rationaalisen tutkimuksen, se on parempi käsitys."

Missä olet näin tehnyt ja millä perusteella se on muka parempi? huvittavaa miten hermostut kun käy ilmi mitne pihalla olet tästäkin asiasta.

Lue lisää

Samaa propagandaa, ei tuo ole keskustelua. Sinun pitää sanoa, mikä käsityksissäni on huonoa ja väärin, eikä vaan väittää, että ne ovat huonoja ja väärin enkä ymmärrä ja osaa mitään enkä tiedä mitään jne.

Anonyymi kirjoitti:

Sattuuko totuus sinua noin paljon että rupeat taas tuolle lapselliselle valitus linjalle? :D

Nyt väität tota, ei se ole keskustelua, sinun pitää osoittaa asiat eikä vaan väittää propagandistisesti.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä tiedän paremmin mitä tiede ja filosofia on kuin sinä. "

Miksi olet taas valehtelemassa lähimmäisistäsi?

Ja mitä teoria on.

santtunen kirjoitti:

Samaa propagandaa, ei tuo ole keskustelua. Sinun pitää sanoa, mikä käsityksissäni on huonoa ja väärin, eikä vaan väittää, että ne ovat huonoja ja väärin enkä ymmärrä ja osaa mitään enkä tiedä mitään jne.

Lue lisää

No johan minä olen sanonut että niissä ei ole mitään tieteellistä koska et tiedä tieteiden tekemisestä yhtän mitään. Ja tämä käy selvästi ilmi sinun teksteistä.

Ethän sinä edes näytä tietävän mitä sana "propaganda" tarkoittaa, niin miten luulet että joku uskoisi että tietäsiit jostain tieteistä yhtään mitään.

Ei kä tuo sinun jatkuva valehtelu lähimmäisistä auta yhtäään että anna itsestäsi aika surkean kuvan.

Anonyymi kirjoitti:

No johan minä olen sanonut että niissä ei ole mitään tieteellistä koska et tiedä tieteiden tekemisestä yhtän mitään. Ja tämä käy selvästi ilmi sinun teksteistä.

Ethän sinä edes näytä tietävän mitä sana "propaganda" tarkoittaa, niin miten luulet että joku uskoisi että tietäsiit jostain tieteistä yhtään mitään.

Ei kä tuo sinun jatkuva valehtelu lähimmäisistä auta yhtäään että anna itsestäsi aika surkean kuvan.

Lue lisää

En tiedä mitään tieteen tekemisestä. Perustelu, että se käy ilmi teksteistäni. No miten tuollainen ilmenee teksteistäni. Ilmeisesti siksi, kun ei saa olla eri mieltä kuin valtavirta.

No, miksi ei saa olla eri mieltä kuin valtavirta, vai onko jokin muu todiste siitä etten tiedä mitään?

santtunen kirjoitti:

En tiedä mitään tieteen tekemisestä. Perustelu, että se käy ilmi teksteistäni. No miten tuollainen ilmenee teksteistäni. Ilmeisesti siksi, kun ei saa olla eri mieltä kuin valtavirta.

No, miksi ei saa olla eri mieltä kuin valtavirta, vai onko jokin muu todiste siitä etten tiedä mitään?

Lue lisää

"Perustelu, että se käy ilmi teksteistäni."

No se ilmenee esimerkiksi siten että sinulla ei näytä olevan hajuakaan temistöstä mitä tieteessä käytetään. Tai ede spuhekilessä (puhut sensuroinnista ja propagandasta ilman että tiedät mitä ne tarkoittavat) Näytät myös vertaavan tiedettä uskontoon, johuen siitä että oma uskontosi rajoittaa ajatteluaasi. Tässä näin aluksi mistä huomaa että sinula ei ole hajuakaan mistä puhut.

"kun ei saa olla eri mieltä kuin valtavirta."

Ja taas salaliittohörhöily nostaa päätäänsä. :D

"No, miksi ei saa olla eri mieltä kuin valtavirta, vai onko jokin muu todiste siitä etten tiedä mitään?"

Totta kai saat olla ihan mitä mieltä tahansa, mutta ei se tarkoita iettä olisit oikeassa. huvittavaa taas aktsoa miten yrität uhriutua niin kovasti. Mutta tuo sinun lapsellinen käytös vain saa sinut näyttämään aika huvittavalta. :D

Anonyymi kirjoitti:

"Perustelu, että se käy ilmi teksteistäni."

No se ilmenee esimerkiksi siten että sinulla ei näytä olevan hajuakaan temistöstä mitä tieteessä käytetään. Tai ede spuhekilessä (puhut sensuroinnista ja propagandasta ilman että tiedät mitä ne tarkoittavat) Näytät myös vertaavan tiedettä uskontoon, johuen siitä että oma uskontosi rajoittaa ajatteluaasi. Tässä näin aluksi mistä huomaa että sinula ei ole hajuakaan mistä puhut.

"kun ei saa olla eri mieltä kuin valtavirta."

Ja taas salaliittohörhöily nostaa päätäänsä. :D

"No, miksi ei saa olla eri mieltä kuin valtavirta, vai onko jokin muu todiste siitä etten tiedä mitään?"

Totta kai saat olla ihan mitä mieltä tahansa, mutta ei se tarkoita iettä olisit oikeassa. huvittavaa taas aktsoa miten yrität uhriutua niin kovasti. Mutta tuo sinun lapsellinen käytös vain saa sinut näyttämään aika huvittavalta. :D

Lue lisää

Kehäpäätelmiä. Koska en osaa, en osaa, en tiedä, koska en tiedä, koska määrittelen väärin, määrittelen väärin, jne, mutta varsinainen perustelu puuttuu. Termistö on väärin koska se on väärin. Sensuuri sana on vääriin, koska se on väärin.

Koska uhriudun kovasti, uhriudun kovasti.
Olen lapsellinen, koska olen lapsellinen.

Olen huvittava koska olen huvittava.

Pelkkää propagandaa, mutta osoitat ja osoitat millaista oikea propaganda on, koska muuten en ymmärrä mitä propaganda on.

Uskonto sekoittaa tieteen. Se on totta, Tiedeusko, ateismi, naturalismi, ne uskot sekoittavat tieteen. Ja postmodernismi, jonka vanha nimi on nihilismi.

santtunen kirjoitti:

Kehäpäätelmiä. Koska en osaa, en osaa, en tiedä, koska en tiedä, koska määrittelen väärin, määrittelen väärin, jne, mutta varsinainen perustelu puuttuu. Termistö on väärin koska se on väärin. Sensuuri sana on vääriin, koska se on väärin.

Koska uhriudun kovasti, uhriudun kovasti.
Olen lapsellinen, koska olen lapsellinen.

Olen huvittava koska olen huvittava.

Pelkkää propagandaa, mutta osoitat ja osoitat millaista oikea propaganda on, koska muuten en ymmärrä mitä propaganda on.

Uskonto sekoittaa tieteen. Se on totta, Tiedeusko, ateismi, naturalismi, ne uskot sekoittavat tieteen. Ja postmodernismi, jonka vanha nimi on nihilismi.

Lue lisää

Hihi taasko sinä sekosit?

Fakta nyt vain on se että sinä et tiedä mitään tieteestä tai sen tekemisestä. Olwet sen itse todistanut näillä sekopää teksteillä, kuten tämä.

Ja juuri tämän sekoilusi takia, kukaan ei ota näitä sinua ja sinun höpinöitä tosissaan. Mutta onhan tämä taas huvittavaa katsoa miten sekoilet. :D

Anonyymi kirjoitti:

Hihi taasko sinä sekosit?

Fakta nyt vain on se että sinä et tiedä mitään tieteestä tai sen tekemisestä. Olwet sen itse todistanut näillä sekopää teksteillä, kuten tämä.

Ja juuri tämän sekoilusi takia, kukaan ei ota näitä sinua ja sinun höpinöitä tosissaan. Mutta onhan tämä taas huvittavaa katsoa miten sekoilet. :D

Lue lisää

Turhaa propagandaa taas sinulta.

santtunen kirjoitti:

Turhaa propagandaa taas sinulta.

Hihi taasko sekosit?

Ottaisitko edes selvää mitä tarkoittaa sana "propaganda". Nolaat vain itsesi kun ihan itse tulet osoittamaan miten tietämätön olet. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Hihi taasko sekosit?

Ottaisitko edes selvää mitä tarkoittaa sana "propaganda". Nolaat vain itsesi kun ihan itse tulet osoittamaan miten tietämätön olet. ;)

Jatkat vaan tuota älyttömyyttä. Aina tulee kimppuuni tuollaisia ihme vänkääjiä. Parempi kuin ei noille vastaisi mitään kun on vähän aikaa kuunnellut tuota älyttömyyttä.

Tässä pitäisi keskustella asioista asiallisesti ja tuollainen ei ole asiallista keskustelua.

santtunen kirjoitti:

Jatkat vaan tuota älyttömyyttä. Aina tulee kimppuuni tuollaisia ihme vänkääjiä. Parempi kuin ei noille vastaisi mitään kun on vähän aikaa kuunnellut tuota älyttömyyttä.

Tässä pitäisi keskustella asioista asiallisesti ja tuollainen ei ole asiallista keskustelua.

Lue lisää

No saat meitä trolleja kimoouusi koska olet niin helppo kohde.

"Tässä pitäisi keskustella asioista asiallisesti ja tuollainen ei ole asiallista keskustelua."

No miksi et keskustele asiallisesti, vaan koko ajan juokset karkuun kun joku esittää sinun kannalta kiusallisen kysymyksen?

Mutta totuus on edelleenkin se että sinulla ei ole hajuakaan miten tiede toimii tai miten sitä käytetään asioiden tutkimiseen. Höpötät jostain totuuksista ja sen päälle vielä nämä salaliittihörhöilyt. Eikä sinun yleissivistyskään tunnu olevan kovinkaan hyvä. Ei ihme että trollit pitävät sinun kustannuksella hauskaa. Etkää näytä tätä edes tajuavan, mikä tekee tästä sinun sekoilusta vieläkin hauskempaa seurattavaa. ;)