Kysyn asiantuntijoilta kumpi "paketti" on parempaa vastinetta "sijoitetuille" euroille ?
Nikon D70 AF-S DX 18-70 tai
Nikon D50 AF-S DX 18-55 AF-S DX 55-200 ED
(Kolmas vaihtoehto olisi 3-kiinteätä optiikkaa?
Tämä olisi varmaan kallein/laadukas/paras?)
- en ole viellä siihen "kallistunut".....
Nikon D70 AF-S DX 18-70 tai
Nikon D50 AF-S DX 18-55 AF-S DX 55-200 ED
(Kolmas vaihtoehto olisi 3-kiinteätä optiikkaa?
Tämä olisi varmaan kallein/laadukas/paras?)
- en ole viellä siihen "kallistunut".....
Vastaukset 10
Vanhimmat
Minä valitsisin tietenkin D70 18-70 3.4-4.5G ja sen kaveriksi joko nikonin 70-300 4-5.6G tai sigman 70-300mm 4-5.6 APO macro super II.
Ko. D70 paketti esim rajalashopista 899e ja Nikonin putki verkkokauppa.comista 220e tai sigman putki rajalashopista 358e.
kohdistui D70:een ?
Onko Sinulla ko. kamera vain ?
"Ammattimaisempaa" perustelua - kokemusta optiikoista ?? (niiden eroista)
Näillä perusteilla...
D50 käyttää SD muisti ja D70 CF, etu tässä D70.
D50 vain yksi komentokiekko ja D70 kaksi kiekkoa, etu D70.
D50 minimi suljinaika 1/4000 ja D70 1/8000, etu D70.
D50 myös puuttuu syväterävyyden tarkistelupainike.
Tässäpä nuo perustelut mitkä riittävät minusta valitsemaan D70 D50:n sijasta.
Optiikoista sen verran, että tuo 18-70 kattaa hyvin ne kuvakulmat mitä itse käytän, lisäksi ko. putki on laadukas ja ainakin vaikuttaa kestävältä.
Niin ja lisättäköön vielä se noista optiikoista, että 18-70 on valovoimaltaan 3.5-4.5 kun taas 18-55 on 3.5-5.6 (!), eli siis telepäässä lähes 3/4 osa aukkoa huonompi. Tietenkin sen voi korvata tuolla 55-200 4-5.6, mutta en näkisi siitä hyötyä, kun 200mm on kuitenkin aika vähän vielä telepäähän mentäessä. Eli saisi olla koko ajan vaihtelemassa optiikoita, halutessaan sopivaa tarpeeksi valovoimaa tuonne 50-80mm kieppeille.
Saamani tiedon mukaan Nikon D50 ja D70 voivat hyödyntää myöskin vanhempia AF objektiveja?
Kuten Nikkor AF 80-200. tällöin ei kalliita vanhoja tarvitse heittää "jorpakkoon"
mielestäni d70 kitti on parempaa vastinetta.
Itse tosin hankin d50:n "näppituntumalla", eli pitkän harkinnan ja d70 koekuvausten jälkeenkin päädyin runkoon joka yksinkertaisesti tuntuu paremmalta kädessä. (makuasioista ei sovi kiistellä)
Hankin d50 rungon kaveriksi
DX Nikkor AF-S 18-70 mm f/3.5-4.5 G linssin
eli saman joka on d70 kitin mukana.
Telezoomina on Tamron 70-300 3.5-5.6 jonka hankin jo aikaisemmin filmirunkoa varten. Kyseessä on sama lasi jota myytiin myös nikkorin nimellä.
D 50 ja D70 rungot ovat ominaisuuksiltaan käytännöllisesti katsoen samat ja kutakuinkin samanhintaiset ja kamerapakettien suurin hintaero syntyy kittiputken hinnasta. Nikkor DX AF-S 18-55 on tehty halvemmista osista, pienemmälle polttovälialueelle eikä yllä ominaisuuksiltaan aivan 18-70 tasolle, joka on huippuluokkaa.
AF-S DX 55-200 ED:stä minulla ei ole kokemusta joten en ala kehua tai haukkua sitä.
Jotta vältyttäisiin "korjaavilta kommenteilta", kerron hyvin tietäväni nuo ylempänä mainitut d70 ja d50 erot. Sattuvat vaan olemaan ominaisuuksia jotka eivät MINUN käytössäni ole ratkaisevia. Itse asiassa en pitkän koekuvausjaksonkaan aikana oppinut pitämään etukiekosta, syynä lienee totaalinen vasenkätisyys ja siihen liittyvä oikean käden heikompi hienomotoriikka.
Sitäpaitsi sopii kysyä miksi SD on "huonompi" kuin compact flash? En väitä vastaan mutta olen kiinnostunut kuulemaan perusteluita.
On tietysti eri asia jos käytössä on useita eri kamerarunkoja, tällöin on hyvä että kaikkiin käy samat muistikortit.
Moi !
CompactFlash on tällä hetkellä halvin media. Samaten CF:llä julkaistaan ensimmäisenä ja suurempia muistikokoja.
Käytännössä myös sd/mmc-kortteja saa aivan riittävän hyvin ja riittävän isoja joten kyseessä on varsin merkityksetön ero mikäli ei aikaisemmin ole CF-kortteja käyttävää runkoa (tai aio sellaista myöhemmin hankkia).
Ai nii, sd on niin pieni että se hukkuu taskuun/laukun pohjalle/ties mihin paljon helpommin.
--
Telezoomiksi ennemmin käytetty AF Nikkor 70-210/4-5.6, joka on parempi ja halvempi kuin mikään noista putkista.
Jos rahaa on, niin toki kannattaa hankkia kolme primeä kittilinssin sijaan. Vaikkapa Sigman 20/1.8, Nikkorin 35/2 ja 50/1.8, ja pitäisi kelvata. Nikkoriltakin löytyy 20 millinen optiikka, mutta ei mielestäni ole hinta/laatusuhteeltaan tuon Sigman tasolla. Lisäksi Sigma on valovoimaisempi kapistus. Se on kumma kun touhotetaan jostakin reunapiirrosta aukolla 1.8, mitä v*tun väliä sillä on. Tärkein on tuollaisella aukkoluvulla siinä keskellä, eikä nippelinikkareita lukuunottamatta ketään kiinnosta mitä siellä reunoilla on. Sigma piirtää reunojen ulkopuolella täydellä aukolla yhtä hyvin kuin Nikonikin, ja himmennettynä on reunoja myöten yhtä hyvä.
Kolmas vaihtoehto olisi vaikkapa yhdistelmä Tokina 12-24/4 ja Tamron 28-75/2.8. Tokinassa on jo kunnon laajakulmaa, ja tuo Tamron on piirroltaan parempi kuin Nikonin kittilinssin. Hyvä se kittilinssikin on, mutta hieman liikaa on jos sitä aivan huipuksi kehutaan. Hyvä se on, mutta ei missään nimessä paras. Paras vaihtoehto kyllä, jos haluaa rungon kanssa jotakin edullisesti. Silloin ei samaan hintaan saa mitään parempaa.
D50 ja D70 erot sitten on aika marginaalisia, syväterävyyden tarkistusnappi olisi se tekijä minulle joka ratkaisisi valinnan D70:sen eduksi. Onnellisena silti kuvailen edelleenkin F-401:lläni, jos sitten keväällä D70/D100 laittaisi, miksei D50 käy jos edullisesti saa. Sitten joskus käytetty D200...
Ennen kuin päättää hankkia kolmea primeä, niin kannattaa toki kokeilla miten niiden käyttö luonnistuu. Tyystin erilaista kuin jollakin 28-200 millisellä zoomilla, mutta osaavissa käsissä kyllä erot ovat huomattavat. Jos sen sijaan tarkoituksena on vain näppäillä kymmpikuvia, halvin on ihan jees...
hyvin osasit perustella kantasi, taidan pitää mielessä kun lähden hakemaan seuraava kolmatta digiäni. Nyt käytössäni on Nikon 5700 - muuten hyvä mutta tuo nopeus on häiritsevä, tai paremminkin se hitaus.