Vilikkaasti ne tuulvoemalat pystyyn

Ee myllyn tarvii pyöriä tyynellä siällä. Ymmärtää hän tuon jo tyhmempikkii.

Tuulella kun pyörii myllyt niin pörssisähkö on silloin halapoo ja välillä ilmasta, jos eijjoo myllyjä niin pörssi sähkö olis kallista tuulisellakkii siällä.

Virtoo tarvitaan kun ilimastonmuutoksen takia kiäntyy Golfvirta ja Suomesta tulloo Siperian kaltanen ja kääpi tämä muutos kuullemma äkkiä..2030 vuonna on rutakossa talvella pakkasta 40-50 astetta.

Käsittääkseni ei ole mitään muuta selvää kuin olemassa oleva retkipolku joka osittain kulkee suunnittelualueen läheisyydessä. Tämän jokainen voi kartoista tarkistaa. Hupaisinta asiassa on, että suunniteltujen tuulivoimaloiden mahdolliset kielteiset vaikutukset yliarvioidaan ilman mitään neutraalia tutkimuksia. Esimerkiksi jos tuulivoimala olisi reitistä n 2 km:n etäisyydellä ja näkyisi polulta katsottaessa osan matkaa horisontissa puurajan yläpuolella niin se olisi sitten koko hankkeen kaatava asia. Tuo retkipolku on ollut useita vuosikymmeniä. Sen taloudelliset vaikutukset (tuotot/kustannukset) lienevät kunnalle jo tiedossa. Ihmettelen että voiko joku alueen täydentävä lisä (tässä tapauksessa retkipolku, luontomatkailu) dominoida pois muun maankäytön suunnittelun ja toteutuksen. Näin ollen maantieliikenne, koneellinen puunkorjuu, maa-ainestenotto, telemastojen sijainti ja rantakaavarakentaminen pitäisi rajoittaa tai jopa kieltää joiltakin alueilta. Ihan esimerkkinä.Nämä kaikki aiheuttavat päästöjä. On kuitenkin nähtävästi todettu että hyödyt on haittoja suuremmat kun näin on menetelty. Näin olisi myös Huttusenlehdon hankkeessa mutta kun vastustus on jo rakennettu periaatteen pohjalle, mikään hankkeen positiivinen asia ei päde.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Käsittääkseni ei ole mitään muuta selvää kuin olemassa oleva retkipolku joka osittain kulkee suunnittelualueen läheisyydessä. Tämän jokainen voi kartoista tarkistaa. Hupaisinta asiassa on, että suunniteltujen tuulivoimaloiden mahdolliset kielteiset vaikutukset yliarvioidaan ilman mitään neutraalia tutkimuksia. Esimerkiksi jos tuulivoimala olisi reitistä n 2 km:n etäisyydellä ja näkyisi polulta katsottaessa osan matkaa horisontissa puurajan yläpuolella niin se olisi sitten koko hankkeen kaatava asia. Tuo retkipolku on ollut useita vuosikymmeniä. Sen taloudelliset vaikutukset (tuotot/kustannukset) lienevät kunnalle jo tiedossa. Ihmettelen että voiko joku alueen täydentävä lisä (tässä tapauksessa retkipolku, luontomatkailu) dominoida pois muun maankäytön suunnittelun ja toteutuksen. Näin ollen maantieliikenne, koneellinen puunkorjuu, maa-ainestenotto, telemastojen sijainti ja rantakaavarakentaminen pitäisi rajoittaa tai jopa kieltää joiltakin alueilta. Ihan esimerkkinä.Nämä kaikki aiheuttavat päästöjä. On kuitenkin nähtävästi todettu että hyödyt on haittoja suuremmat kun näin on menetelty. Näin olisi myös Huttusenlehdon hankkeessa mutta kun vastustus on jo rakennettu periaatteen pohjalle, mikään hankkeen positiivinen asia ei päde.

Lue lisää

Mm. Pohjanmaalla, Pohjois-Pohjanmaalla ym. on useita luontopolkuja joita pitkin kävellessään näkee paljonkin tuulivoimaloita ja ei nuo näy haittaavan kävijöitä, vieraskirjan mukaan ovat nauttineet maisemista, luonnosta ja eväistä.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Mm. Pohjanmaalla, Pohjois-Pohjanmaalla ym. on useita luontopolkuja joita pitkin kävellessään näkee paljonkin tuulivoimaloita ja ei nuo näy haittaavan kävijöitä, vieraskirjan mukaan ovat nauttineet maisemista, luonnosta ja eväistä.

Lue lisää

Tuskin ovat nauttineet tuulivoimaloista maisemassa. Pohjanmaalla on rakennettu tuulivoimaa hyvin aggressiivisesti ihmisistä ja luonnosta välittämättä. Samaa virhettä ei kannata muualla tehdä.

Minä en puoltaisi. Maksan mielelläni jopa lisää sähköstä, jotta ei tarvitsisi elää tuulivoimalamaisemassa. Ja näin ajattelevat useimmat. Vain tuulivoimahörhöille raha ratkaisee.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Minä en puoltaisi. Maksan mielelläni jopa lisää sähköstä, jotta ei tarvitsisi elää tuulivoimalamaisemassa. Ja näin ajattelevat useimmat. Vain tuulivoimahörhöille raha ratkaisee.

Lue lisää

Näille tuulivoiman vastustajille sähkön hinnan nosto. Kiinteä hinta 50cent/kWh

Anonyymi00014 kirjoitti:

Minä en puoltaisi. Maksan mielelläni jopa lisää sähköstä, jotta ei tarvitsisi elää tuulivoimalamaisemassa. Ja näin ajattelevat useimmat. Vain tuulivoimahörhöille raha ratkaisee.

Lue lisää

Maaseudulla hakataan metsiä avohakkuuaukoiksi, sekö on sitten hieno maisema,..maapohjakin vielä kuokitaan koneellisesti sellaiseksi ettei siellä kykene kävelemään vuosikymmeniin. Siinä menee sienet ja marjat, pian kuopat peittää horsmat ja risukko.
Kyllä tämä väite että maisema menee pilalle on paskapuhetta. Maaseudun ihminen ei maisemaa arvosta.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Maaseudulla hakataan metsiä avohakkuuaukoiksi, sekö on sitten hieno maisema,..maapohjakin vielä kuokitaan koneellisesti sellaiseksi ettei siellä kykene kävelemään vuosikymmeniin. Siinä menee sienet ja marjat, pian kuopat peittää horsmat ja risukko.
Kyllä tämä väite että maisema menee pilalle on paskapuhetta. Maaseudun ihminen ei maisemaa arvosta.

Lue lisää

Maanomistaja käsittelee omaisuuttaan kuten parhaaksi näkee. Lupia ei tarvitse kysellä satunnaiselta kaupunkilaiskatselijalta. Maata saat sinäkin ostamalla markkinahinnalla niin paljon kun varasi riittävät ja saat suojella kaupanteon jälkeen vaikka kaikki. Ei tarvii suojella siten toisten omaisuutta. Ja katso!! Niin se maailma pelastuu.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Maaseudulla hakataan metsiä avohakkuuaukoiksi, sekö on sitten hieno maisema,..maapohjakin vielä kuokitaan koneellisesti sellaiseksi ettei siellä kykene kävelemään vuosikymmeniin. Siinä menee sienet ja marjat, pian kuopat peittää horsmat ja risukko.
Kyllä tämä väite että maisema menee pilalle on paskapuhetta. Maaseudun ihminen ei maisemaa arvosta.

Lue lisää

Kyllä tämä väite että maisema menee pilalle on paskapuhetta.😀

Kyllä hakkuukypsässä mäntymetsässä mustikkaa riittää ja kuusi metsässä on sieniä.
Nykyäänhän metsä on hakkuukypsä kun siellä kasvaa puuta millaisista ennen tehtiin aidasseipäitä.

No kyllä et ole metsässä liikkunut.

Pienydinvoimalat taivasalla on hyvä kohde Venäjän ohjuksille. Ne tulisi louhia syvälle kallioluoliin.

Ai että siististi🤣 siististi sitten ydinjäte kallioon sinne missä asut, niinkö?

Mitä sinä höpiset?
Rosatom on Venäjän valtion korporaatio! Se on pidettävä Suomen rajojen ulkopuolella.

Uraanin louhinnalla on merkittäviä ympäristövaikutuksia, joista keskeisimpiä ovat radioaktiivisen pölyn ja radonkaasun vapautuminen, kemialliset vesistö- ja maaperäpäästöt sekä valtavat jätemäärät. Louhinta ja rikastaminen vaativat runsaasti vettä ja muuttavat ympäristöä pysyvästi.

Sinä se taidan puhua läpiä päähäsi kun et tiedä asiasta yhtään mitään.

Lämpöä on pakko saada ja sähköä, ihan turha on minun mielestä pohtia mikä on päästöttömin. Sillä tehtävä mikä on edullisin ja järkevin.
Vauhkotaan päästöistä kun Ukrainassa soditaan ja päästöjä tulee kaikenlaisia, poltetaan öljyterminaaleja, upotetaan suuria aluksia, maahan jää lyijyä ja köyhdytettyä uraania, hylsyjä ja räjähteitä ym ym. Maaseutu Suomessa kuihdutetaan, autoilla pitää käydä pitkien matkojen päässä kaupoissa, työmatkat sen kun pitenee.
Parempi vaan kun eletään mistään mitään välittämättä.