MM-VALIOKUNNAN PUHEENJOHTAJA TOISTAA MANTRAA KANNANHOIDOLLISESTA METSÄSTYKSESTÄ!

Euroopan Unionia käytetään Suomessa tehokkaana tekosyynä!
Liitemuutokset direktiivissä (siten kuin ne nyt tuodaan esille) pitkä ja epävarma tie!
Kiintiömetsästys lyhyesti:
1) MMM totesi aikanaan, että pystytään kaatamaan 300 ilvestä.
2) Poronhoitoalueen eteläpuoleinen Suomi jaetaan läntiseen, eteläiseen ja itäiseen Suomeen.
3) Jokaiselle alueelle oma kiintiö. Esim. kaikkiin 100 ilvestä. Ilvekselle metsästysaika jonka puitteissa metsästysoikeuden omaava henkilö saa metsästää ilveksiä. Kaadosta ilmoitus Riistakeskukselle ja ko. organisaation nettisivujen kiintiöstä poistuu 1kpl.
TOIMII KOSKA:
•Kyseessä ei ole hallinnollinen, Riistakeskuksen myöntämä poikkeuslupa josta vihreät pystyvät valittamaan hallinto-oikeuteen.
•Riistakeskuksen pääviherideologi Härkönen ei pysty mielivaltaisesti päättämään lupien kohdentamisesta. Luonnon lainalaisuus toteutuu, ilveksiä saadaan saaliiksi eniten siellä missä kanta on kaikkein vahvin.

Niin KIINTIÖMETSÄSTYS, HÄTÄVARJELUPYKÄLÄ, kuin TÖRKEÄN METSÄSTYSRIKOKSEN TUNNUSMERKISTÖN MUUTTAMINEN pystyttäisiin toteuttamaan kansallisella, eduskunnan (enemmistöhallituksen) lainmuutoksella. EU:n ”lupaa” ei tarvita, tarvitaan POLIITTINEN HALUKKUUS JA SELKÄRANKAA!

Anonyymi kirjoitti:

Euroopan Unionia käytetään Suomessa tehokkaana tekosyynä!
Liitemuutokset direktiivissä (siten kuin ne nyt tuodaan esille) pitkä ja epävarma tie!
Kiintiömetsästys lyhyesti:
1) MMM totesi aikanaan, että pystytään kaatamaan 300 ilvestä.
2) Poronhoitoalueen eteläpuoleinen Suomi jaetaan läntiseen, eteläiseen ja itäiseen Suomeen.
3) Jokaiselle alueelle oma kiintiö. Esim. kaikkiin 100 ilvestä. Ilvekselle metsästysaika jonka puitteissa metsästysoikeuden omaava henkilö saa metsästää ilveksiä. Kaadosta ilmoitus Riistakeskukselle ja ko. organisaation nettisivujen kiintiöstä poistuu 1kpl.
TOIMII KOSKA:
•Kyseessä ei ole hallinnollinen, Riistakeskuksen myöntämä poikkeuslupa josta vihreät pystyvät valittamaan hallinto-oikeuteen.
•Riistakeskuksen pääviherideologi Härkönen ei pysty mielivaltaisesti päättämään lupien kohdentamisesta. Luonnon lainalaisuus toteutuu, ilveksiä saadaan saaliiksi eniten siellä missä kanta on kaikkein vahvin.

Niin KIINTIÖMETSÄSTYS, HÄTÄVARJELUPYKÄLÄ, kuin TÖRKEÄN METSÄSTYSRIKOKSEN TUNNUSMERKISTÖN MUUTTAMINEN pystyttäisiin toteuttamaan kansallisella, eduskunnan (enemmistöhallituksen) lainmuutoksella. EU:n ”lupaa” ei tarvita, tarvitaan POLIITTINEN HALUKKUUS JA SELKÄRANKAA!

Lue lisää

Kun tunnet asian, niin milloin, koska ja kuka sai aikoinaan tuonne ujutettua pykälän, että metsästyksen vastustajat pystyvät valittamaan käytännössä kaikesta metsästyksestä nyt halutessaan ja ne estämään kiusallaan? Olen ymmärtänyt, että pykälä vielä on epätasa-arvoinen joka antaa vain jollain mittarilla todistettuna "luontojärjestöille" valitusoikeuden ja esimerkiksi susien pannoituksesta ei voinut valittaa, koska valittajat ei täyttäneet jotain "luonnonsuojelu" statusta?
Löytyisikö esim maanomistus kohdasta mitään porsaanreikää jolloin esimerkiksi maanomistajat pystyisivät kaatamaan näiden viherideologistien valitukset ns suuremman päätäntäoikeuden perusteella?

Anonyymi kirjoitti:

Kun tunnet asian, niin milloin, koska ja kuka sai aikoinaan tuonne ujutettua pykälän, että metsästyksen vastustajat pystyvät valittamaan käytännössä kaikesta metsästyksestä nyt halutessaan ja ne estämään kiusallaan? Olen ymmärtänyt, että pykälä vielä on epätasa-arvoinen joka antaa vain jollain mittarilla todistettuna "luontojärjestöille" valitusoikeuden ja esimerkiksi susien pannoituksesta ei voinut valittaa, koska valittajat ei täyttäneet jotain "luonnonsuojelu" statusta?
Löytyisikö esim maanomistus kohdasta mitään porsaanreikää jolloin esimerkiksi maanomistajat pystyisivät kaatamaan näiden viherideologistien valitukset ns suuremman päätäntäoikeuden perusteella?

Lue lisää

Lyhyt vastaus:

Valitusoikeus sinänsä perustuu tärkeään oikeushyveeseen siitä, että hallintopäätöksen asianosainen voi tehdä valituksen. Tällä esimerkiksi turvataa perustuslain omaisuuden suoja osittain. Jos ELY-keskus tekee päätöksen joka koskettaa toisen maaomaisuutta, omistaja vai valittaa päätöksestä oikeuteen!

Pohjalla on siis tärkeä oikeushyve jota vihreät luonnollisesti hyödyntävä ja väärinkäyttävät. Valitusoikeus perustuu juurikin asianosaisuuteen, eli henkilö/yhteisö jota päätös suoraan koskettaa omaa valitusoikeuden.

Vihreät ovat vahvistaneet usein kyseenalaista valitusoikeuttaan melko uudella metsästyslain lisäyksellä. Metsästyslain 90 § mahdollistaa PAIKALLISEN rekisteröityneen yhdistyksen valitusoikeuden. Tätä tuetaan perustuslain 20 § 1 momentilla jossa määritellään vapaasti todeten luonnon suojeluoikeus kaikille.
Tärkeämpi on kuitenkin perustuslain 20 § 2 momentti, jossa vapaasti siteeraten todetaan, että valtion tulisi mahdollistaa PAIKALLISTEN päätäntävalta koskien omaa elinympäristöään.

Hyvänä esimerkkinä radikaali luonnonsuojelujärjestö Tapiola-Karelia joka koostuu vai muutamista kymmenistä aktiiveista, jotka OIKEASTI asuvat suurkaupungeissa. He ovat organisoituneet siten, että jokaisella paikkakunnalla on yhdistyksen henkilö joka on rekisteröitynyt paikkakunnan asujaksi vaikka todellisuudessa asuu muualla. NYKYINEN LAINSÄÄDÄNTÖ MAHDOLLISTAA KYSEISEN ”KIKKAILUN”.

OIKEUSLAITOKSEMME ei valitettavasti nykyisin enää lähtökohtaisesti tulkitse LAIN HENKEÄ, eli sitä oikeushyvettä mitä lakipykälällä haetaan, vaan syyllistyy, ”pilkun viilaamiseen” mikä on nähty valitusten hyväksyntänä suurpetojen kuten vahinkolintujenkin suhteen.

Yksi ratkaisu olisi metsästyslain 90 § valitusoikeuden poistaminen jo sillä perusteella, että sitä käytetään systemaattisesti väärin, se on perustuslain 20 § 2 mom vastainen ja hallintolainsäädäntö mahdollistaa jo valituksen tekemisen silloin kun henkilö on OIKEASTI ASIANOSAINEN.

Suurpetolainsäädännön ratkaisu löytyy lainmuutoksesta joka mahdollistaa metsästyksen ILMAN HALLINNOLLISTA POIKKEUSLUPAA.

Lisää asiasta METSÄSTYSKIRJASSA muun muassa luvuissa nro: 7 ja 11.

Anonyymi kirjoitti:

Lyhyt vastaus:

Valitusoikeus sinänsä perustuu tärkeään oikeushyveeseen siitä, että hallintopäätöksen asianosainen voi tehdä valituksen. Tällä esimerkiksi turvataa perustuslain omaisuuden suoja osittain. Jos ELY-keskus tekee päätöksen joka koskettaa toisen maaomaisuutta, omistaja vai valittaa päätöksestä oikeuteen!

Pohjalla on siis tärkeä oikeushyve jota vihreät luonnollisesti hyödyntävä ja väärinkäyttävät. Valitusoikeus perustuu juurikin asianosaisuuteen, eli henkilö/yhteisö jota päätös suoraan koskettaa omaa valitusoikeuden.

Vihreät ovat vahvistaneet usein kyseenalaista valitusoikeuttaan melko uudella metsästyslain lisäyksellä. Metsästyslain 90 § mahdollistaa PAIKALLISEN rekisteröityneen yhdistyksen valitusoikeuden. Tätä tuetaan perustuslain 20 § 1 momentilla jossa määritellään vapaasti todeten luonnon suojeluoikeus kaikille.
Tärkeämpi on kuitenkin perustuslain 20 § 2 momentti, jossa vapaasti siteeraten todetaan, että valtion tulisi mahdollistaa PAIKALLISTEN päätäntävalta koskien omaa elinympäristöään.

Hyvänä esimerkkinä radikaali luonnonsuojelujärjestö Tapiola-Karelia joka koostuu vai muutamista kymmenistä aktiiveista, jotka OIKEASTI asuvat suurkaupungeissa. He ovat organisoituneet siten, että jokaisella paikkakunnalla on yhdistyksen henkilö joka on rekisteröitynyt paikkakunnan asujaksi vaikka todellisuudessa asuu muualla. NYKYINEN LAINSÄÄDÄNTÖ MAHDOLLISTAA KYSEISEN ”KIKKAILUN”.

OIKEUSLAITOKSEMME ei valitettavasti nykyisin enää lähtökohtaisesti tulkitse LAIN HENKEÄ, eli sitä oikeushyvettä mitä lakipykälällä haetaan, vaan syyllistyy, ”pilkun viilaamiseen” mikä on nähty valitusten hyväksyntänä suurpetojen kuten vahinkolintujenkin suhteen.

Yksi ratkaisu olisi metsästyslain 90 § valitusoikeuden poistaminen jo sillä perusteella, että sitä käytetään systemaattisesti väärin, se on perustuslain 20 § 2 mom vastainen ja hallintolainsäädäntö mahdollistaa jo valituksen tekemisen silloin kun henkilö on OIKEASTI ASIANOSAINEN.

Suurpetolainsäädännön ratkaisu löytyy lainmuutoksesta joka mahdollistaa metsästyksen ILMAN HALLINNOLLISTA POIKKEUSLUPAA.

Lisää asiasta METSÄSTYSKIRJASSA muun muassa luvuissa nro: 7 ja 11.

Lue lisää

Ok. Tyhjentävä vastaus ja ymmärrän näin asiasta enemmän. No, ei auta kuin yrittää pistää kova kovaa vastaan näille viherideologisteille. En käsitä miten tänne onkin voinut muodostua ikäänkuin valtio valtion sisään missä ideologialle annetaan suurempi valta, vaikka kyse on silkasta kiusanteosta.

Jaha, metsästyksen vastainen palstatrollimme ilmestyi jälleen. xD
Hyvin näkee, että sinulla ei ole niin arkityötä kuin viikonloppuelämääkään. xD

Anonyymi kirjoitti:

Jaha, metsästyksen vastainen palstatrollimme ilmestyi jälleen. xD
Hyvin näkee, että sinulla ei ole niin arkityötä kuin viikonloppuelämääkään. xD

xD xD