Lähiaikoina Perussuomalaisen puolueen johdon haluttomuus toteuttaa realistisia metsästyslainsäädännön muutoksia on puhuttanut paljon.
PS-johdon vastauksena Twitterissä maa- ja metsätalousvaliokunnan puheenjohtaja Jenna Simula painottaa edelleen kannanhoidollista metsästystä ratkaisuna suurpetokriisiin.
Kannanhoidollinen (poikkeuslupiin perustuva) metsästys on nähty toimimattomaksi ja kyseinen asia on jo ajatuksen tasolla tuomittu epäonnistumaan!
Hämeenlinnassa pidetyssä kokouksessa Simulalla ei ollut esittää mitään konkreettista. Westerholmilla oli. Miksi työryhmien puhtaaksikirjoitettuja pöytäkirjoja ei julkaista edes puolueen jäsenille saati kokoukseen osallistuneille?
VÄLITTÖMÄSTI TÄYTÄNTÖÖN:
•Kiintiömetsästys koskien sutta, karhua sekä ilvestä.
•Hätävarjelupykälä.
•Suurpetojen tappamisen poistaminen törkeän metsästysrikoksen tunnusmerkistöstä.
FAKTAA HALLITUSNEUVOTTELUMUISTIOSTA JONKA SIMULA JÄTTI KOKONAISUUDESSAAN HUOMIOIMATTA VAIN KOSKA LAATIJA ON ”ÄLLÖTTÄVÄ HURRI”:
https://blogit.perussuomalaiset.fi/arno-westerholm/analyysi-hallitusohjelmasta/
MM-VALIOKUNNAN PUHEENJOHTAJA TOISTAA MANTRAA KANNANHOIDOLLISESTA METSÄSTYKSESTÄ!
8
63
Vastaukset
- AnonyymiUUSI
Onko Simula näin sanonut vai onko tuo ko henkilön kuvitelmaa?
En tiedä, mutta uskon että Simula itsekin metsästäjänä varmaan ajaisi / ajaa metsästysasioita, jos tai kun se on mahdollista muiden venkoilijoiden seassa.
Eu.han tässä vielä se ongelma on kunnes muuttavat suden suojelustatusta. Tietenkin Ruotsin malli olisi saatava mitä pikimmiten karhun ja ilveksenkin kohdalle.
Käsittääkseni tuohon ei vaadittaisi kuin kansallinen päätös ja lain muutos jota itsekin ihmettelen mikä viivästyttää.
Onko suojelujärjestöt voidelleet päättäviä tahoja Kone säätiön rahoilla vai mitä lie korruptiota, kun asiat ei etene?- AnonyymiUUSI
Euroopan Unionia käytetään Suomessa tehokkaana tekosyynä!
Liitemuutokset direktiivissä (siten kuin ne nyt tuodaan esille) pitkä ja epävarma tie!
Kiintiömetsästys lyhyesti:
1) MMM totesi aikanaan, että pystytään kaatamaan 300 ilvestä.
2) Poronhoitoalueen eteläpuoleinen Suomi jaetaan läntiseen, eteläiseen ja itäiseen Suomeen.
3) Jokaiselle alueelle oma kiintiö. Esim. kaikkiin 100 ilvestä. Ilvekselle metsästysaika jonka puitteissa metsästysoikeuden omaava henkilö saa metsästää ilveksiä. Kaadosta ilmoitus Riistakeskukselle ja ko. organisaation nettisivujen kiintiöstä poistuu 1kpl.
TOIMII KOSKA:
•Kyseessä ei ole hallinnollinen, Riistakeskuksen myöntämä poikkeuslupa josta vihreät pystyvät valittamaan hallinto-oikeuteen.
•Riistakeskuksen pääviherideologi Härkönen ei pysty mielivaltaisesti päättämään lupien kohdentamisesta. Luonnon lainalaisuus toteutuu, ilveksiä saadaan saaliiksi eniten siellä missä kanta on kaikkein vahvin.
Niin KIINTIÖMETSÄSTYS, HÄTÄVARJELUPYKÄLÄ, kuin TÖRKEÄN METSÄSTYSRIKOKSEN TUNNUSMERKISTÖN MUUTTAMINEN pystyttäisiin toteuttamaan kansallisella, eduskunnan (enemmistöhallituksen) lainmuutoksella. EU:n ”lupaa” ei tarvita, tarvitaan POLIITTINEN HALUKKUUS JA SELKÄRANKAA! - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Euroopan Unionia käytetään Suomessa tehokkaana tekosyynä!
Liitemuutokset direktiivissä (siten kuin ne nyt tuodaan esille) pitkä ja epävarma tie!
Kiintiömetsästys lyhyesti:
1) MMM totesi aikanaan, että pystytään kaatamaan 300 ilvestä.
2) Poronhoitoalueen eteläpuoleinen Suomi jaetaan läntiseen, eteläiseen ja itäiseen Suomeen.
3) Jokaiselle alueelle oma kiintiö. Esim. kaikkiin 100 ilvestä. Ilvekselle metsästysaika jonka puitteissa metsästysoikeuden omaava henkilö saa metsästää ilveksiä. Kaadosta ilmoitus Riistakeskukselle ja ko. organisaation nettisivujen kiintiöstä poistuu 1kpl.
TOIMII KOSKA:
•Kyseessä ei ole hallinnollinen, Riistakeskuksen myöntämä poikkeuslupa josta vihreät pystyvät valittamaan hallinto-oikeuteen.
•Riistakeskuksen pääviherideologi Härkönen ei pysty mielivaltaisesti päättämään lupien kohdentamisesta. Luonnon lainalaisuus toteutuu, ilveksiä saadaan saaliiksi eniten siellä missä kanta on kaikkein vahvin.
Niin KIINTIÖMETSÄSTYS, HÄTÄVARJELUPYKÄLÄ, kuin TÖRKEÄN METSÄSTYSRIKOKSEN TUNNUSMERKISTÖN MUUTTAMINEN pystyttäisiin toteuttamaan kansallisella, eduskunnan (enemmistöhallituksen) lainmuutoksella. EU:n ”lupaa” ei tarvita, tarvitaan POLIITTINEN HALUKKUUS JA SELKÄRANKAA!Kun tunnet asian, niin milloin, koska ja kuka sai aikoinaan tuonne ujutettua pykälän, että metsästyksen vastustajat pystyvät valittamaan käytännössä kaikesta metsästyksestä nyt halutessaan ja ne estämään kiusallaan? Olen ymmärtänyt, että pykälä vielä on epätasa-arvoinen joka antaa vain jollain mittarilla todistettuna "luontojärjestöille" valitusoikeuden ja esimerkiksi susien pannoituksesta ei voinut valittaa, koska valittajat ei täyttäneet jotain "luonnonsuojelu" statusta?
Löytyisikö esim maanomistus kohdasta mitään porsaanreikää jolloin esimerkiksi maanomistajat pystyisivät kaatamaan näiden viherideologistien valitukset ns suuremman päätäntäoikeuden perusteella? - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Kun tunnet asian, niin milloin, koska ja kuka sai aikoinaan tuonne ujutettua pykälän, että metsästyksen vastustajat pystyvät valittamaan käytännössä kaikesta metsästyksestä nyt halutessaan ja ne estämään kiusallaan? Olen ymmärtänyt, että pykälä vielä on epätasa-arvoinen joka antaa vain jollain mittarilla todistettuna "luontojärjestöille" valitusoikeuden ja esimerkiksi susien pannoituksesta ei voinut valittaa, koska valittajat ei täyttäneet jotain "luonnonsuojelu" statusta?
Löytyisikö esim maanomistus kohdasta mitään porsaanreikää jolloin esimerkiksi maanomistajat pystyisivät kaatamaan näiden viherideologistien valitukset ns suuremman päätäntäoikeuden perusteella?Lyhyt vastaus:
Valitusoikeus sinänsä perustuu tärkeään oikeushyveeseen siitä, että hallintopäätöksen asianosainen voi tehdä valituksen. Tällä esimerkiksi turvataa perustuslain omaisuuden suoja osittain. Jos ELY-keskus tekee päätöksen joka koskettaa toisen maaomaisuutta, omistaja vai valittaa päätöksestä oikeuteen!
Pohjalla on siis tärkeä oikeushyve jota vihreät luonnollisesti hyödyntävä ja väärinkäyttävät. Valitusoikeus perustuu juurikin asianosaisuuteen, eli henkilö/yhteisö jota päätös suoraan koskettaa omaa valitusoikeuden.
Vihreät ovat vahvistaneet usein kyseenalaista valitusoikeuttaan melko uudella metsästyslain lisäyksellä. Metsästyslain 90 § mahdollistaa PAIKALLISEN rekisteröityneen yhdistyksen valitusoikeuden. Tätä tuetaan perustuslain 20 § 1 momentilla jossa määritellään vapaasti todeten luonnon suojeluoikeus kaikille.
Tärkeämpi on kuitenkin perustuslain 20 § 2 momentti, jossa vapaasti siteeraten todetaan, että valtion tulisi mahdollistaa PAIKALLISTEN päätäntävalta koskien omaa elinympäristöään.
Hyvänä esimerkkinä radikaali luonnonsuojelujärjestö Tapiola-Karelia joka koostuu vai muutamista kymmenistä aktiiveista, jotka OIKEASTI asuvat suurkaupungeissa. He ovat organisoituneet siten, että jokaisella paikkakunnalla on yhdistyksen henkilö joka on rekisteröitynyt paikkakunnan asujaksi vaikka todellisuudessa asuu muualla. NYKYINEN LAINSÄÄDÄNTÖ MAHDOLLISTAA KYSEISEN ”KIKKAILUN”.
OIKEUSLAITOKSEMME ei valitettavasti nykyisin enää lähtökohtaisesti tulkitse LAIN HENKEÄ, eli sitä oikeushyvettä mitä lakipykälällä haetaan, vaan syyllistyy, ”pilkun viilaamiseen” mikä on nähty valitusten hyväksyntänä suurpetojen kuten vahinkolintujenkin suhteen.
Yksi ratkaisu olisi metsästyslain 90 § valitusoikeuden poistaminen jo sillä perusteella, että sitä käytetään systemaattisesti väärin, se on perustuslain 20 § 2 mom vastainen ja hallintolainsäädäntö mahdollistaa jo valituksen tekemisen silloin kun henkilö on OIKEASTI ASIANOSAINEN.
Suurpetolainsäädännön ratkaisu löytyy lainmuutoksesta joka mahdollistaa metsästyksen ILMAN HALLINNOLLISTA POIKKEUSLUPAA.
Lisää asiasta METSÄSTYSKIRJASSA muun muassa luvuissa nro: 7 ja 11. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Lyhyt vastaus:
Valitusoikeus sinänsä perustuu tärkeään oikeushyveeseen siitä, että hallintopäätöksen asianosainen voi tehdä valituksen. Tällä esimerkiksi turvataa perustuslain omaisuuden suoja osittain. Jos ELY-keskus tekee päätöksen joka koskettaa toisen maaomaisuutta, omistaja vai valittaa päätöksestä oikeuteen!
Pohjalla on siis tärkeä oikeushyve jota vihreät luonnollisesti hyödyntävä ja väärinkäyttävät. Valitusoikeus perustuu juurikin asianosaisuuteen, eli henkilö/yhteisö jota päätös suoraan koskettaa omaa valitusoikeuden.
Vihreät ovat vahvistaneet usein kyseenalaista valitusoikeuttaan melko uudella metsästyslain lisäyksellä. Metsästyslain 90 § mahdollistaa PAIKALLISEN rekisteröityneen yhdistyksen valitusoikeuden. Tätä tuetaan perustuslain 20 § 1 momentilla jossa määritellään vapaasti todeten luonnon suojeluoikeus kaikille.
Tärkeämpi on kuitenkin perustuslain 20 § 2 momentti, jossa vapaasti siteeraten todetaan, että valtion tulisi mahdollistaa PAIKALLISTEN päätäntävalta koskien omaa elinympäristöään.
Hyvänä esimerkkinä radikaali luonnonsuojelujärjestö Tapiola-Karelia joka koostuu vai muutamista kymmenistä aktiiveista, jotka OIKEASTI asuvat suurkaupungeissa. He ovat organisoituneet siten, että jokaisella paikkakunnalla on yhdistyksen henkilö joka on rekisteröitynyt paikkakunnan asujaksi vaikka todellisuudessa asuu muualla. NYKYINEN LAINSÄÄDÄNTÖ MAHDOLLISTAA KYSEISEN ”KIKKAILUN”.
OIKEUSLAITOKSEMME ei valitettavasti nykyisin enää lähtökohtaisesti tulkitse LAIN HENKEÄ, eli sitä oikeushyvettä mitä lakipykälällä haetaan, vaan syyllistyy, ”pilkun viilaamiseen” mikä on nähty valitusten hyväksyntänä suurpetojen kuten vahinkolintujenkin suhteen.
Yksi ratkaisu olisi metsästyslain 90 § valitusoikeuden poistaminen jo sillä perusteella, että sitä käytetään systemaattisesti väärin, se on perustuslain 20 § 2 mom vastainen ja hallintolainsäädäntö mahdollistaa jo valituksen tekemisen silloin kun henkilö on OIKEASTI ASIANOSAINEN.
Suurpetolainsäädännön ratkaisu löytyy lainmuutoksesta joka mahdollistaa metsästyksen ILMAN HALLINNOLLISTA POIKKEUSLUPAA.
Lisää asiasta METSÄSTYSKIRJASSA muun muassa luvuissa nro: 7 ja 11.Ok. Tyhjentävä vastaus ja ymmärrän näin asiasta enemmän. No, ei auta kuin yrittää pistää kova kovaa vastaan näille viherideologisteille. En käsitä miten tänne onkin voinut muodostua ikäänkuin valtio valtion sisään missä ideologialle annetaan suurempi valta, vaikka kyse on silkasta kiusanteosta.
- AnonyymiUUSI
Hahahahahhh!!! Kaameta paasaamista!
- AnonyymiUUSI
Jaha, metsästyksen vastainen palstatrollimme ilmestyi jälleen. xD
Hyvin näkee, että sinulla ei ole niin arkityötä kuin viikonloppuelämääkään. xD - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Jaha, metsästyksen vastainen palstatrollimme ilmestyi jälleen. xD
Hyvin näkee, että sinulla ei ole niin arkityötä kuin viikonloppuelämääkään. xDxD xD
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Onks sulle väliä, jos jokin kaivattusissa
ei ole täydellistä? Esim. venytysmerkit, arvet, selluliitti, epäsymmetriset rinnat, vinot hampaat jne?874568- 1273988
Shokkiyllätys! 31-vuotias Hai asuu vielä "kotona" - Anna-vaimon asenne ihmetyttää: "No ei tämä..."
Hmmm, mitenhän sitä suhtautuisi, jos aviomies/aviovaimo asuisi edelleen lapsuudenperheensä kanssa? Tuore Ensitreffit-vai332541Eikö Marin ollut oikeassa kokoomuksen ja persujen toiminnasta
Ennen vaaleja Marin kertoi mitä kokoomus tulisi hallituksessa tekemään ja tietysti persut suostuu kaikkeen, mitä kokoomu1981571Wiisaat Lappajärvellä iät.
Nyt nimiä listaan menneistä ja nykyisistä Wiisaista Lappajärveläisistä. Itseäkin voi tuoda esille kaikessa Wiisaudessa.121286Missä Steffe hiihtää?
Missä reppuli luuraa? Ei ole Seiskassa mitään sekoiluja ollut pariin viikkoon? Onko jo liian kylmä skulata tennistä ulko221253Olet elämäni rakkaus
On ollut monia ihastumisia ja syviäkin tunteita eri naisia kohtaan, mutta sinä olet niistä kaikista ihmeellisin. Olet el361208Ratkaiseva tekijä kiinnostuksen heräämisessä
Mikä tekee deittikumppanista kiinnostavan? Mitä piirrettä arvostat / et arvosta?621193Milloin nainen, milloin?
Katselet ja tiedän, että myös mieli tekee. Voisit laittaa rohkeasti viestin. Tiedät, että odotan. Ehkä aika ei ole vielä611163Olen menettänyt yöunet kokonaan
Nytkin vain tunnin nukkunut. En tiedä johtuuko se sinusta vai tästä palstasta. Olis mukava nähdä oikeasti eikä arvuutel171075