Paljonko talleilta( nyt faneilta) on palanut turhaan nappulaa Max Mosleyn jääräpäisyyden vuoksi. Kuten tuolla aijemmin kirjoitin, tallien olisi pitänyt sopia nämä jutut hyvissäajoin ennen kisaa. Mosleyn pesee kätensä kun Pilatus, mutta on eittämättä ratkaisevin hemmo F1 FIAskoon.
Minardi-tallipäällikkö Paul Stoddart
vaatii Kansainvälisen autoliiton FIA:n
puheenjohtajan Max Mosleyn eroa.
Stoddartin mielestä FIA:n jääräpäisyys
oli syynä Indianapolisin F1-fiaskoon.
Stoddartin mielestä Michelin-tallien
ehdottama tilapäinen shikaani oli
sunnuntain kisassa ainoa toteuttamis-
kelpoinen ratkaisu. Hänen mielestään
Mosleyn olisi pitänyt hyväksyä ehdotus.
- Max Mosley kielsi jyrkästi ehtotukset
shikaanista. Nyt hänen täytyy vastata
muutamiin vakaviin kysymyksiin siitä,
miksi hän teki kyseisen päätöksen,
Stoddart vaati BBC:n haastattelussa.
Minardi-tallipäällikkö Paul Stoddart
vaatii Kansainvälisen autoliiton FIA:n
puheenjohtajan Max Mosleyn eroa.
Stoddartin mielestä FIA:n jääräpäisyys
oli syynä Indianapolisin F1-fiaskoon.
Stoddartin mielestä Michelin-tallien
ehdottama tilapäinen shikaani oli
sunnuntain kisassa ainoa toteuttamis-
kelpoinen ratkaisu. Hänen mielestään
Mosleyn olisi pitänyt hyväksyä ehdotus.
- Max Mosley kielsi jyrkästi ehtotukset
shikaanista. Nyt hänen täytyy vastata
muutamiin vakaviin kysymyksiin siitä,
miksi hän teki kyseisen päätöksen,
Stoddart vaati BBC:n haastattelussa.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Olen samaa mieltä Stoddartin kanssa, että viime kädessä FIA pilasi Indyn kisan.
Tietysti on aivan selvää, että kaikki johtuu Michelinin virheestä ja Michelinin pitäisi korvata yleisölle pettymys.
FIA olisi helposti voinut pelastaa tilanteen hyväksymällä ylimääräisen shikaanin käyttöönoton.
Mutta kun ei, ettei vaan oltais pelattu Ferrarin pussiin.
Vanhat ukot siellä yrittää vielä itteään pönkittää ja olla tärkeitä.
Mutta joku ratkaisu olisi löytynyt aivan varmasti jos ferrari olisi apua tarvinnut!
ei se että noudatetaan olemassaolevia sääntöjä ole Ferrarin lukuun pelaamista kun taas jos olisi tehty muutoksia niin olisi pelattu noiden muiden tallien piikkiin. Moka mikä moka, olisivat tuoneet toiset renkaat mukanaan, ei siitä Ferrarin ja muiden Bridgestone tallien pidä joutus kärsimään että Michelin ja tallit mokaa renkaittensa kanssa
ne Bridgestone-tallit olisivat joutuneet kärsimään, jos shikaani olisi tehty ja kisa ajettu "normaalisti"? Uusi rata olisi ollut kaikille sama ja yleisö ei olisi tullut petetyksi.
käy vaikka tutustumassa formula1.com sivuille Mosleyn haastatteluun siinä tarpeeksi perusteita ja ihan yksinkertainen esimerkki
On aika selvä että jos bridgestone on kehittänyt renkaansa nimenomaan nykyistä radan profiilia varten varmaan usemman vuoden, ja jos rata muutetaan juuri ennen kisoja niin koko homma on mennyt hukkaan.
Ne olisivat kärsineet sitä kautta, että Bridgestone oli ainut rengasvalmistaja, joka toi Indyyn kestävät renkaat. Rataa olisi muokattu Michelinin suorituskyvyn parantamiseksi, eli B'stone olisi menettänyt edun.
Michelin-tallien olisi pitänyt suostua ajamaan uusilla renkailla pisteiden ulkopuolella tulevat sanktiot kärsien. Jääräpäinen "shikaani, tai emme aja ollenkaan"-vaatimus pilasi kisan, ei FIA.
pisteittä ajamisesta olisi ollut? Kuskien turvallisuudestahan siinä oli kysymys. Virhe oli tapahtunut ja väärät renkaat tuotu ja sitä ei voinut korjata.
Olisi sitten vaikka mieluummin rakennettu se shikaani ja ajettu kisa normaalisti ja vaikka jaettu Michelin-autoille sijat 7:nestä eteenpäin.
Olisivat ainakin katsojat saaneet sitä mitä olivat tulleet katsomaan.
Vastaat itse kysymykseesi viestisi viimeisessä lauseessa.
mutta eipä taida kisaaminenkaan paljon kiinnostaa, jos ei ole tiedossa pistettäkään.
Jonkinlainen kompromissi olisi ollut paikallaan niin olisi ollut jokaiselle jotakin.
tämä hierarkia, Kommentaattorillehan äskeinen oli tarkoitettu, eikä itselle.
No mikseivät Michelin-tallit suostuneet johonkin FIA:n ehdotuksista ja olisivat ajaneet kisan kuten miehet. Tarjolla olisi ollut vähintään pisteet 7. ja 8. sijasta ja olisi ollut reilu peli kaikkia kohtaan.
Michelin esitti FIA:lle uhkavaatimuksen, shikaani tai yksikään Michelin-renkaita käyttävä talli ei aja. Michelin ei antanut mitään vaihtoehtoja eikä suostunut minkäänlaiseen kompromissiin, vaan suorastaan kiristi FIAa. Pelissä oli koko lajin uskottavuus amerikan mantereella. Oliko tuo mielestäsi oikea menettelytapa rengastoimittajalta jonka töppäyksen takia koko jupakka alkoi? Ymmärrän hyvin, että FIA sai näppylöitä tuollaisesta lähestymistavasta. Jatkossa Michelinin on aika turha odottaa FIAlta ymmärtämystä.
F1-katsojat ovat Bridgestonen rämpiessä hiljaa sisimmässään odotelleet että toivottavasti tulee edes yksi kisa jossa rengasvoimasuhteet ovat toisin päin. Nyt se tuli, mutta Michelin vetäytyi mieluummin koko kisasta kuin olisi kärsinyt heikommasta suorituskyvystä. Tallit kärjistivat selkkausta tekemällä keskeytyksen mahdollisimman mielenosoituksellisesti. Ja sääntöjen vastaisesti, mistä heitä tullaan rankaisemaan.
Michelin-tallit ajoivat aika-ajot normaalisti, eli eivät olleet pätkääkään huolissaan renkaiden kestävyydestä. Shikaanilla kiristäminen aloitettiin vasta sunnuntai-aamuna. Miksei heti kun ongelmia tuli ja viimeistään ennen aika-ajoja kisojen uskottavuuden säilyttämiseksi? Minusta näyttää siltä että Michelin halusi selkkausta ja halusi katsoa miten suuria myönnytyksiä FIA on valmis tekemään kiristyksen edessä. Syynä ehkä pikkuhiljaa hiipumassa oleva F1:n kahtia jakaantuminen F1:n ja GWPC:n välille.
Siitähän siinä olikin kyse, etteivät Michelin ja Michelin-tallit halunneet ajaa pisteiden ulkopuolella, joten aiheuttivat mielenosoituksellaan koko hässäkän.
Se, ettei jokin talli pysty ajamaan turvallisesti omasta töpellyksestään johtuen ei ole FIA:n ongelma. Kun Sauberilla oli Salon aikaan ongelma tippuvien takasiipien kanssa Brasilian GP:ssä talli vetäytyi kisasta kuskien turvallisuuteen vedoten.
FIA tarjosi kolme sääntöjen puitteissa olevaa vaihtoehtoa, ja ne eivät Michelinille ja Michelin-talleille kelvanneet.
Jos auto, tai jokin sen osa (tässä tapauksessa renkaat) on epäkelpo (tai laiton), miksi ihmeessä kyseiset tallit olisivat oikeutettuja minkäänlaisiin pisteisiin?
etten niin tarkasti ole selvillä tapahtumien kulusta, oliko tuo turvallisuusongelma renkaiden suhteen selvillä jo aika-ajoissa.
Kyllä minunkin mielestäni Michelin-tallien olisi pitänyt suostua ajamaan sijoista 7 alaspäin, mutta millä tavalla.
Jos renkaiden kestävyys kerran muodosti turvallisuusriskin niin vain hiljempää ajaminen ei todellakaan olisi ollut oikea tapa, moniko todella edes olisi ajanut hiljempää kun kerran kilpaa ajetaan.
Eikä näihin asioihin oikeastaan edes pitäisi ottaa kantaa, jollei todella tiedä asioiden todellista tilaa. Renkaan rikkoutuminen siinä nopeassa pitkässä kaarteessa voi nimittäin olla hyvin vaarallista, se on jo kahtena peräkkäisenä vuotena nähty. Ja tällöin on hyvin ymmärrettävää, että riskejä ei haluta ottaa.
Joka tapauksessa Michelin on virheen tehnyt ja saa siitä kärsiä. Miten tuon virheen vaikutukset moottoriurheilulle olisi minimoitu, onkin sitten asia erikseen.