Oletko sinä monarkisti?

Kirjoitin tuossa että olivat massojen aikaansaamia diktaattoreita. Jos oikeat Kuninkaat joilla on valtaa hallitsisivat Eurooppaa ei olisi Hitleri olisi päässyt ikinä valtaan mutta kyllähän hänet sinne aluksi äänestettin.

Demokratiat kuten Britannia ja Ranska ovat pommittaneet vaikka kuinka monia valtioita.

Vakaamies kirjoitti:

Kirjoitin tuossa että olivat massojen aikaansaamia diktaattoreita. Jos oikeat Kuninkaat joilla on valtaa hallitsisivat Eurooppaa ei olisi Hitleri olisi päässyt ikinä valtaan mutta kyllähän hänet sinne aluksi äänestettin.

Demokratiat kuten Britannia ja Ranska ovat pommittaneet vaikka kuinka monia valtioita.

Lue lisää

Edelleen kysyn että mitkä demokratiat ovat aloittaneet sodan? Ynnä Saksan kansan enemmistö ei koskaan vapaissa vaaleissa ollut Hitlerin takana. Päinvastoin viimeisissä vapaissa vaaleissa vuonna 1932 puolueen kannatus oli kääntynyt jopa laskuun.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Saksan_kansallissosialistinen_työväenpuolue

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Edelleen kysyn että mitkä demokratiat ovat aloittaneet sodan? Ynnä Saksan kansan enemmistö ei koskaan vapaissa vaaleissa ollut Hitlerin takana. Päinvastoin viimeisissä vapaissa vaaleissa vuonna 1932 puolueen kannatus oli kääntynyt jopa laskuun.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Saksan_kansallissosialistinen_työväenpuolue

Lue lisää

Et näe metsää puilta.

Jos Kuninkaat hallitsisivat ei viime vuosisadalle olisi kuollut yli 100 miljoonaa pelkissä sodissa ja poliittisessa vihapidossa.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Edelleen kysyn että mitkä demokratiat ovat aloittaneet sodan? Ynnä Saksan kansan enemmistö ei koskaan vapaissa vaaleissa ollut Hitlerin takana. Päinvastoin viimeisissä vapaissa vaaleissa vuonna 1932 puolueen kannatus oli kääntynyt jopa laskuun.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Saksan_kansallissosialistinen_työväenpuolue

Lue lisää

Vuoden 1932 vaaleissa kansallissosialisteista tuli suurin puolue Saksan valtiopäivillä . Omasta linkistäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Vuoden 1932 vaaleissa kansallissosialisteista tuli suurin puolue Saksan valtiopäivillä . Omasta linkistäsi.

No niin tuli mutta se ei saanut koskaan enemmistöä. Etkö sinä ymmärrä mitä tarkoittaa "enemmistö"? Onko sinusta 33,1 prosenttia enemmistö? Vai etkö sinä ymmärrä mitä prosentteja? Niitä on tässä tapauksessa sata. Onko sinusta siis 33,1 prosenttia enemmistö?

31. heinäkuuta 1932 13,75 37,3 %
6. marraskuuta 1932 11,74 33,1 %

Vakaamies kirjoitti:

Kirjoitin tuossa että olivat massojen aikaansaamia diktaattoreita. Jos oikeat Kuninkaat joilla on valtaa hallitsisivat Eurooppaa ei olisi Hitleri olisi päässyt ikinä valtaan mutta kyllähän hänet sinne aluksi äänestettin.

Demokratiat kuten Britannia ja Ranska ovat pommittaneet vaikka kuinka monia valtioita.

Lue lisää

Miten kuningas, jolla siis on valta jota mikään parlamentaarinen instanssi ei rajoita, on diktaattoria parempi, samasta asiastahan on kyse? Miksi kuninkaiden tsaarien/sulttaanien valta kaadettiin ja lopulta kaatui kaikkialla niin helposti ?Tiedätkö mikä esim. oli serkkujen sota ?

dikduk kirjoitti:

Miten kuningas, jolla siis on valta jota mikään parlamentaarinen instanssi ei rajoita, on diktaattoria parempi, samasta asiastahan on kyse? Miksi kuninkaiden tsaarien/sulttaanien valta kaadettiin ja lopulta kaatui kaikkialla niin helposti ?Tiedätkö mikä esim. oli serkkujen sota ?

Lue lisää

1. maailmansota?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Edelleen kysyn että mitkä demokratiat ovat aloittaneet sodan? Ynnä Saksan kansan enemmistö ei koskaan vapaissa vaaleissa ollut Hitlerin takana. Päinvastoin viimeisissä vapaissa vaaleissa vuonna 1932 puolueen kannatus oli kääntynyt jopa laskuun.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Saksan_kansallissosialistinen_työväenpuolue

Lue lisää

Saat ihan vapaasti kysyä mitä vaan, mutta tuossa ei väitetty niin kuin kyselet. Sinulle tuli taas kova kiire siirtää maalia. Ja Saksan kansa oli suurelta enemmistöltä Hitlerin takana.

Anonyymi kirjoitti:

Saat ihan vapaasti kysyä mitä vaan, mutta tuossa ei väitetty niin kuin kyselet. Sinulle tuli taas kova kiire siirtää maalia. Ja Saksan kansa oli suurelta enemmistöltä Hitlerin takana.

Lue lisää

Sinulla on edelleen tuo matematiikka todella hukassa. Enemmistö tarkoittaa että silloin äänimäärä on yli 50 prosenttia. Natsien viimeisissä vapaissa vaaleissa saama äänimäärä oli 33,1 prosenttia. Eli 66.9 prosenttia äänistä meni muille puolueille. Vai onko sinusta siis että luku 33,1 on suurempi kuin 66.9?

Anonyymi kirjoitti:

1. maailmansota?

Se juuri.

"Ja sama Saksan ja Hitlerin kanssa, että enemmistö saksalaisista valitsi hänet johtajaksi?"

Ylivoimainen vaalien voittaja olivat kansallisosialistit populistisine lupauksineen keskellä Saksan (taloudellista)ahdinkoa. Sitten sävel muuttuikin nopeasti. Ja Saksan keskusta myötäili Hitleriä asettuen hänen kannalleen. Riittävä enemmistö oli saavutettu.

Sosiaalidemokraatit olivat vastaan Hitlerin uudistuksia, kommunistit myös, mutta heidät vangittiin. Näin pähkinänkuoressa.

Meillä on 5/6 määräenemmistövaatimus perustuslain pikaisen muutoksen mahdollistamiseksi juurikin demokratian suojelemiseksi. Hitlerille riitti 2/3 ja se saavutettiin Saksan keskustan tuella.

-a-teisti-

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

No niin tuli mutta se ei saanut koskaan enemmistöä. Etkö sinä ymmärrä mitä tarkoittaa "enemmistö"? Onko sinusta 33,1 prosenttia enemmistö? Vai etkö sinä ymmärrä mitä prosentteja? Niitä on tässä tapauksessa sata. Onko sinusta siis 33,1 prosenttia enemmistö?

31. heinäkuuta 1932 13,75 37,3 %
6. marraskuuta 1932 11,74 33,1 %

Lue lisää

Kyllä ymmärrän. Puhun suhteellisesta enemmistöstä kuten vaaleissa yleensä puhutaan. Sinä puhut ehdottomasta enemmistöstä. Anteeksi, kun en tiennyt miten sinä määrittelet omassa päässäsi yleisesti käytetyn termin joksikin muuksi. Onneksi korjasit minua ylimielisesti omasta virheestäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ymmärrän. Puhun suhteellisesta enemmistöstä kuten vaaleissa yleensä puhutaan. Sinä puhut ehdottomasta enemmistöstä. Anteeksi, kun en tiennyt miten sinä määrittelet omassa päässäsi yleisesti käytetyn termin joksikin muuksi. Onneksi korjasit minua ylimielisesti omasta virheestäsi.

Lue lisää

Vaaleissa ei puhuta yleensä "suhteellisesta enenemmistöstä". Ja jos puhutaan niin silloin käytetään kyseistä termiä. Kun puhutaan "enemmistöstä" niin silloin tosiaan puhutaan "ENEMISTÖSTÄ".

Joten älä poika paskaa. Alunperin sinä et vain tiennyt miten nuo vaalit todella menivät. Tuo on helppo arvata siksi, että sinun historian tietosi esim sodista ja niissä kuolleista on todella mitätön.

Mutta jää sinä vain odottamaan Suomeen monarkiaa ja siihen liittyvää enemmistöä. Sitä kun ei koskaan taatusti tule. Eivät suomalaiset sentään niin hulluja ei ole. Eivät edes suhteellisesti.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja sama Saksan ja Hitlerin kanssa, että enemmistö saksalaisista valitsi hänet johtajaksi?"

Ylivoimainen vaalien voittaja olivat kansallisosialistit populistisine lupauksineen keskellä Saksan (taloudellista)ahdinkoa. Sitten sävel muuttuikin nopeasti. Ja Saksan keskusta myötäili Hitleriä asettuen hänen kannalleen. Riittävä enemmistö oli saavutettu.

Sosiaalidemokraatit olivat vastaan Hitlerin uudistuksia, kommunistit myös, mutta heidät vangittiin. Näin pähkinänkuoressa.

Meillä on 5/6 määräenemmistövaatimus perustuslain pikaisen muutoksen mahdollistamiseksi juurikin demokratian suojelemiseksi. Hitlerille riitti 2/3 ja se saavutettiin Saksan keskustan tuella.

-a-teisti-

Lue lisää

Pitää myös muistaa että viimeisissä vapaissa vaaleissa natsipuolueen kannatus oli lähtenyt selvään laskuun kun se koki yli neljän prosentin tappion. Tämän jälkeen tapahtui Berliinin valtiopäivätalon tuhopoltto, jota natsit käyttivät häikäilemättömästi hyväkseen sanomalla että kommunistien vallankumous on tulossa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Saksan_valtiopäivätalon_tuhopoltto

PS. Tuhopolton tekijä, sokeutuva työpaikkakiusattu hollantilainen kommunisti Marius van der Lubbe tuomittiin kuolemaan joulukuussa 1933 ja teloittiin giljotiinilla tammikuussa 1934. Tuomio tuli väärin perustein, se perustui teon jälkeen säädettyyn taannehtivaan lakiin, joka on länsimaisen oikeuskäsityksen vastainen.

Sodan jälkeen 34 vuotta myöhemmin tuomio otettiin uuteen käsittelyyn 1967 ja siitä tuomittiin seitsemän vuotta vangeutta. Viimein vuonna 2008 Saksan pääliittosyyttäjä kumosi Lubben tuomion, koska se oli annettu riippumatonta oikeuslaitosta vailla olleen natsi-Saksan aikana.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Edelleen kysyn että mitkä demokratiat ovat aloittaneet sodan? Ynnä Saksan kansan enemmistö ei koskaan vapaissa vaaleissa ollut Hitlerin takana. Päinvastoin viimeisissä vapaissa vaaleissa vuonna 1932 puolueen kannatus oli kääntynyt jopa laskuun.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Saksan_kansallissosialistinen_työväenpuolue

Lue lisää

Työväestöltä puuttuu koulutus siitä se johtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Et näe metsää puilta.

Jos Kuninkaat hallitsisivat ei viime vuosisadalle olisi kuollut yli 100 miljoonaa pelkissä sodissa ja poliittisessa vihapidossa.

Mussolinit hirtti ihmisiä kaduille.

Anonyymi kirjoitti:

Vuoden 1932 vaaleissa kansallissosialisteista tuli suurin puolue Saksan valtiopäivillä . Omasta linkistäsi.

Maattomat heimot vetää alamaailman kulttuuria. Muiden maissa. Eikä halua maksaa veroja eikä ruokaansa.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Edelleen kysyn että mitkä demokratiat ovat aloittaneet sodan? Ynnä Saksan kansan enemmistö ei koskaan vapaissa vaaleissa ollut Hitlerin takana. Päinvastoin viimeisissä vapaissa vaaleissa vuonna 1932 puolueen kannatus oli kääntynyt jopa laskuun.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Saksan_kansallissosialistinen_työväenpuolue

Lue lisää

Onko teillä tietoa siitä että teillä olis oma maa jossain.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja sama Saksan ja Hitlerin kanssa, että enemmistö saksalaisista valitsi hänet johtajaksi?"

Ylivoimainen vaalien voittaja olivat kansallisosialistit populistisine lupauksineen keskellä Saksan (taloudellista)ahdinkoa. Sitten sävel muuttuikin nopeasti. Ja Saksan keskusta myötäili Hitleriä asettuen hänen kannalleen. Riittävä enemmistö oli saavutettu.

Sosiaalidemokraatit olivat vastaan Hitlerin uudistuksia, kommunistit myös, mutta heidät vangittiin. Näin pähkinänkuoressa.

Meillä on 5/6 määräenemmistövaatimus perustuslain pikaisen muutoksen mahdollistamiseksi juurikin demokratian suojelemiseksi. Hitlerille riitti 2/3 ja se saavutettiin Saksan keskustan tuella.

-a-teisti-

Lue lisää

Hitler oli kuin venäjän johto. Venäjän kielisille kaikki. Saksan kielisille. Tai ääri uskonnot vain heille. Budha ei ole Jumala muuten mutta sitä jumaloidaan. Jos jollain teistä on nyt se oma maa niin menkää sinne.

Kristityt on yksi uusi kansa ja uuden liiton vapaudessa eikä enää kirjaimen vanhassa.

Vakaamies kirjoitti:

Kirjoitin tuossa että olivat massojen aikaansaamia diktaattoreita. Jos oikeat Kuninkaat joilla on valtaa hallitsisivat Eurooppaa ei olisi Hitleri olisi päässyt ikinä valtaan mutta kyllähän hänet sinne aluksi äänestettin.

Demokratiat kuten Britannia ja Ranska ovat pommittaneet vaikka kuinka monia valtioita.

Lue lisää

No miten nämä bin bladenit pääsee valtaan hussun tussun Husseinit.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Edelleen kysyn että mitkä demokratiat ovat aloittaneet sodan? Ynnä Saksan kansan enemmistö ei koskaan vapaissa vaaleissa ollut Hitlerin takana. Päinvastoin viimeisissä vapaissa vaaleissa vuonna 1932 puolueen kannatus oli kääntynyt jopa laskuun.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Saksan_kansallissosialistinen_työväenpuolue

Lue lisää

Onko teidän mielestä pohjoiskorean johtaja vallassa ihan noin kansan äänestämänä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ymmärrän. Puhun suhteellisesta enemmistöstä kuten vaaleissa yleensä puhutaan. Sinä puhut ehdottomasta enemmistöstä. Anteeksi, kun en tiennyt miten sinä määrittelet omassa päässäsi yleisesti käytetyn termin joksikin muuksi. Onneksi korjasit minua ylimielisesti omasta virheestäsi.

Lue lisää

Kyseessä ei ole suhteellinen enemmistö, vaan ääniosuus oli 33,1% eli kyseessä on suhteellinen kolmasosa. Suhtellisessa enemmistössä pitäisi ääniosuuden olla yli 50%.
Kaikkien äänioikeutettujen keskuudessa kannatus on vielä matalampi, kun lasketaan mukaan myös ne jotka eivät äänestäneet.

Mitenkähän tuossa pelossa onnistuu sitten Matteuksen evankeliumin Jeesuksen sanoma, että tehkää niitä isän tahtomia tekoja?

Miksi sitä Jumalaa pelätään? Tuleeko se kummitusten muodossa pelottelemaan öisin, vai miten tulee tunne, että sitä pitäisi pelätä?

Kyllä jokainen Krisititty pelkää Jumalaa.

Sananlaskut 9:10 Herran pelko on viisauden alku.

Vakaamies kirjoitti:

Kyllä jokainen Krisititty pelkää Jumalaa.

Sananlaskut 9:10 Herran pelko on viisauden alku.

No, en yhtään ihmettele, kun Jeesuksenkin sanoin kristittyjen Jumala on Saatana, ja mylvii maata järisyttävävänä tulivuoren tulesta puhuen 5.Mooseksen kirja, 4:10 alkaen 3500 vuotta sitten, mutta me elämme nyt 5000 vuotta myöhempää aikaa - tai kuuluisi elää.

Anonyymi kirjoitti:

No, en yhtään ihmettele, kun Jeesuksenkin sanoin kristittyjen Jumala on Saatana, ja mylvii maata järisyttävävänä tulivuoren tulesta puhuen 5.Mooseksen kirja, 4:10 alkaen 3500 vuotta sitten, mutta me elämme nyt 5000 vuotta myöhempää aikaa - tai kuuluisi elää.

Lue lisää

Ihan älytöntä sanoa, että nyt eletään tuhansia vuosia myöhempää aikaa. Ihmiset voivat elää vain tätä hetkeä eikä se ihmeellisesti muutu jos on joskus ollut joku aika tuhansia vuosia aikaisemmin.

Kaikissa uskonnoissa on jumalat ja johtajat . Gurut. Poppamiehet.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitä Jumalaa pelätään? Tuleeko se kummitusten muodossa pelottelemaan öisin, vai miten tulee tunne, että sitä pitäisi pelätä?

Jahve yhwh adonai lyö salamalla ja laittaa tornado ja hyökyaaltoja tulikiviä jos tekee pahaa.

Vakaamies kirjoitti:

Kyllä jokainen Krisititty pelkää Jumalaa.

Sananlaskut 9:10 Herran pelko on viisauden alku.

Jokainen kristitty tietää että Jeesus ristiin naulittu ! Älä sinä harhaoppi en vääristele.

Anonyymi kirjoitti:

No, en yhtään ihmettele, kun Jeesuksenkin sanoin kristittyjen Jumala on Saatana, ja mylvii maata järisyttävävänä tulivuoren tulesta puhuen 5.Mooseksen kirja, 4:10 alkaen 3500 vuotta sitten, mutta me elämme nyt 5000 vuotta myöhempää aikaa - tai kuuluisi elää.

Lue lisää

Millaista on tuli kivi ;. YouTube la Palma YouTube Etna. Tätä se on myös Islannin tulivuoret toimii näette siitä.

Vastaus aloituksen kysymykseen:

En ole niinkään monarkisti kuin teokraatti. Jumala ensin.

Tämän jatkumona: hyvän monarkismin kannattaja.

Jaahas kristillisen seurakunnan päämies on ristiin kuoliaaksi kidutettu tosi Jumala - olet kai nähnyt kuvan? - unrilampana teurastettu - löytyy 1.Korinttolaiskirje 5:7, ja kirottu kiroukseksi - löytyy Galatalaiskirje 3:13, sekä uhrilampaana syöty Herran kuoleman julistamiseksi 1.Korinttolaiskirje 11:23.

Mitenkäs tällainen seurakunta nyt oikein toimii, kun sen päämiehellekin on käynyt näin ikävästi?

"...muttei sellaista, mitä ei hyvä monarkiakin olisi saanut. "

Missä on ollut tällainen tilanne?

Siis Jeesus ristillä. No niin. Rauhan ilon rakkauden.

Anonyymi kirjoitti:

Jaahas kristillisen seurakunnan päämies on ristiin kuoliaaksi kidutettu tosi Jumala - olet kai nähnyt kuvan? - unrilampana teurastettu - löytyy 1.Korinttolaiskirje 5:7, ja kirottu kiroukseksi - löytyy Galatalaiskirje 3:13, sekä uhrilampaana syöty Herran kuoleman julistamiseksi 1.Korinttolaiskirje 11:23.

Mitenkäs tällainen seurakunta nyt oikein toimii, kun sen päämiehellekin on käynyt näin ikävästi?

Lue lisää

Päätöstä katsoessa huomaat omat syntisi ja ihmiskunnan synnit eli pahat teot.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaus aloituksen kysymykseen:

En ole niinkään monarkisti kuin teokraatti. Jumala ensin.

Tämän jatkumona: hyvän monarkismin kannattaja.

Olet siis samaa sakkia niiden USA:laisten kanssa, joide tavoitteena on tehdä maastaan Trumpetistanin änkyräkristillinen teokraatia. Siitä hallintomallista ei ole hyvää kerrottavaa.

Oliko JHWH tyytyväinen monarkeihin tai sanooko hepr. raamattu jossain että juuri kuninkaan pitää aina hallita? Raamattu parka saa kontolleen vaikka mitä ...

dikduk kirjoitti:

Oliko JHWH tyytyväinen monarkeihin tai sanooko hepr. raamattu jossain että juuri kuninkaan pitää aina hallita? Raamattu parka saa kontolleen vaikka mitä ...

>> sanooko hepr. raamattu jossain että juuri kuninkaan pitää aina hallita? <<

Kuningas on jossain kohtaa kuin yleisnimitys hallitsijalle Raamatussa. Faaraosta käytettiin välillä myös nimeä Egyptin kuningas.

Jumala käyttää itsestään kuningas-nimitystä, sanoessaan Samuelin kirjassa, että "Minut he ovat pitäneet halpana olemaan heidän kuninkaanansa."

Ja kerran kuninkuus on oleva Herran, sanoo Ob. 21:

"Pelastajat nousevat Siionin vuorelle tuomitsemaan Eesaun vuorta. Ja kuninkuus on oleva Herran."

dikduk kirjoitti:

Oliko JHWH tyytyväinen monarkeihin tai sanooko hepr. raamattu jossain että juuri kuninkaan pitää aina hallita? Raamattu parka saa kontolleen vaikka mitä ...

Juutalaisilla ei ole samaa Raamattua kuin kristityillä. Kyllä dikduk tämän tietää.

"Raamattu" on kristillisten kirkkojen = kirkolliskokousten hyväksymä tietty kirjakokoelma sekä tietty, hyväksytty käännös = Pyhä Raamattu.

Oikeastaan on väärin käyttää muiden uskontokuntien pyhistä kirjoista nimitystä "Raamattu". Heillä on omille kirjakokoelmilleen sekä käännöksilleen omat nimityksensä.

Eihän Koraanikaan ole "Raamattu", vaan "Koraani"! Kaksi eri kirjaa. Kaksi eri jumalaa, näihin liittyvää eri uskontoa, eri oppia kuin esim. kristityillä.

Esim. KR33/38 (Kirkkoraamattu 1933 / 1938) ei sisällä täsmälleen samoja nk. Vanhan testamentin kirjoja kuin ilm. juutalaisten oma pyhä kirja, joka ei kanna nimeä "Vanha testamentti", vaan on juutalaisilla "Kirjoitukset", "Profeetat", ym (joiden nimityksiä en nyt ulkoa muista). Juutalaisilla on myös muita pyhiä kirjoja ja kirjakokoelmia, kuten Talmud.

Näitä ei voi eikä "saisi" kutsua samalla nimellä "Raamatuksi", kuin on kristinuskoisilla. Sillä "Raamattu" sinänsä ei ole yleisnimi vaan (etenkin ja täsmällisesti nimitys "Pyhä Raamattu") viittaa aivan tiettyyn, kristillisten kirkkojen hyväksymään kirja- (VT) ja kirjekokoelmaan (UT). Näitä on Suomen ev.l. kirkolla ollut kolme eri käännöstä: Biblia 1776, KR33/38 ja KR92 (joista KR92 en tosin itse anna paljonkaan arvoa. KR33/38 on paras).

Jos raamattu-nimeä käyttää puhekielisenä yleisnimenä (esim. "paholaisen raamattu", "musta raamattu"), tulee kuulijan kuitenkin aina itse (vähintäänkin mielessään) tutkia, mitä tuolla sanalla tarkoitetaan. Kristittyjen Pyhän Raamatun nimi kirjoitetaan aina isoilla alkukirjaimilla, sillä se on tietyn, virallisen kirjakokoelman erisnimi, ei yleisnimi.

J.todistajilla on "Uudenmaailman käännös". Tämäkään ei ole "Raamattu", vaan ihan oma kirjansa.

Helluntailaiset ovat väärinkäyttäneet "Raamattu"-nimeä, antaen omalle kirjalleen nimen "Raamattu kansalle". Se ei ole sama, hyväksytty Pyhä Raamattu, tai sen minkäänlainen aito "käännös", kuin mitä kristityt käyttävät. Sen "käännökset" ovat anabaptistien (= vapaamuurarit) omien oppien mukaan muunneltuja. "Pieniä", mutta itse asiaan vaikuttavia suuriakin muutoksia.

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaisilla ei ole samaa Raamattua kuin kristityillä. Kyllä dikduk tämän tietää.

"Raamattu" on kristillisten kirkkojen = kirkolliskokousten hyväksymä tietty kirjakokoelma sekä tietty, hyväksytty käännös = Pyhä Raamattu.

Oikeastaan on väärin käyttää muiden uskontokuntien pyhistä kirjoista nimitystä "Raamattu". Heillä on omille kirjakokoelmilleen sekä käännöksilleen omat nimityksensä.

Eihän Koraanikaan ole "Raamattu", vaan "Koraani"! Kaksi eri kirjaa. Kaksi eri jumalaa, näihin liittyvää eri uskontoa, eri oppia kuin esim. kristityillä.

Esim. KR33/38 (Kirkkoraamattu 1933 / 1938) ei sisällä täsmälleen samoja nk. Vanhan testamentin kirjoja kuin ilm. juutalaisten oma pyhä kirja, joka ei kanna nimeä "Vanha testamentti", vaan on juutalaisilla "Kirjoitukset", "Profeetat", ym (joiden nimityksiä en nyt ulkoa muista). Juutalaisilla on myös muita pyhiä kirjoja ja kirjakokoelmia, kuten Talmud.

Näitä ei voi eikä "saisi" kutsua samalla nimellä "Raamatuksi", kuin on kristinuskoisilla. Sillä "Raamattu" sinänsä ei ole yleisnimi vaan (etenkin ja täsmällisesti nimitys "Pyhä Raamattu") viittaa aivan tiettyyn, kristillisten kirkkojen hyväksymään kirja- (VT) ja kirjekokoelmaan (UT). Näitä on Suomen ev.l. kirkolla ollut kolme eri käännöstä: Biblia 1776, KR33/38 ja KR92 (joista KR92 en tosin itse anna paljonkaan arvoa. KR33/38 on paras).

Jos raamattu-nimeä käyttää puhekielisenä yleisnimenä (esim. "paholaisen raamattu", "musta raamattu"), tulee kuulijan kuitenkin aina itse (vähintäänkin mielessään) tutkia, mitä tuolla sanalla tarkoitetaan. Kristittyjen Pyhän Raamatun nimi kirjoitetaan aina isoilla alkukirjaimilla, sillä se on tietyn, virallisen kirjakokoelman erisnimi, ei yleisnimi.

J.todistajilla on "Uudenmaailman käännös". Tämäkään ei ole "Raamattu", vaan ihan oma kirjansa.

Helluntailaiset ovat väärinkäyttäneet "Raamattu"-nimeä, antaen omalle kirjalleen nimen "Raamattu kansalle". Se ei ole sama, hyväksytty Pyhä Raamattu, tai sen minkäänlainen aito "käännös", kuin mitä kristityt käyttävät. Sen "käännökset" ovat anabaptistien (= vapaamuurarit) omien oppien mukaan muunneltuja. "Pieniä", mutta itse asiaan vaikuttavia suuriakin muutoksia.

Lue lisää

Laittamani Raamatun kohdat ovat heprelaisesta Raamatusta. 😂 Sen Dikduk myös tietää.

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaisilla ei ole samaa Raamattua kuin kristityillä. Kyllä dikduk tämän tietää.

"Raamattu" on kristillisten kirkkojen = kirkolliskokousten hyväksymä tietty kirjakokoelma sekä tietty, hyväksytty käännös = Pyhä Raamattu.

Oikeastaan on väärin käyttää muiden uskontokuntien pyhistä kirjoista nimitystä "Raamattu". Heillä on omille kirjakokoelmilleen sekä käännöksilleen omat nimityksensä.

Eihän Koraanikaan ole "Raamattu", vaan "Koraani"! Kaksi eri kirjaa. Kaksi eri jumalaa, näihin liittyvää eri uskontoa, eri oppia kuin esim. kristityillä.

Esim. KR33/38 (Kirkkoraamattu 1933 / 1938) ei sisällä täsmälleen samoja nk. Vanhan testamentin kirjoja kuin ilm. juutalaisten oma pyhä kirja, joka ei kanna nimeä "Vanha testamentti", vaan on juutalaisilla "Kirjoitukset", "Profeetat", ym (joiden nimityksiä en nyt ulkoa muista). Juutalaisilla on myös muita pyhiä kirjoja ja kirjakokoelmia, kuten Talmud.

Näitä ei voi eikä "saisi" kutsua samalla nimellä "Raamatuksi", kuin on kristinuskoisilla. Sillä "Raamattu" sinänsä ei ole yleisnimi vaan (etenkin ja täsmällisesti nimitys "Pyhä Raamattu") viittaa aivan tiettyyn, kristillisten kirkkojen hyväksymään kirja- (VT) ja kirjekokoelmaan (UT). Näitä on Suomen ev.l. kirkolla ollut kolme eri käännöstä: Biblia 1776, KR33/38 ja KR92 (joista KR92 en tosin itse anna paljonkaan arvoa. KR33/38 on paras).

Jos raamattu-nimeä käyttää puhekielisenä yleisnimenä (esim. "paholaisen raamattu", "musta raamattu"), tulee kuulijan kuitenkin aina itse (vähintäänkin mielessään) tutkia, mitä tuolla sanalla tarkoitetaan. Kristittyjen Pyhän Raamatun nimi kirjoitetaan aina isoilla alkukirjaimilla, sillä se on tietyn, virallisen kirjakokoelman erisnimi, ei yleisnimi.

J.todistajilla on "Uudenmaailman käännös". Tämäkään ei ole "Raamattu", vaan ihan oma kirjansa.

Helluntailaiset ovat väärinkäyttäneet "Raamattu"-nimeä, antaen omalle kirjalleen nimen "Raamattu kansalle". Se ei ole sama, hyväksytty Pyhä Raamattu, tai sen minkäänlainen aito "käännös", kuin mitä kristityt käyttävät. Sen "käännökset" ovat anabaptistien (= vapaamuurarit) omien oppien mukaan muunneltuja. "Pieniä", mutta itse asiaan vaikuttavia suuriakin muutoksia.

Lue lisää

Juutalainen raamattu on tanach (tora, profeetat ja kirjoitukset) jonka kirjoitukset juuri kristityt itse ovat ottaneet omiinsa mukaan ja kutsuvat teosta nimellä Raamattu. Eli he ovat sekoittaneet 2 eri uskontoa yhteen kokoelmaan, juutalaiset eivät. Sen kun jätätte juut. kirjoitukset pois niin ongelmia ei ole. Muita pyhiä kirjoituksia kuin tanach (hepr raamattu , "VT") ei juutalaisuudessa ei ole, talmudit eivät ole mitenkään pyhiä.

Pelkästään juutalaisia kirjoituksia käytti Jeesus joka uskoi olevansa luvattu messias, muuta kirjallisuutta hänellä ei käyttöönsä edes ollut, kaikki mihin hän pyrki oli sanottu vain hepr. raamatussa .UT syntyi kristinuskon kirjana Paavalin ja muiden Jeesukseen uskovien toimesta joten yhteistä raamattua meillä ei todellakaan ole .
UT on meille täysin vieras kirja helluntailaisten vika ei kuitenkaan ole se, että kahden eri uskonnon tekstit on ympätty yksiin kansiin vaan jo varhaisimmat kristityt ovat syyllisiä, jos syyllistä haetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Laittamani Raamatun kohdat ovat heprelaisesta Raamatusta. 😂 Sen Dikduk myös tietää.

Mikä on "heprealainen Raamattu"? Ei kait ole olemassakaan virallista, kristillisten kirkkojen hyväksymää, hepreankielistä Raamattua, joka siis sisältäisi molemmat osat
: VT ja UT.

Joitakin maallikkojen omia "käännöksiä" saattaa olla, mutta niistä ei voi puhua virallisena Raamattuna.

Juutalaisuus ei tunnusta kristinuskoa, joten juutalaiset eivät lue Raamattua (= kristittyjen pyhä kirja VT+UT.)

Juutalaisten pyhä kirja, esim. "VT" ei siis ole Raamattu. Heillä on tuolle, vastaavalle kirjakokoelmalleen oma nimityksensä, "Tanakh".

Tällainen, tietoinen termien sekoittaminen on ollut monen viekkaan, uskonnollisen huijauksen perus. Ihmisille on tietoisesti luotu vääriä mielikuvia niin juutalaisista kuin kristityistäkin.

Juutalaisia tulee kunnioittaa juutalaisina, he eivät ole kristittyjä. Eivätkä kristityt (enää) juutalaisia.

Jos tarkoitat Tanakhia, älä puhu siitä "Raamattuna", vaan sen omalla nimellä: Tanakh. Juutalaiset eivät lue ja ymmärrä sen tekstejä samoin kuin kristityt.

Olen aikoinaan monet kerrat istunut synagoogassa kuunnellen siellä myös heidän saarnojaan. He ymmärsivät ja selittivät tekstin kohdat aivan toisin kuin kristitty olisi ne ymmärtänyt ja selittänyt. Kuuntelin aivan ällistyneenä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on "heprealainen Raamattu"? Ei kait ole olemassakaan virallista, kristillisten kirkkojen hyväksymää, hepreankielistä Raamattua, joka siis sisältäisi molemmat osat
: VT ja UT.

Joitakin maallikkojen omia "käännöksiä" saattaa olla, mutta niistä ei voi puhua virallisena Raamattuna.

Juutalaisuus ei tunnusta kristinuskoa, joten juutalaiset eivät lue Raamattua (= kristittyjen pyhä kirja VT UT.)

Juutalaisten pyhä kirja, esim. "VT" ei siis ole Raamattu. Heillä on tuolle, vastaavalle kirjakokoelmalleen oma nimityksensä, "Tanakh".

Tällainen, tietoinen termien sekoittaminen on ollut monen viekkaan, uskonnollisen huijauksen perus. Ihmisille on tietoisesti luotu vääriä mielikuvia niin juutalaisista kuin kristityistäkin.

Juutalaisia tulee kunnioittaa juutalaisina, he eivät ole kristittyjä. Eivätkä kristityt (enää) juutalaisia.

Jos tarkoitat Tanakhia, älä puhu siitä "Raamattuna", vaan sen omalla nimellä: Tanakh. Juutalaiset eivät lue ja ymmärrä sen tekstejä samoin kuin kristityt.

Olen aikoinaan monet kerrat istunut synagoogassa kuunnellen siellä myös heidän saarnojaan. He ymmärsivät ja selittivät tekstin kohdat aivan toisin kuin kristitty olisi ne ymmärtänyt ja selittänyt. Kuuntelin aivan ällistyneenä.

Lue lisää

>> Mikä on "heprealainen Raamattu"? Ei kait ole olemassakaan virallista, kristillisten kirkkojen hyväksymää, hepreankielistä Raamattua, joka siis sisältäisi molemmat osat <<

MIksi heprealaisen Raamatun pitäisi olla kirkon hyväksymä? 😂

Nykyään on olemassa hepreankielisiä Raamattuja, jossa on molemmat Testamentit. Minullakin on sellainen. Samoin messiaanisilla juutalaisilla on sellainen. Tietenkään sellaista ei olut vielä Jeesuksen aikaan olemassa, koska Uutta Testamenttia vasta elettiin todeksi silloin. Mutta jo alkuseurakunnan aikana UTn kirjeitä oli ja niitä lähetettiin kiertokirjeinä eri seurakuntiin. Myöhemmin kaikki koottiin Raamatuksi.

>> Juutalaiset eivät lue ja ymmärrä sen tekstejä samoin kuin kristityt. <<

Juutalaisuuden keskelle syntynyt ja synagohissa saarnannut Jeesus ja hänen juutalaiset opetuslapsensa ovat eri mieltä.

Mutta eivät tietenkään ne juutalaiset ymmärrä kirjoituksia oikein, jotka kieltävät Jeesuksen. He tulkitsevat myös heprealaista Raamattua eri tavoin, koska Herra on vuodattanut heidän päälleen raskaan unen hengen ja sulkenut heidän silmänsä. (Jes. 29:10) "Niin on kaikki ilmoitus teille niinkuin lukitun kirjan sanat; jos se annetaan kirjantaitavalle ja sanotaan: "Lue tämä", niin hän vastaa: "Ei voi, sillä se on lukittu", ja jos kirja annetaan kirjantaitamattomalle ja sanotaan: "Lue tämä", niin hän vastaa: "En osaa lukea".

Lisäksi saivartelet Raamattu -nimellä. Tiedoksesi, että sana Raamattu on johdettu kreikan sanasta grammata, joka tarkoittaa ”kirjoituksia”. 😂

dikduk kirjoitti:

Juutalainen raamattu on tanach (tora, profeetat ja kirjoitukset) jonka kirjoitukset juuri kristityt itse ovat ottaneet omiinsa mukaan ja kutsuvat teosta nimellä Raamattu. Eli he ovat sekoittaneet 2 eri uskontoa yhteen kokoelmaan, juutalaiset eivät. Sen kun jätätte juut. kirjoitukset pois niin ongelmia ei ole. Muita pyhiä kirjoituksia kuin tanach (hepr raamattu , "VT") ei juutalaisuudessa ei ole, talmudit eivät ole mitenkään pyhiä.

Pelkästään juutalaisia kirjoituksia käytti Jeesus joka uskoi olevansa luvattu messias, muuta kirjallisuutta hänellä ei käyttöönsä edes ollut, kaikki mihin hän pyrki oli sanottu vain hepr. raamatussa .UT syntyi kristinuskon kirjana Paavalin ja muiden Jeesukseen uskovien toimesta joten yhteistä raamattua meillä ei todellakaan ole .
UT on meille täysin vieras kirja helluntailaisten vika ei kuitenkaan ole se, että kahden eri uskonnon tekstit on ympätty yksiin kansiin vaan jo varhaisimmat kristityt ovat syyllisiä, jos syyllistä haetaan.

Lue lisää

>> kristityt itse ovat ottaneet omiinsa mukaan ja kutsuvat teosta nimellä Raamattu. Eli he ovat sekoittaneet 2 eri uskontoa yhteen kokoelmaan <<

Kristityt ottivat Vanhan Testamentin eli Kirjoitukset käyttöönsä, koska Jeesuksen juutalaiset opetuslapset olivat lukeneet profetiat Messiaasta sieltä ja tunnistivat hänet KIroitusten perusteella Messiaaksi.

Vain epäuskoiselle ja ymmärtämättömälle Raamatunkaksi Testamenttia edustavat kahta eri uskontoa. Mutta uskonto ei ole muuttunut, vaan liitto muuttui.

Sana "kristitty" tarkoittaa samaa kuin messiaaninen eli Messiaaseen uskova.
Kristinusko siis tarkoittaa yksinkertaisesti uskoa Messiaaseen, Messias-uskoa.

Länsimaiset kristityt ovat vakiintuneet kreikankieliseen Kristus-sanaan ja kristinusko-sanaan, mutta on aivan sama, kumpaa sanaa käyttää, kreikkalaista vai heprealaista, asia on ihan sama molemmilla kielillä. Jeesukseen Messiaanaan uskovat juutalaiset käyttävät luonnolisesti mieluummin sanaa messiaaninen, koska se on hepreankielinen sana eli heidän äidinkieltään.

Anonyymi kirjoitti:

>> sanooko hepr. raamattu jossain että juuri kuninkaan pitää aina hallita? <<

Kuningas on jossain kohtaa kuin yleisnimitys hallitsijalle Raamatussa. Faaraosta käytettiin välillä myös nimeä Egyptin kuningas.

Jumala käyttää itsestään kuningas-nimitystä, sanoessaan Samuelin kirjassa, että "Minut he ovat pitäneet halpana olemaan heidän kuninkaanansa."

Ja kerran kuninkuus on oleva Herran, sanoo Ob. 21:

"Pelastajat nousevat Siionin vuorelle tuomitsemaan Eesaun vuorta. Ja kuninkuus on oleva Herran."

Lue lisää

Tuolloin oli pelkkiä kuninkaita hallitsijoina, nimitys vaihteli eikä vielä ollut edes Kreikan demokratiaa (rajattua) eikä Roomassa senaattoreita. Kun korkein hallitseva taho oli kuningas niin Jumala oli se korkein kuningas.
Israelin kansa ja uskontohan on syntynyt tietynlaisessa ajassa ja paikassa josta se oli itse osa .Aivan samoin ajatus että mies oli jotenkin naisia korkeampi olento oli jo annettuna , mies voi ottaa haaremillisen naisia ja olla näiden omistaja ja määrääjä, vapaat miehet olivat orjia ylempänä ja toisen ihmisen voi siis omistaa, ostaa ja myydä.

Anonyymi kirjoitti:

>> Mikä on "heprealainen Raamattu"? Ei kait ole olemassakaan virallista, kristillisten kirkkojen hyväksymää, hepreankielistä Raamattua, joka siis sisältäisi molemmat osat <<

MIksi heprealaisen Raamatun pitäisi olla kirkon hyväksymä? 😂

Nykyään on olemassa hepreankielisiä Raamattuja, jossa on molemmat Testamentit. Minullakin on sellainen. Samoin messiaanisilla juutalaisilla on sellainen. Tietenkään sellaista ei olut vielä Jeesuksen aikaan olemassa, koska Uutta Testamenttia vasta elettiin todeksi silloin. Mutta jo alkuseurakunnan aikana UTn kirjeitä oli ja niitä lähetettiin kiertokirjeinä eri seurakuntiin. Myöhemmin kaikki koottiin Raamatuksi.

>> Juutalaiset eivät lue ja ymmärrä sen tekstejä samoin kuin kristityt. <<

Juutalaisuuden keskelle syntynyt ja synagohissa saarnannut Jeesus ja hänen juutalaiset opetuslapsensa ovat eri mieltä.

Mutta eivät tietenkään ne juutalaiset ymmärrä kirjoituksia oikein, jotka kieltävät Jeesuksen. He tulkitsevat myös heprealaista Raamattua eri tavoin, koska Herra on vuodattanut heidän päälleen raskaan unen hengen ja sulkenut heidän silmänsä. (Jes. 29:10) "Niin on kaikki ilmoitus teille niinkuin lukitun kirjan sanat; jos se annetaan kirjantaitavalle ja sanotaan: "Lue tämä", niin hän vastaa: "Ei voi, sillä se on lukittu", ja jos kirja annetaan kirjantaitamattomalle ja sanotaan: "Lue tämä", niin hän vastaa: "En osaa lukea".

Lisäksi saivartelet Raamattu -nimellä. Tiedoksesi, että sana Raamattu on johdettu kreikan sanasta grammata, joka tarkoittaa ”kirjoituksia”. 😂

Lue lisää

Raamattu nimenä tulee muinaissuomen sanasta raamat ≈ kirja. Grammata-sanaan sillä ehkä saattaa olla kaukaisemmat, kielelliset juuret, mutta suoraan tuosta se ei tule.

Kun Agricola aloitti käännöstyönsä, hän nimesi tämän käännöksensä nimellä Raamat eli Kirja, jolla hän tarkoitti tätä kristittyjen nimenomaista pyhää Kirjaa.

Suomalaisen Raamatun käännökset perustuvat selviin latinan, kreikan ja hepreankielen alkukirjoituksiin, septuaginta, ym. Alkujaan myös Lutherin saksankielisiin teksteihin. "Grammata"-nimistä alkutekstiä ei löydy. Tuo on ainostaan yhden sanan käännös, josta loit kokonaisen kirjan eli opin! Kuulostat helluntailaiselta.

Raamattu käsitteenä ei ole mikä tahansa kirja , kuten ei ole Tanakh tai Koraanikaan, vaan niiden taustalla ovat mainitun uskonnon viralliset, uskonnolliset johtajat, "kirkolliskokoukset".

Voitko laittaa linkin viittaamaasi "heprealaiseen Raamattuun"? Jos se on millään tavoin vakavastiotettava, tunnustettu käännös, eikä vain muutaman ulppaanioppilaan tekele, se löytyy kyllä netistä,

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on "heprealainen Raamattu"? Ei kait ole olemassakaan virallista, kristillisten kirkkojen hyväksymää, hepreankielistä Raamattua, joka siis sisältäisi molemmat osat
: VT ja UT.

Joitakin maallikkojen omia "käännöksiä" saattaa olla, mutta niistä ei voi puhua virallisena Raamattuna.

Juutalaisuus ei tunnusta kristinuskoa, joten juutalaiset eivät lue Raamattua (= kristittyjen pyhä kirja VT UT.)

Juutalaisten pyhä kirja, esim. "VT" ei siis ole Raamattu. Heillä on tuolle, vastaavalle kirjakokoelmalleen oma nimityksensä, "Tanakh".

Tällainen, tietoinen termien sekoittaminen on ollut monen viekkaan, uskonnollisen huijauksen perus. Ihmisille on tietoisesti luotu vääriä mielikuvia niin juutalaisista kuin kristityistäkin.

Juutalaisia tulee kunnioittaa juutalaisina, he eivät ole kristittyjä. Eivätkä kristityt (enää) juutalaisia.

Jos tarkoitat Tanakhia, älä puhu siitä "Raamattuna", vaan sen omalla nimellä: Tanakh. Juutalaiset eivät lue ja ymmärrä sen tekstejä samoin kuin kristityt.

Olen aikoinaan monet kerrat istunut synagoogassa kuunnellen siellä myös heidän saarnojaan. He ymmärsivät ja selittivät tekstin kohdat aivan toisin kuin kristitty olisi ne ymmärtänyt ja selittänyt. Kuuntelin aivan ällistyneenä.

Lue lisää

"Heprealainen Raamattu" on toinen nimi tanachille koska "vanha testamentti " on kristittyjen juutalaisille kirjoituksille antama nimi ja kuvaa kristinuskon käsitystä juutalaisuudesta: meillä on muka vanha liitto joka nyt on korvattu uudella. Juut. pyhät kirjoitukset ovat vain tora, profeetat ja kirjoitukset .Nimi hepr raamattu ei siis tarkoita muuta kuin juuri tuota juut. kädet saastuttavien kirjoitusten kokoelmaa.

"Juutalaiset eivät lue ja ymmärrä sen tekstejä samoin kuin kristityt." Aivan, me olemme kaksi eri uskontoa ja meillä on eri kirjoitukset ja me ymmärrämme ne omalla tavallamme.

Anonyymi kirjoitti:

>> Mikä on "heprealainen Raamattu"? Ei kait ole olemassakaan virallista, kristillisten kirkkojen hyväksymää, hepreankielistä Raamattua, joka siis sisältäisi molemmat osat <<

MIksi heprealaisen Raamatun pitäisi olla kirkon hyväksymä? 😂

Nykyään on olemassa hepreankielisiä Raamattuja, jossa on molemmat Testamentit. Minullakin on sellainen. Samoin messiaanisilla juutalaisilla on sellainen. Tietenkään sellaista ei olut vielä Jeesuksen aikaan olemassa, koska Uutta Testamenttia vasta elettiin todeksi silloin. Mutta jo alkuseurakunnan aikana UTn kirjeitä oli ja niitä lähetettiin kiertokirjeinä eri seurakuntiin. Myöhemmin kaikki koottiin Raamatuksi.

>> Juutalaiset eivät lue ja ymmärrä sen tekstejä samoin kuin kristityt. <<

Juutalaisuuden keskelle syntynyt ja synagohissa saarnannut Jeesus ja hänen juutalaiset opetuslapsensa ovat eri mieltä.

Mutta eivät tietenkään ne juutalaiset ymmärrä kirjoituksia oikein, jotka kieltävät Jeesuksen. He tulkitsevat myös heprealaista Raamattua eri tavoin, koska Herra on vuodattanut heidän päälleen raskaan unen hengen ja sulkenut heidän silmänsä. (Jes. 29:10) "Niin on kaikki ilmoitus teille niinkuin lukitun kirjan sanat; jos se annetaan kirjantaitavalle ja sanotaan: "Lue tämä", niin hän vastaa: "Ei voi, sillä se on lukittu", ja jos kirja annetaan kirjantaitamattomalle ja sanotaan: "Lue tämä", niin hän vastaa: "En osaa lukea".

Lisäksi saivartelet Raamattu -nimellä. Tiedoksesi, että sana Raamattu on johdettu kreikan sanasta grammata, joka tarkoittaa ”kirjoituksia”. 😂

Lue lisää

En saivartele, kerroin vain erot ja on usein helpoin tapa on puhua sanomalla juutalainen raamattu kun puhuu tanachista se sisältää juutalaiset kirjoitukset. Harva kristitty tietää mitä mitä tanach tarkoittaa, useimmat kyllä jo mitä hepr. raamattu tarkoittaa. VT on nimenä kristillisteologinen kannanotto.

dikduk kirjoitti:

"Heprealainen Raamattu" on toinen nimi tanachille koska "vanha testamentti " on kristittyjen juutalaisille kirjoituksille antama nimi ja kuvaa kristinuskon käsitystä juutalaisuudesta: meillä on muka vanha liitto joka nyt on korvattu uudella. Juut. pyhät kirjoitukset ovat vain tora, profeetat ja kirjoitukset .Nimi hepr raamattu ei siis tarkoita muuta kuin juuri tuota juut. kädet saastuttavien kirjoitusten kokoelmaa.

"Juutalaiset eivät lue ja ymmärrä sen tekstejä samoin kuin kristityt." Aivan, me olemme kaksi eri uskontoa ja meillä on eri kirjoitukset ja me ymmärrämme ne omalla tavallamme.

Lue lisää

>> meillä on muka vanha liitto joka nyt on korvattu uudella <<

Ei pidä paikkaansa. Teillä on uusi liitto ollut jo kaksituhatta vuotta.

Sen takia, että uusi liitto on jo tullut, on myös messiaanisia juutalaisia, siis uuden liiton juutalaisia. He olivat nimenomaan niitä alkuseurakunnan "kristittyjä" eli messiaanisia, joista UT kertoo.

Nykyiset messiaaniset käyttävät tietenkin molempia Testamentteja, koska Messias on jo tullut ja uusi liitto on jo astunut voimaan. Samoin kuin länsimaiset Jeesukseen uskovatkin.

UTn kirjoitukset kertovat uuden liiton synnystä ja alkuvaiheista sekä profetoi tulevista ajoista.

Mutta myös VT on tärkeä, että saa kokonaiskuvan asioista. Myös VT:ssa on profetioita, joitka vielä on täyttymättä, joten senkin takia sitä käytetään.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu nimenä tulee muinaissuomen sanasta raamat ≈ kirja. Grammata-sanaan sillä ehkä saattaa olla kaukaisemmat, kielelliset juuret, mutta suoraan tuosta se ei tule.

Kun Agricola aloitti käännöstyönsä, hän nimesi tämän käännöksensä nimellä Raamat eli Kirja, jolla hän tarkoitti tätä kristittyjen nimenomaista pyhää Kirjaa.

Suomalaisen Raamatun käännökset perustuvat selviin latinan, kreikan ja hepreankielen alkukirjoituksiin, septuaginta, ym. Alkujaan myös Lutherin saksankielisiin teksteihin. "Grammata"-nimistä alkutekstiä ei löydy. Tuo on ainostaan yhden sanan käännös, josta loit kokonaisen kirjan eli opin! Kuulostat helluntailaiselta.

Raamattu käsitteenä ei ole mikä tahansa kirja , kuten ei ole Tanakh tai Koraanikaan, vaan niiden taustalla ovat mainitun uskonnon viralliset, uskonnolliset johtajat, "kirkolliskokoukset".

Voitko laittaa linkin viittaamaasi "heprealaiseen Raamattuun"? Jos se on millään tavoin vakavastiotettava, tunnustettu käännös, eikä vain muutaman ulppaanioppilaan tekele, se löytyy kyllä netistä,

Lue lisää

>> Voitko laittaa linkin viittaamaasi "heprealaiseen Raamattuun" >>

Viittaan dikdukiin. Hän on lukuisia kertoja tällä palstalla puhunut kirjoituksista/tanachista myös nimellä "heprealainen raamattu".

Anonyymi kirjoitti:

>> kristityt itse ovat ottaneet omiinsa mukaan ja kutsuvat teosta nimellä Raamattu. Eli he ovat sekoittaneet 2 eri uskontoa yhteen kokoelmaan <<

Kristityt ottivat Vanhan Testamentin eli Kirjoitukset käyttöönsä, koska Jeesuksen juutalaiset opetuslapset olivat lukeneet profetiat Messiaasta sieltä ja tunnistivat hänet KIroitusten perusteella Messiaaksi.

Vain epäuskoiselle ja ymmärtämättömälle Raamatunkaksi Testamenttia edustavat kahta eri uskontoa. Mutta uskonto ei ole muuttunut, vaan liitto muuttui.

Sana "kristitty" tarkoittaa samaa kuin messiaaninen eli Messiaaseen uskova.
Kristinusko siis tarkoittaa yksinkertaisesti uskoa Messiaaseen, Messias-uskoa.

Länsimaiset kristityt ovat vakiintuneet kreikankieliseen Kristus-sanaan ja kristinusko-sanaan, mutta on aivan sama, kumpaa sanaa käyttää, kreikkalaista vai heprealaista, asia on ihan sama molemmilla kielillä. Jeesukseen Messiaanaan uskovat juutalaiset käyttävät luonnolisesti mieluummin sanaa messiaaninen, koska se on hepreankielinen sana eli heidän äidinkieltään.

Lue lisää

Kristittyjä alettiin kutsua kristityiksi, ei messiaanisiksi, Antiokiassa. Tämä lukee muist. Ap.teoissa.

Varsinaista kristinuskoa ei tuolloin vielä ollut, vaan kirkolliskokoukset myöhemmin, määritellessään oikean kristinopin, ottivat tuon nimityksen käyttöön.

Juutalaisten näkökulmasta on ymmärrettävästi loukkaavaa, että kristityt tulkitsevat Tanakhia omalla tavallaan, mutta kristinuskon juuret ovatkin juutalaisuudessa, tarkemmin: Tanakhissa. Sen muinaisissa kirjoituksissa. Ei niinkään juutalaisessa uskonnossa, jolla itselläänkin oli jo osin muuttuneet tapansa.

Kristityt olivat aluksi juutalaisuuden sisältämä "nasaretilaisuuden lahko", sittemmin tuon ajan, jo talmud-henkisestä juutalaisuudesta täysin irtautunut. Talmudistit itse toivat toiveensa täysin selviksi.

Onhan kristinuskokin noista alkuajoista jo jopa paljonkin muuttunut. Kukin kristitty itse päättää kuinka asiaan suhtautuu.

Itse olen hyvin vanhan ajan henkinen kristitty, uskoni perustuu suoraan, kristinopin mukaisesti Raamatusta luettuun, sekä myös monien myöhempienkin teologien opetuksiin. Uskonopiltani määrittelen itseni (huom:) "lähinnä" herätyskristilliseksi, vanhan ajan lutherilaiseksi. (En kannata juutalaisten ikkunoiden rikkomista.)

Anonyymi kirjoitti:

>> meillä on muka vanha liitto joka nyt on korvattu uudella <<

Ei pidä paikkaansa. Teillä on uusi liitto ollut jo kaksituhatta vuotta.

Sen takia, että uusi liitto on jo tullut, on myös messiaanisia juutalaisia, siis uuden liiton juutalaisia. He olivat nimenomaan niitä alkuseurakunnan "kristittyjä" eli messiaanisia, joista UT kertoo.

Nykyiset messiaaniset käyttävät tietenkin molempia Testamentteja, koska Messias on jo tullut ja uusi liitto on jo astunut voimaan. Samoin kuin länsimaiset Jeesukseen uskovatkin.

UTn kirjoitukset kertovat uuden liiton synnystä ja alkuvaiheista sekä profetoi tulevista ajoista.

Mutta myös VT on tärkeä, että saa kokonaiskuvan asioista. Myös VT:ssa on profetioita, joitka vielä on täyttymättä, joten senkin takia sitä käytetään.

Lue lisää

Messiaaniset ovat kristinuskoon kääntyneitä entisiä juutalaisia nyt kristittyjä, ei uskonnon vaihdon jälkeen kääntynyt ole enää sitä mitä aiemmin oli.
Tämä "uusi liitto" on olemassa vain kristinuskossa, ei missään muussa uskonnossa enkä vastusta mitään teidän omaa liitoanne tms , mutta Israel pysyy omassaan, se on koko kansan todistustehtävä joka ei lakkaa koskaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kristittyjä alettiin kutsua kristityiksi, ei messiaanisiksi, Antiokiassa. Tämä lukee muist. Ap.teoissa.

Varsinaista kristinuskoa ei tuolloin vielä ollut, vaan kirkolliskokoukset myöhemmin, määritellessään oikean kristinopin, ottivat tuon nimityksen käyttöön.

Juutalaisten näkökulmasta on ymmärrettävästi loukkaavaa, että kristityt tulkitsevat Tanakhia omalla tavallaan, mutta kristinuskon juuret ovatkin juutalaisuudessa, tarkemmin: Tanakhissa. Sen muinaisissa kirjoituksissa. Ei niinkään juutalaisessa uskonnossa, jolla itselläänkin oli jo osin muuttuneet tapansa.

Kristityt olivat aluksi juutalaisuuden sisältämä "nasaretilaisuuden lahko", sittemmin tuon ajan, jo talmud-henkisestä juutalaisuudesta täysin irtautunut. Talmudistit itse toivat toiveensa täysin selviksi.

Onhan kristinuskokin noista alkuajoista jo jopa paljonkin muuttunut. Kukin kristitty itse päättää kuinka asiaan suhtautuu.

Itse olen hyvin vanhan ajan henkinen kristitty, uskoni perustuu suoraan, kristinopin mukaisesti Raamatusta luettuun, sekä myös monien myöhempienkin teologien opetuksiin. Uskonopiltani määrittelen itseni (huom:) "lähinnä" herätyskristilliseksi, vanhan ajan lutherilaiseksi. (En kannata juutalaisten ikkunoiden rikkomista.)

Lue lisää

>> Kristittyjä alettiin kutsua kristityiksi, ei messiaanisiksi <<

Voi pyhä yksinkertaisuus. Et ainakaan mikään kielinero näytä olevan.

Kreikankielisessä UTssa lukee "kristitty". Mutta hepreankielisessä UTssa lukee tuossa kohtaa - yllätys yllätys! - "messiaaninen", koska se on kirjoitettu hepreaksi. 😂 Suomenkieliseen Raamattuun on valikoitunut kreikankielinen sana "kristitty", koska uskotaan, että UT on kirjoitettu alunperin kreikaksi.

Kristitty ja messiaaninen kuitenkin tarkoittavat samaa asiaa eli ihmistä, joka uskoo Voideltuun. "Voideltu" on kreikaksi Kristus ja hepreaksi Messias.

Anonyymi kirjoitti:

>> kristityt itse ovat ottaneet omiinsa mukaan ja kutsuvat teosta nimellä Raamattu. Eli he ovat sekoittaneet 2 eri uskontoa yhteen kokoelmaan <<

Kristityt ottivat Vanhan Testamentin eli Kirjoitukset käyttöönsä, koska Jeesuksen juutalaiset opetuslapset olivat lukeneet profetiat Messiaasta sieltä ja tunnistivat hänet KIroitusten perusteella Messiaaksi.

Vain epäuskoiselle ja ymmärtämättömälle Raamatunkaksi Testamenttia edustavat kahta eri uskontoa. Mutta uskonto ei ole muuttunut, vaan liitto muuttui.

Sana "kristitty" tarkoittaa samaa kuin messiaaninen eli Messiaaseen uskova.
Kristinusko siis tarkoittaa yksinkertaisesti uskoa Messiaaseen, Messias-uskoa.

Länsimaiset kristityt ovat vakiintuneet kreikankieliseen Kristus-sanaan ja kristinusko-sanaan, mutta on aivan sama, kumpaa sanaa käyttää, kreikkalaista vai heprealaista, asia on ihan sama molemmilla kielillä. Jeesukseen Messiaanaan uskovat juutalaiset käyttävät luonnolisesti mieluummin sanaa messiaaninen, koska se on hepreankielinen sana eli heidän äidinkieltään.

Lue lisää

Juutalaisuudessa ei uskota messiaaseen vaan vain Jumalaan tätä kristityt eivät tajua. Entä näyttääkö maailma siltä että rauha vallitsee?

Anonyymi kirjoitti:

Kristittyjä alettiin kutsua kristityiksi, ei messiaanisiksi, Antiokiassa. Tämä lukee muist. Ap.teoissa.

Varsinaista kristinuskoa ei tuolloin vielä ollut, vaan kirkolliskokoukset myöhemmin, määritellessään oikean kristinopin, ottivat tuon nimityksen käyttöön.

Juutalaisten näkökulmasta on ymmärrettävästi loukkaavaa, että kristityt tulkitsevat Tanakhia omalla tavallaan, mutta kristinuskon juuret ovatkin juutalaisuudessa, tarkemmin: Tanakhissa. Sen muinaisissa kirjoituksissa. Ei niinkään juutalaisessa uskonnossa, jolla itselläänkin oli jo osin muuttuneet tapansa.

Kristityt olivat aluksi juutalaisuuden sisältämä "nasaretilaisuuden lahko", sittemmin tuon ajan, jo talmud-henkisestä juutalaisuudesta täysin irtautunut. Talmudistit itse toivat toiveensa täysin selviksi.

Onhan kristinuskokin noista alkuajoista jo jopa paljonkin muuttunut. Kukin kristitty itse päättää kuinka asiaan suhtautuu.

Itse olen hyvin vanhan ajan henkinen kristitty, uskoni perustuu suoraan, kristinopin mukaisesti Raamatusta luettuun, sekä myös monien myöhempienkin teologien opetuksiin. Uskonopiltani määrittelen itseni (huom:) "lähinnä" herätyskristilliseksi, vanhan ajan lutherilaiseksi. (En kannata juutalaisten ikkunoiden rikkomista.)

Lue lisää

>> Kristityt olivat aluksi juutalaisuuden sisältämä "nasaretilaisuuden lahko" <<

"Nasaretilaisten lahko" oli epäuskoisten ylipappien ja maaherran antama haukkumanimi Jeesuksen seuraajille.

Itse asiassa myös "kristitty" (messiaaninen) oli Raamatun asiantuntijoitten mukaan alunperin pilkkanimi, jonka uskovat kuitenkin ottivat vakionimekseen. Sanoihan Kristus itse, että pilkasta kuuluu iloita, eikä vetää hernettä nenäänsä.

"Mutta sen minä sinulle tunnustan, että minä sitä tietä vaeltaen, jota he lahkoksi sanovat, niin palvelen isieni Jumalaa, että minä uskon kaiken, mitä on kirjoitettuna laissa ja profeetoissa", sanoi juutalainen Paavali, entinen fariseusten lahkon jäsen.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu nimenä tulee muinaissuomen sanasta raamat ≈ kirja. Grammata-sanaan sillä ehkä saattaa olla kaukaisemmat, kielelliset juuret, mutta suoraan tuosta se ei tule.

Kun Agricola aloitti käännöstyönsä, hän nimesi tämän käännöksensä nimellä Raamat eli Kirja, jolla hän tarkoitti tätä kristittyjen nimenomaista pyhää Kirjaa.

Suomalaisen Raamatun käännökset perustuvat selviin latinan, kreikan ja hepreankielen alkukirjoituksiin, septuaginta, ym. Alkujaan myös Lutherin saksankielisiin teksteihin. "Grammata"-nimistä alkutekstiä ei löydy. Tuo on ainostaan yhden sanan käännös, josta loit kokonaisen kirjan eli opin! Kuulostat helluntailaiselta.

Raamattu käsitteenä ei ole mikä tahansa kirja , kuten ei ole Tanakh tai Koraanikaan, vaan niiden taustalla ovat mainitun uskonnon viralliset, uskonnolliset johtajat, "kirkolliskokoukset".

Voitko laittaa linkin viittaamaasi "heprealaiseen Raamattuun"? Jos se on millään tavoin vakavastiotettava, tunnustettu käännös, eikä vain muutaman ulppaanioppilaan tekele, se löytyy kyllä netistä,

Lue lisää

Ei nimityksessä hepr. raamattu ole käännöksestä kyse vaan viitaan juuri ja vain kädet saastuttavien juutalaisten kirjoitusten kokoelmaan siinä muodossa kuin ne oppineilla toisen temppelin loppuaikana oli . Ei hepr. raamattu/ tanach siis ole käännös mistään.

Anonyymi kirjoitti:

>> Kristittyjä alettiin kutsua kristityiksi, ei messiaanisiksi <<

Voi pyhä yksinkertaisuus. Et ainakaan mikään kielinero näytä olevan.

Kreikankielisessä UTssa lukee "kristitty". Mutta hepreankielisessä UTssa lukee tuossa kohtaa - yllätys yllätys! - "messiaaninen", koska se on kirjoitettu hepreaksi. 😂 Suomenkieliseen Raamattuun on valikoitunut kreikankielinen sana "kristitty", koska uskotaan, että UT on kirjoitettu alunperin kreikaksi.

Kristitty ja messiaaninen kuitenkin tarkoittavat samaa asiaa eli ihmistä, joka uskoo Voideltuun. "Voideltu" on kreikaksi Kristus ja hepreaksi Messias.

Lue lisää

Hepreankielinen UT?
UT on alkukieleltään kreikankielinen.

Hepreaksi se on käännetty ilm. vasta 1900-luvulla. Tietenkin sana on hebejä itseään ajatellen ollut käytännöllistä kääntää "messiaaksi", mitä Kristus tietenkin tarkoittaakin.

Mutta ALKUKIELELLÄ, siellä Antiokiassa, Jeesusta kutsuttiin kreikaksi "Kristukseksi" ja Hänen seuraajiaan "ktistuslaisiksi"= "kristityiksi".

dikduk kirjoitti:

Juutalaisuudessa ei uskota messiaaseen vaan vain Jumalaan tätä kristityt eivät tajua. Entä näyttääkö maailma siltä että rauha vallitsee?

Kristityt tajuavat kyllä.

Mutta tuo väittelijä ei ole varsinainen kristitty vaan, olematta itse juutalainen, kuvittelee silti olevansa "juutalaismessiaaninen". Nää on noiden harhaopettajien höpötyksiä. Eivät ole juutalaisia, mutteivät puhtaasti kristittyjäkään. Selvästi itsekin karttaa "kristitty"-nimitystä!

Ei tunne kristinuskoa, eikä juutalaisuutta, mutta luulee sitäkin enemmän.

Selvästi helluntailainen (anabaptisti, vapaamuurari).

dikduk kirjoitti:

Ei nimityksessä hepr. raamattu ole käännöksestä kyse vaan viitaan juuri ja vain kädet saastuttavien juutalaisten kirjoitusten kokoelmaan siinä muodossa kuin ne oppineilla toisen temppelin loppuaikana oli . Ei hepr. raamattu/ tanach siis ole käännös mistään.

Lue lisää

Ok. Käsittääkseni TaNaKh sisältää myös muita kirjoituksia, joita kaikkia ei kristittyjen Pyhään Raamattuun ole "kelpuutettu".

Nuo monet kirjat mainitaan kuitenkin "hyödyllisiksi lukea" ja on merkityt nk. Vanhan testamentin apokryyfikirjoihin. Esim. Jeesus Siirakin kirja ja ilm. joitain muitakin, jotka eivät ole "kristinopin kannalta opillisesti merkittäviä". Jotkut noista kirjoista aiemmin kuuluivat mm. Biblia 1776:een.

Tästä syystä tarkoitin (en millään kristillisellä pahalla), etteivät nämä kirjat Pyhä Raamattu ja TaNaKh ole täsmälleen "sama kirja". Ja TaNaKhiinhan ei kuulu UT, joka sentään on lähes puolet (1/3?) kristittyjen, suomenkielisestä Pyhästä Raamatusta (nuo kolme eri käännöstä)!
🙂

dikduk kirjoitti:

Juutalaisuudessa ei uskota messiaaseen vaan vain Jumalaan tätä kristityt eivät tajua. Entä näyttääkö maailma siltä että rauha vallitsee?

No, kyllä mekin Jumalaan uskomme...

Näemme tuon Yhden Jumalan ilmaisevan itseään Yhtenä Pyhänä Kolminaisuutena: Isänä, Poikana ja Pyhänä Henkenä.

Kuten ihminen, Jumalan kuva, on yksi ihminen: ruumis, sielu ja henki.

Athanasioksen uskontunnustus selvittää tätä.

Anonyymi kirjoitti:

No, kyllä mekin Jumalaan uskomme...

Näemme tuon Yhden Jumalan ilmaisevan itseään Yhtenä Pyhänä Kolminaisuutena: Isänä, Poikana ja Pyhänä Henkenä.

Kuten ihminen, Jumalan kuva, on yksi ihminen: ruumis, sielu ja henki.

Athanasioksen uskontunnustus selvittää tätä.

Lue lisää

Athanasioksen uskontunnustus:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Athanasioksen_uskontunnustus
*

Anonyymi kirjoitti:

Ok. Käsittääkseni TaNaKh sisältää myös muita kirjoituksia, joita kaikkia ei kristittyjen Pyhään Raamattuun ole "kelpuutettu".

Nuo monet kirjat mainitaan kuitenkin "hyödyllisiksi lukea" ja on merkityt nk. Vanhan testamentin apokryyfikirjoihin. Esim. Jeesus Siirakin kirja ja ilm. joitain muitakin, jotka eivät ole "kristinopin kannalta opillisesti merkittäviä". Jotkut noista kirjoista aiemmin kuuluivat mm. Biblia 1776:een.

Tästä syystä tarkoitin (en millään kristillisellä pahalla), etteivät nämä kirjat Pyhä Raamattu ja TaNaKh ole täsmälleen "sama kirja". Ja TaNaKhiinhan ei kuulu UT, joka sentään on lähes puolet (1/3?) kristittyjen, suomenkielisestä Pyhästä Raamatusta (nuo kolme eri käännöstä)!
🙂

Lue lisää

Kristityillä on käsittääkseni juuri samat kirjat. Siirakit +muut nk apokryyfit eivät ole käsiä saastuttavia eivätkä ole mukana tanachissa.

dikduk kirjoitti:

Kristityillä on käsittääkseni juuri samat kirjat. Siirakit muut nk apokryyfit eivät ole käsiä saastuttavia eivätkä ole mukana tanachissa.

Mitä tuo "käsiä saastuttavat" tarkoittaa?
Eka kertaa kuulen, ilm. juutalaisuutta?

Muistan, että Raamatussa sanotaan: "älkää saastaiseen koskeko"...

Juutalaiset ottavat tämän selvästikin kirjaimelliisesti, ja mikseivät ottaisi, sillä niinhän tuossa lukee!

Kristityt eivät suhtaudu tuohon kirjaimellisesti siten, että koskiessa johonkin epäpyhään, kädet saastuisivat (kädethän voi pestä). Kristityt näkevät asiat "hengen tasolla", eli esim. mikä ihmistä henkisesti ja hengellisesti saastuttaa, sellaisen kanssa ei pidä olls tekemisissä.

Millä tavoin juutalaisuus opettaa käsien saastumisesta? Mitkä asiat saastuttavat? Olen kuullut, että etenkin Israelissa juutalaiset eivät mielellään mene esim. kristittyjen taloihin sisälle, "ettei paha tartu". Eli: kädet saastu?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tuo "käsiä saastuttavat" tarkoittaa?
Eka kertaa kuulen, ilm. juutalaisuutta?

Muistan, että Raamatussa sanotaan: "älkää saastaiseen koskeko"...

Juutalaiset ottavat tämän selvästikin kirjaimelliisesti, ja mikseivät ottaisi, sillä niinhän tuossa lukee!

Kristityt eivät suhtaudu tuohon kirjaimellisesti siten, että koskiessa johonkin epäpyhään, kädet saastuisivat (kädethän voi pestä). Kristityt näkevät asiat "hengen tasolla", eli esim. mikä ihmistä henkisesti ja hengellisesti saastuttaa, sellaisen kanssa ei pidä olls tekemisissä.

Millä tavoin juutalaisuus opettaa käsien saastumisesta? Mitkä asiat saastuttavat? Olen kuullut, että etenkin Israelissa juutalaiset eivät mielellään mene esim. kristittyjen taloihin sisälle, "ettei paha tartu". Eli: kädet saastu?

Lue lisää

Kädet saastuttavat kirjoitukset tarkoittaa pyhiä kirjoituksia . Talot eivät kyllä saastuta. Israelissa jos kutsuu vaikka sähköasentajan tulija saattaa olla uskova eli on parta ja kipa ja tsitsitin nauhat näkyvät, eikä tietenkään ole estettä töihin tulla. Jos ollaan tuttuja tai ystäviä voi normaalisti käydä kylässä mutta on myös uskovien ryhmiä jotka pysyttelevät tiukasti omassa piirissä. Pääsääntöisesti puhtaus/saastaisuussäännöt koskevat suhdetta temppeliin jota ei enää ole .

dikduk kirjoitti:

Kädet saastuttavat kirjoitukset tarkoittaa pyhiä kirjoituksia . Talot eivät kyllä saastuta. Israelissa jos kutsuu vaikka sähköasentajan tulija saattaa olla uskova eli on parta ja kipa ja tsitsitin nauhat näkyvät, eikä tietenkään ole estettä töihin tulla. Jos ollaan tuttuja tai ystäviä voi normaalisti käydä kylässä mutta on myös uskovien ryhmiä jotka pysyttelevät tiukasti omassa piirissä. Pääsääntöisesti puhtaus/saastaisuussäännöt koskevat suhdetta temppeliin jota ei enää ole .

Lue lisää

En nyt tajua. Ani lo mevinat.

Millä tavoin pyhät kirjoitukset voisivat saastuttaa ihmistä? Eikö niiden luulisi siunaavan, ei saastuttavan?

dikduk kirjoitti:

Oliko JHWH tyytyväinen monarkeihin tai sanooko hepr. raamattu jossain että juuri kuninkaan pitää aina hallita? Raamattu parka saa kontolleen vaikka mitä ...

Uudet sai aina viholliset kimppuunsa kun ne teki pahaa. Myös pahat kuninkaat kun tekivät pahaa Jahve suuttui. Suuttui myös pahuudesta mitä Jeesuksen aikana tekivät.

Anonyymi kirjoitti:

>> sanooko hepr. raamattu jossain että juuri kuninkaan pitää aina hallita? <<

Kuningas on jossain kohtaa kuin yleisnimitys hallitsijalle Raamatussa. Faaraosta käytettiin välillä myös nimeä Egyptin kuningas.

Jumala käyttää itsestään kuningas-nimitystä, sanoessaan Samuelin kirjassa, että "Minut he ovat pitäneet halpana olemaan heidän kuninkaanansa."

Ja kerran kuninkuus on oleva Herran, sanoo Ob. 21:

"Pelastajat nousevat Siionin vuorelle tuomitsemaan Eesaun vuorta. Ja kuninkuus on oleva Herran."

Lue lisää

Esaun vuorella on moskeijat.

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaisilla ei ole samaa Raamattua kuin kristityillä. Kyllä dikduk tämän tietää.

"Raamattu" on kristillisten kirkkojen = kirkolliskokousten hyväksymä tietty kirjakokoelma sekä tietty, hyväksytty käännös = Pyhä Raamattu.

Oikeastaan on väärin käyttää muiden uskontokuntien pyhistä kirjoista nimitystä "Raamattu". Heillä on omille kirjakokoelmilleen sekä käännöksilleen omat nimityksensä.

Eihän Koraanikaan ole "Raamattu", vaan "Koraani"! Kaksi eri kirjaa. Kaksi eri jumalaa, näihin liittyvää eri uskontoa, eri oppia kuin esim. kristityillä.

Esim. KR33/38 (Kirkkoraamattu 1933 / 1938) ei sisällä täsmälleen samoja nk. Vanhan testamentin kirjoja kuin ilm. juutalaisten oma pyhä kirja, joka ei kanna nimeä "Vanha testamentti", vaan on juutalaisilla "Kirjoitukset", "Profeetat", ym (joiden nimityksiä en nyt ulkoa muista). Juutalaisilla on myös muita pyhiä kirjoja ja kirjakokoelmia, kuten Talmud.

Näitä ei voi eikä "saisi" kutsua samalla nimellä "Raamatuksi", kuin on kristinuskoisilla. Sillä "Raamattu" sinänsä ei ole yleisnimi vaan (etenkin ja täsmällisesti nimitys "Pyhä Raamattu") viittaa aivan tiettyyn, kristillisten kirkkojen hyväksymään kirja- (VT) ja kirjekokoelmaan (UT). Näitä on Suomen ev.l. kirkolla ollut kolme eri käännöstä: Biblia 1776, KR33/38 ja KR92 (joista KR92 en tosin itse anna paljonkaan arvoa. KR33/38 on paras).

Jos raamattu-nimeä käyttää puhekielisenä yleisnimenä (esim. "paholaisen raamattu", "musta raamattu"), tulee kuulijan kuitenkin aina itse (vähintäänkin mielessään) tutkia, mitä tuolla sanalla tarkoitetaan. Kristittyjen Pyhän Raamatun nimi kirjoitetaan aina isoilla alkukirjaimilla, sillä se on tietyn, virallisen kirjakokoelman erisnimi, ei yleisnimi.

J.todistajilla on "Uudenmaailman käännös". Tämäkään ei ole "Raamattu", vaan ihan oma kirjansa.

Helluntailaiset ovat väärinkäyttäneet "Raamattu"-nimeä, antaen omalle kirjalleen nimen "Raamattu kansalle". Se ei ole sama, hyväksytty Pyhä Raamattu, tai sen minkäänlainen aito "käännös", kuin mitä kristityt käyttävät. Sen "käännökset" ovat anabaptistien (= vapaamuurarit) omien oppien mukaan muunneltuja. "Pieniä", mutta itse asiaan vaikuttavia suuriakin muutoksia.

Lue lisää

Hellareissa ortodokseissa synagogilla on vapaamuurareita. Pahaa tekemässä. Uskonnon varjolla useimmin tehdään. Vapaus ei ole mikään pahan teon ohjelma tai MAALLISESSA mielessä edes. Vapaus on sisäinen vapaus kaikissa tilanteissa. Hengellinen.

dikduk kirjoitti:

Juutalainen raamattu on tanach (tora, profeetat ja kirjoitukset) jonka kirjoitukset juuri kristityt itse ovat ottaneet omiinsa mukaan ja kutsuvat teosta nimellä Raamattu. Eli he ovat sekoittaneet 2 eri uskontoa yhteen kokoelmaan, juutalaiset eivät. Sen kun jätätte juut. kirjoitukset pois niin ongelmia ei ole. Muita pyhiä kirjoituksia kuin tanach (hepr raamattu , "VT") ei juutalaisuudessa ei ole, talmudit eivät ole mitenkään pyhiä.

Pelkästään juutalaisia kirjoituksia käytti Jeesus joka uskoi olevansa luvattu messias, muuta kirjallisuutta hänellä ei käyttöönsä edes ollut, kaikki mihin hän pyrki oli sanottu vain hepr. raamatussa .UT syntyi kristinuskon kirjana Paavalin ja muiden Jeesukseen uskovien toimesta joten yhteistä raamattua meillä ei todellakaan ole .
UT on meille täysin vieras kirja helluntailaisten vika ei kuitenkaan ole se, että kahden eri uskonnon tekstit on ympätty yksiin kansiin vaan jo varhaisimmat kristityt ovat syyllisiä, jos syyllistä haetaan.

Lue lisää

Raamasta kuuluu itku Rakel itkee lapsiaan. Niin vanhan testamentin tarinat jäi taakse kun Jeesus tuli. Raama on paikka.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on "heprealainen Raamattu"? Ei kait ole olemassakaan virallista, kristillisten kirkkojen hyväksymää, hepreankielistä Raamattua, joka siis sisältäisi molemmat osat
: VT ja UT.

Joitakin maallikkojen omia "käännöksiä" saattaa olla, mutta niistä ei voi puhua virallisena Raamattuna.

Juutalaisuus ei tunnusta kristinuskoa, joten juutalaiset eivät lue Raamattua (= kristittyjen pyhä kirja VT UT.)

Juutalaisten pyhä kirja, esim. "VT" ei siis ole Raamattu. Heillä on tuolle, vastaavalle kirjakokoelmalleen oma nimityksensä, "Tanakh".

Tällainen, tietoinen termien sekoittaminen on ollut monen viekkaan, uskonnollisen huijauksen perus. Ihmisille on tietoisesti luotu vääriä mielikuvia niin juutalaisista kuin kristityistäkin.

Juutalaisia tulee kunnioittaa juutalaisina, he eivät ole kristittyjä. Eivätkä kristityt (enää) juutalaisia.

Jos tarkoitat Tanakhia, älä puhu siitä "Raamattuna", vaan sen omalla nimellä: Tanakh. Juutalaiset eivät lue ja ymmärrä sen tekstejä samoin kuin kristityt.

Olen aikoinaan monet kerrat istunut synagoogassa kuunnellen siellä myös heidän saarnojaan. He ymmärsivät ja selittivät tekstin kohdat aivan toisin kuin kristitty olisi ne ymmärtänyt ja selittänyt. Kuuntelin aivan ällistyneenä.

Lue lisää

Synagogilla tehdään samat synnit kuin ennenkin. Väärennetään ja huijataan. Yhwh niille aina suuttuu. Parannukseen ! Heillä ei ole Uuden liiton kirjeitä oppeja eikä ajanlaskun juhlia eikä sitä armoa. Uusi testamentti on kristittyjen uuden liiton ALKU kirjoitukset. Siitä se alkoi. Riparilaisten päälle ei saa säilyttää taakkoja vanhasta. Elämme uudessa.

Anonyymi kirjoitti:

>> Mikä on "heprealainen Raamattu"? Ei kait ole olemassakaan virallista, kristillisten kirkkojen hyväksymää, hepreankielistä Raamattua, joka siis sisältäisi molemmat osat <<

MIksi heprealaisen Raamatun pitäisi olla kirkon hyväksymä? 😂

Nykyään on olemassa hepreankielisiä Raamattuja, jossa on molemmat Testamentit. Minullakin on sellainen. Samoin messiaanisilla juutalaisilla on sellainen. Tietenkään sellaista ei olut vielä Jeesuksen aikaan olemassa, koska Uutta Testamenttia vasta elettiin todeksi silloin. Mutta jo alkuseurakunnan aikana UTn kirjeitä oli ja niitä lähetettiin kiertokirjeinä eri seurakuntiin. Myöhemmin kaikki koottiin Raamatuksi.

>> Juutalaiset eivät lue ja ymmärrä sen tekstejä samoin kuin kristityt. <<

Juutalaisuuden keskelle syntynyt ja synagohissa saarnannut Jeesus ja hänen juutalaiset opetuslapsensa ovat eri mieltä.

Mutta eivät tietenkään ne juutalaiset ymmärrä kirjoituksia oikein, jotka kieltävät Jeesuksen. He tulkitsevat myös heprealaista Raamattua eri tavoin, koska Herra on vuodattanut heidän päälleen raskaan unen hengen ja sulkenut heidän silmänsä. (Jes. 29:10) "Niin on kaikki ilmoitus teille niinkuin lukitun kirjan sanat; jos se annetaan kirjantaitavalle ja sanotaan: "Lue tämä", niin hän vastaa: "Ei voi, sillä se on lukittu", ja jos kirja annetaan kirjantaitamattomalle ja sanotaan: "Lue tämä", niin hän vastaa: "En osaa lukea".

Lisäksi saivartelet Raamattu -nimellä. Tiedoksesi, että sana Raamattu on johdettu kreikan sanasta grammata, joka tarkoittaa ”kirjoituksia”. 😂

Lue lisää

Jeesuksen tultua alkoi uusi aikakausi ja uusi usko ja liitto. Nyt ne jotka joi vanhaan ovat poissa tästä armosta.

Anonyymi kirjoitti:

>> kristityt itse ovat ottaneet omiinsa mukaan ja kutsuvat teosta nimellä Raamattu. Eli he ovat sekoittaneet 2 eri uskontoa yhteen kokoelmaan <<

Kristityt ottivat Vanhan Testamentin eli Kirjoitukset käyttöönsä, koska Jeesuksen juutalaiset opetuslapset olivat lukeneet profetiat Messiaasta sieltä ja tunnistivat hänet KIroitusten perusteella Messiaaksi.

Vain epäuskoiselle ja ymmärtämättömälle Raamatunkaksi Testamenttia edustavat kahta eri uskontoa. Mutta uskonto ei ole muuttunut, vaan liitto muuttui.

Sana "kristitty" tarkoittaa samaa kuin messiaaninen eli Messiaaseen uskova.
Kristinusko siis tarkoittaa yksinkertaisesti uskoa Messiaaseen, Messias-uskoa.

Länsimaiset kristityt ovat vakiintuneet kreikankieliseen Kristus-sanaan ja kristinusko-sanaan, mutta on aivan sama, kumpaa sanaa käyttää, kreikkalaista vai heprealaista, asia on ihan sama molemmilla kielillä. Jeesukseen Messiaanaan uskovat juutalaiset käyttävät luonnolisesti mieluummin sanaa messiaaninen, koska se on hepreankielinen sana eli heidän äidinkieltään.

Lue lisää

No Jeesuksen syntymä muutti kaiken. Kristus Messias suomeksi VOIDELTU TEHTÄVÄÄN. Jeesuksen kuninkuus ei ollut tästä maailmasta.

dikduk kirjoitti:

Tuolloin oli pelkkiä kuninkaita hallitsijoina, nimitys vaihteli eikä vielä ollut edes Kreikan demokratiaa (rajattua) eikä Roomassa senaattoreita. Kun korkein hallitseva taho oli kuningas niin Jumala oli se korkein kuningas.
Israelin kansa ja uskontohan on syntynyt tietynlaisessa ajassa ja paikassa josta se oli itse osa .Aivan samoin ajatus että mies oli jotenkin naisia korkeampi olento oli jo annettuna , mies voi ottaa haaremillisen naisia ja olla näiden omistaja ja määrääjä, vapaat miehet olivat orjia ylempänä ja toisen ihmisen voi siis omistaa, ostaa ja myydä.

Lue lisää

Arabeilla oli omat kuninkaat. Herodes oli kuningas maureilla. Abraham syntyi Arabiassa. Orjat oli Egyptissä ja erilaiset jumalat. Jeesus on juutalainen kuningas kuten luultiin maalliseksi kuninkaaksi. Heaven.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu nimenä tulee muinaissuomen sanasta raamat ≈ kirja. Grammata-sanaan sillä ehkä saattaa olla kaukaisemmat, kielelliset juuret, mutta suoraan tuosta se ei tule.

Kun Agricola aloitti käännöstyönsä, hän nimesi tämän käännöksensä nimellä Raamat eli Kirja, jolla hän tarkoitti tätä kristittyjen nimenomaista pyhää Kirjaa.

Suomalaisen Raamatun käännökset perustuvat selviin latinan, kreikan ja hepreankielen alkukirjoituksiin, septuaginta, ym. Alkujaan myös Lutherin saksankielisiin teksteihin. "Grammata"-nimistä alkutekstiä ei löydy. Tuo on ainostaan yhden sanan käännös, josta loit kokonaisen kirjan eli opin! Kuulostat helluntailaiselta.

Raamattu käsitteenä ei ole mikä tahansa kirja , kuten ei ole Tanakh tai Koraanikaan, vaan niiden taustalla ovat mainitun uskonnon viralliset, uskonnolliset johtajat, "kirkolliskokoukset".

Voitko laittaa linkin viittaamaasi "heprealaiseen Raamattuun"? Jos se on millään tavoin vakavastiotettava, tunnustettu käännös, eikä vain muutaman ulppaanioppilaan tekele, se löytyy kyllä netistä,

Lue lisää

Siis hebreaksi siis septuaginta kirjoitusten kokoelma kaanon. Kituvim kirjoitukset. Kristityt pitää vain ennustukset Jeesuksessa toteutunut kohdat ja alkaa uuden testamentin profetioiden täyttymisestä eli Jeesuksen syntymästä. Mooses oli kuollut jo kauan ennen myös David, kun Jeesus syntyi. VANHAT KIRJOITUKSET JÄI KUN UUDET TULI.

dikduk kirjoitti:

"Heprealainen Raamattu" on toinen nimi tanachille koska "vanha testamentti " on kristittyjen juutalaisille kirjoituksille antama nimi ja kuvaa kristinuskon käsitystä juutalaisuudesta: meillä on muka vanha liitto joka nyt on korvattu uudella. Juut. pyhät kirjoitukset ovat vain tora, profeetat ja kirjoitukset .Nimi hepr raamattu ei siis tarkoita muuta kuin juuri tuota juut. kädet saastuttavien kirjoitusten kokoelmaa.

"Juutalaiset eivät lue ja ymmärrä sen tekstejä samoin kuin kristityt." Aivan, me olemme kaksi eri uskontoa ja meillä on eri kirjoitukset ja me ymmärrämme ne omalla tavallamme.

Lue lisää

Juu . Ennustukset vanhoista profeetoista kävi toteen paitsi syntien puolesta myös paatumuksesta ja Messiaan syntymästä. Messias syntyi 2000 vuotta sitten jo joten eikö se silloin ole vanhentunutta se vanha.

dikduk kirjoitti:

En saivartele, kerroin vain erot ja on usein helpoin tapa on puhua sanomalla juutalainen raamattu kun puhuu tanachista se sisältää juutalaiset kirjoitukset. Harva kristitty tietää mitä mitä tanach tarkoittaa, useimmat kyllä jo mitä hepr. raamattu tarkoittaa. VT on nimenä kristillisteologinen kannanotto.

Lue lisää

Noh kristittyjen ELÄMÄN KIRJA ALKOI KUN JEESUS NOUSI KUOLLEISTA. ALKOI TÄYSIN UUSI AJANLASKU JA ILOINEN USKONTO.

Anonyymi kirjoitti:

>> meillä on muka vanha liitto joka nyt on korvattu uudella <<

Ei pidä paikkaansa. Teillä on uusi liitto ollut jo kaksituhatta vuotta.

Sen takia, että uusi liitto on jo tullut, on myös messiaanisia juutalaisia, siis uuden liiton juutalaisia. He olivat nimenomaan niitä alkuseurakunnan "kristittyjä" eli messiaanisia, joista UT kertoo.

Nykyiset messiaaniset käyttävät tietenkin molempia Testamentteja, koska Messias on jo tullut ja uusi liitto on jo astunut voimaan. Samoin kuin länsimaiset Jeesukseen uskovatkin.

UTn kirjoitukset kertovat uuden liiton synnystä ja alkuvaiheista sekä profetoi tulevista ajoista.

Mutta myös VT on tärkeä, että saa kokonaiskuvan asioista. Myös VT:ssa on profetioita, joitka vielä on täyttymättä, joten senkin takia sitä käytetään.

Lue lisää

BETLEHEM ON KRISTITTYJEN ALUETTA KUN JEESUKSEN SYNTYMÄ TAPAHTUI SIELLÄ. VOISITTE OLLA VÄHÄN KOHTELIAAMPIA. EI KRISTITYTKÄÄN HÄPÄISE DAVIDIN HAUTAA TAI ABRAHAMIN JOTEN JEESUKSEN HAUTAKIN ON PYHITETTY.

Anonyymi kirjoitti:

>> Voitko laittaa linkin viittaamaasi "heprealaiseen Raamattuun" >>

Viittaan dikdukiin. Hän on lukuisia kertoja tällä palstalla puhunut kirjoituksista/tanachista myös nimellä "heprealainen raamattu".

Lue lisää

Hebrealaiset oli Egyptissä kehittynyt arabien ja Egyptin sekakansa sitten myös orjiin sekaantunutta. Aurinko Jumala RAM paastota tunnetaan siitä kun yöllä syödään. Hebrean kieli kehittyi arabiasta ja Egyptin kielistä. Aramea Kreikka Latina myös samoin. Sen alueen kuninkaat keisarit faaraot. Jeesuksen aikana oli jo maaherroja ja muutakin . Autoja ei ollut. Jeesuksesta oli ennustettu. Että syntyy betlehemissä. Ja syntyi.

dikduk kirjoitti:

Messiaaniset ovat kristinuskoon kääntyneitä entisiä juutalaisia nyt kristittyjä, ei uskonnon vaihdon jälkeen kääntynyt ole enää sitä mitä aiemmin oli.
Tämä "uusi liitto" on olemassa vain kristinuskossa, ei missään muussa uskonnossa enkä vastusta mitään teidän omaa liitoanne tms , mutta Israel pysyy omassaan, se on koko kansan todistustehtävä joka ei lakkaa koskaan.

Lue lisää

Kun näet sateenkaaren se tarkoittaa vanhaa liittoa ikuisiksi ajoiksi tosin että kaikkea ei hukuteta. Pahuuden tähden. KATSOKAAS kun näitä satuja on kaikissa uskonnoissa. Ne on opetuksia. Et ku et tee pahaa saat elää.

dikduk kirjoitti:

Juutalaisuudessa ei uskota messiaaseen vaan vain Jumalaan tätä kristityt eivät tajua. Entä näyttääkö maailma siltä että rauha vallitsee?

Messias on Jumala .

Anonyymi kirjoitti:

Hepreankielinen UT?
UT on alkukieleltään kreikankielinen.

Hepreaksi se on käännetty ilm. vasta 1900-luvulla. Tietenkin sana on hebejä itseään ajatellen ollut käytännöllistä kääntää "messiaaksi", mitä Kristus tietenkin tarkoittaakin.

Mutta ALKUKIELELLÄ, siellä Antiokiassa, Jeesusta kutsuttiin kreikaksi "Kristukseksi" ja Hänen seuraajiaan "ktistuslaisiksi"= "kristityiksi".

Lue lisää

Apostoli Paulus Saul oli hebreankielinen rabbi fariseus kunnes kääntyi Jeesuksen uskoon. Sen ajan kielet oli erilaisia ja Paulus Saul puhui latinaa sen ajan latinaa italiaa ja aramean arabiaa Kreikan vanhaa krekkaa. Siellä oli monia eri heimoja kieliä. Egyptin kielet oli arabian niitä alku kieliä latina. Aina kun sekaantui heimoja kieliä murteita syntyi taas uusi kieli. Kaikille kielille julistetaan Jeesusta messiasta. Vanha liitto uskonnon puolesta todella vanhentui uuden tultua. Uusi liitto Jeesuksessa ei korvannut vanhaa vaan toi uuden kokonaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kristityt tajuavat kyllä.

Mutta tuo väittelijä ei ole varsinainen kristitty vaan, olematta itse juutalainen, kuvittelee silti olevansa "juutalaismessiaaninen". Nää on noiden harhaopettajien höpötyksiä. Eivät ole juutalaisia, mutteivät puhtaasti kristittyjäkään. Selvästi itsekin karttaa "kristitty"-nimitystä!

Ei tunne kristinuskoa, eikä juutalaisuutta, mutta luulee sitäkin enemmän.

Selvästi helluntailainen (anabaptisti, vapaamuurari).

Lue lisää

Noitia on. Juutalaisia noitia yksikin on reikihoitaja ja wicca.

Anonyymi kirjoitti:

Ok. Käsittääkseni TaNaKh sisältää myös muita kirjoituksia, joita kaikkia ei kristittyjen Pyhään Raamattuun ole "kelpuutettu".

Nuo monet kirjat mainitaan kuitenkin "hyödyllisiksi lukea" ja on merkityt nk. Vanhan testamentin apokryyfikirjoihin. Esim. Jeesus Siirakin kirja ja ilm. joitain muitakin, jotka eivät ole "kristinopin kannalta opillisesti merkittäviä". Jotkut noista kirjoista aiemmin kuuluivat mm. Biblia 1776:een.

Tästä syystä tarkoitin (en millään kristillisellä pahalla), etteivät nämä kirjat Pyhä Raamattu ja TaNaKh ole täsmälleen "sama kirja". Ja TaNaKhiinhan ei kuulu UT, joka sentään on lähes puolet (1/3?) kristittyjen, suomenkielisestä Pyhästä Raamatusta (nuo kolme eri käännöstä)!
🙂

Lue lisää

Juutalainen SIIRAKKI sen paremmin kuin haaremiesteritkään ei mitenkään auta sielun puolesta. Ne jäi sinne vanhaan tarinaan.

Anonyymi kirjoitti:

No, kyllä mekin Jumalaan uskomme...

Näemme tuon Yhden Jumalan ilmaisevan itseään Yhtenä Pyhänä Kolminaisuutena: Isänä, Poikana ja Pyhänä Henkenä.

Kuten ihminen, Jumalan kuva, on yksi ihminen: ruumis, sielu ja henki.

Athanasioksen uskontunnustus selvittää tätä.

Lue lisää

Ihmisen osa olla luotuja ja kuolla. Jumala elää ikuisesti. Luoja siis. Vaikka tämä hiekka kivi kasa häviää niin luoja pysyy. Huomaatteko että vaikka uusia saaria syntyy tulivuorilla niin vanhat rapistuu ja lohkeilee suorastaan murenee ja hiekoittuu. Elämä jatkuu.

Anonyymi kirjoitti:

Athanasioksen uskontunnustus:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Athanasioksen_uskontunnustus
*

Lue lisää

Meillä kristityillä on Jeesuksen uskontunnustus. Jumalan pojan usko.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tuo "käsiä saastuttavat" tarkoittaa?
Eka kertaa kuulen, ilm. juutalaisuutta?

Muistan, että Raamatussa sanotaan: "älkää saastaiseen koskeko"...

Juutalaiset ottavat tämän selvästikin kirjaimelliisesti, ja mikseivät ottaisi, sillä niinhän tuossa lukee!

Kristityt eivät suhtaudu tuohon kirjaimellisesti siten, että koskiessa johonkin epäpyhään, kädet saastuisivat (kädethän voi pestä). Kristityt näkevät asiat "hengen tasolla", eli esim. mikä ihmistä henkisesti ja hengellisesti saastuttaa, sellaisen kanssa ei pidä olls tekemisissä.

Millä tavoin juutalaisuus opettaa käsien saastumisesta? Mitkä asiat saastuttavat? Olen kuullut, että etenkin Israelissa juutalaiset eivät mielellään mene esim. kristittyjen taloihin sisälle, "ettei paha tartu". Eli: kädet saastu?

Lue lisää

Kristityt ei elä vanhassa kirjaimen vanhassa liitossa kuin juutalaiset elää. Kristityt elää vapaina.

dikduk kirjoitti:

Kädet saastuttavat kirjoitukset tarkoittaa pyhiä kirjoituksia . Talot eivät kyllä saastuta. Israelissa jos kutsuu vaikka sähköasentajan tulija saattaa olla uskova eli on parta ja kipa ja tsitsitin nauhat näkyvät, eikä tietenkään ole estettä töihin tulla. Jos ollaan tuttuja tai ystäviä voi normaalisti käydä kylässä mutta on myös uskovien ryhmiä jotka pysyttelevät tiukasti omassa piirissä. Pääsääntöisesti puhtaus/saastaisuussäännöt koskevat suhdetta temppeliin jota ei enää ole .

Lue lisää

Temppelin paikalla on moskeija. Jahve suuttui. Vanhoissa uskonnoissa kun tuhansia vuosia vanhoja ymmärryksiä ollut niin saastainen sana olisi nykyaikana vain likainen tai tartuntatauti bakteeri.

Anonyymi kirjoitti:

En nyt tajua. Ani lo mevinat.

Millä tavoin pyhät kirjoitukset voisivat saastuttaa ihmistä? Eikö niiden luulisi siunaavan, ei saastuttavan?

Ahava on rakkaus hebreaksi arabiaksi joku ahabik. Ne on sekoittunut keskenään naimalla. Mikä kreikaksi oli rakkaus on unohtunut. Latinan liberta ja amore. No niin Egyptin jumalien kirjoja on miljoonia kun on miljoonia jumalia. Noituus oli kyllä kiellettyä jo aikojen alussa mutta erityisesti juutalaiset harjoittaa noituutta. Myös Kreikan juutalaiset. Oinaan uhraaminen ei sielua pelasta muistuttaa synneistä.

Anonyymi kirjoitti:

Messias on Jumala .

Jumala on siis Davidin jälkeläinen ja on valinnut itsensä itsensä palvelijaksi?

Anonyymi kirjoitti:

Raamasta kuuluu itku Rakel itkee lapsiaan. Niin vanhan testamentin tarinat jäi taakse kun Jeesus tuli. Raama on paikka.

Raama on paikka josta Juudan asukkaita vietiin pakkosiirtoon ja tarina menee näin: Jer. 32:15 Näin sanoo Herra: -- Kuulkaa! Ramasta kuuluu huuto, katkera itku ja valitus. Raakel itkee lapsiaan eikä lohdutuksesta huoli, sillä heitä ei enää ole.
16 Näin sanoo Herra: -- Lakkaa itkemästä, kuivaa kyyneleet silmistäsi! Saat palkan vaivannäöstäsi: lapsesi palaavat kotiin vihollismaasta, sanoo Herra.
17 -- Sinulla on tulevaisuuden toivo: lapsesi palaavat asuinsijoilleen, sanoo Herra".
Kristityt keksivät tähän lapsemurhatarinan . Betlehemissä ei lapsia tapettu eikä siinä olisi ollut mitään järkeä. Tarina oli jo silloin kun kristinusko syntyi aikoja sitten taaksejäänyt: pakkosiirtolaiset nimittäin palasivat elävinä takaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen tultua alkoi uusi aikakausi ja uusi usko ja liitto. Nyt ne jotka joi vanhaan ovat poissa tästä armosta.

Ei vaan tuli yksi uusi uskonto entisten lisäksi: kristinusko.

Anonyymi kirjoitti:

No Jeesuksen syntymä muutti kaiken. Kristus Messias suomeksi VOIDELTU TEHTÄVÄÄN. Jeesuksen kuninkuus ei ollut tästä maailmasta.

Se mikä Jeesuksen vuoksi muuttui oli että tuli yksi uusi uskonto .

Anonyymi kirjoitti:

Juu . Ennustukset vanhoista profeetoista kävi toteen paitsi syntien puolesta myös paatumuksesta ja Messiaan syntymästä. Messias syntyi 2000 vuotta sitten jo joten eikö se silloin ole vanhentunutta se vanha.

Lue lisää

Missä maailmassa sinä elät? Onko miekat taottu auroiksi ja elääkö Israel rauhassa ? Tai tällä hetkellä kukaan vaikka Gazassa?
Vanha liitto on kristinuskon teologian luoma käsite ei liitto vanhennu vaan entinen liitto pidetään eikä sitä rikota. "Tämän liiton minä teen Israelin kansan kanssa tulevina päivinä, sanoo Herra. Minä panen lakini heidän sisimpäänsä, kirjoitan sen heidän sydämeensä. Minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani
34 Silloin ei kukaan enää opeta toista, veli ei opeta veljeään sanoen: 'Oppikaa tuntemaan Herra!' Sillä kaikki, pienimmästä suurimpaan, tuntevat minut, sanoo Herra. Minä annan anteeksi heidän rikoksensa enkä enää muista heidän syntejään"

Anonyymi kirjoitti:

En nyt tajua. Ani lo mevinat.

Millä tavoin pyhät kirjoitukset voisivat saastuttaa ihmistä? Eikö niiden luulisi siunaavan, ei saastuttavan?

Tässä on kyse nk pyhien kirjoitusten kohtelusta, kun ne ovat niin arvokkaita että oppineet ovat sanoneet että ne saastuttavat kädet, eivät siis ihmistä mutta kädet rituaalisesti, niin lukijat ymmärtävät että näitä kirjoituksia tulee kohdella kunnioittaen.

Kirjoitinkin edellä, että teokratia tarkoittaa "Jumalan hallintaa" (Jumalan valtakuntaa).

Kristityillä päämies on Jeesus Kristus.

Muslimeilla on luonnollisesti heidän jumalansa, Allahinsa, hänen teokratiansa, mutta joka ei ole sama jumala kuin esim. kristityillä. Allah on saudi-arabialainen luonnonjumala, kuunjumala, Muhammedin synnyinkaupungin Mekan kaupunkijumala, jonka hän korotti korkeimmaksi, kieltäen kaikki muut jumalat. Tämän kunniaksi islamin tunnus on kuunsirppi.

Suomalaisten Ukko ylijumalan serkku, ehkä, muttei sukua kristittyjen Jumalalle.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitinkin edellä, että teokratia tarkoittaa "Jumalan hallintaa" (Jumalan valtakuntaa).

Kristityillä päämies on Jeesus Kristus.

Muslimeilla on luonnollisesti heidän jumalansa, Allahinsa, hänen teokratiansa, mutta joka ei ole sama jumala kuin esim. kristityillä. Allah on saudi-arabialainen luonnonjumala, kuunjumala, Muhammedin synnyinkaupungin Mekan kaupunkijumala, jonka hän korotti korkeimmaksi, kieltäen kaikki muut jumalat. Tämän kunniaksi islamin tunnus on kuunsirppi.

Suomalaisten Ukko ylijumalan serkku, ehkä, muttei sukua kristittyjen Jumalalle.

Lue lisää

Puolikuu tarkoittaa sitä ismailin arabien maallista maa aluetta. Babylon EUFRAT virran aluetta. HARMAGEDDON Jirseer laaksoa. Sodoman kuollut meri Jordan Juudean aluetta. Kleopatra ja orjat oli vaimoina. Sijais synnyttäjinä. Orjia ja juutalaisia teki heillä kauppaa, ja meni haaremiin. He on sekoittunut. Arabeilla oli jo ennestään Egyptin jumalia jo Abrahamin aikana.

Kuningas ei Euroopan valtioissa voinut tosi elämässä tappaa talonpoikia (Hollywoodissa asia on toki toisin) miten halusi mutta massojen tukema diktaattori pystyy sen tekemään.

Kristinusko ja kirkko asettivat rajoitteita sille miten kuningas pysti alamaisiaan kohtelemaan.

Jos joku tosissaan väittää että "Raamatun aikojen ja keski-ajan kuninkaat yms eivät ikinä tappaneet ihmisiä samaan tahtiin…" ei tunne historiaa lainkaan. Sodankäyntikeinot olivat tietysti alkeellisemmat muinoin, mutta kyllä kuninkaat tappoivat silloisilla vehkeillä minkä voivat ja Euroopassa etenkin oli ainaisia sotia eri ruhtinaskuntien välillä. Joten kirjoittaja todella on väärässä eikä kai ole kovin hyvin lukenut edes Raamattua.

Anonyymi kirjoitti:

Kuningas ei Euroopan valtioissa voinut tosi elämässä tappaa talonpoikia (Hollywoodissa asia on toki toisin) miten halusi mutta massojen tukema diktaattori pystyy sen tekemään.

Kristinusko ja kirkko asettivat rajoitteita sille miten kuningas pysti alamaisiaan kohtelemaan.

Lue lisää

Kuningaskunnat on aina ollut olemassa. Faaraot ja Kleopatra olivat hallitsijoita ja myös arabian kuninkaat ja Intian. Jordanian kuollut kuningas kehotti pyrkimään rauhaan. Samoin Persian . On siis rauhan kuninkaita kuin riidan ja sotien pahoja. Huono hallitsija tuo kurjuutta hyvä tuo hyvää. Jos yhwh suuttuu tulee huonoja. Kuninkaiden asenne riippuu myös uskonnoista ja alueiden väestöstä. Paulus Saul opettaa verotuksesta uudessa liitossa roomalaisia Italian kristittyjä luku 13.

dikduk kirjoitti:

Jos joku tosissaan väittää että "Raamatun aikojen ja keski-ajan kuninkaat yms eivät ikinä tappaneet ihmisiä samaan tahtiin…" ei tunne historiaa lainkaan. Sodankäyntikeinot olivat tietysti alkeellisemmat muinoin, mutta kyllä kuninkaat tappoivat silloisilla vehkeillä minkä voivat ja Euroopassa etenkin oli ainaisia sotia eri ruhtinaskuntien välillä. Joten kirjoittaja todella on väärässä eikä kai ole kovin hyvin lukenut edes Raamattua.

Lue lisää

Kuningas David lienee kuuluisimpia vanhan liiton ajan kuninkaita joka eli vanhaa Mooses uskontoa isältä pojalle kostetaan pahat teot. Joten tä koskee koko kansaa ja heimoa samoin pahaa tekeville käy huonosti. Davidin poika kuoli. Mutta kristityt uudessa liitossa uudessa uskossa eivät elä kostamisen kirouksen alaisina vaan sovituksen. Eli vanha liitto tosiaan vanheni . Uusi toi sovituksen .

Anonyymi kirjoitti:

Kuningas David lienee kuuluisimpia vanhan liiton ajan kuninkaita joka eli vanhaa Mooses uskontoa isältä pojalle kostetaan pahat teot. Joten tä koskee koko kansaa ja heimoa samoin pahaa tekeville käy huonosti. Davidin poika kuoli. Mutta kristityt uudessa liitossa uudessa uskossa eivät elä kostamisen kirouksen alaisina vaan sovituksen. Eli vanha liitto tosiaan vanheni . Uusi toi sovituksen .

Lue lisää

Ei se ihan noin mennyt ei kukaan kirouksen alla elänyt hepr. raamatussa sanotaan ettei poika kanna isänsä syntejä ja päin vastoin. Muinoin kaikki onnettomuudet ja onnistumiset laitettiin Jumalan kontolle etenkin epäjumalien palvonnasta varoitettiin että kansa kärsii jos noin toimitaan. Israel esim. uhitteli suurvalta Assyriaa ja sai turpiinsa , voimasuhteet olivat sellaiset mutta profeetat selittivät että kyseinen häviö oli Jumalan rangaistus.
Vanha(??) liitto ei ole vanhentunut ja Jumala edelleen yksi ja on kaikkivaltias ainoa syntien anteeksi antaja eikä hänen tarvitse tappaa ketään voidakseen sen tehdä. Katuva saa syntinsä anteeksi Juutalaisuudessa ei ole helvettiä johon te kristityt joudutte jos ette usko Jeesukseen . Sehän se on kostojen kosto koska kestää vielä ikuisuuden. Onneksi en ole kristitty.

dikduk kirjoitti:

Ei se ihan noin mennyt ei kukaan kirouksen alla elänyt hepr. raamatussa sanotaan ettei poika kanna isänsä syntejä ja päin vastoin. Muinoin kaikki onnettomuudet ja onnistumiset laitettiin Jumalan kontolle etenkin epäjumalien palvonnasta varoitettiin että kansa kärsii jos noin toimitaan. Israel esim. uhitteli suurvalta Assyriaa ja sai turpiinsa , voimasuhteet olivat sellaiset mutta profeetat selittivät että kyseinen häviö oli Jumalan rangaistus.
Vanha(??) liitto ei ole vanhentunut ja Jumala edelleen yksi ja on kaikkivaltias ainoa syntien anteeksi antaja eikä hänen tarvitse tappaa ketään voidakseen sen tehdä. Katuva saa syntinsä anteeksi Juutalaisuudessa ei ole helvettiä johon te kristityt joudutte jos ette usko Jeesukseen . Sehän se on kostojen kosto koska kestää vielä ikuisuuden. Onneksi en ole kristitty.

Lue lisää

Hyvä oikaisu.

Mummomuori2 kirjoitti:

Hyvä oikaisu.

Nyt muutaman päivä kuluttua nähdään onko Trump taas Valkoisessa Talossa. Kammottava ajatus, tuskin rauhallisesti sujuu sekään jos hän vaalit häviää. Hänhän ei voi kuin voittaa, muuten on petkutettu.
Juuri kun lännen demokratioiden pitäisi olla yhtä mieltä ja pyrkiä vahvasti auttamaan Ukrainaa, sen ehkä annetaankin hävitä, Putinin pelosta tai jostain muusta syystä -itsekkyydestä? jolloin häviö kumuloituu ties minkälaiseksi katastrofien sarjaksi myöhemmin.

Saksassa ja muissa valtioissa monarkiat olivat voimattomia verrattuna muuhun hallintoon.

Anonyymi kirjoitti:

Saksassa ja muissa valtioissa monarkiat olivat voimattomia verrattuna muuhun hallintoon.

No, eikö sekin todista siitä, että monarkia ei toiminut? Käytännössä puhut yksinvaltiudesta, et hallitusmuodosta.

Juutalainen Hitler ei ollut kuningas ! Hän oli puolueen johtaja.

Adolf nimisiä on paljon Espanjan Kataloniassa.

Anonyymi kirjoitti:

Saksassa ja muissa valtioissa monarkiat olivat voimattomia verrattuna muuhun hallintoon.

Kreikassa oli kuningas huone ennen kommunistien arabien miehitystä.

Anonyymi kirjoitti:

No, eikö sekin todista siitä, että monarkia ei toiminut? Käytännössä puhut yksinvaltiudesta, et hallitusmuodosta.

Ihan eri asia.

Maallinen/poliittinen diktaattori voi tehdä mitä tahansa jos haluaa koska mikään ei rajoita hänen oikkujaan. Voi lähettää kenen tahansa kulakille yms

Keskiajalla hallitseva katolilainen kristitty kuningas ei voinut tehdä samanlaista temppua koska uskonto säänteli niin paljon miten ihmisiä sai kohdella.

Humanismi muistaakseni liittyi Italiaan ja tarkoittaa ihmisihannetta - sitähän kovasti humaanissa natsi-Saksassa tavoiteltiin jopa ulkonäköä myöten. Aluksi tulikin mieleen, että Jumala on kansallissosialisti ja natsi, kuten uskovaiset, kunnes tajusin, että se olikin tarinan Saatana.

Anonyymi kirjoitti:

Humanismi muistaakseni liittyi Italiaan ja tarkoittaa ihmisihannetta - sitähän kovasti humaanissa natsi-Saksassa tavoiteltiin jopa ulkonäköä myöten. Aluksi tulikin mieleen, että Jumala on kansallissosialisti ja natsi, kuten uskovaiset, kunnes tajusin, että se olikin tarinan Saatana.

Lue lisää

Joten kannattaa lukea se ilmestyskirjajin oikein päin.

Kaapu heimot pukeutuu säkkiin.

Anonyymi kirjoitti:

Humanismi muistaakseni liittyi Italiaan ja tarkoittaa ihmisihannetta - sitähän kovasti humaanissa natsi-Saksassa tavoiteltiin jopa ulkonäköä myöten. Aluksi tulikin mieleen, että Jumala on kansallissosialisti ja natsi, kuten uskovaiset, kunnes tajusin, että se olikin tarinan Saatana.

Lue lisää

Miten tää italia ja saksa nyt tässä humanismissa menee sekaisin. Jos ihan kartalta katsoo suurinpiirtein, missä on latinan italia toki ollut paljon suurempi historiassa. Mutta sitten tämä Itävalta ja saksa sitten. Italian kieli ei nyt kuulosta saksalta kyllä. Mut miten sanotaan saksaksi hyvää joulua niin hyvää joulua. Tai miten sanotaan italiaksi hyvää joulua. Tai ranskaksi. Miten toivotetaan Eesti keeles hyvää Joulua. Entä kreikaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Humanismi muistaakseni liittyi Italiaan ja tarkoittaa ihmisihannetta - sitähän kovasti humaanissa natsi-Saksassa tavoiteltiin jopa ulkonäköä myöten. Aluksi tulikin mieleen, että Jumala on kansallissosialisti ja natsi, kuten uskovaiset, kunnes tajusin, että se olikin tarinan Saatana.

Lue lisää

Humanismi perustuu antiikin sivistysihanteeseen, ja 1300 luvulla erotettiin oppiaineista hengellinen ja ammatillinen puoli toisistaan.
Sivistysihanne oli siis se, että ihminen voi saavuttaa oppimalla uusia mahdollisuuksia, eikä enää tarvitse pelkästään keskittyä tuonpuoleiseen elämään.

Humanismin arvoissa on paljon kristinuskon keskeisiä arvoja. Kuten Raamatussa kerrotaan, jokainen luotu on yhtä arvokas Jumalan silmissä ja meidän tulee aina ottaa huomioon lähimmäisemme.

Arjessa humanismin vastakohtana voi pitää henkilöä, joka on nihilisti. Ihminen, joka pitää kaikkea yhdentekevänä eikä näe missään mitään merkitystä.
Samoin ihmisten inhoaminen etenkin yksilöinä on myös vastakohta humanistisille arvoille.

Sitten oli erikseen SULTTAANIT ja sheikit Arabiassa myös. Hetmanit tataarit. Ismailin heimoja.

Se nyt vähän riippuu siitä, että onko se Jumala juutalaisuuteen perustuva ilmestyskirjan puhuva Pedon kuva, Mooseksen Jumala, kun kaikki tapetaan, jotka eivät sitä kumarra vai se ristille kuoliaaksi kidutettu ja kirottu taivasten valtakunnan hyvä isä Jumala, Jeesuksen nimeen.

Anonyymi kirjoitti:

Se nyt vähän riippuu siitä, että onko se Jumala juutalaisuuteen perustuva ilmestyskirjan puhuva Pedon kuva, Mooseksen Jumala, kun kaikki tapetaan, jotka eivät sitä kumarra vai se ristille kuoliaaksi kidutettu ja kirottu taivasten valtakunnan hyvä isä Jumala, Jeesuksen nimeen.

Lue lisää

Islamissa ja kristinuskossa se on kuten hyvin Mooseksen lain jankaamisesta tiedetään, ilmestyskirjan luvun 13 puhuva Pedon kuva Jahve, JHWH, Allah eli VT:n Baal-jumala.

Siis Jeesuksesta sanotaan uudessa testamentissa että HÄN ON HE IS. Kuningasten kuningas ja herrojen herra jumalien Jumala ylipappi eli pappien pappi. Koska Jeesus on kuningasten kuningas kristityt on kuninkaallista heimoa.

Anonyymi kirjoitti:

Se nyt vähän riippuu siitä, että onko se Jumala juutalaisuuteen perustuva ilmestyskirjan puhuva Pedon kuva, Mooseksen Jumala, kun kaikki tapetaan, jotka eivät sitä kumarra vai se ristille kuoliaaksi kidutettu ja kirottu taivasten valtakunnan hyvä isä Jumala, Jeesuksen nimeen.

Lue lisää

Katsotaanko kartalta missä sijaitsee EUFRAT VIRTA. IDÄN MERELLÄ ARABIASSA. SIINÄ ON BABYLONIAN ALUE.

Ei päätä. Keisarit hoitaa valtion taloutta ja verotusta. Päättää eli määrää. Yhdessä tehdään suunnitelmia ja päätöksiä sitten joku kuittaa ne. Johtajilla on sihteerit ja varajohtajat. Valtiolla on säännöt lait ja monia uskontoja alueella. Valtioiden johtajat etsii oman maansa rauhaa ja hyviä suhteita sekä menestystä. Päättää mitä muut on päättänyt. Tapaa muiden maiden johtajia. Tapaa oman maansa johtajia. Armeijoissa on omat päälliköt ja johtajat . Valtioiden pääjohtajat sitten kuittaa. Eli antaa lupia tai ei anna. On johtajia jotka on muista maista kotoisin eikä heillä ole kiintymystä asuinmaahan. Sen mukaan toimivat.

"Alkuperäinen" kuninkuus oli yleensä vaalikuninkuutta eli eliitti valiitti keskuudestaan kuninkan eikä se ollut perinnöllistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Alkuperäinen" kuninkuus oli yleensä vaalikuninkuutta eli eliitti valiitti keskuudestaan kuninkan eikä se ollut perinnöllistä.

Eli kunniakas alkuperä ei ole tae myöhemmästä hyvyydestä.

Anonyymi kirjoitti:

"Alkuperäinen" kuninkuus oli yleensä vaalikuninkuutta eli eliitti valiitti keskuudestaan kuninkan eikä se ollut perinnöllistä.

Ei tuollaista ole edes olemassa.

Ette ole paljonkaan lukenut TOORAA sitten vanhoista keisareista faaraoista ja arabikuninkaista tai edes KUNINGASTEN KIRJAA nämä on jo kuolleita ja tarinoita. Mutta selvää on että pahaa tekevät saa aina huonon johtajan ja viholliset kimppuunsa.

Arabiassa on aina ollut kuninkaita historiassa. Eläköön ehkäisy.

Joku Afrikan heimopäällikkö ottaa äkkiä haaremiinsa naisia varokaa vaan. Luulette että huivikaapupäiden miehillä on vain se yksi puoliso. Ei ole niitä on monta ja tosi monta.

Anonyymi kirjoitti:

"Alkuperäinen" kuninkuus oli yleensä vaalikuninkuutta eli eliitti valiitti keskuudestaan kuninkan eikä se ollut perinnöllistä.

Siis kristitty ei saa kääntyä muihin uskontoihin eikä juutalaiseen vanhan liiton synagogaan. Se on niin päin että synagogalla pitää kääntyä Jeesuksen uskoon. Amen.

Anonyymi kirjoitti:

Ette ole paljonkaan lukenut TOORAA sitten vanhoista keisareista faaraoista ja arabikuninkaista tai edes KUNINGASTEN KIRJAA nämä on jo kuolleita ja tarinoita. Mutta selvää on että pahaa tekevät saa aina huonon johtajan ja viholliset kimppuunsa.

Lue lisää

Salomo otti vaimoikseen KLEOPATROJA. lues kerran miten lopussa kävi. Olette niin sokeita että ette näe mitään.

Olipa siinäkin vitsi. Saksasta johtaja ruotsin Suomen kielisille. Tos näkee ton otetaan kaikki kirjaimellisesti vanhan liiton tauti. Huumoria ei vähääkään. Mutta Suomen ruotsin kieli on täällä pääkielet myös toi englanti on .

Juutalaisten orjuus Egyptissä ei ole kiistattomasti todistettu. Kyse voi olla myös legendasta.

Eliitin ja "rahvaan" suhde on monimutkainen ja tyypillisesti historiassa toistuu sykli, jossa yhteiskunnan monimutkaistuminen ja ammattien eriytyminen johtaa useimpien elinolojen paranemiseen, sitten eliitti käy ahneeksi tai eliitin määrä paisuu ja yhä suurempi osa ylijäämästä virtaa eliitille, valtaväestön elintason nousu loppuu ja elintasoerot kasvavat. Myös "tunku" eliittiin kasvaa. Tämä johtaa ennen pitkää kriiseihin, kapinointiin, väkivaltaan jne. Tästä voi nähdä esimerkkeinä keskiajan talonpoikaiskapinat, ja yhtäläisyyksiä voi nähdä myös USA:n mellakoihin, joita oli edellisen presidentinvaalin yhteydessä. USA:ssa keskivertoamerikkalaissen elintaso nousi voimakkaasti aina 1930-luvun lamasta 1970-luvulle. Sen jälkeen kehitys kääntyi (erityisesti Reaganin kaudella 1980-luvulla) ja vaikka BKT kasvoi edelleen markkinaliberaalien riemuiksi, niin mediaanitulo ei ole reaaliarvoltaan juurikaan noussut vuosikymmeniin. Ja nyt sen takia oireillaan.

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaisten orjuus Egyptissä ei ole kiistattomasti todistettu. Kyse voi olla myös legendasta.

Eliitin ja "rahvaan" suhde on monimutkainen ja tyypillisesti historiassa toistuu sykli, jossa yhteiskunnan monimutkaistuminen ja ammattien eriytyminen johtaa useimpien elinolojen paranemiseen, sitten eliitti käy ahneeksi tai eliitin määrä paisuu ja yhä suurempi osa ylijäämästä virtaa eliitille, valtaväestön elintason nousu loppuu ja elintasoerot kasvavat. Myös "tunku" eliittiin kasvaa. Tämä johtaa ennen pitkää kriiseihin, kapinointiin, väkivaltaan jne. Tästä voi nähdä esimerkkeinä keskiajan talonpoikaiskapinat, ja yhtäläisyyksiä voi nähdä myös USA:n mellakoihin, joita oli edellisen presidentinvaalin yhteydessä. USA:ssa keskivertoamerikkalaissen elintaso nousi voimakkaasti aina 1930-luvun lamasta 1970-luvulle. Sen jälkeen kehitys kääntyi (erityisesti Reaganin kaudella 1980-luvulla) ja vaikka BKT kasvoi edelleen markkinaliberaalien riemuiksi, niin mediaanitulo ei ole reaaliarvoltaan juurikaan noussut vuosikymmeniin. Ja nyt sen takia oireillaan.

Lue lisää

”Eliitin ja "rahvaan" suhde on monimutkainen ja tyypillisesti historiassa toistuu sykli, jossa yhteiskunnan monimutkaistuminen ja ammattien eriytyminen johtaa useimpien elinolojen paranemiseen…”

En ihan päässyt kiinni, mitä tuossa oikein ajoit takaa.
Hierarkkinen malli, missä eri yhteiskuntaluokat elävät erillään ja usein se asema periytyi vanhemmilta lapsille oli sääty-yhteiskunta ja myöhemmin luokkayhteiskunta.

Ylimpiä olivat yleensä hallitsija ja aatelisto, sitten papisto ja talonpojat, jotka siis omistivat jonkin verran maata ja sitten käsityöläiset eli porvaristo. Alimpina olivat orjat ja erittäin köyhät, eli mitään omistamaton joukko ihmisiä.

Näitä rajoja oli vaikeaa ylittää, sillä ne olivat jo syntymähetkellä määrättyjä. Alaspäin vajoaminen oli ehkä helpompaa :D

Vasta kun alettiin murtamaan näitä joskus 1700 luvulla, alkoi olla mahdollisuuksia joustaa noista rajoita ja osittain en poistuivat.
Teollistuminen ja omaisuuden kerääminen mahdollistui siis sellaisillekin, jotka olivat aiemmin olleet alempisäätyisiä. Siitä kehittyi luokkayhteiskunta, missä asema määräytyy arvovallan ja omistamisen kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaisten orjuus Egyptissä ei ole kiistattomasti todistettu. Kyse voi olla myös legendasta.

Eliitin ja "rahvaan" suhde on monimutkainen ja tyypillisesti historiassa toistuu sykli, jossa yhteiskunnan monimutkaistuminen ja ammattien eriytyminen johtaa useimpien elinolojen paranemiseen, sitten eliitti käy ahneeksi tai eliitin määrä paisuu ja yhä suurempi osa ylijäämästä virtaa eliitille, valtaväestön elintason nousu loppuu ja elintasoerot kasvavat. Myös "tunku" eliittiin kasvaa. Tämä johtaa ennen pitkää kriiseihin, kapinointiin, väkivaltaan jne. Tästä voi nähdä esimerkkeinä keskiajan talonpoikaiskapinat, ja yhtäläisyyksiä voi nähdä myös USA:n mellakoihin, joita oli edellisen presidentinvaalin yhteydessä. USA:ssa keskivertoamerikkalaissen elintaso nousi voimakkaasti aina 1930-luvun lamasta 1970-luvulle. Sen jälkeen kehitys kääntyi (erityisesti Reaganin kaudella 1980-luvulla) ja vaikka BKT kasvoi edelleen markkinaliberaalien riemuiksi, niin mediaanitulo ei ole reaaliarvoltaan juurikaan noussut vuosikymmeniin. Ja nyt sen takia oireillaan.

Lue lisää

Abraham syntyi Arabiassa . Hän toi Egyptistä orjan mukanaan jonka nimi oli HAGAR. HAGAR synnytti sijais synnyttäjänä ISMAIL nimisen pojan jonka Jahve karkotti tarinan kertojan mukaan itään arabiaan koska Abraham oli siellä itsekin syntynyt. Kaldeassa. Mm tataarit käyttää nimeä Ismail myös Turkissa nimi on yleinen.

Eiköhän eniten määrää sivistyksen taso? Täytyy ymmärtää riittävästi yhteiskunnasta ja sen toimintaa, jotta tekee rakentavia päätöksiä.
Demokratiaan tosin kuuluu paljon muutakin kuin pelkkä äänioikeus.

Mummomuori2 kirjoitti:

Eiköhän eniten määrää sivistyksen taso? Täytyy ymmärtää riittävästi yhteiskunnasta ja sen toimintaa, jotta tekee rakentavia päätöksiä.
Demokratiaan tosin kuuluu paljon muutakin kuin pelkkä äänioikeus.

Lue lisää

Mitä on sivistys ja sen taso?

Joillekin se tarkoittaa että osaa katekismuksen ja oppineisuudeksi katsotaan että pystyy sujuvasti suoltamaan sitaatteja Raamatusta.

Koulusta saatava yleissivistyskään ei näytä kaikkiin tarttuvan. Harhaiset käsitykset yhteiskunnasta, sen toiminnasta ja organisoinnista ovat yleisiä eikä ymmärretä edes perusasioita demokratiasta. Saati sitten ympäröivästä maailmasta.

Äänioikeuden saamiseksi pitäisi vaatia jotain ajokortin tapaista koetta jolla varmistetaan äänioikeutetun ymmärtävän mistä äänestämisessä on oikeasti kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä on sivistys ja sen taso?

Joillekin se tarkoittaa että osaa katekismuksen ja oppineisuudeksi katsotaan että pystyy sujuvasti suoltamaan sitaatteja Raamatusta.

Koulusta saatava yleissivistyskään ei näytä kaikkiin tarttuvan. Harhaiset käsitykset yhteiskunnasta, sen toiminnasta ja organisoinnista ovat yleisiä eikä ymmärretä edes perusasioita demokratiasta. Saati sitten ympäröivästä maailmasta.

Äänioikeuden saamiseksi pitäisi vaatia jotain ajokortin tapaista koetta jolla varmistetaan äänioikeutetun ymmärtävän mistä äänestämisessä on oikeasti kysymys.

Lue lisää

"Äänioikeuden saamiseksi pitäisi vaatia jotain ajokortin tapaista koetta jolla varmistetaan äänioikeutetun ymmärtävän mistä äänestämisessä on oikeasti kysymys."

Tämä tuskin poistaisi demokratian ongelmia, vaan päinvastoin vahvistaisi niitä entisestään. Suurin kompastuskivi toimivalle demokratialle ovat hyvätuloiset ja hyvin koulutetut äänestäjät, jotka kannattavat tuloerojen kasvattamista.

Anonyymi kirjoitti:

"Äänioikeuden saamiseksi pitäisi vaatia jotain ajokortin tapaista koetta jolla varmistetaan äänioikeutetun ymmärtävän mistä äänestämisessä on oikeasti kysymys."

Tämä tuskin poistaisi demokratian ongelmia, vaan päinvastoin vahvistaisi niitä entisestään. Suurin kompastuskivi toimivalle demokratialle ovat hyvätuloiset ja hyvin koulutetut äänestäjät, jotka kannattavat tuloerojen kasvattamista.

Lue lisää

"Suurin kompastuskivi toimivalle demokratialle ovat hyvätuloiset ja hyvin koulutetut äänestäjät, jotka kannattavat tuloerojen kasvattamista."

Kuka mihinkin uskoo. Mutta yhteiskuntarauha kyllä järkkyy ja rikollisuus nousee kun tuloerot kasvavat liian isoiksi.

Isompana uhkana näen äänestäjät jotka äänestävät kuvitellen toteuttavansa jumalan tahtoa äänestyskäyttäytymisellään.

Anonyymi kirjoitti:

"Suurin kompastuskivi toimivalle demokratialle ovat hyvätuloiset ja hyvin koulutetut äänestäjät, jotka kannattavat tuloerojen kasvattamista."

Kuka mihinkin uskoo. Mutta yhteiskuntarauha kyllä järkkyy ja rikollisuus nousee kun tuloerot kasvavat liian isoiksi.

Isompana uhkana näen äänestäjät jotka äänestävät kuvitellen toteuttavansa jumalan tahtoa äänestyskäyttäytymisellään.

Lue lisää

"Isompana uhkana näen äänestäjät jotka äänestävät kuvitellen toteuttavansa jumalan tahtoa äänestyskäyttäytymisellään."

Kristillisdemokraattien 5 paikkaa saataisiin vähennettyä ehkä 4 tai 3 paikkaan jos tuollaiset äänestäjät karsittaisiin pois äänikelpoisuustutkinnalla. Demokratian epäkohtiin sillä ei olisi yhtään mitään vaikutusta.

Tuollaista äänikelpoisuuden tutkintaa ei ole edes mahdollista toteuttaa luotettavasti. Lomakkeeseen on helppo ruksittaa "en usko jumalaan" jolloin läpäisee äänikelpoisuustestin ja pääsee äänestämään Räsästä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä on sivistys ja sen taso?

Joillekin se tarkoittaa että osaa katekismuksen ja oppineisuudeksi katsotaan että pystyy sujuvasti suoltamaan sitaatteja Raamatusta.

Koulusta saatava yleissivistyskään ei näytä kaikkiin tarttuvan. Harhaiset käsitykset yhteiskunnasta, sen toiminnasta ja organisoinnista ovat yleisiä eikä ymmärretä edes perusasioita demokratiasta. Saati sitten ympäröivästä maailmasta.

Äänioikeuden saamiseksi pitäisi vaatia jotain ajokortin tapaista koetta jolla varmistetaan äänioikeutetun ymmärtävän mistä äänestämisessä on oikeasti kysymys.

Lue lisää

”Anonyymi” 2024-10-30 11:02:41 kysyy ”Mitä on sivistys ja sen taso?”. ”Joillekin se tarkoittaa että osaa katekismuksen ja oppineisuudeksi katsotaan että pystyy sujuvasti suoltamaan sitaatteja Raamatusta.”

No, eräänlaista mutta varsin kapeaa sivistys tuolloin on.

Tarkoitan tällä ihan sitä, mitä kouluissa on mahdollisuus saada, samoin monesta muusta lähteestä.

”Koulusta saatava yleissivistyskään ei näytä kaikkiin tarttuvan. Harhaiset käsitykset yhteiskunnasta, sen toiminnasta ja organisoinnista ovat yleisiä eikä ymmärretä edes perusasioita demokratiasta. Saati sitten ympäröivästä maailmasta.”

Täytyy myöntää että joiden kohdalla tuo pitää paikkansa. Ehkä opetussuunnitelmasta puuttuu sellaista, mitä siellä pitäisi olla. Toisaalta nuoria ei ehkä kiinnosta koko asia, se unohtuu.

”Äänioikeuden saamiseksi pitäisi vaatia jotain ajokortin tapaista koetta jolla varmistetaan äänioikeutetun ymmärtävän mistä äänestämisessä on oikeasti kysymys.”

Kyllä yleinen ja yhtäläinen äänioikeus on hyvä asia. Mieluummin kannatan valistusta.

Uskon sen. Teillä uskovaisilla onkin tapana kivittää totuuden puhujat sillä he ovat teille uhka. Uskovaisuus sietää totuutta erittäin huonosti.

Venäjällä konservatiivinen kirkko tulee Putinia, Unkarissa Orbania ja Valko-Venäjällä Lukashenkaa. Samoin Turkissa uskonnolliset konservatiivit tukevat nimenomaan Erdogania.

Yksikään näistä ei ole millään tavalla demokratian mallimaa. Päinvastoin ne ovat varoittavia esimerkkejä siitä miten käy kun uskonnollinen konservatismi sekoitetaan politiikan tekemiseen.

Kuten tuolla aikaisemmin todettiin niin kaikissa näissä yllämainituissa maissa myös rehottaa demokratiavajeen rinnallaopposition tukahduttaminen, korruptio ja nepotismi.

Osannet selittää miksi juuri kaikkein uskonnollisimmat valtiot maailmassa ovat myös niitä kaikkein korruptoituneimpia paikkoja? Jumala antanee korruption anteeksi jos uskoo olevansa hänen asiallaan?

Venäjällä on näennäisdemokratia. Se siis tarkoittaa, että vaikka on mahdollista äänestää, ei kuka tahansa voi olla pyrkimässä valtaan vaan ainoastaan tarkkaan määrätyt henkilöt. Samoin se tarkoittaa sitä, että kaikki kansalaistoiminta on estetty.

" Monarkia on näennäisdemokratiaa parempi ja rehellisempi."

No Taivasten valtakunta, missä uskovat olemme jo nyt, on kuningaskunta, missä Jeesus Kristus on kuningasten Kuninkaana.