Opetusalan ammattijärjestö OAJ syrji Aito Avioliitto -yhdistystä, kun se sulki yhdistyksen pois messuilta, korkein hallinto-oikeus (KHO) katsoi perjantaina antamassaan ennakkopäätöksessä.
KHO: OAJ syrji Aito avioliitto -yhdistystä
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010787039.html
OAJ syrji Aito avioliitto-yhdistystä
Anonyymi-ap
86
673
Vastaukset
- Anonyymi
Tämä oli tarpeellinen ennakkopäätös.
- Anonyymi
Seuraavilla messuilla uskontohihhulit saavat paikan takapihan jätepuristimen vierestä. Tervetuloa.
- Anonyymi
ArtoTTT
Eli OAJ syyllistynyt syrjintään...Kyllä. Normaali miehen ja naisen välinen avioliitto on nykyään sitten kielletty asia. Ei ihme, ettei lapsia synny.
- Anonyymi
lhmeKuudennenPäivän kirjoitti:
Kyllä. Normaali miehen ja naisen välinen avioliitto on nykyään sitten kielletty asia. Ei ihme, ettei lapsia synny.
Missä miehiä ja naisia on kielletty menemästä naimisiin ihan niinkuin ennenkin? Tietääkseni nykyinen avioliittolaki ei sano että avioliitto olisi VAIN homo- ja lesbopareille enkä ole edes setan kuullut sellaista ehdottavankaan.
- Anonyymi
Niin, tapaus osoittaa että laki on kaikille sama vaikka sä aina ihan muuta väität.
- Anonyymi
Onhan se outoa, että hyvänä pidetty ydinperhe perhemalli olisi ollut OAJ:lle sellainen asia, ettei sitä saa esitellä tiloissaan.
Suurin osa vielä nytkin solmittavista avioliitoista on miehen ja naisen sekä heidän lastensa välinen yhteisö. Onhan se tutkittua, että tällainen perhemalli takaa lapsille parhaimman mahdollisen kasvuympäristön.- Anonyymi
Miten ja missä tuota on pidetty hyvänä?
"Onhan se tutkittua, että tällainen perhemalli takaa lapsille parhaimman mahdollisen kasvuympäristön."
Voitko laittaa sen tutkimuksen tänne? Uskovista kun ei koskaan tieäd kun ovat niin kovia valehtelemaan. - Anonyymi
Ehdottomasti Suomen Sisu mukaan, antaa kaikkien kukkien kukkia!
- Anonyymi
Tämä syrjintä on siis Korkeimman hallinto-oikeuden päätös. Uskon että tällä kertaa MNOT ei kannatakaan Suomen lakia??
- Anonyymi
ArtoTTT
Tässä tulee mieleen muitakin tapauksia, onko tilanvuokraaja sittenkin syyllistynyt syrjintään? Ilmeisesti oman arvomaailman vastaisuus onkin pätevä peruste tilavarauksen purkamiseen, ottaako poliisi/yhdenvertaisvaltuutettu asian tutkintaan?
"Setlementtitalolta tuli sähköposti kello 13:49, jossa he ilmoittivat peruvansa jo sovitun varauksen pahoitellen myöhäistä peruutusta. Syyksi peruutukselle ilmoitettiin, että ”ymmärrämme tapahtumanne luonteen olevan vastoin arvomaailmaamme”. Lisäksi viestissä vedottiin syrjimättömyyteen ja turvalliseen tilaan."
https://aitoavioliitto.fi/artikkelit/kalliolan-setlementin-yllattava-kieltaytyminen-jo-sovitusta-tilanvuokrauksesta-aito-avioliitto-ryn-tapahtumaan/ Minä olen tähän asiaan ottanut kantaa jo silloin kun se esiteltiin täällä ekan kerran. Jo silloin olin sitä mieltä, että OAJ on toiminut väärin, koska asiassa on periatteessa rikottu lakia. Yhä edelleen olen samaa mieltä.
Tässä on siis ihan sama juttu kun Haapajärven tapauksessa. Ynnä tämä oikeuden päätös nyt todistaa vahvasti sen puolesta, että kuinka teitä hihhuleita jatkuvasti vainotaan ja sorsitaan täysin vääräksi. Varsinkin kun osa teistä on sitä mieltä, että tämä "vaino" on vasta alkua. Että kohta teitä jahdaan vietäväksi keskitysleiriin.- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Minä olen tähän asiaan ottanut kantaa jo silloin kun se esiteltiin täällä ekan kerran. Jo silloin olin sitä mieltä, että OAJ on toiminut väärin, koska asiassa on periatteessa rikottu lakia. Yhä edelleen olen samaa mieltä.
Tässä on siis ihan sama juttu kun Haapajärven tapauksessa. Ynnä tämä oikeuden päätös nyt todistaa vahvasti sen puolesta, että kuinka teitä hihhuleita jatkuvasti vainotaan ja sorsitaan täysin vääräksi. Varsinkin kun osa teistä on sitä mieltä, että tämä "vaino" on vasta alkua. Että kohta teitä jahdaan vietäväksi keskitysleiriin.Artolle kelpaa hyvin yhdenvertaisuuslaki kun se suojelee omaa porukkaa. Kun se sama laki suojelee toisten porukkaa, niin se on woke-ideologiaa. Eikä satavarmasti näe mitään loogista ongelmaa tässä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Artolle kelpaa hyvin yhdenvertaisuuslaki kun se suojelee omaa porukkaa. Kun se sama laki suojelee toisten porukkaa, niin se on woke-ideologiaa. Eikä satavarmasti näe mitään loogista ongelmaa tässä.
ArtoTTT
Tässähän kävi niin että ateistit yritti juksata meitä, väittämällä ettei omien arvojen perusteella voi tilavuokravarausta purkaa, mutta eihän he toki itse niin tekisi jos se olisi kiellettyä, harmittaa kun hetkeksi menin lankaan... Anonyymi kirjoitti:
ArtoTTT
Tässähän kävi niin että ateistit yritti juksata meitä, väittämällä ettei omien arvojen perusteella voi tilavuokravarausta purkaa, mutta eihän he toki itse niin tekisi jos se olisi kiellettyä, harmittaa kun hetkeksi menin lankaan...Tuomion asiasta asia OAJ. Ei siis kukaan yksityinen henkilö. Kerro toki miten OAJ tai joku muu yhdistys voi olla "ateistinen"?
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Tuomion asiasta asia OAJ. Ei siis kukaan yksityinen henkilö. Kerro toki miten OAJ tai joku muu yhdistys voi olla "ateistinen"?
Sen arvot ovat ateistiset.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ArtoTTT
Tässähän kävi niin että ateistit yritti juksata meitä, väittämällä ettei omien arvojen perusteella voi tilavuokravarausta purkaa, mutta eihän he toki itse niin tekisi jos se olisi kiellettyä, harmittaa kun hetkeksi menin lankaan...Mikä tässä on, Arto, ongelma? Kyse on täsmälleen samasta lain pykälästä. OAJ sai tuomion, koska sillä ei ollut hyväksyttävää syytä purkaa sopimusta. Eira tulee (todennäköisesti) saamaan tuomion, koska hänellä ei ollut hyväksyttävää syytä purkaa sopimusta. Sama pykälä, sama tuomio. Miten sinun päässäsi tämä asia vääntyy mutkalle?
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
OAJ ei siis pääse taivaaseen?
Olipa taas älypään möläytys.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ArtoTTT
Tässähän kävi niin että ateistit yritti juksata meitä, väittämällä ettei omien arvojen perusteella voi tilavuokravarausta purkaa, mutta eihän he toki itse niin tekisi jos se olisi kiellettyä, harmittaa kun hetkeksi menin lankaan...Eihän asia nyt ihan noin mene taas kuinka sen esität. Sitä asioiden vääntelyä ja kääntelyäsi, jota aivan jatkuvasti harrastat,
OAJ:n virhe heidän kannaltaan oli, että hyväksyivät Aa-yhdistyksen messuillensa ja peruuttivat sen myöhemmin, vaikka yhdistyksen edustama OAJ:n arvojen kanssa riitasoinnussa oleva arvomaailma oli jo ennalta tiedossa.
Jos oltaisiin alunperin jätetty hyväksymättä yhdistyksen osallistuminen, niin ongelmaa ei olisi ollut. Tämä selviää hyvin tuomion perusteista, jotka aikanaan on täällä kyllä esitettykin.
Mutta jos viitaa case pitopalveluun josta oletkin paljon öyhöttänyt, niin eiväthän nämä ole vertailukelpoisia tapauksia ollenkaan. Se ettei jokin tapahtuma sovi arvomaailmaan on melkolailla eri asia, kuin se että syrjitään henkilöä hänen uskontonsa, poliittisten näkemysten tai seksuaalisen suuntautumisen vuoksi.
Ja siitähän nimenomaan oli kyse profeetan tapauksessa, ei siitä että muistotilaisuus olisi ollut hänen arvojensa vastainen tapahtuma, vaan siitä että muistotilaisuuden järjestäjä käytti "väärää" yrittäjää.
-a-teisti- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä tässä on, Arto, ongelma? Kyse on täsmälleen samasta lain pykälästä. OAJ sai tuomion, koska sillä ei ollut hyväksyttävää syytä purkaa sopimusta. Eira tulee (todennäköisesti) saamaan tuomion, koska hänellä ei ollut hyväksyttävää syytä purkaa sopimusta. Sama pykälä, sama tuomio. Miten sinun päässäsi tämä asia vääntyy mutkalle?
Arto nyt tulkitsee asioita erittäin mielikuvitusrikkaasti ja luovasti agendastaan messutessaan.
-a-teisti- - Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Minä olen tähän asiaan ottanut kantaa jo silloin kun se esiteltiin täällä ekan kerran. Jo silloin olin sitä mieltä, että OAJ on toiminut väärin, koska asiassa on periatteessa rikottu lakia. Yhä edelleen olen samaa mieltä.
Tässä on siis ihan sama juttu kun Haapajärven tapauksessa. Ynnä tämä oikeuden päätös nyt todistaa vahvasti sen puolesta, että kuinka teitä hihhuleita jatkuvasti vainotaan ja sorsitaan täysin vääräksi. Varsinkin kun osa teistä on sitä mieltä, että tämä "vaino" on vasta alkua. Että kohta teitä jahdaan vietäväksi keskitysleiriin.Floyd A. Brobbel: Monen ahdistuksen kautta; Vainon eri muodot kristityn elämässä. Tuossa kirjassa listataan vainon vaiheita. Niitä oli enemmän, nämä muistan: panettelu, pilkka, häirintä, syrjiminen, vangitseminen, kidutus, tappaminen.
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
OAJ ei siis pääse taivaaseen?
Hei! Sentään ymmärrät, että ateisti ei pääse taivaaseen. Se on hyvä alku.
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
OAJ ei siis pääse taivaaseen?
Niin. Sinne pääsevät / joutuvat vain järjestöt, joka uskovat Jumalaan.
Anonyymi kirjoitti:
Niin. Sinne pääsevät / joutuvat vain järjestöt, joka uskovat Jumalaan.
Miten sitten ne opet jotka kuuluvat OAJhin mutta uskovat kuitenkin jumalaasi? Miten heille oikein käy?
- Anonyymi
Ydinlataus kun posahtaa suomen yllä niin se ei syrji ketään, kaikista jää samanlainen tumma läiskä kiviseiniin!
Edessäpäin se tapahtuma luulisin olevan.- Anonyymi
Hyvin todennäköisesti. Jos se olisi takanapäin, niin voisin kuvitella ettet täällä kirjoittelisi.
- Anonyymi
Paitsi ne, jotka temmataan taivaaseen viime tipassa. Jos maailmansota alkaa ennen kuin Suomeen isketään, uskovat tuskin ovat sitä enää näkemässä. Mutta voihan käydä niinkin, että Suomi tuhotaan ensin ja sitten vasta, kun sota on laajenemassa, ylöstempaus tapahtuu. Kannattaa kuitenkin muistaa, että helvetti on kuin jatkuva ydinsota, jatkuva pätsi, jatkuva haiseva pimeä toivottomuuden ja kärsimyksen paikka.
- Anonyymi
Näin teki, virhe oli siinä, että Aa-yhdistys aluperinkään hyväksyttiin näytteille asettajaksi.
OAJ:lla oli oikeus valita kyllä arvoihinsa sopivat näytteille asettajat, mutta kertaalleen hyväksytyn yhdistyksen osallistumisen peruuttaminen, ilman että siihen oli mitään varsinaista syytä, sillä yhdistyksen edustamat arvotolivat toki etukäteen jo tiedossa: syrjintää.
-a-teisti-- Anonyymi
Kyllä heidät oli hyväksytty ja maksukin peritty.
Mikä siinä on, ettei miehen ja naisen välistä avioliitoa saa kannattaa kun valtaosa ihmisistä on kuitenkin siinä liitossa? - Anonyymi
KHOn perustelu:
"Sääntely ei perustelujen mukaan estä yrityksiä olemasta liiketoimintasuhteissa muiden yritysten kanssa sopimusvapauden periaatteiden mukaisesti. Yrittäjä voi siten vapaasti valita liikekumppaninsa oman harkintansa mukaisesti.
Liiketoiminnassa ei kuitenkaan saa loukata luonnollisen henkilön oikeuksia esimerkiksi sopimalla yritysten välillä tällaisen henkilön syrjivästä kohtelusta. Niin ikään yritys ei muille yrityksille palveluja yleisesti tarjotessaan voi kieltäytyä tekemästä sopimusta toisen yrityksen kanssa, jos kieltäytyminen tosiasiallisesti merkitsee luonnollisen henkilön syrjintää.
Hyväksyttävänä ei voida pitää esimerkiksi sitä, että toimitiloja vuokraava yritys ilman hyväksyttävää syytä kieltäytyy vuokraamasta tiloja maahanmuuttajan omistamalle yritykselle viimeksi mainitun etnisen taustan vuoksi.
Jonkin yhdistyksen tai uskonnollisen yhdyskunnan asettaminen epäsuotuisaan asemaan momentissa kiellettäväksi ehdotetulla perusteella voi merkitä laissa tarkoitettua syrjintää näiden oikeushenkilöiden taustalla olevia ihmisiä kohtaan."
Käytännössä tarkoittaa, että koska AA on aatteellinen yhdistys, joka edellyttää jäseniltään sitoutumista tiettyyn mielipiteeseen avioliitosta, niin syntyi tilanne, että ei yhdistystä vaan yhdistyksen jäseniä epäsuorasti syrjittiin mielipiteensä vuoksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
KHOn perustelu:
"Sääntely ei perustelujen mukaan estä yrityksiä olemasta liiketoimintasuhteissa muiden yritysten kanssa sopimusvapauden periaatteiden mukaisesti. Yrittäjä voi siten vapaasti valita liikekumppaninsa oman harkintansa mukaisesti.
Liiketoiminnassa ei kuitenkaan saa loukata luonnollisen henkilön oikeuksia esimerkiksi sopimalla yritysten välillä tällaisen henkilön syrjivästä kohtelusta. Niin ikään yritys ei muille yrityksille palveluja yleisesti tarjotessaan voi kieltäytyä tekemästä sopimusta toisen yrityksen kanssa, jos kieltäytyminen tosiasiallisesti merkitsee luonnollisen henkilön syrjintää.
Hyväksyttävänä ei voida pitää esimerkiksi sitä, että toimitiloja vuokraava yritys ilman hyväksyttävää syytä kieltäytyy vuokraamasta tiloja maahanmuuttajan omistamalle yritykselle viimeksi mainitun etnisen taustan vuoksi.
Jonkin yhdistyksen tai uskonnollisen yhdyskunnan asettaminen epäsuotuisaan asemaan momentissa kiellettäväksi ehdotetulla perusteella voi merkitä laissa tarkoitettua syrjintää näiden oikeushenkilöiden taustalla olevia ihmisiä kohtaan."
Käytännössä tarkoittaa, että koska AA on aatteellinen yhdistys, joka edellyttää jäseniltään sitoutumista tiettyyn mielipiteeseen avioliitosta, niin syntyi tilanne, että ei yhdistystä vaan yhdistyksen jäseniä epäsuorasti syrjittiin mielipiteensä vuoksi.Ei ole mitään automaattista osallistumisoikeutta, kyllä järjestäjä voi valita osallistujat, ei Aito avioliitto ry:n myöskään tarvitsisi hyväksyä Setaa tilaisuuksinsa puheitaan pitämään.
OAJ:n virhe oli se, että alunperinkään hyväksyivät ko. laitakristillisen järjestön näytteilleasettajaksi. Oppivat kyllä, ei tule toista kertaa, eikä siitä saada mitään prosessia käynnistettyä.
-a-teisti- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
KHOn perustelu:
"Sääntely ei perustelujen mukaan estä yrityksiä olemasta liiketoimintasuhteissa muiden yritysten kanssa sopimusvapauden periaatteiden mukaisesti. Yrittäjä voi siten vapaasti valita liikekumppaninsa oman harkintansa mukaisesti.
Liiketoiminnassa ei kuitenkaan saa loukata luonnollisen henkilön oikeuksia esimerkiksi sopimalla yritysten välillä tällaisen henkilön syrjivästä kohtelusta. Niin ikään yritys ei muille yrityksille palveluja yleisesti tarjotessaan voi kieltäytyä tekemästä sopimusta toisen yrityksen kanssa, jos kieltäytyminen tosiasiallisesti merkitsee luonnollisen henkilön syrjintää.
Hyväksyttävänä ei voida pitää esimerkiksi sitä, että toimitiloja vuokraava yritys ilman hyväksyttävää syytä kieltäytyy vuokraamasta tiloja maahanmuuttajan omistamalle yritykselle viimeksi mainitun etnisen taustan vuoksi.
Jonkin yhdistyksen tai uskonnollisen yhdyskunnan asettaminen epäsuotuisaan asemaan momentissa kiellettäväksi ehdotetulla perusteella voi merkitä laissa tarkoitettua syrjintää näiden oikeushenkilöiden taustalla olevia ihmisiä kohtaan."
Käytännössä tarkoittaa, että koska AA on aatteellinen yhdistys, joka edellyttää jäseniltään sitoutumista tiettyyn mielipiteeseen avioliitosta, niin syntyi tilanne, että ei yhdistystä vaan yhdistyksen jäseniä epäsuorasti syrjittiin mielipiteensä vuoksi.Niin. Ei ole yhdistystä ilman jäseniä.
- Anonyymi
Korkeimman oikeuden tuomiosta käy ilmi, kuka on todellinen syrjinnän kohde Suomessa. On skandaali, että OAJ syyllistyy normaalin avioliittokäsitteen syrjintään. Millä pohjalla nämä militantit liikkuvat,,,
Ovatko lapset turvassa disinformaatioilta kouluissa,,,Siis asiasta on tullut oikeuden päätös joka asettuu AA:n puolelle ja sinä olet sitä mieltä että Suomessa syrjitään aito-laisia? Voiko tämän raskaammin enää itseään jalkaansa ampua? Oikeuden päätös kun nimenomaan todistaa sen puolesta että syrjintä on Suomessa laitonta ja sitä ei tule sallia. Samalla logiikalla tulee toimia myös Haapajärven jutussa.
- Anonyymi
Jos kerran mielestänne uskovaisilla on oikeus valita arvojensa mukaan ketä päästävät omiin tiloihinsa (viitaten tapaukseen Haapajärvi) niin miksi tämä samat oikeudet eivät sitten koske yhtälailla OAJ:ta? Koskeeko se sananvapaus yms siis vain Raamatun julistamista ja Jeesuksesta saarnaamista?
- Anonyymi
Kyllä! Evankelioimme laeista välittämättä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä! Evankelioimme laeista välittämättä!
Amen!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä! Evankelioimme laeista välittämättä!
Älkää sitten viitsikö omiennekaan toimintaa puolustaessa vedota mihinkään lakeihin ja sananvapauteen tai vastaavaan jos ette itse sellaisista kerran edes välitä. Ne ovat kuitenkin kaikille samat riippumatta siitä sattuvatko olemaan teidän puolellanne vai eivät.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älkää sitten viitsikö omiennekaan toimintaa puolustaessa vedota mihinkään lakeihin ja sananvapauteen tai vastaavaan jos ette itse sellaisista kerran edes välitä. Ne ovat kuitenkin kaikille samat riippumatta siitä sattuvatko olemaan teidän puolellanne vai eivät.
Logiiikka ei koske meitä uskovaisia! Amen!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Logiiikka ei koske meitä uskovaisia! Amen!
Puhu vain itsestäsi. Et mikään uskova edes ole, vaan sellaiseksi tekeytyvä valehtelija.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puhu vain itsestäsi. Et mikään uskova edes ole, vaan sellaiseksi tekeytyvä valehtelija.
Puhu vain uskovaisista. Eivät he mitään todenpuhujia ole vaan sellaiseksi tekeytyviä valehtelijoita.
- Anonyymi
Kuinka suuri osa lapsista syntyy avioliitossa oleville vanhemmille?
Nykyään taitaa aika usein olla niin, että avioliitto solmitaan mies-nais -liitoissa sitten kun lapsia jo on syntynyt. Eli avioliitto on todellakin sopimus, jossa puolisot lupaavat rakastaa toisiaan, aivan kuten samasukupuolisissakin liitoissa. - Anonyymi
Norjassa on julistettu vetoomus perinteisen avioliiton puolesta.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/raamattu-biologia-ja-lapset-norjassa-laadittu-julistus-perinteisen-sukupuoli-ja-avioliittokasityksen-puolesta/- Anonyymi
Vaikuttaa että aletaan havahtumaan siitä tosiasiasta, että ehkä on menty liian pitkälle tässä sukupuolineutraalissa hömpässä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikuttaa että aletaan havahtumaan siitä tosiasiasta, että ehkä on menty liian pitkälle tässä sukupuolineutraalissa hömpässä.
Ei vaikuta. Sukupuolirajoitus avioliitossa olisi syrjivä. Kyseessä ei ole hömppä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei vaikuta. Sukupuolirajoitus avioliitossa olisi syrjivä. Kyseessä ei ole hömppä.
Avioliiton tarkoitus määrittää avioliiton.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Avioliiton tarkoitus määrittää avioliiton.
Ja onhan siinä biologiallakin jokin merkitys, eikä yksistään sillä kuinka ihminen mieltää sukupuolensa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja onhan siinä biologiallakin jokin merkitys, eikä yksistään sillä kuinka ihminen mieltää sukupuolensa.
Tässä maassa lapset saadaan yhä useammin vanhempien ollessa avoliitossa. Avioliitto on ennen kaikkea oikeudellinen ja taloudellinen sitoumus parisuhteeseen.
Biologia? Kyllä. Avioliitoissa on usein myös lapsia. Joskus kaikkien lasten vanhemmat ovat avioliitossa keskenään, mutta eivät todellakaan aina ole.
- Anonyymi
KHO:n päätöksestä huolimatta OAJ toimi moraalisesti oikein kun ei päästänyt AA:n moraalittomia jeesusnatseja tilaisuuteensa mesoamaan.
Kyllä korkealle moraalillekin pitää joku arvo antaa nykypäivänä.- Anonyymi
Moraalilla ja moraalillakin on eronsa. Natseja taisi tällä kertaa olla OAJ:ssa.
Mielenkiintoista ”Anonyymi” 2024-10-25 17:36:00 toi esille KHOn perustelun.
Otin siitä joitakin avainkohtia:
"Sääntely ei perustelujen mukaan estä yrityksiä olemasta liiketoimintasuhteissa muiden yritysten kanssa sopimusvapauden periaatteiden mukaisesti. Yrittäjä voi siten vapaasti valita liikekumppaninsa oman harkintansa mukaisesti.”
Yrittäjä saa siis valita vapaasti, kenen kanssa se sopii jotain.
”Liiketoiminnassa ei kuitenkaan saa loukata luonnollisen henkilön oikeuksia…”
Eli toista yritystä tai yhdistystä ei pidetä luonnollisena henkilönä.
”AA on aatteellinen yhdistys, joka edellyttää jäseniltään sitoutumista tiettyyn mielipiteeseen avioliitosta, niin syntyi tilanne, että ei yhdistystä vaan yhdistyksen jäseniä epäsuorasti syrjittiin mielipiteensä vuoksi.”
Liitto arvioi aluksi, että Aito avioliitto voisi olla mukana näytteilleasettajana, kunhan se sitoutuu messujen periaatteisiin. Aary todellisuudessa vastustaa kaikkea, mikä jollain tavalla koskee sukupuoli ja seksuaalivähemmistöjä. Se ei siis puolusta yhtään mitään muuta kuin omaa antigeder ideologiaansa.
Siinä mielessä OAJ:n olisi pitänyt olla hereillä, että kun kyse on uskonnollisesta ja vahvasti poliittisesta yhdistyksestä, ei tiloja alun perinkään olisi pitänyt antaa heille.
Etenkin kun kyse on tilaisuudesta, missä opetus-, kasvatus- ja koulutusalan ammattilaiset, rehtorit, kunta- ja koulutusalan johtajat, opettajat ja opettajaksi opiskelevat olivat kohde ryhmä.
OAJ oli alun perin myönteinen, koska oli käynyt keskustelun Aaryn kanssa, missä he olivat suostuneet messujen periaatteisiin. Koska moni reagoi ja vei tietoa siitä, ettei Aary todellakaan edusta mitään niistä arvoista, arviointi tehtiin uudelleen.- Anonyymi
Yritykset ja yhdistykset ovat ns. oikeushenkilöitä toisin kuin luonnolliset henkiöt. Koko jutussa täytyy muistaa, että KHO:n päätöksen mukaan AArya ei syrjitty vaan sen jäsentä. Koska Aary on aatepohjainen yhdistys, niin sen jäsenillä on tiettyjä mielipiteitä mitä he kannattavat. Osallistumisen kieltäminen mielipiteen perusteella ilman perusteltua syytä oli KHO:n päätöksen mukaan syrjintää Aaryn jäsentä kohtaan.
Tuo oli tosin äänestystulos oikeudessa, siihen voi löytää muitakin näkökulmia ja eri tilanteessa osallistumisen kieltäminen voi olla täysin perusteltua.
- Anonyymi
OAJ kompromentoi itsensä hyvien tapojen ja tieteellisen maailmankuvan välittänänä lapsille ja nuorille. Normaalin avioliiton karsastaminen toi esiin OAJ:hin pesiytyneen woke ideologian lisäksi selkärangattomuuden aitojen perheiden julkista häpäisyä vaativan joukkion edessä.
Korkeimman oikeuden tuomio on vain sinetti OAJ:n henkisen ja tiedollisen alennustilan päällä.- Anonyymi
Taitavasti osasit piilottaa oman syrjivän ideologiasi toisten mollaamisen alle. C+. Ope.
- Anonyymi
Eihän OAJ "karsasta" minkäänlaisia aviolittoja. Se ei halunut tilaisuuteensa homofobista vihapuhetta ja on aika outoa, että sillä olisi oikeuden mielestä joku velvollisuus tällaisia äärijärjestöjä tilaisuuksiinsa ottaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän OAJ "karsasta" minkäänlaisia aviolittoja. Se ei halunut tilaisuuteensa homofobista vihapuhetta ja on aika outoa, että sillä olisi oikeuden mielestä joku velvollisuus tällaisia äärijärjestöjä tilaisuuksiinsa ottaa.
Onko perinteisen avioliiton puolustaminen vihapuhetta. Ennen kyllä pidettiin perinteisiä perhearvoja hyveenä.
Vaikuttaa että nykyideologiat ovat iskeneet yhteiskuntaan niin kovaa ja lujaa, ettei se ymmärrä enää omaa parastaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taitavasti osasit piilottaa oman syrjivän ideologiasi toisten mollaamisen alle. C . Ope.
Korkeimman oikeuden langettava päätös syrjninnästä koski OAJ:n toimintaa. Syrjiikö OAJ normaalia, suomalaisten 99% toteuttamaa avioliittokäsitystä tietämättömyyttään ja sattumalta vai onko syrjinnän taustalla pelkuruus ja selärangattomuus muodin edessä vai ovatko OAJ:n toiminnan taustalla ideologiseet syyt. Opettajalla olisi tätäkin palstaa paremmat edellytykset selvitää organisaationsa piiloiset syyt syyllistymisestä täysin julkisessa korkeimman oikeuden tuomiossa mainittuihin tekoihin.
OAJ:n tuskin kannattaa - ainakaan vielä - pyrkiä kompromentoimaan korkeinta oikeutta "syrjivästä ideologiasta". Somekeskustelussa huomion siirtäminen _muiden_ piiloisiin tarkoituksiin ja ajatusrikoksiin sen sijaan näyttää yrittämisen arvoiselta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Korkeimman oikeuden langettava päätös syrjninnästä koski OAJ:n toimintaa. Syrjiikö OAJ normaalia, suomalaisten 99% toteuttamaa avioliittokäsitystä tietämättömyyttään ja sattumalta vai onko syrjinnän taustalla pelkuruus ja selärangattomuus muodin edessä vai ovatko OAJ:n toiminnan taustalla ideologiseet syyt. Opettajalla olisi tätäkin palstaa paremmat edellytykset selvitää organisaationsa piiloiset syyt syyllistymisestä täysin julkisessa korkeimman oikeuden tuomiossa mainittuihin tekoihin.
OAJ:n tuskin kannattaa - ainakaan vielä - pyrkiä kompromentoimaan korkeinta oikeutta "syrjivästä ideologiasta". Somekeskustelussa huomion siirtäminen _muiden_ piiloisiin tarkoituksiin ja ajatusrikoksiin sen sijaan näyttää yrittämisen arvoiselta.Jatketaanko keskustelua sitten kun itse keksit yhden järkiperusteisen syyn (=ei uskomus) vastustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa? Yhden? Se riittää. Liityn AA:han heti kun joku tällä palstalla pystyy minulle sellaisen esittämään?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatketaanko keskustelua sitten kun itse keksit yhden järkiperusteisen syyn (=ei uskomus) vastustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa? Yhden? Se riittää. Liityn AA:han heti kun joku tällä palstalla pystyy minulle sellaisen esittämään?
Eiköhän se syy lähde siitä avioliiton tarkoituksesta. Perheen perustamisesta, suvun jatkumisesta ja yhteiskunnan säilymisestä.
Tietenkään ketään ei voi kieltää asumasta kenen kanssa haluaa, mutta ei se yhteisasumisen muoto mikään avioliitto ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eiköhän se syy lähde siitä avioliiton tarkoituksesta. Perheen perustamisesta, suvun jatkumisesta ja yhteiskunnan säilymisestä.
Tietenkään ketään ei voi kieltää asumasta kenen kanssa haluaa, mutta ei se yhteisasumisen muoto mikään avioliitto ole.Lainsäätäjän mukaan osapuilleen noin se määritellään. Valtion kannalta taustalla on todella ollut perheen perustaminen ja lisääntyminen. Kannattaa kuitenkin huomata, että avioliiton solmiminen ei edellytä eikä ole koskaan edellyttänyt lasten saantia tai edes kykyä siihen. Joten jäämme edelleen odottamaan järkiperusteista syytä kieltää "biologisesti lisääntymiskyvyttömien" avioliitot?
Vastaus oli hyvä siitä huolimatta, kiitos asiallisuudesta. Anonyymi kirjoitti:
Lainsäätäjän mukaan osapuilleen noin se määritellään. Valtion kannalta taustalla on todella ollut perheen perustaminen ja lisääntyminen. Kannattaa kuitenkin huomata, että avioliiton solmiminen ei edellytä eikä ole koskaan edellyttänyt lasten saantia tai edes kykyä siihen. Joten jäämme edelleen odottamaan järkiperusteista syytä kieltää "biologisesti lisääntymiskyvyttömien" avioliitot?
Vastaus oli hyvä siitä huolimatta, kiitos asiallisuudesta."...avioliiton solmiminen ei edellytä eikä ole koskaan edellyttänyt lasten saantia tai edes kykyä siihen."
Hyvä huomio. Eikä sekään ole edellytys, että avioparilla olisi minkäänlaista ihmissuhdetta, vaan kulissiavioliitot ovat sallittuja.
- Anonyymi
Kuinka moni ihminen on syntynyt kahdesta lesbosta tai kahdesta homosta?
- Anonyymi
Kuinka moni ihminen on syntynyt hedelmättömästä miehestä? Ei yhtään. Ei kelpaa avioliittoon, se on kiellettävä heiltä.
”Anonyymi” 2024-10-29 07:44:39 kommentoi ”…ei halunut tilaisuuteensa homofobista vihapuhetta ja on aika outoa, että sillä olisi oikeuden mielestä joku velvollisuus tällaisia äärijärjestöjä tilaisuuksiinsa ottaa.”
Aivan, koska kyse oli voimakkaasti uskonnollisesta sekä poliittisesta ja vihaa kylvävästä järjestöstä, ei sillä ole mitään tekemistä mihinkään opetukseen liittyvän kanssa.
”Anonyymi” 2024-10-29 08:23:06 harrastama retoriikka on jo kulunutta: ”Syrjiikö OAJ normaalia, suomalaisten 99% toteuttamaa avioliittokäsitystä…”
Kyse ei ole mistään avioliitoista. Eikä avioliitot sinällään edes kuulu opetukseen, onhan vain yksi pieni aihe jossain.
Kaikki tietävät jo, että Aary on enemmän vihajärjestö. Se toimii täysin MassResistancen kanssa, käyttää heidän materiaalejaan sekä ideologiaansa. Tämä järjestö siis vastustaa homoseksuaalisuutta, abortteja, asekontrollia, sijaissynnytyksiä sekä oppilaitosten opetussuunnitelmaa, jossa kerrotaan kaikkien ihmisten olevan samanarvoisia.
Muita yhdistyksiä, joiden kanssa Aary toimii ovat La Manif Pour Tous, Ranska. Coalition for Marriage (C4M), Britannia. Iona Institute, Irlanti
Sitten pieni oikaisu ”Anonyymi” 2024-10-29 11:18:04 kommenttiin ”Liityn AA:han heti kun joku…”
AA on aivan toinnen järjestö eli lyhenne Alcoholics Anonymous toiminnasta. Lyhenne säänötöjen mukaan siis Aito avioliitto ry voidaan lyhentää joko Aa tai Aary.- Anonyymi
Onko OAJ kertonut, kuinka se aikoo palauttaa uskottavuutensa?
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Ei siinä ole mitään palauttamista vaan edelleenkin on uskottava.
Yhtä uskottava kuin sinä. 🤣
Anonyymi kirjoitti:
Yhtä uskottava kuin sinä. 🤣
Mikä sinusta on siis OAJ:n "uskottavuus"?
Se ei ole mikään uskonnon julistaja ja vielä vähemmän puuttuu näihin Yhdysvalloista tuotuihin kulttuurisotiin.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Mikä sinusta on siis OAJ:n "uskottavuus"?
Se ei ole mikään uskonnon julistaja ja vielä vähemmän puuttuu näihin Yhdysvalloista tuotuihin kulttuurisotiin.OAJ tuomittiin syrjinnästä eli OAJ täsmälleen puuttui "kulttuurisotiin" ja teki sen tuomioon johtaneella tavalla.
Milloin OAJ katuu aktiivisesti sekä julkisesti ja pyytää anteeksi.
Aikooko OAJ palauttaa toimmintansa lain ja hyvien tapojen piiriin vai vieläkö niskuroi? Anonyymi kirjoitti:
OAJ tuomittiin syrjinnästä eli OAJ täsmälleen puuttui "kulttuurisotiin" ja teki sen tuomioon johtaneella tavalla.
Milloin OAJ katuu aktiivisesti sekä julkisesti ja pyytää anteeksi.
Aikooko OAJ palauttaa toimmintansa lain ja hyvien tapojen piiriin vai vieläkö niskuroi?”OAJ tuomittiin syrjinnästä eli OAJ täsmälleen puuttui "kulttuurisotiin" ja teki sen tuomioon johtaneella tavalla.”
Siinä mielessä puuttui, ettei päästänyt näitä ”kulttuurisotureita” paikalle.
Messujen järjestäjä saa ja voi valita näytteilleasettajat eli järjestäjät ovat halukkaiden joukosta valikoineet sopiviksi katsomansa näytteilleasettajat. Ongelma tuli siitä, että Aary valittiin ensin ja sitten: ”Jäseniltä, järjestön aktiiveilta ja muilta osallistujilta saamamme laajan palautteen perusteella oli selvää, että OAJ:n oli arvioitava tilanne uudestaan.”-
Näin ei olisi saanut enää tehdä, koska Aary oli jo hyväksytty.
”Milloin OAJ katuu aktiivisesti sekä julkisesti ja pyytää anteeksi.”
Pitääkö OAJ:n pyytää kaikilta niiltä anteeksi, joita se ei hyväksynyt näytteille asettajiksi?
”Aikooko OAJ palauttaa toimmintansa lain ja hyvien tapojen piiriin vai vieläkö niskuroi?”
Eiköhän. Seuraavan kerran varmaan tarkistaa hakijoiden todelliset tarkoitusperät paremmin.Mummomuori2 kirjoitti:
”OAJ tuomittiin syrjinnästä eli OAJ täsmälleen puuttui "kulttuurisotiin" ja teki sen tuomioon johtaneella tavalla.”
Siinä mielessä puuttui, ettei päästänyt näitä ”kulttuurisotureita” paikalle.
Messujen järjestäjä saa ja voi valita näytteilleasettajat eli järjestäjät ovat halukkaiden joukosta valikoineet sopiviksi katsomansa näytteilleasettajat. Ongelma tuli siitä, että Aary valittiin ensin ja sitten: ”Jäseniltä, järjestön aktiiveilta ja muilta osallistujilta saamamme laajan palautteen perusteella oli selvää, että OAJ:n oli arvioitava tilanne uudestaan.”-
Näin ei olisi saanut enää tehdä, koska Aary oli jo hyväksytty.
”Milloin OAJ katuu aktiivisesti sekä julkisesti ja pyytää anteeksi.”
Pitääkö OAJ:n pyytää kaikilta niiltä anteeksi, joita se ei hyväksynyt näytteille asettajiksi?
”Aikooko OAJ palauttaa toimmintansa lain ja hyvien tapojen piiriin vai vieläkö niskuroi?”
Eiköhän. Seuraavan kerran varmaan tarkistaa hakijoiden todelliset tarkoitusperät paremmin.Minkä sinä sitten kuvittelet olevan Aito avioliitto ry:n syrjimiseen oikeuttava tarkoitusperä?😸
aito_Iainen kirjoitti:
Minkä sinä sitten kuvittelet olevan Aito avioliitto ry:n syrjimiseen oikeuttava tarkoitusperä?😸
Eivät nuo messut ole mikään uskonnollisen tai poliittisen julistamisen paikka. He kyllä löytävät itselleen parempiakin tilaisuuksia, missä esiintyä.
Mummomuori2 kirjoitti:
Eivät nuo messut ole mikään uskonnollisen tai poliittisen julistamisen paikka. He kyllä löytävät itselleen parempiakin tilaisuuksia, missä esiintyä.
Aito avioliitto ry on poliittisesti tai uskonnollisesti sitoutumaton järjestö, tiedät sen oikein hyvin. 😺
Mitä sitten Seta siellä tekee?aito_Iainen kirjoitti:
Aito avioliitto ry on poliittisesti tai uskonnollisesti sitoutumaton järjestö, tiedät sen oikein hyvin. 😺
Mitä sitten Seta siellä tekee?Vaikka heidän paperilla laatimansa kuvaus onkin tuollainen, käytännössä se ei sitä koskaan ole ollut. Vähän sellaista virheellistä mainontaa.
Mummomuori2 kirjoitti:
Vaikka heidän paperilla laatimansa kuvaus onkin tuollainen, käytännössä se ei sitä koskaan ole ollut. Vähän sellaista virheellistä mainontaa.
Voitko sitten kertoa miten Aa yhdistyksenä on ollut uskonnollisesti tai poliittisesti aktiivinen?😺
aito_Iainen kirjoitti:
Voitko sitten kertoa miten Aa yhdistyksenä on ollut uskonnollisesti tai poliittisesti aktiivinen?😺
Etkö siis itsekään tiedä, mitä se tekee tai keitä siihen kuuluu :D
Mummomuori2 kirjoitti:
Etkö siis itsekään tiedä, mitä se tekee tai keitä siihen kuuluu :D
Tottakai minä tiedän. Mutta kysyinkin sinulta perusteluista valheellisille väitteilläsi. 😺
aito_Iainen kirjoitti:
Tottakai minä tiedän. Mutta kysyinkin sinulta perusteluista valheellisille väitteilläsi. 😺
Eivät ne ole valheellisia. Hyvä yritys on olevinaan olla tuollaista, mutta koska he noudattavat näiden politeness kristittyjen oppeja ja toimivat vahvasti sen luoman antigender liikkeen parissa, ei kai siitä liene mitään epäselvää että hyvin yksipuolisesti ovat sitoutuneet niin uskontoon kuin politiikkaan.
Mummomuori2 kirjoitti:
Eivät ne ole valheellisia. Hyvä yritys on olevinaan olla tuollaista, mutta koska he noudattavat näiden politeness kristittyjen oppeja ja toimivat vahvasti sen luoman antigender liikkeen parissa, ei kai siitä liene mitään epäselvää että hyvin yksipuolisesti ovat sitoutuneet niin uskontoon kuin politiikkaan.
Edelleen odotan niitä todisteita väitteilläsi. 😺
Aivan oikea tuomio.
- Anonyymi
Minä on rangaistus?
- Anonyymi
Kolme Ave Mariaa.
- Anonyymi
Nyt kovat korvaukset!
- AnonyymiUUSI
Törkeää toimintaa.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse1293537- 851835
Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap151611Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos541352VENÄJÄ muuttanut tänään ydinasetroktiinia
Venäjän presidentti Vladimir Putin hyväksyi tiistaina päivitetyn ydinasedoktriinin, kertoo uutistoimisto Reuters. Sen mu901194Ylen uutiset Haapaveden yt:stä.
Olipas kamalaa luettavaa kaupungin irtisanomisista. Työttömiä lisää 10 tai enempikin( Mieluskylän opettajat). Muuttavat1081162- 681069
- 65954
Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k80915Oli pakko saada sut suuttumaan
Muuten et olis jättäny rauhaan. Miks miehet häiritsee intiimeil wa viesteillä vaik kieltää niit tekemästä20887