Analyysi? Mikä tässä suomen puolustusvaltteja koskevassa viestissä oli asiatonta IS:lla?

IS:lla on edelleen etusivulla näkyvissä artikkeli, jossa "asiantuntija" kertoo kuinka Suomi olisi suupala jne.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010783954.html

Laitoin mielestäni hyvin asiallisen ja faktapohjaisen listauksen, merkittävistä Suomen puolella olevista seikoista vs. Ukrainan läpikäymä tilanne.
Koitin laittaa kolme kertaa, näkemättä mitään asiallista perustettu hylkyyn.
En aiemmin ole törmännyt vastaavaan, vaan pääosin toiminut ihan hyvin. Ja mietin mitä moderoija mietti? Oliko liian vakuuttavaa maanpuolustustahdottomalle, ihan muuten epähuomiota, vai mitä.

Onko oikein, että laitetaan moista asenteellista pelotepuppua kansalaisten näkyville, ja sit jos joku kommentoija kertoo riittävän seikkaperäsesti ja positiivisesti Suomen puolustuksesta, niin jokin kismittää.

Vikalla kerralla otin arvion kuolleista Ukrainalaissotilaista pois (100 000 - 150 000), jos moderoijalla eri tietolähteet. Toki tuskin sellasesta.


Tässä kyseinen viesti:

"Välillä näkee sellaisia yhteenvetoja Suomen puolustuskyvystä, kuinka Ukrainassa 38 miljoonan kansa, ja Suomessa vain 5 miljoonaa. Että eihän Suomesta itsessään olisi mihinkään, kun Ukrainallakin ollut näin vaikeaa.

Tässä keskeisiä seikkoja mitä hyvä muistaa:

1. Ukrainassa on niin paljon enemmän kansaa, silti reservi oli hyvin saman kokoinen kuin Suomella. Eikä näillä reserviksi lasketulla ollut koulutus ollenkaan samalla tasolla.
Ja mitä tulee aseistukseen, edes käsiaseita ei riittänyt alussa sotilaille. Tai kaikki muu valmiuskyky, suomen vuosikymmenten työhön verraten.

2. Sitten ero kalustossa verrattuna Suomeen, jota puutetta länsimaat tipottain lahjoituksilla paikannut.

3. Suomeen on paljon vaikeampi hyökätä Suomen maaston takia. Metsää, soita ja kallioita. Ukraina on ihanteellista tankkimaastoa, Suomi ei ole.
Tänne jos tankkilaumat lähtee vyöryyn, se on herkästi taas vain motitusta metsäteille.

Talvisodanajoista eroten, Suomella vain aseiden riittävyys ihan toinen, ja teknologinen ero tullut Suomen puolelle.

4. On voinut unohtua monelta, että sota Ukrainassa on jo pitkään ollut alussa vallattujen aluiden takaisin yrittämistä ja jo sisäänpäässeen vihollisen kanssa taistelua.
Venäjällä oli jopa vuosi aikaa linnoittaa ja miinoittaa valloittamiaan aluita, Ukrainan odotellessa tarvitsemia aseita. Ja jonka jälkeen ollut edelleen pahasti puuttellisena aselajien yhteistyöhön.

Sillä alulla on valtava merkitys, ja heti sen alun jälkeisellä ajalla. Sen jälkeen se ensimmäisen maailmansodan tyylinen kulutussota vasta alkoi, jolloin Ukrainalla yhteensä kuolleita arviolta yhteensä 100 000 - 150 000.

Suomen valmius heti alkuun ja siitä eteenpäin on ihan muuta kuin Ukrainalla oli.

Sitten vielä NATO, DCA jne.

Haluan vain sanoa, että ei kannata liikaa olla kunnioittamatta omaa puolustusta, saati muut tekijät"


Ei, mitään hauska juttu, ja ei sillai. Ja käyttökelponen rustaus jossain toisessa artikkelissa. Tallessa siis ihan sen vuoksi, että IS:n omaan palkkiin tosi kankea kirjottaa suoraan pidempiä tekstejä.